Det utan tvekan mest infekterade tvisteområdet inom modern hälsovård är kampen mellan förespråkare för s.k. naturmetoder och naturläkemedel mot skolmedicinen som redan för nästan 100 år började domineras av läkemedelsindustrin – Big Pharma. Tidigt insåg amerikanska oligarker som Rockefellers, som satsat pengar inom industrin, att bästa sättet att promota dess produkter var att ta kontroll över hela hälsovården.
Rockefellers startade förment filantropiska Rockefeller Foundation som frontorganisation för en ny global satsning inom läkemedelsinvesteringar. Donationer gick till medicinska skolor och sjukhus som var språkrör för patenterade läkemedel och till tillverkare av patenterade, syntetiska droger. Genom att kräva platser i de stora forskningssjukhusens styrelser i utbyte mot donationerna skaffade man sig kontroll över såväl forskning som vård från två håll.
Vid samma tid upptäcktes de första naturliga vitaminerna som hade läkande och livräddande hälsofördelar och kunde förhindra många kroniska sjukdomar. De nyupptäckta molekylerna hade bara en nackdel: de var inte patenterbara. Rockefellers investeringsverksamhet stod inför ett ödesdigert hot; vitaminer och andra naturliga mikronäringsämnen som marknadsfördes som hälsopreparat skulle kunna minska behovet av patenterade syntetiska preparat.
Bekämpandet av den oönskade konkurrensen från naturliga preparat blev således en fråga om liv och död för Big Pharma. Rockefellers fond tog avstamp i den spanska influensaepidemin (spanska sjukan) och utnyttjade de media som de redan vid denna tid kontrollerade, till att starta en häxjakt på alla former av mediciner som inte omfattades av deras patent. Taktiken var att framställa naturpreparat som kvacksalveri. Inom de närmaste 15 åren blev i stort sett alla medicinska skolor och flertalet sjukhus i USA såväl som American Medical Association, nära allierade med Rockefellers strategi att lägga hela hälso- och sjukvårdssektorn under sitt oligopol.
Med sin filantropiska förklädnad användes Rockefellers fond också för att erövra främmande länder och hela kontinenter för sin läkemedelsverksamhet – på samma sätt som Rockefeller hade gjort redan ett par decennier tidigare med sin petrokemiska investeringsverksamhet. Sjukvårds- och läkemedelssektorn i Sverige har bland andra låtit sig starkt influeras av denna verksamhet, vilket jag många gånger upplevt i mina kontakter med etablissemanget inom sektorn.
Den medicinska forskningen och utvecklingen i västvärlden har på detta sätt blivit ensidigt inriktad på syntetiska preparat och metoder som kan patenteras. Sökandet efter naturliga ämnen mot olika sjukdomar och naturliga vårdmetoder har mycket svårt att få gehör och finna finansiering. Därtill är man direkt motarbetad av den s.k. skolmedicinen och industrin som med hjälp av korrumperade sjukvårdsmyndigheter bedriver häxjakt på såväl naturläkemedel som naturläkare.
Resultatet är deprimerande, det har bl.a. medverkat till att förvärra den metabola pandemi som redan drabbat 2,1 miljarder människor. Intresset för att utveckla bättre botande antibiotika är ytterst svagt, Big Pharmas strateger siktar ensidigt in sig på symptomdämpande preparat för livstidsförskrivning. Det s.k. kriget mot cancern som pågått med enorma ekonomiska resurser i 40 år har inte lett till några nämnvärda framsteg och andelen människor som får cancer under sin livstid ökar lavinartat. När ”kriget” startade fick var tionde cancer, idag är det var tredje som får det. Det främsta framsteg man gjort är att man håller de som insjuknar vid liv lite längre. Dagens patentberoende sjukvårdskomplex har inget intresse av att ändra på detta, eftersom denna skenande metabola sjuklighet är en fantastisk inkomstkälla som genererar tusentals miljarder dollar.
För att bryta den nuvarande hämskon på utvecklingen inom det medicinska området och få den skenande kostnadsutvecklingen under kontroll måste vi på allvar ifrågasätta lagstiftningen på det immaterialrättsliga området. Dagens möjligheter att patentera kemiska preparat för medicinskt bruk gynnar bara Big Pharma och de rikaste av de rika. Bevisligen har dagens lagstiftning inte lett till någon gynnsam medicinsk utveckling annat än i ett fåtal speciella fall. Om man radikalt begränsade rätten att patentera specifika molekyler och begränsade patenträtten till processer och metoder för att syntetisera preparaten skulle mycket vara vunnet.
Dominansen från Big Pharma skulle brytas och alternativa mediciner baserade på i naturen förekommande ämnen skulle lättare kunna konkurrera. Glöm inte bort att det största genombrottet under förra århundradet för en botande medicin var ett naturpreparat – penicillin. Naturliga substanser skulle inte heller behöva samma otroligt dyra och tidskrävande processer för att bli godkända som läkemedel. De syntetiska preparat som industrin idag tar fram är per definition oftast naturfrämmande för att kunna patenteras och kräver därför en omfattande och ytterst komplicerad utprovning för att bli godkända som medicin. Man kan ju inte förutse alla effekter det främmande preparatet kan ha i våra kroppar. Den här utprovningen är ytterst kostnadskrävande vilket kraftigt gynnar de stora läkemedelsföretagen.
Eftersom många naturpreparat redan finns i naturen och där kanske fungerat länge i olika sammanhang utan att orsaka förgiftningar och farliga biverkningar, behöver man bara konstatera deras medicinska effekt och hur de bäst kan användas för en viss åkomma. Vi vet att många kryddor och andra s.k. medicinalväxter använts i århundraden utan problem, men ingen har haft ekonomiska resurser att klart fastställa vilka egenskaper hos växten som är viktiga och vilka doser och kombinationer som är optimala. Detsamma gäller behandling av sjukdomar med speciell kost. På det området är kunskapen inom skolmedicinen nästan obefintlig och det finns nästan inga forskningsmedel från det allmänna för att studera kosteffekter.
Dagens extremt lönsamma industri för syntetiska patenterade preparat (uppåt tusen miljarder dollar per år i vinst) gör givetvis sitt yttersta för att motarbeta forskning rörande kost och naturmedel som kan hota deras kassakor. Om möjligheten att patentskydda de syntetiska molekylerna starkt begränsas kommer affärslogiken bli helt annorlunda. Intresset att söka efter naturliga aktiva substanser och metoder kommer att öka kraftigt.
Från industrin kommer man att invända att en sådan begränsning av patentmöjligheten skulle göra det olönsamt att ta fram nya syntetiska mediciner. Givetvis skulle lönsamheten minska och det skulle komma fram färre syntetiska preparat. Men eftersom dagens syntetiska mediciner ytterst sällan botar de stora folksjukdomarna utan bara döljer symptomen så torde detta inte bli något stort problem. Låt mig bara påminna om den ytterst ifrågasatta statinförskrivningen till hundratals miljoner människor som sannolikt har långsiktiga allvarliga biverkningar som tar ut eventuella positiva effekter. Om industrin på detta sätt kan styras över mot att söka bland naturliga substanser och kombinationer av dem samt behandlingsmetoder som inbegriper kosten, är jag övertygad om att den medicinska vetenskapen skulle ta ett jättekliv framåt. Kanske skulle man få fram ett botemedel mot fler cancerformer.
Fortsättning i ett senare inlägg
Jag tänker så här: Det finns inget tvång att köpa Big Pharmas mediciner när man är sjuk. Om man nu vill välja mellan ett ”naturligt” medel (kanske väl beprövat sedan gammalt dessutom) och syntetiska mediciner så hur ska man veta vad som är bäst? Gammal kunskap som läkare hade förr har fallit i glömska – tyvärr. Vem ska ”marknadsföra” denna kunskap och ta fram den igen? Vem ska marknadsföra den bästa kosten vid vissa sjukdomar? Massor av kunskap finns redan -men de som BORDE ha reda på detta är tydligen köpta att inte vilja veta vad som är bäst. (våra statliga verk inom livsmedel och läkemedel).
Som du påpekar så liknar nog vi i Sverige USA på det här området men jag tror att man i t.ex Tyskland är mer öppna för naturmedicin. Vi har en tyskfödd läkare på min vårdcentral och hon är mer öppen för detta.
Visst borde det göras mera studier på ”naturliga” substanser och ffa kostens betydelse. Samhället skulle säkert kunna spara enorma pengar.
Vad gäller patenträtten så behövs den nog inom vissa områden – annars vågar man inte satsa på en dyr innovation. Det borde dock finnas ett ”galler” för skräp-innovationer. Det BORDE fungera redan idag att man inte godkänner dåliga läkemedel t.ex. Det måste finnas så duktigt folk som granskar så de kan genomskåda bluff och undermåliga produkter. DE medlen ska helt enkelt inte godkännas. DEN detaljen är för dåligt idag.
GillaGilla
Det är utan tvekan så att man i den tyskspråkiga världen har en tradition där man är mer öppen för alternativmedicin.
GillaGillad av 1 person
även i Frankrike är öppenheten påfallande gentemot alternativmedicinen att döma av otaliga
apotek med naturläkemedel som specialitet. De senaste årens stora efterfrågan på ekologiska livsmedel och livsstil har byggt livsmedelskedjor som Naturalia ända in i försäljning av tvål på ÅSNINNEMJÖLK. Samtidigt tillåts inte fri försäljning av vitaminer. Exempelvis krävs läkarrecept för att köpa D-vitamin.
GillaGilla
För tre-fyra år sedan köpte jag boken ”Nyttans växter” av Kerstin Ljungqvist. Det är en uppslagsbok med över tusen växter och historik om svensk medicinalväxtodling. Jag köpte även boken ”Ved” av Lars Mytting.
Utöver detta har jag samlat på mig recept om konservering, saltinläggning, av kött osv.
Jag har länge haft på känn var samhället är på väg och om jag inte har något annat arv att lämna efter mig till mina barn den dagen allt kraschar (inklusive internet) skall mina barn ändå ha tillgång till kunskap i form av tryckta böcker för att kunna överleva.
Jag är inget hälsofreak utan lever nog som de flesta gör. Jag säger dock gärna att jag ”lagar mat från grunden”, om man ens kan hävda det när man tillsätter smakförstärkare som dijonsenap, svampsoja, Worcestershiresauce, vinäger osv., Nåja, jag försöker ändå att få i familjen hemlagad och omväxlande mat.
Att jag har införskaffat böckerna ser jag mer som ett rent överlevnadsprojekt.
Lars Bern – jag följer din blogg med stor spänning och nyfikenhet!
.
GillaGilla
Jag fick statiner föreskrivna för c:a 10 år sedan. Efter att ha ätit pillren i tre veckor märkte jag ett illamående men också att reaktionsförmågan försämrades så att jag inte längre vågade köra bil. Efter att ha kastat pillren i soporna återhämtades reaktionsförmågan. Orsaken till att jag skulle ta statinerna visade sig kort därefter vara en feldiagnos men det syntes vara bråttom med förskrivningen.
GillaGilla
Hej Lars,
Tack för en mycket intressant blogg och ytterligare ett mycket upplysande inlägg!
Det är ytterst tveksamt om patenträtt i någon bransch gynnar mänskligheten.
Jag har själv jobbat som forskare i läkemedelsbranschen (AstraZeneca) och kan bekräfta de mesta i ovan inlägg.
Med det sagt, vill jag dock lägga in en brasklapp för att världen inte är svart och vit. Det finns många ”naturliga” substanser som är mycket farliga och cancerframkallande samtidigt som det finns syntetiska substanser som gör stor nytta.
Några av de starkaste gifter som finns kommer från växt och bakterieriket.
Mögelgifter tex orsakar stort lidande runt om i världen för miljontals människor.
Kemi är kemi, oavsett om det är en organism eller en kemist som syntetiserar en substans.
Fördelen är ju dock såklart, som du skriver, att ”naturliga” substanser ofta redan är ”testade” sedan lång tid.
Lars, jag har i min privata forskning dragit en del intressanta slutsatser rörande de ämnen du brukar ta upp på bloggen och håller på att skriva en bok. Jag skulle gärna vilja dela några funderingar med dig, men det blir för långt för att lägga in i denna kommentar.
Om du är intresserad får du gärna skicka ett mail till mig (antar att du ser min mailadress) som jag kan svara på.
Med vänlig hälsning /Markus
GillaGilla
Håller helt med om dina synpunkter. Mögelgiftet aflatoxin t.ex. ställer till mycket elände.
GillaGilla
För en tid sedan så framgick det på Kunskapskanalen att i Kina så har man börjat utforska orsak och verkan gällande uråldrig naturmedicin, det finns tydligen hur mycket som helst att forska omkring.
Måste vara ett stort hot mot läkemedelsindustrin.
GillaGilla
Ja i Kina finns en mångtusenårig tradition på området.
GillaGilla
Helt rätt!
Vad gäller cancer finns ingen ”lösning på cancerns gåta”, det är bara kroppens naturliga reaktion på en livsmiljö som är för skadlig. Eliminera interna och externa miljögifter, strålning, felaktig kost och livsstil och skapa ett harmoniskt samhälle och vips kommer det inte att finnas cancer. Så enkelt är det. Det är där lösningen ligger.
Samma sak på individnivå. Avgifta kroppen kontinuerligt, få tillräckligt med rätt näring, ha en naturlig och harmonisk livstil och lev i en strålningsfri miljö och det är omöjligt att få cancer.
Den exploderande ökningen av cancer på senare tid kommer framförallt från mikrovågsstrålning pga den stegvisa utbyggnaden av de mobila näten tillsammans med ackumulering av miljögifter i vatten,luft och livsmedel. Använd inte mobil och wifi, skaffa en elektrosmogmätare så att du kan mäta strålningen på olika platser och undvik dessa samt skaffa strålningsfiltrerande gardiner om du bor i stan så ligger du lite bättre till.
Om man tittar på cancerkurvan i väst från 50-talet och framåt löper den identiskt med ökningen av användandet av det elektromagnetiska fältet för kommunikation vilket även innefattar radio och tv. I och med de mobila systemen så pekar den nu rakt upp.
GillaGilla
I början av 1900-talet drabbades var tjugonde människa av cancer, nu drabbas var tredje på väg mot varannan. Jag är inte lika säker som du över sambandet med ökad mikrovågsstrålning. Senare tids forskning tyder starkt på att cancer är en av flera metabola sjukdomar och att ökningen av cancersjukligheten följer samma dystra kurva som fetma, diabetes, Alzheimer, åderförkalkning m.m.. Den strålning du pekar på som orsak har ökat under samma period men man kan inte påstå att det finns ett helt klart samband.
GillaGillad av 1 person
Sant – Lars – men att ett samband mellan den trådlösa tekniken och ökningen av cancer även kan finnas kan ej uteslutas – som jag ser det.
Men visst är det så att felaktig kost = bl a på tok för mycket av socker och kolhydrater i kosten – är den stora boven – är jag rätt säker på.
GillaGilla
Ökningen av cancer är som jag skriver (interna och externa miljögifter, strålning, felaktig kost och livsstil ) ett resultat av alla dessa faktorer. Det är inte enbart mikrovågsstrålningens direkta effekt på uppkomsten av cancer genom som är boven, utan att strålningen påverkar hjärnans funktion (som reglerar kroppens funktioner liksom bla känsloliv och moral) liksom cellernas och t ex hormonsystemens funktioner. Samtliga de sjukdomar du nämner kan därför delvis hänga samman med ökad mikrovågsstrålning liksom att kroppens immunförsvar sänks pga strålningen vilket i sig ökar risken för cancer.
Självklart spelar maten en mycket betydande roll. Försämringen av livsmedelskvaliteten genom konstgödsel, tillsatser, ökad raffinering, snabbmat och sockerexplosionen som kom efter andra världskriget sammanfaller med den ökade utbyggnaden av radio och tv. Det är inte så att jag hävdar ett direkt samband mer strålningen utan mer konstaterar att kurvorna löper identiskt. Att utröna exakt orsak i sådana här sammanhang är ingen lätt uppgift. Men utifrån forskning på effekter av mobilstrålning de senaste 20 åren står det tämligen klart att det måste betraktas som den största boven.
Dr George Carlo anlitades av mobilindustrin i början på 90-talet för att leda en 28 miljoner dollars studie för att undersöka ev hälsorisker med mobilanvändande. Av resultaten förutspådde han på 10-20 års sikt den epidemi av cancer vi nu ser.
En av de saker han fann är att mobilstrålningen bryter ner blodhjärnbarriären. Blodet transporterar mycket slaggämnen och toxiner som är alldeles för giftiga för hjärnan varför blodet som hjärnan använder måste filtreras. Vad händer när alla dessa toxiner strömmar fritt in i hjärnan? Vad får det för kollektiv effekt på tanke- och känsloliv på ett helt folk, på politiker och myndighetspersoner Kanske inte tänker så klart, självständigt och kraftfullt och är lättare att manipulera?
Det här är ett gigantiskt problem som få är medvetna om och mobilmasterna måste bara ner. Omgående. Det bryter ner människorna och hela samhället. Ett systems funktion är beroende av dess koherens, När ett systems koherens minskar går det mot sin upplösning och det är det vi ser i Sverige nu och där spelar många faktorer roll men mikrovågsstrålningen är en av de centrala. Precis som tobaksindustrin mörkade gör oligarkernas mobilindustri det nu, men till skillnad från tobak drabbas alla och på ett mycket mer genomgripande sätt. Det elektromagnetiska fältet är ju faktiskt en del av vår kropp på en väldigt intim nivå.
Till det kommer en ackumulerad ökning av miljögifter, inte minst BPA som jag nämnt tidigare, som stör horomonsystemen på ett avgörande sätt och därför också bidrar till metabola sjukdomar samt cancer.
En annan direkt orsak till cancer är näringsbrister. Den orsakas av många faktorer, dålig kvalitet på maten, bristfälligt näringsinnehåll i råvarorna, försämrad förmåga till näringsupptag pga strålning, dåliga matvanor och stress mm. Förr i tiden var måltiden en viktig stund när man satt tillsammans och åt på samma tider dag efter dag, ofta i tystnad med fokus på ätandet. Jag kommer ihåg min farfar som var en mycket intelligent och kraftfull person som levde länge. Han var en fattig arbetarpojk med 6 årig folkskola som genom hårt arbete och innovations- och affärsfrmåga blev miljonär redan i 40-årsåldern på 40-talet. Jag bara undrar vad det hade blvit av honom om han t ex hade fått gå Chalmers. När han var 77 år genomgick han en omfattande läkarundersökning och läkaren konstaterade att han hade bättre fysik än en genomsnittlig värnpliktig. Han var en pratglad person men under måltiderna satt han oftast tyst och var helt fokuserad på ätandet, ”maten tystar munnen”. Redan för mig som barn framstod det som klart att det var mycket därifrån han hämtade sin kraft och sin otroliga koncentrationsförmåga. Hur, var och när vi äter har också en mycket stor betydelse för hälsan och mycket näringsbrister uppstår genom det slarviga sätt vi ofta äter på idag.
GillaGilla
Apropå vad Wi äter;
”GÅR DET ATT ÄTA SIG FRISK OCH LAGOM VIKTIG ?”
Mitt svar på det är Ja – ifall Wi sorgfälligt undviker Livsmedelsverkets = Livsfarligt Verkets kostråd – som ju innefattar ca 60 % av socker och kolhydrater i kosten. Mindre än 20 % är mer än nog.
En bensindriven bil fungerar perfekt ifall Wi tankar den med bensin. Ifall Wi får för Oss att spä ut bensinen med diesel – så går den sämre och sämre ju mera diesel som bensinen blandas ut med. Tankar Wi bensinaren med 100 % diesel – så går det överhuvudtaget ej att få igång den. Det finns inget hokus pokus i detta.
Wåra fysiska Kroppar i kött är predestinerade för = gjorda för att leva på ”bensin” = proteiner (”fyrbent” kött, fågel, fisk, ägg osv), animaliskt fett, smör, vispgrädde osv och ekologiskt fett av typ kokosolja och olivolja. Det ger en jämn blodsockernivå. Av detta producerar Kroppen sen den glukos = det blodsocker som Kroppen behöver för en ”perfekt” funktion. Det finns inget hokus pokus i detta.
Socker och kolhydrater är helt enkelt ”diesel” för en människas Kropp.
Thats it.
GillaGilla
Det verkar som antalet cancerfall i ett land följer kurvan för sockerkonsumtionen. Men det kan finnas flera orsaker.
GillaGillad av 1 person
Jag undrar över det där med cancer och mobil / data-strålning. Jag var med i mobiltelefonins början med 3,5 kgs ”bärbar” mobtelefon och har under de senaste 20-25 åren burit en mobtelefon i bröstfickan dagligen. Både på arbetet och hemma var jag tidigt ute med dator och TV sedan tidigt 60-tal. Jag fyller 78 i år och har hitintills inte upplevt några som helst tecken på någon form av cancer och det har min läkare inte heller. När jag läser Bo Larssons inlägg undrar jag om jag bara haft tur…….
GillaGilla
Det är som med allt annat – Wi är alla olika. Vissa tål och vissa tål inte. 80/20-regeln är en bra ledtråd = 80 % tål och 20 % tål inte den trådlösa tekniken – utan att mer eller mindre bli negativt hälsomässigt påverkade av den.
Jag tycker att 20 % är ett högt pris – och att en hel del både kan och borde göras för att minska den siffran.
GillaGilla
Effekten av mikrovågsstrålningen ser man i den kraftiga ökningen i statistiken, inte nödvändigtvis i enskilda fall. Det finns många exempel på personer som rökt hela livet och ändå är friska och lever länge men statistiskt sett är rökning en betytande orsak till ohälsa, cancer och för tidig död.
Du tillhör nog en grupp som har bättre motståndskraft än många andra, men utifrån forskningen kan du mycket väl råka ut för problem om du fortsätter att bära mobilen i bröstfickan då exponeringen är ackumulativ.
Det man kallar för ”slow-death” är en metod som oligarker/eugeniker använder för att försvaga och lättare kontrollera människan och för ”populationskontroll” som de så snitsigt uttrycker det (vilket är detsamma som massmord om man ska tala klarspråk). Det innebär att man skapar en miljöbelastning som är så otydlig och diffus att folk inte märker effekterna direkt eller om de gör det efter en tid inte kan hitta ett tydligt orsakssammanhang. Effekterna kommer gradvis och syns efterhand alltmer som ökning i sjukdomsstatistiken och antalet dödsfall där de med minst motståndskraft i samhället drabbas först. Det kan också ta lång tid att hitta orsaken och bevisa sambandet mellan t ex miljögifter och de skador de åstadkommit. Att använda slow-death metoden innebär också att det är nästan omöjligt att binda upphovsmännen till deras brott då den kan bortförklaras med bristande lagstiftning eller oansvariga företagsledningar.
Ett slående exempel på detta är Bis-Phenyl A, BPA, vilket började användas i plast på 60-talet. Som vanligt så finner man att Rockefellers är inblandade. Man hade 700 olika likartade ämnen att välja på men man valde ut just den som har störst slow-death-verkan genom att störa hormonsystem och fortplantning.
Först på 80-talet, efter att små doser BPA kontinuerligt läckt ut från alla plastflaskor och plastförpackningar och långsamt förgiftat i stor sett hela världens befolkning under 20 år, upptäckte en världsledande kemist hur denna molekyl liknade och uppfattades av kroppen som östrogen. Han planerade att avslöja det hela men fick då helt plötsligt cancer och dog på en vecka. Hans fru fick besök av en grupp som tvingade henne att skriva under papper att inte avslöja något och en halv miljon dollar för besväret. Denne kemists son är dr Ed Group, en av världens främsta naturläkare.
När hormon-systemen nästan omärkligt påverkas genom den här typen av tillsatser i små doser, skapas allvarliga metaboliska problem vilket ger upphov till många sjukdomar, bla övervikt och cancer. Mänskligheten kan ovetandes sägas ha blivit utsatt för en östrogen-behandling under 50 års tid. Det har bla resulterat i att män har hälften så mycket testosteron idag som på 60-talet vilket i sin tur är en bidragande orsak till den allvarsamma nedgången i fertilitet hos män. Man har i forskningen funnit att mikrovågsstrålningen, som ju också är av slow-death natur, är en annan viktig orsak till nedgången i fertilitet. Sammantaget är detta ett allvarligt hot mot mänsklighetens fortsatta existens.
Vad gäller kostens betydelse för cancerutvecklingen kontra mobilstrålningen har förekomsten av cancer exploderat de senaste 10-20 åren men våra matvanor är ungefär desamma sen 70-talet, vilket talar för att det är utbyggnaden av de mobila systemen som i större grad ligger bakom att cancern ökat så kraftigt på senare tid.
GillaGillad av 1 person
Nej, matvanorna har ändrats radikalt sedan början av 80-talet och är av allt att döma den huvudsakliga orsaken till den metabola sjukligheten.
GillaGillad av 1 person
Såg just detta: http://www.allehanda.se/opinion/insandare/hjarntumorerna-har-minskat-sedan-mobiltelefonin-infordes
GillaGillad av 1 person
https://www.cancerfonden.se/om-cancer/aktuell-statistik-om-cancer
– så har kurvorna för dödlighet i cancer varit på topp och har nu en vikande trend – och det gäller ju även hjärncancer.
Mobilerna strålar mindre ?
Fler som har upptäckt att socker och kolhydrater är en styggelse i kosten ?
Bättre behandlingsmetoder ?
GillaGilla
Tyskarna är mer öppna för naturmedicin. Kanske kan det bero på att de var världsledande inom forskningen om människokroppen före andra världskriget. Sedan kom Hitler med sina grymma avarter på forskning. Och efter kriget var segrarmakterna mest intresserade av forskare och utvecklare av krigsmaskinerna. Ingen byggde vidare på den tyska forskningen om människokroppen. Nu har man börjat uppmärksamma förkrigsforskarna mer; därför har Otto Warburg och andra kommit i ropet igen.
Beträffande forskning på naturliga medel som mediciner har det nog gjorts, men jag gissar att det bromsades upp när ett läkemedelsföretag försökte patentera en substans hämtad ur en sydamerikansk växt. Lyckligtvis blev det stopp för den patentansökan.
En gång läste jag att ekologiskt odlade grönsaker innehöll mer ”gifter” än andra beroende på att växter är bra på att bygga motstånd mot växt- och insektsangrepp. För övrigt är det väl ”gifter” som är effektiva mot en del sjukdomar så vad som är svart eller vitt är kanske beroende på omständigheterna. Kanske vill Markus skriva mer om det.
GillaGilla
Riktiga konstateranden. Ett exempel på naturens gifter är Amygdalin som finns i aprikoskärnor, bittermandel och mungbönor. Det bryts ned i matsmältningskanalen och bildar då mycket giftig cyanid som i rätt dos kan fungera som ett cellgift på cancerceller. Jag har en god vän vars hustru för över 20 år sedan drabbades av bukspottkörtelcancer och gavs några månader att leva av skolmedicinen. Hon knaprade på inrådan av en naturläkare (kvacksalvare?) groddade mungbönor och överlevde till för ngt år sedan. När jag nämnde hennes fantastiska tillfrisknande för en av skolmedicinens cancerprofessorer frågade han inte ens om vilken behandling hon tagit, utan konstaterade bara att det ”måste varit en feldiagnos!”
GillaGilla
Har för mig att för åtminstone ca 10-15 år sen var statens läkemedelssubventioner i storleksklassen 20 miljarder per år, pengar som väl går direkt ner i läkemedelindustrins fickor.
Samma strategi som Rockefeller & co använt för att ta över vård, medicin och forskning har de använt för att ta över i stort sett alla sektorer av samhället. Det är utformat på ett raffinerat sätt så att de flesta människor i systemet inte förstår vad de medverkar till.
GillaGilla
Lars Bern – jag gillar Ditt klarspråk !
Alternativa behandlingsformer är användbara – därför att: ”Inga dödsfall från kosttillskott men 783000 dödsfall av läkemedel”.
GillaGilla
De flesta mediciner som ser dagens ljus, numera, är preparat som konkurrerar med redan befintliga preparat på marknaden. Det är väldigt lite nytänkande som den branschen levererar. Götzsche skriver om ”me too”-preparat.
GillaGilla
Exakt, att inskränka möjligheterna att patentera medicinska kemiska preparat kommer inte att vara något problem hur folkhälsosynpunkt.
GillaGilla
Patent är ett kraftigt ingrep i den fria marknadsekonomin. Patent minskar konkurrensen och höjer priserna. Patentlagstiftningen är ett socialistiskt system som gynnar de stora producenterna.
Exempelvis ledde patentet till det första ångloket till att den teknologiska utvecklingen hämmades. Det var först när patentet gått ut som den teknologiska utvecklingen exploderade.
Bröderna Wrights patent på flygplanet i USA ledde till samma sak. Bröderna Wright slutade att utveckla sin produkt för att i stället stämma alla som inkräktade på patentet. I Frankrike, där inget patent fanns, exploderade den teknologiska utvecklingen.
Läkemedelsindustrin satsar mer pengar på marknadsföring (och mutor) än på att utveckla läkemedel. Den statliga kontrollen av nya läkemedel gör utvecklingen av läkemedel onödigt dyr. Utan en statlig kontroll hade människor varit medvetna om att alla läkemedel har risker.
Människor hade då haft ett incitament att välja de läkemedel som har bäst effekt och lägst risker. Exempelvis hade tjänster utvecklats som mäter den historiska effekten och risken med ett läkemedel.
Andra faktorer som missgynnar utvecklingen mot bra och billiga läkemedel, är att den sjuke måste ha recept ifrån läkare och att staten betalar en del av läkemedelskostnaden. Detta driver upp priserna och ger inget incitament för den sjuke att välja ett bra läkemedel.
Att missbruk kan uppstå är inget som förhindras med nuvarande system. Dessutom kan brott som inte har ett brottsoffer vara brott. Exempelvis att knarka är ett brott utan brottsoffer. Brott mot egen person kan aldrig var brott.
GillaGilla
Helt rätt!
Samma sak med den idiotiska, socialistiska konstruktionen ”läkarlegitimation”, som har effekten att höja lönerna för de som är med i ”klubben” och därmed göra sjukvårdskostnaderna onormalt höga samt cementera läkarbristen.
Skyddar mot dåliga läkare gör den definitivt inte.
Denna typ av skråväsende (som var förhärskande i alla branscher förr i tiden) var det som hindrade utvecklingen innan den industriella revolutionen kom igång.
GillaGilla
Rockefeller 100 år gammal och har genomgått sex hjärttransplantationer, och medlem i Rothschilds nätverk. Vad ska man säga?
Mycket pekar väl på att Rothschilds nätverk styr mot Agenda2030’s 17 mål, alltså F.N.?
https://sustainabledevelopment.un.org/post2015/transformingourworld
Översatta till klartext:
http://investmentwatchblog.com/the-united-nations-2030-agenda-decoded-its-a-blueprint-for-the-global-enslavement-of-humanity-under-the-boot-of-corporate-masters
jag hoppas ju inte patent och monopol på global nivå, liknande Agenda2030, blir dominanta i framtiden, men tyvärr kan vi nog konstatera att Rothschilds historiskt hittills aldrig flyttat bak sina positioner i världen.
GillaGilla
Bara att ta en titt på den flertusenåriga, naturliga, folkmedicinen cannabis sativa. Ingen växt i floran är mer utforskad än den plantan – 18 500 studier, och resultaten är övermäktigt positiva, för allehanda sjukdomar. Cannabis som medicin är Big Pharmas värsta mardröm. Plantan som organisk= no no. Däremot har Big Pharma synteteniserat växten som produkt till tablett och i kapselform, och med ett svindyrt försäljningspris. Ja menar, en planta som både verkar blodtryckssänkande och kärlvidgande, luftrörsutvidgande, dödar cancerceller och skyddar friska celler etc, är inte något läkemedelsindustrin vill att vi odlar bakom husknuten och använder själva. Dessa judeo-amerikanska oligarker, alltså.
GillaGilla
Lars, Du devalverar Ditt förtroende för bloggen genom vetenskapsföraktande inlägg, och de nonsensinlägg som sedan hamnar i kommentarsfältet. Det finns riktiga problem att angripa, exempelvis bristande allmänna resurser för klinisk forskning som inte sammanfaller med industrins ekonomiska incitament, och det extremt byråkratiska regelverk för klinisk forskning som hämmar småskalig men viktig forskning och gynnar de största företagen som lägger stora resurser på att utnyttja detta, och också prissättningen av läkemedel som skenar. Att föreslå att patent tas bort vore en helt missriktad insats som bara skulle leda till att ingen medicinsk forskning skulle ske inom näringslivet, utan allt behöva organiseras inom den offentliga sektorn, vilket i andra sammanhang brukar kallas socialiseras. Ett annat problem är försök till att patentera mänskliga gener, exempelvis en av de gener som kan medföra ärftlig bröstcancer. Det förefaller dock som detta nu har kunnat stävjas. Däremot har det ju varit rimligt att kunna patentera en ny metod att identifiera en genavvikelse, med möjlighet för andra företag att förbättra denna metod. Med dagens extremt storskaliga genanalyser kommer nog patent på genavvikelser att vara historia, däremot medel som riktar sig mot konsekvenserna av specifika genavvikelser ett mycket utbrett och potentiellt givande forskningsområde.
Det finns ingen konflikt mellan naturmedel och patenterade läkemedel. Läkemedelspatent avser inte specifikt substansen, utan hela kedjan från produktion till insamlande av adekvat dokumentation om produktens hälsovinst till logistiken för sjukvård och patient. Kostnaden har ingen som helst relation till enbart tillverknings- och distributionssteget, utan är helt kopplad till marknadsvärdet, där man värderar hur mycket sjukvården är beredd att betala för vunnen livskvalitet och tid som läkemedlet tillför. Prismekanismerna har dock länge varit dysfunktionella, varvid priserna ofta skenat för nya läkemedel och gör så alltjämt. Stora läkemedel som nyligen gått ur sitt patent brukar dock ofta falla i pris till cirka 10% av det tidigare, vilket förstås är bra. Det har häromåret hänt med den senaste generationen av statiner, vilket medfört kraftigt minskade kostnader för sjukvården. Jag håller helt med att det finns många läkemedel som överanvänds, inte minst antidepressiva till äldre. Då all läkemedelsförskrivning direktdebiteras till kliniken och vi har mycket hårt hållna budgetar är det verkligen inte så att förskrivningen görs för att öka sjukvårdens intäkter, utan tvärtom.
Naturmedel är verkningslösa substanser som bara behöver dokumentera att de inte är direkt farliga. Naturmedel som hävdar att det har medicinsk nytta måste dokumentera detta i tillräckligt väl utförliga och omfattande studier som sedan granskas av myndigheterna och blir därvid läkemedel. Tyskars vurm för homeopati är verkligen inte något att stå efter.
Det Du ofta återkommande talar om är kostens betydelse. Då detta är ett område som är svårt att studera förekommer mycket charlataneri. Det blir dock inte bättre för att Du förkastar den vetenskapliga metoden att påvisa möjligheter och problem med olika interventioner, och Du blir själv en lika stor charlatan som de Du fördömer. Din beskrivning av kunskapsutvecklingen inom exempelvis cancerforskningen är likaledes av låg kvalitet. Välj Dina väderkvarnar och slåss där det finns skäl att slåss.
GillaGilla
Gunnar, nu devalverade du dig själv rejält! Visst är några kommentarer lite naiva och okunniga, jag tror dock det är viktigt med en öppen debatt så länge man inte förolämpar varandra. Därför släpper jag fram dina och andras kommentarer.
Ditt resonemang var speciellt värdefullt i sammanhanget eftersom det visar varför skolmedicinen är så katastrofalt misslyckad – snart är ju halva jordens befolkning metabolt sjuk och den tredje allvarligaste dödsorsaken är medicinbiverkningar. Tycker du verkligen att en cancerfrekvens som går från 10% till 35% på fyra decennier är ett tecken på att kunskapen inom forskningen gått framåt?
GillaGilla
Gunnar, i och med den kommentaren visar du själv stor okunskap!
I Tyskland tillämpas många beprövade naturläkemedel som är allt annat än homeopati.
Tex har Johannesört en stor del av marknaden där för antidepressiva preparat.
Substanser i johannesört är kraftfulla serotoninåterupptagshämmare (SSRI) och presterar minst lika bra i kliniska studier som Prozac, Cipramil mfl.
Läs på innan du hasplar ur dig!
GillaGillad av 1 person
Lars Bern, Gunnar Juliusson har en poäng. Du blev känd för mig ungefär då Maggie upptäckte ett inlägg jag haft i Sydsvenskan 2008. Ni skrev sedan en bok tillsammans, som jag inte läst. De jag känner, som läst den, tyckte den var bra.
http://old.theclimatescam.se/2008/07/31/kritik-mot-erland-kallen/
Sedan dess har jag från och till läst vad du skrivit. Jag har läst dina böcker Svart Snö och Antropocen.
Vi beställde Den Blå Maten efter din post om den. Kom i går. Bra tips. Verkar mycket läsvärd.
Kanske är du inte ok behandlad av etablissemanget. Kan förklara en del ilska och (över)reaktioner.
Sannolikt vill Gunnar Juliusson, som jag, dig väl.
Jag tog nyligen en 3 mån walkabout utan att under den tiden kolla vad som hände i världen. Bra för den mentala hälsan för mig, som ingen behandlat illa.
Kanske skulle även du testa en walkabout.
GillaGilla
Förstår inte varför Gunnar Juliusson påstår att Lars Bern förkastar den vetenskapliga metoden. Det han kritiserar är ju det motsatta: att snöd vinning motverkar den.
Och det är ju inte väderkvarnar utan i motsats till Don Quijote verkliga rovriddare som kritiseras.
GillaGilla
Det blir en liten endimensionell bild av hur läkemedelsindustrin fungerar och lösningen på problemet är inte enkel som att ta bort deras rätt till patent.
Till att börja med kan vi drömma om att människor skulle bli friska om mediciner var inriktade på bot än upprätthållande av sjukdomar. Fortfarande existerar grundproblemet att människor blir sjuka. Grundproblemet är vad människor äter. Med det sagt, att först måste människor äta rätt eller rättare sagt ta bort kost som gör dem sjuka. Därefter kan vi rikta in oss på att bota de stackare som blir sjuka.
En förutsättning för att läkemedelsindustrin har den inriktning den har är att marknaden för sjukvård och mediciner är dysfunktionell vilket är något som har skapats av politiker genom deras kontroll av marknaden. I Sverige har vi mer eller mindre ett monopol på sjukvård. Effekten av det är väldigt tydlig på läkemedelsområdet. Har vi två mediciner som är likvärdiga i effekt men olika i pris kommer den patient eller läkare som inte behöver bry sig om priset att välja det dyraste i tron att det är bättre. När läkemedelsföretagen ser att de kan få en bra pris på sina produkter och kan ta mindre risker genom ett monopolistisk system kommer de naturligtvis att ivra för ett sådant. Även läkarna gynnar detta system genom att de inte arbetar för patienten utan för det monopolistiska systemet. Det finns ingenting i ett sådant system som tvingar en läkare att vara skicklig. Det spelar ingen som helst roll om patienter blir botade eller inte i ett sådant system.
Som jag ser det kan vi bara ändra på läkemedelsindustrins inriktning genom att ta bort detta monopolistiska system, se till att läkare arbetar för patienten och att läkare är inriktade på patientens ekonomi och inte på någon annans ekonomiska situation. I ett system där relationen är patient och läkare måste en läkare vara skicklig om denna vill ha några patienter.
Det går bra att jämföra den svenska statliga sjukvården med den privata vården vad gäller behandling av närsynthet. Ständig teknisk utveckling, säkrare och sjunkande priser. I USA kan vi se helt privata läkare som ställer sig utanför Obamacare ge sina patienter sjukvård som är 90 % billigare än den statliga. Det finns s.k. abonnemangstjänster där individen betalar in cirka 400 kr per månad och för det får man en läkare som är tillgänglig 24 timmar om dygnet, 365 dagar om året via email, telefon, chat eller personligen.
GillaGilla
”Grundproblemet är vad människor äter.”
Ja… – Göran – visst är det så, men…
”GÅR DET ATT ÄTA SIG FRISK OCH LAGOM VIKTIG ?”
Mitt svar på det är Ja – ifall Wi sorgfälligt undviker Livsmedelsverkets = Livsfarligt Verkets kostråd – som ju innefattar ca 60 % av socker och kolhydrater i kosten. Mindre än 20 % är mer än nog.
En bensindriven bil fungerar perfekt ifall Wi tankar den med bensin. Ifall Wi får för Oss att spä ut bensinen med diesel – så går den sämre och sämre ju mera diesel som bensinen blandas ut med. Tankar Wi bensinaren med 100 % diesel – så går det överhuvudtaget ej att få igång den. Det finns inget hokus pokus i detta.
Wåra fysiska Kroppar i kött är predestinerade för = gjorda för att leva på ”bensin” = proteiner (”fyrbent” kött, fågel, fisk, ägg osv), animaliskt fett, smör, vispgrädde osv och ekologiskt fett av typ kokosolja och olivolja. Det ger en jämn blodsockernivå. Av detta producerar Kroppen sen den glukos = det blodsocker som Kroppen behöver för en ”perfekt” funktion. Det finns inget hokus pokus i detta.
Socker och kolhydrater är helt enkelt ”diesel” för en människas Kropp.
Thats it.
GillaGilla