Mitt tidigare inlägg där jag ställde frågan om patenträtten var ett utvecklingshinder föranledde Lundaprofessorn Gunnar Juliusson att angripa mig med nedsättande omdömen i en lång kommentar. Han börjar med att skriva att jag devalverar mitt förtroende för bloggen genom vetenskapsföraktande inlägg, och nonsensinlägg i kommentarerna. Efter detta följer ett mångordigt försvar för den etablerade ordningen inom läkemedelsforskningen. Min tanke att en ordning som skulle vara mindre gynnsam för syntetiska substanser och mer gynna kartläggningen av naturliga läkande ämnen avvisar han med det förakt för naturmedicinen som blivit sjukvårdsetablissemangets adelsmärke. Han skriver nedlåtande att naturmedel är verkningslösa substanser som bara behöver dokumentera att de inte är direkt farliga. När en kommentar till artikeln lyfter fram den större öppenheten för naturmetoder inom den tyskspråkiga traditionen avvisar han det snorkigt med att tyskars vurm för homeopati är verkligen inte något att stå efter. Det är en lögn eftersom tysk naturmedicin är långt mer än homeopati.
Professors angrepp på mig avslutas med följande salva: Det Du ofta återkommande talar om är kostens betydelse. Då detta är ett område som är svårt att studera förekommer mycket charlataneri. Det blir dock inte bättre för att Du förkastar den vetenskapliga metoden att påvisa möjligheter och problem med olika interventioner, och Du blir själv en lika stor charlatan som de Du fördömer. Din beskrivning av kunskapsutvecklingen inom exempelvis cancerforskningen är likaledes av låg kvalitet. Välj Dina väderkvarnar och slåss där det finns skäl att slåss. Är inte detta ett klassiskt exempel på att angripa budbäraren när man inte gillar budskapet så säg?
Professor Juliussons attityd kan stå som sinnebild över hur blind den medicinska forskningen inom främst den angloamerikanska traditionen, där Sverige ingår, blivit för sitt eget misslyckande. Låt oss granska detta vetenskapsområde under de senaste fyrtio åren i ett helikopterperspektiv.
En huvudlinje inom forskningen har varit en pseudovetenskaplig hypotes om att det livsnödvändiga naturliga kolesterolet är orsak till en rad metabola sjukdomar. Tidigare forskning från 1930-talet av nobelpristagaren Otto Warburg som visade på blodsockrets roll har man lagt åt sidan. Av den falska kolesterolhypotesen har man därefter på ytterst lösa grunder, dragit slutsatsen att kolesterolrik föda ligger bakom den ökande sjukligheten. Warburg visade att det finns ett starkt samband mellan kolhydrater i födan och blodsocker, men något sådant starkt samband finns inte mellan fet kost och blodkolesterol. Måttligt förhöjt kolesterol är därtill ofta mer till fördel än till nackdel vilket aldrig förhöjt blodsocker är. Inte ens denna enkla observation har man gjort. Detta vetenskapliga snedsteg har därefter fått legitimera kostdirektiv runt om i hela västvärlden som rekommenderat kraftigt blodsockerhöjande kost, framför den för människan betydligt naturligare och hälsosammare animaliska kosten.
Om man ser till det observerbara resultatet att den moderna medicinens förvillelse så kan det inte beskrivas som annat än världshistoriens största hälsokatastrof. Jag har tidigare skrivit om hur de metabola sjukdomarna (fetma, ateroskleros, diabetes, cancer, Alzheimer, Parkinsson m.m.) utvecklats till en världsomfattande pandemi som idag omfattar 2,1 miljarder människor.
Hur har då den medicinska forskningen mött denna ökande sjuklighet? Har man sökt bot och prevention? Nej, man har mest tagit fram en lång rad kemiska preparat för att undertrycka symptomen som de metabola sjukdomarna ger. Sjukligheten fortsätter därför att öka i oförminskad takt. Forskningen och utbildningen kring orsakerna till sjukdomarna har fått betydligt mindre resurser utom på ett område – cancersjukdomarna.
Sedan president Nixon startade kriget mot cancern på 1970-talet har oerhört stora summor satsats på cancerforskning. Men även här har forskningen gett sig in på ett sidospår som i princip inte lett någonstans – hypotesen om att cancer främst är en genetisk sjukdom. Visserligen har man lärt sig en massa om cellernas funktion och hur den styrs av DNA men man står och stampar med i princip samma behandlingsmetoder kirurgi (den bästa), strålning och kemiska cellgifter. Cellgiftsbehandlingar av det skenande antalet cancersjuka är idag en av läkemedelsindustrins stora kassakor. Att cancer i huvudsak är en metabol sjukdom har inte satt några tydliga spår i forskningens inriktning ännu. Och trots all forskning fortsätter sjukligheten att skena från 10% som fick sjukdomen på 70-talet till 35% idag. Det är absolut inget framsteg, det är ett stort misslyckande.
Resultatet av misslyckandet för den moderna medicinska forskningen och sjukvården visar sig på flera fronter i en ökande sjuklighet. Det man åstadkommit är bara att hålla en massa sjuka människor vid liv lite längre med kemiska preparat som har rader av otrevliga biverkningar samt med framsteg inom kirurgin. Läkemedelsbiverkningar är idag den tredje vanligaste dödsorsaken. Naturpreparat ger vad jag vet inga dödsfall.
En viss ödmjukhet vore klädsamt från professorer som Juliusson. Översitteriet mot oroliga människor blir bara pinsamt när man har så lite att visa upp i form av faktiska framsteg.
Detta sagt vill jag betona att jag känner en lång rad utomordentligt skickliga, empatiska och engagerade läkare som kämpar på, trots sin av Big Pharma snedvridna utbildning, för att leva upp till sin läkared. Många är de som upptäckt hur vilseförda de blivit och som därför börjar ifrågasätta själva grundvalarna för dagens på industrikemikalier baserade vård. En modifiering av möjligheterna att patentera meningslösa preparat som t.ex. kolesterolsänkande statiner med alla dess otäcka biverkningar, borde nog övervägas.
anthropocene 
Sitter med mitt kaffe och undrar varför det inte kan betraktas som läkemedel-uppiggande som det är!
Har lite mjölk i för att mildra magpåverkan.
Tittar lite slött på vetenskapens värld där det i viss kultur förekom ensartad säsongsmässig diet som gav tydlig långlevnad kopplad till del på året då födelsen skett.
Inget läkemedel inblandat vad jag vet!
GillaGilla
Professorn hyllar tydligen känslor framför realiteter..
GillaGillad av 1 person
Orsaken till att det är svårt att studera kostens inverkan, enligt Lundaprofessorn Gunnar Juliusson, är inte en teknisk fråga utan bara en ekonomisk fråga. Det finns en hel del praktiska försök för enskilda företeelser. En sådan exempel är att en fertilitetsklinik lyckas få 90 procent av patienterna att bli gravida bara genom att ändra på patienternas kost.
GillaGillad av 1 person
Bra skrivet Lars. Tilläggas kan att även John Yudkin på 70-talet redovisade forskning som klart pekade ut sockret som det farliga, inte fettet. Han blev dock sågad jäms med fotknölarna med ojusta medel bl a Ancel Keys, men framförallt av den penningstarka sockerlobbyn. I sin bok (utgåvan från -86) ”Pure, white and deadly” redovisar han på slutet vad han utsattes för – och han var inte den siste att falskeligen förnedras (och väl inte den förste heller). (Boken kan laddas ner från nätet som pdf.) Industrilakejer som Juliusson finns det gott om och har alltid funnits så länge det handlat om så stora pengar som inom läkemedels- och livsmedelsindustrin. Man undrar hur dom klarar av att se sig i spegeln varje dag? Tittar dom inte eller har dom inget begripit? Det sistnämnda verkar osannolikt ändå…
GillaGillad av 1 person
Ge dig INTE!!
GillaGillad av 1 person
Jag har observerat i flera sammanhang att många professorer är inskränkta och visar förvånansvärd
okunskap. Det är ju välbekant att vissa folkgrupper nästan aldrig drabbas av vissa sjukdomar, kopplat till
kostvanor och mat.. Vill gärna referera till Jean Carpers bok 1994: Food your miracle medicine, som inres,
sant berättar om hur mat kan förebygga och behandla över 100 symptom och problem. Så det är givetvis du Lars som har ”rejält på fötterna”. Om Juliusson har tillräckligt förstånd, vilket betvivlas, borde han närmast be om ursäkt.
GillaGillad av 1 person
Läkare är oerhört smala i sin allmänbildning. Jag har flera exempel från landet, där jag omringas av otekniska överläkare!
Ett av de bättre exemplen (det finns många) är att något år efter att jag skaffat kommunalt sommarvatten till mig och grannar med svarta s.k. PEMslangar liggande på marken, ringde en av överläkarna, tillika MDr och meddelade att han iråkat slänga en grep mitt i slangen. Jag lugnade ner honom och sa ”Men [namn], du är väl läkare och vet hur man lägger ett tryckförband?” och fick svaret ”kan man det?”.
Denna sektionerna av kunskap göra att forskare i ett område inte kan snegla in i ett annat.
GillaGillad av 1 person
Om härskartekniker här av Maria Knutsson.
Alternativa behandlingsformer är användbara – därför att: ”Inga dödsfall från kosttillskott men 783000 dödsfall av läkemedel”.
GillaGillad av 1 person
Den var rolig. Ungefär som när läkare på ett sjukhus gick i strejk. Färre patienter dog på sjukhuset.
GillaGillad av 2 personer
🙄
GillaGilla
Lars Bern – Ljusets Riddare – du får dra din lans mot drakarna 😉
GillaGilla
Det är inget fel på den vetenskapliga metoden, hela vårt välstånd är byggt på den. Men den kräver en oberoende vetenskap, vilket vi inte är i närheten av idag. Vetenskapen är kapad, detta är den stora ödesfrågan för vår framtid.
GillaGillad av 1 person
++++
Därför är det så bra att någon ryter när så många smusslar bak draperierna.
GillaGillad av 1 person
Jo… – Håkan – så får det nog ses som.
MANIPULERAD VETENSKAP
”Det vetenskapliga systemet har blivit kapat. Nyligen offentliggjorda interna dokument som Läkemedelsvärlden gått igenom visar hur läkemedelsföretag har förvandlat den vetenskapliga publiceringsprocessen till effektiv marknadsföring.” – slut citat härifrån.
Industrin betalar hela Läkemedelsverket.
Så etablissemangets evidensbaserade vetenskap och den s k fria forskningen är ju ej så mycket att ”hänga i julgranen”, tyvärr tyvärr… 😥
Men allt som har en början har ett slut – och den bortre parentesen för detta tycker jag kan börja skönjas – tack vare ej minst dr Annika Dahlqvists civilkurage som läkare.
GillaGillad av 1 person
Sa inte Hippokrates som alla läkare svär sin ed till, något i stil med att ”födan skall vara er medicin”?
GillaGillad av 1 person
de trista oförskämdheter som öses över Lars Bern från företrädare för dem som upplever sig utpekade är ett agerande så typiskt för det svenska debattklimatet och gäller sannerligen inte bara verksamma inom läkarskrået. Också den sketnaste opinionsbildare i mediebranschen loskar på precis samma sätt i tron att detta är att debattera. Längre har yttrandefriheten inte kommit efter 250 år i det arga lilla landet.
GillaGillad av 1 person
Jag vill minnas från min tid som univ.lektor i företagsekonomi att undervisningen skulle bygga vetenskaplig grund. Och denna grund var ”Forskning och beprövad erfarenhet”. Beprövad erfarenhet finns t.ex. om LCHF-kostens effekter på viktnedgång, sänkt blodsocker och LDL-kolesterol (det onda) samt höjt HDL-koletserol (det goda) samt en del andra sjukdomar.
Min egen resa med viktnedgång, sänkt blodsocker samt sänkt LDL och höjt HDL, ser jag som en fallstudie (dvs. en accepterad vetenskaplig metod). Jag har haft full koll på mitt födointag och eftersom jag har vetenskaplig utbildning, så ser jag mina resultat som vetenskapligt bekräftade. Ännu finns ingen större vetenskapligt upplagd studie med LCHF-kost, som oberoende variabel (orsak) och olika effekt-, beroende variabler.
Diabetesfonden har nyligen avslagit en ansökan från Magnus Lindgren, m.fl. (se Annika Dahlqvist blogg om Diabetesfonden) om LCHF:s effekter med motiveringen att en sån studie inte är ”konkurrenskraftig”. Däremot har fonden beviljat anslag till egna medlemmar som forskar på kemiska preparat, som med enkel lekmannalogik då anses vara konkurrenskraftig. LCHF-kost är inget som Big Pharma tjänat storkovan på, det gör den däremot på kemiska preparat som inte botar, utan bara angriper symptom.
Så länge man kan hålla på med att angripa symptom tjänar Big Pharma miljarder. Går man till roten av det onda (botar), eller når samma symptomförbättring, med t.ex. LCHF, tjänas inga miljarder för vem tjänar pengar om man lägger om sin kost? Inte Big Pharma, inte alla BF-sponsrade och närslutna läkare och professorer, inte de anställda i vårdapparaten, som kanske blir av med jobbet (men vars kunskap skulle kunna användas bättre än att skriva ut ”gifter”, som tar död på folk).
Tyvärr får man konstatera att det är GIRIGHETEN som styr. Många skulle säga Kapitalet, men kapitalet behövs för att göra rättvisa och oberoende studier och är i princip värderingsfritt, även om man i dagligt tal lägger in en värdering, då man säger att det är kapitalet som styr – det är GIRIGHETEN som styr.
Har Juliusson inte läst Peter Götzsches bok om ”den organiserade brottsligheten” inom läkemedelsindustrin? Han vill nog inte bli ställd inför sanningen och om han gjorde det så skull säkert Götzsche råka ut för samma kränkande behandling som Lars Bern.
GillaGillad av 1 person
Ett Sverige med växande klyftor och girighet som ledstjärna, tyvärr tyvärr… 😥
GillaGillad av 1 person
Att uttrycka sig som professor Juliusson gör, är inte precis det som man förväntar sig av en bildad akademiker. Att gå i klinch med personangrepp tyder på att hr professor Juliusson inget har att komma med och att Lars Bern därvidlag har en poäng(er) i sitt resonemang. Det är bara pinsamt när etablerade och utbildade människor inte kan föra en debatt på en saklig nivå, då är det nog bättre att de håller tyst än att påvisa att de i sak har fel genom sina tirader.
GillaGillad av 1 person
Det var inte mycket som professor Juliasson hade att komma med. Mest någon form av identitetsutbrott.
År 1975 så var vi på examensresa till USA, tack vare välvilliga företagsdonationer. Nästa besök var för ett par år sedan då hustrun och jag var där i två veckor.
Kan bara krasst konstatera att under dessa ca 40 år så har antalet överviktiga ökat anmärkningsvärt.
Självfallet så har kosten och kostvanor stor betydelse, i synnerhet förebyggande.
GillaGilla
Ja det är sällan man ser en sådan öppet deklarerad arrogans från skolmedicinens företrädare. Det är då snarast frågan om ren högfärd och sådan är alltid lika trist att stöta på. Jag tycker det är lite förvånande att han dyker upp med sådan kommentar på Lars blog – på något sätt ett personligt lågvattenmärke.
För mig är attityden hos denna lundaprofessor ett tecken på en bristande förståelse för vetenskapens mest grundläggande väsen; att inte vara kategorisk. Nå – han är knappast ensam i denna brist på insikt och det är just detta kategoriska förhållningssätt till den oerhörda komplexiteten som vår fysiologi karaktäriseras av som gör att denna medicin i mina ögon har mer med religion att göra än med vetenskap.
Min egna erfarenheter av professorer på Chalmers säger mig tyvärr också att det är ytterst få professorer som har ägnat vetenskapsteori några djupare tankar och de flesta inbillar sig därför att den konsensus inom de olika disciplinerna är detsamma som vetenskapen inom dessa discipliner.
GillaGillad av 1 person
Thomas Seyfried visar i ett föredrag, hur cancerbehandlingar i USA inte har haft någon positiv förändring av utfallet sedan 90-talet. Har gjort ett halvhjärtat försök att få fram motsvarande siffror, men det verkar inte finnas sådan statistik tillgänglig. Kan någon annan lyckas få fram dessa siffror för Sverige?
GillaGilla
Detta är svårt eftersom man manipulerar statistiken med olika överlevnadsbegrepp. Jag tycker det räcker att konstatera att 40 års enorma investeringar i cancerforskning har inte lett till någon prevension utan mer än en tredubbling av cancerförekomsten och det är bara en liten del av den siffran som beror på att folk blivit äldre. Detta kan inte tolkas som annat än ett STORT misslyckande. Man har inte en susning om hur man skall förebygga cancer (annat än att avråda från rökning) beroende på att man hamnat i en återvändsgränd. Det där med rökningen visste man f.ö. redan på 60-talet.
GillaGillad av 1 person
Man tackar för uppmärksamheten och möjligheten att slå ett till slag för den vetenskapliga metoden. Denna innebär att en hypotes uppställs som sedan testas i experimentella system eller systematiska observationer gjorda för att ifrågasätta hypotesen. Det viktigaste är att för att en uppfattning ska etableras krävs att observationen konfirmeras i nya oberoende studier och analyser gärna med annan infallsvinkel. Detta innebär att vetenskapliga uppfattningar kontinuerligt revideras och finslipas, och ibland kullkastas. Visst förekommer forskningsfusk och icke-legitima incitament, och även den bekräftelseforskning som dominerar inom klimatområdet, men den vetenskapliga metoden är den bästa för att kontrollera och sanera detta. Idag krävs även deklaration av bindningar till industrin i alla vetenskapliga sammanhang.
Många läkemedel, även dagens nya, är sk naturliga, exempelvis producerade av bakterier eller svampar. Förr användes ofta rena växtextrakt, men när så var möjligt identifierades den aktiva substansen och renades, varvid chansen att dosera exakt ökat väsentligt. Ett exempel på detta är digitalis. Idag krävs alltid att den aktiva substansen är identifierad, och att rätt dosering i olika situationer är fastställd. Ofta modifieras den aktiva substansen i laboratoriet på olika sätt för att förbättra upptaget, eller förbättra förhållandet mellan önskad effekt och bieffekter, vilket ofta beskrivs som ett nytt läkemedel. Ibland är dock en sådan modifikation gjord huvudsakligen för att kunna påbörja en ny tid med patentskydd., vilket förstås ska stävjas av myndigheterna.
Definitionen av ett läkemedel är en substans vars effekter och bieffekter noggrant dokumenteras i ett flertal olika väl genomförda studier och att omfattande dokumentation tillställts myndigheter för godkännande. Det har förstås ingen som helst betydelse om substansen är ‘naturlig’ eller ‘syntetisk’. I motsats till detta finns sk naturläkemedel och kosttillskott av olika slag där sådan dokumentation saknas eller är bristfällig men där det synes rimligt att tro att fri användning är ofarlig. Vissa naturläkemedel har dock vissa kända effekter, som t.ex. valeriana som anses milt rogivande, och Johannesört som har tydlig påverkan på metabolism och därför påverkar omsättningen av många läkemedel vilket ibland leder till biverkningar. Antioxidanter har ansetts skydda mot cancer, men har i stora välgjorda kontrollerade studier visat sig öka cancerrisk i vissa fall (lungcancer hos rökare). Att hälsokostbranschen är ett geschäft är inte en särskilt kontroversiell åsikt.
Beträffande kostfrågan påpekade jag bara stillsamt att det saknas vetenskapligt underlag för den högljudda debatten. Det kan vara värt att tänka på att homo sapiens klarar sig ganska väli extremt olika omständigheter, som eskimåer som nästan helt lever på sälspäck, dvs fett, medan vissa naturfolk nästan bara har ensidig kolhydratkost från jordbruk. Själv tycker jag absolut att sockertillsatser inkl läsk med eller utan socker är av ondo, och förordar en balanserad kost. Väl genomförd forskning på kostens betydelse, inte minst i relation till cancer vore förstås önskvärt, men kräver mycket stora insatser. Övervikt är en klar riskfaktor för vissa cancerformer, där förstås mekanismerna som orsakar detta inte är klarlagda.
Lars har anfört studier av Thomas Seyfried, som anser att det är metabola effekter i celler som leder till de specifika genetiska förändringar som karaktäriserar många olika cancerformer. Till stöd finns begränsade cellstudier och musstudier. Jag tycker detta är intressant, och det finns skäl att med öppna ögon se olika vinklar på svåra problem. Dock saknas konfirmerande studier och framför allt effekter i levande livet. Att hävda att Seyfrieds studier kullkastar det dominerande forkningsfältet om specifika genetiska mekanismer vid cancer är väl som att tycka att Michael Manns trädringar är bevis för att den globala temperaturökningen under 1900-talet inte kan ha naturliga orsaker.
Lars rubrik om att patentskyddet är problemet är lite märkligt från en framstående industrialist, som väl inser att patentskydd är en viktig del för att motivera innovation. Däremot kan man förstås diskutera formerna. Jag skulle önska att Du, Lars, använder Din vällästa blogg till att ta upp riktiga problem inom den kliniska forskningen, som finansiering av sådant som inte är omedelbart kommersiellt lönsamt som komplemet till den industrifinansierade forskningen, inkl antibiotikaforskning och forskning om kostens betydelse, om problemen med prissättning av läkemedel, om incitamenten för vetenskapligt arbete, om krisen för den högre utbildningen, om sjukvårdens och äldrevårdens finansiering etc etc, och att Du framhöll den vetenskapliga metoden för kunskapsinhämtande. Din beskrivning av epidemiologi och forskning inom cancer är faktiskt inte aktuell. Jag tror inte vi är oeniga i grund och botten.
GillaGilla
Seyfried förnekar inte den genetiska faktorn men som jag förstått honom handlar det kanske mer om dna-förändringar i mitokondrierna som skadat deras förmåga att metabolisera energin i cellerna på ett effektivt sätt. Jag tycker dock detta är av underordnad betydelse. Cancerforskningen har givetvis ökat forskarnas kunskap om vad som sker i de sjuka cellerna enormt, misslyckandet ligger i att man inte lyckats omsätta denna kunskap till användbar kunskap för att kunna minska risken för människor att insjukna. Framgång kan bara mätas genom faktiska resultat inom hälsovården och där går det åt fel håll. Det är ju även uppenbart om man studerar utvecklingen och samvariationen att cancern är en del av det metabola sjukdomskomplexet.
Du hänger upp dig på min tanke att man kanske måste ändra på rätten att patentera kemiska molekyler för att stimulera en större öppenhet för de ämnen som evolutionen redan satt i våra händer. Om du läser rubriken så ser du att det står ett frågetecken efter den, vilket är en stor skillnad. Jag tycker inte du svarat ordentligt på den frågan utan istället valt att angripa min trovärdighet. Min upplevelse av tidigare resonemang från dig gör att inte jag heller tror att vi kanske är så oeniga i grund och botten.
GillaGillad av 2 personer
Detta låter förstås mindre kategoriskt och som ett bra försvar för den experimentella vetenskapliga metoden inom den evidensbaserade medicinen om det nu inte vore för det obestridliga faktum att resultaten av de kliniska experimenten inte är tillgängliga för granskning av oberoende forskare utom efter uppenbara medicinskandaler och rättegångar som tvingat fram de gömda resultaten och där man sedan kunna döma bolagen till ofattbart stora böter på grund av uppenbar kriminalitet men böter som ändå i det stora hela lär betraktas som rena affärsomkostnader.
Affärer som vanligt med andra ord.
För mig, som naturvetenskaplig forskare inom ‘hårdare discipliner’, har detta i alla fall inte mycket med naturvetenskap att göra. Medicin är och har i mina ögon alltid varit frågan om religion och inte minst genom dagens uppenbara missbruk av vetenskapen hos läkemedelsbolagen. Det som Professor Peter Götsche skriver om detta ämne tycker jag själv är belysande.
GillaGillad av 2 personer
Etablissemangets evidensbaserade vetenskap och den s k fria forskningen är ju ej så mycket att ”hänga i julgranen”, tyvärr tyvärr… 😥
Men allt som har en början har ett slut – och den bortre parentesen för detta tycker jag kan börja skönjas – tack vare ej minst dr Annika Dahlqvists civilkurage som läkare.
GillaGillad av 1 person
Om man ansluter sig till Karl Poppers vetenskapsteori räcker det som bekant med ett enda väl utfört experiment för att tillbakavisa kategoriska påståenden.
För den som tagit sig det mycket belönande besväret att läsa Thomas Seyfrieds oerhört väldokumenterade bok är det uppenbart att just ett sådant experiment har utförts och detta räcker i alla fall med min syn på vetenskap för att tillbakavisa att det är mutagena effekter i cellkärnan som driver cancercellen. Istället tyder då det mesta på att det istället är skador i själva cytoplasman som är en mer trolig orsak. Seyfried argumenterar i mina ögon övertygande för att skadade mitokondrier försvagar själva metabolismen i cellen och därmed har den avgörande betydelsen för uppkomsten av cancer.
För övrigt är Seyfried så långt ifrån kategorisk man kan tänka sig och uppvisar därmed en ödmjukhet som jag själv betraktar som själva adelsmärket för en vetenskapsman.
GillaGillad av 2 personer
Det är konkurrensen som är en viktig del för att motivera innovation. Patentskydd skapar monopol och förhindrar konkurrensen.
För att företag på en fri marknad med hård konkurrens på lång sikt ska kunna överleva, måste dessa skapa ständiga innovationer. De företag som inte klarar detta blir utslagna. De företag som överlever har skapat en kultur som gynnar ständiga innovationer.
Patentskydd (=politiskt beskydd) minskar konkurrensen och ökar korruptionen (=företagen köper skydd av politikerna för att detta ger en möjlighet till att minska konkurrensen). Politiska beskydd av olika slag minskar incitamentet till innovation eftersom det ändå går att tjäna pengar.
Dessa företag kan i stället öka sin aktieutdelning och minska sin satsning på forskning och utveckling. Produktivitetsutvecklingen hämmas och välfärdsvinster går förlorade. Man har därmed infört ett socialistiskt system som ska gynna de stora företagen.
GillaGillad av 1 person
Inom IT-branschen där utvecklingen går mycket fortare än inom läkemedel har ”time to market” blivit ett betydligt viktigare konkurrensmedel än patentskydd. En liknande utveckling inom läkemedel skulle kraftigt gynna sökandet efter verksamma naturpreparat framför de syntetiska som kräver tidskrävande och omständiga kontroller av effekter och biverkningar.
GillaGillad av 2 personer
Bra skrivet Per-Olof!
I fallet med läkemedel skulle marknadskrafterna tjäna mänskligheten på ett betydligt bättre sätt än patentskyddet. Girigheten skyddas av patenten oavsett om det handlar om mutor i pengar, lyxresor, sponsring av ”forskning” (som ger manipulerade svar om ett preparat och som kan användas i Big Pharmas marknadsföring), lönande befattningar, etc…
Det är väl inte utan ”skumma” skäl bakom förhållanden som att forskare får bättre betalt inom läkemedelsindustrin än som oberoende forskare. Och att de tre högsta VD-lönerna i världen betalas till tre chefer för läkemedelsföretag (enl. professor Peter Götzshe). Eller att en oberoende forskare, som kommit på något som ett läkemedelsföretag inte gillar får en professur vid ett känt lärosäte för pengar från läkemedelsföretaget ifråga. Svårt för en ”fattig” forskre att tacka nej och ifrågavarande universitet att avböja.
Det är genomruttet!
GillaGillad av 1 person
Mitt yrkesliv handlade om energiomvandling och miljö, så jag har inte tillräckligt med kunskaper inom området som du och Lars debatterar. Ungefär halva yrkestiden var i R&D miljö i skärningspunkten mellan Teknisk Högskola och Industri, så jag har stor vana av att läsa in mig på vetenskapliga artiklar i prestigefulla tidskrifter. (Mitt namn finns på några)
Jag reagerade som du på Lars post om Adami. Jag bad en ungdom skaffa mig artikeln som jag läste.
(Cancer och arv) Så borde Lars gjort, och därefter kommenterat artikeln. Jag finner i denna artikel ingen anledning att såga Adami. Vad han eventuellt haft för hyss för sig innan, har jag noll koll på.
Jag uppskattar att du skriver här på Lars blog!
Du känner förmodligen till Lars Philipson, prof elektronik LTH (avliden)
Hans artikel i Dagens Forskning ca 2003 under rubriken ”Det naturvetenskapliga synsättet håller på att försvinna” är bland det viktigaste som skrivits de senaste 20 åren.
Han noterade att även de mest begåvade från gymnasiets NV linjer agerade som de lärt sig på samhällslektionerna. ”Var och en kan ha sin sanning”
Ni vetenskapare måste agera kraftfullt för att vända trenden!
Tyvärr ser jag ingen sådan aktivitet hos IVA och KVA, och det bådar inte gott.
GillaGillad av 1 person
Vad jag vet har jag inte skrivit någon post om Adami i den här linan? Men kommentera gärna på den lina du avser så att läsarna inte förvirras.
GillaGilla
Hej! du skrev ”Antioxidanter har ansetts skydda mot cancer, men har i stora välgjorda kontrollerade studier visat sig öka cancerrisk i vissa fall (lungcancer hos rökare)”
Då undrar jag om du kan ange en av dessa välgjorda studier där även allt data finns tillgängligt?
GillaGilla
Observera begreppet ”vetenskap och beprövad erfarenhet”. I Tyskland heter det ”vetenskap eller beprövad erfarenhet. Det begrepp vi använder i Sverige innebär att något inte kan vara beprövad erfarenhet om det inte samtidigt är vetenskap. Är den logiska konsekvensen medvetet vald i Sverige eller inte?
GillaGillad av 1 person
Det är ju roligt att vi har Gunnar här som en fullblodsrepresentant för det skolmedicinska etablissemanget. Han är uppenbarligen intelligent, välformulerad, välutbildad och kunnig inom sitt område.
Men han är också ett typiskt exempel, med all respekt, på någon som genom hela utbildningen skolats in i det reduktionistiska tänkande som härstammar från det objektiva vetenskapliga studiet av verkligheten baserat på en världsbild som är ungefär 150 år gammal. Detta tänkande genomsyrar också det skolmedicinska konceptet och är delvis grunden till varför den utgör en av de ledande dödsorsakerna i västvärlden. I detta tänkande tror man att ”vetenskap” är detsamma som reduktionism. Om man tänker på ett annat sätt anses det inte vara ”vetenskap” utan kan t ex klassas som vetenskapsförakt, nonsensinlägg eller charlataneri.
Einstein publicerad den speciella relativitetsteorin för 110 år sen (och blev något senare officiellt förklarad mentalt sjuk av dåtiden världsledande fysiker), men trots att det gått så lång tid har den världsbild som den upptäckten medförde knappast trängt igenom vårt vetenskapliga perspektiv på hur verkligheten fungerar.
Man blir oändligt tung och tiden står stilla om man reser med ljusets hastighet? Ja, det är några av omständigheterna i relativitetsteorin som verkar oförenliga med verkligeheten och sunt förnuft om man utgår från den Newtonska världsbilden som föregick Einsteins upptäckt. Hur kan man bli oändligt tung? Hur kan tiden stå stilla? Einsteins teori visar på en helt annan bild av hur verkligheten fungerar och borde öppna upp för hur man resonerar inom t ex medicinsk vetenskap.
Einsteins upptäckt tycks fortfarande med dagens allmänna synsätt strida mot sunt förnuft på samma sätt som påståendet att jorden var rund och snurrade runt solen gjorde det på 1500-talet. Det var uppenbart för dåtidens människor att jorden var platt och solskivan gick upp i öster och ner i väster, det kunde ju alla själva se, det är ju självklart eller hur?
Det här resonemanget säger en del om perspektivförskjutning och nödvändigheten att ändra världsbild när vi får mer kunskap. Den vetenskapliga metoden förändras också i och med att nya paradigm uppstår men där har mycket av vetenskapen idag inte hängt med kan man säga, mycket av tänkandet är kvar på 1800-talsnivå. Här bör man, Gunnar Juliusson, som forskare och vetenskapsman förstå att hysa respekt och ödmjukhet inför nya tankegångar (tänk på fysikerna som hängde ut Einstein, eller läkarna som förlöjligade Semmelsweiss t ex).
Reduktionism, tron att man kan förklara eller förstå helheten genom att förstå delarna är grunden för den patentbaserad skolmedicinen. Genom att isolera beståndsdelar, dvs kemiska ämnen, som kan skapa en viss effekt på de biokemiska systemen som minskar symtomen anser man att man funnit sk läkemedel.
Men liv är mer än summan av beståndsdelarna och kan inte förstås med reduktionism. Alla biokemiska system hänger samman och manipulerar man ett eller flera stör man de övriga. Därför ger så gott som samtliga skolmedicinska preparat som finns registrerade i FASS mer eller mindre allvarliga biverkningar.
Jag skulle vilja påstå att den farmakologiska allopatiska medicinen idag måste anses vara ovetenskaplig på samma sätt som vi idag anser att uppfattningen att jorden är platt är ovetenskaplig. Den kom fram i slutet på 1800-talet och där hör den hemma. Den är överspelad och har ingen plats i dagens vetenskap.
Vad är liv? Ja, det är ju själva grunden för vår hälsa och går faktiskt att mäta. Som fysikern Schrödinger beskrev i sin bok What is Life är liv negativ entropi och evolutionen av livet på jorden går därigenom egentligen rakt emot universums grundtendens. Allt liv på jorden skapas genom frekvensskillnaden mellan det instrålade och reflekterade soljuset som fångas upp av fotosyntesen och fortplantas genom näringskedjan. Livskraften, den negativa entropin är bunden till helhetsfunktionen hos de biokemiska systemen som ingår i en organism, alltså den nivå av övergripande intelligent organisation av organismens funktion. Om man sönderdelar, raffinerar eller som läkemedelsindustrion gör, isolerar ”aktiva” substanser, kanske man får en specifik effekt men man tillför inte negativ entropi utan snarare motsatsen.
Det vi egentligen ”lever av” när vi äter, är inte maten i sig även om vi självklart behöver alla nödvändiga byggstenar, utan att vi extraherar den negativa entropin, den övergripande organiserande kraften hos livsmedlet. Det är den som är livskraften och den som organiserar hela kroppens funktion utifrån DNA, som automatiskt administrerar den oändliga komplexitet som en människokropp innebär. Den är ofta bunden biokemiskt på ett sådant sätt att kroppen har lättare att tillgodogöra sig den om den värms upp. Men andra olika sätt att förändra den genom att separera, isolera eller bryta isär de sammanvävda biokemiska systemen bryter samtidigt ner den organsierande kraften. Därför är den hela oprocessade maten mest hälsosam.
Gunnar Juliusson är ett typexempel på en person som är offer för det bedrägeri till utbildningssystem som Rockefeller och co skapade för ungefär 100 år sen, som ett försäljningssystem för de kemikalier som man producerade och lurade på mänskligheten som läkemedel. Rockefeller såg till som Lars nämnt, att rensa ut alla andra medicinska system till förmån för sina allopatiska produkter inom utbildning, forskning och vård och samhället i stort. Vi har nu ett flertal generationer som skolats in i detta utbildningssystem som inte har något med hälsa att göra, tvärtom, utan endast existerar som ett affärssystem. Men de som studerar inom det systemet blir i praktiken hjärntvättade. De tränas att tänka på ett visst sätt, att se verkligeheten på ett visst sätt, att uppfatta sig själva som bättre vetande med högre status och faktiskt tränas att bli arroganta, eftersom det hjälper till att hålla undan konkurrerande alternativa hälsosystem som automatiskt avfärdas som ”ovetenskapligt trams” av de som gått igenom Rockefellers allopatiska utbildningssystemet.
Så det är inte Gunnars fel utan mer det geniala men kriminella och destruktiva utbildningssystem som Rockefellers och co byggt upp. Jag har själv tre läkare i familjen varav två kiruger och har sett hur de var öppna och nyfikna innan och sen på ett häpnadsväckande sätt förändrades under utbildningen till att bli arroganta och låsta besserwissers, som senare ändrades men då fanns ett mycket tufft kollegialt förtryck som gjorde att det var svårt att officiellt vara öppen för alternativt tänkande.
Jag anser att skolmedicin inte hör hemma i vårt samhälle. Det är ett mycket raffinerat bedrägeri som borde avskaffas. Vissa delar som t ex kirurgi vid kroppsliga skador och en del nödmedicin kan få finns kvar men i övrigt skulle vi kunna få en utomordentlig folkhälsa genom preventiv kost och livstilsbaserad hälsovård. Läkarutbildningen inom ayurveda och TCM är som i väst sju år men där har man en otroligt raffinerad mångtusenårig erfarenhet av vad som fungerar, inte minst mycket detaljerad kunskap om vilka livsmedel, örter och kryddor som skapar fantastisk hälsa.
Det är intressant att notera att John D Rockefellers far var en skrupellös bedragare och försäljare som kuskade runt i USA i mitten på 1800-talet och lurade på folk ”snake oil”. Innan innevånarna i en stad hann upptäcka att det hela var lurendrejeri hade han redan försvunnit till nästa plats. Äpplet faller inte långt från trädet.
GillaGilla
Det här, Bo Larsson, var bland det klokaste jag läst på länge. Juliusson har tydligen inte studerat systemteori, utan sitter kvar i den reduktionistiska fångenskapen och förstår inte att helheten är mer än summan av delarna. Hade skolmedicinen haft denna förståelse, så hade mänskligheten säkert sluppit många av de dödsfall och svåra biverkningar som pillerna orsakar. Det finns ju nått som heter synergieffekt, vilken yttrar sig när man kombinerar olika systemdelar. T.ex. interferens mellan olika mediciner och att friska organ/celler också påverkas utöver det man vill åt. Det kan vara negativa såväl som positiva effekter.
I min ungdom spelade jag tennis på regional elitnivå och det var ett dubbelpar Hewitt och MacMillan (tror jag de hette). I singel åkte de ut i de första omgångarna i Wimbledon, m.fl. tävlingar. Jag såg dem själv i Båstad. I dubbel sopade de banan med alla de mötte på den tiden.
Det är ju intressant att kunskapen inom olika områden ändå tycks gå framåt och att man numera även accepterar att placebo har god effekt. Ackupunktur var tabu för inte så hemskt länge sedan. Forskning vid Alnarp visar på naturens läkande kraft. Enbart utsikt över trädgårdar och grönskande fält har effekt även på nått så drastiskt som ett benbrott. På Reabcentrum I Simrishman har man en ”läkande” trädgård i Gärsnäs. Hippokrates byggde sitt Asklepion högt uppe på berget på ön Kos och det var inte utan orsak man byggde sanatorier i skogsområden med ren luft och gröna områden. Gammal kunskap, som det även står om i Bibeln.
Du nämnde Einstein. Jag vet inte om det här är sant, men det sägs att Einstein vid nått tillfälle gav samma tenta som han hade get till studenter några år tidigare. Hans sekreterare gjorde honom uppmärksam på detta, varpå han lär ha svarat: ”Ja, men nu gäller andra svar!”. De reduktionistiska skolmedicinarna tycks ha samma svar på frågorna år ut och år in – samma eller ytterst lite modifierad substans, fast nu med annat namn och annorlunda förpackad för att ge sken av nått nytt. Mer piller alltså.
Astras Nexium i fast tablettform är esomeprasol precis som i de tidigare kapslarna med en massa små korn i. Just nu ikväll kommer jag inte ihåg vad den varianten hette, trots att jag själv använde den mot reflux. Inför lanseringen av Nexium så stämde Astra de företag som var på gång att lansera ett generikum väl förvissade om att rättsprocesserna skulle ta lång tid och man under tiden kunde håva in ytterligare miljarder utan att anstränga sig på de gamla kapslarna, som var ett av världens tre (?) mest sålda läkemedel. Kriminellt? Nej, men GIRIGHETEN styr, som jag nämnde i ett inlägg ovan.
Så länge man kan ta patent på kemiska substanser kommer utvecklingen inte att göra några kreativa ”kvanthopp”, utan ligga kvar i samma gamla mainstreamfåra. Så Mats Lindgren och hans gelikar lär få finna sig i avslag på sina ansökningar från de s.k. vetenskapliga sponsorerna/fonderna/myndigheterna inom medicinen. Såvida de nu inte kommer på ett sätt att på kemisk väg framställa en LCHF-pilla och jämföra dennas effekt med en pilla enligt ”tallriksmodellen”.
GillaGilla
Sorgligt att vilken klåpare som helst kan bli professor idag.
Livets hårda skola har lärt mig att filurer som prof. Juliasson antingen är korrupta själar utan personlig integritet eller så är dessa titelryttare helt enkelt i avsaknad av begåvning i kombination med en patologiskt hög ambitionsnivå.
I vilket fall, så leder deras ohämmade framfart till enorma kostnader och förstörelse av samhällsbygget. Sedan hjälper det föga att höja skatter och finnansiera uppblåsta egon. Det blir som att hälla bensin på brasan eller som att gasa på tomgång i uppförsbacke. Kommer ingenstans och efter ett tag börjar man rulla bakåt med accerererad gastighet.
Alla vet ju vad vetenskapsteorin säger om den felaktiga grundstenen. Det går att bygga mångårig forskning och spendera ofantliga ekonomiska resurser i årtionden för att plötsligt en dag upptäcka att sjlva grunden allting bygger på har varit falsk. Och då rasar allting.
Sånt händer och kommer att fortsätta att hända. Det är bara att ta till sig kunskapen och börja om från början.
Idag har vi utvecklat ett rafinerat samhälssystem med antiintelektuella överstepräster som jagar och tillintetgör riktig vetenskap med hjälp av en modern typ av häxprocesser baserade på pseudovetenskap.
Det känns som om vi har ett jättefilter som är felvänt och gör att dumskallar, megalomaner och psykopater hamnar högst upp i beslutsprocesssen och sakta men säkert river ner välfärdsstaten.
Och det är inte invandringen som är boven i dramat. En obegåvad och/eller korrupt professonr gör mer skada än alla de stackare tillsamans som söker en ljusare framtid i vårt avlånga rike. Kom bara ihåg att dagens stormakt (USA) byggdes upp i turbofart med enbart invandring som bränsle.
//Nisse
GillaGilla
Jag tror inte Juliusson är obegåvad. Hans reaktion skall nog ses som en frustration över att den medicinska forskningen trots sina enorma resurser inte lyckats bryta den epidemiska sjukdomsutveckling som plågar mänskligheten. De har en besvärlig omprövning framför sig för att se till att deras stora kunskap kan omsättas i bot och prevention som minskar sjukligheten. Det gör den inte idag.
GillaGilla
Juliasson, skolmedicinens Johan Rockström?
GillaGilla
Det var en elak jämförelse.
GillaGillad av 1 person
Det kanske är så enkelt att proffsen har förlorat förmågan att se skogen trots alla träd som står i vägen.
GillaGilla
”…Jag är dock helt säker på en sak: Det är inte invandringens fel att det bulldoftande folkhemmet – så som vi minns det – förändrades. Det var inte kurderna som flyttade industrierna till låglöneländer, det var inte palestinierna som stängde post- och bankkontoren och flyttade statliga jobb till städerna, det var inte somalierna som byggde volymhandelsområden som tömde stadskärnorna, sålde ut apoteken och privatiserade sönder landets järnvägsunderhåll.
Det var inte syrierna som genomförde försämringarna i sjukförsäkringssystemet. Och det var faktiskt inte ensamkommande barn från Afghanistan som lade ner byskolorna och sänkte A-kassan. …”
– slut citat härifrån
GillaGilla
Det hände långt tidigare.
GillaGillad av 1 person
tack Josef,
mycket träffande citat.
Själv är jag inte speciellt kunnig, möjligen en medelmåtta när mitt intellekt är på topp, om ens det.
Problemet är att jag har lite svårt att sluta tänka och använda hjärnan. Ibland blir det rätt ibland fel, men jag försöker alltid komma fram till en slutsats. Sedan får jag dras med slutsatsen tills jag blir överbevisad eller kommer på var fetänket ligger.
I dagens allt mer komplicerade värld är det lätt att hamna på fel spår eller spåra ur helt och hållet. Därför är det av största vikt att utgå från en solid och genomtänkt referenspunkt. I slutändan leder dåliga referenser till dåliga slutsatser och tvärt om.
Som ett praktiskt exempel kan vi ta detta här med invandringen och kostnaderna därikring.
Först måste vi ha klart för oss vad som gör ett land rikt.
Ett lands rikedom utgörs av det som invånarna lyckas producera. Liten produktion gör landet fattigt. Ökad produktion gör landet rikare. Pengar är inte rikedom. Titta bara vad som hänt med svenska kronan kontra dollarn. Från 5,60 till 8,6 på knappt 2 år. En devalvering på mer än 50%. Betyder att om du har 100 000 på banken så har du nu bara 50 000 kvar, och det tar inte slut där, dollarn kan mycket väl gå till 11-12 kronor.
Om man förstår vad som gör ett land rikt så måste det väl vara bra att det kommer hit folk, bosätter sig, börjar jobba, ökar produktionen och berikar landet och bidrar till en ökad välfärd.
Med andra ord, invandringen gör oss alla rikare och bättre rustade inför framtiden.
Men, Men, Men, då måste vi låta folk börja jobba och inte låsa in dem på olika boenden och sabotera deras innersta vilja att arbeta och skaffa sig ett bättre liv. Språk, det får de lära sig på vägen, genom att jobba och leva i samhället, inte genom att bli mentala vrak på ett sidospår i en 10 årig förstörelseprocess där den bästa kraften och initiativförmågan sakta men säkert dräneras och försvinner för all framtid.
Helt enkelt, vårda den ekonomiska resurs bestående av levande material i form av nyanlända flyktingar i desperat jakt på ett bättre liv.
Det som är riktigt farligt i sammanhanget är att ge sig in och börja utforma speciella lagar och förordningar för olika folkgrupper i samhället. Samma lagar bör och skall gälla för alla.
Ett finfint sätt att snabbt och enkelt öka sysselsättningsgraden för både gamla och nya svenskar är att låta folk starta småföretag. I dagens Sverige är det ett självmordsuppdrag att driva småföretag. Skattebördan på småföretagaren är uppåt 70-80% om inte mer, inräknat arbetsgivaravgifter, löneskatter och moms.
Låt varje småföretagare tjäna upp till motsvarande en statsministerlön skattefritt, dvs inga arbetsgivaravgifter och inga löneskatter. Momsen är en indirekt skatt och mycket bättre än direkt beskattning. Det lilla företagets anställda beskattas i vanlig ordning med löneskatter och arbetsgivaravgifter.
Lätt som en plätt, eller lika enkelt som att bota en typ2 diabetiker genom att sluta mata han med långsamma kolhydrater och kilovis med frukt.
Och minst lika lönsamt.
//Nisse
GillaGillad av 1 person
Nils – mitt i prick ! 🙄
GillaGilla
Det framstår som ett tankefel hos Juliusson, m.fl. Han tycks mena att den vetenskapliga metoden enbart är lämpad för skolmedicinen. Eller kanske bättre uttryckt att den vetenskapliga metoden ofrånkomligt leder till den skolmedicin som vi har idag. Men den vetenskapliga metoden kan lika väl tillämpas på kostforskning, naturmediciner eller alternativa behandlingar. Men detta sker inte då ideologiska, ekonomiska eller känslomässiga skäl står i vägen.
GillaGillad av 1 person
Om 6 avslag på 6 försök utan motivering för alternativ forskning här
GillaGilla
Professor Juliusson skrev ”Jag skulle önska att Du, Lars, använder Din vällästa blogg till att ta upp riktiga problem inom den kliniska forskningen, som finansiering av sådant som inte är omedelbart kommersiellt lönsamt som komplemet till den industrifinansierade forskningen, inkl antibiotikaforskning och forskning om kostens betydelse, om problemen med prissättning av läkemedel, om incitamenten för vetenskapligt arbete, om krisen för den högre utbildningen, om sjukvårdens och äldrevårdens finansiering etc etc, och att Du framhöll den vetenskapliga metoden för kunskapsinhämtande.”
De värsta påhoppet Juliusson gör sig skyldig till är kanske formuleringen: ”och att Du framhöll den vetenskapliga metoden för kunskapsinhämtande.”
Du blev känd ,för mig och många andra, när du gjorde utredningen om lågkolhydratkost var en acceptabel kost för typ2 diabetiker. Du visade att det var det enligt den tillgängligga vetenskapen. Det hjälpte många människor. Vi vet att får man typ 2 diabetes vid femtio års ålder, så förkortar man sitt återstående liv med i genomsnitt 6 år, och risken för hjärt- och kärlsjukommar och cancer ökar.
Det finns alltså stora summor att spara för samhället. Men det behövs ett paradigmskiffte, och omställningar behövs både inom livsmedelsindustrin och läkemedelsindustrin. Jag har inte någonstans sett att du uttryckt motstånd mot ”den vetenskapliga metoden för kunskapsinhämtande.”, och att offentligt diskutera svåra frågor
offentligt är väl bra både för vetenskapen och demokratin.
Juliiusson skriver:””Beträffande kostfrågan påpekade jag bara stillsamt att det saknas vetenskapligt underlag för den högljudda debatten.” Det är ett märkligt påstående som han inte på något sätt belägger, och inte har han rätt heller.
I Carlifonien pågår sådan forskning, och forskarna är inte heller rädda för att deltaga i den allmänna debatten.Det kanske inte är en tillfällighet, att många nobelpris gått dit?
En blogg kan ha en positiv betydelse för vetenskap och folkhälsa, även om inte allt där är vetenskapligt. Men är det verkligen farligt??
Nej fri diskussion är bra, även om professeor Juliusson inte har något vetenskapligt att säga i kostfrågan så måste han få yttra sig. Men det måste väl gälla andra också?
Här är en länk till en amerikansk forskare, som inte är rädd för att deltaga i den allmänna debatten. Han såväl
som Lars Bern är en bra förebild för unga vetenskapsmän.
Se där Havard professorn David Ludvig bemöter en bloggares missförstånd i kostfrågan:
Visa på Medium.com
Nej professor Juliusson kastar sten åt fel håll. Fler vetenskapsmän behövs i samhällsdebatten, och då bör de inte försöka sätta sig på höga hästar och komma med falska auktoritets argument.
GillaGillad av 2 personer
Paradigmskifte är nog bland det svåraste som finns för forskare professorer som byggt hela sin karriär och sitt ”goda rykte” på något som senare visar sig vara fel eller i varje fall starkt ifrågasatt av nytänkare och deras kunskap.
Kända fall inom kost och hälsa är ju professorerna Stefan Rössner och MajLis Hellenius, som båda gått hårt åt Annika Dahlqvist och andra som lanserar LCHF som en väg att bli av med övervikt och diabetes och blir om inte helt friska så iallafall friskare. Både Hellenius och Rössner är numera tysta i debatten. Men för inte så länge sedan skrev Hellenius en artikel sponsrad av sockerfabrikanten Danisco, där hon tonade ner det livsfarliga GIFTET SOCKER.
Stefan Rössner har förminskat magsäckar och förkortat tarmar som inneburit livslångt pillerätande och lidande för många. MajLis Hellenius forskning sponsras av läkemedelsföretag med intressen att sälja sina mediciner, som t.ex. de vidriga statinerna, som ska sänka kolesterol. Samtidigt visar stora studier att sänkt kolesterol inte förlänger livet. Jag var på en föreläsning med Nisse Simonsson (lysande) och dä’r var det en dietist som hyllade Hellenius, som gick i taket när nisse berättade det. Dietisterna utbildas med påengar från Big Pharma och Big Food.
GillaGillad av 1 person
Det är orättvist att jämföra Juliusson med sådana som Hellenius och Rössner.
GillaGillad av 1 person
Bäste Lars,
Jag blev visst lite missförstådd! Jag betvivlar inte Juliussons vetenskapliga kunskap, Inte heller Rössners och Hellenius. Vad jag menade med mitt inlägg är att det är svårt med paradigmskiften, när det gamla paradigmet utgör basen för karriär, image och inkomstkällor samt social och kollegial gemenskap.
Men som Kiergaard säger: ”Att våga är att förlora fotfästet en liten stund. Att inte våga är att förlora sin själ!”. Jag hade det inramat ovanför min dator på jobbet och hemma. Och det berättade Bertil Torekull att han också hade. Det gagnade inte min lönekarriär, när jag då och då rubbade min prefekts cirklar och åstadkom nån liten spricka i hans paradigm, men 3-5 år senare så var han på min linje i flera för institutionens utveckling betydelsefulla beslut.
Mina mera försiktiga (servila) kolleger fick lite förmånligare villkor än jag, men när rektor grep in så rättades det till. Jag hade en bundsförvant i rektor. Vi var båda intresserade av beteendevetenskap och filosofi, som min välstrukturerade prefekt (även auktoriserad revisor) inte förstod sig på.
Det finns ett socialpsykologiskt fenomen som heter Group Think, som handlar om hur en starkt sammansvetsad grupp avfärdar all kritik mot gruppen och betraktar sig själv som dem som vet bäst. Jag skull kunna skriva ett mångsidigt paper om det, men googla på det, så finns mycket intressant att läsa.
Min professor i sociologi kallade det för ”Gruppknäpp” – gruppen låser sig helt, ingen vågar gå emot gruppkonsensus och dess kritiker anses ”dumma”.
GillaGilla
Henrik,
Tack för denna länk till Dr. Ludwig och hans dissektion av Dr. Stephan Guyenets försvar av den officiella kaloriräkningshypotesen som förklaringen till dagens fetmaepidemi. Till min egen förlägenhet måste jag erkänna att jag inte kände till Dr. Ludwig men jag ska nu beställa hans bok som verkar vara helt i min smak med tanke på min tidigare starka vurm för Gary Taubes vetenskapsjournalisitik.
När vi då talar om övervikt så är denna trots allt endast ett sekundärt fenomen i det metabola syndromet om man nu betraktar övervikt som en indikator på någonting som är sjukligt. En måttlig övervikt kan istället mycket väl vara ett tecken på en godartad homeostatisk anpassning till ett generellt inflammatoriskt, sjukligt tillstånd drivet av kolhydrater och insulin.
Många som satsat på LCHF har i första hand gjort detta för att de drabbats av de allvarliga patologiska delarna som karaktäriserar det metabola syndromet, t.ex. hjärtsjukdom eller sockersjuka, och inte av någon estetisk ‘fåfänga’ när det gäller några kilos övervikt.
Jag själv, allvarligt hjärtsjuk, och min fru, allvarligt sockersjuk, satsade på LCHF för sex år sedan uteslutande av hälsoskäl och med dramatiskt positiva resultat på våra hälsotillstånd. Att vi samtidigt tappade all vår övervikt och nu så här sent i livet åter får släpa omkring på vår ungdoms grekiska idealkroppar måste vi ta med fattning 🙂
Jag har alltid haft väldigt svårt för den högfärdiga, dogmatiska och arroganta kaxighet av den typ som jag tidigare observerade hos den unge Dr. Stephan Guyenet eftersom jag, som jag nämnt i de föregående kommentarerna på denna tråd, anser att en sådan attityd snarast är ett tecken på frånvaron av en vetenskaplig inställning till vår komplexa fysiologiska verklighet. Kaxighet har därför liten övertygande kraft på mig och gör dessutom att jag har väldigt svårt att ta till mig de sakargument som framförs.
(Det kanske också är därför jag reagerade på Professor Gunnar Juliusson förmätna attityd här hos Lars.)
Guyenet lämnade jag därför bakom mig för några år sedan med en axelryckning.
Däremot tvingade jag mig nyligen att läsa en bok i Guyenets anda, ”the LOW CARB MYTH”, skriven av Ari Whitten och Wade Smith. Den läsningen var verkligen en svår prövning för mig på grund av just kaxigheten som genomsyrade boken och jag kände mig tvingad att skriva en krönika om mina svårigheter för ett halvår sedan.
GillaGilla
Lars,
Ursäkta min okunnighet men har Juliusson bidragit med någonting positivt i förhållande till Rössner och Helenius när det gäller vetenskapliga kostråd?
GillaGilla
Inte helt påläst, men han har inte figurerat i att sprida ren pseudovetenskap.
GillaGilla
SVD har idag ett uppslag med frukostvanor i Europa.
Väldigt lite gröt och väldigt mycket sött.
Franska croissanter med choklad ger väl inte direkt en svällande befolkning.
Emperi!
GillaGilla
Det går inte att titta enskild på en produkt när det gäller kost. Det är den samlade bilden av vad en människa äter som är avgörande. Exempel: Du blir tjock av hamburgare. Slutsats: Fettet i köttet gör dig tjock. Hoppsan. Forskarna glömde att den som äter hamburgare också äter proteiner, bröd, senap, ketchup, pommes frites, coca-cola eller annan läsk (sockervatten).
Alla idiotiska artiklar i dagspressen där det påstår att man blir yngre, äldre, slipper vissa sjukdomar om man avstår från dittan eller dattan eller äter dittan eller dattan är ren humburg. Man kan inte kompensera något som är dåligt för kroppen med att äta mer av något som är nyttigt.
GillaGilla
Professor Juliusson har lärt sig en massa fraser som låter bra och fungerar ännu bättre när han vill imponera på oinvigda, dåligt pålästa journalister och politiker. Men alltihop är bara substanslöst prat.
Detta är ett riktigt ofog, speciellt när yngre läkare tar efter denna tvivelaktiga stil till stor skada för patienter och samhället. Idag har vi fostrat fram läkare duktiga på argumentationsteknik men urdåliga på att behandla patienter och tillämpa praktisk medicin.
Landstingsdirektören i vårt landsting är en högskoleutexaminerad ”komunikatör”. Jag bara undrar vad denna högutbildade varelse förstår av sjukvårdens problematik och vlka referenspunkter kan han tänkas använda i sitt beslutsfattande.
Jag bara undrar om det inte varit bättre att tillsätta en äldre rutinerad doktor som vet var det är värt att satsa skattekronorna för maximal patientnytta.
Juliusson pratar om vetenskapliga bevis hittan och dittan, underförstått att våra receptbelaggda mediciner är resultat av gediget vetenskapligt arbete.
När det i själva verket, enligt den tyska motsvarigheten till socialstyrelsen saknas vetenskaplig evidens för över 90% av dessa mediciner.
Om man tänker efter så är det inte så konstigt, för läkemedelsverket finansieras till 95% av den privata läkemedelsindustrin och de facto tjänar sitt levebröd på att godkänna och hjälpa till att prångla ut värdelösa och direkt hälsofarliga mediciner till det svenska folket.
Fast då måste man ju tänka efter och många pseudoprofesorer verkar inte vara kapabla att tänka efter.
Lars Bern å andra sidan är som en ängel som hela tiden kommer med ren oförstörd kunskap, kloka tankar och reflektioner.
Juliussons fula angrepp på Lars Bern gör mig riktigt arg och stridslysten.
//Nisse
GillaGilla
Det är mycket diskussion om det vetenskapliga men varför har vetenskapen havererat på flera områden? För det stora pengarna förstås. Det vet också alla.
Skulle vetenskapen och vetenskapliga konkurrensen öka om megaföretagen inte fanns? Hur stora del av skulden har politikerna när de snart sagt accepterar de många fusionerna av redan jättestora företag. Det heter att företag måste vara stora för att klara av forskningens kostnader? Är det verkligen så? Är det inte bara för att köpa konkurrenter, köpa forskare som hamnar i råttburen om de vill ha kvar sin hyggliga löner? Går verkligen pengarna till forskning? Men megaindustrierna köper också politikerna. Vi ser att FDA och läkemedelsindustrin är kommunicerande kärl när det gäller personal.
GillaGilla
Lars Bern, jag hänvisade till din Adami post här, då den är ett mycket bra exempel på hur du ibland tappar fokus och lämnar det vetenskapliga förhållningssättet.
Det är jag övertygad om att både du, och de som ev läste min kommentar förstod!
GillaGilla
Det var en allvarlig anklagelse. Nu får du verkligen förklara dig.
GillaGilla
Varför inte anamma vad Oscar Wilde en gång yttrade :
”Inget går upp mot en god middag och en god historia”
Det finns ju onekligen en stark social beståndsdel gällande en gemensam måltid.
Man glömmer nog ofta bort den delen inom helheten.
GillaGilla
Jag tycker att nästan alla kommentatorer och Lars Bern långsamt och eftertänksamt bör läsa igenom vad Gunnar Juliusson faktiskt skrivit. Håll igen revanschlusten om ni känner er trampade på tårna och fundera lite över om varför just er erfarenhet ska styra världen och hur vi andra ska tänka och agera om ni ändrar er?
För det har ni ju gjort förr och är stolta över!
Acceptera istället att Juliusson i grunden argumenterar för den vetenskapliga metoden och arbeta istället emot att den fångas in och förvanskas av ekonomiska och ideella krafter.
Tro inte på allt som är ”sant”!
GillaGilla
Lite substans vore intressantare är allmänna fraser, vad menar du egentligen?
GillaGilla
Är det så att Juliusson arbetar för att resultaten från de kliniska undersökningarna som läkemedelsbolagen genomför skall göras allmänt åtkomliga för oberoende forskare arbetar han åt rätt håll.
Men jobbar han verkligen praktiskt för detta eller är det bara frågan om vackra ord om vetenskap?
Som det nu är har systemet med den nuvarande ‘evidensbaserade medicinen’ i mina ögon väldigt lite med vetenskap att göra, ja egentligen är hela systemet helt korrupt och faktiskt kriminellt om jag ska tro vad Professor Götzsche berättar och han om någon bör vara väl insatt i hur denna dolda verksamhet ser ut.
Det är många läkare som förlorat sin ”barnatro” på läkemedelsbolagen efter att chockerade har läst hans bok ”Dödlig medicin och organiserad kriminalitet” så vill man bevara sin tro på systemet bör man förstås undvika att läsa hans bok.
GillaGilla
Är helt på din linje Göran.
Man kan manipulera data från undersökningar, som uppfyller alla vetenskapliga krav vad gäller urval, frågeformulering, datainsamlingsmetod, etc…
Men…! så har man då alla data. Då kan man köra detta i datorerna utifrån en massa olika kriterier, beroende på om man söker sanningen, eller söker ett visst önskat resultat, som ska stödja ett på förhand bestämt mål/beslut.
Det gör man genom att bryta ner urvalet i olika undergrupper som olika demografiska faktorer, vikt, höjd över havet och Gud vet allt man kan hitta på för att få ”rätt” resultat, då man letar ett tillräckligt stark samband mellan en oberoende och en beroende variabel.
Jag visade ett exempel från Tyskland, där jag kunde visa på ett starkt samband mellan storkfrekvens och antal barn – många storkar många barn. Slussats storken kommer med barnen. Allt gjort med vetenskapliga metoder. Det stämde helt på papperet, men det var ju befängt med tanke på vi vet om barnafödandets biologi.
Datamaterialet hade hämtats från en stor undersökning med helt annat syfte och ställts samman så att det visade det här resultatet. Mellankommande variabel, som man inte redovisade, var t.ex. urbaniseringsgrad. Landsbygd, stora våtmarker, många storkar många barn per familj. Städer, få/inga våtmarker. få storkar, få barn/familj.
Statistiskt var det helt rätt beräknat/gjort med signifikanstest, etc…, men totalt nonsens. Vi brukade köra såna exempel för våra nybörjarstudenter under en nonsensföreläsning på deras insparksdag.
Läs boken Hur man ljuger med statistik av Durrel Huff
GillaGilla
Hur säkra är vi på att denna Lundaprofessorn Gunnar Juliusson själv skrivit och inte några spökskrivare från läkemedelsindustrin…
Det är nog många på högre poster inom vården som fått tex resor till någon exklusiv golfbana under vinterhalvåret för att bättra på sitt D-vitamin och sitt golfhandicap mot att läkemedelsindustrins spökskrivare får använda deras namn att sätta under ett dokument som det vi skyller denne professor för…
mLCHFh B-) .
GillaGilla
Frågan är om det som krävs för att komma in på läkarutbildningen(eller andra spärrade linjer som leder till forskarkarriärer) i ngn mån står i motsats till vad som krävs för att bli en bra forskare. För höga betyg krävs självdisciplin vilket förstås är bra även för forskare. Men samtidigt krävs för höga betyg motsatsen till fördjupat specialintresse som ju karakteriserar forskningen. Av studietaktiska skäl måste man splittra upp sig och inte tycka att ngt är för intressant eller att ngt annat är för ointressant.
Rimligen borde det leda till att inte enbart en gynnsam sållning sker på den lägre nivån.
GillaGilla
Sannolikt en riktig iakttagelse. Men de verkliga genierna är som tur är bra på allt så några stjärnor tar sig trots allt igenom.
GillaGilla