Plötsligt är etablissemangets media fulla med uppgifter om att den ekologiska maten inte ger några hälsofördelar och samtidigt utgör ett miljöhot. Att media som normalt vinnlägger sig om politisk korrekthet på detta sätt svär i miljökyrkan är uppseendeväckande. Ligger det måhända en hund begraven bakom denna plötsliga omsvängning?
Låt oss börja med i vad mån det finns några hälsofördelar med att äta ekologisk mat framför den inom EU vanliga industriellt producerade maten? För att svara på den frågan bör man titta på vilka de viktiga skillnaderna är?
Vanliga animaliska produkter ifrån i huvudsak kraftfoderbaserade djurfabriker har t.ex. ett betydligt lägre innehåll av nyttig CLA, omega-3 och vitamin K2. Den viktiga balansen mellan omega-3 och omega-6 fett är rubbad vilket ökar risken för inflammationer. De ekologiska produkterna innehåller inte heller rester av tillväxthormoner och antibiotika som ofta används i djurfabrikerna. Hormonerna kan gynna cancerutveckling och djurantibiotikan är en viktig orsak bakom den ökande förekomsten av multiresistenta bakterier. Kraftfodret som används innehåller även rester av cancerogena bekämpningsmedel som t.ex. glyfosat (RoudUp).
Det går att räkna upp rader av liknande stora hälsoskillnader mellan traditionella livsmedelsprodukter och ekologiska. Jag skall inte ta upp utrymme med det här, ni hittar det lätt på nätet. Självklart går det att hitta enstaka exempel där ekologisk mat är mindre hälsosam och det hänger då ofta samman med dess sämre hållbarhet p.g.a. utebliven besprutning. Det vanligaste exemplet är förekomsten av mögelgift som aflatoxin. Men är konsumenten bara medveten om detta utgör det ingen hälsofara.
Det finns forskning som visar att i länder där korna i huvudsak är gräsbetande och där smörkonsumtionen är högst, där har man en drastisk minskad risk att drabbas av hjärtsjuklighet. Hur professor Lars Bergström vid Sveriges lantbruksuniversitet, SLU, då kan påstå att tron på den ekologiska kosten är en dröm, en känsla utan verklighetsförankring som framför allt handeln tjänar stora pengar på, är totalt obegripligt. Liknande påståenden har kommit från danska statliga ICROFS (The International Centre for Research in Organic Food Systems) som givetvis går i EU:s ledband.
När det gäller ekomatens miljöeffekter så är situationen mer komplicerad. Det är givetvis ingen tvekan om att ekologisk produktion har en lägre produktivitet per area och därför kräver större brukade arealer för att ge samma utbyte. När det gäller läckage av näringsämnen är det heller inte självklart att ekojordbruket är skonsammare, speciellt om det är beroende av att marken plöjs. Utsläppen av växthusgaser från djurhållningen blir dock betydligt mindre från gräsbetande djur på ängs och skogsmark än från djur i djurfabriker.
Jag kan inte bedöma vilket vägval som är bäst ur miljösynpunkt, jag tror dock skillnaden är ganska ringa om man bortser från arealbehovet. När det gäller hälsoeffekterna på oss människor av ekologisk kost kontra icke ekologisk, skulle jag bedöma att skillnaden är betydande till fördel för det ekologiska. Eftersom den ekologiska kosten blir dyrare att producera kommer människor att nöja sig med att äta mindre (vilket även är hälsosamt) varför nackdelen av större produktionsarealer i stort sett kommer att elimineras.
Så, varför kommer dessa påstådda nackdelar med ekologisk mat nu?
Med tanke på den intensiva antiryska propagandan i våra etablerade medier under de senaste åren, kan jag inte frigöra mig för känslan av; att det som initierat dessa falska skriverier om ekologisk mat är att Ryssland nyligen deklarerat att man tänker göra en massiv satsning på ekologisk och GMO-fri livsmedelsproduktion, för export till den kraftigt växande ekomarknaden.
Dessa falska artiklar kan vara en ny trist påminnelse om att etablissemangets medier numera bara är propagandakanaler som försöker manipulera oss och därför måste bedömas med mycket kritisk blick.
Finns det ngn som tror på media idag, de har förbrukat trovärdigheten för länge sedan. Alldeles för uppenbart när de svänger i sin fakta de återger från dag till dag. Hållbarheten av medias rapportering är urusel. Självklart har det med Putins eko mat och GMO fria livsmedel. Tänk om Putin blir populär!
GillaGillad av 2 personer
Om man mäter näringsinnehållet i torrvikt är det möjligt att eko-odlat blir billigare per areal än konventionellt konstgödslat som är uppblåst med väldigt mycket vatten. Stek en morot av vardera slaget och upptäck skillnaden!
Nån som har siffror på det här?
Det här ger intryck av att vara typisk orkestrerad förtalningskampanj. Någon som läser övrig europeisk press och kan se hur läget är?
GillaGilla
Inte förvånande om GMO industrin försöker bromsa detta . . .
GillaGillad av 1 person
På Flygfyren ICA i Norrtälje kunde man i somras köpa ekologisk hjortronssylt från ekologiska skogar i Värmland.
Priset var dock 280 kronor för en burk medan icke ekologisk hjortronsylt kostade 160 kr för samma mängd hjortron. Hur växer hjortron i ekologiska skogar ?
Kan man lita på att ekologisk mat verkligen är ekologisk och till fördel för konsumenten, och på vad sätt?
Eller till fördel på annat sätt för samhället, ekonomin, miljön, klimatet ?
GillaGilla
Vilda bär är per definition ekologiska, odlade är det inte.
GillaGillad av 1 person
Hjortron växer inte i skogarna! Hjortron växer på myrar!
GillaGillad av 1 person
Och myrar ligger i skogar! Jag har faktiskt plockat hjortron många ggr.
GillaGillad av 1 person
Ekologiska bär, alla bär plockade i en skog i vårt land blir väl per automatik ekologiska, eller är det ngt en annan inte vet. Däremot handlar det om vilken som plockat och vilken hygien de haft, likaså hur skogen ser ut hygieniskt. Tänker då på att vissa har kapat andras skogar och både bor och uträttar sina behov där.
GillaGillad av 1 person
Jag kokar alltid vilda bär numer.
GillaGillad av 1 person
När du köper sylt så köper du framförallt socker.
Ekologiskt socker är dubbelt så dyrt som konventionellt odlat.
Detta motsvarar givetvis inte hela prisskillnaden, men sockret måste vara ekologiskt för att sylten ska få säljas som ekologisk.
GillaGilla
Ett ganska komplicerat ämne. Konstgödsel tex behöver inte betyda att grödorna alltid blir sämre.
Återigen, kemi är kemi, en tomatplanta känner inte skillnad på om en nitratjon kommer från hästbajs eller från en konstgödselfabrik. I det fallet är det kanske viktigare att plantan inte stressas att få fram tomaterna så fort, som möjligt och att de skördas solmogna och inte gröna.
Generellt vill jag nog dock påstå att förutsättningarna är större att få fram nyttig mat med ekologiskt bruk.
GillaGilla
Jag har odlat mycket tomater.
Vill man leva av tomatodling så gäller att producera många kilogram, optimal gödningskoncentration och temperatur.
Vill man ha nyttiga tomater med mycket smak gäller något helt annat.
Ju långsammare tomaten växt desto mer smak och skillnaden är stor.
Stress gör tomater vattniga och smaklösa, kanske gäller det inte bara tomater utan allt levande!?
GillaGillad av 1 person
Nu kämpar SLU-professorer mot väderkvarnar som förut.
De tre professorerna på SLU, Holger Kirchmann, Lars Bergström och Thomas Kätterer går till attack mot eko. Den här gången på SvDs Brännpunkt.
Artikeln är närmast en kopia på den de skrev i samma tidning 2009, 2004 och 2002. För att inte tala om vad som skrevs i Aftonbladet 2005 eller i Forskning och framsteg 2006.
Eftersom Putin & Ryssland kommit ut på den stora politiska spelplanen först 2014-15 om GMO och ekomat, och Bergström redan 2002 fört fram dessa åsikter om ekologisk mat, så har hans åsikter inte med Rysslands politik att göra. Men professorernas åldriga argument kanske har använts som slagträn mot Rysslands politik?
GillaGillad av 1 person
Självklart är det som du säger när det gäller Bergström m.fl., det jag lyfter fram är att i stort sett samtliga av etablissemangets tidningar publicerar denna desinformation nu. Bergström fyller bara rollen som nyttig idiot.
GillaGillad av 1 person
Både i gammelmedia och nymedia skrivs om både det ena och det andra. Varför inte ge användbara referenser när det hänvisas till artiklar och rapporter av vetenskaplig typ?
Kan det var denna som avses. Ladda hem o läs (sundhed = hälsa)
http://icrofs.dk/en/publications/knowledge-syntheses/
Lars Bern. Jag har bytt e-post adress.
GillaGilla
Min bild av ryskt jordbruk är storskalighet och monokulturer. Låter inte som en bra utgångspunkt för ekoproduktion. Men kanske en gammal vana att vara ineffektiva kan passa för detta? 😉 Eller menar du att förhållande är, eller kan bli, annorlunda? Upplys mig i så fall.
GillaGilla
Jag konstaterar bara vad dom säger sig vilja satsa på och jag förstår varför dom gör det. I vad mån man kommer att lyckas har jag ingen uppfattning om, men jag tror att det finns en viss oro inom EU med tanke på unionens sjuka jordbrukspolitik som man politiskt inte klarar av att ta sig ur. Jag hoppas att Ryssland lyckas för sin egen skull, de behöver mer att exporter eftersom jag tror oljan förblir billig.
GillaGillad av 1 person
Det märks att det inte är några bönder, eller andra kunniga växtodlare, som skriver här.
Ekologiskt fungerar de facto inte.
Vårt svenska lantbruk har en bra balansgång, med betande djur men med gödslat foder, så att skördarna blir goda. Svenskt kött innehåller inte alls de antibiotikamängder som man hittar utomlands. Detta beror på att vi har en bättre djurhållning, där djuren får röra sig mer. Tillväxthormoner används inte hos oss.
Här skrivs ofta väldigt positivt om USA:s affärsmässiga metoder. Men deras djurhållning är ofta riktiga djurfabriker. Att dra alla över samma kam som inte är ekologiska, som djurfabriker, är både fel och orättvist. Eftersom jag själv är utbildad inom lantbruk och jobbat länge med djur som ger oss kött och mjölk, så vet jag en del om foderstater, gödsling för att få protein i fodret, betesgång och hur själva jobbet fungerar.
Som hos oss får de dräktiga suggorna gå i lösdrift. I de flesta andra länder (som Danmark och Tyskland m.fl.) får de stå fixerade i smala spiltor denna nästan 4 månader långa period. I dessa smala spiltor kan de bara stå rakt fram och lägga sig ned, med benen under spiltans sida. De får bölder på bogarna som blir inflammerade, denna inflammation sprider sig till benen. Hos oss får de gå lösa i boxen de har grisat i under diperioden. I andra länder står de fixerade även här.
Hos oss måste mjölkkorna gå ut på bete under sommaren. I många andra länder får de aldrig gå ut. Köttdjuren är så klart ute på sommaren och diar då sina kalvar. De flesta kalvar hos oss får vara ute på bete över sommaren.
Att ha djur på bete, behöver inte vara bättre för att man inte gödslar betet. Gödslingen gör att man får ett proteinrikare gräs.
Vinterfodret behöver också gödslas, så att markerna får tillbaka den näring som tas bort, när vi äter djuren.
Faktiskt blir klimatutsläppen lägre per kg kött desto fortare ett djur vuxit. Så metanutsläppen blir lägre i en djurfabrik. En idisslare, växer långsammare desto magrare bete och släpper då ut mer metangas under sin livstid.
Hos oss tar man tillvara djurens gödsel, man får inte ha mer djur än man har mark att sprida den på. I Danmark t.ex. producerar man 10 ggr fler slaktsvin per år. Detta ger ett enormt överskott av gödsel och därmed läckage.
En annan aspekt av ekologiskt, är att dessa djur inte får avmaskas. Detta kan leda till väsentligt lägre tillväxt och dålig djurhälsa.
Eftersom ekologiskt ger lägre och lägre skördar, måste mer och mer mark brukas. Detta ökar alla utsläpp samt att mer skog måste skövlas.
Så mitt råd är att värna det svenska lantbruket, köp inget importerat. Det är en betydande skillnad faktiskt. Det är bättre för såväl miljö som hälsa att äta svenskproducerat. Ekologiskt har sin nisch, till barnmat t.ex.
Men annars är vår svenska modell med bra djurhälsovård och ett lagom rationellt jordbruk, en bra balansgång – för att få ut en hälsosam produkt med en så liten miljöpåverkan som möjligt.
GillaGillad av 3 personer
Jag är bonde och har utbildning på svensk lantbruksskola men jag är även ingenjör.
Ekologiskt fungerar och ger högre kvalite’, det är inte längesedan kemikaliejordbruket introducerades.
Utbildningen på statens lantbruksskolor är rena indoktrineringen.
Det finns faktiskt vissa likheter med ingenjörsutbildningen, det handlar om att optimera en produkt.
Är det inte det man gjort med Gmo?
Och är inte detta basen i vårt samhälle, en ständig tillväxtökning i teorin ,men i praktiken leder all denna materialism fram till kollaps och vansinne…
GillaGillad av 1 person
Du är ingenjör. När utbildades du, vilken inriktning och vilken erfarenhet av ingenjörsutbildning har du?
Menar du att ingenjörsutbildningen var sådan att den leder till kollaps och vansinne?
GillaGilla
Marianne: ”Faktiskt blir klimatutsläppen lägre per kg kött desto fortare ett djur vuxit.”
Det finns inga som helst vetenskapliga studier som visar att kossor, grisar eller får skulle påverka klimatet. Det diskussionen kan man totalt lägga ner om inte en bonde eller återförsäljare vill ”lura” någon att tro att de gör någon nytta av att äta en snabbväxt kött.
Det finns faktiskt en hel del antibiotika inom svenskt jordbruk. Frigående kycklingar och hönor får massor med antibiotika. Det är nyttigare att äta ägg från burhöns eftersom de har högre hyggien. Möjligen kan frigående utomhus vara ett bättre alternativ. Frigående innomhus ska man direkt undvika.
GillaGillad av 1 person
Det är riktigt att jag varken är bonde eller växtodlare. Vi har växthus, och odlar en hel del även utanför glasrutorna. I veckan skall jag plocka in lite grönkål.
Frågeställningen är intressant. Maten spelar en viktig roll i vår familj. Kände igen vårt sätt att se på livet i den av Lars nämnda boken ”Den blå Maten”
En sommar för några år sedan cyklade jag ut till en större gård i kommunen. Bonden odlar grönsaker. Jag frågade varför han inte odlade ekologiskt. (Det var en ekomässa på torget)
Svaret var. Det går inte att få ekonomi i verksamheten vid ekologisk odling.
När jag var där, var det revision av Svenskt Sigill. Bonden odlade efter en sorts BAP (Best Available Practice)
http://sigill.se/
Det är här i Skåneland som det mesta av svenskt jordbruket finns. I kommunen vi bor är stor yta jordbruksmark.
Länsstyrelsen i Skåne håller koll på miljön. Jag har inte läst något av dem på länge, men den genuint intresserade kan säkert finna god info.
http://www.lansstyrelsen.se/SKANE/SV/MILJO-OCH-KLIMAT/TILLSTANDET-I-MILJON/Pages/default.aspx
Där jag avslutade mitt yrkesliv använde vi ofta begreppet BAT (Best Available Technology) vid projektering av miljöutrustning för industrianläggningar.
I utvecklingsländer gillar man också BAT, men då de inte har pengar frågar de ofta efter något enklare, vilket är bättre än ingenting.
Viktigt att ha i åtanke vid ev teknologibistånd till fattigfolket!
GillaGillad av 1 person
Att tydligt bedöma den ekologiska effekten av olika odlingsmetoder och olika sätt att bedriva djurhållningen är en näst intill omöjlig uppgift. Detta beror på att kunskapen om ekosystemet är för bristfällig något som inte minst klimatlarmen visar. De modeller man använder avviker kraftigt från faktiska observationer och nästan aldrig tar man hänsyn till att koldioxidutsläpp faktiskt är gynnsamma för ekosystemet.
Av detta skäl är egentligen det intressantaste när man skall bedöma värdet av ekologisk kost att se hur den påverkar människors hälsa. På den senare punkten vet forskarna något mer än när det gäller de ekologiska effekterna. Eftersom Sverige importerar hälften av livsmedlen är givetvis djurhållningen i andra länder viktig att studera. Att det svenska jordbruket vid en relativ jämförelse är bra räcker alltså inte.
GillaGillad av 1 person
GMO kontra ”Ekologiskt”, vad det nu är för något, kontra konventionell odling och framställning av livsmedel.
Tänk att socialisterna lyckats att förblinda en hel befolkning med sin floskel propaganda. Vad det handlar om för socialisterna är att tillfredsställa sina medlöpare och neutralisera en spillra av en utdöende hederlig bondebefolknings självständighet gentemot en hord av korrupta politiker.
Å ena sidan har man sina vapendragare tjänstemännen på alla nivåer att styra kostnadssidan vid produktionen ute på landsbygden. Så har politikerna samtidigt tillgång till en annan flock tjänstemän som garanterar att kapitalbildningen hos producenterna motarbetas på alla vis.
Fråga er själva kära läsare, hur stort räntebärande kapital behöver en landsbygdsbo ha för att mäta sig med en oavsättlig, skattefinansierad tjänsteman med privat agenda med enorm nettolön och livslång pension som inte står i någon rimlig proportion till insatsen mätt i reala värden.
Den som vågar redovisa en sådan analys kan göra Sverige stort igen!
GillaGilla
”Vad det handlar om för socialisterna är att tillfredsställa sina medlöpare och neutralisera en spillra av en utdöende hederlig bondebefolknings självständighet gentemot en hord av korrupta politiker.”
Det var 100 % sant. Jordbrukspolitiken med dess subventioner och regleringar har ända från början haft avsikten att neutralisera bonden och ta kontroll över denne. Och som vanligt med alla dessa statliga ingripanden med en socialistisk idéologi i botten blir det bara fel.
”…skattefinansierad tjänsteman med privat agenda med enorm nettolön och livslång pension…”
För de socialistiska väljarna är dessa människor någon slags allsmäktiga gudar. Det är förvånansvärt att människor gång på gång förslår att dessa tjänstemän lösa problem. De har aldrig gjort det och kommer aldrig att göra det. Lösningar på alla problem ligger hos vanliga människor som tar tag i problemen och tackar nej till all hjälp från staten och dess tjänstemän. De som luras att ta hjälp är själva snart ett kugghjul i problemen.
GillaGilla
Svar till Lars
Håller nog inte med om att det är så omöjligt att utvärdera olika odlings- och djurhållningsformer. Problemet är när det går politik i det. Även på detta område har de verklighetsfrånvända i MP, fått för mycket gehör i debatten. Självklart påverkar vi miljön, det går inte att komma ifrån. Men det finns några saker som är oåterkalleliga om man gör, ett exempel är om man förgiftar rent vatten. Därför är försiktighetsprincipen före ekonomisk vinst, viktigare på vissa områden. Därför måste jordbruket vara reglerat och ha regler att följa. Men för detta måste vi så klart betala. Men samtidigt måste vi bekämpa skadegörare, för att inte svälta.
Att vi nu importerar hälften av vår mat, fast vi var självförsörjande innan EU-inträdet, är en fruktansvärt dålig politik.
Vi importerar mat, från djurhållning som är förbjuden här.
Vi importerar mat som vuxit där värdefull skog har huggits, samtidigt som vi har marker som inte brukas.
Vi har en kultur att värna om djuren, att gå och pula och fixa för att finna lösningar, att inte den ekonomiska vinsten är det viktigaste – utan att lantbruk är en livsstil. Detta håller vi på att förlora, när vi gör det helt omöjligt att leva av ett traditionellt svenskt lantbruk. När vi hellre importerar, för att spara några kronor i ena änden, som blir till kostnader i den andra änden. Detta är en livsstil som gått i arv, mycket går inte att lära sig på några år i skolbänken – man måste leva i det.
Men jag kan rekommendera dig att läsa på om ekologiskt. För visst kan det vara så att det finns positiva aspekter. Men man måste ta med näringsämnenas brutna kretslopp (att vi inte kan använda vårt avloppsslam till vår matproduktion) och hur stor yta vi har att tillgå för matproduktionen. Att kväve är en flyktig gas, som är svår att behålla utan förlust, men som samtidigt ökar grönmassan och därmed upptaget av CO2 mer än tiofalt.
Jag tror det är så enkelt som att fler börjar lyssna och förstå, att rent ekologiskt lantbruk är en utopi. De ser hur svälten drabbar dem som inte har möjlighet att gödsla upp sina marker. Att inte införa konventionellt lantbruk på de platser som har god jordmån i Afrika, så att de kan föda sin befolkning, för att miljörörelsen har en tro på ”naturligt” jordbruk – är att se på när folk svälter, utan att bry sig. Zimbabwe är ett sorgligt exempel, de vita ranchägarna drevs därifrån, marken som innan fött alla plus en betydande export, delades ut till befolkningen. Sedan dess har svälten drabbat dem, nu bönar de och vill att ”vita” ska komma tillbaka och hjälpa dem att driva jordbruken igen.
Så detta har nog ingenting med rysslandspolitik att göra. Även vad gäller GMO, så är det hur man använder tekniken, som gör den bra eller dålig. Även i Indien sysslar man med GMO, men mer i det lilla. Inte med globala företag som Monsanto.
I framtiden finns nog mer kött som är framställt i laboratorium, köttvävnad som får växa. Så kan man kompensera med riktigt kött.
Allt är inte antingen eller, man måste kompromissa och blanda.
GillaGilla
Jag tror inte skillnaden är så stor mellan dem som vill ha ”ekologiskt” och dem som vill ha ”naturligt” odlad mat i den mening som exv Marianne menar med ”balanserat” jordbruk eller när Markus säger att ”kemi är kemi”. Det är de små stegen mot förgiftning av maten som som bör uppmärksammas. Och med förgiftning menar jag sådant som Marianne tar upp i djurhållningen – misshandel av djur, överdriven medicinering, förvillande tal om näringsämnen som när det gäller margariner och en del annan konstgjord ”mat”. Jag tror heller inte att det är så ”naturligt” när man plockar in fiskgener i växtmaterial. Kan exempelvis den myckna odlingen av GMO-växter vara inblandad i microcefalin så att det blir ett gyllene tillfälle för vaccinindustrin att sälja mer. Björn Hammarskjöld skriver om det här http://kostkunskap.blogg.se/
Vi får akta oss för att inte bidra till att ”ekologiskt” blir ett prishöjande, tomt ord på paketen.
GillaGilla
Man kan inte enögt välja allt som det står ekologiskt på. Man måste gör en bedömning för varje vara. Ägg och kött skulle vi totalt kunna välja bort att köpa i butik. Det går att köpa ägg från gårdar nästan var man än bor i Sverige. Kött finns också att köpa mer eller mindre direkt från gårdar. Det går att få en halv gris styckad som man själv vill för 60 kr kilot. Det går säkert att pressa det priset om slakt kunde ske direkt på gården.
När det gäller ekologiskt odlat sker det ofta på jord som tidigare har varit flitigt besprutat med allt möjligt och det finns kvar i jordarna. Lite si och så om grödor på de jordarna är helt ekologiska. Dessutom är det omöjligt att odla i stora mängder utan besprutning om man inte vill ha en massa människor som går och tar bort ogräset för hand.
Det går även att ta bort alla skatter på mat så att bra mat blir överkomligt för alla. Dessutom blir bra mat inte dyrare när vi tar bort allt skit som vi människor stoppar i oss. Mindre pengar på skräp och lite mer pengar på bra mat blir totalt mindre pengar på mat. Till det kommer även mindre pengar på sjukvård, tandläkare och mindre inkomstbortfall på sjukskrivningar, vård av sjukt barn etc.
GillaGilla
Håller med dig om allt i ditt inlägg. Köp så mycket närproducerad mat som möjligt! För vår miljö och stöd till inhemsk matproduktion och stöd till VÅRA bönder!
Håller även med om ditt senare inlägg att ”koldioxid verkar vara skadligt för vissa hjärnor” – ha, ha…
GillaGillad av 1 person
Hmm..
Anklagelserna om kväveutsläppen från jordbruket som skulle skapat algblomningen i Östersjön visade sig vara falska. Givetvis. Bara politiska påhopp på 1970- talet för att nita centern..
Sedan vände man på detta och tyckte det vad fosforförluster. Idag har man insett att jordbruket inte påverkar alls även om det inte är PK.
Metanutsläppen från kreatur är konstanta för om det är idisslande kreatur eller älg, rådjur, bison, visent, vattenbuffel eller osv, har naturligtvis ingen betydelse… Och har så alltid varit!
Den andra ”nya” PK-tanken om ”lustgas” är lika idiotisk. En helt naturlig nedbrytningsprocess i naturen, av protein och överskott av kväve som återgår till atmosfären har nu blivit en miljöfara.
Det är en process som alltid funnits då kvävets naturliga källa är luften och underskott på kväve i naturen alltid täcks när brist uppstår på olika sätt. Att vi i det moderna samhället klarar att placera några atomer N i ett piller som man sprider på marken för att gå runt dessa naturliga processer gör inget annat än att öka skördarna med våra trix. Naturen klarar detta lika bra, men de som då gör jobbet, bakterier och svampar, vill ha en del av skörden. Som det alltså sker i ekologisk odling…
GillaGilla
Kemikaliejordbruket är en fullständigt onaturlig och destruktiv företeelse skapad av Rockefeller & Co på samma sätt som de skapat den onaturliga och destruktiva skolmedicinen och med samma syfte, nämligen att lättare kunna kontrollera mänskligheten genom att försvaga hennes hälsa samtidigt som man tjänar massor med pengar.
Oavsett vad det kallas, ”ekologiskt” är ju bara ett koncept och på många sätt var ju jordbruket ”ekologiskt” innan kemikaliejordbruket gjorde sitt intåg, så måste jordbruket vara helt fritt från gifter och bedrivas på ett sätt så att alla för människor och djur nödvändiga mineraler, vitaminer och övriga näringsämnen finns i grödorna i rätt balans.
Vi borde egentligen kalla ekologiskt för konventionellt och det som nu kallas konventionellt för giftbesprutade näringsfattiga kemikaliegrödor som COOP gjorde en uppmärksammad reklamfilm om, så att det blir tydligare för konsumenten vad det handlar om.
Det är inte hur stora skördar som är det väsentliga utan hur mycket av den nödvändiga näringen som framodlas i grödorna.
Det finns giftfria odlingssätt som gör att man kan få fantastiska skördar som ser och smakar underbart och som innehåller överflöd på näringsämnen, på samma sätt som all kunskap finns för hur vi kan skapa en idealisk hälsa baserad på rätt kost,livsstil och naturmedicin. Men dessa odlingssätt är inte så kända och undertrycks delvis genom den kontroll och dominans på utbildningssidan som finns. I nuläget av det som finns tillgängligt är biodynamisk odling det bästa med högst kvalitet.
Studier visar att näringsinnehållet i frukt och grönsaker har minskat med upp till 90% sen 70-talet. Så det är inte konstigt att folk blir sjuka. Det kan vi tacka Rockerfeller & Co för.
Vad gäller betydelsen av näring och hur näringsbrister ligger bakom de flesta sjukdomar och hur vi kan leva friska mycket länge, läs Joel Wallachs Immortality t ex.
GillaGilla
Verkar som FN’s Agenda2030 går mot höghastighetståg och megastäder. America2050 hemsida har en del grafik hur de tänker sig att det ska se ut. Att avfolka landsbygden ligger nog också i linje med denna nya världsordning. Rättigheterna till matjord, plantor, sol och vatten ligger hos globalisterna. Jag kan mycket väl tänka mig att en globalist anser att en frifräsande, icke GMO-ansluten bonde är kriminell.
(Tänker lite grann på om det är så att Reinfeldt nyss anslutit till globalisterna och att han arbetar med Agendan på heltid nu, där han ska lära globalisterna bli bättre på att få kontroll över utvinning av naturresurser?)
GillaGilla
Obama har en idé att klimatmålet delvis ska uppnås genom att folk inte ska få bo på landsbygden så att de åker bilar långa sträckor.
Det sägs att koldioxid inte är en giftig gas, men jag tvivlar på det. För vissa människor verkar koldioxid definitivt vara skadligt för hjärnan.
GillaGillad av 1 person
Obama Löfven och Reinfeld säger bara vad husse sagt åt dem att säga, de är utvalda idioter på sina kvalifikationer som består i att inte kunna tänka själva.
Koldioxid kommer ut ur huvudet på folk o fä, närmsre bestämt genom näsan, nosen och munnen.
Växterna tar hand om gasen så livet växter, djur lever i symbios.
Koloxid är en annan femma, får man den gasen ner i lungorna tar den syreatomer ur blodet och man kolarvippen rätt omgående av syrebrist, lite enkel kemi 🙂
GillaGilla
Det finns ett gammalt bra engelskt talesätt, som man numera tyvärr alltid måste hålla i minnet :
”It´s not what it seems”
GillaGilla
Jag tror att man inte alls kan vara kategorisk. Först och främst måste man hålla isär köttproduktion från övrig produktion. Sen producerar troligen betande kor bättre kött än andra kor, men om det är bättre om det gräset är konstgödslat eller inte är nog en nästan omöjlig fråga att svara på.
KRAV är inte samma sak som ekologiskt. Ekologiskt är enligt definition på wikipedia där man försöker undvika konstgödsel och gifter så långt det går (låter för mig som konventionell svenskt jordbruk). KRAV däremot totalförbjuder både konstgödsel och gifter. Effekten av KRAV borde bli på sikt utarmade jordar, om man orkar att tänka efter lite… Om alltid tar bort lite… så till slut …
Man kan fundera om man någonstans har storskaligt använt sig av KRAV-konceptet. Det har man, i Sverige körde vi konceptet fram till tidigt 1900-tal. Gick sådär.
Jag läste någonstans att den vetesort som används för ekologiskt odling borde kunna definieras som GMO, bara det att man gjorde för många årtionden sen. Jag tror det var här:
http://www.vox.com/2015/12/26/10653372/gmos-definition
GillaGilla