Under signaturen Teknisk Fysik och bakom en falsk e-mejladress har detta klimattroll angripit mig i en kommentar till min intervju i D-Intl. Jag publicerar normalt inte denna typ av inlägg från avsändare som inte har kurage att stå för sin uppfattning, men jag tyckte dock det var av intresse att lyftas fram som ett typexempel.
”Alltså Snälla ”teoretiska fysiker”. Du satt tydligen och sov genom hela termodynamik kursen!
Om du har ett slutet system, jorden, som har hittat ett equlibrium, efter flera miljoner år som gjort det möjligt för mänskligt liv att uppstå. Så kan du väll för faan inte som ”fysiker” påstå att läget fortsätter att vara stabilt när vi tillsätter miljontals liter olja till systemet och konverterar det till en växthusgas!
Och dessutom SKÖVLAR ned det skogssystem som kan ta hand om det!
Det är självklart utifrån ett matematiskt och fysiskt perspektiv att du destabiliserar systemet som tillåter mönskligt liv. Det är en sanning som går att bevisa mattematiskt!
Alltså är du lobbyist eller bara okunnig?”
Den här påstådda tekniska fysikern har av allt att döma sovit sig igenom hela kursen i strålningsfysik och han skulle finna att hänvisningen till termodynamiken är totalt irrelevant om han besvärat sig att studera den geologiska vetenskapen. Jorden har aldrig varit ett stabilt system som på något sätt är optimerat för mänskligt liv. Bara det faktum att människor levt igenom årmiljoner med instabila pendlingar mellan istider och interglacialer visar hur fel trollet resonerar.
Så gott som allt liv på jorden är uppbyggt av kol- och väteatomer, det är därför livets organiska kemi handlar om just alla varianter på kolväten. Det lär sig t.o.m. dagens svenska skolelever tror jag. Mängden väte i ekosystemet är i praktiken obegränsat eftersom det finns två väteatomer i varje vattenmolekyl och vatten täcker två tredjedelar av jorden. Mängden fritt kol som inte är bundet i fossil eller i mineraler är dock begränsat. Det är därför ett trivialt konstaterande att om man för ut kol ur fossila deponier till ekosystemet genom kolbrytning och utvinning av olja och gas, så ökar man den kemiska basen för allt liv. Växtligheten ökar även stadigt i takt med den stigande halten koldioxid och obevuxna ökenområden krymper.
Det debatten om koldioxidutsläppen och den fossila energin handlar om är, att den ökade kolmängden i ekosystemet bl.a. manifesterat sig i en ökning av koldioxidhalten i atmosfären från 0,03 till 0,04%. Genom det vi vet om vad strålningsfysiken säger oss, leder detta till en något högre absorption av utgående infraröd strålning, något som bidrar till att höja jordens temperatur en del. Under 1900-talet kan man uppskatta att den effekten kan ha orsakat en i huvudsak gynnsam uppvärmning på 0,5 grader C. Hittills under 2000-talet har temperaturen i princip varit oförändrad trots att koldioxidhalten fortsatt att stiga. Detta beror sannolikt i stor utsträckning på att koldioxidens absorption av utgående strålning avtar logaritmiskt med halten enligt strålningsfysikens lagar. Halten är på väg att nå mättnad helt enkelt. Någon alarmerande uppvärmning p.g.a. fortsatt stigande koldioxidhalt behöver man därför sannolikt inte räkna med.
Klimatlarmen bygger inte på faktiska observationer, utan de tar helt sin utgångspunkt från datormodeller där alarmistiska forskare räknat in en kraftig hypotetisk förstärkningseffekt på vattenångans växthuseffekt orsakad av koldioxiden. Denna hypotes i beräkningarna har dock inte kunnat verifieras av faktiska observationer gjorda med såväl satelliter som väderballonger. Hypotesen måste därmed förkastas enligt vedertagen vetenskaplig metodik.
Trollet har rätt på en punkt och det gäller skövlingen av jordens skogar vilket till skillnad från CO2-larmen är ett verkligt och mycket allvarligt problem som jag vid upprepade tillfällen pekat på bl.a. i min nya bok Antropocene II.
Jag är helt öppen för att ta emot avvikande och kritiska synpunkter och de får gärna redovisas bakom en signatur, men jag vill själv veta identiteten på den som skriver. Detta är idag en självklar försiktighetsåtgärd i en tid när det vimlar av astroturfande troll och lobbyister på nätet. I mina ögon är ett anonymt påhopp fegt och har som i detta fall absolut motsatt effekt.
anthropocene 
Det var roligt att läsa kommentaren 🙂
Jag är absolut ingen fysiker och förstår nog mycket lite om vår planets klimat, men jag tror inte att många vetenskapsmän inom detta område vet allt för mycket om detta komplexa ämne. Det har flera olika forskare också sagt, att de i nuläget helt enkelt vet för lite om hur vårt klimat egentligen fungerar.
Med detta sagt verkar det ju högst osannolikt att diverse politiker, som i vanliga fall enbart går efter makt och pengar, plötsligt bryr sig enormt mycket om vår civilisations långsiktiga framtid. Om detta hade varit fallet, varför exploderar då just nu oljeproduktionen? Skulle vi inte helt bort från oljan? Så jag håller absolut med om Lars där, politikerna ska man inte tro på allt för mycket.
Men, jag tror också att vi som ras påverkar vår jord väldigt mycket och väldigt negativt. kanske inte ur ett klimatperspektiv, men kollar vi på, som Lars nämnde, skogsskövling, havsförsurning, utsläpp av kemikalier, giftigt avfall, föroreningar, nedsmutsning, smog, algblomning, överfiskning, plast i naturen, pesticider, metaller, korallförstörning, försvinnande eller utrotade djurarter….ja listan är lång. Jorden reglerar- och återreglerar säkert klimatet, men vi gör ändå ett starkt jobb när det gäller att förstöra vår värld! Jag tror vår tids stora begrepp och ideologi bör vara hållbarhet, i alla avseenden.
GillaGillad av 3 personer
Tyvärr skymmer den politiskt drivna klimathysterin en rad av de betydligt allvarligare miljöproblem som du pekar på.
GillaGillad av 3 personer
Det är mycket sant Lars!
Det är tragiskt, och kanske även,lite komiskt, att vi kommer få förödande konsekvenser av vårt ohållbara sätt att leva, när vi samtidigt fokuserar på ett klimatproblem som kanske inte alls är ett problem….
GillaGilla
”Skogstrollet” har förmodligen som alla andra att acceptera fysikens lagar. Men därvidlag bör Newton slippa kritik för att saker och ting uppfattas tunga att bära.
Forskning och vetenskap har hjälpt att frigöra oss människor från tron på charlataners domedagsprofetior.
Det är numera förhållandevis allmänt känt att för det fall det åskar, ja, då är det inte guden Tor som ”busåker”
med sin vagn där uppe i himlen.
Fenomenet åska finns att få förklaring på i fysikens lagar.
Skogsskövling är inte alls lyckat, det har med all säkerhet negativ påverkan på livsbetingelserna i flera olika avseenden.
Men.
Det är inte rätt att ge trollet rätt i resonemanget om skogsskövling. I vilket fall som helst i detta sammanhang.
Skövlingen som sådan ger i regel plats för ny växtlighet, där co2 ingår som en förutsättning.
Det är skillnad på skog och skog, vad gäller biodiversitet osv, men har föga med förmågan att binda kol att göra.
Rätta mig om jag har fel Lars!
Vi får hoppas att allt går väl för trollet, hen behöver uppenbarligen lite hjälp med livsåskådningen ur ett teoretiskt fysiskt perspektiv.
Med vänlig hälsning
Stefan.
GillaGillad av 1 person
Den viktiga rollen för skogarna är egentligen att binda vatten så att det tar längre tid på sig nedströms och vi slipper upprepade översvämningar samt att sörja för biodiversiteten. När det gäller bindning av kol beror det som du säger på vad som växer istället.
GillaGillad av 2 personer
Problemet verkar ju återigen vara girigheten av multinationella företag, då regnskog idag tas bort för att kunna odla främst soja (tänk på det alla miljömedvetna veganer) och palmolja. Gamla, massiva regnskogar tar enligt gällande forskning upp väldigt mycket mer co2 än andra växter, dels för att de är större och dels för att de står och växer över hundratals år. en sojaplanta eller ett palmträd växer ju bara en kort stund innan den blir skördad. Sen är det också så som Lars säger att dessa odlingar har en mycket liten förmåga att ta upp vatten, tvärtom så pumpas det ju in enorma mängder vatten för att odla upp snabbare.
Delar av sydamerika kommer alltså vara täckta av sojaplantor och oljepalmer…en härlig syn, allt medans lokalbefolkningen dör av vattenbrist och så att vi kan har våra schampoos och kakor och sojaburgare…
En annan viktig aspekt är det ökade co2 utsläppet från dessa regioner pga just transport och export av dessa livsmedel!
GillaGilla
Jag minns så väl hur en dokumentär i STV beskrev hur Kineserna ”högg sig i foten”, då de tämligen systematiskt skövlade bergsluttningar i Tibet från skog.
Flera av de stora floder som löper genom Kina har sina källflöden i Himalaya och är en livsmiljö för flera hundra miljoner människor.
I viss utsträckning har kulturen längs floderna lärt sig att bemästra och anpassa sig till naturliga förhållanden med periodvis högvatten och däremellan lägre vattenföring.
Periodiciteten ändrades i takt med avverkningar i avrinningsområden och därav allt svårare konsekvenser av översvämningar.
Där om inte annars har skogens funktion som ”tvättsvamp” gjort sig påmind för människan.
Dessvärre är det ytterligare svåra följder i dessa regioner, där jordlagret är relativt tunt och eroderar med nederbörd, som försvårar etablering av ny växtlighet.
Nu är det minst 20 år sedan denna dokumentär, och man får hoppas att saker blivit bättre med erfarenheten.
GillaGilla
@Arga Socialdemokraten
”Problemet verkar ju återigen vara girigheten av multinationella företag…”
Jag kan upplysa om att giriga socialistiska diktatorer i många fall uppbackade av socialdemokrater i Sverige gärna låter dessa giriga företag hugga ner skogar eller skövla på andra sätt.
Det skulle se helt annorlunda ut med skövlingen om äganderätt respekterades till fullo. Jag har inget emot girighet utan tvärtom ska vi vara glada att det finns människor som är giriga och därmed skapar en dräglig tillvaro för de flesta människor. Däremot är jag inte speciellt glad när vem det än må vara sätter sig över andra människor. Det spelar ingen roll vilket motiv de har, är giriga, goda, humana eller vad de nu vill kalla sig för.
GillaGilla
När växterna uppstod på allvar så band de kol som sedan inlagrades som just kol i marken.
Enda sättet att frigöra detta var väl kontinentaldriften som tryckte ner kollagren till den nivå där vulkaner kunde koka upp kolet i atmosfären igen. Därmed fick vi väl den atmosfär som varit under lång tid. Med istider och så…
Nu ändrar vi, litet, på detta…
Människan historiska roll på planeten. Kanske….
GillaGillad av 1 person
Underbart att läsa din blogg. Själv har jag i min ungdom varit på väg mot en ny istid och nu kommer jag tydligen att sakta stekas, trots kalla vintrar och ingen märkbar värme. Har själv jobbat på forskningslab och upplevt många cirkusar för att få nya anslag. Kan det ha med klimatalarmismen att göra månne?
Inger
GillaGillad av 2 personer
Ett namn är bara ett namn på nätet. Varför skulle en vara ”troll”, bara för att den har en avvikande åsikt? Som jag, som nu råkar veta lite om hur jordbruk fungerar, med gödsel och tillsatt konstgödning, när jag inte håller med Lars om vad han skriver – att ekologiskt är det bästa sättet att försörja oss på, är jag då ett ”troll”?
Jag kan inte bedöma vad som är rätt och fel i klimatdebatten. Jag tror inte att det är så lätt som Lars skriver, att vår förbrännings förhöjning av CO2, bara är positiv. Men jag tror kanske också att larmen kan vara överdrivna, men tänk om de inte är det. Men man måste komma ihåg att det handlar om vad som är bra för oss människor och vårt sätt att odla och bo nära kuster.
Lars skriver gärna om kolets kretslopp, att växterna växer bättre med förhöjd CO2. Det gör de förvisso, men de behöver andra grundämnen också, det räcker inte med CO2 och vatten. Man kan inte få större spannmålsskördar bara för att CO2 höjs, då måste de andra grundämnena, främst kväve, fosfor och kalium också höjas. Mer långsamväxande proteinfattiga växter med djupa rötter, som skog, kan däremot gynnas mer. Alla grundämnen som ingår i växtligheten har sina kretslopp. Att kolet är ett grundämne som ingår i allt levande, gör det inte mindre sant att där ingår andra livsavgörande grundämnen. Tänk bara hur svårt det var för sjömännen förr, innan de kom på att de måste få i sig den livsviktiga Askorbinsyran, då deras kroppar bitvis ruttnade bort. Det är i första hand kvävet (i form av ammoniak) som är avgörande för proteinhalten, det är proteinerna som sköter de livsavgörande kemiska processerna, som fotosyntesen, i växterna. Vid brist syns tydligt hur bladen gulnar, oavsett hur hög CO2 det finns i luften.
GillaGilla
Jag misstänkte att du var ett troll, men du berättade för mig vem du är. Till min glädje kunde jag därför avskriva den misstanken.
GillaGilla
Marianne; anledningen till att koldioxid har den effekten den har är att den ofta är det begränsade näringsämnet för växter.
Vad som är extra intressant är dess förmåga att få växter att växa i torrare klimat.
Det beror på att med ökad koncentration koldioxid behöver växten inte ha lika många klyvöppningar att ”andas” med och därmed dunstar mindre mängd vatten från växten.
Detta gör att ökad koldioxidhalt bidrar till växters förmåga att växa och binda vatten i torra miljöer som öken och halvöken.
GillaGilla
Jag har aldrig hört talas om att det skulle finnas för lite CO2, för att det ska växa. Däremot för lite av andra näringsämnen.
Det med växternas klyvöppningar kan nog stämma. Men för regnskogen kan det vara tvärt om, enligt försök. Då klyvöppningarna är mindre öppna så släpps mindre vatten ut, det är detta vatten som skapar skogens egna klimat, så det blir torrare. Skogen får mindre regn.
GillaGilla
Som namnet anger är inte torka något problem i en regnskog. Att halten CO2 har en avgörande betydelse visas inte minsta av att alla trädgårdsmästare höjer halten kraftigt i sina växthus. Ser man frågan globalt så är den högre halten av avgörande betydelse för den serie globala skörderekord (enl FAO) som noterats under senare årtionden. Växtligheten har ökat markant och den har blivit mindre torkkänslig, ökenområdena minskar tydligt på många håll. Om vi tänker oss att halten istället för att öka med 0,01% hade minskat lika mycket hade världen drabbats av svår missväxt. Går man en bit under 0,02% upphör en rad växter att växa och vid 0,01% upphör så gott som all växtlighet. Att bristen på övriga näringsämnen skulle vara ett problem har jag bara hört talas om inom intensivjordbruk och det är ju lösbart genom att tillföra dessa.
GillaGilla
Det med tomaterna är ju för att de ska växa så extremt fort. För regnskogen är det inte bra med för högt CO2, då blir det ingen REGNskog eftersom träden avger för lite vatten till luften.
GillaGilla
Där tror jag du tar helt fel, eftersom det kommer att växa så mycket ymnigare blir sannolikt den avgivna fuktigheten inte mindre. Så det förblir nog en regnskog om ingen är där och hugger ner den för att odla kraftfoder till Europas djurfabriker.
GillaGilla
Men ni förespråkar ju köttkonsumtion här. Samtidigt som ni tycks tro att kreaturen på något magiskt vis kan ersätta vår näring.
Det går faktiskt åt mindre odlingsareal om vi odlar och äter mer av vårt protein direkt.
GillaGilla
Haaha, ngn som tror att du är lobbyist. Snart arbetar du undercover för KGB också 🙂 Att folk orkar!
GillaGilla
För ett par dagar sedan så gick det ett TV-program från National Geographic, vilket handlade om det globala klimatet och vädret, sett från satelitnivå.
Där framgick det att tex orkaner är enbart en ”säkerhetsventil” för jordklotet att uppnå någon form av jämviktstillstånd, ett equiibrium som aldrig uppstår och har aldrig uppnåtts.
Nättrollet påminner mest om ”68-vänstern replay”, och då vet man på förhand att man formligen avskyr blotta tanken att känna sig vilseledda.
GillaGilla
Lars Bern,
Jag måste först tacka dig för dina många fina inlägg i klimatfrågan (på Newsmill och andra ställen) och en del andra frågor också. Allt lika glasklar i din argumentation, vänlig, artig och saklig. Och nu har jag hittat din blogg också, som jag lagt som bokmärke och tänkte läsa mera regelbundet.
När det gäller miljöfrågan så undrar man ju varför de politiskt korrekta driver på så, eftersom det vetenskapliga står på så lös grund, vilket du visat många gånger. Kanske svaret ligger utanför miljöproblematiken och att klimathysterin har helt andra orsaker. Nedan länkar jag till en artikel som jag skrivit och publicerat på en annan sajt för något år sedan och som kanske kan vara av intresse. Artikeln är lång och om du har ont om tid, så titta bara under den sista rubriken och kanske speciellt på den sista raden. För där sammanfattas vad jag och författaren till boken tror att det handlar om.
http://everykindapeople.blogspot.se/2014/11/miljororelsen-som-ett-politiskt-vapen.html#comment-form
GillaGilla
Ja svaret ligger utanför vetenskapen. Detta är en politisk kampanj orkestrerad av krafterna bakom New World Order.
GillaGilla
Jag tror faktiskt inte att ni kan avvisa hela klimatfrågan som ni gör.
Hade den varit helt orkestrerad av s.k. World New Order, så hade inte Republikanerna i USA avfärdat den. Det är nästan de som varit mest drivande i andra frågor, för att öka makten hos en viss elit. Det är just detta faktum, att sådana som deras förre president Busch avfärdade frågan, som gör att jag tror att det är sant. Att sedan miljörörelsen har helt felaktiga vägar för att klara oss ur den, gör allting så svårt. Som när de säger att ekologisk mat är ”bra för klimatet”, eller solceller, eller annat som gör att vi måste förbruka mer mark och energi.
Faktum är att temperaturen ökat rejält ovan polcirkeln, detta oroar. Sedan är det så klart svårt att veta om det finns fler faktorer som spelar in och hur man ska ha med dessa i modellerna. En sak är säker – all forskning behövs, den behöver jobba förutsättningslöst.
Men det är problem att frågan används felaktigt i politiska syften.
GillaGilla
De mest heltäckande temperaturmätningarna utförs med satelliter och väderballonger och de visar ingen signifikant uppvärmning av jorden sedan 1990 om man bortser från effekten från Pina Tubo och några El Ninio. Allt tyder på att koldioxidens växthuseffekt följer sin logaritmiskt avtagande kurva som den enligt strålningsfysiken bör göra. På dagens nivå är effekten i stort sett mättad, skulle tro att en ytterligare fördubbling max kan ge en grads uppvärmning.
Vad gäller politiken i USA så är det främst demokraterna som är globalister idag, republikanerna blir allt mer nationalister och antiestablischment. Därför skall det bli mkt spännande att se vad som händer om Bill Sanders slår ut Clinton i primärvalen, han är ju också antiestablishment. Vem skall Soros då finansiera?
GillaGillad av 1 person
@Marinanne
”Faktum är att temperaturen ökat rejält ovan polcirkeln, detta oroar.” Vad är problemet med det?
GillaGilla
@Marianne
Republikanerna avfärdar inte klimatfrågan. Lyssna på Republikanernas nomineringsdiskussioner så får du höra representanter som är anhängare.
Jag såg en video där man lurade demokrater att lämna åsikter om en massa åtgärder som Barack Obama har infört men man sade att det var förslag som Republikanen Mitt Romney skulle införa om han blev president. Alla ansåg att alla förslag var korkade och några ansåg att Mitt Romney var farlig och totalt korkad. När man sedan talade om att alla förslagen redan var införda av Barack Obama, då blev helt plötsligt alla dumma och korkade förslag helt okej.
Med nyss nämnda sagt två saker: 1) Allt är inte svart och vitt i klimatfrågan. 2) Det finns ett stort behov hos anhängare av klimatfråga hatt hitta på en massa skrönor.
Många som avfärdar klimatfrågan ställer sig mest bara en fråga: Visa de vetenskapliga bevisen?
GillaGilla
Marianne,
läs den bok som jag hänvisar till. Den finns på biblioteket och kan beställas. Då märker du att allt det som vi ser idag (även det som Margot Wallström pläderar för idag – militärtjänst som inte handlar om att försvara sitt folk utan att göra slavarbete för den globala finanseliten) planerades för 50 år sedan, 3 månader innan Kennedy mördades. Allt finns där.
GillaGilla
@ Lars
Sanders hade varit en redig president. jag ser honom lite som en roosevelt 2.0. Om han nu kan genomföra sin politik är en annan fråga. Men där har vi en socialdemokrat som USA verkligen är i behov av! Han tar i alla fall upp helt rätt ämnen!!! Grym politiker. Det är också väldigt typiskt USA att hävda att han är en socialist, tyvärr gör ju amerikanerna inte skillnad mellan socialdemokrati, socialism och kommunism…Vad deras Wall Street regeringar har lett till är de dock också bekymrade över….så varför inte ge en äkta socialdemokrat en chans?
GillaGilla
Efter att jag hörde att den ondskefulle manipulative oligarken Soros donerat 6 M dollar till Clintons kampanj tar jag tveklöst parti för Sanders. Hans kampanj finansieras med crowdfunding – folkligt stöd m.a.o..
GillaGilla
Follow The Money
The Wisdom of Crowds…
GillaGilla
http://www.gp.se/nyheter/varlden/1.2983651-jimmy-carter-stoder-trump
GillaGilla
”väldigt typiskt USA att hävda att han är en socialist…” Berni Sanders kallar sig själv för socialist.
En person som inte vill adressera de problem USA har med sin ekonomi, kan en sådan bli en grym president? Å andra sidan begriper han sig inte på ekonomi, så att han inte vill tala om det är begripligt.
Titta på några videos där publiken stör Bernie Sanders tal och Bernie Sandes totala oförmåga att hantera en sådan situation. Kan man inte hantera en enda störande person hur ska man då kunna hantera kosmopolitiska problem?
GillaGilla
Roosevelt var ett misslyckande och han förlängde depressionen med flera år. Han förde en ekonomisk politik som var inspirerad Mussolinis fascism. Exempelvis skulle staten sätta priserna och lönerna i ekonomin.
I Roosevelts version av fascismen upprättades listor på tusentals priser och löner som inte fick underskridas. När priser och löner sattes högre än marknadspriserna, slogs produktion och sysselsättning ut. Roosevelt använde hela statsapparaten för att tysta kritik ifrån politiker och massmedia. Skattemyndighet, polis och domstolar ”hitttade” brott för att tysta kritikerna (samma taktik använder idag Obama).
Mussolini var från början kommunist men skapade en ny form av socialism där det inte skulle finnas några klassmotsättningar. Det skulle råda fred mellan klasserna och fascisterna kallade detta Folkhemmet.
En äkta socialdemokrat använder troligen sig av följande taktik för att lösa ekonomiska problem:
1) Räntan ska sänkas artificiellt och banker/centralbank ska skapa helt nya pengar utav ingenting. Detta kommer att leda till att de fattiga blir ännu fattigare pga prishöjningarna.
2) Staten ska ha ett stort budgetunderskott och de statliga utgifterna ska öka. Den offentliga sektorn växer men detta kan endast ske om produktionsresurser överförs ifrån näringslivet till den offentliga sektorn. Sysselsättning och relativt bra betalda arbeten inom näringslivet försvinner.
3) Skatter och regleringar ska öka. Detta gör en del av näringslivets produktion och investeringar blir olönsam. Sysselsättning och reallöner sjunker.
4) Bidrag och subventioner ska öka både till individer och företag. Det blir lönsammare för individen att leva på bidrag och för företag blir det lönsammare att ha politiska kontakter än att investera i en effektiv produktion.
GillaGilla
Stabilt klimat? Vi har haft många istider och uppvärmningar.
Den tid vi nu ser är inte unik. Det gäller att få perspektiv på vår inverkan genom förbränning av fossil energi.
GillaGilla
Jag sov inte i skolan där jag bl.a. studerade teoretisk fysik. Jag håller med dig på alla punkter Lars. Begreppet ”klimatomvandling” ingår i det politiskt korrekta systemet och de som inte lärt grundläggande kunskaper, typ fotosyntes, sväljer det som PK-media basunerar ut. Den enda nackdelen med CO2 är att gasen bidrar till att växtligheten ökar och därmed skapar förutsättningar för en ännu större befolkningstillväxt – ett reellt problem.
GillaGilla
Lars, du kanske har bättre inblick i detta och jag har ställt frågan tidigare.
Vad är det för legala mekanismer som gör att t ex Sveriges regering och riksdag officiellt kan hävda att klimatet utgör ett hot och att de därmed är tvingade att minska utsläppen av CO2?
När det finns vetenskapliga fakta för att det är fel borde ju samma mekanismer kunna ändra på den förda politiken?
Ge gärna ett utförligt svar om du har möjlighet! Att förstå dessa mekanismer borde vara rätt utgångspunkt för att få till en ändring.
GillaGilla
Mig veterligt finns inga sådana legala mekanismer, man har helt enkelt bestämt sig för att tro på domedagsprofetior som inte stämmer med observationer och att acceptera ”justerade” temperaturkurvor från alarmistiska institutioner. Detta handlar inte om vetenskap utan om politik. Med tiden kommer dock verkligheten att avvika så starkt från den politiska bilden att frågan dör sotdöden.
GillaGilla
Kan man inte ställa dem mot väggen och därmed inför allmänheten exponera deras okunnighet eller åtminstone den undermåliga beviskraftent?
Jag vet att du och andra har lagt ner ett stort arbete på detta där det uppenbarligen varit svårt att tränga igenom den massiva desinformationen, men borde man inte kunna få till tv-program med dueller eller debatter där svagheten i argumentationen ställs på sin spets och det blir tydligt att man inte kan fatta de beslut de gjort på så lösa grunder? Och kräva och få stöd bland folk för att beslut ska fattas på vetenskapligt faktiska observationer?
Till det kan man ju lägga perspektivet att det hela är ett ekonomiskt bedrägeri där bakomliggande krafter kommer att tjäna astronomiska summor liksom att det syftar till att slå ut konkurrerande länder och maktstrukturer och undergräva välfärden för det stora flertalet i västvärlden.
Att politikerna i allmänhet är så okunniga så att de inte själva kan avgöra att en sån som Rockström är en charlatan är en sak, men kloka argument och sanningen i sig borde om man bara lyckas nå ut med dem, kunna skapa en väljarbas som driver frågan åt ett annat håll.
Vad har du att säga om detta? Jag försöker bara bättre förstå och hitta vägar fram…
GillaGilla
Men inser du inte att Public Service är en del av problemet, de har tagit parti för alarmismen och vill inte ha en öppen debatt.
GillaGilla
Ja, det är ju inte bara public service, det är ju hela MSM som drabbats av masspsykos. Men hur har det gått till, vilka är mekanismerna? Jag är insatt i oligarkernas övergripande metodik men är inte i detalj hur gången varit i Sverige vad gäller klimatfrågan.
Men samma sak gäller där, att ställa dem mot väggen med fakta och i synnerhet public service. Om de inte låter olika sidor komma till tals på lika villkor sköter de inte sitt uppdrag. Man kan ha rubriker som:
SVT förhindrar fri debatt om klimatbedrägeriet. Ledningen måste avgå!
GillaGilla
Nja, jag tror nog snarare att man insett att vetenskapen pekar på max 1,5 graders temperaturhöjning, så politiskt blir det en homerun. Frågan är väl snarare hur de kommer att hantera frågan när den avtagande solaktiviteten sänker temperaturen på jorden?
GillaGilla
Lars Bern,
läste just din artikel [http://www.dsm.nu/bilder/DSM%206_15-klimatpolitiken.pdf] publicerad på DSM (en tidskrift som jag inte kände till). Fantastisk artikel du skrivit. Du har bredd och djup. Själv har jag under det senaste året ägnat mig åt allt om Federal Reserve – och det var verkligen roligt att läsa någon som har allt detta klart för sig.
GillaGillad av 1 person
Klicka för att komma åt DSM%206_15-klimatpolitiken.pdf
GillaGilla
Apropå klimatet;
Februari 2013 – Allan Savory: Hur man får öknen att grönska och reverserar klimatförändringen.: ”Ökenfiering (Desertification) är ett fint (påhittat) ord för mark som förvandlas till öken” – påbörjar Allan Savory detta fantastiska, tysta, mäktiga föredrag. Och hemskt nog håller det på att hända på omkring två tredjedelar av världens gräsmarker, accelererar klimatförändringen och gör att traditionella boskapskulturer hamnar i socialt kaos. Savory har vigt sitt liv åt att stoppa detta. Han tror nu – och hans arbetete har hittills visat – att en förvånande faktor kan skydda gräsmarkerna och till och med återta förstörd mark som blivit till öken – genom att ÖKA antalet gräsbetande flockdjur.”
Oktober 2015 – ”MÄNSKLIGHETENS FRAMTID HÄNGER PÅ KORNA”: …och vi behöver först skämmas, sedan be dem om ursäkt och lova bättre respekt för vårt 8000 år gamla samarbetsavtal”, skriver Jörgen Andersson.
När kor och andra betesdjur får uttrycka sig naturligt, samspela med gräs, svampar och mikrober som miljoner år av evolution lärt dem, då pumpas koldioxid från atmosfären ner i matjorden som därmed blir mer mullrik och bördig för varje år som går.
Utan betande djur bryts det här samspelet och mullhalten sjunker, med ökande koldioxidhalt i atmosfären som resultat.
GillaGilla
Tar man Allan Savory och jämför med hur miljömänniskorna vill ha det så kan man bara konstatera att s.k. ekomat kommer att bli omöjligt i framtiden. Det kommer aldrig att finnas någon naturlig gödsel och jordarna kommer att bli ytterst näringsfattiga.
Och som Allan Savory säger att betande djur kan skapa så mycket ny växtlighet att den konsumerar alla mänskliga koldioxidutsläpp. Varje svensk borde köpa en kossa, ett får och en gris.
GillaGilla
Att det skulle uppstå en brist på näringsämnen kommer givetvis att mobilisera människans kreativitet och uppfinningsrikedom och så plötsligt försvinner det utvecklingshindret också. Tro inte att utvecklingen stannar här och nu.
GillaGilla
Att tro att kreatur kan skapa växtlighet, är verkligen att tro. Så den fattige nomadbonden i Afrika, som inte får betet att räcka till sina magra djur, har för få djur? Han ska skaffa fler, så blir det mer bete? Jo, kyss mig….
För 100:ade gången – Djuren kan inte skapa grundämnen, näring. Att det på gräsmarker är bra med betande djur, är klart. Men inte för många, så att de betar för djupt och trampar sönder för mycket. Överbete gör att matjorden blåser bort. Dessa marker är ofta svåra att bruka, eftersom matjorden lätt blåser bort. De behöver konstant växtlighet.
Vi som har vinter måste ha vinterfoder också. Men för att djuren ska få en tillväxt som gör det lönt, att det inte bara är magra kräk på gränsen till svält, så måste de få ett tillskott av proteinrikare foder. När de sedan bajsar ut detta på gräsmarken, får denna ett tillskott av näring. Men denna näring kommer någon annanstans ifrån.
Men det som vi äter måste ersättas, djuren skapar ingenting, för vi kan inte använda vår gödsel och våra lik sprider vi inte ut.
Därför har konstgödningen uppfunnits. Denna har gjort att vi nu har en mycket större grönmassa med mer protein i.
En större grönmassa gör att man får mer växtrester att bruka ned i jorden, detta ökar mullhalten. Om du petar i marken på en mager äng, med mycket blommor, ska du se att där är väldigt tunt matjordstäcke. Petar du på en brukad jord, ska du se att matjorden är mycket tjockare. Sedan finns det gamla sjöbottnar och liknande marker som har en naturlig mylla.
Men du kan inte jämföra med ett jordbruk på USA:s stora vidder. Här har man ofta under lång tid tagit bort för mycket mullämnen och inte tillsatt nya, de har inte spridit ut sin stallgödsel. De har ansett det för dyrt. Att det på dessa marker kan vara bra med betande djur, är för att vall är bra att ha i växtföljden. Det gör att man bygger upp mullhalten. Det är det man gör i Sverige, man har varierad växtföljd. Men djuren skapar inget, du kan odla vall och plöja ned, som man ofta gör här, med insådd av olika klöversorter.
Men våra grundämnen kan vi inte få mer av, de ingår i kretslopp. Grundämnen skapas när stjärnor blir till supernovor och dör, det är inget som en ko kan göra, varken fosfor, kol eller kväve.
GillaGilla
@Marianne
Titta på videon. De har faktiskt gjort praktiska försök och upptäckt att djur kan få ökenområden att växa. Allan Savory har 40 års studier av ökenfiering och hade samma uppfattning som du. Se videon så får du veta hur djur hjälper till att få torra områden att blomstra.
Om du sedan vill framhäva dina åsikter, vederlägg då gärna uppgifterna i videon.
GillaGilla
Jag har kollat på videon. De har inte för många kreatur att beta konstant, de flyttar dem hela tiden. Detta gäller gräsmarker, som de som betades av bisonoxar i USA, innan de ”vita” desarmerade bestånden. Så det är stora arealer till djurflocken som flyttas. Detta är inte alls det som vi diskuterat i tråden. Ni har skrivit att betesdjuren kan skapa mer växtlighet än vad de äter. Om dessa betesdjur dessutom tillskotts-fodras tillför man mer näring till markerna. När de släppte dit djuren första gången, måste de ha fått annan mat, för de kan inte äta sandig jord. Gödseln från dem har då tillfört marken näring och ammoniak som fått gräset att växa och bli mer proteinrikt. Djuren har så klart också fått vatten. Det framgår inte om de sått i gräs, eller om det funnits frön i marken.
Du kan få en öken grön, Saudi Arabien har varit självförsörjande på vete, men vattnet håller nu på att sina.
Hos oss byter man betesfålla ungefär var femte dag så att gräset växer i kapp, detta är också viktigt för att de inte ska få mask i magen. Jag skrev i mitt inlägg att dessa vindpinade gräsmarkerna inte får bli bara, för då blåser matjorden bort.
Vill man inte ha djur att beta kan man göra samma sak genom att slå ängen, slåttervall. Fodra djuren och gödsla med deras gödsel på ängen. Men de kan ändå inte skapa näring ur tomma intet. Det som kommer ut, måste ha kommit in.
Att bar jord förstör för mikroorganismerna, är heller inget nytt. Jord är bajs från diverse små djur, så dessa måste få mat. Jord ska vara bevuxen, därför höstsås mer och mer hos oss. Men för att något ska växa behövs näring. Alla savanner och sådana marker måste betas, men all näring stannar i systemet. Ökenutbredningen har ju startat när man överbetat markerna och tagit näringen därifrån, som människomat, så jorden blivit bar. Torka är oftast startskottet, på öken. Kan man nu hjälpa till att få dit friska djur, som man tillskotts-fodrar i ett startskede är det precis sådan U-landshjälp jag efterfrågar. Det är konventionellt jordbruk, det är inte att lura på dem att det ska vara ekologiskt. Man måste få in näring i markerna.
GillaGilla
@Marianne
”Torka är oftast startskottet, på öken.” Det är precis det som är poängen i videon att avföringen håller kvar vätska och inte att avföring tillför näring. Missade du det?
GillaGilla
Jo, och på mars bor marsipangubbar.
GillaGilla
Det skulle inte skadat om trollet hade lärt sig att stava. Då kanske han till och med skulle hunnit tänka efter, och förstå, att det han skrev var rent trams.
GillaGilla
Allt tyder på spår av dagens svenska skola.
GillaGilla
Marianne, en intressant bekantskap. Klimatfrågan är som så mycket annat inte en fråga om svart eller vitt.
Min syn på frågan finns på Klimatupplysningen.se
Leta efter gästinlägget Fokusera på elektricitet och rent vatten för de fattigaste.
2013/04/22
GillaGilla
Vad man verkar helt bortse ifrån i sammanhanget är det faktumet att om alla människor vore vegetarianer så skulle det krävas en helt enorm total odlingsyta, en yta som inte existerar.
Likaså skulle det krävas ett enormt transportarbete då vegetabilisk kost har betydligt lägre energiinnehåll jämfört med animalisk föda.
Men idag så är det ju identitetspolitik som gäller före allt annat.
O, sancta simplicitas.
GillaGillad av 1 person
Dagens skräll är att den svenska börsen har fallit med hela drygt 4 %.
Bakgrund se tex http://www.ekonomism.us/entry/tjugoen-av-vaerldens-24-saemsta-banker-finns-i-eu-1
Det börjar bli skarpt läge för den eminente historikern Gunnar Wetterholms allvarliga förslag om en Nordisk Förbundsstat, motsvarande den gamla Kalmarunionen, 1389-1521.
GillaGilla
Jag tror att ”Marianne” och signaturen Teknisk Fysik är samma person (man)…
GillaGilla
Tror gör man i kyrkan.
Men jag börjar förstå att detta är en blogg för inbördes beundran, mer än för att utbyta erfarenheter och kunskap. De flesta som kommenterar hoppas mest på att få ett gott betyg, VG eller A eller hur de sätts, av magister Lars Bern.
GillaGilla
@ Björn
det håller jaga bara delvis med om, kollar på Indien, där praktiskt hela befolkningen är vegetarianer! det är nästan 1 miljard människor där. Sedan har vi ju redan enorma odlingsytor, som enbart är avsedda för att bli djurfoder. läste en artikel där det stod att USA producerar djurfoder som kunde mata 800 miljoner människor. så visst finns det tillräckligt med ytor till iaf en del av världens befolkning.
sedan håller jag dock med om att det inte är hållbart att enbart producera, eller leva på grönsaker och frukter. jag tycker man bör reducera produktionen av främst nöt och gris, och öka fågel i stället. världshaven bör vi också låta vila i några år, för överfiskning har skapat mycket negativt.
personligen tycker jag 70% grönt och 30% kött, fågel och fisk är vettigt, miljö- och hälsomässigt. denna köttöverkonsumtion främst här hos oss i väst är allt annat än nyttigt.
GillaGilla
Det sista stycket fungerar inte för tex byggjobbare, för dessa så ökar enbart transportarbetet för att tillfredställa dagens energibehov med ditt generella stuk.
Åk ut på ett bygge och kolla.
GillaGilla
I Indien så äter man mat betydligt oftare, jag har varit där. Energi ut = Energi in, vilket naturligtvis går ut över den effektiva arbetstiden.
GillaGilla
Då donerar jag 10% av mitt köttintag till en handfull byggarbetare någonstans i Sverige!
GillaGillad av 1 person
@ Göran
Sanders kallar sig själv för en demokratisk socialist, alltså en socialdemokrat. Det är faktiskt en skillnad 😉
Om han har aning om ekonomin vet jag inte, men han föreslår faktiskt en rad väldigt vettiga (i mina ögon) ekonomiska åtgärder! Sedan kan man ju undrar om någon president av USA de senaste 70 åren har haft nån koll på ekonomin, när statsskulden växer med 2-3%, eller tunt 500 miljarder dollar varje år…:)
GillaGilla
@ P-O Persson
Det förstår jag faktiskt inte hur du kan påstå detta. Även amerikanerna själva ser Roosevelt som en av landets bästa presidenter genom tiderna.
Ja, några år tar det ju kanske att komma ur en enorm ekonomisk kris…Men USA reste sig och blev en supermakt på enbart 10 år, under Roosevelt då. Kolla hur det gick för länder i Europa, som på den tiden fick lida av samma ekonomiska svårigheter!
Roosevelt var en politiker som har min fullaste respekt. Han lyckades förvandla USA, gör det mer socialt och samtidigt hanterade han ekonomi, handel och industri på ett sätt att de inte halkade efter, på grund av välfärden.
Vad USA och vi här hemma i Europa behöver är en New Deal 🙂
GillaGilla
Det är New Deal som har förstört USA, och speciellt livet för de svarta. Läs den svarta amerikanska författarinnan Star Parkers bok ”Uncle Sam’s plantation”. Där redogör hon på ett mycket övertygande sätt för hur destruktiv Roosevelt och senare Lyndon Johnson’s ”War on Poverty” har varit för den svarta samfälligheten. Jag vet att detta är svårt att ta till sig och nästan är kontraintuitivt men icke desto mindre sant. Boken kan nås med en knapptryckning som Kindleversion på din dator eller iPad:
GillaGilla
Man kan även läsa ”American Fascist: The True Theodore Roosevelt” av Dr. Joel McDurmon.
Roosevelt gjorde en bra sak. När kriget var slut gjorde han även slut på krigsindustrin. Det gjorde att USA blomstrade. Sedan gjorde han dock tvärtom, började bygga upp en gigantisk byråkrati som bara har ökat och ökat för att snart driva USA I konkurs.
Detta kan vara intressant då bidrag ofta har en motsatt effekt. Den s.k. Marschal-hjälpen hyllas och påstås ha hjälp Europa ur krisen efter Andra Världskriget. Även Sverige fick en smula av den. I alla fall. Storbritannien fick mest hjälp och återhämtades sig sämst. Spanien fick minst och återhämtade sig bäst.
Och för att reta upp en socialdemokrat: Texas har 0 % i inkomstskatt. Trots det skapas 3 av 4 jobb i USA i Texas. Houston har näst intill inga byggnadsregler eller byggnadsplan. I den staden får man bostad på en dag, hyres eller ägt. Austin ger inte en enda cent i bidrag till kultur. Trots det anses Austin var ett Mecka vad gäller kultur. Är inte kapitalism underbart?
GillaGilla
Marianne kan ha rätt i att det finns en splittring inom den amerikanska oligarkin. Och den kan synas både genom motsättningar beträffande klimatpolitik, utrikespolitik och beträffande övervakningssamhället. I samtliga fall finns tecken på att det handlar om annat än gräsrotsrörelser.
GillaGilla
Kan du beskriva hur splittringen inom den amerikanska oligarkin ser ut i klimatfrågan?
GillaGilla
Christer
Rockefellers för klimathotsrenlärighet.
Tex Koch brothers mot, vilket klimathotsanhängarna använder som bevis i sin opinionsbildning.
Sen påstås det att Koch’s ändrat sig… jag följer inte utvecklingen närmare.
Men en splittring kan inte förväntas annonserad offentligt.
Oljepriskrigföringen där den dominerande gruppen styr Saudis att hålla nere oljepriset leder till att frackingindustrin konkursar och köps upp billigt av vem..?
De drabbade entreprenörerna kan inte vara förtjusta
Edward Snowden är ett annat exempel på en splittring. Rockefellers misstänks vara drivande bakom den högteknologiska massövervakningen. Det är knappast dom som ligger bakom Snowden.
GillaGilla
I Spanien har vi drabbats av ett nytt troll, vänsterpartiet Podemos. Deras kunskapsnivån inom energi och miljö är lika låg som hos det svenska miljöpartiet.
På Teneriffa står oljan för 94% av elproduktionen. Dock, en ny hamn skulle anläggas för att ta emot naturgas. ”De Gröna” i Spanien lyckades förhala detta projektet några år. Nu är det Podemos som hotar naturgasen eftersom energin från denna är betydligt billigare än från ”förnybar energi”. Podemos borde i realtid studera hur det fungerar på grannön El Hierro, som skulle bli 100% oberoende av olja och gas. Man måste kunna skilja på dagdrömmar och verklighet.
Även om Podemos lyckades placera ut 818 vindkraftverk med 109 meters lucka, från norr till söder på Teneriffa, skulle problemet med att lagra energin kvarstå. Från vulkanen El Teide väller det fram nyttig CO2, men ingen tänker på att ta tillvara den geotermiska energin i marken.
GillaGilla
@ Göran
Sådana åsikter går nog alltid isär. jag skulle aldrig kalla roosevelt för en fascist…som du sade så minskade han krigsindustrin successivt och det är ju rena motsatsen till vad en fascist skulle göra.
Sedan vet jag inte hur bra Texas det egentligen har, visserligen skapas det många nya jobb där (dock enbart 1 av 4, vad jag har läst). Men många av de är high-end IT jobb, som ändå attraheras till regionen och många av de är också minimum wage jobb. Sedan får man inte glömma att Texas i stället har en väldigt hög skatt på fastigheter i stället, och att de har enorma problem ed att finansiera sitt skolsystem…
men som sagt, man kan se det positivt och negativt. populations- och jobbmässigt växer ju verkligen Texas något enormt!
GillaGilla
@ Sture
Att New Deal ska ha förstört USA, när de ändå gick urstarkt ur finanskrisen, det håller jag inte med om.
Att minoriteter inte gynnades av den var säkert så, men det är ju inget unikt i amerikanskt då- eller fortfarande i nutid…speciellt svarta medborgare verkar ju alltid missgynnas, vilket är djupt tragiskt!
Men det är absolut en bra poäng! Tyvärr var inte Roosevelts politik så pass perfekt att verkligen alla kunde dra nytta av den, men USA som stort har nog ändå blivit den makten som den under en lång tid efter andra världskriget har varit, tack vore roosevelt. enligt min uppfattning.
GillaGilla
Arga socialdemokraten
Jo F D Roosevelt (inte Theodore som ngn ovan skrev) såg till att rädda Usas ekonomiska kris genom att stärka vanligt folks trygghet vilket skapade en situation liknande den i Tyskland under Hitler och den svenska Saltsjöbadsandan. I Usa fixade Wall street marionetten FDR (han var det enligt hans egen svärson) förutsättningar för storkriget för den vapenindustri som nu fick en nöjd arbetskraft. I Europa såg FDRs utsända till att det blev ett storkrig genom att assistera britterna med att hetsa de rabiata tyskhatande polackerna till huvudlöst agerande.
FDR fixade Usas dåliga system på Europas bekostnad.
Men efter kriget stagnerade Usas civila utveckling. Somliga hävdar att oligarkin avsiktligt höll tillbaka den civila tekniska utvecklingen för att förhindra konkurrerande entreprenörsfamiljers framväxt.
GillaGilla
@ Arga Socialdemokraten
Det tog mer än 10 år innan USAs ekonomi hämtade sig efter börskraschen 1929 och den hämtade sig egentligen inte förrän de gick med i 2:a världskriget. Och detta berodde just på just på ”The New Deal”.
Roosevelt var bankman. USAs stora problem började med skapandet av Federal Reserve, vilken trots det förledande namnet är en privat bank kontrollerad av Rothschild, Rockefeller + 2-3 andra mindre bankmän. De har lurat till sig ensamrätt att få trycka upp papperspengar utan egentlig täckning, som de sedan lånar ut till staten och med vilka papperspengar de tilltvingat sig årliga räntor (10-15%) från de amerikanska skattebetalarna. Men skuldsättningen står kvar och ligger nu i USA på oerhörda 18.000 miljarder dollar. Som den amerikanska arbetande befolkningen nu är skyldig dessa parasiter som inte gjort något annat än tryckt på en knapp (så kommer det ut papperspengar) och planera för nya krig (som de tjänar på). Vad är det för skillnad på dessa bankmän och ett gäng falskmyntare? Ingen alls annat än att de förstnämnda prålar i guld och silke medan de sistnämnda sitter i fängelse.
Betänk då detta: Alla dessa centralbanksmän är ”socialister” och stöttar det ”demokratiska partiet i USA. Vilket parti var det Rockefeller ställde i upp som presidentkandidat? Just det, Demokraterna. De vill nämligen ha ”en rättvis fördelning” av rikedomarna till de fattiga. Men varför delar de då inte ut sina egna rikedomar till de fattiga i USA eller skriver av sina statsskulder till världens nationer som de skapat genom att få en maskin att spotta ut papperslappar. Alla dessa bankmän stöttade ”The New Deal” och även Lyndon Johnsons ”War on Poverty”. Har de svarta blivit mindre fattiga tack vare ”The war on Poverty”? Nej, just det. Det svarta samhället är i totalt sönderfall inte trots ”The war on Poverty” utan tack vare det. Detta är Star Parkers budskap.
GillaGilla
@ Peter G
hävdar du allvarligt att det var USA som var ansvarigt för andra världskriget?
GillaGilla
Arga socialdemokraten
Ja definitivt var Us/Uk de som ville ha kriget och som såg till att det blev av. Motivet var profit från utlåning till båda sidor och hög avkastning i vapenindustrin som räddning efter den av eliterna avsiktligt orsakade börskraschen. New deal var bra för oligarkin eftersom detta tillsammans med det önskade kriget var lättare att undvika strejker. Britterna hade förhoppningen att lägga beslag på Sovjets naturtillgångar och samtidigt förnedra Tyskland. Slå två flugor i en smäll.Bla därför hetsade H S Chamberlain i årtionden tyskar och judar mot varandra och senare underlättade andra britter för Hitler att framstå som tyskarnas räddare.
Men en väldigt bra fördjupad kännedom om dessa bedragareliter kan man få redan genom att studera tiden före och under första världskriget. Den bästa existerande källan är Docherty & MacGregor’s Hidden history the secret origin of the first world war
Och fortsättningen som finns på nätet firstworldwarhiddenhistory.wordpress.com
När man efter att ha satt sig in i dessa fakta förstår man hur förljugen den officiella historieskrivningen är. Man behöver få en sån ordentlig bakgrund för att beväpna sig med en sund skepsis.
GillaGilla
@ Peter
Håller helt klart med om att det finns underliggande intressen i båda krigen. Och helt klart tjänade vapenindustrin stort på kriget. Men man får inte bara spola bort de politiska och ideologiska faktorer som ledde till kriget, nu fokuserar jag enbart på ww2. Jag tycker att man då relativiserar nazisternas kompletta omställning av tyskland till en krigsnation.
jag tycker att det är farligt att enbart hävda att det är storkapitalet som ligger bakom det hela, speciellt när hitler och NSDAP från grunden också var ett missnöjes och anti-etablissemangsparti.
Men visst är det så att storföretagen på alla sidor alltid tjänar på krig och lidande och de spelar tragiskt nog en roll när det gäller beslutsfattande moment.
Det är därför jag inte riktigt förstå vissa kommentarer här inne; de verkar vara aningen motsägelsefulla när det å ena sidan hävdas att hyperkapitalism är bra och å andra sidan hävdas att big business alltid står bakom och kontrollerar alla slags händelser i vår värld. Eller att judarna åt ena sidan föll offer för storkapitalets manipulation av politik och samhälle och å andra sidan så styr de storkapitalet och new world order…lite väl konspiratoriskt ibland, enligt mig.
Återigen, storkapitalet har säkert ett visst inflytande, men man bör ej vifta bort farorna från höger- eller vänsterextrema makter och enbart säga att de finns för att någon grupp makthavare har önskat fram dem. Att storkapitalet sedan också dra nytta av diverse olika samhällsutvecklingar är ett annat tråkigt faktum, men människorna väljer ju ändå ´, i de flesta av fallen, fram sina politiska ledare, ingen annan.
GillaGilla
Arga socialdemokraten
Jo det är faktiskt endast angloamerikanernas konspirerande bakom alltsammans. Skälet att jag pekade på första världskriget är att den källan bevisar det sammanhanget i stor detalj.
Du blir oåterkalleligen botad från din godtrogenhet om du söker dig till de källorna.
Medan i andra världskriget finns många tungt vägande fragment utspridda i flera källor. Och inte alltid lättläst. Så i det fallet blir det mer läsande. Det behövs ett sammanställande av fakta i liknande stil som den nämnda. Inte ens idag är heller allt av intresse från den tiden avhemligat. Tex det som rör Rudolf Hess.
Erfarenheten från WW1 är analogt med att polisen har tillgång till brottsregistret för en skurk och ser mönstret. Angloamerikanerna planerade två världskrig och genomförde dem.
Långt före WW1 hade Cecil Rhodes som grundade det angloamerikanska etablissemanget redan förutsagt att huvudstaden(i angloamerika) skulle flytta västerut jmf med för det dittillsvarande brittiska imperiet. Planen var att byta ut andra folk mot den brittiska rasen över hela världen med prognosen att det kunde tänkas bli klart år 2100 ungefär.
Nazismens ideer kommer i hög grad från den brittiska eliten och Tyskland preparerades på alla sätt och vis. Rockefellers rasförädlingsinstitut etablerades i Tyskland på Kaiser Wilhelm institutet. Och britternas elit spred de ideer vi förknippar med nazism. Britterna lanserade begreppet ‘lethal chambers’ för utrotning av lågrasiga. Britternas akademiker själva berättar om detta men tyskarna gör paradoxalt vad de kan för att tysta ner det. Så underkuvade är tyskarna idag. De är inlärda att de ‘inte får skylla ifrån sig’
Hitlers vän Hanfstaengl, som hade både tyskt och amerikanskt medborgarskap, var en förbindelselänk med Usa (som han återvände till före krigsutbrottet)och hans bror ingick i FDRs tjänstemannakår. Hanfstaengl coachade Hitler och såg till att han lärde sig hålla tal och klä sig snyggt och presenterade honom för inflytelserika tyskar. Han hjälpte honom med pengar då och då när det var kris.
Hitlers privatarme liksom hans övriga expenser kom till stor del utifrån. De tyska företag som bidrog till Hitler var till övervägande del såna med amerikaner i styrelsen. Hitlers privatarme och andra utlägg som Hitler hade var alldeles för stora för de redovisade tyska källorna. Och sättet med vilket Hitler understöddes under hela tiden fram till 1939 kan bara förklaras med att han var ett verktyg för angloamerikanerna.
De flesta rent tyska företagen var inte entusiastiska över Hitler. Han höll åtminstone 1927 socialistiska branddtal och nazisterna samarbetade med strejkande arbetare nästan ända fram till Hitlers maktövertagande.
Weimarrepublikens politiker var mutade att skapa oreda och bädda för Hitler.
Det var som i vår tid korruption överallt styrd av angloamerika.
GillaGilla