I min krönika den 17 april pekade jag på den medicinska forskningens misslyckande med att få den skenande metabola sjukligheten som bl.a. WHO nyligen rapporterade om under kontroll. Jag exemplifierade detta misslyckande med siffror över utvecklingen av våra vanligaste cancersjukdomar som bloggen Kostdemokrati tagit fram från siffror man hämtat från Socialstyrelsen. Jag skulle ha kunnat välja vilken annan metabol åkomma som helst.
Det faktum att jag råkade välja den ökande cancerförekomsten har fått cancerforskaren professor Gunnar Juliusson att gå i svaromål i en kommentar till krönikan där han gör en något annan bedömning av dödligheten i cancer. När jag bedömer dödlighet finns det flera olika tolkningar om hur jag tycker man skall läsa statistiken. Jag har tidigare hävdat och gör det igen att våra cancerforskare kraftigt överdriver sin framgång när det gäller att bota människor från cancersjukdomar. Det som gör detta problematiskt är, att vad man främst lyckats med är att förlänga de cancersjukas liv med hjälp av kirurgi, strålning och gifter. Medicinskt har man inte haft allt för stora framgångar med bot, även om det finns några undantag. Jag kan konstatera att bland herrar i min omgivning som drabbats av prostatacancer, så är överlevnaden betydligt större hos de som valt kirurgin framför medicinen.
Det är riktigt att allt fler med en cancerdiagnos klarar den s.k. femårsöverlevnaden, dock ofta till priset av en dålig livskvalitet med svåra handikapp för att senare få tillbaka sin cancer, ofta som en metastas någon annanstans i kroppen. Detta får statistiken att se bättre ut än vad den förtjänar. Vi kan inte prata bort att t.ex. antalet prostatacancrar faktiskt ökat med 240% sedan 1970. Att vifta bort detta med att man numer hittar fler cancerfall håller inte riktigt.
Man kan även titta på andra metabola sjukdomar som sockersjuka (diabets-2) och Alzheimer (diabetes-3). Detta var ovanliga sjukdomar i början av 1900-talet. År 1985 fanns det 30 miljoner som var sockersjuka i världen, år 2013 var den siffran uppe i 382 miljoner och prognosen för år 2030 är 552 miljoner fall. Samma katastrofala utveckling ser man för Alzheimer-sjukligheten. Går vi längre tillbaka i historien som jag gjort och tittar på cancerförekomst och annan metabol sjuklighet hos naturfolk och t.ex. Amish-folket i USA, blir slutsatsen att det är något i vår moderna livsstil och vår kost som gör oss sjuka.
Orsaken till skolmedicinens stora misslyckande med att bryta den katastrofala trenden, är att man många gånger angriper problemet i fel ända. Man försöker i vanlig ordning hitta kemiska preparat som Big Pharma kan patentera och som man hoppas skall stoppa sjukligheten först när den uppkommit. Att forskningen därutöver håller allt sämre standard och snedvrids av mycket starka ekonomiska intressen inom Big Pharma bidrar till att skolmedicinen befinner sig i en akut förtroendekris.
Man borde givetvis i första hand angripa och beforska roten till det onda, hur man skall förstå varför människor blir metabolt sjuka och vilka naturliga sätt som finns att hindra detta. Det var det min krönika handlade om. I sin kommentar pekar Juliusson på några insikter om vad som orsakar cancer som rökning och stark UV-strålning, men han glömmer att nämna att vårdens cellgifter och strålbehandlingar även är en viktig faktor. Man behandlar nämligen cancer med starkt cancerogena metoder – inte särskilt begåvat.
Det som slagit mig sedan jag började kritiskt granska den medicinska forskningen rörande metabol sjuklighet, är att forskarna kunnat missa det fullständigt uppenbara sambandet med den stora amerikanska kostomläggningen år 1977. Då gick en statlig kommission ut och varnade allmänheten för naturligt animaliskt fett och påstod att den då ytterst måttligt stigande metabola sjukligheten berodde på för hög kolesterolhalt i blodet hos nästan halva befolkningen. Dessa totala felaktigheter som baserats på forskningsfusk från USA:s ledande nutritionist, lade grunden för dagens enorma industri för industriprocessad mat – Big Food.
Det jag försökt peka på i förra krönikan är vad som skulle kunna vara ett naturligt skydd mot att få cancer och annan metabol sjuklighet, ett skydd som naturfolk och våra förfäder hade, men som flertalet av dagens människor som lever på industrimat saknar. Det borde forskarna ha ägnat sig mer åt, så hade cancerstatistiken och statistiken över alla andra metabola sjukdomar sett väldigt mycket bättre ut. Men den forskningen ger inga feta patentinkomster till Big Pharma som står för större delen av forskningspengarna. Big Pharmas enorma tillväxt på senare år drivs ju faktiskt av den skenande sjukligheten. Big Pharma och Big Food lever i perfekt symbios. På många håll inom skolmedicinen i västvärlden stämplas f.ö. forskning om naturliga behandlingar nedlåtande och som kvacksalveri.
En annan undanflykt som jag ofta hör från forskarna när jag för den metabola hälsokatastrofen på tal, är att mycket av den ökade sjukligheten beror på att människor blir allt äldre och att dessa sjukdomar s.a.s. tillhör åldrandet. Det är riktigt att vår förmåga att undvika metabol sjuklighet blir allt sämre ju äldre vi blir, men det är absolut inget försvar för den missriktade forskningen – tvärt om. Att inte försöka hindra denna sjuklighet innan den bryter ut är ren och skär diskriminering av äldre människor.
Eftersom vi fått en befolkning med allt fler äldre, borde man givetvis ägna sig mer åt de sjukdomar som hänger mer samman med åldrandet. Det man nu gör för att möta de äldres sjuklighet, är att mata dem fulla med syntetiska preparat för att försöka sopa deras sjukdomssymptom under mattan. Effekten blir en ofta våldsam övermedicinering med svåra biverkningar och ökad demens.
Att den medicinska forskningen inte kartlägger sambanden mellan dagens industrimat och sjukligheten är oförlåtligt. Det är därför jag menar att vi måste revoltera mot denna ordning. Ni kan börja med ett bidrag till Kostfonden, de andra av etablissemangets forskningsfonder kan ni glömma så länge de inte tar detta med kosten på allvar.
http://www.manchester.ac.uk/discover/news/scientists-suggest-that-cancer-is-man-made
anthropocene 
Tack, vill verkligen tro att det finns människor även inom medecin som förstår rovdriften på människor som faktiskt dödar på sikt.
Fler eller alla processade livsmedel borde förses med en tydlig varningstext typ den för ciggareter. Sedan undrar jag lite över våra myndigheters helt öppna koruption, varför har inget parti velat lyfta upp frågan?
Egentligen borde hela metodiken med receptbelagda ” läkemedel” ifrågasättas mot bakgrund av de nya slutsatser vi kan förstå av att ändrade matvanor gjort oss sjukare.
FN borde driva detta som en av frågorna i de mänskliga rättigheterna precis som med svält och katastrofer.
Besökte ett gymnasium i USA där all mat var friterad och bara läsk fanns att dricka, James Oliver har delvis vänt trenden i England men snart blir väl mat som snabbkaffe?
GillaGillad av 2 personer
Vi har hela Internet som tillgång att utbilda oss om mat, hälsa och sjukdomar. Kan inte var och en ta sitt eget ansvar och göra det? Överlåta saker och ting till politiker är samma sak som att upprepa samma sak om och om igen och förvänta sig ett annat resultat.
Lars Bern skriver i artikeln att vi börjar i fel ände. Att vända sig till politikerna är att börja i fel ände. Om ett företag skulle tillverka sina produkter så att de blev sämre och sämre över tid skulle förmodligen deras kunder sluta köpa deras produkter. När det gäller politiker forsätter folk att rösta på dem om och om igen oavsett hur mycket fel de gör. Kanske vi borde klistra upp stora varningstexter på riksdagshuset?
GillaGillad av 1 person
Eftersom jag är adresserad får jag väl kommentera. Jag vet inte om jag tycker cancerforskare generellt överdriver terapiframgångar, rent allmänt tycker vi nog det är beklagligt att den snabbt ökande biologiska kunskapen om cancer inte har lett till större framgångar vid de vanligaste cancerformerna, även om betydande förbättringar skett vid många mindre vanliga former, och vissa förbättringar skett vid de flesta. Man bör dock komma ihåg att livskvaliteten hos patienter med fortfarande obotliga cancersjukdomar nog ofta förbättrats mer än överlevnaden. Det viktiga är ju att presentera sanna data, så kan var och en få avge sin egen tolkning om värdet. Bloggen Kostdemokrati kunde ju tyvärr inte läsa och lurade Dig att ange felaktiga uppgifter.
Beträffande terapirelaterad cancer så är professionen mycket väl medveten om detta sedan 1980-talet. För att terapirelaterad cancer ska kunna uppstå måste ju patienten både få behandling som ökar risken för cancer och överleva sin första sjukdom, och detta började man se på 1980-talet vid Hodgkins lymfom, som ofta drabbar yngre, där dåvarande standardterapi var kombination av utbredd strålbehandling och DNA-skadande cytostatika. Eftersom detta var en mycket behandlingskänslig sjukdom kunde man successivt utveckla allt mindre riskabla behandlingar, med cytostatika som inte har samma bieffekter och med mycket begränsade strålfält. Överlevnaden vid Hodgkins lymfom hos yngre är idag mycket god. Liknande har setts vid akut lymfatisk leukemi hos barn, där man mestadels ersatt DNA-skadande cytostatika med sk antimetaboliter, och genom noggrann monitorering av terapiresultat kan man avgöra vilken dosintensitet som är nödvändig. Vid dessa tillstånd är idag behandlingsrelaterad cancer sällsynt. Terapirelaterad cancer utgörs främst av myelodysplasi och akut myeloisk leukemi, vilket drabbar ett knappt hundratal svenskar per år, och det är främst efter de botbara cancerformerna lymfom och bröstcancer, där man vet att det i dessa fall ger bättre långtidsresultat om cytostatika/strålning ingår i behandlingen. Självklart ser vi fram emot förbättrade strategier även här. Ytterligare en form av behandlingsrelaterad cancer är den som drabbar patienter med immunsjukdomar som får immundämpande medel, exempelvis efter organtransplantation eller reumatiska sjukdomar.
Du har också rätt i att det finns belägg för att övervikt ökar risken för att insjukna i vissa cancerformer. Det huvudsakliga skälet till den kraftiga ökningen av incidensen av prostata-och bröstcancer är dock ganska säkert den utbredda screeningen med PSA resp mammografi, där det finns skäl att tro att den bidrar till att minska cancerdödligheten, men till priset av att fler blir patienter och föremål för behandling. Idag pågår på vissa håll även screening av tjocktarmscancer, med avföringsprov eller koloskopi, i form av studier för att kunna avgöra risk/nytta med denna åtgärd.
GillaGilla
Varför är det så stort motstånd mot att pröva alternativa metoder i behandlingen av cancer? I Singapore prövar man gärna andra alternativ. Man upptäckte vid en studie att de som oftast överlevde och lyckades besegra även svårare cancerformer var de patienter som kunde meditera. Eftersom cancerceller kräver mer energi än friska celler och är känsliga för ”svält” kan man tänka sig att en patient som går på LCHF kost med 16/8 alltså äta all mat inom 8 tim och fasta 16 tim/dygn plus att man tränas in i meditation som får kroppen att ytterligare gå ner i varv så kanske det går att få en cancer att själv gå tillbaka eller i vart fall hejda tillväxten.
Vi konsumenter av sjukvård kräver att Ni som forskare gör era studier brett och inte enbart håller Er inom det smala fält av kemi, strålning och kniv som brukas efter insjuknande. Ta reda på orsaken till att vi utvecklar olika sjukdomar så att vi i möjligaste mån kan förhindra att vi blir sjuka. Den bästa behandlingen torde vara att få veta hur man ska leva och vilka matvanor man bör ha för att minimera risken att bli sjuk. Nu finns inte minst på denna blogg personer som har empiriska upplevelser från sig själva och sin närmaste omgivning på kostens betydelse och vilken väg som ser ut att fungera bra för de flesta och som faktiskt gjort nytta. Det som behövs är fler organiserade studier för att finslipa den förebyggande behandlingen genom mat som medicin. Men det ligger väl inte i industris intresse?
GillaGillad av 1 person
Du får väl forska själv. Man kan inte sitta och kräva vad andra ska göra.
GillaGilla
Kanske man får ställa en allmän fråga, som inte är någon invändning mot ditt inlägg. En person har follikulärt (obotbart) lymfom och äter lchf-kost. En cancerläkare, överläkare, påstår att man kan dö av sådan kost. Inget missförstånd eller hörfel. Varför förordar en cancerläkare en kolhydratrik vanlig kost i stället för lchf? Jag gissar att det finns någon grund för påståendet men hittar det inte. Hoppas du kan ge en ledtråd även om du inte känner till detaljer.
GillaGilla
Gunnar Juliusson skriver: ”…presentera sanna data, så kan var och en få avge sin egen tolkning om värdet.”
Men sedan kommer rent tyckande; några citat:
betydande förbättringar
nog ofta förbättrats
behandlingskänslig ….. mindre riskabla behandlingar
Överlevnaden ….. mycket god
cancer sällsynt
bättre långtidsresultat
övervikt ökar risken
kraftiga ökningen av incidensen
finns skäl att tro att den bidrar till att minska cancerdödligheten,
Orden: betydande, ofta, mindre, sällsynt, etc, betyder inget utan siffervärden.
Utan siffervärden är det bara tyckande.
GillaGilla
Detta är en blogg, inte ett vetenskapligt forum, så Du får nöja Dig med min välgrundade bedömning. Jag hinner inte ta fram mer exakta uppgifter nu, men om Du läser de länkar jag bistått med och liknande information får Du exakt svar på somligt. Ansökan till Cancerfonden ska vara inne strax…
GillaGilla
Jag håller med dig Gunnar. Den som vill fördjupa sig i vad ngn hävdar bör börja med att själv Googla på nätet. Ofta finns svaren där och då är allt gott och väl. Om de svar man hittar inte stämmer med vad ngn påstått då kan det vara läge att kräva källor. Pss får man en snabbare och spänstigare dialog i kommentarsfältet.
GillaGilla
Det är väl ganska bra utrett att insulin triggar prostatacancer. Hur kan det då komma sig att ett sjukhus efter en operation kan skicka hem en patient med s.k. energidrycker med ett innehåll av socker på 40-50 %.
Märker man socker och ser var i kroppen det tar vägen så finner man att det koncentreras i cancerceller. Borde man då inte vara försiktig med att ge cancerpatienter socker? Hur kommer det sig att man i stället rekommenderar produkter med väldigt hög sockerhalt?
GillaGillad av 1 person
Sjukhusmaten är full av socker och lättförbrända kolhydrater.
GillaGillad av 1 person
I statistiken beträffande dödsfall av cancer, så vill jag påpeka att när patienter dör så dör dem också på grund av traditionell behandling som utgörs av strålning och gifter; men här redovisas dessa dödsfall som en följd av cancern när det i själv verket är på grund av behandlingen. Läkarskrået hävdar då, som försvar, att det skulle dö i vart fall. Vad ska man säga om detta? Resonerar man så, så ska ju alla dö någon gång och då kan man ju ge vilken behandling som helst – då ska vi alla göra. Kan tyckas som en petitess i sammanhanget men lögn är en lögn och är aldrig bra för trovärdigheten och än allvarligare blir det när det finns alternativ behandlingar som man inte dör av.
GillaGillad av 1 person
Sedan om cancern innehåller mikrosvamp. Traditionell onkologi verkar förutätta att svamp kommer efter cancern. Andra läkare hävdar att svampen kommer först. Hur som helst så kan inte svampar leva utan någon sockerart. Detta är en dödlig viktig eftersatt forskning. Dödligt farlig för Big Pharma. Detta då det krävs mycket enkla mått steg för att utesluta all from av sockerarter i vårt diet (LCHF). Än enklare att sätta i sig grundämnen silver (kolloidalt silver 10 ppm) som är mycket, mycket enkelt samt billigt att framställa själv. Detta är ytterligare ett dödligt hot mot Big Pharma, då man inte kan patentera varken ett grundämne eller ekologiskt framställd råvaror. Cancerindustrin sålde kempreparat för över 800 miljarder kr bara under 2014.
Jag har inte ord för vilken besvikelse jag och många med mig känner inför dessa läkare som känner till dessa sammanhang men väljer att blunda för att enbart tänka på sin karriär. Skattebetalarna bör inte finansers dessa individers dyra läkarstudier när de så uppenbart inte gynnar oss.
GillaGillad av 1 person
Såg att homeopati, holistisk medicin, akupunktur, traditionell kinesisk medicin samt örtmedicin får samma status som konventionell medicin i Schweiz från maj 2017.
I Sverige råder som sagt ett-pillers-vården. Man får söka bara för en åkomma åt gången så det blir ett piller mer varje åkomma och tredje gången början man få flera som ska lindra biverkningarna av de första pillren dessutom. Med ett utvecklat metabolt syndrom blir det många piller.
GillaGillad av 1 person
Dags att flytta till Schweiz förstår jag. För en person som har valt att inte gå den konventionella vården med kirurgi, chemo och strålning i Sverige är man helt utlämnad till egen förmåga. Ingen inom vården är behjälplig. Riktigt dåligt att man bara går Big Pharmas ärenden. Forskning betalas till 99% av BP. Sant? Eller ?
GillaGillad av 1 person
Thomas Seyfried är en välrenomerad och seriös cancerforskare som har demonstrerat i djurförsk att det går att reversera glioblastom (hjärtumör) med ketogen lågkalorikost och icke celltoxiska preparat.
Dagens cancermedicin är som stora delar av den övriga medicinen en ohygglig fars som medför att miljontals människor blir sjuka och dör en för tidig p.g.a. att det finns mer pengar i att mildra symptom med preparat och terapier, än att ge människor korrekta råd kring hur cancer och andra sjukdomar förebyggs och behandlas.
För ett par år sen var jag en ”vanlig” person som hade hög tilltro till vår moderna medicin och vetenskap. Men jag hade också hälsoproblem. Bl.a. dålig mage, trötthet och blemmor på kroppen. Av en händelse stötte jag på LCHF och testade med en hög dos skepticism. Döm om min förvåning när jag efter några dagar mådde mycket bättre. Efter några veckor började också vikten gå ner och några av de hudförändringar jag hade började försvinna.
Detta gjorde mig nyfiken, och några år senare har jag i princip inventerat allt jag kunnat komma över kring våra livsstilsskudomar och mycket annat. Min slutsats är att Göbbels och Hitler inte kunde gjort det bättre. De pratade om vikten av stora lögner. Stora lögner är svårare att genomskåda eftersom människor har svårt att tro att någon ljuger om så stora och livsviktiga ämnen.
Seyfreids teori, som föregås av Warburg är att cancer är en metabol åkomma – cellernas mitokondrier (kraftverk) skadas av yttre påverkan. Tex gifter, virus eller joniserande strålning. Men allra vanligast är för stort intag av näringsfattig och toxisk industrimat. Det finns också genetiska dispositioner för cancer, men de är ovanliga. När den mitokondriella skadan är omfattande går cellerna över till fermentering. Detta leder till i sin tur till toxiska biprodukter, bl.a. laktat som ytterligare skadar mitokondrier. En annan viktig funktion mitokondrierna har är att hindra att celler delar sig okontrollerat, dvs cancer uppstår om tillräckligt många mitokondrier slås ut.
Vårt immunförsvar är dock väldigt duktigt på att kapsla in och bryta ner den här typen av celler innan de hinner utvecklas till cancer. Men då krävs det att vi har byggt upp ett starkt immunförsvar genom att äta animaliskt fett och kolesterol. Men tyvärr, som av en händelse, så råder oss dagens hälsexpertis oss att inte äta detta, utan förordar istället en begränsad mängd cancerogent fleromättat fett…
Efter min kostomläggning och några år av periodisk fasta och motionerande har jag kunnat konstatera att samtliga mina blemmor/åldersfläckar försvunnit. Det stämmer med Seyfrieds teori – frön till cancer (celler med mitokondriella skador) uppstår varje dag i våra kroppar. Men med ett fungerade immunförsvar utgör det inget problem.
Så den kraftigt förhöjda prevalensen av cancer beror enligt mig på kostråden då vi råds äta cancerogent fleromättat fett som skadar våra mitokondrier och dessutom sänker det livsviktiga kolesterolet som behövs för att immunförsvaret ska fungera optimalt och hålla tillbaks cancern.
GillaGilla
Förgiftning med mediciner och vacciner och lägg till detta dålig processad föda. Borttagandet av livsviktiga Omega 3 fetter är lösningen på cancergåtan. Otto Warburgs forskning att socker var stapelföda för cancer var pricken över i ! Att förgifta redan svårt sjuka människor med cellgifter och mer strålning är en omänsklig terapi. Omläggning av kosten till den beskrivna LCHF kommer att rädda många sjuka människor om de bara får kunskapen om dessa viktiga fetter. Margariner har dödat tillräckligt med cancersjuka och hjärtsjuka. Inte ett ord från Juliusson om kostens betydelse vilket är symtomatiskt för Cancerindustrin tyvärr. När det gäller varningarna för UV strålning är det vetenskapliga underlaget obefintligt. Karolinska forskare har i en solstudie visat på kvinnor som lever längre har varit i solen mycket mer än de kvinnor som har kortare livslängd. Om detta finns att läsa i senaste numret av 2000-talets vetenskap, rekommenderas!
GillaGillad av 1 person
”inte ett ord från Juliusson om kostens betydelse”. Det beror antagligen på att han, och många andra läkare, saknar kunskap om de punkter du tar upp ovan eller, än värre, medvetet inte vill lära sig. Jag tror att skulle man kapa banden helt och hållet mellan Big Pharma och läkarskrået skulle de inte har mer i lön än vad sjuksystrar har.
GillaGillad av 1 person
De konstgjorda luftstruparna på Karolinska är nog toppen på det berömda
isberget.
Min egen åsikt i frågan är att sjukvården borde återgå till att behandla
olycksfall och att försöka göra detta så bra som möjligt.
Nu vill jag definitivt inte påstå att det var bättre förr, men så fungerade
sjukvården tills för sisådär drygt 100 år sedan. På den tiden avled majoriteten
av de som sökte läkarhjälp!!!
Statistiken var på ren svenska djävligt dålig och vad började sjukvården göra
för att bättra på statiken? Jo, man börjande behandla folk som inte hade ont
någonstans, med löften om att nu kommer du att leva längre.
Någonstans i den vevan verkar det som att det blev mindre sexigt att behandla
olycksfall och den som redan råkat ut för någon sjukdom. Att istället börja
behandla personer, som själva trodde att de var friska verkade helt enkelt bli
det som var mest lönsamt.
Innan jag börjar den långa klagosången vill jag bara påpeka att om man har en
synnerligen duktig läkare boendes drygt 100 m längre bort, ja då har man en
djävla tur. Tack ska du ha.
För att göra en lång historia lite kortare följer här lite exempel vad som hänt
barndomsvänner, mig själv, släktingar, samt andra jag stött på. När det inte
gått så bra.
– Benbrott. Enkla grejer det får någon AT-läkare eller någon annan av er fixa.
Resultat. Benpiporna läker ihop fel. 1 cm stor bula på smalbenet och det
benet blir kortare.
– Senruptur i foten. Läkare 1 ställer fel diagnos och skriver ut värktabletter!
Någon dryg månad senare ställer en annan läkare korrekt diagnos och
konstaterar. ‘Nu var det ju över en månad sedan det här hände. Du hamnar i
kön.’ Operation ett halvår senare och då kan läkaren inte lokalisera
senändarna och rekommenderar steloperation! Stor protest och därefter remiss
till annan läkare. Senan sys ihop så gått det går. Därefter ej normal
funktion, men det gör inte ont längre. Fungerar trots allt nästan bra och
ingen smärta. Stor framgång!
– Knäproblem. Många års fotbollspelande. S.k. meniskoperation gånger 2 för
några decennier sedan. Nu knäprotes. Gick sisådär. Dvs knäet fungerar sämre
än före knäprotesoperationen. Kan förflytta sig med 2 kryckor. Tursamt nog är
nuvarande sambon pensionerad sjuksköterska.
Samtidigt blir många äldre ordinerade råttgift ( Varan ) för att minska risken
för blodpropp. Den som äter detta måste regelbundet bege sig till en läkare för
att kontrollera värden. Vad är meningen? Ingen rekommendation om föda och dryck,
om vad vetenskapen tror påverkar detta. Endast detta piller!
Varför kan inte äldre få dö i frid, utan måste hållas vid liv så länge som
möjligt? Jag har lyft upp grannar som ramlat ur sängen innan hemtjänstjouren
hunnit komma. Flera gånger. Så som jag uppfattat det har dessa personer helt
enkelt slutat äta snudd på. De stod helt enkelt inte ut med senil fru, knäpp
lillebror i samma lägenhet eller dylikt. Eller helt enkelt tyckte de att jag
kan inte längre bidra. Det här är inte längre mitt land och hem. Tycker att nu
räcker det, typ.
Sjukvård verkar handla om att sälja så mycket piller som möjligt och rena
olycksfall hanteras med vänsterhanden. Det lär vara väldigt impopulärt att
arbeta inom akutsjukvården exempelvis. Det blir alldeles för mycket arbete med
på tok för dålig betalning. Till råga på allt elände riskerar man att bli
beskjuten!!!!
Kosmetikkirurgi däremot. Där trillar penningen in!
Som motsats till sjukvården vill jag passa på att påpeka att tandvården har gått
ljusår framåt under min levnad. Och jag misstänker att detta är en ren underdrift.
Givetvis har även sjukvården gått framåt, men vinstintressen har lett den in på
många konstiga sidovägar. Förmodligen delvis påhejad av politiker.
Men, på något mysko vis verkar tandvården ha blivit bättre på grund av
vinstintressena.
Kanske borde sjukvården ta lärdom av tandvården? En läkare som kallar sina
patienter en gång om året. Vid det besöket skall läkaren försöka verka för att
patienten ifråga inte råkar ut för något under det närmaste året. Sjukdom eller
olycksfall. Om nu något händer blir det mindre lönsamt för läkaren. Exakt hur
detta skall anordnas med avgifter överlåter jag åt någon att att fundera ut.
GillaGillad av 1 person
Eftersom mitt svenska ordförråd är något begränsat ber jag om ursäkt i förväg när jag ibland måste använda engelska ord. Sedan jag för ca 8 år sedan blev intresserad av min egen och min frus hälsa — p.g.a. min egen ”bypass” operation av 5 krans-artärer och min frus stage III lungcancer — så har jag efter både omfattande studier och direkta ”hands-on” erfarenheter kunnat dra en del anmärkningsvärda slutsatser
För min egen del har min kropp inget behov av alla de 5-6 olika farmaceutiska mediciner jag ordinerats av olika cardiologer, inkluderande statiner och blodförtunnings medikamenter Jag har inte intagit en endaste tablett sedan ca 3 månader efter min operation i juni år 2010!. Min fru diagnoserades med lungcancer i maj 2012. Tumören på 8 cm intill hjärtat i höger lunga hade säkert funnits där redan i 2,5 – 3 år tid. Hon genomgick radiation och chemoterapi. 6 månaders behandling ledde ingen vart. Hennes situation i detta skede var försämrat eftersom en ny tumör hittades i abdomen (av en Ct-scan). Hon var i mycket dålig kondition i detta skede. Hennes immunförsvar utslaget, 38 kg skinn och ben och oförmögen till att ta mera än 3-4 steg utan hjälp. I det skedet sade hon till sina oncologer att hon inte ville ha någonting mera och sa adjö till dom och deras personal. Vi startade vår egen ”treatment” hemma. Ungefär 6 månader efter detta var hon antagligen cancerfri redan, men hade inget intresse att uppsöka läkare ens för kontroll, utan fortsatte i stället hemterapin 8 månader till. Varför inte. Det var ju naturliga hälso befordrande substanser utan bi-effekter! Så — efter sammanlagt 14 månader efter sitt uttåg fick vi en referral till ”Radiology” för en chest scan. Ingen tumör! Man hade alla tidigare ”plåtar” att jämföra med. Det undgick oss inte, blickarna av häpnad och ”osäker rädsla”(?) mellan personalen i radiology.
För att komma till saken vill jag anföra följande observationer: Min cardiolog sade att jag nu måste ta dessa droger för resten av mitt liv (!) Alltså finns det ingen möjlighet till tillfrisknande av CAD (cardiovascular disease). Jag behöver inte en enda av dessa droger! När det gäller cancer, såsom till exempel lungcancer, så finns det heller ingen bot (cure). I stället säger man att cancertillståndet är i tillf࣯älligt avtagande (”in remission”). Situationen fortsätter. Vi är inte slut ännu, men i motsats till läkarna, så anser vi att vi har blivit friska. Hittills har vi kunnat konstatera hundratals gånger att ”skol-medicinen” är så gott som på topp när det gäller att bistå och behandla akuta sjukdoms- och olycksfall — men anmärkningsvärt primitiv, obrukbar och inte minst skadlig för allmänhetens hälsa och välbefinnande när det gäller kroniska sjukdomar!
Det mesta jag lärt mig har jag fått från böcker och olika rapporter skrivna av ”holistiska” läkare (jag kan räkna upp 16 av dom) — sådana som jag har förstått — att läkare, medicine professorer, docenter, lektorer där i Sverige — skrattar åt. Jag bör kanske tillägga att dessa ”holister” alla har ”License To Practice Medicine” och därvid har skol medicinen som grund – och alla har opererat egna kliniker och läkarmottagningar i årtionden. De har alla en sak gemensam: De upptäckte under sina år som läkare att det deras professorer lärde ut var otillräckligt och ofta helt fel. Så de — intelligenta och hederliga som dom är — var nödda till att studera vidare på egen hand för att kunna vara till hjälp för de som är sjuka! Kanske en radikal ide?? Till slut kan jag tillägga att jag har fullkomligt tappat all tilltro till dagens medicin i USA och det mesta av Europa och Australien, eftersom både skolning (undervisnings-curriculum) av läkare och forskning är helt kontrollerat av ”Big Pharma” och ”Big Food”, vilka inte har människans hälsa som mål utan endast stora och ständigt kraftigt ökande monetära förtjänster. Tråkigt för alla dom som naivt nog fortfarande går omkring och hoppas att man snart hittar en bot eller en ”medicin” som hjälper.
GillaGillad av 1 person
Du är ju inte ensam om er sjukdomshistoria, utan detta utgör ett rätt typiskt mönster; och med anknytning till mitt tidigare inlägg: Vem är dessa holistiska” läkare lojala mot? Vem organiserar dem sig med?
Ibland behöver man inte ställa svårare frågor än så.
GillaGilla
Johnny Ludvidsson sågar LCHF som livsfarlig i dagens DN, nån här som kan förklara varför naturlig mat är livsfarlig?
http://asikt.dn.se/asikt/debatt/okunskapen-om-typ-1-diabetes-farlig/
Är iofs vuxen men LCHF får mig att må perfekt, och bäst av allt Big Food tjänar 0 kr!
GillaGillad av 1 person
Typ 1 diabetes är en helt annan sjukdom än typ 2. Vid typ 1 producerar inte bukspottkörteln tillräckligt med insulin, vid typ 2 är man resistent mot insulin. Kost vid typ 1 diabetes är en betydligt känsligare fråga varför nu http://www.kostfonden.se/ startat ett forskningsprojekt om detta, som jag tycker ni skall gå in och stödja med ett ekonomiskt bidrag. Under vissa omständigheter kan nog LCHF vara fel kost för en diabetes-1 patient.
GillaGilla
Det beror på hur man definierar LCHF. Definitionen bör vara Low Carb och inte No Carb. Etablissemanget har senaste tiden avlossat bredsidor mot LCHF, trots att det med stöd av vetenskapen är den hälsosammaste kosten för icke diabetiker såväl som för typ-1 och typ-2 diabetiker. Med en lägre mängd kolhydrater kan en typ-1 diabetiker ta färre insulindoser, vilket ger hälsofördelar. Det är dock där skon klämmer. Insulin är en stor inkomstkälla för läkemedelsbolagen.
GillaGillad av 2 personer
En fråga till professor Juliusson: Hur ser du, som etalerad och välrenomerad forskare, på din amerikanske kollega prof. Seyfrieds arbete om cancer som metabol sjukdom i mitokondriet?
GillaGilla
”gör en något annan bedömning av dödligheten i cancer. När jag bedömer dödlighet finns det flera olika tolkningar om hur jag tycker man skall läsa statistiken”
Nej, Lars. När man läser en graf måste man väl titta på vad som står på axlarna och inte hitta på.
Vill Du veta något om utfallet vid ex.vis prostatacancer finns mycket information, se här: http://www.cancercentrum.se/globalassets/cancerdiagnoser/prostatacancer/rapporter/20150930_npcr_nationell_rapport_2014.pdf. Figur 94 på sidan 88 visar 10-årsöverlevande för olika åldrar, patientgrupper och utbildningsnivå i relation till matchade kontrollpersoner.
Beträffande ketogen diet vid cancer har det studerats. http://www.clinicaltrials.gov listar alla kliniska studier sedan ganska lång tid tillbaka, en enkel sökning ger nu 2001 studier om diet och cancer, men 14 om ketogen diet och cancer, ingen med tolkningsbara data. Den publicerade litteraturen innehåller fortfarande bara små fallstudier som inte säger något och några med allmänna spekulationer om nytta, bl.a. av Seyfried.
Jag har fått muntlig info om att studier med ketogen diet vid avancerad cancer vid NCI givit betydande biverkningar i denna patientgrupp och fått avbrytas.
Istället tycks man i större utsträckning testa tillägg av metformin, här finns 268 studier listade. Faktiskt finns här en färsk retrospektiv studie från Memphis, som indikerar nytta med metformin som tilläggsbehandling vid prostatacancer hos diabetiker http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27079349.
I den högrankade tidskriften J Clin Oncol finns en färsk artikel om metformin och cancer i bukspottkörteln som konkluderar: ”Our findings did not suggest the benefit of metformin use after patients are diagnosed with PDAC. We highlight the importance of patient selection and appropriate statistical analytical methods when studying medication exposure and cancer survival.” http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27069086.
Således finns alltid skäl att överväga alternativa synsätt och söka nya vägar vid stora problem, men det finns knappast fog för Din höga svansföring i detta ämne.
GillaGilla
Att patienter med högt blodsocker har en sämre överlevnad vid cancer torde vara fullständigt uppenbart. Jag har f.ö. egen erfarenhet av det i min nära omgivning.
GillaGilla
Skulle vi inte kunna skapa ett nationellt register över de läkare som öppet vägrar att sätta sig in i näringslära; som vägrar att förkovra sig och se den uppenbara kopplingen mellan undermålig diet och sjukdom? Det finns ju flera privata register som olika intresseorganisationer startat. Betalningsanmärkning till exempel. Det är inget statligt initiativ utan ett påhitt som blivit en rekommendation som nu alla följer. Varför inte gör något liknade med läkarskrået? Vi kan väl diskutera saken i vart fall?
GillaGillad av 1 person
Trevligt att prof. Julisusson är med i kommentarsflödet. Vi är nog annars många som upplever professorerna som svårtillgängliga och sittandes på höga hästar. I min fråga ovan om prof. Juliusssons syn på Seyfrieds forskning var inte tänkt att handla om huruvida cancern går att kurera med ketogen kost utan sjukdomens process. Skolmedicinen menar, om jag förstått någorlunda rätt, att sjukdomen börjar med en skada på generna, medan Seyfried menar att sjukdomen börjar med en skada på mitokondriet. Kan Seyfrieds beskrivna sjukdomsprocess ge upphov till cancer, professor Juliusson?
GillaGilla
Angående prof. Julisussons inlägg här, skall två frågor ställas: vad eller vem organiserar han sig med? Vem eller vad är han lojal till?
GillaGilla
Jag har en fråga om ketogen kost, såhär står det på Wikipedia
”Särskilt hjärnan är kraftigt beroende av ketonkroppar under perioder av minskat födointag eller vid ketogen diet (med lite kolhydrater).”
Och jag undrar vad som skiljer när man äter en ”normal” kost?
För övrigt tycker jag att raffinerat socker borde beskattas på ett liknande sätt som alkohol då det påverkar människor på ett negativt sätt genom övervikt, diabetes och som bränsle åt cancerceller.
Vad jag förstår är raffinerat socker något människor klarar sig utan.
När det gäller kostråd från läkare och myndigheter saknas det faktum att människor är OLIKA, i alla andra sammanhang är det viktigt att påpeka att människor är olika men när det gäller mat och dryck ska alla äta och dricka likadant.
GillaGilla
Bra rutet Lars Bern !
GillaGilla