Frågan om genetiska experiment med mänskliga embryon blir allt mer aktuell. Jag skrev 2008 romanen En Gudomlig Skapelse? som blir allt mer aktuell för var dag. För att stimulera debatten om detta ämne kommer jag att lägga ut text ur romanen här framöver. Den som vill köpa boken kan göra det genom att kontakta mig.
Lars Bern
FÖRORD
Inom ett decennium kommer det att vara kliniskt möjligt att medvetet programmera om arvsanlagen hos ett mänskligt embryo. Den möjligheten kommer att snabbt komma till användning på många håll i världen. Motiven kommer att variera: från avsikten att plocka bort anlag för allvarliga ärftliga sjukdomar och defekter, till avsikten att ändra en avkommas ärftliga egenskaper i en önskad riktning. Redan kan vi kontrollera ett embryo och få det exkluderat om det är bärare av ett oönskat anlag. I en nära framtid kommer vi att kunna tillföra vissa förutbestämda anlag till ett embryo. Vi kommer därtill att kunna blanda anlag från fler än två föräldrar.
Tekniken kommer att ställa mänskligheten inför nya och intrikata etiska, moraliska och juridiska dilemman. Den klassiska konflikten mellan tro och vetande kommer att få ny näring. Den kanske mest centrala tesen i de monoteistiska religionerna är den att människan är skapad av en gud till hans avbild. Den tesen utmanas på allvar av den moderna gentekniken. Ingenting av bibelns eller koranens skapelseberättelser kommer längre att bli kvar. Hur kommer bokstavs troende religiösa utövare att reagera på det?
Inom den romersk-katolska kyrkan och flera andra trossamfund är en central tes att det mänskliga livet börjar vid konceptionen. Gud skapar människan och ger henne en själ i det ögonblicket. Det är den trosföreställningen som ligger bakom katolicismens hårdnackade motstånd mot abort. Och nu har romersk-katolska kyrkan stämplat genmodifikation som en av de sju nya dödssynderna.
Inom vetenskapen är livets utveckling en naturlig följd av evolutionen. Våra genetiska egenskaper har vuxit fram genom slumpvisa mutationer (förändringar). Dessa genomgår sedan en naturlig selektionsprocess, där de egenskaper som är bäst anpassade till livsmiljön överlever – ”the survival of the fittest”. De som inte är anpassade slås ut. Allt är styrt av naturlagarna som vi känner dem.
Den vetenskapliga förklaringen förnekas av de religiösa strömningar som tror på intelligent design. Dessa hävdar att det är en intelligent gud som designat livets genetiska egenskaper. Det finns även betydande grupperingar så kallade kreationister som tror på bibelns skapelseberättelse och som därför hävdar att världen bara är några tusen år gammal. Detta sker samtidigt som vi med blotta ögat kan se en supernovaexplosion som inträffade för 7,5 miljarder år sedan.
Vetenskapligt sökande efter förklaringar och teknikutveckling är en logisk följd av evolutionen som syftar till att påverka livsmiljön för att gynna den egna arten. Dechiffrering av arvsmassan och teknik för att förändra gener är likaså en följd av evolutionen. Målet är att göra den egna arten bättre anpassad till livsmiljön och andra livsformer bättre anpassade till människans behov.
I och med att livet – människan – börjar göra medvetna förändringar i arvsmassan ökar takten i evolutionen. Den kommer att gå fortare framgent. Utvecklingen är inte längre hänvisad till att enbart behöva testa tusentals slumpvisa förändringar. Medvetna genförändringar som ger önskat resultat kommer att få chansen att leva vidare. Med en teknisk term kan man säga att den evolutionära utvecklingen är på väg att bli återkopplad.
En avsikt med den här historien är att uppmärksamma att vi måste börja förbereda oss. Inom näringsliv och samhälle måste vi ha en plan för hur vi ska hantera den situation som den moderna vetenskapen kommer att skapa. För att få en känsla för hur vi kommer att reagera, har den väntade framtida utvecklingen projicerats på hur vi idag hanterar svåra etiska och moraliska problem inom näringslivet. Berättelsen försöker visa hur vi med dagens värderingar och sätt att tänka kan komma att reagera när vi får tillgång till en osannolikt potent ny teknologi.
Scenerna och händelserna i boken är fria fantasier som delvis kopplats ihop med fragment av verkliga händelser – sådana som jag själv upplevt, fått berättade för mig eller som beskrivits i media. Berättelsen ligger i framtiden och gör alltså inte anspråk på att beskriva något som verkligen har hänt. Det är snarare en beskrivning av händelser som skulle kunna komma att inträffa om man ser till hur vi människor brukar bete oss.
Samtliga personer och karaktärer i den här historien är fritt uppdiktade. De har formats av erfarenheter som jag själv har och har haft. Det är inte en nyckelroman. Jag har samlat personligheter och genetiska egenskaper som jag mött i livet eller fått beskrivna av andra. Därefter har jag i tanken använt den genteknik som jag skriver om för att kombinera dessa egenskaper och personligheter på nya sätt. Det har lett mig fram till ett antal uppdiktade karaktärer som väl skulle kunna leva mitt ibland oss. Eventuella likheter med nu levande eller döda personer är slumpmässiga.
Stora delar av de vetenskapliga redogörelser som lämnas i boken baseras på vetenskapliga artiklar i ämnet som hämtats från Nationalencyklopedin, internet, vetenskaplig litteratur, dagspressen m.fl. fritt tillgängliga källor. Mina slutsatser och påståenden har inte blivit vetenskapligt verifierade. Jag har även fört många inspirerande samtal med vänner inom samhälle, näringsliv och vetenskap. Jag vill passa på att framföra ett tack till alla som bidragit med ovärderliga synpunkter och material till den här berättelsen.
Stockholm i juni 2008
Lars Bern
Boken kan köpas genom att sätta in 200 kr på bankgiro 542-6630 och mejla en postadress till larsbern@live.se tillsammans med datum för insättningen.
anthropocene 
Detta kommer mänskligheten av idag a l d r i g kunna hantera! -Inte en chans.
Majoriteten med ekonomisk vinning som stötesten gör att skojarna kommer att stå i mängder baki kulisserna och gnugga händerna så att det ryker.
Högst 20% av befolkningarna i världen kommer att kunna hantera detta. Resterande 80% kommer att utnyttja det för skojeri och att luras, så mycket de bara förmår.
GillaGillad av 1 person
Man kan med fog undra vad syftet är att experimentera med detta. Är det för att komma till rätta med genetiskt överförbara sjukdomar eller är det för att ”avla” fram vissa egenskaper? Man ser framför sig en armada av framavlade soldater som saknar empati och medkännande med andra varelser och som utan att blinka kan utföra värre saker än vi hittills skådat. Eller vill man avla fram en ny arbetarklass som inte bryr sig i vare sig arbetsmiljö, lön eller andra rättmätiga krav?
Jag vet inte vilka livsbetingelser som ändrats så mycket på denna planet sen mänskligheten började utvecklas. Så vitt jag förstår lever vi i alla tempererade zoner var och en med sina egenskaper för att klara detta. Möjligtvis kan det vara så att man vill få fram egenskaper som klarar en lång rymdresa utan att skadas vare sig fysiskt eller psykiskt.
Vi kan knappast veta vad resultatet blir efter flera generationer, med lite oflyt blir vi sterila och kan inte längre reproducera oss, sen är vår era över. Genmodifierade grödor och nu genmodifierade människor ter sig nog rätt skrämmande. Med tanke på oligarkernas agenda kan det bli ett av deras främsta vapen i deras kamp om världsherravälde, om man ska måla fan på väggen.
Å andra sidan om det sköts etiskt och moraliskt under kontrollerade former kan det givetvis vara till mänsklighetens fromma och ge kommande generationer ett friskare liv. Men eftersom Big-industrin helst ser att vi är lagom sjuka som kräver deras kemikalier är det väl inte troligt att det är målet, att undanröja sjukdomar. Kanske man kan skapa några nya som kräver livslång kemisk behandling redan från start så att pengaflödet aldrig sinar till Big-industrins kassakista. Sedan kanske man kan bygga in en komponent som gör oss mer följsamma till den elit som idag försöker styra oss med allt sämre resultat.
Rent spontant ser jag helst att vi överlåter åt naturen att sköta evolutionen även i fortsättningen, med de skavanker som många av oss har. Jag tror ändå att risken är överhängande att detta kan komma att användas på ett felaktigt sätt och i andra syften än vad som var tänkt från början.
GillaGillad av 1 person
Måste tyvärr hålla med Sven där. jag får även läsa din bok Lars, när jag hinner, den verkar belysa ett mycket intressant ämne.
Något liknande, utan att veta allt om bokens innehåll, har skrivits om utvecklingen av AI, av journalisten och författaren james barrat. Han filosoferar också kring hur pass, eller om mänskligheten överhuvudtaget kan hantera det som modern vetenskap och teknologisamhället kokar ihop just nu…svaret är ett analyserande och gissande nej.
Samma sak, eller snarare sagt, fara ser jag inom det genetiska området. Först och främst är det nog inte bra att leka gud och skapare, och sedan brukar ju saker och ting kunna gå ordentligt fel när ekonomiska och militära intressen är den främsta drivkraften för utvecklingen…
Men, och därmed framför jag min egen slutsats och syn på dessa två ämnen, inget varar evigt och förhoppningsvis finns jorden också kvar efter vi har lämnat teaterscenen, kanske har vi dock puttat ner oss själva från nämnda scenen, vilket gör det hela ganska så tragiskt, patetiskt, men, i sann mänsklig anda och natur, även komiskt och förtjänat 🙂
GillaGillad av 1 person
Lars,
jag håller med dig om den otäcka utvecklingen när mänskligheten medvetet försöker manipulera arvsanlagen. Men motivet till detta är ju att det medvetna manipulerandet är ju bättre än slumpens ingripande. Och på detta sätt anser de sig göra en god insats för mänskligheten.
Men tänk om genomen inte kommit till av en slump utan är en medveten skapelse av Gud – då faller ju argumentet att man i alla fall är ”bättre än slumpen”.
I många år var jag en hängiven darwinist och läste allt om denna teori och jag var åtminstone medelålders innan jag lämnade denna teori. Och jag gjorde inte detta av religiösa skäl eller någon uppenbarelse eller liknande (som Lars Bern helst vill tro) – utan enbart av vetenskapliga skäl.
Eftersom medicin, genetik, biokemi etc, utgjorde min yrkeskompetens saknade jag i dessa pro-darwinistiska böcker detaljerna för hur detta gått till – och sökte och sökte efter dessa detaljer utan att kunna hitta dem. Jag ville verkligen förstå evolutionsteorin. Händelsevis råkade jag läsa Arthur Koestlers bok Janus där han i 3 kapitel (kap. 9-11) redogjorde för för den debatt i ämnet som förevarit på den av honom och professor Holger Hydén på histologis institutionen, Sahlgrenska sjukhuset, år 1967 anordnade konferensen ”Bortom reduktionism” i vilken världens främsta vetenskapsmän av olika specialiteter fanns samlade (dvs. på Nobelprisnivå). På denna konferens var frågan om evolutionsteorin uppe till debatt och denna fick en fullkomligt förödande nedsabling – av kritiker som tyvärr endast kunde verka underjordiskt på grund av risk för att ruinera sina karriärer (redan då !!!). Sedan var ingenting sig likt för mig. Att därefter läsa någonting av t.ex. Rickard Dawkins är rena sömnpillret. Denna Arthur Koestlers redogörelse (kap. 9-11) finns återgiven på denna sajt för den som är intresserad: http://stureblomberg.blogspot.se/2010/06/arthur-koestler-om-evolutionsteorin.html.
Detta var innan internet och det fanns inte så mycket mera material. Efter 90-talet har denna darwinkritiska litteratur vuxit avsevärt.
Jag har personligen läst c:a 25 sådana evolutions-kritiska böcker av ID-rörelsen, varav fortfarande bara 1 st. är översatt till svenska. Och nu ser jag på Amazon.com att denna ID-littertur hunnit växa till det dubbla eller kanske tredubbla (som jag ännu inte läst, dock). Skulle förmoda att kommentatorerna på denna sida, inklusive Lars Bern själv inte läst särskilt många av dessa (om någon). Innan dess hade jag läst ett femtontal böcker som stödjer Darwins teorier. För mig är det ingen tvekan om vilka böcker som är mest vetenskapliga – ID-böckerna, naturligtvis. Pro-Darwinböckerna passar bäst i papperskorgen, enligt min mening.
Jo, jag vet att ni kommer att protestera. Men för att försvara evolutionsteorin behöver man inte ha mera kunskaper än det man lär sig i grundskolan – ”men den långa tiden, pappa. Du förstår ju ingenting.” Och argumenten för evolutionsteorin här kommer säkert inte att ligga på någon högre nivå än detta, inte ens från Lars Berns sida.
Jag har samlat en del artiklar jag skrivit i ämnet under fliken ”Vetenskap” på min sajt ”Tro, vetande och vetenskap” för dem, som är intresserade.
Det finns inga som helst belägg för att slumpvisa mutationer leder framåt utan bakåt som det visas i denna t. ex. denna artikel: http://stureblomberg.blogspot.se/2012/06/slumpmassiga-mutationer-leder-inte.html
Evolutionsteorin har aldrig kunnat vetenskapligt bestyrka ett enda av sina vidlyftiga påståenden. Den är …”ingen vetenskap” utan – ”en bluff … som lyckats alltför väl”, skrev författaren E.F. Schumacher mycket insiktsfullt redan 1977 (Vägledning för vilseförda).
GillaGillad av 2 personer
Åhh Sture! Jag följde dina två länkar med stort intresse. Jag längtar efter fler länkar men förstår att jag aldrig hinner med att tillfredsställa all min kunskapstörst pga min begränsade jordiska livstid. Jag är i begynnande ålderdom! Men kanske denna längtan efter ytterligare kunskap är en del av en andlig evolution? Kanske en evolution mer viktig än övrig evolution! Enligt socialstyrelsens intention i nomenklatur kan vi människor liknas vid psykiska, fysiska, sociala och andliga rondeller som glider in i varandra. Men barockt nog på ”ronden” på ett sjukhus disputeras det psykiska, fysiska och sociala ganska ingående, medan den andliga aspekten mer gömmer sig såsom en fantom på operan. ”Finns Gud” är liksom inte så realistiskt som 5ml Morfin i en journalanteckning. Ändå är det så ofattbart begripligt att om universum och tiden är oändlig är allt allt möjligt. T om att Gud finns och har skapat oss med möjligheten att själv bli Gudar och Kreatörer inom alla rondellerna! Eftersom ren ondska finns bland oss människor måste också ren kärlek och Godhet finnas. Det är min längtan och mitt hopp!
GillaGillad av 2 personer
@ Lennart Lindsjö
Du efterfrågar andra artiklar jag skrivit i frågan. Under fliken ”Vetenskap” på min hemsida är listat 16 artiklar. Den jag skulle vilja föreslå är en artikel om ”Haldanes Dilemma”: http://stureblomberg.blogspot.se/2010/04/haldanes-dilemma-eller.html
J B S Haldane var genetiker och en legendarisk darwinist, som på 1950-talet bl. a. grundade forskningsområdet populationsgenetik tillsammans med två andra genetiker. Populationsgenetiker använder matematiska modeller för att kartlägga hur evolutionen kan tänkas förlöpa i stora populationer. I detta syfte uppställde Haldane 1957 en teoretisk modell gällande den förmodade evolutionära förbindelsen chimpans – människa. Här kan du läsa hur han lyckades med detta. Artikeln bygger på en omfattande utredning av problemet i en bok av Walter James ReMine ‘The Biotic Message – Evolution versus Message Theory’ på 530 sidor. Problemet, som senare kom att kallas ’Haldane’s Dilemma’ förblev olöst och har av efterkommande generationer genetiker sopats under mattan. Bekvämast så.
Sedan har jag listat några andra debattartiklar om du är intresserad. Ingen dock tillnärmelsevis så lång som den om malaria, HIV och Escherischia Coli.
http://stureblomberg.blogspot.se/2009/02/livets-uppkomst-fortfarande-en-gata.html
http://stureblomberg.blogspot.se/2010/04/oppet-och-fordomsfritt-samtal-om.html
http://stureblomberg.blogspot.se/2013/12/darwin-maste-fa-ifragasattas-svar-till.html
http://stureblomberg.blogspot.se/2013/12/pm-nilsson-har-fel-om-intelligent-design.html
http://stureblomberg.blogspot.se/2009/02/felaktigheter-och-bedragerier-i-samband.html
http://stureblomberg.blogspot.se/2012/11/den-felande-lanken-felaktigheter-och.html
http://stureblomberg.blogspot.se/2012/12/evolutionsteorin-i-ett-notskal.html
GillaGilla
Sture,
”Det finns inga som helst belägg för att slumpvisa mutationer leder framåt utan bakåt som det visas i denna t. ex. denna artikel:” nej, och det hävdar heller ingen av oss ”evolutionstroende”.Vi har t o m ett uttryck för den mest vanliga, bakåtgående mutationen: monster, men av alla monster dock ngt enstaka förses – ”förhoppningsfullt monster” som av slumpen, den kemiska händelsen i mutationen, begåvats med en egenskap med konkurrensfördel = överlevnadsvärde.Evolutionen är gradvis men gör ibland ”språng” fast de är oavsiktliga. Fiskarnas simblåsa blev så stor att den helt oförutsett kunde användas till luftandning, andra fiskar navigerade med radar i form av elektriska signaler, helt oförutsett hade signalerna gradvis stärkts så mycket i styrka att de dödade andra dur som blev mat, förmågan att kravla över land uppkom för att ta sig till en annan vattenpöl viktigt för groddjur, men några blev ödlor och kunde stanna på land osv.
Det mest handfasta beviset kommer väl annars från alla bakterier som blir antibiotikaresistenta. Av en slump blir någon av dem just det, och överlever där bakterier – andra dör. Kan visas även i laboratorium. Mekanismen är också välkänd, små DNA-slingor, plasmider, som hoppar mellan bakterier med resistensgenen. Det är evolutionslärans oerhörda förklaringsförmåga som gör den övertygande.
Exemplen ur den fascinerande levande världen är oändliga.Syskon blir för det mesta inte sexuellt upphetsade av varandra. Emedan slumpen gjort att med de med detta ointresse parade sig inte med varandra och undgick inavelsdegenering. Finns hos alla undersökta djurarter, tror jag.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ames_test#/media/File:Ames_test.svg
I det här vanliga labutförandet visas hur 1) till bakterier med resp. utan tillfört mutagen – som ökar förekomsten av mutationer, sedan 2) plattas ut på agarplatta, får tillväxa (värmeskåp över natt). Av den som inte fått mutagen (kontrollen i labbet) muterar några få till att själva kunna tillverka bristvaran – histidin.
Hos dem som mutagenbehandlats muterar många fler till detsamma. I naturen – utanför labbet – sker detsamma. Laborationen visar evolutionens princip: 1) mutation + 2) miljö där det t ex råder brist på ngt och då nytta av att kunna tillverka själv just det, dvs pga omgivningens ”ekologi”.
Eller tvärtom För säg 20 miljoner år sedan kunde vi människor tillverka vårt eget C-vitamin. Vad hände med dem som drabbades av en ”bakåtgående – monstermutation? Miste förmågan ? De blev sjuka och dåliga på att få avkomma.Sorterades bort. Så ändrades miljön-ekologin. Det blev gott om C-vitamin tillhanda.Vad hände med dem som nu drabbas av ”monstermutationen ? Svar: ingenting. De blev inte sjuka. Bara att mumsa i sig från omgivningen.
Sture,
Kan du tillhandahålla något exempel som inte kan förklaras evolutionsbiologiskt ?
´
GillaGilla
Korrekt konstaterande. Evolutionen handlar om survival of the fittest. Så gott som alla mutationer är sådana som slås ut direkt därför att de leder till en fatal förändring av ett embryo, några ytterst enstaka ger en förändring som förbättrar förmågan att överleva och det är dessa ytterst få mutationer som för evolutionen framåt.
GillaGilla
Intressant Sture! Vad är alternativet till slumpmässiga mutationer
som tes för arternas utveckling?
GillaGilla
Om detta skrevs 2008 kanske Lars Bern har fått nya insikter. Evolutionsteorin överges av allt fler forskare. Nya upptäckter omöjliggör evolution över art-/rasgränser. Men så länge det är politiskt och ideologiskt inkorrekt att kritisera den teori som är huggen i sten sedan 1700-talets ”upplysning”, är det svårt att finna vetenskapliga artiklar om t ex ”irreducerbar komplexitet”.
Hittills har ”evolutionen” endast åstadkommit degenerering, alltså förlorad information i arvsmassan. Även då individer har tillskansat sig en bättre anpassning har det handlat om att information har ”stängts av”. Jag hoppas att Lars Bern vågar titta över ”muren” i detta vetenskapliga och ideologiska ämne, utan att för den skull behöva bli katolik…
GillaGillad av 2 personer
Förstår inte riktigt: innebär mutation att redan befintliga arvsanlag går förlorade för att de förändras eller försvinner dem för att ge plats åt nya mutationer? Finns en ”bägare” som rymmer en viss begränsad mängd information?
GillaGilla
Mutation innebär att ngn gen i en DNA-molekyl påverkas av joniserande strålning eller en kemisk reaktion så att den får en ny sammansättning.
GillaGillad av 1 person
Jo, jag förstår detta; men argumentet mot evolutionsteorin var tydligen att mutationer inte lägger till egenskaper, utan förändrar redan existerande, alltså att mutationer i lika hög grad ”tar bort gamla anlag” som att den förändrar redan befintliga? Olika varelsers DNA-längd varierar ju, eller hur? Så ”kärlet” (DNA-strängen) är då olika stora (eller långa) beroende på livsform. Vilket i sig är väl en produkt av evolutionen också? Ju längre DNA-spiral, ju mer mutationer kan väl komma i anspråk? Så i så fall borde den varelsen med längt DNA-spiral få sin arvsmassa mest muterad? Fast detta hänger väl ihop med livslängden. Mikrob förökar sig betydligt snabbare än en människa.
GillaGilla
Detta med DNA och arvsmassa är utomordentligt komplicerat eftersom våra genetiska egenskaper inte beror på enstaka gener utan ofta på interaktion mellan gener och ju mer komplex (lång) DNA ju mer interaktion. Vidare är inte alla gener påslagna, en del fungerar som switchar som är på eller av. Detta gör givetvis att evolutionen driven av mutationer i princip blir långsammare ju mer komplex DNA. Det är bl.a. detta som gör evolutionen för t.ex. en bakterie väldigt mycket snabbare än för ett djur.
GillaGillad av 1 person
”mutationer i princip blir långsammare ju mer komplex DNA” jo, det är ytterligare en faktor att lägga till förstås. Bra. Men för att knyta ihop påsen rörande evolutionskritikerna, så är (enligt skeptikerna) antalet mutationer (en mutation – via cellkärnsdelning – överfört från en generation till nästa) för få för att kunna förklara ett visst djurs utveckling in till en annan – säg från fisk till fågel. Om dessutom slumpmässiga mutationer ligger grund för att längden på DNA-spiralen dessutom ökar ju högre livsforum som evolteras fram, borde högre livsformers slumpmässiga mutationer gå långsammare och långsammare? Så är ju inte fallet mellan schimpans och människa t ex?
GillaGilla
Hur förklara man att relativt enkla livsformer blir intakta genom den geologiska tiden? Ta silverfisken som ett ex. Den har inte utvecklas nämnvärt på dryga tre hundra miljoner år. Utsätts inte silverfisken för slumpmässiga mutationer också? Dessa habitat har väl drastiskt ändras sedan den ”skapades”? Det finns mängder med lite yngre insikter som som gått samma trista öde till mötes ställt mot den dramatiska utvecklingen från schimpans till människa?
Personligen tror jag inte att vi människor är enbart ett resultat av slumpmässiga mutationer. Hur kan slumpmässiga mutationer skapa mänsklig intelligens? Nej, jag är mer inne på vad Arthur C Clarks idéer här.
GillaGilla
Varför skulle inte slumpmässiga mutationer kunna skapa mänsklig intelligens?
GillaGilla
Bra fråga! Men ta bara en sådan sak som att skriftspråket uppstod ungefär för tio tusen år sedan, och dessutom på flera geografiska vitt skilda ställen. Samtidigt! Dessa skriftspråk är så diametralt skilda från varandra att de inte kan sägas ha influerat på varandra. Detta faktum ger i min bok att denna utvecklingen var deterministisk. Knäckfrågan blir då vad som orsakade mutationen där apa gick från apa till just människan, så som vi känner henne i dag! Någonting ”berikade” apans DNA. Något som vi inte känner igen från någon annan livsform. Vi känner ju till att det endast förekommer nån procents skillnad mellan vår närmsta släkting och homo sapiens gener. Men vi skulle lika gärna kunna säga att det föreligger 99 % skillnad. Ty apa är en naturvarelse som inte skapar någonting bestående, emedan människan skapar och omskapar sina samhällen som i sin tur skapar och omskapar oss. Denna utveckling blir då förutbestäm, på samma sätt som att även om en tallinje kan vara oändligt lång, så kan vi alltid förutsäga nästa tal.
Om människan enbart skulle vara en produkt av långsam slumpmässiga mutationer borde vi sett liknande utveckling hos flera olika djurarter – läs intelligens. Tid har ju evolutionens haft på sig.
GillaGilla
Så du tänker att det är utomjordingar som berikat vårt DNA? För jag hoppas att du inte tänker att det är Gud som skapat oss.
Vi kommer nog aldrig få reda på om detta, med utomjordingarna, skett. Men troligtvis inte, att de skulle kunna göra barn med oss. Men ibland har jag funderat i tankar om att sådana kan ha gett vissa av oss idéer, kanske telepatiskt, som då skyndat på vår utveckling. Att skriftspråk och annat utvecklats ungefär samtidigt hos olika människogrupper, beror nog mest på att detta faktiskt varit evolutionärt viktigt för vår utveckling. Det är de grupperna som utvecklat bl.a. språk och skrift tidigt och bäst, som blivit de, som är mer som vi är. Man kan inte bortförklara evolutionen med, att det är konstigt att en del av utvecklingen skett som den gjort. Det är ju för att vi har utvecklats som vi har gjort, som gör att vi är de vi är. En skrivkunnig hade troligen bättre chans till livskraftig avkomma, så enkelt är det. Detta är evolutionen, att sedan mutationer uppstår, när generna löper amok av någon anledning, är väldigt svårt att veta om just deras avkomma varit avgörande.
GillaGilla
Nej, det tänker jag mig inte. Men beakta följande faktum: ögon har evolterats fram inte mindre än sex gånger under hela evolutionshistorien. Ögon (ljuskänsliga celler) att avkoda delar av det elektromagnetisk strålning (läs Joniserande strålning) var en överlevnadsfördel, så klart. Först kunna urskilja svart/vitt och ej djup. Sedan 3D samt färg. Nästan alla levande varelser i dag har ögon. Darwin skrev själv att han: ”utgår från det mest primitiva öga han kunde tänka sig: en nerv omgiven av pigmentceller och täckt av genomskinlig vävnad. Detta ur-öga kunde i sin tur ha uppstått ur en enkel fläck av ljuskänsliga celler vars enda uppgift var att skilja ljus från mörker”. (http://fof.se/tidning/2006/3/ogat-mitt-i-stormen). Hur man nu än betraktar ögat så det i vart fall en del av vår hjärna, eller står i direkt förblindelse med den. Vi ”ser” i hjärnan, inte i ögat! Detta faktum fick hjärnstorleken att öka. Vi (människor) kan också urskilja flest nyanser av färgen: Grönt! Ett eko från evolutionshistorien som vitnar om att just förmåga att urskilja ätbara blad är en överlevnadsfördel.
Varför har inte intelligensen också evolteras fram på samma sätt? Visst det finns många intelligenta varelse: korp och t ex bläckfisk, men jag åsyftar att ”inteligera” med omgivningen för att påverka och omdana den som vi människor gör. Jag tror alltså helt och fult på evolutionshistorien ända fram till människan. Där tar det stopp! Inte kan väl evolutionshistorien evoltera fram en varelse som manipulerar med arvsanlaget och på sikt kan slå ut evolutionen. Det låter gudalikt? Eller som ”intelligent design”, eller ”ointelligent design” om syftet är att arten på sikt skall fortleva.
GillaGillad av 1 person
Hej Ale
Det var ju synd att du inte trodde att vi haft besök från andra världar, med intelligent liv, som hjälpt oss på traven. Att halka in på någon sorts gud hjälper inte funderingarna hur allt hänger ihop. Hur har då denna guden skapats? Det hjälper i och för sig inte med utomjordingar heller, för hur har då evolutionen på den planeten lyckats med denna intelligens?
Man hamnar i evolutionen ändå. Eftersom det finns oändligt (nästan på) antal galaxer med oändligt antal med planeter, som detta kan försiggå på, så är det helt enkelt så här det blev hos oss.
Det som jag tycker är intressant med vår arts evolution, är att vi är den arten som passar sämst in i vår miljö. Men det är vi som blivit så här, men det är troligen anledningen. Vi klarar oss inte utslängda i naturen, så bra som många andra djur, vi måste förstärka oss med vapen och redskap. Vi kan ens igång inte skita, utan att behöva torka eller tvätta oss. Vi passar liksom inte in, kanske det blev en mutation en gång i tiden, när vi var apor, med försvagade individer fysiskt, men med en annan hjärna. Eller så blev det så, att de med mer hjärna och mindre råstyrka, faktiskt fick bättre chanser för sin avkomma. De som skapade bättre boplatser, som inte krävde så mycket försvar. De som började samla mat, till sämre tider. De som började notera årstidens växlingar (solen, månen) för att veta i förväg när vintern var på väg.
Andra arter har dessa kunskaperna mer genetiskt, men de utvecklar dem inte så mycket. Hos oss får var generation lära sig, men då utvecklas kunskapen också.
Självklart kan evolutionen skapa en varelse som kan styra evolutionen. För evolutionen är en händelsekedja, inte en tanke eller vilja.
Men en gud, hade nog inte skapat en varelse, som själva kan styra sin evolution. Hade en gud styrt över oss, så hade vi nog fortfarande varit väldigt primitiva. Det är ju bara se på de som är troende idag, jämfört med dem som inte följer en gud slaviskt. Vilka har utvecklats mest?
Man kan nästan säga att evolutionen kan skapa en sorts gud. Om man tänker att det är en gud som kan skapa liv.
GillaGilla
Summa summarum: Hur kan något slumpmässig blir förutbestämt? Jo enbart om den slumpmässiga utvecklingen är tvunget att följa ett större mönster. Ett mönster är och kommer aldrig att bli slumpmässigt, för då är det inget mönster längre! Slutsatsen blir då att slumpmässig utveckling inte finns (för slumpen kan bara verka inom mönstret) och då är allt förutbestäm = ingen slumpmässig utveckling! Alltså: förutsättningarna är från början designade
GillaGilla
Jag tror precis som Sven Granlund med tillägget att vår forskning och utveckling paradoxalt kommer att leda till vår undergång.
Det går inte att blåsa Moder Natur på ”patenträttigheterna” utan att det får konsekvenser.
GillaGillad av 1 person
I Japan skapar man ”robotar” som ska hjälpa människor, I USA ”robotar” som ska bevaka människor.
GillaGilla
Som sagt – evolutionen har skapat en varelse som kommer kunna styra evolutionen. Cirkeln blir sluten. Kanske inte det största problemet blir att vi kan skapa vår avkomma, för man kommer nog välja bra gener. Utan vilka andra djur vi skapar, även skadedjur, i vår strävan att få djur som ger hög avkastning. Mördarbin, är väl en korsning som ger mycket honung, till priset av aggressiva bin.
Problemet blir väl också när inte folk blir nöjda ned sitt barn, just för att en gen kan ha en sidoeffekt som slår fel. Det blir ju svårt att reklamera.
Prästerskapet lär flyga i luften, sådana bekymmer de har idag om preventivmedel och abort.
En liten rättelse till texten, bibeln och koranen har samma skapelseberättelse (då guden är samma). I texten står skapelseberättelser, som att det är två olika.
GillaGilla
Reblogga detta på Om Sverige NU.
GillaGilla
Spännande bok Lars. Jag läste den när jag fick ett ex av dig (mot en donation till Naturskyddsföreningen (kanske var dumt…) och tyckte väl att det var väl mycket science fiction, men det har ju runnit mycket vatten under broarna sen 2008 så jag får nog ta och läsa om den innan jag yttrar mig om ”sakfrågan”…
Bosse Blomberg
GillaGilla
Sture & Henrik
ber att få återkomma med min fråga: kan ni ge ngt exempel på ngt som vi evolutionstroende anser kan förklaras av evolutionen, men där ni menar att just det inte går ? Musik och bildkonst och teater t ex kan väl förklaras som evolutionsbiologiska resultat med gängse evolutionsbiologiska ”verktyg”, eller ?
GillaGilla
@ Olle Holmqvist
Jag är ledsen att jag dröjt med mitt svar – men hade tänkt att svara idag.
Du radar upp en del exempel på något som du anser vara bevis på en evolution – vilket de tyvärr inte är. All vetenskap börjar och slutar med observation och iakttagelse. Det är viktigt att påpeka detta eftersom det händer att vetenskapliga data tolkas utifrån hur man vill att de skall vara.
Du skriver: ”Fiskarnas simblåsa blev så stor att den helt oförutsett kunde användas till luftandning”. Man har vetenskapligt iakttagit att fiskar har simblåsor som gör att de kan bestämma sitt simdjup. Man har också iakttagit att de andas med gälar (och inte med lungor). Detta är de vetenskapliga observationerna. Man har däremot inte iakttagit det som du påstår ovan utan detta är helt och hållet en ren spekulation från din sida eftersom du vill att det skall vara så. Du är alltså ’biased’ och har förutfattade meningar vilket är en dödssynd inom vetenskap.
Liknande kritik kan riktas mot dina övriga påstående, t. ex. detta om att . . . ”andra fiskar navigerade med radar i form av elektriska signaler, helt oförutsett hade signalerna gradvis stärkts så mycket i styrka att de dödade andra djur, som blev mat”. Ingen vetenskapsman har iakttagit att ’signalerna gradvis förstärkts’ . . .
När det gäller ditt ”mest handfasta bevis” antibiotikaresistenta bakterier, så är inte heller detta ett exempel på evolution. Det är visserligen så att bakterier genom mutationer kan utveckla resistens mot antibiotika, men dessa resistenta bakterier har förlorat vissa förmågor och är sämre än de icke muterade bakterierna. De överlever så länge som man upprätthåller ett intensivt antibiotikatryck mot övriga bakterier, vilket huvudsakligen sker på sjukhusens intensivårds- och övriga avdelningar. I konkurrens med vanliga bakterier ute i samhället klarar de sig sämre och försvinner så småningom. Detta förklarar varför man numera återigen kan använda klorokin mot malaria. Denna var ju under många år resistent mot klorokin på grund av överanvändning, varför man slutade med klorokin. De naturliga malariaparasiterna återhämtade sig och de resistenta dog ut, precis så som jag skisserat här.
Det största problemet med evolutionsteorin är att det inte har förekommit någon evolution. Man har idag kartlagt mer än en miljon olika arter. I det hierarkiska klassifikationssystem som vi använder inordnas dessa nedifrån i arter, släkten, familjer, ordningar, klasser och slutligen stammar (stam=fylum). ’Klassen’ Däggdjur (t. ex. människa) tillhör ’stammen’ ryggradsdjur och denna klass uppdelas i 31 ’ordningar’, 116 ’familjer’, 1021 ’släkten’ och 4500 olika ’arter’. [Svenska upplagan ”Jordens djur” utgiven av Bonnier Fakta 1986. Svensk huvudgranskare: Prof. Staffan Ulfstrand, Uppsala Universitet].
Man känner idag till 37 nu levande stammar (med principiellt helt olika kroppskonstruktioner) som uppdelas på liknande sätt. En annan stam är t. ex. ’blötdjur’ (bläckfisk, maneter osv.) Dessa har inget ben – eller broskskelett. Ytterligare en annan stam är leddjur (kräftor, skalbaggar etc.) som har ett broskskelett på utsidan. Och så ryggradsdjuren som istället har sitt benskelett centralt placerat med muskulatur och fettväv runtomkring detta. Det märkliga är nu att samtliga dessa 37 stammar (+ 13 andra som nu är utdöda) med många av sina olika klasser, ordningar, familjer, släkten och arter har återfunnits i de kambriska avlagringarna i Wales från tidsperioden 544-530 miljoner år bakåt i tiden. Och man vet att de har tillkommit under en kort tidsperiod på bara 12 miljoner år. Gå nu tillbaka till min hänvisning till Lennart Lindsjö om Haldanes Dilemma och svårigheterna att överhuvudtaget förklara sambandet chimpans – människa inom tidsrymden 10 miljoner år. Här rör det sig om samtliga stammar under samma tidsrymd. Är inte detta märkligt? Det är ju dessutom tvärtemot vad Darwin förutspådde.
Dessa kambriska fynd från Wales har 1980 bekräftats från Chenjiang i södra Kina. Och där fann man ännu rikare fynd från exakt samma tidsperiod. När den kinesiska forskaren föreläste om detta i USA vände han Darwin ’fylogenetiska träd’ upp och ner för att beteckna att Darwins teori står på huvudet. Han fick dock inga frågor utan endast tystnad under diskussionen vilket förvånade honom. Man förklarade då i enrum att i USA får man inte kritisera Darwin, varvid han anmärkte: ”Konstigt, i mitt land får man kritisera Darwin men inte presidenten, men i USA får man kritisera presidenten men inte Darwin.”
Sedan din fråga om jag kan ge exempel på någonting som inte kan förklaras evolutionsbiologiskt. Det kan jag förstås. Många exempel, eftersom INGENTING kan förklaras med evolutionsteorin. Men vi kan börja med ett exempel. Och jag väljer blodets koagulationssystem, som består av ett 15-tal olika faktorer. Förklara nu för mig hur detta har utvecklats steg för steg enligt darwinistiska principer med en faktor i taget utan att de olika organismerna blödde ihjäl under tiden, så skall jag förklara i detalj hur omöjligt detta är.
GillaGilla
””Fiskarnas simblåsa blev så stor att den helt oförutsett kunde användas till luftandning”. (skrev jag)
Sture svarade bl a ”
Man har vetenskapligt iakttagit att fiskar har simblåsor som gör att de kan bestämma sitt simdjup. Man har också iakttagit att de andas med gälar (och inte med lungor). Detta är de vetenskapliga observationerna. Man har däremot inte iakttagit det som du påstår ovan utan detta är helt och hållet en ren spekulation från din sida eftersom du vill att det skall vara så.”
Wiki >
List of amphibious fish
Lung breathers
Lungfish (Dipnoi): Six species, have limb like fins, and can breathe air. Some are obligate air breathers, meaning they will drown if not given access to breathe air. Some species will bury in the mud when the body of water they live in dries up, surviving up to two years until water returns.
Various other ”lunged” fish: now extinct, a few of this group were ancestors of the basal tetrapods that led to all tetrapods: Lissamphibia, sauropsids and mammals.
Gill or skin breathers
Rockskippers: These blennies are found in Panama and elsewhere on the western coastline of the Americas. These fish come onto land to catch prey and escape aquatic predators. They often come out of water for up to 20 minutes. Leaping blennies (Alticus arnoldorum) are able to jump over land using their tails [1].
Woolly sculpin (Clinocottus analis): Found in tide pools along the Pacific coast, these sculpins will leave water if the oxygen levels get low and can breathe air.[1]
Mudskippers (Oxudercinae): This subfamily of gobies is probably the most land adapted of fish. Mudskippers are found in mangrove swamps in Africa and the Indo-Pacific, they frequently come onto land and can survive in air for up to three and a half days.[2] Mudskippers breathe through their skin and through the lining of the mouth (the mucosa) and throat (the pharynx). This requires the mudskipper to be wet, limiting mudskippers to humid habitats. This mode of breathing, similar to that employed by amphibians, is known as cutaneous breathing. They propel themselves over land on their sturdy forefins.
Eels: Some eels, such as the European eel and the American eel, can live for an extended time out of water and can crawl on land if the soil is moist.
Snakehead fish (Channidae): This family of fish are obligate air breathers, breathing air using their suprabranchial organ, which is a primitive labyrinth organ. The northern snakehead of Southeast Asia can ”walk” on land by wriggling and using its pectoral fins, which allows it to move between the slow-moving, and often stagnant and temporary bodies of water in which it lives.
Airbreathing catfish (Clariidae): Amphibious species of this family may venture onto land in wet weather, such as the eel catfish (Channallabes apus), which lives in swamps in Africa, and is known to hunt beetles on land.[3]
Labyrinth fish (Anabantoidei). This suborder of fish also use a labyrinth organ to breathe air. Some species from this group can move on land. Amphibious fish from this family are the climbing perches, African and Southeast Asian fish that are capable of moving from pool to pool over land by using their pectoral fins, caudal peduncle and gill covers as a means of locomotion. It is said that climbing gourami move at night in groups.
Om koagulering: visst jag är inte insatt i – alla – processer som uppkommit genom evolution, vem kan det ?
Jag hänvisade till en artikel, den bemöter du inte i sak, inte ett enda delsteg. Viktigare tycker det är berätta att bara är en liten(?) gymnasielärare – till skillnad från Sture & kolleger.
Den som är intresserad kan ju läsa Miller och andras artiklar. Den gamla mekanismen – helt nytt användningsområde fört vissa enzymer tycks fungera bra.
GillaGilla
Eftersom några här försöker ifrågasätta Darwins Evolutionshypotes, vill jag göra helt klart att ingen av er presenterat något som fått mig att ifrågasätta den hypotesen. Det är min bestämda uppfattning att den i huvudsak beskriver hur olika livsformer utvecklats inklusive människor.
Det krävs betydligt vassare observationer för att kullkasta Darwin!
GillaGilla
Min vän genetikprofessorn Åke Gustafsson, död 1988, som därtill var poet och essäist, förklarade varför han
inte delade sin lärare, den kände genetikern och botanisten Nilsson Ehles syn på arvshygien. (Ehle på
på Läkarförbundet ngn gång på 30-talet tror jag: ”Någon viktigare uppgift för den akademiskt bildade kvinnan
finns inte, än att sätta många barn till världen”. Ehle var en av dem som ”förstod” Hitler och en av grundarna av Riksföreningen Sverige Tyskland, som bildades 1937 i Lund. Forskaren Ehle upptäckte polygeni)
Åke G.:s syn: Snille och Dårskap har en gemensam genetik. Många exempel.
Wiki om Ernst Josephson. ”ägnade han sig åt spiritism och hemsöktes av religiösa vanföreställningar, där han trodde sig vara Gud och Kristus. Några månader senare togs han in på hospitalet…där han vistades några månader. Diagnosen var paranoia, vilket idag motsvarar schizofreni. Så småningom flyttade han till Stockholm där två damer vårdade honom till hans död 1906.
Under spiritual trans skapade Josephson visionära dikter och målningar undertecknade med avlidna konstnärers namn. Bland verken finns lyriska och innerliga linjeteckningar och målningar som föreställer själfulla varelser med sorgsna ögon. Några av Josephsons viktigaste verk, till exempel Gåslisa (omkring 1890), liksom diktsamlingarna Svarta rosor (1888) och Gula rosor (1896), tillkom under sjukdomstiden. På 1890-talet fick Ernst Josephson upprättelse som konstnär. Ett par decennier senare skedde ett genombrott för den moderna synen på Josephsons sjukdomskonst, som liksom Carl Fredrik Hills har inspirerat många svenska konstnärer.”
Säg hvarför är du så ledsen i dag,
Du, som alltid är så lustig och glad?
Och inte är jag mera ledsen i dag
Än när jag tyckes dig lustig och glad;
Ty sorgen har nattsvarta rosor.
I mitt hjerta der växer ett rosendeträd
Som aldrig nånsin vill lemna mig fred.
Och på stjelkarne sitter tagg vid tagg,
Och det vållar mig ständigt sveda och agg;
Ty sorgen har nattsvarta rosor.
Men af rosor blir det en hel klenod,
Än hvita som döden, än röda som blod.
Det växer och växer. Jag tror jag förgår,
I hjertträdets rötter det rycker och slår;
Ty sorgen har nattsvarta rosor.
Det som lyfter dikten är det logik-brytande och därmed geniala omkvädet. Därav närheten snille/dåre.
Den senare ifrågasätter det för andra självklara. Varför finns det en dörr just här ? Den måste ”dom” ha satt dit för att lura mig att gå ut genom den. Då kan ”dom” fånga mig. Det gäller att hitta en annan väg ut. Därför
ligger densamme på golvet och känner om det finns någon lös fog mellan golv och vägg som kan öppnas.
Och så kommer skötaren in.
Åke G. skrev en själv en bok om Fröding och Edgar Allan Poe, som jag anmälde i Obs, men som jag inte kan hitta i Libris eller i bokhyllan, förmodligen bland det utlånades diaspora. Genier som dränkte sina eldar i alkohol.
Åke Gustafssons poäng: tar vi bort dårgenen ur populationen, med arvshygien eller DNA-kirurgi,
så tar vi därjämte bort snillet ur populationen. Och det blir en mycket enahanda och tråkig population
Låt dårarna finnas !
GillaGilla
1. ”All vetenskap börjar och slutar med observation och iakttagelse. ” Från det enskilda till det allmänna.
kallas induktion. Vanligt i politik. Grimaldi bevisar att invandrare lyckas. Med den metoden kan vad som helst bevisas. Den rätta metoden är deduktion. Från en förutfattad mening – hypotes – till iaktagelser som (Popper) stämmer med hypotesen/förutfattade meningen som vi då behåller tills vidare..
2,”Man har också iakttagit att de andas med gälar (och inte med lungor). Detta är de vetenskapliga observationerna.” Vad menas med ”iakttagit” ? Har magnetism och gravition i sig, själva iakttagits eller bara deras verkan ? Finns de ? Finns orbitaler ? Vem har iakttagit dem ? Finns månens baksida ?
Det är alltså på det viset att i naturvetenskapen postulerar rimligheter som inte är ”iakttagbara” . Om dessa tänkta samband är rimliga och inte – motsägs – av observationer så behåller vi dem tills vidare.
3. ” Det är visserligen så att bakterier genom mutationer kan utveckla resistens mot antibiotika, men dessa resistenta bakterier har förlorat vissa förmågor och är sämre än de icke muterade bakterierna. De överlever så länge som man upprätthåller ett intensivt antibiotikatryck mot övriga bakterier, vilket huvudsakligen sker på sjukhusens intensivårds- och övriga avdelningar. I konkurrens med vanliga bakterier ute i samhället klarar de sig sämre och försvinner så småningom. ”
Det spelar ingen principiell roll om bakterierna genom mutation ändrat sig till fördel i av människan skapad
eller av naturen skapad miljö Svampar utsöndrar i naturen antibakteriella substanser som gör att bara få – resistenta – bakterier kan leva där.
4″Jag väljer blodets koagulationssystem, som består av ett 15-tal olika faktorer. Förklara nu för mig hur detta har utvecklats steg för steg enligt darwinistiska principer med en faktor i taget utan att de olika organismerna blödde ihjäl under tiden, så skall jag förklara i detalj hur omöjligt detta är.”
Det tror jag skulle kunna göra – om ägnade några månader åt att lära mig systemet. Det tänker jag inte göra.
Grundfelet i ditt tänkande är: Det icke iakttagna, det finns inte.
GillaGilla
PS
”jag väljer blodets koagulationssystem, som består av ett 15-tal olika faktorer. Förklara nu för mig hur detta har utvecklats steg för steg enligt darwinistiska principer med en faktor i taget utan att de olika organismerna blödde ihjäl under tiden, så skall jag förklara i detalj hur omöjligt detta är.”
”evolution doesn’t start from scratch, and it doesn’t need fully-assembled systems to work….Blood clotting evolved there from two pre-existing proteins, normally found in separate compartments of the body, that had a fortuituous interaction when damage to a blood vessel brought them together. Once that interaction was established, natural selection did the rest….”
http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/clot/Clotting.html
Sture, förklara nu för mig varför de argument som framförs i den här artikeln är felaktiga.
Stures återgivande av min berättelse om resistenta bakterier visar att han begripit evolutionens mekanism.
Hans bedömning ”överlever så länge som man upprätthåller ett intensivt antibiotikatryck mot övriga bakterier, vilket huvudsakligen sker på sjukhusens intensivårds- och övriga avdelningar. I konkurrens med vanliga bakterier ute i samhället klarar de sig sämre och försvinner så småningom. ” den uppfattningen delas nog inte av smittskyddsläkare. Resistenta bakterier även utanför ”sjukhusens intensivårds- och övriga avdelningar” har – iakttagits.
GillaGilla
@ Olle Holmqvist
Utgångspunkten i ditt förra brev var frågan om jag kunde tillhandahålla något exempel som inte kunde förklaras evolutionsbiologiskt. Det kunde jag naturligtvis. Mitt exempel, ’blodets koagulationssystem’, gjorde dig tydligen svarslös. Men då måste också mina andra preliminära exempel, immunsystemet, genernas kopieringsmaskineri, livets uppkomst i den primitiva atmosfären, som jag avsåg att diskutera också göra dig svarslös. Nu frågar du förstås hur jag kan vara så elak och välja sådana exempel. Jag väljer dessa exempel eftersom detaljerna i evolutionsteorin (om evolutionen är möjlig eller omöjlig) är en fråga om biokemi, molekylärbiologi, anatomi och fysiologi och genetik vilka ämnen alla ryms inom min yrkeskompetens. Så jag har valt rätt exempel.
Sedan anför du en artikel på nätet av Ken Miller som du vill att jag skall ta ställning till. Jo, jag känner till honom. Få läkare inom vården vet så mycket om stora livshotande blödningar som kirurger och narkos- och intensivvårdsläkare – och då skall man ta in deras erfarenheter. När det under ett traumatiskt blödningsfall blöder kanske uppemot 100 – 200 blodenheter så måste man förutom blodkroppar också ge samtliga 13 koagulationsfaktorer (inklusive blodplättar, som inte är en koagulationsfaktor men nödvändig för den ’primära hemostasen’), och dessa måste ges absolut samtidigt om man skall få stopp på blödningen. Så ser verkligheten ut. Detta vet alla kirurger och narkos- och intensivvårdsläkare. Jag skall inte närmare gå in på möjligheten att skapa detta system stegvis utan bara konstatera att det är omöjligt och jag tror nog att de flesta kirurger och narkos- intensivvårdsläkare skulle underkänna Ken Millers teorier. Ken Miller är biologilärare på gymnasiet i USA och har ingen som helst praktisk erfarenhet av livshotande blödningsrubbningar. Så varför skall jag lyssna på honom?
Jag har nu läst igenom den artikel av Ken Miller, som du anvisade. Här får man poängtera att artikeln inte är publicerad i en vetenskaplig tidskrift utan i en polemisk bok till stöd för evolutionsteorin, ”Finding Darwin’s God” och som efter anmodan av redaktören nu finns i förkortat skick på den hemsida, som du angav. Förutom koagulationskaskaden i början av artikeln är det inte mycket som stämmer. Varje mening skulle behöva gås igenom och tillbakavisa eftersom det inte finns någonting annat än spekulation och fria fantasier. Men detta låter sig inte göras på denna sida. Detta är vad artikel innehåller: ”Om” . . . ”om också” . . ”om också” . . . ”om också” . . . osv. osv. Och så bevisar man tydligen att koagulations-systemet kan utvecklas på klassiskt darwinistiskt vis. Jaså.
GillaGilla