Jag kommer här i ett antal krönikor att ge min version av den historiska bakgrunden till alla krigen i Mellanöstern under min livstid.
Atlantic Charter
För att säkra en fredlig efterkrigsutveckling lanserade USA:s president Franklin D. Roosevelt den 14 augusti 1941 den s.k. Atlantic Charter. Chatern kom till genom en överläggning med Storbritanniens Winston Churchill. Den beskrev förutsättningen för USA:s stöd till européernas krig mot nazismen och ratificerades senare av övriga av Andra Världskrigets allierade ledare. Min bild är att Roosevelt med chatern ville undvika misstagen som gjordes vid Versaillesfreden efter Första Världskriget och som då Woodrov Wilson förgäves försökte förhindra.
Atlantic Chartern lade upp ideologin för den anglo-amerikanska säkerhetspolitiken efter kriget. Chartern hade de åtta huvudpunkterna:
- Inga territoriella erövringar skulle eftersträvas
- Territoriella justeringar måste ske i samklang med önskemålen hos berörda folk
- Alla folks rätt till självbestämmande
- Minskade handelshinder
- Globalt ekonomiskt samarbete och ökad social välfärd
- Arbete för en värld fri från nöd och rädsla
- Arbete för att skapa fria hav
- Avväpning av aggressiva stater och allmän nedrustning efter kriget
Chartern blev senare en viktig bas vid formandet av FN efter kriget och den lades till grund för en rad internationella överenskommelser som t.ex. GATT, självständigheten för europeiska kolonier m.m.. Allt detta var en rad goda föresatser som USA dessvärre struntade i nästan direkt, mycket på grund av CIA som leddes av Allen Dulles under Eisenhowers presidentperiod åren 1953 till 1961. CIA:s utrikespolitiska intriger gick ofta stick i stäv mot chaterns deklarationer .
Efter en i raden av alla misslyckade CIA-kupper, den här gången i Syrien 1957, höll dåvarande senatorn John F. Kennedy ett tal där han förordade rätten till självbestämmande för hela arabvärlden och ett slut på amerikansk nykolonialism i regionen. Talet retade gallfebern på Eisenhower-administrationen (1953-61) och det amerikanska politiska etablissemanget samt även vissa europeiska regimer. Det finns många i arabvärlden som fortfarande minns Kennedys tal som det tydligaste uttrycket för amerikansk idealism och som en maning att verkligen leva upp de högtidliga deklarationerna i Atlantic Charter.
Samma år ledde John F. Kennedys far ambassadör Joseph P. Kennedy en hemlig kommitté som skulle utreda CIA:s framfart i Mellanöstern. Man presenterade den s.k. Bruce-Lovett rapporten som beskrev hur CIA anstiftat kupper i Jordanien, Syrien, Iran, Irak och Egypten som hållits hemliga för den amerikanska allmänheten, men som var väl kända för människor i regionen. Rapporten skyllde på CIA för uppkomsten av den antiamerikanska opinion som vid den här tiden växte fram i regionen och på andra håll i världen. Rapporten visade hur CIA:s interventioner bröt mot amerikanska etiska värderingar och komprometterade amerikanskt ledarskap och auktoritet utan att amerikanska folket fick någon kännedom. Man ställde sig frågan hur man skulle se på liknande interventioner från andra regimer på USA:s hemmaplan?
Bilden av antiamerikanismen som ledande amerikanska politiker serverade och fortfarande försöker måla upp, var att man var hatad därför att man avundades USA dess frihet, när sanningen var den att hatet berodde på att man svek sina egna frihetsideal som de uttrycktes i chatern och i högtidliga deklarationer.
Under 50-talet föreslog Sovjet att man skulle lämna Mellanöstern ifred som en neutral zon i det Kalla Kriget och låta folken där styra sina egna länder i linje med andan i chartern. Detta avvisades av president Eisenhower och hans två rådgivare CIA-chefen Allen Dulles och utrikesministern John Foster Dulles (de var bröder). Istället startade man ett dolt krig mot arabisk nationalism som Allen Dulles likställde med kommunism, speciellt när strävan efter självbestämmande hotade angloamerikanska oljebolags koncessioner. Redan då pumpade USA in hemligt militärt bistånd till tyranniska regimer (som t.ex. Saudiarabien, Irak m.fl.) med konservativa jihadist-ideologier som man betraktade som bästa motståndet mot Sovjetisk marxism. En viktig notering är att Allan Dulles enligt en CIA-källa var nära vän och förtrogen med David Rockefeller. Den senare blev i omfattande utsträckning informerad om hemliga underrättelseoperationer.
I enlighet med ett protokoll från Eisenhowers stabschef från ett möte i Vita Huset mellan CIA:s planeringschef Frank Wisner och J F Dulles i september 1957, instruerade Eisenhower CIA att vi skall göra allt i vår makt för att betona heliga kriget aspekten. USA har med andra ord breddat marken för vad som nu sker i Mellanöstern i snart 60 år. Redan då var den amerikanska oligarkin ytterst inflytelserik.
Fortsättning följer.
anthropocene 
Tja, vi som var unga på 60-talet minns väl alla kupper och interventioner som Usa sysslade med på 50- och 60talet. Samtidigt var vi, tror jag, tacksamma för vad man gjort i kampen mot nazisternas Tyskland och gör Matshallhjälpen och insatserna under Berlinblockaden. Churchill hade svårt att övertyga Roosevelt om deltagande i kriget för R var misstänksam mot Churchills imperialistiska böjelser – Churchill höll verkligen det brittiska imperiet högt och ville bevara det – trots det var han den viktigaste personen i ledande ställning under WWII med en en grundmurad humanistisk och demokratisk inriktning (för europeer åtminstone). Utan Churchill så hade Hitler vunnit, det är min fasta övertygelse. Du menar tydligen att Ike var den som vände på Roosevelts ideal och låg bakom politiken mot Mellanösterns arabstater. Hur går det ihop med ”avbasningen” mot allierade i Suezkriget och att han varnade för det militärindustriella komplexet? Och allmänheten, i USA, fick alltså inget veta?
Bosse Blomberg
GillaGillad av 1 person
Redan under Eisenhowers tid hade den oligarki som styr bakom kulisserna ett stort inflytande. Jag har gjort några klarläggande kommentarer i texten. Det var nog maktlösheten inför detta som Eisenhower gav uttryck för när han varnade för det militärindustriella komplexet.
GillaGillad av 1 person
‘Utan Churchill hade Hitler vunnit’
Nej. Churchill och dom övriga stödde Hitler trots retoriken. Hitler var deras adept. Målet var flerfaldigt. Dels att baxa fram Hitler motståndslöst till direkt gräns med Sovjet via Slovakien, men Sovjet varnade Hitler. Han undvek den direkta gränsen. Detta var en missräkning för Britterna. Deras tanke var att Tyskland skulle ha Britter och Fransmän i ryggen vid det krig med Sovjet som Britterna planerat. När nu planerna slog fel fortsatte Britterna emellertid att hjälpa Hitler genom att ge honom ryggen fri med Polen och när han sen invaderade Frankrike vägrade Britterna att komma till Frankrikes undsättning när Frankrike begärde det.
Dels var målet att krossa och förnedra Tyskland. Det målet var uttalat sedan årtionden. Och ytterligare ett motiv var att försvaga kontinentaleuropa genom den braindrain som blev följden av fascismen. De vetenskapsmän, flera judiska, som därvid immigrerade till Usa blev verktyg för M.I.C. och bidrog till angloamerikas kärnvapenförsprång. En viktig orsak till judeförföljelsen var den Brittiske inflytandeagenten H S Chamberlain vilket bekräftades av Goebbels som kallade honom nazismens banbrytare. Britterna hade innan man lyckades skärpa motsättningarna mellan judar och Tyskar redan gjort det i Frankrike och Ryssland. Zionismen växte i betydelse i takt med Britternas ondskefulla ränksmiderier vilka till stor del var okända bland de judar som observerade förvecklingarna. Därifrån dvs från ett missförstånd hämtar neokonservativa judar näring till sin nuvarande agenda. Missförstånd i den bemärkelsen att denna nya antisemitism som Herzl beskrev, inte var sprungen ur Europeernas genuina inställning utan ist var manipulerad av den Brittiska oligarkins tankesmedjor. Samma kretsar som sedan hundra år tidigare framkallat blodiga uppror överallt. Men Britterna vet hur viktigt det är att sprida historiska vanföreställningar.
GillaGillad av 2 personer
Ja. det är trist att de regerande i USA, har hållit på med ett dubbelspel, i utrikespolitiken, hela tiden.
Nu ser man ju det hända i Syrien mm. Med USA:s utrikesminister John Kerry, som står och pratar svammel, vid någon presskonferens, om eldupphör i Syrien. Jag känner inget förtroende för Kerry mfl. Även svenske Jan Eliasson i FN, Margot Wallström verkar ju gå USA:s ärenden; beklämmande.
GillaGillad av 1 person
En anledning till att islams utbredning över världen som skedde i 1.400 år trycktes tillbaka är ekonomiska skäl. Som alltid när man krigar kostar det pengar. De europeiska nationalstaterna blev rikare och kunde därmed sätta emot islam och mota bort dem från Europa. Dock nöjde sig inte västmakterna med det utan trängde utan islam i dess ”egna länder”. Sakta men säkert har de islamiska länderna blivit rikare under den senare delen av 1900-talet. I och med det börjar islam breda ut sig igen och dess ideologi att utrota kristna och judar har åter tagit fart. I Sverige lever framförallt politiker med det superlöjliga och naiva föreställningen att islamister ska bli sekulariserade så fort de kommer till Sverige. Under de 1.400 åren islam bredde ut sig mördade de två miljoner kristna. I den nya eran för islams utbredning är den siffran än så länge bara upp i några hundra tusen, med den svenska kyrkans goda minne.
GillaGillad av 1 person
Nu är Göran på gång igen. Undrar hur många miljoner människor, oavsett religion och hudfärg (mm), kristna kolonialmakter och ”upptäckare” har dödat de senaste 1000 åren? Och hur många de fortfarande dödar än idag.
Några tips:
-Ny-moderne korstågsfararen Bush: ca 500.000 offer i Afghanistan och Iraq ( tog enbart 13 år)
-Obama i Syrien, även om det inte enbart är USA som slaktar där: 300.000-500.000 tusen (tog bara 4 år)
-Men sedan kan vi i stället ta upp historiska krig och erövringar, som är relaterade till kristendomens utbredning, korstågen, osv: erövringen av den amerikanska kontinenten : 80-130 (!) miljoner, det fanns visst en hel del ”indianer” i Amerika som fick flytta på sig…till graven, så att vi goda, kristna européer kunde inta denna fina kontinent.
-Erövringen av Australien: 900.000 aboriginer
-Brittisk kolonialtid i Indien: 10+ miljoner
– och Europas och kristendomens all-time favorite; Afrika: en vag uppskattning säger 50+ miljoner, sedan fick även 13 miljoner gå på en båtresa till Amerika och dem karibiska öarna.
Ja, det är en del av det vi har åstadkommit…det råder ingen fråga om diverse arabiska länder har mördat miljontals människor, men frågan bör alltid vara: om vi nu är så pass intelligenta, upplysta, utvecklade, rika och mäktiga, varför har vi då gjort precis likadant?
Handlar det kanske inte om religion, kultur eller nation, utan snarare om människans generella ondska och upplevda överlägsenhet mot andra människor?
GillaGillad av 1 person
Det är också märkligt att Göran lyckas skylla allt ont i världen på den ”muslimska utbredningen”, när Lars inlägg handlar om västvärldens nykolonialism 🙂
GillaGilla
En liten svensk kommentar bara, som går lite utanför ämnet, betr. muslimer, utbredningen i Sverige:
Personer som tillfrågas har svårt att beskriva vad det innebär att vara svensk.
Det innebär bl a att vi gjort oss av med de medeltida föreställningarna, att mannen är överordnad kvinnan: Att kvinnan ärver bara hälften så mycket som mannen, att mannen får slå kvinnan, att tvångsäktenskap får förekomma, att barnäktenskap får förekomma, att månggifte får förekomma, att könsstympning får förekomma och att heltäckande klädsel är påbjuden, även vid bad.
Hur ska sittande regering klara upp att stifta lagar som gäller alla i Sverige?
GillaGillad av 1 person
Göran
Allt som sker nu beträffande islamistiskt våld är till 100% en följd av Britters tidigare och nuvarande medvetna ansträngningar. Det Lars beskriver om Usas roll är intimt sammanvävt med britterna genom anglofilen Allen Dulles. Med anglofil avses inte huruvida han gillade tweedkostym eller ej utan att han är i fullt samförstånd med Britternas synsätt vad arabvärlden beträffar. De 1400 åren du nämner har betydelse såtillvida som att Britternas orientalister ingående studerat förhistorien och valt att för oljans skull bekämpa självständiga progressiva arabiska ledare och understött reaktionära som representerar det det du och vi andra ogillar. En senare efterföljare till dessa orientalister är Bernard Lewis som var mentor åt Zbigniew Brzezinski. Lewis ligger bakom planer på fragmentisering av MÖ i imperiets intresse.
Den aggressivitet jihadismen uttrycker är angloamerikanska imperiets verk till 100%.
Det är inte sk blowback, dvs oavsiktliga följdverkningar som dom ibland skyller på utan det är ett självändamål.
GillaGillad av 1 person
Du känner nog till att Muslimska Brödraskapet i Egypten på 60 talet hade en radiostation på Cypern, precis bredvid den brittiska signalspaninganläggningen. Mao uppenbarligen sanktionerat av dem. Detta var på Nassertiden som ju misshagade britterna med att ta tillbaka Suezkanalen.
GillaGilla
John Foster Dulles var ingift i Rockefellerfamiljen.
GillaGilla
Låt islam berika.
GillaGilla
Är man som jag född i mitten av 1930-talet har jag upplevt en hel del. Jag har också konstaterat att jag har haft lätt att hitta fel i organisationer. Ett exempel på detta var efter 11:september med alla säkerhets inspektioner. Vid den tiden reste jag rätt mycket i västra Europa. Alltså tillbringade jag rätt ofta någon av morgontimmarna i SAS-lounge på Arlanda. Jag åt min frukost där. Längst till vänster vid frukostdisken kunde man skära de brödskivor som man ville ha. Där låg en servett och en brödkniv med 250 mm långt blad. När jag checkade in på planet lade jag upp servetten med den inlindade kniven och bad dem att ta hand om den då jag inte tänkte använda den på planet. Nästa vecka när jag skulle göra en motsvarande resa gjorde jag en raid i de butiker som man kunde handla i efter säkerhetskontrollen. Där var det gott om varor som inte skulle ha passerat säkerhetskontrollen.
Nu i veckan i ett SvT Rapport inslag med Rysslands & USA:s utrikesministrar samt den ”fredssamordnare” utsedd av UN. placeringen av personerna var talande USA:s utrikesminister var i centrum. Han hade alltså en bättre placering av de tre som syntes på bild. Vi har nu i Sverige en regering som ”smörar” otroligt för USA. Vår statsminister är ju inte någon smartskalle precis.
GillaGillad av 1 person
Det kan vara värt en tanke att USA utan omsvep bombar Syrien sönder och samman för att kunna bygga sin pipeline till Europa, samtidigt som Joe Biden uppmanar Sverige att säga nej till Rysslands pipeline för gas till Tyskland genom Östersjön. Är det då OK för Ryssland att ta till våld mot Sverige om vi vägrar samma sak, till samma mottagare? Låt var och en bygga sina pipelines för att främja sina respektive exportprodukter, ingen annan än USA har någon anledning att monopolisera oljeutvinningen i världen. Vi vet alla varför.
GillaGillad av 2 personer
Givande och bra information, och en del intressanta kommentater. Världsläget har inte varit så spänt på mycket länge. Verkar som USA och nato planerar ett storkrig, fruktansvärt med kanske vi i Norden inblandade.
GillaGilla
Grundproblemet är att USA för första gången är utmanade som världens största och dominerande ekonomi av Kina. Det vi ser är hur man försöker få Kina och landets allierade enorma råvarubas Ryssland på fall med hjälp av militära hot. Man hoppas kunna upprepa Reagans kapprustning som en gång knäckte Sovjets ekonomi. Den styrande USA oligarkin vet givetvis att USA skulle bli den stora förloraren i ett kärnvapenkrig med Kina och Ryssland.
GillaGillad av 2 personer
Är det inte till stor del p.g.a USA oligarkin flyttar sin tillverkning och verksamhet mot Kina för profit medans FED eroderar ekonomin från insidan att USA är utmanade till att börja med ?
GillaGilla
Du får förlåta, men jag förstår inte frågan.
GillaGillad av 1 person
Reblogga detta på Varjager's Weblog och kommenterade:
Rebloggar Lars Berns intressanta analyser av den nya världsordningen och hur USA:s intressen påverkar våra politiker, våra media och gemene man vare sig vi vill det eller inte.
Vi behöver motbilder och alternativa uttolkningar av verkligheten för att förstå den.
GillaGilla