I över fyrtio år har jag varit mycket intresserad av frågor rörande människans miljöpåverkan. Periodvis har jag även engagerat mig i den vetenskapliga miljödebatten genom böcker, debattartiklar och aktivt engagemang i miljörörelsen. Hela tiden har frågan om hur antropogena utsläpp kommer att påverka jordens energibalans och därmed klimatet, varit en av flera miljöfrågor som jag följt. Det var dock först år 2008 som jag insåg att klimatfrågan inte längre var en av flera miljöfrågor, inte därför att det fanns något som tydde på några klimatförändringar, utan därför att frågan lämnat det vetenskapliga och bara blivit politik.
Jag blev uppmärksammad på klimatfrågans politisering av några nära vänner med en gedigen naturvetenskaplig bildning, som alla kommit att uppröras av hur vetenskapliga argument systematiskt börjat fabriceras och missbrukas av politiker och politiska lobbyister. Vi var några som diskuterade vad man kunde göra för att möta den flod av okunniga och pseudovetenskapliga argument som användes i den uppflammande klimatdebatten. Mina vänner menade att man måste gå in i debatten och försöka att med vetenskapliga argument grundade på faktiska observationer rätta till de missuppfattningar som florerade om hur människan påverkade klimatet. Några av forskarna och andra naturvetare tog initiativet till bildandet av Stockholmsinitiativet, för att tillsammans försöka sprida vetenskapliga fakta rörande klimatet.
För egen del valde jag att inte ansluta mig till kampanjen. Orsaken var att jag funnit det meningslöst att försöka sprida vetenskapliga argument eftersom frågan inte längre handlade om vetenskapliga fakta, utan bara ett utnyttjande av pseudovetenskap (skrivbordsmodeller utan förankring i faktiska observationer) för att främst uppnå politiska syften. Det var ganska enkelt att finna rötterna till den klimathype som med stor kraft basunerades ut över hela världen.
Jag har i otaliga krönikor skrivit om den kamp om global hegemoni som utspelat sig under de senaste hundra åren. I kölvattnet av framväxten av ett antal mycket stora företag och banker med affärer över stora delar av världen, hade en handfull hyperförmögna finansfamiljer, med stora ägarintressen i de globala företagen, börjat dra upp planer för hur de skulle kunna få kontroll över hela världsmarknaden. Det största hindret för deras globala jätteföretag och banker var att världen var uppdelad i självständiga nationalstater med egna lagar och regelverk. Genom att sjösätta en ny global världsordning (NWO) planerade man att få infört ett globalt gränslöst styrelseskick som raserade nationernas gränser.
Globalismens grand old man David Rockefeller (102) skrev för flera år sedan i en memoarbok att vissa tror att vi är del i en hemlig sammansvärjning mot USA:s intressen och karaktäriserar min familj och mig som internationalister som konspirerar med andra runt om i världen för att skapa en mer integrerad politisk och ekonomisk struktur – En Värld, om ni så vill. Om det är anklagelsen, så är jag skyldig, vilket jag är stolt över.
Globalisterna har varit starkt involverade i skapandet av ett antal institutioner och organisationer att användas för att befrämja deras NWO. Rockefellers var i högsta grad inblandade i FN:s och en rad FN-organs utformning efter kriget och globalisterna har varit pådrivande bakom EU:s tillkomst. Man har även sjösatt ett antal ytterst inflytelserika lobbyorganisationer som Council on Foreign Relations, Romklubben, Bilderbergruppen, Trilaterala kommissionen m.fl.. Med sina förment filantropiska fonder och stiftelser har man skaffat sig ett starkt inflytande över det västliga vetenskapssamhället och man har tagit ägarkontrollen över 90% av de ledande medieföretagen i väst – MSM. Den här gruppen har även med frikostiga bidrag tagit kontrollen över en lång rad tidigare ideella organisationer som nu okritiskt går deras ärenden.
Makten har i alla tider använt en osviklig metod för att påverka opinioner – nämligen rädsla. Som skurken i Stålmannen Lex Luthor sa: Ju mer rädsla du skapar, ju större blir bytet. När man forskar lite i globalisternas förehavanden så ser man denna strategi tydligt. Man backade via sina medier redan 1968 upp domedagsprofeten Paul R. Ehrlichs bok om Befolkningsexplosionen och en kampanj för globala åtgärder mot en påstådd kommande hungerkatastrof. Fyra år senare lanserades Romklubbens första försök att skrämmas med skriften om Tillväxtens gränser. Självklart var allt bara falsklarm och utvecklingen har gått i helt motsatt riktning mot propagandan.
Jag såg mycket snart efter att jag gått in i klimatdebatten att det fanns ett starkt samband mellan klimatlarmen och globalisterna och att man tyvärr lyckats kidnappa vetenskapsvärlden som stod i ett beroendeförhållande till globalisternas alla fonder och stiftelser. Alla mina vänner och jag själv blev omedelbart stämplade som förnekare av klimatet (hur man nu kan bli det?) efter att vi fört fram vetenskapliga fakta som motsade skrämselpropagandan. Det behövdes inte mycket fantasi för att hitta upprinnelsen till denna hysteriska vetenskapsförnekelse och domedagspropaganda.
Den kraftigt upphaussade miljökonferensen i FN:s regi i Rio 1992 var styrd av globalisterna som lyckats få in familjen Rockefellers mycket nära medarbetare Maurice Strong som ordförande. Man hade breddat marken för lanseringen av FN:s Agenda 21 genom ytterligare en alarmistisk skrift från Romklubben. Den grandiosa titeln var Den första globala revolutionen. Där lanserades tanken att använda den föga alarmerande antropogena klimatpåverkan från utsläpp av livgivande koldioxid för att skrämma in världen i en global världsordning – Agenda 21. Senare har FN plussat på med Agenda 2030.
För att få fart på människors rädsla, som inte riktigt ville ta sig, gick globalisternas egna torped George Soros in år 2006 med en massa miljoner och finansierade domedagsprofeten Al Gores film En obekväm sanning. En ytterst cynisk titel, eftersom det nästan inte finns en enda sanning i filmen. Genom sin kontroll över MSM kunde man hårdlansera filmen över hela världen och skapa den rädsla man eftersträvade. Eftersom globalisterna hade ett fast grepp om det politiska etablissemanget i väst såg man även till att sätta turbo på skrämselkampanjen med ett Nobelpris (freds) till charlatanen Gore. Precis som alla globalisternas tidigare domedagsprofetior har givetvis verkligheten blivit den rakt motsatta även denna gång.
Globalisterna lämnade ingenting åt slumpen. Efter att man 2008, med pengar som kanaliserades via torpeden Soros, finansierade presidentvalskampanjen för sin marionett Barak Obama, såg man till att placera domedagsprofeten och nära medarbetaren till nämnde Paul Ehrlich – John Holdren som Obamas högra hand i vetenskapliga frågor. Han har styrt Obamas agerande och han har av allt att döma anstiftat förfalskningar av historik över temperaturdata inom den ledande statliga forskningsorganisationen NOAA (USA:s motsvarighet till svenska SMHI). Genom att gå in i historiska temperaturdata och ändra temperaturerna har man skapat den förfalskade bilden av en global uppvärmning som inte inträffat. Den som varit mest känd för denna typ av omskrivning av historien före Obama var Stalin. Han ändrade dock inte temperaturer utan raderade bara i gamla fotografier.
I dagarna har en visselblåsaren Dr. John Bates från NOAA trätt fram och bekräftat att man inom myndigheten systematiskt manipulerat klimatdata. Enligt Bates hade den ansvarige inom NOAA för att ta fram underlag för FN:s klimatkonferens i Paris – Tom Karl löpande kontakter med Vita Huset. Jag har vid upprepade tillfällen de senaste åren skrivit om, hur historiska temperaturdata från NOAA och rymdorganisationen NASA för varje gång de publiceras, har sjunkit utan att man har kunnat förklara dessa ständiga omräkningar. Det finns förkrossande dokumentationer av dessa falsarier.
Papegojornas planet
Det globalisternas skrämselpropaganda åstadkommit är en katastrofal fördumning av hela det västerländska politiska etablissemanget och deras hov av medlöpare. Att höra den politiska adeln dagligen svära sin trohet till klimathypen är som att hamna i en zoologisk trädgård full av papegojor som upprepar ett mantra som de inte begriper ett smack om. Nivån på kunskapen bland våra politiker kan illustreras av att självaste miljöministern nyligen stod i TV och påstod att jordens ökenområden breder ut sig som en följd av klimatförändringar. Det är givetvis tvärt om – öknarna krymper och växtligheten tränger in i stora ökenområden. Jorden blir grönare.
Borta är all debatt om världens absolut allvarligaste miljöproblem skapade av mänsklig aktivitet. Dessa får nästan ingen uppmärksamhet och små ekonomiska resurser precis som globalisterna och deras storföretag vill ha det. Man kan utan problem fortsätta sin hänsynslösa rovdrift av världens skogar och hav och förgiftningen av mänskligheten med bekämpningsmedel, otjänlig industrimat och livsfarliga piller. Starkt miljöskadliga transporter av varor fram och tillbaka över jorden växer fyra gånger snabbare än ekonomin. Allt medan våra papegojpolitiker plöjer ner tusentals miljarder för att åtgärda ett ickeproblem – miljarder som även de hamnar i den globala oligarkins fickor.
Jag vill bestämt hävda att den politiska adelns hang-up på klimatfrågan och utsläppen av koldioxid är det enskilt största hotet mot miljön på planeten och mot människors hälsa. Allt orsakat av historiens största och fräckaste bedrägeri och den totala felprioriteringen av de resurser som står tillbuds för att lösa de verkliga miljöproblemen som bedrägeriet orsakat.
Detta sagt är det givetvis så att vi påverkar klimatet med våra utsläpp av koldioxid och metan, men koldioxidens förmåga att absorbera utgående värmestrålning är redan nära sin mättnadsgräns, varför fortsatt stigande koldioxidhalt högst sannolikt inte kommer att vara så dramatisk som alarmisterna utmålar den. Min gissning är att det kanske rör sig om någon grad under detta århundrade, vilket i huvudsak bara blir gynnsamt för livet på jorden. Detta oräknat alla många långt betydelsefullare naturliga faktorer som styr vårt klimat. Just nu avtar solens aktivitet vilket tidigare i historien varit förknippat med ett kallare klimat. Koldioxid är därtill starkt växtlighetsbefrämjande eftersom den är huvudkomponenten i växternas fotosyntes.
Vad som däremot inte uppmärksammas tillnärmelsevis så mycket är stigande halter av industrikemikalier i atmosfären som t.ex. Svavelhexafluorid som har ett mycket bredare absorptionsspektrum än koldioxid och därmed en växthuseffekt som är 24.000 gånger högre. Därtill är uppehållstiden i atmosfären för dessa stabila föreningar långt mycket längre än för metan och koldioxid. Men det vill inte globalisterna att vi skall lägga märke till.
De resurser samhället förfogar över för miljöåtgärder behövs för att stoppa skövlingen av våra regnskogar, utfiskningen och förgiftningen av haven och åtgärder för att bryta den skenande metabola sjukligheten orsakad av den livsfarliga industrimaten från globalisternas Big Food och de dödliga pillren från deras Big Pharma. Jakten på den livgivande koldioxiden handlar bara om global makt och är en skenmanöver för att motivera den nya globala världsordningen och att ta bort vår uppmärksamhet från globalismens verkliga hot mot vår miljö.
Kan inte sägas bättre men annorlunda
GillaGillad av 3 personer
Har’u nån översättning av det till enkel PK-svenska? 🙂
Som vår statminister som säger att ”Det finns ingen plats för för får öh nånting dåligt i vårt samhälle! Eller vad säger du, Kennedy?”
GillaGillad av 2 personer
Lars Bern – tala om klarspråk – och jag är med på Din vagn.
GillaGillad av 1 person
Det finns ett judiskt tankesätt som säger ungefär så här .
”Att om du är den enda i hela världen som vet om den fulla och hela absoluta sanningen, så är du skyldig att fortsätta informera till din omvärld inför Gud ”
Tack Lars Bern du är en bland de bästa att beskriva på ” layman’s terms ” Svenska språket så även de mest korkade borde fatta och se ljuset – utanför engelskaspråket vilka och den historiska bevisade fakta sanningen och bedrägeri ekonomiska politiska fascistoida NWO bakgrunden till den idag för Sveriges ankdamm bubbla del , nära ekonomiska framtida kollapsen, och akuta totala genomruttna korrupta systemhotande klimatbluffen .
Som alla såkallade olika MSM media SR SVT eller SÄPO borde veta om från dag ett !!! om dom inte själva vore en del av landets demokratur laglösa rättsröta föruttnelssen!!
Mvh emigrant JIMMY.
GillaGillad av 1 person
Meanwhile :
https://www.thesun.co.uk/news/2774614/vegetable-shortage-2017-supermarkets-rationing-broccoli-lettuce-crisis/
http://www.express.co.uk/news/nature/586404/Britain-freezing-winters-slump-solar-activity
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/the-climate-change-the-sun-is-in-a-downward-cycle/
Inte ett endaste ljud ifrån miljömupparna. Det är helt tyst i vinternatten.
GillaGillad av 2 personer
Bra skrivet 🙂
GillaGillad av 1 person
Vistades sommaren 1966 på bohuskusten Hamburgssund, campade och badade vid klipporna allt var rent och snyggt, vi hoppade från sviktbrädan som var uppsatt vid en av klipporna siktade mellan maneterna allt var fantastiskt och solen sken. Återvände med min familj sommaren 1986 , en tydlig förändring hade då inträffat, tomma plastförpackningar och annat skräp låg utspritt vid stranden, jag kände inte igen miljön som jag upplevt 20 år tidigare. Vi har inte varit där sen dess, kanske är det annorlunda idag. Men då anser jag att där har vi en stor uppgift att värna vår miljö och satsa resurser. Klimatet styrs av helt andra krafter, solen vindarna etc. etc.Dom krafterna kan vi inte styra våra små medel. Men miljön kan vi värna.Med sunt förnuft.
GillaGillad av 2 personer
Min upplevelse är den rakt motsatta. Jag har i 60 år strövat efter Hallands kustremsa mellan Falkenberg och Varberg och ser en total förändring till det bättre. Där det förr låg drivor av avfall i form av plast, burkar, flaskor och mjölkförpackningar är det idag helt rent från skräp med undantag för lite drivved och något fiskenät som slitits loss från yrkesfisket. Stora mängder med bladtång har kastats upp på stränderna – också det ett tecken på ett tillfrisknat hav.
GillaGilla
Trump Should Launch a Criminal Investigation of the NOAA – NOW!
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/the-climate-change-the-sun-is-in-a-downward-cycle/
GillaGillad av 1 person
För att förstå ”klimathotets” starka ställning i Sverige måste man starta vid valet 1976. Palme för kk. Fälldin mot.
För Svenskt Näringsliv var det viktigaste att få bort Palme. Panik utbröt då det upptäcktes att Fälldin inte gick att påverka.
Svenskt Näringsliv använder ”klimathot” för att propagera för ny kärnkraft i Sverige (man måste läsa mellan raderna). I propagandan har KVA med Lennart Bengtsson jobbat hårt.
https://www.svensktnaringsliv.se/kommentaren/regeringens-klimatpolitik-allt-for-snav_667491.html
”This combined with the need to raise energy production is
expected to increase the concentration of carbon dioxide to approach a value twice that of the pre-industrial time towards the middle of the century. Such a high value is likely to give rise to irreversible changes in the climate of the Earth.
It seems that two major actions are needed and should be implemented with highest priority. These are carbon dioxide sequestration and increased investment in nuclear
power, preferably using fast breeder reactors.
Lennart Bengtsson 06/10/06
764 Energy & Environment · Vol. 17, No. 5, 2006”
Kuriosa: Svenska kärnkraftreaktorer saknade mellan 1972 och 1992, pga konstruktionsfel, skydd mot härdsmälta vid plötsligt rörbrott i reaktorns primärsystem.
GillaGillad av 3 personer
Tack Lars Bern
för denna utmärkta genomgång av läget. Men hur går vi vidare? Verkligheten kommer att visa på felaktigheterna i larmen. Tyvärr kommer väl det att dribblas bort i MSM. Spännande att se om nya ledarskapet av EPA kommer att klara styra upp den organisationen.
Bästa hälsningar……….Mats Persson
GillaGillad av 2 personer
@ Lars Bern
Hur ser du på möjligheten att få KVA att tala klarspråk om CO2-hysterin?………Mats Persson
GillaGillad av 1 person
KVA:s positionpaper om klimatet tycker jag i grunden är vetenskapligt korrekt. Man vågar dock inte prata helt ur skägget av politiska skäl utan gömmer sig bakom en osäkerhet på 1 till 4 graders uppvärmning p.g.a. koldioxidutsläpp fram till 2100. Ser man till faktiska observationer är, som jag skrev, 1 grad det mest sannolika. Vi kan nog inte vänta oss mer klarspråk den närmaste tiden från KVA. Då är det mer illa ställt med IVA där jag själv är ledamot, där är styrelsen under preses Leif Johansson politiskt helt korrekt och sluter upp bakom etablissemangets larmande.
GillaGillad av 2 personer
Med Rockström i KVA blir man först pessimistisk.
Men vid närmare eftertanke kanske det är bra eftersom motsättningarna då blir klarlagda genom att klara bevis efterfrågas.
GillaGillad av 1 person
Rockström är inte erkänd som klimatforskare, han tillhör KVA:s klass för humaniora och för framstående förtjänst om vetenskap. Han tillhör alltså inte klassen för geovetenskap där de riktiga klimatforskarna ingår.
GillaGillad av 1 person
Är det någon som tycker det är en för svår uppoffring att läsa Lars utmärkta synpunkter kanske den här mannen kan hjälpa:
GillaGillad av 1 person
Klimathypen är makthavarnas sätt att försvara sig mentalt mot kollapsen. Lars har en sådan fantasi att han behöver inget sådant trams. Romklubben var rätt ute med sin prognos och då fanns ett kollapsintresse. Om råvarorna hade hade gått ner i pris efter år 2000 och ett fat olja hade kostat 5 USD och ett ton kol eller järnmalm 10 USD så hade det inte funnits någon finanskris. Och så vidare. Naturresursernas tillgång styr allt och detta är inte säljbart.
GillaGilla
Helt rätt att fokusera orsaken till sjukdomen istället för på symptomen ett och ett. Det vetenskapliga ska argumenteras, så klart, för att säkerställa att alla låtsasforskare måste välja mellan att hyckla eller vara seriösa. Si så återstår bara de odugliga och ohederliga i fiendens tjänst. Förrädare som är billiga för vem som helst att muta, till sin egen kriminella organisations förfång. De morallösa psykopatiska korruptokraterna är varandras värsta fiender och har ständigt kniven beredd för att hugga sin chef eller kollega i ryggen.
Det värsta miljöproblemet är världshaven med utfiskning och i Östersjöns fall utsläpp från jordbruket. Svensk miljöpolitik borde därtill fokusera på skogsavverkningen. Ta en titt på Norrland i Google Earth. Överallt fläckat av kalhyggen, och kör man genom södra Norrland så är det löjligt hur många timmersläp man möter. Jag hoppas att urskog, och blivande urskog, skonas, men det är tyvärr ingenting man hör om i den så kallade ”debatten”.
GillaGillad av 1 person
Vad betyder egentligen ”miljö”?
Bokstavligen det runt omkring, men det måste väl finnas någon närmare specifikation än så. Vildliv är en sak jag ömmar för, men ”miljö” verkar betyda nästan vad som helst. Kan någon här klargöra vad som är miljö och vad som inte är miljö?
GillaGillad av 1 person
Det man menar med miljöskador i detta sammanhang är skador på ett ekosystem som försämrar förutsättningarna för ett allsidigt liv för djur och växter. Ett ekosystem med goda förutsättningar för livets mångfald erbjuder en god miljö.
GillaGillad av 2 personer
@Lars Bern
Har du något matematiskt bevis på att exponentialfunktion, d.v.s. tillväxten, saknar gränser på en rund planet i Universum? …eller åtminstone något form av evidens mot den?
Själv har jag tittat på saken och det matematiska beviset om tillväxtens omöjlighet är för mig mycket tydlig. Även arkeologi och biologiska studier verkar bekräfta fenomenet om tillväxt och nedväxt av populationer.
GillaGillad av 1 person
Det som är utmärkande för dagens ekonomi är att i digitaliseringens kölvatten blir en allt större del av ekonomin imateriell, och där finns ingen övre gräns. Det är bara den fysiska ekonomin som är begränsad, men även den är långt ifrån sin övre gräns. Volymen av de kemiska ämnen som utgör jorden är omkring 1.000.000.000.000 kubikkilometer. Den totala mängden ämnen som tagits ut under två århundraden av stark ekonomisk tillväxt utgör omkring 100 kubikkilometer. Med den takten tar det 100.000.000 år innan mänskligheten ianspråktagit 1% av jordens fysiska resurser.
GillaGillad av 4 personer
”…Varför? Varför förstör vi miljön och välfärden för att generera tillväxt, när den tillväxten inte levererar belåtenhet, trygghet eller ens, för de flesta av oss, större välstånd? Varför har vi satt tillväxten på en tron som, oavsett dess nytta, står över alla andra utfall? Varför har vi inte, trots enorma och upprepade misslyckanden, ändrat på modellen?…”
– slut citat härifrån http://www.etc.se/kronika/tillvaxt-en-destruktiv-och-omattlig-gud
GillaGillad av 1 person
@Lars Bern
Du är ju en förespråkare av kött, mjölk och smör från gräsbetande djur. Gott så. Jag tror du har rätt i att det är naturligt och hälsosamt med animaliska glada ekologiska djur.
Har du räknat på vilka odlingsbara markarealer som finns och krävs för en växande population och ifall denna räcker och vid vilken punkt den inte längre räcker och marken kommer bli överbetad såsom i ex. Jemen eller runt den krympande chad-sjön?
Du är ju teknisk fysiker. Med matematik borde du med några överslag enkelt kunna bevisa ungefär när det sannolikt börjar går åt helvete.
Med matematikens hjälp ser jag att det går åt pipan när jag betraktar exponentialfunktionen. Det är 100% uppenbart att det kommer gå åt pipan på något vis, men det vore givetvis ännu mer intressant att du bevisar ungefär när det går åt pipan…
…men naturligtvis även ett bevis om att det INTE kommer gå åt pipan med fortsatt tillväxt av ekologiskt betande kor och människor som äter dem.
…eller hade du tänkt dig exponentiellt tillväxande underjordiska fissionsdrivna LED-drivna lampor som driver fram gräs till en exponentiellt tillväxande population av kor och människor i något slags underjordiskt kretslopp där metangasen driver våra fordon likt i Mad Max?
GillaGilla
Nej jag tänker inte lägga tid på att räkna på detta. Det finns t.ex. enorma oanvända arealer i Ryssland. Det är därför som landet nu satsar på att bli världens ledande exportör av jordbruksprodukter i framtiden. Sedan finns det nyutvecklad teknik för terrassodling i flera våningar som minskar arealbehovet o.s.v.. Så jag tror inte vi behöver vara oroliga ännu på länge.
GillaGillad av 1 person
Jag högaktar dig för dina bidrag mot klimatpropagandan och det är givetvis ok att du inte tänker lägga tid på att räkna på detta, men saknar du evidens eller bevis och inte vill skaffa evidens eller bevis tycker jag inte du envist ska propagera för tillväxt motsäga de matematiker och andra forskare, biologer och naturalister som varnar med sina evidens och sina bevis mot det som sker mot vår planet.
GillaGilla
Ekonomisk tillväxt betyder ökat värde. Att samma materia och energi konfigureras på ett allt mer värdefullt sätt. Det är inget materiellt eller rumsligt som förbrukas när det subjektiva ekonomiska värdet ökas genom rekombination. Det är i en så kallad ekonomi som fria individer använder sina moraliska värderingar om vad att göra till att successivt anpassa sin omgivning på ett allt bättre sätt. Det finns inget tänkbart slut på det, åtminstone inte inom miljarder gånger universums ålder eller vid kollektivt självmord.
GillaGillad av 1 person
Nog har människorna anpassat sin omgivning, alltid… Det har lett till undanträngningen och utrotningen av många arter. Vad var ”värdet” av detta för dem?
Vad är ex. ”värdet” för de svenska rovdjuren i den tillväxt-ekvationen?
Vari ligger ”värdet” för framtidens generationer om vi fortsätter på detta vis likt sekteristiskt indoktrinerade muslimer som avlar barn in-absurdum och skapar överbetning och öken runtomkring oss?
Den som anser att det ligger ett värde i enorma populationer bör ta en resa till ex. Indien där det är riktigt trångt och sedan komma tillbaka och hävda att det ligger ett värde i det som sker med många människor där. Jag har varit där. Det är en riktigt hemsk upplevelse.
Överpopulation är djävligt tragiskt. Det är vidrigt. Människovärdet överlever inte överpopulation men gör att människor lever sämre än djur under plastskynken utmed vägarna och prostituerar sig för mat till sina barn. Prevention är det inte frågan om där. Det finns inte på tapeten i religiösa länder.
GillaGilla
Allt jag ber någon som försöker se konsekvensen av något är att kritiskt söka evidens eller bevis för eller emot.
GillaGilla
Jag har inget önsketänkande och lagt ner mycket tid på uträkning om när kollapsen kommer med de ändliga naturresurserna fördyring som bas. Enligt min mening det enda sättet att få ett överslag om när den kommer.
Fram till år 2000 blev de ändliga naturresurserna billigare att bryta för varje år och sedan vände det. Vändpunkten var plus/minus något år för i stort allt. Fördyringen realt har varit omkring 5 procent, vilket ger dubbade kostnader på 14 år. Inom svensk järnmalmsbrytning har fördyringen varit realt 8 procent per år sedan år 2000. De korrupta byråkraterna och akademikerna nämner Inte detta med ett ord. Och den i siffran ingår järnvägs- och båttransporter så fördyringen har varit än större.
BNP i väst ökar allt mindre och är nu nere på omkring 1 procent (realt och per capita). Välståndet minskar något. Allt beror på komplexitetsökningen och den kommer bara att fortsätta. Det finns ingen väg tillbaka och ingen botten i fallet när naturresurserna tar en allt för stor del av ekonomin och nettot blir för litet. Omkring 2050 lever de svenskar som finns kvar mycket primitivt och eventuellt i isolerade celler. Resterna är lyx och så vidare.
GillaGillad av 1 person
Det är också en hypotes, som låter intressant och rimlig, men tyvärr utan evidens eller matematiskt bevis.
Det matematiska bevis på att tillväxt leder till någon typ av katastrof är dock uppenbar, även om den sannolikt kan se ut på olika sätt beroende på hur man räknar.
Jag har skrivit att jag helst slipper länkar till partipolitiska inlägg, eftersom detta är en partipolitiskt oberoende blogg. /red
GillaGilla
Kan du ge något enda exempel på någon resurs som någonsin har tagit slut? Och gärna någonting mer relevant än träd eller icke-flygande fåglar på någon liten ö. Har t,ex. nickel eller kväve tagit slut? Har de ens ”peak:at”? Oljeproduktionen är högre än någonsin och alla som äger oljekällor pumpar på allt vad de kan innan oljan blir värdelös. varför tror inte någon enda person som äger en oljekälla på ”peakoil” och stigande oljepriser i framtiden?
Ekonomin kommer att växa allt snabbare exponentiellt i evighet. Energi och resurser är ingenting som ens teoretiskt skulle kunna ta slut. Den enda brist vi bör oroa oss för är bristen på förstånd.
GillaGilla
Allt som finns är ersättningsbart och därför toppade i stort sett allt ändligt år 2000. Vid denna tid var utvinningsproduktiviteten som högst inom bland annat kol, olja, järn, koppar, fosfat och uran. Det var alltså inte på grund av en slump, utan på grund av ersättningsbarheten som produktiviteten toppade samtidigt.
Ersättningsbarheten gör att människan skulle klara sig utan exempelvis olja, men med färre och ett lägre välstånd. Och om hon mot förmodan skulle upptäcka något väsentligt nytt under denna sena tid så finns det självklart ett utrymme för fler med ett högre välstånd. Människan använder således vad som finns så effektivt som möjligt och när detta är slut så är det slut och detta behöver man inte vara Einstein för att förstå. Således kommer i princip allt att kunna köpas till slutet.
Det är lätt att luras av prisfallet på naturresurser. Dessa beror främst på den onaturligt låga räntan, ett relativt fast behov och allmänna mänskliga tendenser inom konjunkturer. Om säg räntan gör att det som investeras på 4 år annars tar 5 år så fås en betydande tillförsel och eftersom köparna är tröga i att ändra sina vanor så får det stor prispåverkan. Kostnaderna i utvinningen ökar dock hela tiden och det är detta som betyder något.
Och när det gäller brist på förstånd så har det alltid varit ett mänskligt handikapp.
GillaGilla
Naturresurserna med sin utvinningstopp år 2000 styr även politiken i stort. När ekonomin försämras vill många göra återställare och få det bra igen. Makthavarna blir allt mer isolerade. Nationellt intresse och protektionism prioriteras. Denna trend kommer att fortsätta i takt med att ekonomin försämras. Sverige har en lightvariant med SD.
Den stora massan tror felaktigt att den har kontroll och kan påverka med sitt heliga demokratiska system. Fördelen med systemet kan vara att massorna inbillar sig mindre dumheter och att man får färre dåliga beslut. Men inte heller inom detta kan nog saker påverkas. Det är svåra frågor och bäst att vara försiktig.
GillaGilla
Volymen av de kemiska ämnen som utgör jorden är omkring 1.000.000.000.000 kubikkilometer. Den totala mängden ämnen som tagits ut under två århundraden av stark ekonomisk tillväxt utgör omkring 100 kubikkilometer. Med den takten tar det 100.000.000 år innan mänskligheten ianspråktagit 1% av jordens fysiska resurser.
GillaGillad av 1 person
Nästan allt är gråberg eller är olika skäl inte tillgängligt. I brist på information får man nöja sig med de fördyringar i utvinningen som företagen rapporterar och det rör om cirka 5 procent realt per år. Informationen är mycket dålig. Från exempelvis LKAB och siffran 8 procent har jag själv funnit informationen på nätet i företagets redovisningar. De finns ingen anledning att tro att trenden skulle brytas. Tekniska förbättringar av olika slag sker ständigt och är intecknade.
MIna fördyringssiffror är från verkligheten och bättre än de absoluta ton som redovisas med olika sannolikhet. Dina siffror är bara teorier utan verklighetskoppling och är sämsta tänkbara. Mina siffror kan användas för ett överslag om när kostnaderna blir så stora att ekonomin inom allt i samhället försvinner. Effekten torde komma exponentiellt och snabbt jämfört med uppgången. När elen inte längre fungerar går det väldigt snabbt och många till och med de flesta kan slås ut under kommande vinter.
GillaGilla
Härett intressant avskedsbrev från en fysiker som fått nog av klimatbluffen år 2010
http://yournewswire.com/top-scientist-resigns-admitting-global-warming-is-a-big-scam/
GillaGillad av 2 personer
Maragareta
Tack för denna klargörande länk!
Lars
Min nuvarande egen mörka, klart dystopiska, syn på ”etablissemanget” har på samma sätt som hos den fysiker Margareta länkar till långsamt vuxit fram och har nu ersatt min tidigare optimistiska syn på teknik och naturvetenskap som jag är uppväxt med och också ägnat större delen av min forskningskarriär åt.
I min ungdom var det Vietnamkriget som fick mig att tillsammans med miljontals andra ungdomar inse det politiska vansinnet som pågick i världen och inte minst den förljugenheten som genomsyrade massmedia. När jag trettio år senare drabbades av min infarkt och började syna vårt hälsovårdssystem kom jag slutligen fram till att hela det medicinska systemet inte bara är korrupt utan också rent kriminellt.
Samma sak när det gäller vårt industriella jordbruk.
Jag har därför väldigt svårt att vara optimistisk i dagsläget.
At snickra några fågelholkar kan kanske muntra upp mig och väcka lite positiva tankar hos mig igen 🙂 .
GillaGillad av 2 personer
”Värde” är en mänsklig abstraktion som våra hjärnor tillverkat. Det är en storhet som inte har någon direkt motsvarighet i den fysiska världen. Tänk bort alla människor (också dig själv) från jorden och det finns inget av värde kvar, för det finns ingen som kan värdera. Jämför med storheter som längd ellar massa. De finns ändå, även om ingen mäter och helt oberoende av i vilka enheter de mäts. Det är fel att jämställa värde med fysiska storheter.
(På denna flyktiga abstraktion baserar vi bla valutasystem. men det är en annan diskussion.)
”Ekonomiskt värde” kan därför växa obegränsat om vi så vill. Storleken bestäms av det är som vi människor sätter värde på och det varierar med sammanhanget (jämför Maslovs trappa).
Med den materiella världen förhåller det sig annolunda. Den är begränsad (åtminstone så länge vi är kvar på den här planeten). Men oavsett vad vi gör med den så lär den ju inte försvinna. Vad som inträffar är att vi utvinner, renodlar och blandar ihop på ett nytt sätt genm olika processer. Inget förbrukas, men material sätts samman, koncentreras, späds ut, nya föreningar kan bildas osv. Några resultat bedömer vi som värdefulla, andra som värdelösa, beroende på aktuella (”kaotiska”) omständigheter. Materialtillgången är visserligen stor, men ändå begränsad.
Men inte heller det är något slutligt hinder om energitillgången är tillräcklig. De flesta av processerna kan reverseras genom insatts av energi, dvs vi kan återbilda ursprunget. Om vi har tillräckligt med energi behöver därför inte helller materialtillgången vara begränsande.
Den trånga sektorn på lång sikt är energitillgången.
GillaGilla
Värde är anledningen till mänsklig handling. Och mänsklig handling har en enorm fysisk existens. Mänsklig handling har omvandlat det mesta av jordytan och siktar ännu högre. Värdet är subjektivt och omätbart, det ligger utanför vetenskapens möjliga domän. Att vetenskapen saknar förmåga att beskriva, eller ens ställa en fråga om hur den hade kunnat beskriva, den del av den fysiska verkligheten som är oss alla allra viktigast, vårt subjektiva medvetande och värdet av mänsklig handling, betyder inte att den verkligheten inte existerar, det betyder bara att vetenskapen är begränsad.
Den subjektiva världen av värden är inte en annan värld än den fysiska, den är en del av samma värld. Detta är bokstavligen uppenbart för alla i varje ögonblick. Teoretiska påståenden om den objektiva världen är förnekbara, de är potentiellt felaktiga. En subjektiv värdering är däremot oförnekligen sann. Upplever du rödhet så upplever du ovedersägligen rödhet, men huruvida ett visst äpple är rött eller grönt är en bara hypotes (i sig en subjektivt upplevd tanke).
Energi råder det ingen brist på. För varje människa finns det 800 000 000 000 ton ”resurser” under fötterna och har du någon aning om hur gigantisk Solen är och hur länge den kommer att brinna? Energi och resurser är det enda vi aldrig någonsin kan få brist på. Ekonomin kommer att växa exponentiellt i evighet.
GillaGilla
Tack Lars för att du orkar förmedla dina kunskaper åter och åter igen.Jag kan hälsa från Beagle channel där glaciärerna mår förträffligt trots sommarväder och relativt låga berg.
GillaGillad av 1 person
Nytt parti i sikte,,sd,are som blivit uteslutna,,kan det vara något,,,det är på gång nu,,inte en minut för tidigt,,,gustav kasselstrand,hahne,,,,
GillaGilla
Knappast några personer som inger ngn som helst respekt.
GillaGillad av 2 personer
Det finns många fabricerade sanningar som stora delar av befolkningen tror på trots att det igentligen består av rena fabler. En av dessa är tron på klimatförändringar orsakade av koldioxid som igentligen handlar om viljan att kontrollera energi resurserna. Men det finns andra som tron på evolutionsteorin som basunerars ut av lärosäten som en sanning. Man förvanskar bevis och vrider och vänder på än den ena benbiten och skapar ett pussel av bitar som inte passar ihop och det som inte finns använder man gips och skapar en fantasifull kreation som består av apa och människa. Varför man inte skapar en kentaur eller sjöjungfrun på en gång för det är ju fabler i samma schanger.
GillaGilla
????
GillaGilla
Begreppet ”ekonomisk tillväxt” har ekonomer lånat ifrån biologin. Detta begrepp kan leda till det felaktiga synsättet att ekonomin är en levande organism som växer till en viss storlek och att organismen därefter dör efter en viss tidsperiod.
Begreppet BNP (matematisk mätning av produktionens värde) är också ett begrepp som leder till ett felaktigt synsätt. Begreppet uppkom på 1930-talet när idén om att staten/politikerna kan styra ekonomin blev vanligare. BNP skulle mäta resultatet av statens styrning av ekonomin.
Det ursprungliga begreppet var ”en ekonomisk förbättring”. Vad som är en ekonomisk förbättring är olika för olika individer. Exempelvis anser individ A att en ny bil är en ekonomisk förbättring, individ B anser att en ren miljö är en ekonomisk förbättring och individ C anser att högre bidrag till de som har det sämst ställt är en ekonomisk förbättring.
Slutsatser:
1) Ekonomin är ingen levande organism som har egen handlingsförmåga. Den kan inte värdera någonting, kan inte ställa upp mål och kan inte välja vilka mål som ska uppnås.
2) Det är enbart individen som har handlingsförmåga. Det är enbart individen som kan värdera någonting. All värdering är subjektiv, föränderlig och ej mätbar.
3) Individen sätter upp mål och försöker uppnå sitt just nu högst värderade mål.
4) För att individen ska kunna uppnå sitt högst värderade mål måste individen ha tillgång till resurser. Exempelvis pengar, utbildning, intelligens.
Problem:
Om människor är fattiga kommer individens högst värderade mål att vara överlevnad. En individ jagar djuren på savannen och förorenar naturen för att kunna få en dagslön. Människors värdering av naturen ökar först när de får det materiellt bättre.
GillaGilla
Lars,
Som du vet är vi i stort överens, men det finns ett par, tre frågor som äventyrar din trovärdighet. Dels påståendet att det är Rockefeller, Soros och andra s k globalister som ligger bakom klimatnojan. Dels också ditt svar till Mats Persson där du med all rätt kritiserar IVA för sitt obefogade larmande, men samtidigt påstår att KVA:s ”positionpaper om klimatet ….i grunden är vetenskapligt korrekt”. Jag efterlyser, för det tredje, dina slutsatser av att IPCC och FN avstår från att driva konkreta och meningsfulla krav.
1. Sant att ett antal oligarker uttalat sitt stöd för IPCC. Säkert ofta i snöda egenintressen, ibland för att stärka sin humanitära image, kanske också av ren och skär okunnighet i den politiskt korrekta tidsandan. Men ansvaret vilar på två andra grupper: De fuskande klimatforskarna och initiativtagaren, vårt eget socialdemokratiska parti, som skickade Bert Bolin till New York för att lobba för det som blev IPCC.
Missionen lyckades över förväntan, därför att FN-byråkraterna upptäckte att klimatspöket kunde bli ett bräckjärn för att öka deras egen makt (drömmen om en världsregering). Palmes och Carlssons motiv var att med hjälp av höga skatter på koldioxid kunna dölja de katastrofala förlusterna i Tage Erlanders 12-reaktorsprojekt (ett samband som också Christer Löfström snuddar vid i sin kommentar). Det är heller ingen tillfällighet att Klas Eklund, också han socialdemokrat, spelat en central roll i det inhemska indoktrineringsmaskineriet.
2. När det gäller KVA (Vetenskapsakademien) undrar jag varför du underlåter att nämna KVA:s första uttalande i detta ämne, det som var en ren hyllning till IPCC och saknade varje uns av kritisk utvärdering? Den versionen var för övrigt författad av Lennart Bengtsson, din nuvarande partner på denna blogg. Var hans text också ”vetenskapligt korrekt”. Om inte, hur ser du på det på snabba fotbytet, fanns det sakliga för denna mer försiktiga skrivning eller var det bara en anpassning till ett besvärligare debattklimat (tack vare bl a din egen och andra ”skeptikers” invändningar)?
Och hur ser du på bevisföringen i den reviderade upplagan? Där sägs det vara ”svårt att förklara uppvärmningen under de senaste 50 åren med enbart naturliga faktorer. Det innebär att mänskliga aktiviteter bidragit till uppvärmningen.” Men hur kan någonting man inte kan förklara vändas till att bli ett positivt bevis för en viss slutsats? Och var finns beläggen för att uppvärmningen de senaste 50 åren skulle vara svår att förklara med naturliga faktorer? Det pratas vagt om isotopmätningar, dock utan entydig bevisning.
Nej, sanningen är att KVA:s insatser hör till den svenska klimatdebattens allra skamligaste kapitel.
3. Slutligen, varför så tyst om IPCC:s ointresse för att stoppa det hot man med så stora åthävor målar upp? Alla initierade vet att den enda effektiva åtgärden är att införa en global skatt på CO2, men detta konkreta krav lyser med sin frånvaro på klimatkonferenserna. Hur tolkar du det? I min ögon är detta ett solklart bevis för att allt är politisk teater, i helt andra syften än att rädda vårt arma klot från undergång.
GillaGilla
Temperaturserierna är manipulerade, ok då är UAHs temperaturserie, administrerad av kända golvbal warming skeptiker Christy och Spencer också lika manipulerad från 1980 och framåt. Tramsigt är ordet.
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/mean:60/from:1980/plot/uah5/mean:60/offset:0.42
GillaGilla
Lars,
Genom uteblivet svar om oligarkerna, KVA:s förlorade heder och Lennart Bengtssons gamla synder är din trovärdighet inte bara hotad, som jag skrev, utan nu också rejält underminerad. Ett trist konstaterande, men jag har svårt att fördra intellektuell oredlighet, även från personer vars åsikter jag i huvudsak delar. Och hur motsägelsefullt är det inte att du i detta fall bestämt dig för att agera på samma sätt som de tigande PK-medier du ständigt gisslar, med all rätt.
Det vore också klädsamt om du avstod från att beskriva din blogg som libertariansk. Såvida du nu inte kan visa att Mises.com delar din åsikt att det är Soros, Rockefeller och andra oligarker som förtjänar att utpekas som ansvariga för den katastrofala klimatpolitik som bär FN:s, EU:s, Obamas, miljörörelsens och inte minst Bert Bolins och SAP:s signaturer.
GillaGilla