Jag har i flera tidigare krönikor pekat på att cancerforskningen kört in i en återvändsgränd, vilket jag menat är en förklaring till att fyrtio år av intensiv cancerforskning gett förvånansvärt klena resultat. Bl.a. har jag fäst uppmärksamheten på Boston-professorn Thomas Seyfrieds forskning som visat att forskarnas ensidiga fokusering på mutationer i cellkärnornas DNA har varit olycklig. Seyfried har nämligen visat att det som kanske främst utmärker en cancercell är skador i cellens mitokondrier genom förändringar i deras mDNA och att alltså cancer är en metabol sjukdom. En fråga som även har haft stor uppmärksamhet inom forskningen är hur dessa skador på DNA och mDNA uppkommer? Vi vill ju gärna tro att vi med livsstils- och miljöval skall kunna minska risken för dessa skador.
I januari 2015 väckte några forskare (Bert Vogelstein mfl. från Johns Hopkins-universitetet i USA) uppmärksamhet med en studie publicerad i tidskriften Science där de menade att celldelningshastigheten hos stamceller i olika vävnader och därmed risken för slumpmässiga genmutationer, kunde förklara två tredjedelar av skillnaderna i hur de olika celler blir cancerceller. Egentligen inte så förvånande om man betänker att människokroppen innehåller 100.000 miljarder celler som ständigt omvandlas.
Forskarna fick givetvis intensiv kritik från forskningsetablissemanget och det publicerades ett antal kritiska kommentarer till deras slutsats. Man menade att de bara hade tittat på USA och eftersom cancerförekomsten i olika delar av världen ser olika ut, så måste miljöfaktorer vara mest avgörande. Senare under 2015 publicerade andra forskare en analys i Nature som påstods visa att slumpen bara kunde förklara max en tredjedel av cancerfallen.
Tomasetti motsäger inte helt kritiken, men menar att deras forskningsresultat har missförståtts och framhåller att vi aldrig hävdat i artikeln att mutationer är allt som behövs för att cancer skall bryta ut … vi bedömer inte andelen cancerfall som förklaras med slumpvisa mutationer, utan proportionen mutationer som är slumpmässiga.
I en nypublicerad artikel i Science slår nu Bert Vogelstein och hans medarbetare tillbaka mot kritikerna. De har nu gjort en mer omfattande studie och kommer åter fram till en stark korrelation mellan celldelningshastigheten hos stamceller i olika organ och insjuknandet i cancer. Den här gången ingår observationer från 69 olika länder spridda över hela världen. Man har även genomfört en analys av kritiska mutationer bakom 32 olika cancertyper för att se om de orsakats av miljöfaktorer eller av ärftlighet. De har kommit fram till att 29 procent av dessa mutationer var kopplade till miljöfaktorer, medan 5 procent var kopplade till ärftlighet. Resterande 66 procent skulle alltså då bero på slumpmässiga mutationer när celler delar sig.
Slutsatser att dra av studien
Om det som studien visar är slumpen som dominerar när en cells arvsmassa i cellkärna och mitokondrier muterar, motiverar detta ett antal reflexioner. Flertalet allvarliga skador på celler leder till att cellen dör genom apoptos, men ibland sätts apoptosen ur spel och cellen överlever med mer eller mindre maligna cancerogena egenskaper. I vad mån en sådan cell senare ger upphov till en cancer beror i sin tur på en rad andra faktorer.
Med hela två tredjedelar slumpvisa mutationer måste man konstatera att livsstils- och miljöråd om hur man skall undvika uppkomsten av cancer, således inte har riktigt den betydelse som man tidigare trott. De är inte betydelselösa eftersom fortfarande nästan en tredjedel av mutationerna hänförs till miljöfaktorer från kemiska ämnen, strålning och annat som kan skada cellerna.
Det aktuella forskningsresultatet, om det kan verifieras, ger anledning att fokusera mer på andra viktiga faktorer som kan påverka uppkomsten av en cancersjukdom från en muterad cell. Sådana faktorer är då kroppens immunförsvars förmåga att stoppa cancercellen från att föröka sig samt förhållanden i värdkroppen som är mer eller mindre gynnsamma för cancerns tillväxt.
Det är alltså viktigt att ha en kost och en livsstil som stärker kroppens immunförsvar och att ha en kosthållning som håller nere blodsockret eftersom cancerceller är beroende av tillgång till glukos och fruktos för sin näringstillförsel. Speciellt viktigt är att undvika en kost som höjer fruktoshalten. Forskning har visat att cancerceller utvecklas bäst på den sockerarten. Högt blodsocker innebär även högre nivåer på tillväxthormoner som insulin och IGF1 som stimulerar cancerns tillväxt.
Utöver att administrera sin kost för att undvika högt blodsocker, innebär den aktuella forskningen att det blir viktigare för cancerpreventionen att hitta kost och kosttillsatser som innehåller ämnen som angriper cancerceller. Forskningen på det området bör intensifieras. Detta kan inte överlåtas på läkemedelsindustrin som är beroende av att kunna patentera sådana ämnen och sannolikheten att hitta verksamma ämnen är störst om man söker bland naturliga substanser.
En fråga som kommer upp är varför vissa naturfolk drabbas mycket mindre av cancer och varför cancersjukligheten ökar. Detta kan ju knappast bero på att de slumpvisa mutationerna ökat eller är olika mellan olika folkslag. Min gissning är alltså att den ökande cancerförekomsten utöver vissa miljöfaktorer, beror på en modern livsstil och kost som försvagar immunförsvaret och som ger människor högt blodsocker. Alltså samma orsaker som ligger bakom övriga metabola sjukdomar.
Vi lär komma tillbaka till vilka slutsatser som den aktuella studien ger anledning till.
https://www.linkedin.com/pulse/course-cancer-isnt-random-david-l-katz-md-mph-facpm-facp-faclm
Jag har tillsammans med några vänner tagit initiativ till bildandet av Riksföreningen för Metabol Hälsa u.b. vars syfte bl.a. är att stärka patientens kunskaper och medvetenhet om vilka krav man skall kunna ställa på vårdgivarna. Vi skall även sprida information om alternativ till pillerbehandling av metabola sjukdomar. Om du vill bli medlem kan du mejla mig ditt namn på larsbern@live.se.
anthropocene 
Cancer kan inte vara slumpmässig eftersom vi har 100,000 miljarder celler och folk får väl cancer i snitt runt 50 år ålder (inte efter en sekund och inte efter en miljon år). Har man suttit på 100,000 miljarder bomber i 50 år, vad är sannolikheten att en av dem detonerar nu? Cancer måste ha orsaker som har med mycket större delar av kroppen att göra än en enda cell.
Är inte anledningen till varför naturfolk har mindre cancer helt enkelt för att de dör unga av infektionssjukdomar, olyckor, våld, undernäring?
GillaGilla
Svaret på den frågan är nej!
GillaGilla
Lars Bern: ”…sannolikheten att hitta verksamma ämnen är störst om man söker bland naturliga substanser.”
Hur vet du det?
GillaGilla
Därför att där finns oändligt många att söka bland och vi vet att naturfolk som lever nära naturen och får i sig ett mycket bredare spektrum av olika naturliga föreningar har väldigt lite cancersjukdomar.
GillaGillad av 1 person
Man behöver egentligen inte veta mer än att vi har ett GIGANTISKT inbyggt systemfel när det gäller medicinsk forskning generellt. Systemfelet är att vinsten i hela systemet räknas i monetära termer.Inte i humanitära , biologiska och ”framstegstekniska” termer. Om detta kommer många debattanter att hävda att det är fel. Men jag framhärdar. Medicinsk forskning där slutmålet är så mycket pengar (makt) som möjligt måste med automatik leda fel.Kan man lösa den gordiska knuten så är vi i alla fall på rätt spår.Innan dess kommer vi inte att ha några avgörande framsteg om dessa inte framtvingas av presidenter som Trump eller diverse Oligarker som helt plötsligt blir mecenater.
Det finns ett antal områden som inte lämpar sig för monetärisering och medicinsk forskning är ett av dem. Med sagt – jag har ingen bra lösning själv på problemet – jag kan bara konstatera att systemfelet är inbyggt.
GillaGillad av 1 person
Det handlar om individuella incitament. Vad har en individ för anledning att göra något bra för andra? Hur köper det mat till hennes barn? Om, som i antika tider, dygder som ära och heder och hjälteskap hyllades, då skulle det finnas ett icke-monetärt incitament. Men allt sånt stämplas ju som fascism och mobbas bort av svenska folket idag och senaste halvseklet.
Folk hyllar inte hjältar som Rockefeller som gjorde olja till en billig hushållsvara, eller Carnegies stålindustri som gav folk billiga järnvägstransporter o.s.v. Idag hyllas förvisso, bland de som begriper vad han sysslar med, Elon Musk för att skapa billig rymdfart, men det är ju i USA och inte i förbuds-Sverige. Någon hjälte till läkemedelsbaron lär vi inte få uppleva i Europa i alla fall. Men det är ju uppmuntrande att den nya USA-administrationen säger sig vilja tillåta folk med allvarlig ohälsa att själva välja oprövade läkemedel, utan myndigheternas förbud mot försök att rädda människors liv.
Avreglering av läkemedel skulle direkt massivt öka överlevnaden och livskvalitén för många miljoner, och sätta igång en snabb förbättring av läkemedels medicinska resultat genom massivt ökade (och mer värdeskapande) forskningsinvesteringar. Avreglering och fri konkurrens är det enda som kan bota korruptionen med pillerknarkande.
GillaGilla
Som jag skrev så är det en gordisk knut och ett ytterst svårlöst problem.Jag har ingen bra lösning själv eller ens förslag.Jag kan bara titta på världen som den ser ut idag och konstatera att makt / pengar /korruption korsbefruktar varandra. Ett helt nytt mindset för mänskligheten måste förmodligen till. Runt hörnet väntar t.ex Quantum-datorn och den kommer att göra allt vi idag känner till om datorn och användandet av den obsolet i ett slag.Lösenord och inloggningar kommer t.ex att bli meningslösa.
GillaGilla
Hur vet du att det finns ”oändligt många”?
GillaGilla
Jättebra video-intervju (igen)!
Du borde göra så mycket såna framträdanden som möjligt, det når säkert hundratals så många som dina inlägg här, som fungerar som ett nästa steg för de som söker mer information efter att ha sett dina intervjuer.
Du kan med din uppenbara logik och din kunskap och erfarenhet lätt slå vem som helst inom media och politik och pseudovetenskap på huvet. Jag hoppas du hittar möjligheter att synas mer. Kanske genom att kontakta grannländers media? Och varför besöker du inte England och USA, eller Tyskland, för mediaintervjuer där?
GillaGillad av 1 person
Här är intervjuen jag avsåg ovan:
GillaGillad av 1 person
Likheterna mellan rötsvamp, t.e.x äkta hussvamp, dess myceler och cancer är slående.
Kan cancer vara en rötsvamp?
GillaGilla
Kan epigenetiska faktorer driva denna ”slump” som orsakar genetiska mutationer i stamceller? Skulle inte det resultera i en slumpmässig fördelning om man bortser från en komplex kritisk komponent i signaleringskedjan som epigenetiska genaktiveringsmönster kring celldelningstillfällen? Hur har studien tagit hänsyn till epigenetiska faktorer?
GillaGilla
http://science.sciencemag.org/content/355/6331/1330.full
GillaGilla
“HAR DECENNIER AV CANCERFORSKNING FÖLJT FEL SPÅR?”
Om vi utgår från ett empiriskt tänkande hur lever människorna i det moderna samhället, tre huvud faktorer styr:
• Ökad etablerad stress, försurar kroppen och sänker PH-värdet
• Högt intag av kolhydrater d.v.s. socker samt cocktailmixern av E-nummer
• Det deduktiva tänkandet som genomsyrar samhället idag och det ser vi i MSM’s politiska korrekthet inte minst inom miljöpolitiken.
Livsmedelsindustrin och Läkemedelsindustrin deduktivt tänkande är lika med vinst maximering vilket medför långlagring av livsmedel på hyllorna och salt-sötma principen – ”cocacolaprincipen”; ökar törsten och livsmedel hungern. Vi äter förmycket och fel mat och blir sjuka av det läkemedelsindustrin kan då behandla symtomen och politikerna blir glada.
Det är alltså skillnads på deduktivt tänkande och induktivt tänkande. Det deduktiva tänkandet utgår från ett axiom, som inte behöver ha ett bevisvärde, medan det induktiva tänkandet utgår från empiriska data, hur omvärlden ser det ut, och bygger sin tes på detta. Industrin måste ju tänka lönsamhet, vilket jag respekterar som marknadsekonomins försvarare. Men våra politiker måste därför tänka empiriskt som samhällsförsvarare av demokratin och ta tillvara på samhällsmedborgarnas intresse, det gör att jag försvarar blandekonomin så att vi kan upprätthålla balansen mellan två principer och därmed demokratin i samhället. Idag har näringslivet i mångt och mycket slagit klorna i politikerna, framförallt genom lobbygrupperna och PR-byråerna.
Som jag tidigare sagt så är kommunism och kapitalism två sidor av sammamynt som strävar efter monopol, politiskt monopol och marknadsmonopol. Det är det vi ser hända Sverige och Europa och den AAO är dess huvudaktör. Där av propagandan mot Putin och Trump som tydligen har brutit trenden.
GillaGilla