Till mångas förvåning flög ett antal höga chefer för globala storföretag i taket när Donald Trump annonserade USA:s utträde ur FN:s Parisavtal om klimatet. I Sverige gick mångmiljardären Antonia Ax:son Johnson ut i en intervju i DI och deklarerade att företagen får nu ta ledartröjan inom hållbarhet. Hon sa sig uppleva att Donald Trumps tal var extremt politiskt, vilket är ett märkligt uttalade eftersom allt ju handlar om politik. Hon påstod även att hans agenda inte är i överensstämmelse med den samlade internationella forskningen. Det påståendet visar att hon själv är dåligt påläst och bara offer för den ensidiga politiskt styrd propaganda som pumpas ut i MSM. Ganska obegåvat i mina ögon.
Antonia berömmer sig om att hennes eget miljöengagemang började redan på 1980-talet och menar att då tyckte alla att det var en idiotfråga att engagera sig i för en företagare. Men vi har nu sett att företag är den största förändringskraften. Jag själv var en väldigt ensam pionjär bland företagsledarna på 1980-talet med att ta upp miljöfrågorna och vårt behov av att engagera oss i dem. Jag har ingen minnesbild av att Antonia och hennes företag var särskilt engagerade. Det fanns en lång rad företag som utmärkte sig mer.
Jordskred
Jordskredet med fördömanden från storföretagens ledare har beskrivits av historikern Douglas Brinkley som en absolut bisarr och aldrig tidigare skådad händelse i amerikansk historia. Men egentligen borde ingen vara förvånad, om de bara öppnade ögonen och kom till insikt om vilka intressen som driver de globala storföretagen. Jag har upprepade gånger skrivit om detta här på bloggen.
Sanningen är den att storföretagen arbetar frenetiskt till förmån för svepande globala regleringar. Det är så de skapar skyddade skattesubventionerade marknader och försvarar sig mot uppstickande konkurrenter som hotar deras marknadsdominans. I en tidigare krönika har jag visat, hur ett femtiotal av cheferna för några av världens största företag redan 1992 ställde sig bakom lanserande av klimatlarmen för att skrämma mänskligheten att acceptera FN:s överstatliga planhushållning, kallad Agenda 21. Man bildade lobbygruppen WBCSD (World Business Council for Sustainable Development) för att stötta FN:s överstatliga strävan. En av deltagarna i starten av den gruppen var nämnda Antonia Ax:son Johnson.
Flera storföretag skapar sina förmögenheter exklusivt via direkta skattesubventioner och statliga beställningar. Enligt Bloomberg New Energy Finance är t.ex. planerna för den amerikanska industrin för förnyelsebar energi, att den skall erhålla 7,8 biljoner USD fram till år 2040. Vilket är mer än dubbelt så mycket som förväntas bli investerat inom olja, gas och kol sammantaget. Alla dessa biljoner är resultatet av framgångsrik lobbyverksamhet från de globala storföretagen och deras ägare. Utan skattesubventioner skulle investeringarna i den förnyelsebara sektorn bara bli en bråkdel och storföretagen skulle förlora lukrativa riskfria kontrakt.
Vi måste ha klart för oss att Big Business och Big Government är två sidor av samma mynt, båda är beroende av varandra för sin finansiering, båda kliar varandras rygg, båda ser världen genom samma glasögon. Man skriver ofta lagar och regelverk och utformar handelsavtal tillsammans. Big Business lobbyister är ovärderliga för lagstiftarna.
Under de senaste två decennierna har t.ex. den amerikanska läkemedelsindustrins lobbyister spenderat 4 miljarder USD och försäkringsbranschen 2,5 miljarder USD på gynnsam lagstiftning. På liknande sätt agerar en rad andra storföretagsbranscher för att skaffa sig fördelaktiga regelverk och lagar. Global marknadsdominans gynnas av överstatliga avtal och regelverk. Resultatet är att allt färre delar av marknaden fungerar enligt principer om fri konkurrens, allt är snedvridet till förmån för de stora företagen. Mindre företag hindras av snåriga lagar och regler från att kunna konkurrera och hota storföretagen som därför ofta kan ta ut monopolpriser av konsumenterna.
Redan Adam Smith menade att olika branscher konspirerade mot allmänheten genom mekanismer för att höja priser. Denna observation blev dramatiskt illustrerad i början av 1900-talet, när nationell socialism var på modet. General Electrics chef på 20- och 30-talet Gerald Swope skrev en bok om industrins stabilisering, där han föreslog obligatorisk kartellisering av de större företagen genom bildandet av federalt styrda handelsorganisationer.
Under den s.k. Swope-planen, uppbackad av U.S. Chamber of Commerce, the National Association of Manufacturers and the National Industrial Conference Board, genomfördes centralplanering av ett råd med ledare från företag och fackföreningar. En av handelskammaren genomförd opinionsundersökning visade på ett 90 procentigt stöd för den centralplaneringen.
Globalismens fader John D Rockefellers motto var att ”Competition is a sin.”
För dem som strävar efter centralplanering idag, är Parisavtalet den perfekta stormen. Ett avtal mellan 195 länder som inte bara styr energiproduktionen, världens största industri, utan också energikonsumtionen som i praktiken inbegriper varje del av vårt dagliga liv. Utövandet av denna typ av styrning är precis vad många politiker och ledare och ägare i globala storföretag vill ha. När Trump torpederade Parisavtalet träffade det förhoppningarna hos en stor del av västvärldens styrande elit.
Protestropen från storföretagscheferna har lite att göra med en förlorad chans att rädda planeten – de vet att Parisavtalet, även om det följs till punkt och pricka av alla undertecknarna, inte skulle ha någon avgörande betydelse för den globala temperaturen. De vill ha centralplanering och det lukrativa byte som de räknar med följer av det, något som Trump nu hotar att ta ifrån dem. Därför hatar de honom.
Omfattningen av hur eliten kommit helt ur fas med vanliga människor finns dokumenterad i en uppsjö av opinionsundersökningar runt om i världen på senare år. Gång på gång, ligger klimatfrågan i botten bland de frågor som allmänheten känner oro för, bl.a. låg frågan sist i FN:s stora globala undersökning av ett drygt dussintal frågor om vad som oroade allmänheten. Att försöket att skrämma mänskligheten med en klimatkatastrof misslyckats beror på en uppsjö med alarmistiska förutsägelser sedan 1992, där ingen har materialiserat. Klimatet är helt normalt och olika väderfenomen som lyfts fram av propagandan i MSM, ligger alla inom klimatets normala variabilitet.
Idag kommer det dock fram allt fler varnande forskningsstudier som pekar på risken för att jorden kan gå in i en ny liten istid likt den som uppträdde från 1600-talet till mitten av 1800-talet. Detta stödjer man på att solaktiviteten åter är på väg att sjunka till en lika låg nivå som den hade då. Möjligen skulle en fortsatt stigande koldioxidhalt kunna bromsa en sådan nedkylning.
Trump har lovat att genomföra en allsidig vetenskaplig belysning av hela klimatfrågan, där man släpper fram alla olika forskare på området. FN:s klimatkommitté IPCC som lade grunden för Parisavtalet, har ju helt frusit ut forskare som inte biträder den alarmistiska linjen. Eftersom forskningen visar att koldioxiden är nära sin mättnad vad gäller dess växthuseffekt, var IPCC:s forskare tvungna att bygga modeller baserade på en overifierad hypotes om att koldioxiden skulle förstärka vattenångans växthuseffekt, för att kunna visa på en skrämmande prognos. Baserat på dessa modeller har man sedan gått ut med rader av larm. Eftersom larmen redan efter något år visat sig inte stämma med den observerade verkligheten, är den av Trump beställda allsidiga undersökningen ytterst angelägen.
Sannolikheten för att den faktiska utvecklingen av jordens klimat de närmaste åren kan komma att spela Trump i händerna är således ganska stor och då kommer han att kunna triumfera. Jag tror att de som nu attackerar Trump för hans beslut om Parisavtalet kan komma att få bittert ångra de attackerna. Bl.a. har den svenska regeringen gjort ett ytterst naivt utspel riktat till cheferna för några stora amerikanska företag. Man gör sig till ovän med ledaren för världens mäktigaste stat och ett land som vi är ekonomiskt beroende av, vilket inte kommer att passera ostraffat.
Lars Bern
anthropocene 
Tack för sådana vakna personer som dig!
GillaGillad av 3 personer
Huvudet på spiken Lars – igen!
Man ställer sig då frågan hur kan dessa då, Big Business och Big Guvernement, nå en sådan framgång inom företagand, miljö, energi och politik?
Jo, genom NPM (New Publik Menagement) en detaljstyrd linjeorganisation och Delfi-metoden en amerikans övertalningsmetod för att skapa en konsensus kring en fråga. Metoden användes av den amerikanska armén. Förmodligen skapades metoden av det amerikanska industriella militärkomplexet under senare delen av 50-talet. Namnet Delfi är taget ur den Grekiska mytologin Oraklet i Delfi https://sv.wikipedia.org/wiki/Pythia.
Metoden går ut på att ett antal ”specialister” i en fråga (ta miljöpolitiken som ett exempel) uttalar sig i en grupp exempelvis utvalada politiker som skall påverkas. Bland ”specialisterna” finns en som intar en kritisk hållning till ämnet i fråga och blir därmed utpekad och skild från gruppen som då får bilda konsensus i frågan. Det ligger en mycket mänsklig psykologisk faktor bakom detta nämligen att, man vill ju tillhöra gruppen inte stå utanför gruppen då priset blir allt för högt. Det är ju bara om man är ekonomiskt oberoende eller pensionär som man kan bli en kritisk tales person, min kommentar, eller om man tillhör en organisation.
Tack Lars för en fin genomlysning av läget, det är därför bildandet av Riksföreningen för metabol hälsa är så viktig. Och valet av Ralf Sundberg har mitt fulla stöd, jag har dessutom läst hans bok Forskningsfusket.
PS. Jag kan rekommendera en annan person och bok i detta sammanhang; Forskning till salu- En granskning av Karolinska Institutets Dolda Agenda av Johan Thyberg.
ISBN 978-91-86215-24-8 , GML. Print on Demand AB Stockholm 2010
GillaGillad av 1 person
Att det ska vara så svårt att förstå att centralplanering inte fungerar. Även i företag slår problemet med centralplanering till. Det sker när företag bestämmer sig för att äga resurser för alla sina egna behov. Till exempel kan ett bilföretag bestämma sig för att de ska äga gruvor, stålverk och valsverk för blåt till sina bilar. Problemet med denna centralplanering är att de inte kan sätta priset på malmen, stålet och den valsade plåten. Eftersom det saknas konkurrens i denna centralplanering kommer det inte att finnas något incitament att bli effektivare. Detta är känt och många försök eller exempel visar på detta.
Centralplanering kräver även att det finns kunskap i hela produktionskedjan. Detta är något som är omöjligt att uppnå. Det är enkelt att förstå om man tittar på en vanlig simpel blyertspenna. Det finns inte en enda person i hela värden som har all kunskap som krävs för att att tillverka en sådan och det kommer aldrig att finnas en person i hela världen som har all den kunskap som krävs för att tillverka blyertspennan.
Slutsaten är helt enklet att centralplanering leder till minskat välstånd och brist på varor. Med varor menas precis allt: mat, kläder, kylskåp, kommunikationer, bostäder m.m.
Centralplanering är ett ondo för alla människor. Kanske inte för Antonia Ax:son Johnson, men då får vi ställa oss frågan hur det kommer sig att hon bryr sig mer om icke existerande miljöproblem än om människor?
GillaGillad av 1 person
Vi borde undersöka korrelationen mellan Paris-avtalet och Agenda 21.
GillaGillad av 1 person
Paris-avtalet är en fortsättning på Agenda 21
GillaGillad av 1 person
Monopolindustrin är helt beroende av samarbete med auktoritära politiska system som kan hjäpa dem att eliminera konkurrens.
Noam Chomsky skriver i sin bok Att Förstå Makten (sid. 70):
”Eller ställ er en enkel fråga: Hur kommer det sig att marijuana är illegal men tobak legal? Det kan inte vara på grund av hälsofaktorer eftersom det är precis tvärtom – det har inte förekommit ett enda dödsfall av marijuana bland sextio miljoner rapporterade användare i USA medan tobak dödar hundratusentals människor varje år. Jag misstänker starkt, även om jag inte vet hur det ska bevisas, att skälet är att marijuana är ett gräs, man kan odla det på bakgården så ingen kunde tjäna pengar på den om den var legal. Tobak kräver omfattande kapitalsatsningar och teknik och kan monopoliseras, så det finns de som kan göra massor av pengar på den. Jag ser uppriktigt sagt ingen skillnad mellan dem – utom att tobak är långt livsfarligare och har en mycket starkare tillvänjningseffekt.”
Genom att förmå samarbetande politiska regimer att förbjuda marijuana/hampa eliminerade monopolindustrin, inte bara konkurrens till tobaksindustrin, utan också till läkemedelsindustrins kemiska produkter och till textilindustrins oljebaserade produkter, exempelvis nylon.
Hampa är en av naturens allra mest verksamma läkeörter och en fantastisk råvara för slitstarka naturliga testilier, till exempel kanvas.
Naturligtvis skulle monopolets herrar göra allt vad de kunde för att undanröja en sådan farlig konkurrens.
Allt enligt Rockefellers motto: ”Competition is a sin.”
Därför behöver monopolindustrin sina kollektivistiska samarbetspartner, och för dem kvittar det om dessa är fascistiska, nazistiska, kommunistiska, fabianistiska, socialistiska politiska systen, bara de samarbetar och är auktoritära nog att inte tillåta individerna, folket, att ha någon talan.
GillaGillad av 1 person
Jobbade för några årtionden sedan på ett litet specialiserat livsmedelsföretag. Vi fick besök av en Sovjetdelegation, med vice jordbruksministern i spetsen. Vid ett par tillfällen under min presentation uppstod stora diskussioner. Den svenske tolken ”Tavararitj -Tolk” översatte för oss. Vi hade 18 anställda.
Diskussionen gällde: Här skulle vi utan vidare kunna stoppa in 60 man !
Det andra: Var har ni bilflottan ? Svar: vi har ingen egen. Vi lärde oss sedan att i Sovjet måste varje företagsenhet ha egna bilar. Annars kunde man aldrig lita på att det skulle bli några körningar. Även med egna bilar hände det att bil med last kom till hamnen i Volga, men där fanns ingen båt att lasta över till. Lösning: tippa i floden.
Decentralisering betyder privata åkare som äger sina företag och brinner för att de ska fungera för olika uppdragsgivare. Sund egoism. Bra om mitt företag upplevs som pålitligt. Det omdömet blir känt om jag presterar. Sådan är kapitalismen. En som insåg att staten inte ska driva affärsverksamhet var Erlander. En som inte insåg det, utan fröjdades åt rollen som ”företagsansvarig” var Maud Olofsson.
Nu nedmonteras svensk åkerinäring i den överstatliga underkastelsens namn.
”Vilka är det som ”vet” tror att något åkeri blir lönsamt med svenska högbetalda chaufförer 😳
Nej , tacka vet jag billiga polacker som har 11 kr/mil, fri loss och lastning. På dessa 11 kr ska dessutom den egna företagaren betala skatt och försäkring.
Är nu dessa ändå för dyra finns det rumäner eller filippinare att tillgå.
Fungerar bra med filippinare eftersom de har ett estniskt eller lettiskt kk.
Billigt är bra – gratis är ändå bättre ”
”Även motellen längsmed de stora vägarna har märkt hur bra det går för åkerierna
Bilarna stannar, chaufförerna tar sin rast, besöker motellets toalett men sedan försvinner de ut igen.
http://skogsforum.se/viewtopic.php?t=27224
GillaGilla
http://www.azlyrics.com/lyrics/creedenceclearwaterrevival/badmoonrising.html
GillaGilla
Globalismen , min käre Brutus , Globalismen…..och när det gäller Sverige , glöm inte vem som sist var inbjuden till Bilderbergs nu…;)
GillaGilla
Vi har inga företagsledare i Sverige idag som tänker själva. De agerar som flockdjur, följer strömmen över kanten och ut i fördärvet. Låga tak ger låga tankar.
GillaGilla
De finns, men de vågar inte säga något, för de får ingen uppbackning om de säger något.
GillaGilla
Rätt Lars,
Ja, man blir bedrövad över våra företagsledare och deras PK engagemang. Sorgligt!
GillaGilla
Både Lars Bern och en del kommentatorer konstaterar att företagen är för centralplanering medan det bland kommentarerna finns insikten om att det handlar om monopolister. Mot den bakgrunden är det lämpligt att påminna om att Marxismen och Karl Marx personligen var monopolkapitalisters skyddsobjekt. Det monopolkapitalismen och detta skyddsobjekt vände sig mot var den folkligt styrda nationalstaten.
Vänsterfolk behöver kanske en generation till för att smälta det. Om dom överhuvudtaget har ngn vilja att vända på stenar.
Fortsättningen, den naturliga utveckling från Marx (enligt tidigare Marxister) var Fabianerna och dom har hela tiden figurerat i bakgrunden. London school of economics är en indoktrineringsväg hävdar dom som specialstuderat Fabianerna. Jag vet inte.
GillaGilla
Det finns rika människor som känner ett socialpolitiskt ansvar för hela folket, Det är insiktsfullt. Man kan som rik människa, fastän man befinner sig i en slags monopolställning vara för en mer ansvarsfull politik, ex. en nationell patriotisk protektionism och/eller en socialpolitik som är mer vänstervriden.
Man kan t.o.m. vara för högre skatter på monopolkapitalister även om man själv är monopolkapitalist. Som en vinnande individ behöver man inte vara rädd för höga skatter, eftersom man alltid kommer vara en lyckad individ ändå jämfört med alla andra som också betalar skatt på samma villkor.
Faktum är att alla rika gynnas mer av progressiva rättvisa skatter på lång sikt, för slutresultatet av att inte balansera samhället leder annars lätt till kaos och det vill naturligtvis ingen mentalt frisk människa ha.
Många rika människor vaknar säkert på natten i mardrömmar om revolutioner, giljotinering och pålning. Revolution och kommunism är ofta de rikes skällsord, men balanserar man inte samhället kan detta naturligtvis bli den extrema motreaktionen.
GillaGilla
Jag instämmer helt med dig Martin. Men dom jag beskrev var en sammansvuren oligarki inkluderande frimurarnätverk som medhjälpare och deras agenda var av helt annat slag. Det finns inte en chans i världen att Marx fick hållas i England under den aktuella tiden av annat än imperialistiska motiv. Kontinenten genomflödades av uppror organiserade av Britternas hejdukar. Hela socialismen i alla dess shatteringar var under uppsyn och uppskattades av Fabian society efter dess start 1884.
Man skulle kunna tänka sig att dom funderade efter devisen att hålla fienden nära för att kunna kontrollera honom. Men det håller inte. Det finns ingen anledning att tro att dom skulle skapa stora kommunisstater som dom helt medvetet gjorde om det handlade om det. Dom har världsherravälde som mål och spelar ett högt spel som är så fräckt att många hederliga gräsrötter värjer sig för det och förblir i sina illusioner om en enklare värld utan sammansvärjningar.
GillaGillad av 1 person
Vart har LO tagit vägen ? Inte ett pip i någon fråga !
GillaGilla
Intressant iakttagelse! Tysta som möss…..
GillaGilla
Utmärkt – som vanligt – av Lars Bern. Och – kunniga kommentatorer! Tack.
GalenSkaperierna måste avslöjas, Sanningen fram!
Nätverket KLIMATSANS, http://klimatsans.com/ , gör en professionell insats i att avslöja Klimatbluffarna.
Al Gore verkar stå med ett knä i marken. Har han bett om Guds ingripande? Vilken Gud i så fall?
2017 juni 09 – Al Gore Says God Told Him to Fight Global Warming
http://www.breitbart.com/big-government/2017/06/09/al-gore-says-god-told-fight-global-warming/
Former Vice President Al Gore is now telling his climate disciples that God commands us to go forth and fight global warming.
GillaGilla
Ett gott skäl att vara skeptisk.
GillaGilla
Oljepriset är historiskt lågt – så lågt att Norge lägger sina oljekällor i malpåse och OPEC är bakbundet. Beror knappast på fracking – rimligen en ganska dyr utvinningsmetod. Beror det på klimatalarmismen? Är det syftet med globalisternas hemliga/obegripliga agenda??
GillaGilla
Det beror på fracking som drivit upp USA:s oljeproduktion kraftigt. Fracking är idag lönsamt vid 40 dollar/fat och utvinningskostnaden sjunker stadigt enligt Moores lag.
GillaGilla
Det förgiftar också grundvattnet vad jag har förstått.
Det är inte bara vatten man pumpar ned i jorden utan också diverse odeklarerade kemikalier.
Sedan kan folk köpa vatten från företag som t.ex. Nestlé och liknande har de nog tänkt sig. Vatten från brunnar i närheten av där fracking skett är med stor sannolikhet förgiftat och därför odrickbart.
GillaGilla
Fracking ligger oftast långt under vattnet, så dessa larm är nog väldigt överdrivna.
GillaGilla
Personbilsmotorerna idag är direktinsprutade dieselmotorer med turbo och laddluftkyl och därmed hög verkningsgrad och låg bränsleförbrukning.
Ottomotorn är förpassad till skroten!
GillaGilla
Vad har detta med krönikan att göra?
GillaGilla
”Oljeproduktion” säger du. Är det inte gas som utvinns i1:a hand?
GillaGilla
Nej inte längre, USA ligger åter i nivå med Saudi i oljeproduktion.
GillaGilla
Antonia har alltid varit i säng med politikerna – hon skrek på politisk hjälp när Lidl kom in på den svenska marknaden vilka skulle stoppas med politikers hjälp så crony kapitalisterna kunde fortsätta med att ha världens högsta matpriser.
GillaGilla
Savalle.. Man kan även ställa sig frågan varför ”Globalisten” George Soros vill legalisera marijuana.
Därför stöder Soros legal marijuana.
http://www.washingtontimes.com/news/2014/apr/2/billionaire-george-soros-turns-cash-into-legalized/
http://theweek.com/articles/489868/why-george-soros-wants-legalize-marijuana
”Våra marijuanalagar gör tydligt mer skada än nytta”, säger George Soros i The Wall Street Journal .
Brottsbekämpande organ spenderar många miljarder av skattebetalarnas dollar varje år och polisen gör nästan 750.000 gripanden varje år.
I själva verket är de enda som verkar dra nytta av kriminalisering av marijuana de narkotikahandlare, som gör miljardbelopp varje år av ”olaglig handel.”
GillaGilla
Ja, man kan verkligen ställa sig frågan varför ”Globalisten” George Soros säger sig vilja legalisera marijuana.
Men jag konstaterar att artiklarna i The Washington Times och The Week är skrivna för tre respektive sju år sedan och att Soros och hans miljardärkompis – som tillsammans lär ha satsat 120 miljoner dollar sedan 1994 på att verka för en legalisering av marijuana – inte har haft någon större framgång i dessa påstådda strävanden… Lite olikt Soros att inte få valuta för sina satsningar, eller hur?
Enligt artiklarna har har pengarna kanaliserats via så kallade non-profit organizations, ”välgörenhetsorganisationer”.
F. William Engdahl har just i dagarna kommit ut med en ny bok. Den handlar om hur skattebefriade ”välgörenhetsorganisationer” under filantropins täckmantel i själva verket utför allehanda dolda agendor, som våld, krig och terrorism. Boken är skriven på Engdahls modersmål tyska och heter Geheimakte NGOs, förhoppningsvis blir den snart översatt till engelska och svenska.
http://www.bokus.com/bok/9783864454783/geheimakte-ngos/
Tyvärr förvägras smärtpatienter, cancersjuka och de med så kallade autoimmuna sjukdomar att få tillgång till cannabisoljans fantastiskt helande egenskaper av svenska myndigheter.
En bekant till mig som av hälsoskäl hade beställt medicinsk cannabisolja från Danmark berättade nyligen att tullen hade öppnat försändelsen och att hon hade blivit bötfälld på flera tusen kronor.
GillaGilla
Legaliseringen efterfrågades bla för att oligarkin ämnade lägga under sig hela den legala narkotikan med sedvanlig monopolistisk priskontroll.
Andra eller samma delar av oligarkin har i århundraden haft droger som sin viktigaste inkomstkälla och samtidigt vapen mot mänskligheten. Olagligheten garanterade en lukrativ branch men samtidigt var oligarkins utnyttjande av Cia och Mi6 för knarkaffärer och knarkmotiverade krig ingen hemlighet så det kanske började brinna i knutarna för en del av dem.
GillaGilla
Heja Lars Bern !
GillaGilla
Follow the money – till låg risk.
Det är bara det att oligopol- och monopolmarknader innebär alltid stagnation pga bristande konkurrens.
Competition har varit en av grundpelarna till dagens västvärld.
GillaGilla
Som du ser av en annan kommentar var Rockefellers valspråk competition is a sin och det stämmer väl överens med angloamerikas banksystems ide: att det inte finns utrymme för andra. Så nej västvärlden totalt dominerad av angloimperiet har inte stått för konkurrens på mkt lång tid. Det är förstås dom andra =angloimperiets konkurrenter som konkurrerat men dom har därför underkuvats. Det vinnande konceptet har varit monopol och tyranni och i inte ringa grad monopolkapitalistisk planekonomi.
GillaGilla
Reblogga detta på Life, Death and all between.
GillaGilla
Kan du inte bara skriva: Jag har kopierat hela artikeln och vill nu att någn ska klicka på länken jag har i mitt inlägg och förhoppningsvis ska då någon klicka på någon reklam på min sida så jag kan tjäna lite pengar.
Kommer du att ge någon ersättning till Lars Bern för intrånget i Lars Berns upphovsrätt?
GillaGillad av 1 person
Vet inte om jag håller med om det resonemanget riktigt.Information och kunskap sprids ju via bloggar och sociala nätverk.Kan man inte se det mer som ett spridande av kunskap? Eller vad säger Lars Bern själv?
GillaGilla