Evidensbaserad vård
Själva fundamentet som hela skolmedicinen vilar på är den s.k. evidensbaserade vården. Den åberopas alltid av skolmedicinens försvarare inom forskar- och läkarkåren, när någon vågar ifrågasätta skolsjukvården. Jag skrev nyligen här på bloggen om en skriftväxling på Facebook med en av dessa försvarare. Vad det handlar om är att man inte skall få använda vårdmetoder och medicinska preparat vars effekt inte är vetenskapligt bevisad. Det låter ju väldigt bra och betryggande, men hur fungerar det i den bistra verkligheten?
Det första problemet med att visa evidens, är att det ofta är ytterst komplicerat att otvetydigt kartlägga effekten av ett preparat eller en vårdmetod. Människokroppen och den miljö den lever i är ett ytterst komplext system med stora individuella variationer, som kan reagera på många olika sätt på en medicinsk intervention. Därför måste man göra mycket omfattande studier för att få fram statistiskt relevanta resultat och det kostar väldigt mycket pengar.
Följden av de stora kostnaderna för att fastställa evidens är att bara den som har mycket stora ekonomiska resurser kan finansiera denna typ av studier. Det får till konsekvens att i stort sett bara stora läkemedelsföretag som kan vältra över kostnaderna på vårdtagarna via höga priser på patenterade preparat, kan finansiera dessa omfattande studier. I vissa fall kan studier även finansieras via offentliga anslag, men den vägen är i allmänhet starkt begränsad.
Forskarna är mycket medvetna om att de stora forskningspengarna, för att ta fram och studera evidensen hos olika preparat och vårdmetoder, finns inom industrin. Det får till följd att man ofta är angelägen om att samarbeta med industrin, så att man får dem som finansiärer eller medfinansiärer i sina forskningsprojekt. Det hjälper inte att man får anslag från offentliga finansiärer eller från insamlingsfonder, man är oftast ändå beroende av industrins pengar – och man biter inte den hand som föder en.
Slutsatsen är trivial, skolmedicinens fastställande av evidens ligger i stort sett helt i händerna på industrin, exakt det som var avsikten när Rockefeller och Co drog upp strategin för dagens skolmedicin. Inom alternativmedicinen finns inte de finansiella resurserna för att kunna visa evidens. Man kan ju t.ex. inte patentera gurkmeja. Det innebär att potenta naturpreparat och alternativa regimer för att behandla och förhindra sjukdomstillstånd, i stort sett aldrig kan evidensbevisas och därför kan stämplas som kvacksalveri av skolmedicinens försvarare.
Hur tillförlitlig är då skolmedicinens evidens?
Svaret på den rubricerade frågan är tyvärr – inte alls! Den framstående och mycket trovärdige Cochraneprofessorn Peter C. Götzsche har i sina prisbelönade böcker Dödliga Mediciner och Organiserad Brottslighet samt Dödlig Psykiatri och Organiserad Förnekelse visat att industrins studier för att visa evidens, regelmässigt är från missvisande till rena bedrägerierna. Götzsche är inte ensam om sina vittnesmål, det finns en rad visselblåsare som under åren skrivit böcker och artiklar på samma tema. Ett annat exempel är den svenska kirurgen docent Ralf Sundberg i hans bok Forskningsfusket bara fortsätter. Sundberg är ordförande i den nybildade Riksföreningen för Metabol Hälsa.
Det hjälper inte ens att läkemedelsföretagens fusk med evidensen och mörkande av biverkningar avslöjas och leder till mångmiljardböter. Avanserna inom industrin är så stora att dessa böter räknas som normala rörelseomkostnader och ansvariga chefer inom industrin har alltid sett till att friskriva sig själva. De som borde sättas bakom lås och bom går fria och kan obekymrat fortsätta sin verksamhet.
Det finns med andra ord en förkrossande evidens, för att den s.k. evidens som en stor del av skolmedicinen vilar på är i stort sett värdelös. Väldigt många av de preparat som marknadsförs av Big Pharma och som massförskrivs av skolmedicinens läkarkår, kvalificerar för beteckningen kvacksalveri. Låt oss titta på det preparat som är världens mest sålda räknat i pengar.
Statiner
En helt central del av industrins strategi för att marknadsföra olika preparat, är att medverka till att skolmedicinen sätter sjukdomsdiagnoser på i princip friska människor. På så sätt kan man motivera livstida massförskrivningar. Det handlar om att först skapa en föreställning, om att vissa uppmätta medicinska analysdata är en indikator på överhängande hälsorisker, för att sedan livslångt ordinera ett preparat som sägs minska dessa risker.
Den medicinska analys som fått mest uppmärksamhet under det senaste halvseklet, är analysen av kolesterolhalten i blodet. Den underliggande hypotesen är att högt kolesterol ger upphov till åderförfettning och därmed är orsaken bakom hjärt-kärlsjukligheten som är den vanligaste dödsorsaken i dagens samhälle. Den står för vart tredje dödsfall.
Bakgrunden till hypotesen är att analyser av åderförfettningar visar att dessa består av uppbyggnad av förträngningar i kärlväggarna fyllda med kolesterol. Därifrån har skolmedicinen dragit slutsatsen att orsaken till förträngningarna är kolesterolet och då främst det s.k. onda LDL-kolesterolet. Baserat på denna, som det senare visat sig förhastade slutsats, har industrin tagit fram ett preparat kallat statiner som sänker den naturliga kolesterolhalten i blodet.
Sedan slutet av 1990-talet har skolsjukvården massförskrivit statiner till såväl riskgrupper som helt friska som en prevention mot åderförfettning. Idag står hundratals miljoner människor på denna medicinering och den mest sålda medicinen i historien är statinen Lipitor från Pfizer. Den hade, när patentet gick ut för fyra år sedan, sålts för 141.000.000.000 USD. Statiner rör sig alltså om en produktgrupp värd hundratals miljarder dollar för Big Pharma.
Senare tids forskning har visat att skolmedicinen tagit fel på hönan och ägget – orsaken till åderförfettningen är inte kolesterol utan inflammationer i blodkärlen som ger ärrbildningar. Dessa försöker kroppen läka med just kolesterol. Så att skylla åderförfettningen på kolesterolet är som att skylla eldsvådor på brandsoldater.
Orsakerna bakom inflammationerna kan vara många, men mest framträdande är rökning, stress, miljögifter och olämplig kost som socker och industrioljor. Eftersom kolesterol är en av de viktigaste byggstenarna i vår kropp, utgör inte en hög kolesterolhalt något hälsoproblem (med undantag av ärftliga sjukliga förändringar), så länge som vi inte utsätter kroppen för det som orsakar inflammationer. En lång rad forskningsrapporter visar f.ö. att personer med höga kolesterolhalter är friskast och lever längst. Senast publicerade en rad forskare, med svensken Uffe Ravnskov som förstanamn, en metastudie som visade just detta.
Trots helt övertygande evidens har inte skolmedicinen tagit till sig detta faktum. Man fortsätter att skrämma patienter med höga kolesterolvärden in i ett bruk av statiner som har en lång rad ytterst allvarliga biverkningar, där muskelvärk och påskyndat åldrande är de vanligaste. Jag har i min nära omgivning exempel på en bekant som fått allvarliga leverskador och en 94 år gammal kvinna som höll på att dö akut efter att en skolmedicinare ordinerat statinbehandling. Det senare givetvis fullständigt vansinne.
Till stöd för fortsatt statinbehandling anför skolmedicinen studier som visar på en ytterst liten effekt på risken för död i hjärtinfarkt. Vad man nogsamt inte mäter är den totala dödligheten för dem som behandlas med statiner i jämförelse med de som är obehandlade. Skulle man ta den totala dödligheten så talar det mesta för att den lilla fördelen med statiner försvinner helt. Biverkningarna leder till anda hälsoproblem som blandas samman med vanliga ålderskrämpor och som leder till en tidigare död.
Om man spekulerar i orsaken bakom den lilla positiva effekten av statinbehandling så är min gissning att det har mycket lite att göra med en lägre kolesterolhalt, utan främst beror på statinernas svaga antiinflammatoriska egenskaper. Samma effekt skulle därför kunna uppnås med intag av lite acetylsalicylsyra (aspirin) eller en daglig promenad på någon halvtimme.
Med de enorma ekonomiska intressen som är inblandade i bruket av statiner måste vi räkna med att industrin investerar stora ekonomiska resurser i att upprätthålla den falska kolesterolhypotesen. Avanserna är allt för stora för att industrin skall dra tillbaka dessa preparat. Det gäller att till varje pris få skolmedicinens läkarkår att fortsätta förskrivningen av de i princip mestadels värdelösa och farliga statinerna.
Kåranda och trycket från skolmedicinens opinionsbildare innebär att flertalet läkare som insett att statiner är farliga och verkningslösa inte vågar avvika, utan fortsätter ordinera. De riktigt allvarliga hälsoeffekterna av en långvarig massförskrivning av statiner har vi sannolikt ännu inte kunnat se.
Lars Bern
Lars Bern: ”Avanserna inom industrin är så stora att dessa böter räknas som normala rörelseomkostnader och ANSVARIGA CHEFER INOM INDUSTRIN HAR ALLTID SETT TILL ATT FRISKRIVA SIG SJÄLVA.”
Hur går den friskrivningen till?
GillaGilla
Bl.a. har det fattats politiska beslut att läkemedelsföretagen inte behöver ta ansvaret för vaccinbiverkningar. I Götzches bok finns många exempel som jag inte nu hinner ta fram.
GillaGilla
För att inte tala om mediciner till djuren som växer något enormt. Min gamla 15 1/2 år hund Texas, tar tre olika mediciner för sitt hjärta och nu fick en höra att en av dem vet de egentligen inte om den gör någon nytta, hm! Det är inte direkt billiga mediciner så klart en blir fundersam.
GillaGilla
Är statiner även en genväg till metabolt syndrom?
Alltså ”snabbspår” till diabetes och hjärtsjukdom?
Finsk studie pekar på 50% högre risk för diabetes genom att ta följa doktorns råd och ta statiner.
http://www.webmd.com/diabetes/news/20150304/statins-linked-to-raised-risk-of-type-2-diabetes#1
Den verkliga risken från statiner kan dock vara lägre eftersom t.ex. LCHF-ätare ofta inte längre tror på doktorn. Jag meanr att det blir fler kolhydratsätare i statingruppen.
Detaljerna i forskningen visade att statinätarna bl.a. hade lägre insulinkänslighet.
GillaGilla
”De har skapat ett Moment 22. Det spelar ingen roll hur effektiv en naturmedicin är. De kommer aldrig att godkänna något som kommer från naturen. Aldrig någonsin!” Edward Griffin
/Hans Dahl
GillaGillad av 1 person
Varför varnar inte skolmedicinen för den farliga strålningen som i synnerhet så många barn är utsatta för i skolorna och överallt och som bara ökar och ökar?
Bevisen går inte längre att sopa under mattan:
http://newsvoice.se/2017/08/30/cancerexpert-bevisen-kan-inte-langre-ignoreras-mobilstralning-orsakar-cancer/
/Hans Dahl
GillaGilla
Exakt Savalle, extrem strålning från bland annat ipad som nu alla barn ska ha och datorerna. Dessutom alla lysrör som är i ett klassrum. Ingen bryr sig och detta har påtalats under flera år men…….
GillaGilla
Ett jätteproblem inom skolmedicinen är att kontrollmyndigheterna styrs helt av storindustrins intressen. Det måste bli en ändring på detta! Ansvariga på myndigheterna måste granskas i sina relationer till industrin. Samma sak när det gäller folkvalda Politiker. Hur kommer det sig, exempelvis, att talmannen i Sveriges Riksdag är medlem i den Rockefellerstyrda tankesmedjan Council on Foreign Relations (CFR)? Var är då lojaliteten?
Här är ett avslölande reportage om den amerikanska kontrollmyndigheten Food and Drug Administration (FDA), kontrollmyndighetn för läkemedel och livsmedel:
/Hans Dahl
GillaGilla
Tyvärr är detta en konsekvens av de enorma ekonomiska intressena som korrumperar allt i sin omgivning. Det är mkt svårt att komma åt.
GillaGilla
Fattas det verkligen pengar till forskning? En grundlig evidensbaserad studie för LCHF i USA skulle endast kräva att varje överviktig person i USA bidrar med 5 dollar per skalle.
Jag tror inte pengarna saknas utan att de flesta överviktiga struntar fullständig i om deras övervikt orsakar dem skador, sjukdomar och besvär. Samma sak gäller även för de som inte är överviktiga men ändå får skador, sjukdomar eller besvär på grund av deras kost.
GillaGilla
Den åtgärd från Big Pharma som troligen har störst negativt inflytande på vår hälsa (och som ökar ”behovet” av medicinering) är alla aktioner för att skrämma oss bort från solljuset.
Solen ger oss inte enbart D-vitamin utan också mängder av andra förebyggande och botande hälsoeffekter.
Jag skriver om detta här:
http://www.thetanningguru.com/sv/
och detta inlägg förklarar kopplingen mellan globalismen och sol-skrämseln (Nestlé är ondskan själv!):
http://www.thetanningguru.com/sun-scare/sunshine-russia-bilderberg-group/
GillaGilla
Solstrålar är jättefarliga, strålning från jorden också. Men industriell strålning är rena rama hälsococtailen och den enda ”godkända” strålningen.
Stig Lönnqvist
GillaGilla
Bra Lars att du håller fanan högt med din outtröttliga stävan att avslöja falskmyntarna. En annan väg att gå är att avslöja de språklögner som branschen använder i syfte att påverka det vi vet, tror och vill, tills allt blir sant. Skall försöka förenkla här:
I svenskan skiljer man inte på bevis och bevis. I Engelskan gör man en distinkt skillnad mellan ”proof and evidence”. Proof rör strängt taget enbart matematik och logik (2 + 2 = 4) emedan evidence eller försvenskat ”evidens” inte är något annat än ett indicium, vars betydelse närmast kan förklaras som en term för att omständigheterna är svagare än ett faktum eller ett ”proof” – bara det är vilseledande nog. Evidensbaserad betyder här således indiciumbaserad; alltså ett forskningsresultat som ger omständighetsstöd som i sig är svagare än ett faktum? För att göra detta än värre har läkemedelsindustrin även infört närmaste ett metaforiskt språkbruk som svag och stark evidens. Man tar således bort ordet baserad. Ett svagt eller starkt evidens betyder i klartexta: forskningsresultat ger ett starkt omständighetsstöd, men som i sig är svagare än ett faktum? Så längre det inte rör sig om ett ”Proof” (faktum) spelar det då någon roll hur starkt eller svagt ett indicium är, ty det är fortfarande bara ett indicium. Sista spiken i kistan är att man även tar bort orden svag och stark, utan enbart uttrycker sig i termer av evidens. Detta språkbruk kanske inte är så vanligt i invärtesmedicinen, men väl så vanligt inom psykiatrin med alla nya diagnoser och nya mediciner.
Evidensbaserad forskningsresultat ger vid handen att många nya mediciner är effektiva mot många nya psykiatriska diagnoser. Alltså: indiciumbaserad forskningsresultat som är svagare än ett faktum, pekar på att många nya psykiatriska diagnoser existerar samt att många nya mediciner är effektiva. Denna logiska kedja är inte starkare än den svagaste länk vilket betyder att det som forskningen pekar på kanske inte finns. Läkemedelsindustrin skapar nya diagnoser för nya mediciner. Man skulle med andra inte ens kunna döma en snattare i domstol, om åtalet vilade på indiciumbaserade uppgifter (som i sig är svagare än ett faktum) ty det saknas bevis för att brott är begånget = brott ej styrkt.
GillaGillad av 3 personer
Liksom Ale intresserad av logik och ordens betydelse. Som oftast följer jag min husgud Popper, här när det gäller ord. Bara vi är överens om ,har samma innebörd i orden, så är ordet i sig oväsentligt. Det är en symbol på något sammalunda som vi avser. Liknelse:
vi börjar spelas schack. En vit bonde saknas. Vi tar då en sockerbit, ÖK = vit bonde tills den blir bortbytt.
Att kräva defintioner är annars ett ofta fungerande debattförvrängningsknep: ”När det gäller ett så viktigt begrepp som
försvarsvilja/köpstyrka/fattig/den här gruppens rättigheter etc.. etc etc … menar jag att det är YTTERST ! (demogi-emfas) viktigt att vi vet vad vi talar om. Jag vill därför be min debattmoståndare, definiera- åtminstone precisera vad X betyder..” Så vad den dabatten slut.
Exakt prövbarhet gäller inom matematik och logik. (Dock alla vi pseudobildade måste nu säga: Gödels terorem).
Hur som, alla primtal är udda tal.
Har man insett vad ett primtal är – så förstår man att det måste vara så
Man behöver inte sitta kolla, primtal ett efter ett, javisst, det stämmer. Tyvärr tror många medicinare att det gäller också inom empirisk vetenskap. En känd kolesterolsänkare, prof fr Linköping:
uttryckte deras allmänna mening för 25 år sedan: Vi vet att
högt kolesterol är farligt och att det nyttar att sänka. Det finns ingen faktor X.”
Det ursprungliga latinska betydde: Undantaget – prövar – regeln,
vilket är vettigt. Inte den vanliga felöversättningen.
GillaGilla
@olle holmqvist, om din husgud är Popper, är min Wittgenstein. Därför brukar undvika att tala om språk – det är ändå ingen som begriper vad jag säger.
GillaGilla
Vad kan då sägas med språk? Tja, nonsens kanske?
För att skilja ut nonsens från faktum, behöver vi verktyg med vissa funktioner samt dela upp satsdelarna var och en för sig. Varje sats, som innehåller andra satser som beståndsdelar, bör vara en sanningsfunktion av dessa andra satser annars är satsen nonsens.
Säg att: ”Lars tror gud existerar”. Är är satsen sann och därför inte nonsens? Någon sanningsfunktion av delsatsen: ”gud existerar” är det inte tal om här. Vore så fallet vore sanningsfunktionen av delsatsen: ”Lars tror” = ”Gud existerar” vara korrekt. Det vill säga Lars måste tro på alla sanningar eller alla osanningar. Alltså nonsens. Faktum kan bara formuleras i språk om alla satsdelar, i en sats, är en sanningsfunktion av alla andra satsdelar. Så fungerar ett perfekt logiskt språk, strippad på alla värderingar. Det perfekt logiska språket kan bara uttrycka faktum = ”Fallet är allt som är i världen”.
Inte desto mindre kan man begagna sig av: ”fallet är allt som är i världen” inom retoriken. Om du möter en meningsmotståndare och du klarar av att med blixtens hastighet dela upp dennes språk i en logisk del samt i en värderande del (sortera dem i två olika höger) samt minnas vad som sägs, kan du senare avbryta samt köra dessa mot varandra som frågesatser samt som påståenden.
– ”Nu ger du uttryck för en värdering – inte en sanning”
– ”Det där är du säger är logiskt. Du vinner du varje duell.
GillaGilla
”Det där är du säger är ologiskt”, skall det vara – inget annat.
GillaGilla
Ale,
Wittgensteins rigorösa språkfilosofi, baserad på fundamental logik (Fredge t.ex.), var det många som inte ”förstod” – inte ens Bertrand Russel. Själv insåg han också att han under större delen av sitt liv därför talat ”nonsens” – Tractatus t.ex.
Därför gjorde han sin helomvändning till föga ”båtnad”!
GillaGilla
En alldeles färsk intervju med Cochraneprofessorn Peter C. Götzche:
http://almanova.eu/peter-gotzsche-om-psykofarmaka/
/Hans Dahl
GillaGilla
2014 skickade jag in ett medborgarförslag om införande av trådbunden internet- och telefonuppkoppling i skolor och förskolor i Västerås Stad. Bakom mig hade jag Kalle Hellberg, en otrolig förkämpe för detta.
Svaret jag fick var att ”i Västerås stad är det så att vi i formell mening inte har det man kallar för medborgarförslag. Därför kommer dina funderingar inte att tas upp som sådant med behandling i kommunfullmäktige”.
”Strålsäkerhetsmyndigheten har tydligt uttalat att det är ofarligt med trådlösa datornätverk ur strålskyddssynpunkt”
Så det så…..
GillaGilla
# Ulla
Det finns tyg att köpa som skyddar mot strålning, ett tips så länge ingen myndighet tar tag i det.
https://rtk.se/category.html/tyger-som-skyddar-mot-elektromagnetiska-falt
GillaGilla
Waw … Intressant. Skulle man inte istället kunna använda mylar
https://ebboflod.se/sv/ebboflod/ljus/reflekterande-material/diamond-mylar.html
Mycket, mycket billigare!
GillaGilla
På den här sidan står det att mylar ger: ”Elektrisk isolation”
http://www.carbix.se/product.html/mylar-film-350
GillaGilla
Varför inte klä in sig i aluminiumfolie från topp till tå?
Ett annat alternativ är att bosätta sig i en bur av metallnät eller ännu bättre av plåt – en Faradays bur.
Skämt åsido är detta med mobilstrålning en enorm ”elefant i rummet” som vi nte vet så mycket om.
GillaGilla
# Ale
Jomen visst, går välan bra med vilket som och finns något billigare så why not 🙂
GillaGilla
Jag håller med om att statiner skrivs ut på felaktiga indikationer. Ansvaret för det faller i 1:a hand på inkompetenta allmänläkare.
Jag håller inte med om att man medvetet avstår från att vetenskapligt prova naturpreparat. Penicillin, morfin, digitalis etc etc är naturpreparat som klarat vetenskaplig prövning. F.n pågår en studie på Sahlgrenska där man provar om nyttiga bakterier har effekt på IBS. Man har t.o.m. Vetenskapligt testat om bön har effekt på utfallet av kirurgi. Man såg faktist viss effekt men den var inte statistiskt signifikant.
GillaGilla
M.
Har du ref till test med bön ? Hade en diskussion för något år sedan
om bön & tillfrisknande. Bönemannen/helaren medgav att han ofta misslyckades, men ofta upplevt effekten. Min förklaring: De som tillfrisknar har redan tillfrisknat, spontant och utan att lägga märka till det. Många sjukdomar botar som så många erfarit – ”sig själva”.
Bönemakaren/helbrägdagöraren uppskattade inte den förklaringen.
GillaGilla
KI mörkade statistiskt säkerställd forskning på healing – Artikelserie och videoinslag
http://newsvoice.se/2014/12/08/ki-morkade-statistiskt-sakerstalld-healing-forskning-artikelserie-och-videoinslag/
Channie West berättar om healing-forskningen på KI som försvann
http://newsvoice.se/2014/12/09/channie-west-berattar-om-healing-forskningen-pa-ki-som-forsvann/
GillaGilla
Jag säger som Lars: googla själv!
Du kan skriva: ”has prayer any impact on the outcom of surgery” eller något liknande.
GillaGilla
@Göran Sjöberg: ”detta med mobilstrålning en enorm elefant i rummet som vi nte vet så mycket om”. Det korrekta svara skulle vara: som Du inte vet mycket om.
Bevisen: Mobilstrålning orsakar cancer:
2017: Ökad risk för hjärntumör. Undersökning från Kanada visar förhöjd risk för hjärntumör av mobilanvändning. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28535174
2017: Ökad risk för hjärntumör. Analys av samlad tillgänglig forskning visar att mobilanvändning ökar risken för hjärntumör. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28213724
2017: Ökad risk för hjärntumör. Analys av samlad tillgänglig forskning visar att mobilanvändning ökar risken för hjärntumör. http://ijomeh.eu/Mobile-phone-use-and-risk-for-intracranial-tumors-and-salivary-gland-tumors-A-meta-analysis,63713,0,2.html
2017: Kriterier för cancersamband uppfyllda. Resultat från tillgänglig vetenskaplig forskning klarlägger samband mobilanvändning och cancer samt uppfyller de kriterier som krävs för att samband ska anses fastlagt. Slutsats: Radiofrekvent strålning bör betraktas som cancerogen för människa. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28401165
Och vill du ha 11 bevis till så varsågod.
Klicka för att komma åt Faktablad-risk-f%C3%B6r-hj%C3%A4rntum%C3%B6r-och-tum%C3%B6r-i-huvudomr%C3%A5det-av-mobiltelefoner-2017-08.pdf
GillaGilla
Ett sätt att skydda sig från mobilens strålning som pågår hela tiden trots att den är avstängd är att lägga den i en rostfri kastrull med rostfritt lock över. Vi har testat och det går inte fram några signaler när den ligger i kastrullen. Många tror att när mobilen är avstängd så finns ingen strålning men det är fel för även en avstängd mobile (dator, ipad) sänder signaler och letar mast. Visserligen tar batteriet slut efter ett tag i kastrullen så en får ladda mobilen mycket mera än brukligt. Ska säga att en själv faktiskt skiter i kastrullen för en tröttnade på att ladda batterierna som ständigt tömdes. Tipset kanske gillas av någon på sidan som inte är lika lat som en annan.
GillaGilla
Tack K. Pålman,
jag vet att det finns tyg, det finns även färg att måla med…
Att jag lämnade in medborgarförslag var för för barnens skull, som utsätts för strålning hela dagarna i skolan. Själv är jag så pass gammal så jag kan undvika det ganska bra. Man kan ju alltid sätta på sig en foliehatt, haha…men tack.
GillaGilla
Ja och det var för barnen du fick mitt tips. Använda tyget i skolan till all elektronik som ger strålning även fast de är avstängda. Elektroniken ligger som bekant i skåpen när de inte används och avger strålning, tyget kan också vara bra att förvara barnens mobiler i som ofta samlas in. Då förstår du varför jag nämnde tyg 🙂
Nu verkar ni inte vara i skolan men kanske någon annan som är i skolan kan snappa upp tipset om inte annat.
GillaGilla
Håller med Ale ovan,
trådlös teknik är inte att leka med, våra barn är särskilt utsatta, borde förbjudas för barn under 16 år. Vi kan inte lita på våra myndigheter och aningslösa politikers bedyrande om ofarlighet.
GillaGilla
När jag samtalade med John Virapen (nu bortgången) som var VD på Eli Lilly i Sverige om forskningen på läkemedel uppgav han att en anledning till att forskningsbudgeten var så stor berodde på att läkemedelsindustrin inkluderar alla mutkostnader i forskningen.
Jag ska kolla om jag har det inspelat. Jag har flera timmar med inspelningar med John som jag inte hunnit publicera.
GillaGilla