Från vännen Torbjörn Sassersson på NewsVoice har jag hämtat följande inlägg, som jag vill återge här på Anthropocene:
Karin Meyer som är VD för Apotekarsocieteten har fått in en debattartikel i LäkemedelsVärlden rubricerad ”Forskningsetik viktigt för fler aktörer än akademin”. NewsVoice kommenterar. Varför skulle kriminella läkemedelsbolag som varje år betalar miljardbelopp i böter ändra sig med etiska policys om inte ens böterna förändrar dem?
Karin Meyers syn på bedrägerierna inom forskningsvärlden och Big Pharma är något förmildrande. Hon efterlyser egentligen inga krafttag mot forskningsfusk, kommersiella bedrägerier inom industrin såsom, tagandet av mutor, bestickning, mörkning av biverkningar etc utan nämner enstaka försök att utreda, men att utreda kan etablissemanget syssla med under decennier utan att komma någon vart, i synnerhet om man utreder sig själva. Jag betraktar i sammanhanget Regeringen som en partner till industrin.
Karin Meyer anser att allmänhetens förtroende för forskningsetik är stor och hon väljer därmed att blunda inför det faktum att allmänhetens medvetenhet ökat väsentligt kring de mörka sidorna. Denna medvetenhet växer garanterat snabbare än industrins och forskningssamhällets förmåga att sluta fuska och bedra.
Meyer skriver:
”…det som är nytt är att industrin numera i tidigare fas går in i olika samarbeten med universitet och små forskningsbolag, antingen enskilt eller i större konsortium.”
Det kan naturligtvis vara alarmerande. Vi vet att industrins vinststrävan alltid överskuggat etiken så varför skulle organiserad brottslighet upphöra att vara brottslig när det finns miljarder att tjäna och miljardförluster att undvika?
Karin Meyer efterlyser förändringar, men ansatsen är vek:
”Forskares rörlighet mellan akademi, hälso-och sjukvård och näringsliv ökar och är bra och kommer att berika forskningen och de olika aktörerna. Just därför är det så viktigt att forskningsetiken genomsyrar hela forskarsamhället, oavsett aktör, och inte stannar vid lagar och dokument vid landets universitet och högskolor.
För att detta ska bli verklighet måste ledningen hos alla forskningsaktörer ta ett ännu större ansvar. Förutom obligatoriska kurser i forskningsetik behövs andra insatser. Ledningarna i dessa organisationer bör ta ett än mer aktivt grepp kring frågan och i sitt ledarskap utveckla ett förhållningssätt som gör att frågan kontinuerligt diskuteras, vidareutvecklas, målsätts och följs upp.”
Dessa ord är mest vackra ord som från och till passerar dramat runt Big Pharma utan att en enda förändring skett under alla de år som passerat. Istället ökar intäkterna för Big Pharma för varje år som går, intäkter som är möjliga för att industrins kriminalitet är så framgångsrik.
Varför skulle kriminella läkemedelsbolag som varje år betalar miljardbelopp i böter ändra sig med etiska policys om inte ens böterna förändrar dem? Svaret är att de tjänar 10 gånger mer än vad de betalar i böter.
Vi kan vara säkra på att Big Pharma med en Landstingsvård som knähund kommer att fortsätta med att pumpa ut symptombehandlande kemiska preparat till patienterna med drivor av dödsoffer, läkemedels-, och vårdskadade ända till dess att kunskapen om hälsa, den konventionella vårdens misslyckanden och industrins metoder är kända hos en majoritet av befolkningen.
När en större kritisk massa nåtts kommer den förändring som startade på 1990-talet i Sverige slå över helt till den genuina hälsans fördel. Så vad hände på 1990-talet? Enligt uppgifter från Landstingsvården började stora mängder av patientgrupper att överge den konventionella vården för att de fann att de istället blev botade inom den alternativa vården. Det skapade panik inom den kemitekniska vårdmaskinen och de anlitade PR-byråerna började bearbeta medier och politiker med att smutskasta alternativ vård, naturmedicin och privata hälsokliniker som botade allt från cancer till demens.
Text: Torbjörn Sassersson, hälsoskribent, naturvetare, PR-konsult på webben
Till min stora glädje kan jag dock se att statistikerna börjar drabbas av allmänhetens misstroende i det att de börjar tappa fart! 🙂
GillaGilla
Reblogga detta på Life, Death and all between.
GillaGilla
Å hur skall den bli känd hos majoriteten av befolkningen när hälften ligger under normalbegåvning?
Detta är Big Pharmas stora lycka!
GillaGillad av 1 person
Karin Meyer föreslår ”obligatoriska kurser i forskningsetik” för att komma tillrätta med forskningsfusket. Detta för tanken till kriminalvårdens obligatoriska empati-kurser för notoriska brottslingar. Vilka kraftåtgärder!
Meyer menar också att det är viktigt att ”behålla allmänhetens förtroende för forskning och vetenskap”? Då kan man undra: viktigt för vem?
Är det inte långt viktigare att allmänheten får kännedom om det utbredda fusk som försiggår inom den medicinska forskningen, så att det verkligen kan ske en förändring?
/Hans Dahl
GillaGilla
Ytterst tveksam om allmänheten blir mer medveten. Det rör sig bara om en pytteliten grupp som sinsemellan hörs mycket.
GillaGilla
En satanistisk business som säljer dödsmedel till godtrogna människor i en omfattning som gör den till nr 3 killer. Mänskligheten måste befria sig från detta satanistiska etablissemang som äger och kontrollerar penningmängd, centralbanker, affärsbanker, mediaföretag, storföretag, lobbyister, politiker.
GillaGilla
Den allsmäktiga lobbyismen är ett jätteproblem! Därför styr Big Pharma som de vill – med alla ödesdigra konsekvenser för människors hälsa.
Daniel Suhonen, som har varit redaktör för SSU:s tidskrift Tvärdrag och talskrivare åt före detta partiledaren Håkan Juholt skriver i sin bok Partiledaren som klev in i kylan, sidan 412:
”Så länge vi accepterar dessa klienter, dubbelagenter och lobbyister som fullvärdiga, eller till och med extra betrodda partimedlemmar när de deltar i det fria demokratiska samtalet, kommer deras makt och inflytande bara att öka och allt fler i den politiska sfären längta in i lobbyismen där arvodena är högre och man slipper demokratins sökarljus och granskning. Dagen den gränsen återupprättas så att man inte kan ha bägge delarna samtidigt, kommer mycket att vara vunnet.”
Så talar en med stora insider-kunskaper i den svenska partipolitiken. Det räcker inte med att bara gå och rösta vart fjärde år. Vi behöver engagera oss för att få till stånd genomgripande systemförändringar så att denna utbredda korruption får ett slut.
/Hans Dahl
GillaGilla
Göran din kommentar är dubbelt så lång som jag släpper fram. Jag kommer i min serie om skolsjukvården att återkomma till användningen av vacciner och lovar att då ta med en hel del av det du skriver. /red
GillaGilla
Efter att ha läst Peter Götzsches bok ”Dödliga mediciner och organiserad kriminalitet” kan det se ganska hopplöst ut att få en förändring!
Men allt hänger dock på en enda liten detalj: Reglerande myndighet behöver bara sluta acceptera studier som är direktfinansierade av drogbolagen. Sådana studier kan istället användas som en indikation på att en ny drog kan fungera, men för godkännande krävs minimum att myndigheten kan repetera studieresultaten i egen oberoende regi. Alltså lämmnas alla studiedata in tillsammans med en ansökan. Sedan följer en offert från den reglerande myndigheten att repetera studien via oberoende konsulter och göra egen (säkerhets)-studie till ett pris beroende på krävd studiestorlek och leveransstid.
Betalning sker i förväg och priset inkluderar alla myndighetens kostanader, inklusive utvecklingskostanader för att hålla jämna steg med teknikutveckling, oavsett om drogen blir godkänd eller ej.
Att genomföra färändringen är varken tidskrävande eller kostsamt för den reglerande myndigheten, bortsett från att flera ”svängdörrskonsulter” åker ut så att drogbolagen inte får reda på vilka konsulter reglerande myndighet använder…
Det finns ärliga människor även i drogbolag som vet hur det går till idag och har väntat på något liknande länge.
Men finns det starka politiker som vågar driva liknande ideer tvärs emot det redan välköpta inflytande farmalobbyisterna har, och mot det nya kapital som de naturligtvis snabbt skulle ställa till förfogande om de ser att dagens status quo är hotat?
GillaGilla
Jag lider idag tyvärr av en en mörkersyn på grund av de uppenbara ”styrkeförhållandena”.
Därför gläder jag mig när jag ser framstående personer som runt om i världen mot alla odds protesterar mot vansinnet inom sjukvården och som för de flesta av oss här på bloggen är uppenbart men ett vansinne som de flesta människorna tyvärr är infångade i genom ”sjukvården”.
GillaGilla
http://www.naturalnews.com/050582_nagalase_GcMAF_cancer_industry_profits.html;
Se ovan från Natural News: ”Revealed: Cancer Industry profits locked in by nagalese molecules injected into humans via vaccines …. spurs tumor growth … explains aggressive vaccine push”.
Enligt artikeln drar sig Big Pharma inte ens ifrån att mörda läkare som har andra åsikter om hur cancer kan botas. Man inhöstar ju mer än $100 billion om året på cancermediciner …. .
Ulf Claéus.
GillaGilla
Fler och fler blir nog medvetna men ” vi ” är nog förhållandevis få trots allt. Flertalet bryr sig inte. Om ” public sevice ” levde upp till epitetet skulle något kunna hända..
Har lite svårt att tro på något dylikt scenario tyvärr.
GillaGilla
De giriga företagen säljer sämre produkter i östeuropa. Giftiga spanska tomater såldes i Sverige på 80talet och gjorde mig sjuk. Ryssland råkade illa ut på 90talet och skaffade en bra kontrollmyndighet.
https://sputniknews.com/europe/201709171057458004-dual-food-eastern-europe-quality/
GillaGilla
Ovanligt usel argumentering. ”Big pharma förstår endast ett språk – pengarnas”!
Vem har försett dem med alla pengarna – socialisterna, genom minst tre generationer!
Hur mycket skatter har dom plundrat medborgarna på för att betala ”Big Pharma”?
GillaGilla
Det är just de superrika oligarkerna som införde den graduerade inkomstbeskattningen av medelklassen samtidigt som de frigjorde sig själva från beskattning genom stiftelser. De som klagar på socialister säger sällan eller aldrig 1) det var de superrika som skapade och spred marxismen med dess aggressiva angrepp mot medelklassen
2) de talar aldrig om vad de vill göra med dessa superrikas makt och oåtkomliga rikedomar.
Slutsatsen för mig blir att såna som du vill bli en av dessa rika som står över de villkor som gäller för medelklassen. Men i grunden vill du inte göra ett vitten åt dom som ju är hela orsaken till de missförhållanden som Lars kunnigt redogör för.
Tror du på fullt allvar att dessa oerhört rika inte skulle kunna fortsätta att dominera om man krympte staten? Dom köper sig egna armeer och utnyttjar befolknngens utsatthet när den berövats statens skyddsnät.
Ok för att ändra samhällssystemet på ett vettigt sätt men vad göra åt den mäktiga oligarkin?
GillaGilla
Går du inte väl långt i dina slutsatser här, Peter?
Jag anser att du utifrån fördomar om kapital och ägande går till angrepp på ett onyanserat sätt. Jag vill ännu än gång framhålla att jag har djup respekt för dina historiska kunskaper, men jag har mindre respekt för ditt sätt att använda dem ibland.
För mig är det viktigt att erkänna att en del äger mer och en del äger mindre. Vi föds till det vi har – eller vi arbetar oss upp till det, Eller tvärtom!
Att börja manipulera i detta är bara skadligt. Det måste finnas incitament här i livet, eller hur? Total jämlikhet är fullständigt orealistiskt En som är ”livsnjutare” får i regel inte så mycket gjort som en som arbetar flitigt. Låt oss unna den som är flitig hans lön.
Om detta är en grundförutsättning blir det svårt att angripa olikheter.
Jag anser att det är ytterst viktigt att värna om ägandet. Det är en del av friheten! Att kunna definiera: ”Hit men inte längre, för det här är mitt!” Gäller på flera plan. Själsligt, ekonomiskt, fysiskt.
ALLA som inte är en del av det korrupta systemet blir(eller planeras att bli) bestulna, på det ena eller det andra sättet.
Som jag ser det är det ytterst viktigt att vi, som har en vilja till rättvisa och som inte vill underkasta oss NWO:s planerade slavsamhälle, håller ihop!
/Hans Dahl
GillaGilla
Savalle
Min kritik ligger nära Edward J Griffins som också värnar om ägandet. De som införde den graderade inkomstskatten var samma monopolkapitalister som själva undflydde skatt genom att vid samma tid införa stiftelseformatet. Om du slår vakt om dessa ytterst onda människors undangömda ägande framför att använda det till samhällsnyttiga mål, tex stimulerande av entreprenörers små och medelstora företag istf att bli utkonkurrerade av monopolmakten som har alla trumf på hand, då fortsätter NWO-eländet, den giftiga maten och korrupta medicinska praktiken, de ständiga krigen vars syfte bla är att hindra utveckling överallt.
Men Griffin liksom många andra tiger om vad man skall göra åt det som dom identifierat som problemet och kommer ist med den helt orealistiska iden att bara strypa staten. Libertarianer är kontrollerad opposition även om dom inte inser det. Feodalsamhälle med rika mäktiga herrar är knappast ngn förbättring. Dom kommer att ta ut avgifter inom sina riken och slå ner uppror med sina knäktar som i gamla tider. Men dessutom kommer dom antagligen på ett tidigt stadium genomföra sitt NWO ändå för dom har redan sina nätverk. Vem skulle kunna hindra dom när staten är borta? Och statens maktmedel inkl polis och militär privatiserats och är i oligarkernas händer.
GillaGilla
Peter
Naturligtvis är det enormt viktigt att undanröja dessa stiftelser som de superrika använder sig av för att slippa all skatt – och alla andra privilegier som de har skaffat sig och som bara de har. Dessa kriminella individer som nu manipulerar så mycket i världen måste ställas inför rätta och dömas för sina onda gärningar och deras samlade skatter bör ges till folket. Detta är en grundförutsättning för ett kommande rättvist samhälle.
Därefter bör alla konkurrera på lika villkor. Edward Griffin förespråkar minimal inblandning av staten, vilket jag helt instämmer med av den enkla anledningen att övergrepp endast kan ske ostraffat om staten är korrupt. Därför bör statens styrka bygga på enkla lagar som alla kan förstå och utan att göra undantag för vissa grupper. Lagen ska vara statens ryggrad – inte institutioner och myndighetspersoner. Endast så kan korruption undvikas. Myndighetsutövare bör utses lokalt direkt av folket. De ska leva i enkelhet och vara folkets tjänare. Familjen, släkten, den lokala gemenskapen bör ta hand om sociala problem. Allt bör vara lokalt förankrat. I näringslivet bör det finnas så få regleringar som möjligt, och enbart till skydd för folket. När det gäller ägande bör det finnas en övre gräns för att undvika att samma situation som nu råder uppträder igen.
Då skulle små och medelstora företag växa upp som blommorna om våren. Stora och otympliga konstruktioner skulle skrumpna och falla sönder av sin egen tyngd. Människorna skulle vara fria och lyckliga.
/Hans Dahl
GillaGilla
Det där var just en sån ljusblå dagdröm som amerikanerna försöker lura på dom som dom inte lurat på marxismen.
De tämligen hemliga nätverk som varit avgörande för utvecklandet av den nuvarande monopolkapitalismen är alldeles för starka och behöver en matchande motkraft.
Oligarkin är redan en stark stat som underkuvar och korrumperar den folkvalda staten. Oligarkin har ett enormt övertag med subversiva organisationer. Dom har ett lätt byte i allmänheten om man gör som du vill.
Ty den motkraft som finns i allmänheten är för lätt manipulerad. Tror du Ryssland skulle haft en chans mot Usa med din lösning?
Många citerar fortfarande Adam Smith utan att begripa att han var en missledare i tjänst hos den Brittiska imperialismen. Dom(angloamerikanerna)ger ALDRIG goda råd till andra bara råd som gynnar dom själva. Deras stöd till Libertarianismen är ett exempel på det.
Det du tar upp om mer lokala samhälligheter hindras inte av en rationellt uppbyggd stark stat.
Felet är att okunniga och oerfarna individer kan väljas till maktpositioner. Platon hade konstruktiva tankar om det för över 2000 år sen.
GillaGilla
Peter!
Det här handlar inte om en dagdröm. Varje enskild människa – om vi samarbetar – är starkare än allt annat. Vi kan besegra varje hot om vi håller ihop. Därför ska vi sträva efter ett samhälle som är attraktivt för alla som vill ha rättvisa och som vill att alla ska kunna utveckla sin fulla potential. Då först kan varje individ känna sig motiverad att kämpa för detta mål.
Därför är jag helt emot att acceptera en väldigt mäktig stat som lösningen på de problem som nu finns. Det skulle inte ha folket med sig och risken för ett liknande haveri som vi nu lever under skulle vara överhängande.
Sann frihet kan förena oss i enorm styrka!
/Hans Dahl
GillaGilla
Åter:Det finns redan en privatägd mäktig stat med tentakler överallt som har drag av hegemon och är totalt hänsynslös. Att vi inskränker vår lilla stats befogenheter bara skrattar AAO åt, men ingriper och raserar om det mot förmodan skulle gå för bra för oss så inte andra följer exemplet.
Om inte AAimperiet stått i vägen hade världens samtliga länder idag fungerat väl enligt min uppfattning.
Oavsett hur dom lagt upp stat kontra lokalsamhälle.
Men din sanna frihet leder till uppkomsten av arketypiska hierarkier baserade på socialdarwinistisk selektion.
Din svaga stat kan inte normera de lokala hövdingarna utan det blir feodalsamhälle.
GillaGilla
Djuren är instinktivt många gånger mycket klokare än människorna. Samordningen i ett enormt stim med sillar eller tusentals kajor i en fågelflock är större än i någon mänsklig organisation. Varje individuellt djur i dessa kolossala mängder orienterar sig efter den närmaste omgivningen och åstadkommer på så sätt synkronisering och koordination som är förunderlig. Allt detta sker utan någon hierarki.
Myrorna i en myrstack fungerar på ett liknande sätt. Extrem harmoni och koordination.
Genom denna naturens klokhet kan de försvara sig mot yttre fiender. På samma sätt skulle människor också kunna ha ett effektivt försvar och en mycket stark gemenskap – genom samordning som bygger på att det finns harmoni, en gemensam vilja och starkt lokalt förankrat samarbete.
En hierarkiskt uppbyggd organisation kan lätt bli kapad. Det räcker med att ta över rollen som ledarna har – och detta är just vad som skett på så många håll i samhället och som har berett makten för de onda krafterna som styr nu i det fördolda. Det är ju just hierarkin som skapar feodalsamhällen och förtryck.
/Hans Dahl
GillaGilla
Myrstacksanalogin bär vi redan inne i skallen. Medvetandet är en nyttig illusion som uppstår ur myllret därinne. Tillsammans utvecklar vi i civilisationen automatiskt hierarkier när vi ledsnar på oredan. Fienden är välorganiserad och kräver komplex organisation för att stå emot. Men även naturen är komplicerad och kräver avancerat kunnande som man systematiskt bör försöka bevara och utveckla till gagn för många. En del tidigare kommentarer på Lars blogg tog upp den delvis försummade kunskapen om jord tex.
Jag kommer och tänka på Monty Pyton och den heliga gralen där kungen möter Terry Jones som spelar medlem i ett anarkistiskt kollektiv och inte accepterar kungen och hans dillande. Men dom var ju inte särskilt avundsvärda där dom kröp omkring och rotade på marken.
Om man accepterar en primitiv levnadsnivå i små grupper kan det kanske närma sig det du pläderar för.
GillaGilla
Du verkar utgå från en hel del färdiga konstruktioner när du bemöter motargument:
1. Jag har vare sig förespråkat anarki eller någon primitiv levnadsnivå.
2. Avsaknad av hierarki betyder inte oreda.
3. Termen socialdarwinism är missledande. Darwin betonade framför allt samarberet i naturen, mycket mer än konkurrensen.
En uppsvälld statsledning utgör inte en stark stat, lika lite som en extremt fetlagd individ skulle vara en stark människa. Som jag skrev tidigare anser jag att statens ryggrad ska vara lagen. Följs lagen blir staten stark.
Lokalt förankrad livsmedelsförsörjning, energi-generering sjuk- och hälsovård och försvar är en stor trygghetsfaktor och alls inte så sårbart som det som är centraliserat.
Peter, du som är så historiskt kunnig – se dig omkring i världen och i tiden! Vilka stater har förtryckt sitt folk, varit korrupta och utsatts för den ena militärkuppen efter den andra? Hierarkiskt uppbyggda stater!
Det jag ser i min vision är något helt annat än anarki. Det är en mycket stark stat, som får sin styrka just genom enskilda individer, familjens styrka och starka lokala nätverk.
Det är en statsbildning på en mycket hög nivå – men utan onödiga korrupta parasiter som kan lura en hel befolkning in i den ena katastrofen efter den andra.
/Hans Dahl
GillaGilla
Det hjälper inte vad man förespråkar om man tvingar igenom en onaturlig nivellering. Inte ens i fängelserna kan myndigheterna tvinga igenom jämlikhet.
Människosamhällen där jämlikhet är påbjuden och man alltså inte har olika ersättning för att värva speciellt dugliga individer till svåra uppgifter tex kirurgi, får svårare att hålla uppe en hög utvecklingsnivå.
Vanligt folk har inget problem med ett mått av klassklyftor om det handlar om en sund meritokrati. Dom får bättre livskvalitet när ‘alfa-barnen kan göra svåra saker för dem’ som betabarnen sade i Huxleys kända roman utan att för den skull försvara vare sig Huxley eller den brittiska djupa stat han var associerad med. Men den frasen ligger det mycket i.
Kan dom som ogillar nivelleringens konsekvenser emigrera till ett normalt hierarkiskt samhälle där dom har möjlighet att klättra så gör dom det.
Du talar om en utopi som kan fungera i enkla samhällen typ några få stenåldersfamiljer, men inte ens då rådde det nog jämlikhet. Alfahannar var nog ett etablerat fenomen. Det var också biologiskt motiverat i en farlig värld.
Hierarki baserad på kloka urvalsregler är inget att frukta.
Man ser i fysiken hur enkla system som man tycker borde kunna vara som ett homogent kollektiv men som ist utvecklar mkt mer komplex struktur trots att beståndsdelarna är enkla. I det fallet är det sk randvillkor som framtvingar den spontant framtvingade komplexa ordningen. Detta är helt analogt med miljöns (i vid bemärkelse) återverkningar på en grupp likartade individer. Dvs man kan på goda grunder anta att även en helt klonad grupp människor genom de yttre villkoren skulle utvecklas i hierarkisk riktning.
Det finns naturligtvis speciella omständigheter där människor mer går upp i gruppen. Dessvärre är det inte alltid positiva fenomen som passar in på den beskrivningen.
GillaGilla
Andra saker du tar upp har jag redan besvarat tidigare. Det finns inget hinder för lokalsamhällen i ett hierarkiskt maktsystem. Ur försvarssynpunkt är det också en fördel. Om de styrande utsetts i ett klokt meritokratiskt urvalsförfarande kommer dom att verka i den riktningen. Lars i egenskap av rådgivare i ett hierarkiskt system skulle nog driva den frågan gissar jag eftersom han tagit upp stordriftens avigsidor. Flera altmedieskribenter pläderar för att utnyttja modern teknologi för lokalsamhällen. Men det kräver att folk är ganska väl utbildade och har ett mått av Gnosjöanda.
När du talar om en uppsvälld stat är det ju redan i utgångsläget en negativ beskrivning. Usas och därmed världens mest framgångsrika tekniska utvecklingsprojekt är en följd av centralstyrning. Usa bluffar om land of opportunity men både Steve Jobs och Bill Gates var fronter för det (militär)industriella komplexet tror jag på. http://mileswmathis.com/jobs.pdf
Men oavsett det fallet så är ju Usas strategiska forskning som skapat basen för all modern teknologi omöjlig att föreställa sig i liten skala eftersom det förutsätter grundforskning som tålmodigt går oförutsedda vägar. Jag respekterar att många kanske längtar tillbaka till en enklare värld, men jag tror inte det kommer att få tillräckligt stöd. Fördelarna med moderniteten tror jag är alltför frestande.
GillaGilla
Du har lite svårt att ta till dig det här, Peter. Du associerar gärna till stenåldern eller ser människor som kravlar omkring på marken för dina ögon.
Noam Chomsky säger: ”Anarkism som socialfilosofi har aldrig betytt ’kaos’ – anarkister har i själva verket normalt trott på ett starkt organiserat samhälle, ett som är demokratiskt organiserat underifrån.” (Att förstå makten, sidan 250)
Och nu är det inte ens anarki som jag förespråkar, även om det finns likheter.
Det du skriver om tvång är också helt hämtat från din livliga fantasi. Det är de hierarkiska samhällena som tvingar människor till allting med alla sina föreskrifter, begränsningar, förbud, avgifter, censurer, bidrag och subventioner och gud vet allt.
Precis som i naturen får allt utvecklas som det passar lokalt. Naturen har sin ekologi. Allt som finns i varandras närhet samspelar och så kan vi ha det i samhället också. En naturlig anpassning till det lokala behovet gör att en mängd olika former skulle uppstå i samarbete och harmoni med varandra. Detta främjar utvecklingen, ger människor arbete de trivs med och gör människorna fria.
Centralplanering, mastiga femårsplaner och ”statliga åtgärdsprogram” för hela nationer – det är att våldföra sig mot människornas vilja och kreativitet och det strider mot all logik. Det blir ungefär som när främmande organismer förs in på en onaturligt sätt i ett slutet ekosystem. Det får katastrofala följder.
Tänk på ett foster som växer fram. Allt växer samtidigt, tår, fingrar, näsa, ögon, öron. Det finns en plan för allt, DNA styr.
På samma sätt kan ett samhälle växa fram som är differentierat och i samspel med andra delar. Byggplanen blir den mänskliga kreativiteten, samarbetet och begränsas av lagen. Drivkraften blir skaparglädjen och egen vinning.
En förmyndande samhällssyn vill diktera allt uppifrån och har inte förtroende för att människor klarar att tänka på egen hand. Hierarkier har historiskt sett alltid varit indelat i olika skickt: härskare och adel, slavar och trälar. Dridkraften är tvång och hot. Vinsten går till de priviligierade.
GillaGilla
Ja jag har svårt att ta till mig det eftersom det är felaktigt. Ditt exempel med fostret är bra för att illustrera en enormt komplicerad hierarki. Behöver jag verkligen förklara det? Tänk ‘Centrala Nervsystemet’ så kanske det klarnar. Och att du talar om livlig fantasi verkar överdrivet. Att jag använder analogier mellan partiklar och människor var jag beredd på att du skulle protestera mot och det kanske även var det du kallade fantasi?. Men det handlar i båda fallen om modeller som reproducerar översiktligt hur komplexitet/hierarki springer fram naturligt ur eljest ‘egalitära’ system. I djurflockar av högre djur finns vanligtvis ledardjur. Men hierarkin inom djuret är mycket mer komplicerad än i flocken där kanske bara två nivåer behövs under toppen, varav den ena är mellan vuxna och ungdjur.
Stenåldern= enkelt system men ändå med en viss hierarki
Modernt samhälle=komplicerat system med många specialsysslor och komplicerad tillgång och efterfrågan på kompetens som leder till hierarkiska belöningssystem. Klätterstegar med varierande antal stegpinnar.
Nivellering som upplevs som onaturlig kan bara upprätthållas med tvång annars inställer sig hierarkin av sig själv. Finns inget fog för att kalla den observationen för en fantasi.
Den verkliga moderna avancerade teknologin är resultatet av hierarkiska belöningssystem – elitism – expertvälde. Och långsiktig omfattande planering och planekonomi. För prioriteringarna är viktiga.
Den stora skillnaden mot politiken är att man har en meritokrati och man vill att de särskilt kompetenta skall bidra med sina omdömen. Det strider ingalunda mot all logik som du påstår eftersom det är så den moderna teknologin kommit till. Det är därför det går att massproducera enormt komplicerade datorchips så att alla har råd att köpa.
GillaGilla
Du fortsätter med att slå in öppna dörrar. Jag har talat om variation, differentiering, den enskilde individens betydelse, företagande med egen vinst , kreativitet och skaparglädje, rätten till eget ägande. Det här borde ha klargjort för dig att det givetvis finns olika nivåer också i det system som jag förespråkar.
För att återgå till djuren så råder det ju väldigt ofta en form av rangordning. Men den är naturlig. Flockledaren bär inte uniform och gradbeteckningar eller kallas generaldirektör. Och det är ju just så som det bör vara mellan människor också. De som är bäst lämpade kommer helt naturligt att vara ett föredöme, en ledning och en hjälp för andra. Men det sker automatiskt. Tänk tillbaka på när du själv var barn och lekte ihop med andra barn. Det rådde alltid en slags hierarki. Det är bra så och det sker av egen kraft.
Det är alltså helt onödigt att byråkratisera hierarkin!
I en byråkratiserade hierarki kommer FEL personer på ledande poster. Det är en av de viktigaste orsakerna till att vi har fått så mycket problem i vårt samhälle. Genom svågerpolitik i kombination med politisk inavel, kvoteringar, mästring av broilers från de politiska ungdomsförbunden, eller genom medlemskap i dubiösa ordenssällskap har bottenslammet satts på ledarposter.
/Hans Dahl
GillaGilla
Nu erkänner du att hierarki behövs men insinuerar att jag förespråkar byråkrati trots att jag tydligt pläderat för meritokrati. I varje kommentar i detta utbyte använder du den typen av debatteknik. Inte renhårigt.
Problematisera ist detta med att den privata sektorn vanligen har de bästa och att staten blir byråkratisk därför.
Varför inte sköta rekryteringen till staten bättre?
Varför inte kräva kompetenta rådgivare och eller kompetenta politiker? Som Lars berört är politikerna lågkompetenta och har förstås inte omdöme att välja rådgivare. Det är ‘dina’ obyråkratiska lobbyister som tar överhanden ist.
Du för en sorts laissez-faire retorik, som jag anser vara naiv i dagens värld. Den historiska bakgrunden är att det rörde sig om en hegemonisk aktör som låtsades ha ett bra recept för andra. En för mig intressant aspekt är att en Libertarian pekade på 1830-40 ca som exempel på fungerande kapitalism i England. Och med förklaringen att då hade politikerna så lite makt att det inte lönade sig att muta dom. Han glömde nämna att England samtidigt ägnade stor möda med att förbereda uppror överallt hos rivalerna. Det är klart att man då önskar att rivalerna ska vara dumma nog att montera ner nationalstatens maktstruktur.
GillaGilla
Vad bra! Nu börjar vi hitta gemensamma ståndpunkter. Att undvika statligt byråkratiserade hierarkier anser jag vara helt väsentligt, inte minst ur säkerhetssynpunkt. All monopolkapitalism är fullständigt beroende av stöd från en kollektivistisk stat som utövar detaljstyrning. Så om denna faktor elimineras faller de monopolkaptalistiska jätteföretagen samman av sin egen ineffektivitet och otymplighet.
Låt oss se om vi kan vaska fram några av de ståndpunkter som jag tolkar att vi delar:
1 En stark stat
2 Stark lokal förankring av livsviktiga nödvändigheter, såsom matproduktion, försvar, energiproduktion, sjuk- och hälsovård
3 Minimal byråkratisering av hierarkiska uppbyggnader
Enligt min uppfattning bör statens styrka bygga på lagen och att den efterföljs. Därför bör den vara entydig, enkel att förstå och övergripande. I många av nutidens samhällen myllrar det av lagar och detaljstyrning inom rättsväsendet, vilket har lett lill att lagen inte efterlevs och att den inte är lika för alla. Lagstiftning har blivit ett medel för monopolkapitalismen att förtrycka all konkurrens.
/Hans Dahl
GillaGilla
Helt överens
GillaGilla
Englands tronföljare
https://i1.wp.com/assets.nydailynews.com/polopoly_fs/1.1618922.1392765719!/img/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/gallery_1200/prince-charles-dances-traditional-dress-saudi-arabia.jpg?zoom=2
GillaGilla