Inblandningen i Iran
Den Iranska Shahen Mohammad Reza Pahlavi tvingades 1951 att lämna den verkställande makten och utnämna iranska parlamentets kandidat Dr Mohammad Mossadeq till premiärminister. Denne genomförde en nationalisering av landets oljeindustri, vilket ledde till en kris med Storbritanniens och USA:s oligarki. Krisen resulterade i att CIA iscensatte en statskupp 1953 som störtade Mossadeq och återinsatte Shahen. Som tack för den amerikanska hjälpen upplät han över 40 procent av landets oljefält till amerikanska oligarkers oljebolag.
Motståndet mot Shahen växte dock från såväl vänstern som islamister. De senare under ledning av den landsförvisade Ayatollah Khomeini som släpptes fram till makten av USA och Storbritannien av rädsla för ett kommunistiskt maktövertagande, genom att Carters säkerhetsrådgivare Zbigniew Brzezinski såg till att få shahen störtad 1979. Han trodde sig kunna utnyttja den islamiska fundamentalismen i kampen mot det kommunistiska Sovjet. Khomeini kom tillbaka och tog makten och lät utropa Iran till en islamistisk republik efter en folkomröstning.
Den amerikanska politiken var i vanlig ordning ett stort misstag. Khomeini visade sig vara en svuren fiende av USA och väst. Han hade bara med stor skicklighet utnyttjat amerikaner och britter för att ta makten. En allvarlig konflikt blossade upp mellan länderna redan samma år 1979 sedan USA:s ambassad ockuperats och 52 amerikanska diplomater under 444 dagar tagits som gisslan av en grupp islamistiska studenter fram till januari 1981. Konflikten eskalerades av ett misslyckat fritagningsförsök av amerikansk militär 1980. Den ledde senare till att USA införde ekonomiska sanktioner mot landet. Relationen mellan Iran och USA har därefter fortsatt att vara fientlig, vilket spetsats till av misstankar att Iran börjat utveckla egna kärnvapen.
Inblandningen i Irak
Efter Första Världskriget kom oljelandet Irak att fungera som en Brittisk koloni. Relationen till Storbritannien bröts 1958, då monarkin störtades och ersattes med en republik. Baathpartiet fick 1968 kontroll över landet och inledde en Sovjetvänlig politik som var fientlig mot Israel och Västmakterna. Detta bröts genom att Saddam Husseins tog makten med stöd av USA 1979. Efter det utvecklades en av väst accepterad diktatur präglad av övergrepp gentemot all opposition, inte minst de irakiska kurderna.
År 1980 gick Irak uppbackade av USA till attack mot grannlandet Iran vilket ledde till det blodiga Iran–Irak-kriget som pågick fram till 1988. I kriget använde Irak hänsynslöst stridsgaser. CIA tillhandahöll taktisk hjälp trots att man visste att Irak använde nervgaser. Väst lät dock Irak hållas, sannolikt med förhoppningen att få bort regimen i Teheran.
Efter kriget 1990 hade Irak stora skulder och Saddam Hussein invaderade då det rika grannlandet Kuwait, vilket utlöste Kuwaitkriget där USA/NATO ihop med Saudiarabien direkt sjösatte en militär intervention som slängde ut den Irakiska armén ur Kuwait. USA hade förbundit sig att i alla lägen försvara Gulfstaterna mot att de stöttade dollarn. Iraks motiv till anfallet var dels en konflikt om en oljekälla, dels att Kuwait hade styckats bort från Irak efter kolonialtiden.
Irak utsattes, enligt bruklig USA-taktik att skapa failed states, genom omfattande terrorbombningar som förstörde landets infrastruktur. Koalitionen gick däremot inte vidare in i Irak efter att den befriat Kuwait. Irak isolerades istället och utsattes för hårda internationella sanktioner. Sannolikt hade USA/NATO räknat med att Saddam Hussein skulle störtas efter misslyckandet men han satt kvar. En fatal och ytterst dyrbar missbedömning av väst.
Kriget mot terrorn fortsätter
Den kanske viktigaste djupt liggande grundorsaken till det s.k. kriget mot terrorn är något helt annat än vad namnet anger. För att förstå måste vi gå tillbaka till slutet av andra världskriget när 45 av de allierade staterna träffades i den lilla staden Bretton Woods i USA i juli 1944, för att diskutera hur ekonomiskt samarbete skulle kunna garantera att 1930-talets djupa ekonomiska kris inte skulle upprepas.
Konferensen ledde bl.a. till bildandet av IMF, som genom att övervaka det internationella valutasystemet skulle säkra stabila valutakurser. Avtalet innebar att medlemsländerna förband sig att hålla växlingskursen för landets valuta gentemot den amerikanska dollarn fast. Sverige anslöt sig senare. Dollarn i sin tur var garanterad mot guld. Systemet kallades guldmyntfot.
Det oerhört dyra kriget i Vietnam med stigande skuldsättning innebar att USA efterhand fick allt svårare att upprätthålla dollarns värde mot guld. Redan 1968 tvingades USA att låta dollarkursen flyta, vilket innebar att även andra valutor med fasta växelkurser började flyta. 1969 försökte man stötta Bretton Woodssystemet med hjälp av s.k. Särskilda dragningsrätter, men 1971 gav Nixonadministrationen upp och avbröt systemet genom att inte längre garantera dollarvärdet med ett fast inlösenpris i guld.
Det som fick ta guldets plats var oljan. Genom överenskommelser med de stora oljeproducenterna i bl.a. Gulfen infördes en ordning, där merparten av all olja som säljs i världen skulle handlas i dollar. USA erbjöd Gulfstaterna sitt militära skydd i utbyte, vilket Kuwait-kriget var ett levande bevis för. Systemet innebär att alla oljeimporterade länder (vilka är de flesta) måste hålla stora reserver med dollar för att garantera sin oljeimport. Det skapar en hög efterfrågan på dollar och följaktligen även en dollar som värderas högre än dess bakomliggande ekonomiska fundamenta. Detta system har varit ryggraden i USA:s finanser till nu och möjliggjort landets enorma statsskuld som just passerat 20.000 miljarder dollar.
Vi ser idag en utveckling där allt fler länder ifrågasätter denna ordning som på ett otillbörligt sätt gynnar USA. Hittills har landet, säkert med hot om sanktioner och våld, lyckats hålla oljedollarn vid liv, men tiden är på väg att rinna ut. Dels går välden mot en minskande relativ betydelse för oljehandeln, lägre oljepris och dels ser vi en rad aktiviteter för att börja handla i andra valutor utan dollarväxlingar. Kina och Indien kommer här att vara viktiga nyckelspelare i sin kamp om det ekonomiska världsherraväldet med USA. Deras övergång från dollar vid oljeköp har senare påskyndats av USA:s sanktioner mot Iran där de köper olja. Genom Kinas kraftiga satsningar på Eurasiska järnvägsförbindelser har man även satt käppar i hjulen på USA:s möjligheter att upprätthålla sin sanktionspolitik för att strypa Irans oljeexport. Iran kan klara sin export i allt större omfattning, landvägen.
År 2000 skrev Irak sin dödsdom och konverterade alla sina oljeaffärer från dollar till euro. Även Libyen följde efter och började göra oljeaffärer direkt i anda valutor. Självklart var den här utvecklingen oerhört oroande för de angloamerikanska oligarkerna och deras bankirer. Planeringen i Pentagon ”to take out” sju stater som general Wesley Clark vittnat om hade säkert som ett mål att stävja den här flykten från dollarn.
Anfallet på Irak
Det gällde nu för USA att försöka få med sig det internationella samfundet på sitt fälttåg för att försvara dollarns ställning. Man visste att Sadam Hussein och Irak var mäkta impopulära efter sina krig mot Iran och Kuwait och sina gasattacker, så man valde ut att börja fälttåget med en attack för att störta regimen i Bagdad.
För att försöka få stöd i FN för den planerade attacken fabricerades 2003 genant amatörmässiga uppgifter om att Irak förfogade över massförstörelsevapen. FN sände in sina vapeninspektörer vars chef var svensken Hans Blix och IAEA för att granska vad Irak hade för sig. Blix lär ha berättat om hur han blev direkt hotad av USA:s dåvarande vicepresident Dick Cheney att komma fram med komprometterade uppgifter. Blix stod pall och meddelade Säkerhetsrådet att man bedömde att det inte fanns några massförstörelsevapen i landet. USA misslyckades därmed att få ett FN-mandat för sitt anfall.
Med stöd av Tony Blair i Storbritannien sjösatte ändå Bush-regimen en militär intervention för att störta Saddam Hussein och hans Bagdadregim. Flera NATO-stater vägrade att stödja USA.
Lars Bern
Precis,med stöd av Blair som inte ville/vågade stötta Busch i invasionen av Irak i början så tvingades/övertalades Blair att gå med på en invasion av Irak. Blair har blivit rikligt belönad sen dess. Att världsamfundet gick med på invasionen beror inte på att man påstod att Irak kunde ha kärnkraftvapen, utan för 9/11. Historien förfalkas hela tiden
GillaGillad av 1 person
Världssamfundet gick inte med på invasionen.
GillaGillad av 1 person
Vilka i världssamfundet har protesterat högljutt mot invasionen, nu menar jag inte FN
Stig Lönnqvist
GillaGillad av 1 person
Återigen kan man konstatera att det inte finns rakryggade politiker som Hans Blix längre som vågade säga sanningen, trots den enorma press han hade på sig. Numera har vi kommit till den situationen att USA bara har lakejer och vasaller som ”allierade” och många av dessa som Turkiet börjar svikta då man insett vilka ormar som simmar i träsket i Washington. För övrigt exakt samma analys som ca hälften av USA:s befolkning, som vägrar rösta på de korrumperade partier man håller sig med i USA. Man undrar ju hur det hela ska sluta då situationen snart är ohållbar…ska USA upplösas som en pyspunka eller blir det våldsamt? Mycket tyder på det senare tyvärr….
GillaGillad av 1 person
Kanske följande bättre efter nästa historikavsnitt. Svart radikal press finns ju inte längre i USA. Men från de kretsarna har jag läst/hört följande om när Wall Street utnämnde Obama, efter bedömning av oplnionen: ”Vi ska ha en bildad trevlig neger, ingen bantutyp, men helt klart neger. Gärna en som kan prata franska, men absolut inte begriper utrikespolitik eller något om krigföring”.
GillaGilla
Det var en intressant infallsvinkel till anfallen mot Irak och Libyen. Att de slutat att sälja olja i dollar och gått över till euro. Det skulle förklara en hel del.
GillaGilla
Återigen kloka och balanserade analyser!
GillaGillad av 1 person
USA har en statsskuld på 20 biljoner dollar och världen har totalt sett en statsskuld på 160 biljoner dollar, således 12,5 % av den totala skulden. Många andra länder ligger sämre till framförallt EURO-länderna.
Vill man tjäna pengar ska man köpa dollar och sälja EURO. EURON kraschar förr eller senare och kapitalet kommer att röra sig till tillgångar i USA. DOW JONES kommer att stiga som en raket kanske redan under 2018.
Efter 1960-talets överdrifter försökte USA under 1970-talet få upp värdet på dollarn. Men sedan blev dollarn för högt värderad och ifrån 1985 har USA i olika omgångar försökt få ned värdet på dollarn eftersom importen vida översteg exporten.
Trump vill ha en svag dollar för att öka sysselsättningen och investeringarna inom industrin. Han prioriterar dock en sänkning av bolagsskatten ned till 15 % (en åtgärd som dock kan leda till ett högre värde på dollarn).
Problemet med statsskulderna är egentligen att politikerna aldrig har tänkt sig betala tillbaka dem. Nya statsobligationer ges ut när de gamla löper ut. Detta är ett sätt att hålla uppe de offentliga utgifterna.
Nackdelen är att resurserna i en ekonomi är knappa och ges den offentliga sektorn mer resurser måste näringslivet samtidigt mista resurser. Den ekonomiska basen krymper.
Centralbankerna inom EU och USA har köpt upp cirka 40 % av statsskulderna och räntorna har sjunkit kraftigt. Detta har inte lett till någon ekonomisk uppgång eftersom problemet är höga skatter, höga offentliga utgifter och omfattande regleringar.
Räntan har närmat sig noll och statsskulderna har ökat, vilket har lett till att räntan aldrig mer får stiga. Annars kraschar den offentliga sektorn. Å andra sidan kraschar investeringarna inom näringslivet om centralbankerna kommer att finansiera de offentliga underskotten över ”sedelpressarna”.
GillaGillad av 2 personer
Den skenande skuldsättningen är en organiserad maktförskjutning från demokratiska institutioner till oligarkins bankirer. Grekland är ett lysande exempel på hur den politiska makten hamnat hos bankirerna och att valda politiker inget kan göra. Det verkar nästan bara vara Putin som har insett detta, varför han sett till att inte skuldsätta sitt land.
Kom ihåg Göran Perssons mkt kloka ord: Den som är satt i skuld är inte fri!
GillaGillad av 4 personer
”valda politiker inget kan göra…”
Även valda politiker måsta inrätta sig under vanliga ekonomiska lagar, rätta mun efter matsäcken, annars går det åt pipan. Greklands ekonomi lär vara på bättringsvägen nu.
GillaGilla
Och den politiska makten är flyttad till bankirerna.
GillaGilla
Ja, men det är de folkvalda politikerna själva som dragit på sig skulderna genom dyrbara välfärdskostnader, i Grekland låg pensionsålder etc. Ett dyrbart röstfiskande således, knappast en konspiration i Europeiska centralbanken.
GillaGilla
Jo absolut är det så, man är inte begåvad nog att inse att med ökad skuldsättning för över sina möjligheter till politisk makt till de internationella bankirerna. Det är ju ingen tillfällighet att bankiren Soros har som patentråd att låna mer för att t.ex. finansiera skenande migrationskostnader.
GillaGilla
Magnus
Nej inte ECB men väl Goldman Sachs som i åratal medvetet mörkade Greklands statistik för att kunna plundra dom.
GillaGilla
”Reaktionerna på Trumps tal är mycket berättigade, men Sveriges politik – i allmänhet och i FN:s säkerhetsråd – går likafullt USA:s ärenden; den syftar till att sätta press på den hotade parten, inte på den stormakt som hotar ett annat medlemsland med utplåning.”
http://www.8dagar.com/2017/09/trump-fick-det-svar-han-fortjanade.html
Man kan som svensk vara säker på att regeringen,. media kommer stödja USAs nästa krig, var det än sker. Man trodde att Irakkriget skulle stätta stopp för fler illegala och ologiska krig men icke. Så går det när idioter styr.
GillaGillad av 1 person
Mycket ska man mycket ska man höra innan öronen trillar av :
”Sverige en central spelare vid internationella cyberattacker på uppdrag av NSA”
https://newsvoice.se/2017/09/24/sverige-front-cyberkrig/
GillaGillad av 1 person
En stor del av datatrafiken mellan Europa och Usa går igenom Sverige. Innan Stenbeck byggde ut var vi hänvisade till en lina från London till Usa. Den klarade åtta megabits (eller kanske megabyte) och det täckte inte behoven. Vi har en viktig hub eller flera. De kan användas för avlyssning men kanske också cyberattacker.
Begreppet fiveeyes kan vi antagligen glömma. En journalist misstänkte på 90talet att både Sverige och Norge ingick i samarbetet. Det var när Echelon var på tapeten och när Usa avlyssnade hela EUparlamentet.
Mig veterligen tillåts inte Eus övervakningslagar i Tyskland och Tjeckien för att de strider mot konstitutionen. Tyskland tros ha ett annat viktigt undantag. Inga regioner.
GillaGilla
Väldig bra och sammanfattande analys Lars!
När ska dessa kriminella aktörer ställas inför en Tribunal i mänsklighetens namn.
GillaGilla
Us/Uks stöd till att störta Shahen handlade även om en mkt nedtystad faktor: att bla V-Tyskland Frankrike Japan och Sovjet startade ett samarbete som även innefattade etablerandet av en ny, europeisk petrovaluta. En efter vad jag förstår direkt konkurrent till dollarn. Opec var införstådda med att i utbyte skulle Afrika och övriga utvecklingsländer utvecklas. Dvs det som Usa och England avskyr och ständigt motarbetar. För att förhindra det använde Usa utpressning om att stänga oljekranen för Europa.
Det var en del av motivet bakom att Usa själva provocerade fram ockupationen av Usas Teheran-ambassad, så att dom fick en förevändning till upptrappad militär närvaro. Khomeini hade i åratal verkat i samarbete med Britterna och var just så utvecklingsfientlig som Us/Uk önskade. När han kom till makten stängde han lydigt ner Shahens moderniseringsplaner med kärnkraft och slösade med de egna truppernas liv.
Att det är så tyst om detta hänger kanske samman med hållhakar Usa hade över alla parter. Numer nämns inte den ‘farliga’ delen om att det handlade om att stärka utvecklingsländerna.
Källa Robert Dreyfuss, Hostage to Khomeini (1981)
GillaGilla
Fantastiskt viktig artikelserie! Ser fram emot fortsättningen! Följde med vad som hände under Jeltsin-perioden och hur Putin skapat ordning. Medelklassen har ökat stort under Putin!
Samma under Kosovo-kriget 1999, då sökte jag mig till alternativ-media som tenc.net för att balansera den ensidiga, intensiva NATO-propagandan och studerade mycket material om bakgrunden till Jugoslavien-krigen. Självklart läste jag Diana Johnstone.
GillaGillad av 1 person
Jag har hänvisat till John Perkins tidigare, men eftersom den här redigerade intervjun med honom passar in väldigt bra som ett komplement till Lars krönika – och då den verkligen är mycket viktig – vill jag uppmana dig att lyssna på vad han har att säga! (Med inställbar engelsk text)
/Hans Dahl
GillaGilla
Det mesta välbekant och lite för långt, och lite för omständligt, men välgörande tydligt. Fråga: Vad skulle salig Rosling säga om detta med fattigdomen i världen ? Han menade ju, välunderbyggt tyckte jag, att vi sett en framväxande stor – alltmer välmående medelklass i vad som brukar kallas tredje världen. Bra det !
GillaGilla
Ja, att tredje världen utvecklas är mycket positivt. Människorna där har i hundratals år utnyttjats, förnedrats och mycket värre därtill!
Det jag hoppas att salig Rosling skulle säga är: ”Organisationen Läkare utan gränser har infiltrerats av bland annat Bernard Kouchner och denna organisation, som jag varit med om att skapa, har blivit en ren terrororganisation, som verkar i det fördolda som så många andra välklingande och före detta ideella organisationer som kapats av destruktiva krafter. Avslöja och bekämpa denna Hydra!”
/Hans Dahl
GillaGilla
Jo, det har gått flera dokumentärer på TV om detta.
Men så vitt jag förstått, så har dessa länder (Irak, Syrien Libyen m.fl.) vägrat införa det penningsystem som bygger på skuld, som väst vill att alla ska ha. Det bygger på att alla pengar som ges ut i landet, trycks av en bank (tror det är Rothschilds som äger den), landet lånar pengarna med ränta. Därför blir det alltid ett underskott av valuta. Med detta monetära system är inte länderna självständiga. När vi i Sverige byggde upp landets städer som Stockholm och Göteborg, hade vi riksdaler. Då hade vi ett annat system att få ut valuta, staten trycker pengarna och ger ut dem ihop med investeringar. Som betalning av lön och material. Investeringarna skapar ett värde, som omsätts som pengar. USA hade detta system innan inbördeskriget.
GillaGillad av 1 person
Som världens reservvaluta nr 1 har USA redan ett astronomiskt belopp lånat av flertalet av världens länder, genom de utestående jättebelopp som både cirkulerar i sedlar och mynt och de dollarkonton som finns.
Om dollarn skulle mista sin status som världsvaluta skulle USA verkligen få problem. Inte konstigt då att man är beredda att kämpa emot detta med alla medel, där vilket krig som helst inte är ett pris högt nog.
GillaGilla
Hela det ekonomiska systemet bygger på värden som egentligen inte existerar upptrissade skuldberg som kidnappat ekonomin. I slutändan blir det den vanliga medborgaren som får ta smällen, under finanskrisen i början av 90 talet gjorde bankerna inga förluster på privat lån detta trots att fastighets priserna på många ställen halverades. Dom förluster man gjorde var på företags lån där man inte har det personliga ansvar en Privat låntagare i Sverige har.
GillaGillad av 1 person
Och nu har vi fått något på halsen som kallas ”bail in” – vilket i stora drag betyder att en bank i kris kan ta dina pengar som du har på ditt konto för att betala sina skulder. Då förstår man också varför bankerna vill införa ett kontantlöst betalningssysten, eller hur?
Sitter vi inte riktigt i fällan när nästa ekonomiska krash inträffar?
/Hans Dahl
GillaGillad av 1 person
Vi sitter i en rävsax som heter duga och förr eller senare kommer man kräva in dom artificiellt skapade tillgångar man lånat ut bankerna lånar ut pengar dom egentligen inte har.
GillaGilla
Vi har en insättningsgaranti på 950.000 kronor och allt över får banken ta. Så de som har mer än 950.000 bör fördela summorna på flera banker. Bra så, men kan vi lita på detta när vi alla har sett hur det blev i Grekland? Vi såg väl alla hur bankerna valde i Greklands krisen att bara stänga i flera veckor och sen begränsade uttagen till några hundringar om dagen eller hur det ser ut i Venezuela och så vidare….. Tja, vi har all rätt att vara fundersamma!
GillaGilla
Det fanns något i banksystemet förr, som kallades för Glass-Steagall regel.
Jag vet inte om denna regel fanns i det svenska banksystemet men den fungerade kortfattat som en brandvägg mellan spararnas pengar och riskkapitalisternas lån.
Detta lyckades de sistnämnda få bort så nu får spararna betala till banken för riskkapitalisternas förluster.
Det är lätt att vara riskkapitalist när någon annan står för risken.
GillaGilla
Kära kommentatorer!
Viken pedagogik väljer ni att ska skolan stå för?
9= 3+2+4
eller
3+2+4=9
Det handlar helt enkelt om vilken framtid vi ska ha!
Jag återkommer gärna !
Bästa
ToTh
GillaGilla
att skolan ska stå för!
GillaGilla
Skolan ska stå för sunt förnuft, en bristvara
GillaGilla
Sunt förnuft är bara en enskild individs uppfattning om vad som är rätt och fel.
Skolan skall lära ut kunskap, inget annat.
GillaGilla
Det sunda förnuftet segrar över lögnerna som skolan lär ut. Dvs, om man har sunt förnuft
GillaGilla
Sunt förnuft, är att förstå orsakssamband. Vad som händer om man gå si eller så. Eller om man inte gör nåt.
GillaGilla
Demokraturbloggen:
Det är kunskap som segrar över lögnerna som skolan lär ut, inget annat.
Marianne:
Du måste ha kunskap för att förstå orsakssamband, inget annat.
Hur får man sunt förnuft utan kunskap?
Hur påverkas det sunda förnuftet med fel kunskap?
Ett beslut baserat på sunt förnuft kan bli hur fel som helst och konsekvenserna omfattande om det inte backas upp av tillräcklig kunskap.
GillaGilla
Jag vill minnas att Irak sa sig ha fått besked från USA just innan ockupationen av Kuwait inleddes att USA inte skulle ingripa. Frågorna jag nu ställer mig är: lurades Irak in i Kuwait av USA för att ge USA en förevändning för att attackera Irak? Avbröt Bush dä anfallet på Irak när de ansåg sig ha uppnått sina maktmål? Visade det sig inte stämma och var anledningen till anfallet från Bush dy?
GillaGilla
Orsaken till att Bush dy ingrep var bla för att Saddam börjat handla olja med Euro.
Det är riktigt att Usa lurade Saddam att han 1991 skulle tillåtas försvara Irak mot Kuwaits stöld av olja genom underjordiska rör (som dom använde i samarbete med Usa.)
Kuwait erkände att dom stulit endast 2,5 miljarder barrels som om det inte var ngt att tjafsa om. Givetvis låg Usa bakom deras agerande för att provocera fram kriget och April Glaspie, Usas ambassadör gav grönt ljus till Saddam.
GillaGilla
Vilket samhälles ka vi ha!
Länkar till den utmärkta iakttagelsen av Lennart Bengtsson,
https://detgodasamhallet.com/2017/09/26/varfor-vanstern-har-anammat-postmodernismen/#more-9536,
om postmodernismen som jag beskriver med hjälp av den matematiska uppställningen för skillnaden mellan postmodernism och upplysningstiden:
Viken pedagogik väljer ni att ska skolan stå för?
9= 3+2+4
eller
3+2+4=9
med andra ord; Postmodernismen förnekar det rationella tänkandet.
Det är det uppställningen visar när svaret kommer före det rationella tänkandet.
Bästa
ToTh
GillaGilla
varje gång någon använder uttrycket Höger resp. Vänster hjälper man faktiskt de mörka krafterna med att mörka det faktum att höger/vänster är en verksam chimär i spelet söndra och härska. Man (NWO) motställer i princip två likställt hatiskt emotionella krafter emot varandra i avsikt att perpetuera en konflikt. Konflikten håller sedan en hoper av ekonomiska intressen igång. Ser man den politiska skalan vertikal och numrerar de emotionella tillstånden framstår en helt annan bild. Höger/vänster står redan med ena foten i graven eftersom dessa tillstånd inte har egen livskraft.
Ren konservatism står skyhögt över dessa två. Här har vi det tredimensionella politiska spelet när en part hetsar två andra till konflikt.
Emotionella skalor bör varje skribent ha helt klart för sig och kunna använda. Rapporteringen skulle peka mot orsak istället för som nu mot effekt.
googla: emotional scales,
Lada Ray:s blogg beskriver detta bra.
GillaGilla
@Bern och Berne,
När det gäller Greklands skuldkris, så fick vi följande stalltips, på plats i Grekland, om bankernas spel i den grekiska skuldhärvan: Bakom de omöljiga lånen ligger en säkerhet, och det ör de naturtillgångar som Grekland sitter på både till lands och på sitt territorialvatten. På Egeiska havets botten finns det stort hopp om stora oljetillgångar. Men på grund av krisen skulle dessa tillgångar hamna i bankernas ägo. Då skulle bankernas huvudlösa skuldsättande av det grekiska folket ha sin logiska förklaring. Tar tacksamt emot hjälp om man verifiera detta.
GillaGilla
Greklands skuldkris beror på att de levt över sina tillgångar.
GillaGilla
Olja och gas förekommer vanligtvis i och omkring områden som är geologiskt aktiva. Runt spridnings och subduktionszoner finns de flesta källorna. Bara det tyder på att olja o gas inte är fossilt utan strömmar upp från jordens inre.
Således finns sannolikt stora mängder olja o gas under Egeiska och Joniska haven eftersom Medelhavet är just en subduktionszon där den Afrikanska plattan dyker ner under den Euroasiatiska. Vilket kan förklara de internationella bankirernas intresse för Grekland.
Länkar:
http://www.fria.nu/artikel/95502
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+WQ+E-2007-2560+0+DOC+XML+V0//SV
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+WQ+E-2006-5310+0+DOC+XML+V0//SV
GillaGilla
Det är inget konstigt med att geologiskt aktiva zoner roterar även fossila ansamlingar. Problemet med den hypotes som åsyftas är att man inte kan förklara hur petroleum som skapats av mineralt metan djupt ner under högt tryck och temp, klarar passagen uppåt utan att dissocieras på vägen där de termodynamiska förhållandena borde leda till det. Det är den kritik jag läst mig till från kritiker. Jag är inte själv specialkunnig i dom detaljerna.
Dom förnekar alltså inte att det kunde uppstå komplicerade kolväten djupt därnere. Bara att dom skulle tåla passagen uppåt till dom nivåer där petroleum utvinns.
GillaGilla
Någon här på bloggen som vill investera sina pengar på oljeprospektering i Grekland??
GillaGilla