Den svenska regeringen uppbackad av en stor del av den borgerliga alliansen, bedriver en klimatpolitik som i realiteten leder till att svenska skattebetalare får subventionera de länder som inte minskar sina utsläpp och att utsläppen av växthusgaser istället ökar globalt sett.
Det som händer när vi med mångmiljardinvesteringar och höga skatter minskar svensk användning av fossila bränslen är följande.
- Den minskade svenska efterfrågan leder till att olja och kol blir något billigare på världsmarknaden. Det lägre priset leder till att någon annan får råd att köpa lite mer, varför någon global nettominskning av växthusgasutsläppen inte uppstår.
- I Sverige ersätts den minskande oljeanvändningen med biobränslen från den svenska skogen vars förbränning även släpper ut växthusgaser. Dessa återförs först på 50 till 100 års sikt till skogen varför landets utsläpp av växthusgaser de närmaste decennierna blir i stort sett oförändrade.
- Den på detta sätt dyrare svenska energin gör att svenska företag får en dyrare produktion och att den svenska importen av billigare produkter från länder med stora växtgasutsläpp ökar.
Nettoresultatet av den svenska plaktpolitiken på klimatområdet är att vi med svenska skattepengar bidrar till ökande inte minskande utsläpp av växthusgaser. Den enda funktion den här politiken möjligen har är att den köper de goda svenskarna (tyskarna kallar det ”Die dummen Schweden”) ett gott samvete därför att de inte begriper bättre.
Detta kan en femteklassare räkna ut, men bevisligen inte vårt politiska etablissemang.
Enda vägen till minskande växtgasutsläpp
Den enda politik som kan leda till en minskning av de globala utsläppen av växthusgaser är att utvinningen av kol, olja och naturgas kan fås att minska. De enda länder som kan bidra till detta är de länder som har denna typ av fyndigheter och som drar ner sin produktion. Det är alltså länderna i Mellanöstern, Ryssland, USA, Australien och en rad andra länder i Sydamerika, Asien och Afrika. Problemet är att samtliga måste fås att dra ner sin utvinning, för annars ökar bara någon annan sin produktion. Det senare har vi sett upprepade exempel på när någon försökt dra ner sin produktion.
För att världen skall kunna se en minskning av produktionen av fossila energiråvaror måste alltså efterfrågan på dessa produkter fås att minska globalt. Det enda sätt på vilket det kan åstadkommas är att marknaden kan erbjuda billigare alternativ.
Så, hur kan vi med svenska åtgärder medverka till att få fram billigare alternativ till fossil energi? Det är den fråga som svenska politiker borde ställa sig om de begripit hur den globala marknaden, som de i andra sammanhang hyllar, fungerar.
Det finns två huvudstrategier som man kan följa.
Den mest näraliggande är en snabb elektrifiering av transportsektorn som globalt står för den största oljeanvändningen. Vi befinner oss redan på tröskeln till en sådan utveckling när det de närmaste åren kommer att lanseras eldrivna personbilar, bussar och lastbilar från alla de ledande fordonstillverkarna. Den här omställningen kan påskyndas genom att på olika sätt stödja teknikutvecklingen på batteriområdet för att snabbare få fram effekttäta och lättladdade nya batterier. Här skulle Sverige kunna göra en insats i samarbete med våra bilindustrier och vår batteriindustri i vardande (jag tänker då på Northvolt och Alelion). Att de två Volvo-företagen har nära band till Kina är ett stort plus, genom svenska framsteg på detta område kan vår teknik få en snabb påverkan på den viktiga kinesiska marknaden.
Elektrifieringen av fordonsparken kommer även att medföra teknik för stationär lagring av el med hjälp av billiga uttjänta fordonsbatterier som kan ges ett andra liv i sådana anläggningar under lång tid. Därmed kan den intermittenta solenergin bli konkurrenskraftig och förhoppningsvis billigare än den fossila energin.
Den andra huvudstrategin är en massiv satsning på utveckling av fjärde generationens kärnkraft som beskrivs här. Fördelarna med denna typ av kärnkraft är främst:
- Kärnavfall som bara varar i århundraden i stället för årtusenden.
- 100-300 gånger mer energiutbyte från samma mängd kärnbränsle.
- Möjligheten att förbruka existerande kärnavfall vid elproduktion. Dagens högaktiva kärnavfall kan mycket väl bli morgondagens kärnbränsle.
- Möjligheten att använda andra kärnbränslen än uran har anförts av många forskare, t.ex. torium.
Vi vet att bl.a. Indien har långt framskridna planer på att utveckla denna typ av kärnkraft baserad på torium som är en råvara man har gott om. Indien står idag för ett av världens största och snabbt växande utsläpp av växthusgaser. En massiv övergång från kol till denna typ av kärnkraft i Indien skulle få mycket stor effekt på klimatutsläppen. Sannolikt skulle även den största utsläpparen Kina snabbt följa i Indiens spår.
För svensk del är det ju även viktigt att säkra vår framtida fossilfria elproduktion om vi vill att elektrifieringen av transportsektorn skall ha någon mening.
En gång tillhörde lilla Sverige de fyra länder (Ryssland, USA, Frankrike och Sverige) som var världsledande inom kärnkraftsteknologi. Det fantastiska försprånget saboterades av socialdemokraten Birgitta Dahl som såg till att det stiftades en lag som förbjöd svenska forskare och ingenjörer att ägna sig åt att utveckla kärnkraftsteknologin – den så kallade tankeförbudslagen. Utan det sabotaget mot landet kanske vi redan idag kunnat tillhandahålla en teknik som på ett miljövänligt sätt verkligen kunde bidra globalt till minskande utsläpp av växthusgaser. Nu står vi här i vårt armod med våra plakat, medan utsläppen ökar överallt omkring oss.
Hur kan svensk politik bidra?
Istället för dagens kontraproduktiva, dyra och meningslösa plakatpolitik som främst har Miljöpartiets och Centerns signum, borde den svenska politiken läggas om till massiva satsningar på teknikutveckling på de två huvudområden som jag pekat på här. Då skulle de goda svenskarna kunna göra den skillnad i klimatpolitiken som vi drömmer om.
De enda partier i dagens Sverige som kommer i närheten av denna mer resultatinriktade klimatpolitik är Kristdemokraterna, Moderaterna och Sverigedemokraterna. Så om man tror att klimatet är den stora ödesfrågan som alarmisterna påstår, då bör man rösta på något av dessa partier i årets val.
Lars Bern
anthropocene 
Mycket bra skrivet.
I mina ögon är kärnkraften den enda energikällan för framtiden.
Rebloggar på micaelsblogspot
GillaGilla
Bra skrivet Lars! Men du behöver också ta upp Kinas just nu ca 90% marknadsandel av sällsynta metaller och jordartsmetaller. De har lurat skjortan av EU-länder – t.ex. Frankrike – och USA för att ta över den marknaden. Först erbjöd de att göra det skitiga första steget och sedan vidare till raffinering och bl.a. tillverkning färdiga produkter. Deras prissättning gjorde att de Västliga företagen gick back, stängde och köptes upp. Nu har väst öppnat några av sin gruvor igen men då sänker Kina priset för att slå ut konkurrensen. Givetvis är det ett stadigt företag i Kina som sköter ruljangsen. Dessa metaller är oumbärliga i all sorts elektronik och datorer, för att tillverka högpresterande magneter och givetvis i militära användningar. USA upptäckte för sent att deras F-35 är helt beroende av bl.a. kinesiska magneter. OCH detta är det roliga i kråksången och det är att de s.k. miljövänliga energialternativen vindkraftverk och solceller är HELT beroende av dessa metaller. Dessutom är dessa,metaller väldigt energikrävande i utvinning och raffinering plus att de är nästan omöjliga att återvinna i de mikroskopiska mängder som i många fall är används. Ingen ”hållbar” produktcirkel här inte.
Räknar man på energibehovet för att bygga el-bilar och dess batterier, vindkraftverk och solceller så ligger ofta CO2 break-even bortom 25år. Vi har få eller inga klimatsmarta lösningar – bara klimatdumma som klimatkyrkan inte har egen kapacitet att räkna ut. Läs gärna boken utgiven tidigare i år av Guillame Pitron: La guerre des métaux rares – la face cachée de la transition énergétique et numerique. Förlag: Les Liens qui Liberent: ISBN 979-10-209-0574-1. Förord av f.d. ministern Hubert Vedrine.
När det gäller cirkelresonemanget har vi som konsumenter en Återvinningsgård i kommunen i vår tankevärld.. Där finns inga fack för jordartsmetaller. De flest lågenergilampor i den första generationen och som innehöll olika kvisksilverföreningar har inte funnit en gemensam industri-lösning. Skiten samlas i tunnor och lagras i bl.a. tyska saltgruvor . Och lampindustrin skrattar knäna av sig för att de fick Bruxelles med sig på detta så att priset på ljus/ellampor flerfaldigades,
Jag samlade tidningspapper som scout redan på 50-talet för att få ihop till pengar för besökande scouter från världskrigets fattiga familjer. Sen försvann denna micro-business pga låga priser på returpapper givetvis satta av pappersindustrin.
Trevlig och skrämmande läsning. Vad säger svenska försvaret och SAAB om detta?
GillaGilla
Jag tror du för ett alldeles för statiskt resonemang. Det som alltid varit utmärkande för den tekniska utvecklingen är att den ganska snabbt löst problem med råvarubrister, antingen genom alternativ teknik eller nya fyndigheter. Limits to Growth från 1972 hade som du vet fel på alla punkter.
GillaGilla
Det kan hända Lars. Men vem utvecklar de nya teknikerna när Kina manövrerar i marknaden. Nu också i solcellsmarknaden. Det är inte lätt för ett kapitalistiskt drivet företag att konkurrera med 20% av mänskligheten som inte har mycket att säga till om hemmavid. Att öppna en gruva i väst tar 20 år med alla tillstånd. Det är en lång väntetid. Fast om 20 år är nog både Gripen och F-35an utkonkurrerade. Varför inte av KINAS nya jaktplansmodeller. Vi har bara sett början. Det får mina barn och barnbarn fundera över.
GillaGilla
Alltså KD och SD verkar ha mycket gemensamt, varför kan de inte gå ihop sig är för mig en gåta?
Moderaterna med Carl Bildt menar att en röst på vissa partier är lika med att slänga den rösten i sjön och med andra ord menar Carl B att alla borde rösta på M. En röst på Moderaterna är inte det då en röst på rike gubbarna Globalisterna och vem i jösse namn vill ge bort en viktig valröst till dem? Vi har alla fått se prov på hur kaotiskt ett samhälle blir där globalisterna fått för starkt fäste och det samhället och den världen är det väl inte många som vill ha.
Klimatet är en av rike gubbarnas manipulation mot folket och vad manipulerar de folket med mera som vi inte vet. Media ger oss inte de nyheterna vi behöver eller den informationen som kan göra att vi förstår mer av vad som pågår runt omkring oss i samhället och i världen.
GillaGilla
Mycket klokt resonemang av kloka människor !
Det är bara en sak som stör mej lite; Det är det faktum som omfattas av de flesta nyktra forskare, att de sk. ”växthusgaserna”= co2 är ”livets gas”, och höjer inte temperaturen mätbart. Jag anser att det är här man bör starta resonemanget, om det överhuvudtaget finns något klimatproblem ? Och inte bara gå på, röstfisket från Miljöpartiet och Centern Jag lider med Jimmie Åkesson som försöker förklara. sambanden för de indoktrionerade mupparna. Som förtjänar epitetet ”Die dummen schweden.”
GillaGillad av 2 personer
Om det skall kunna fungera så måste som sagt helheten fungera :
https://www.document.no/2018/06/25/festen-er-over-elbilstrom-dyrere-enn-diesel/
GillaGilla
Reblogga detta på Life, Death and all between.
GillaGilla
Redan på 60-talet när jag tentade kärnkemi 1 på KTH hade min handledare Professor Torbjörn Westermark en fullt utvecklad modell för att anrika Torium ur havsvatten genom enkel elektrolys, utan behov av el. Torium finns i världshaven i ”oändliga” mängder .
GillaGillad av 2 personer
EXAAAKT
GillaGilla
Varför vill Du ersätta fungerande fossil energi tex kolkraft med kärnkraft?
GillaGilla
En uppenbar anledning är att kärnkraft fungerar och kan producera i stor och kontinuerlig skala i ett fossilfritt system och ge låga elpriser. Som vi hade förr i tiden i Sverige
GillaGilla
Varför skall målet för Sverige vara ett fossilfritt samhälle?
GillaGilla
Hur stor blir skadan av att befolkningstillväxten stramas åt? Dags att skapa ett FN-organ för detta mål och att IPCC skrotas.
GillaGilla
Reblogga detta på Varjager's Weblog och kommenterade:
Lars Bern har så rätt i detta inlägg.
Men även Alternativ för Sverige har en realistisk energipolitik.
https://alternativforsverige.se/miljo-och-energi/
GillaGilla
Att skörda bränsle direkt ur havet utan några ingrepp på naturen och utan några utsläpp måste väl ändå betraktas som ganska fördelaktigt?
Kärnkraft är det renaste och mest effektiva sättet att producera el och värme, i väntan på att fusionsreaktorerna blir tillgängliga.
Klåfingriga politiker skulle väl förmodligen skatta bort dessa möjligheter också.
GillaGilla
OT – men ändå…
Glyfosfat = Monsanto , Monsanto köptes upp av Bayer som förlorade 12 % av sitt aktievärde när en 300miljoner dollars stämning som handlar om glyfosfat och cancer just gick igenom i USA.
Nu väntar ytterligare ca 8000 stämningar….ser inte ljust ut för Bayer men ljusare för natur och människor. ca 25 minuter in i videon och framåt.
https://www.reuters.com/article/us-bayer-glyphosate-lawsuits/bayers-monsanto-faces-8000-lawsuits-on-glyphosate-idUSKCN1L81J0
GillaGillad av 1 person
EU bidrar med pengar till utveckling av den nya gerationens kärnkraftverk. Det danska företaget Seaforte Technologies har fått sådant bidrag till utveckling av CUBE (Compact Used Fuel Burner), en MSR (Molten Salt Reactor), analyserat som ett av de mest lovande projekten bland MSR av IAEAs tekniska publikation.
CUBE ska arbeta under 1 atmosfäriskt tryck och är designat för självsläckning. Det ska ‘garantera’ att härdsmälta ej kan ske samt att spridning i luften av radioaktivt stoff förhindras. Bäst att t.v. vara lite skeptisk härtill.
Det kompakta formatet skulle kunna bidra till distribuerad elproduktion, vilket jag anser nödvändigt i framtiden.
De danska energimyndigheten har insett att Danmark är illa ute med sin basproduktion av el via vindkraft. Aggregaten är dyra i underhåll och har en effektivitet på ca 20% av installerad effekt.
När ska den svenska regeringen förstå att vindkraft är en återvändsgränd, som aldrig kan ersätta den nuvarande kärnkraften? Av Lars artikel framgår också biobränsle från den svenska skogen är kontraproduktivt relativt miljömålen om minskade co2 utsläpp. Själv anser jag att den svenska skogen inte ska användas till bränsleframställning, utan användas för ‘konstruktiva’ ändamål.
GillaGilla
Klimatpolitik?
Energipolitik eller miljöpolitik accepterar jag , men klimatet har inget med politik att göra.
Varför skorrar det så falsk?
Väderpolitik-låter det vettigt?
Klimat är väder i 30 år.
GillaGilla
Jag har en fråga till de kunniga. Edissons gamla batterier passar inte moderna bilar, men de har en liten fördel. Man byter vätska och de blir som nya. Naturresurser sparas. Finns det en plats för dem? Jag tänker på tredje världen och kanske lampor.
Den som vill ha bättre och säkrare kärnkraft kan redan köpa från Ryssland, men det lär ju inte hända.
GillaGilla
Jo, vår klimatpolitik är ett bra exempel på snurrigheter på alla plan.
Nu kör kommunerna mer och mer på ett bränsle som heter HVO. Det produceras av avfallsprodukter från mestadels slakterier. Många kommuner har bestämt att deras fordon ska vara fossilfria, så snart som möjligt. Nu är det så, att ekologiska odlingar också får sin gödning från slakteriavfall. Så nu börjar de få brist, de får mer betalt att göra HVO bränsle. Samtidigt säger de att vi ska äta mindre kött. Utan köttätande inget HVO bränsle och ingen gödning till det ekologiska.
Så här blir det när man politiskt går in och börjar styra. Då fallerar de naturliga kretsloppen. Självklart ska rester från matproduktionen tillbaka ut på åkern.
Kommunerna säljer ofta sina fordon i förtid. Det är bättre för miljön att göra saker som håller och kan lagas.
Jag har ingen aning om hur stor del av fordonsflottan, som det är realistiskt att köra på el. Men att det säkert måste till kärnkraft om det ska fungera.
Förstod inte vad Lars menar med att uttjänta batterier kan få ett andra liv? Är de uttjänta tål de ingen belastning, så det är svårt att lagra och få el ur dem då.
GillaGilla
När batterikapaciteten sjunker efter ett antal år och bilarna skrotas eller byter batterier kan man ta tillvara de gamla batterierna som sannolikt har kanske 60 procent av sin forna kapacitet kvar. Dessa kan återanvändas i stora stationära batteristationer där man kan lagra solel när solen lyser och ta ut dem när den inte gör det.
GillaGilla
Kanske, eller gör man nya batterier av råvaran i dem. Batterierna kommer vara bristvaran i ett elbilsystem, akilleshälen. Det kommer nog bli en marknad med dessa, så länge de funkar.
Jag tror vi i västvärlden kommer gå över till eldrift. Men det kommer dröja väldigt länge innan utvecklingsländerna kommer dit. Så att utsläppen kommer minska nämnvärt, globalt, med eldriften inom rimlig tid, tror jag tyvärr inte.
Det behövs helt andra tag, där teknik med att ”tvätta” atmosfären och trycka gasen långt ned i jordskorpan, kommer vara de sätt som minskar CO2 mest.
GillaGilla
Vi har tidigare konstaterat att den tekniska utvecklingen till idag har skett på bekostnad av ökad energianvändning. Vi har helt enkelt bytt mänskligt arbete mot maskiner/datorer som produceras och drivs till 80% av fossilenergi.
Det har skapat den Värld av ökande sjukdomar och allt sämre miljö som Lars redovisar på ett utmärkt sätt. Vad jag vänder mig emot är att mer av det som skapade detta skulle på nåt mirakulöst sätt lösa problemen.
Den Norska artikel som Björn länkar till visar väl tydligt vad som händer när elbilisterna själva skall bära sina kostnader. Det är ändå i Norge med tillgång till billig vattenkraft. I större delen av Världen produceras elen från fossilenergi, med energiförluster i varje steg.
Visst kommer många persontransporter att ske med el, i huvudsak i tätorter med kortare avstånd. Men att tro att all vår godstransport med fartyg och lastbilar skulle fungera på el är bara en dröm.
Ja det finns två strategier vi kan följa.
Antingen fortsätta med huvudet före rätt in i kaklet, låta det gigantiska pyramidspel som är vårt ekonomisk/politiska system fortsätta tills det imploderar. När tillräckligt många inser att kungen är naken så sker det. Sannolikt inte så långt borta, att döma av ekonomijournalisternas skriverier.
Alternativet är att påbörja en kontrollerad minskning av energianvändandet nu för att inom några decennier närma oss en situation där konsumtionen motsvarar tillgänglig energi som inte skapar de föroreningar vi har idag. Att kärnenergi skulle kunna gå från det fåtal % den står för idag till att vara ett verkligt alternativ till fossil är tekniskt ekonomiskt och politiskt omöjligt. Ännu en dröm som förlänger tiden till tillnyktringen bara.
GillaGilla
Varför ska vi minska vår energianvändning? Vår planet blir bombarderad med oändligt mycket mer energi, från solen, än vi kan göra av med. Dessutom finns här en massa lagrad energi i form av fossil energi av olika slag. Det är lagrad solenergi. För vi skapar ingen energi, det är en omöjlighet.
Vi ska ”bara” göra vår energianvändning ren. Visst hittar vi på teknik som behöver energi, i samma tempo som vi hittar på sätt att spara energi på. Tro inte att vi gjorde av med mindre energi förr. Husen var sämre isolerade. Mekaniska grejor i industrin med mer friktion, mänskliga muskler som också behöver bränsle i form av mat, dragdjur (också foder) istället för fordon. Men om du tror att det är bättre för miljön att för hand kånka upp malm från gruvorna, än att sitta vid en dator och sköta de vältrimmade maskinerna. Eller skörda med lie. Så varsågod, det är bara att hugga in. Jag kör hellre till ett fint ställe och går en promenad.
GillaGilla
Jorden tar emot 10.000 ggr mer solenergi än vad mänskligheten gör av med.
GillaGilla
Marianne, jag tror nog även du förstår skillnaden mellan den tid vi var 1/2 miljard individer med en låg levnadsstandard och dagens situation med 7 miljarden människor som alla vill nå vår standard. Vi kommer sannolikt att nå 10 miljarder innan återställningen. Det är enkel matematik bara. Det finns inte tillräckligt med energi och råvaror som är utvinningsbara för att tillåta alla att nå vårt sätt att leva.
Om vi inte funnit fossilenergin hade vi fortfarande varit 1/2 miljard människor. Den är ändlig, har ett slutdatum som kommer allt närmare. Det är också ren matematik, när det kostar lika mycket att ta upp den som värdet av energin så slutar vi använda den. 2017 hittades 11% av årskonsumtionen ny olja som är möjlig att utvinna. Vi lever idag av de gamla stora fälten typ Saudiarabien som var billiga att exploatera, när de sinar finns inget alternativ.
Vi lever idag i en jättelikt experiment med ökande skuldsättning, i förhoppningen att kommande generationer skall betala. I Sverige ser vi det främst i fantasipriser på bostäder som inte på nåt sätt motsvarar bruksvärdet. Det har även tillåtit okonventionell utvinning av fossilenergi som fortsätter trots att det går med förlust. Det här pågår runt hela Världen, många länders ekonomier är sammanflätade idag.
När det kraschar på ett ställe så kommer spridningen likt 2008 att ske till andra länder. Skillnaden är att idag är skuldsättningen så mycket större, stor nog att hota hela länders banksystem.
Det är således 2 problem vi står inför; det rent fysiska runt EROEI och det ekonomiska/politiska experimentet som desperata politiker tagit till i ett försök att hålla oss flytande lite längre.
GillaGilla
Lars, som du väl vet är produktionen av solceller helt beroende av fossilenergi. Att producera fler solceller med energin från bef celler är omöjligt då de har alltför låg EROEI för det. Så att försöka gå från de futtiga % vi har idag till att försörja större delen av Jordens befolkning med energi är inte möjligt.
För att producera solceller så måste vi bränna stora mängder kol och olja. Vi måst öka konsumtionen av dessa, samtidigt kommer utvecklingsländerna vilja ha allt större del av kakan för att försöka närma sig oss i levnadsstandard. Kina är på god väg, snart kommer Indien också att suga åt sig allt större del. För att få energi att tillverka tillräckligt med nya solceller så måste vi minska vår konsumtion på andra områden.
Jag vet att du *tror* det löser sig nog som oftast tidigare i vår utveckling mot ett allt komplexare samhälle. Problemet är att lösningen alltid varit att använda mer energi för att uppnå en högre tekniskt nivå. Men eftersom det är just energin som kommer att bli bristvara så är vi på väg mot ett ”moment 22”.
GillaGilla
Svarar ”Pogust”. Energi finns det mycket av, den är det minsta problemet. Energi går inte att förbruka, bara ändra mellan ljus, värme, rörelse, lägesenergi m.m. Vad gäller produktion av nya prylar, tycker jag att de ska hålla bättre. Vi kan inte heller ta slut på materia, alltså grundämnen. Men vi kan göra så att de är svåra att återvinna, det är dumt. Materia och energi går inte att förbruka. Alla grundämnen cirkulerar i olika kretslopp. Kan vi bara se till att producera på ett sätt, att återvinningen inte kräver för mycket energi, så kan man få allt att cirkulera i kretslopp.
När miljörörelsen säger att vi ”förbrukar” flera jordklot om året. Är det en väldigt förenklad och förfalskad bild. Men vi måste bli bättre på att göra det rent, utan att skadliga ämnen kommer ut i luft och vatten.
Att alla kanske inte kan ha alla prylarna, säger sig självt. Vad vi gör, är att ändra kretsloppen, så att de cirkulerar snabbare. Utan oss, hade vissa kretslopp tagit tusentals år.
GillaGilla
Volymen av de kemiska ämnen som utgör jorden är omkring 1.000.000.000.000 kubikkilometer. Den totala mängden ämnen som tagits ut under två århundraden av stark ekonomisk tillväxt utgör omkring 100 kubikkilometer. Med den takten tar det 100.000.000 år innan mänskligheten ianspråktagit 1% av jordens fysiska resurser.
GillaGilla
Med risk att betraktas som tjatig, vill jag återigen ta upp analyserna av borrkärnor på Grönland 2014.
Det visade sig då att en co2 ökning föregicks av en värmeperiod, och inte tvärtom,
Eftersom detta hände för ett antal 1000 år sedan kan det ju inte vara människans bilkörning som var upphov till värmeperioden. Eftersom det inte existerar något klimatproblem, anser jag att alla dyrbara åtgärder som initieras av MP (tex elcyklar) är helt onödiga. Väntar på att de skall nyktra till, men det är nog en fåfäng väntan, eftersom hela deras existens hänger på att slå i folk floskler
GillaGilla
Bara för att det finns helt naturliga variationer i klimatet, som ex ett vulkanutbrott som höjer CO2 halten varpå det först kanske blir kallare och sedan varmare igen. Så betyder inte det att våra utsläpp inte påverkar. Dessa två saker står inte på något sätt i motsatsförhållande till varandra. Varför tjatar alla som inte tror alls på att våra utsläpp påverkar, om detta hela tiden?
Alla vet att det var varmare när dinosaurierna levde. Havsnivån var också betydligt högre, man har hittat fossil av vattendjur i sediment på hög höjd över havet. Även landskapsförändringar med kontinentaldriften har påverkat detta. Kollar man i universum på andra planeter, så har de med tätare atmosfär ett varmare klimat, utan att man sett några bilar där.
GillaGilla