Från Sveriges främste klimatforskare professor Lennart Bengtsson har jag fått följande reflexioner med anledning av de galenskaper som sprids av klimatdomedagssekten och hela dess svans inom det historielösa svenska etablissemanget. Ytterst läsvärt!
Lars Bern
Redan under tidigt 1800-tal försökte fysikerna förstå varför jordens klimat var så gynnsamt. Anledningen var att strålningen från solen omöjligt kunde förklara jordens höga medeltemperatur. Enligt tillförlitliga beräkningar borde jorden snarare ha en temperatur på minus 20°C i stället för de nästan lika många plusgrader som observerades. Vad var orsaken till detta? Var det helt enkelt Herren Gud som i sin välvilja hade skänkt människorna ett klimat som det gick att leva i? Fysikerna som är några envisa rackare, som ibland inte drar sig för att förneka vad som står i de heliga skrifterna, fortsatte likafullt med sina mätningar och beräkningar. Kan man tänka sig, till slut listade de ut att det fanns gaser i luften som vattenånga, koldioxid och ozon som faktiskt absorberade såväl solstrålning som jordens värmestrålning mot rymden och som därmed gav oss temperaturer som det gick att leva i.
Senare under 1800-talet blev man övertygat att åtminstone stora delar av Europa måste ha varit täckt av is vid något tidigare tillfälle och alla oroade sig att isarna skulle breda ut sig igen. Man kunde också observera att bergsglaciärer på flera ställen växte och förstörde betesmarker och annat. När sedan vädret blev varmare under 1900-talets början gladde man sig därför. Inte minst var detta fallet mot slutet av 1930-talet då man hade upplevt en värmeperiod som pågått i mer än tre decennier. Den 18 september 1938 skrev den framstående geografen Hans W:son Ahlmann en understreckare i SvD om den aktuella klimatförbättringen. Glaciärerna drog sig tillbaka, Landisarna smälte i rekordtakt och isen i Arktis var på rask tillbakagång. Bara på Spetsbergen hade vintern blivit 7°C varmare bara på några decennier (https://www.svd.se/under-strecket-1938-den-aktuella-klimatforbattringen).
Samtidigt visade den engelske ångmaskiningenjören och uppfinnaren Guy Steward Callender att värmen skulle kunna bero på att koldioxiden som hade ökat i atmosfären med någon procent. Han menade att detta bekräftade Arrhenius beräkningar. Arrhenius hade själv inga förhoppningar att växthusgaserna skulle kunna öka så mycket att det kalla och bedrövliga klimatet i Skandinavien någonsin skulle kunna bli bättre.
Sedan blev det världskrig och folk fick annat att tänka på. Efter kriget blev klimatet kallare och under 1970-talet var det många forskare som hävdade att istiden var på väg tillbaka. Folk blev rädda och diverse politiker gjorde allvarliga uttalande. Under mina första år i England i mitten på 1970-talet visade BBC ett verkligt skräckprogram där nedisningen var på full gång att förgöra hela Nordeuropa. Tidningarna skrev, klimatforskare uttalade sig och påminde om att detta har vi varnat för hela tiden, folk oroade sig och en del blev hysteriska och höll på att förlora förståndet.
Befolkningen på jorden växte, det stora flertalet fick det bättre och nästan alla i västvärlden fick elektrisk ström. Eftersom värme och ström producerades med ved, kol och olja så fortsatte koldioxiden och en del andra växthusgaser att öka. Mot slutet av 1980-talet upptäckte forskarna att det hade blivit varmare igen. Gradvis och i stigande takt började man oroa sig för värmen och att detta berodde på växthusgaserna blev alltmer troligt. Många har skickligt varnat och skrämt upp folk vilket i vår tid har urartat till allmän hysteri i synnerhet i välbeställda västländer. Internationella konferenser pågår ständigt och de stackars delegaterna blir helt utslitna av sitt ständiga flygande från konferens till konferens. Helst vill de åka tåg då de fått för sig att detta är bättre för klimatet. Detta är dock inte möjligt eftersom konferenserna oftast är förlagda till exotiska platser som på ön Bali.
Nu har man emellertid försatt sig i en fullständigt omöjlig situation.
Bakgrunden är följande.
Forskarna har länge försökt med hjälp av olika modellexperiment beräkna hur mycket jorden temperatur kommer att stiga om den antropogena (människoskapade) växthusgaserna fördubblas. Detta har man hållit på med i mer än 40 år med allt mer avancerade datormodeller. Resultatet visar att temperaturen kan stiga med mellan 1.5°C och 4.5°C. Säkrare än så har ännu inte gått att bestämma även om observationer indikerar den lägre delen av intervallet. Konferensen i Paris 2015 tyckte att en ökning av temperaturen jämfört med den som rådde 1750 på 1.5°C eller högst 2°C var tillräckligt mycket och bestämde att jordens länder måste genomföra detta. Nu har jorden redan blivit 1°C varmare varför den fortsatta ökningen måste begränsas till ytterligare 0.5°C eller högst 1°C till. Sedan bad man IPCC att räkna ut hur denna politiska trollkonst skall kunna genomföras och vad konsekvenserna blir om man misslyckas.
IPCC levererade sin rapport i oktober förra året (http://www.sverigesnatur.org/aktuellt/tydliga-budskap-fran-ipcc-15-gradersmalet-fortfarande-nabart/ F) Det är intressant läsning. För att lyckas med denna herkuliska uppgift att begränsa jordens uppvärmning till 0.5°C måsta man till 2030, det vill säga på ungefär 10 år, minska jordens koldioxidutsläpp från dagens 37 miljarder ton (2017 var de 36,183 miljarder ton) till ungefär hälften. Om detta inte lyckas har världens vuxna förstört Gretas och alla barns framtid. Detta är inte bara barnens uppfattning utan även 270 svenska ”klimatforskares” uppfattning (https://www.dn.se/debatt/vi-klimatforskare-stodjer-greta-och-skolungdomarna/).
Nu var det inte alla länder som skrev på löftet från Paris om att minska sina koldioxidutsläpp. Tanken var att västländerna skulle gå i spetsen och hjälpa utvecklingsländerna med teknisk kunskap samt omfattande penningöverföringar. Ett viktigt land som Kina som faktiskt nu står för drygt 25 % av de globala utsläppen, eller nära nog det dubbla mot USA, kommer inte att kunna göra något före 2035. Efter att ha tänkt igenom situationen bestämde sig Trump-administrationen från att hoppa av Parisöverenskommelsen och icke ratificera avtalet. Detta ogillas av många med är trots allt begripligt.
För att få ett mått på utmaningen kan man studera hur mycket länder som Japan, Tyskland och Frankrike minskat sina utsläpp från 2007 till 2017. Det visar sig att de klarat en minskning på omkring 10 %. Tyskland, till exempel, har trots gigantiska satsningar på förnybar energi bara klarat av en minskning från 852 miljoner ton till 799 miljoner ton eller ungefär procentuellt detsamma som USA. (http://www.globalcarbonatlas.org/en/CO2-emissions)
För att klara Parisavtalet måste man under samma tid inte bara reducera alla utsläpp från exempelvis OECD:s 15.3 miljarder ton (2016) utan även ytterligare ett par miljarder ton till och detta måste komma från länder som nu bygger ut sin fossila kraft.
Man kan inte begära, trots de stora framstegen inom den svenska skolan, att flickan Greta och hennes efterföljare skall kunna hålla reda på allt detta men åtminstone någon av landets klimatforskarundertecknare borde klara av en dylik kraftakt. Det finns ju även framstående matematiker bland undertecknarna.
Sedan kan man reflektera var som händer i samhället om man stänger av energiproduktionen och därmed tvingas återgå till ett fossilfritt samhälle och detta med en befolkning som är 10 gånger större än 1750. Hur kommer det att gå med arbeten, vad händer med statens och kommunernas skatteinkomster. Hur skall välfärden finansieras och var skall försäkringsbolagen investera pensionspengarna? Kanske man kunde förväntat sig att man kunde ha reflekterat över detta?
Det går faktiskt att leva på jorden även om temperaturen skulle gå upp litet mer än 0.5°C. Vi har ju utan allt för stora svårigheter redan överlevt en uppvärmning på en hel grad?
Lennart Bengtsson
Allt löser sig bara svenskarna förintar sig själva i godheten. Vi är ju på väg att göra det på naturlig väg. Svenskar slutar att föda barn. Nu pågår det ju vänsterpropaganda för det. Men vi fyller landet med invandrare o måste bygga flera hus. Hur stora är koldioxid utsläppen för ett hus med alla transporter och det ska ju stå där i 50-100 år och värmas upp i ett kallt land. Hur stora hade skillnaderna varit om man hade byggt upp samma hus i sydligare länder. Så här dumt som Sverige näää fel fel. Svenskarna dom har nog aldrig varit dummare o fegare. Lyssnade på finsk debatt om framtidens bilar och massa annat. Inte ett ord om nazism o varning för högerextrema. Utan en sund och väldigt vettig debatt. Säger ganska mycket om våra politiker.
GillaGillad av 7 personer
”Lyssnade på finsk debatt om framtidens bilar och massa annat.”
Äktsvenskarna är världens mest hjärntvättade folk (slår Nordkorea med hästlängder).
GillaGilla
Om vi hamnar i ett bedydligt kallare klimat blir det hela riktigt ruggigt.
Precis allt blir en bristvara. Då har politikerna antagligen flytt undan mobben.
GillaGillad av 4 personer
Varför ska man tro på vad Lennart B skriver när det finns över 90 andra professorer som skrivit under på att vi lever under CO2 okets dödshot?
De andra professorerna har ju en oerhörd varierande bredd på sina kunskaper, Lennart B är ju bara klimatforskare.
( Obs , ironi)
GillaGillad av 5 personer
Ha ha bra där. Einstein sa visst vid något tillfälle att det krävs bara EN som trashar en teori som alla andra ansett vara korrekt.
GillaGillad av 2 personer
Varför är det ingen som verkar kunna räkna längre? det räcker med högstadiets matematik
Jordens yta är 5,101*10^20 cm2 (5 med 20 nollor efter sig) och då luften ovanför var cm2 väger 1 kg och koncentrationen av CO2 är 400 PPM eller 0,4 g per kg luft så innehåller atmosfären 5,101*10^20*0,0004=2,04*10^17 kg CO2 (2med 17 nollor efter sig) eller 204 000 Gt (Gt=miljarder ton)
Mängden fossilt CO2 är 38 miljarder ton CO2 eller 3,8*10^13 kg. 38 Gt
Dessa 38 Gt kan ge en ökning av CO2 i atmosfären med 0,0745 PPM eller från 400 PPM till 400,075 PPM eller från 0,04 % till 0,040 0075 %
Hur kan då den antropogena CO2-utsläppen om 38 Gt per år över huvud taget påverka Jordens totala mängd CO2 om 204 000 Gt?
Vart har alla som kan räkna tagit vägen?
GillaGillad av 1 person
bjrnhammarskjld9519
Att den etablerade teorin för CO2 stämmer stärks ytterligare av att teorin förutsäger att CO2 bör ha en KYLANDE verkan när luftlagren ligger längre ner i atmosfären. (Höjd för gräns mellan troposfär tropopaus och stratosfär. ) Det gör dom vid sydpolen och där noterades nyligen köldrekord.
GillaGilla
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/analys-ekologisk-sjalvforsorjning-haller-inte-ur-social-rattvisesynpunkt
Vad kan man säga om detta?
F.ö är Lennarts text mycket läsvärd!
GillaGilla
Biologisk mångfald, ekologisk mat och öppna landskap är ett måste för vår överlevnad. Vi kommer att ÄTA IHJÄL OSS på sjuklig mat och lämna över planeten till fattiga gröna bönder.
GillaGilla
Insparningen av koldioxidutsläpp har ingen betydelse, eftersom koldioxiden i atmosfären inte bidrager alls till växthuseffekterna.
GillaGillad av 6 personer
Med all respekt för LBs läsvärda text förvånas man ständigt över Paris-konferensens resultat som varande ‘Parisavtalet’. Det är INGET avtal (‘treaty’) utan en till intet förpliktande överenskommelse (‘agreement’). Vänligast håll detta i minnet.
F.ö. finns fortfarande inge bona fide vetenskapliga belägg/bevis på att CO2-molekylen påverkar atmosfärens temperatur. Hela denna galenskap är världshistoriens i särklass största/värsta bedrägeri, period !
GillaGillad av 8 personer
Greta fick i SvTT’s morgonsklimatsändning (lördag) frågan; När avbryter du fredagsstrejken på Munktorget? Svaret blev; När Sverige skriver under Paris avtalet. Sverige den humanistiska stormakten blir säkert först och världsbäst på att ta 69 dollar per capia från svenska skattebetalare och ge till de få rika bland de många fattiga i utvecklingsländerna för att rädda klimatet.
Finns det en hund begraven i CO2 ångesten?
GillaGillad av 1 person
Eftersom de temperaturdata som NASA, GISS, NOAA m.fl. presenterar är masserade, eller om man så vill ändrade med det man kallar administrativa ändringar, som gör att alla tidigare mätningar blivit kallare och de senare blivit varmare. På så vis har man gjort kurvan brantare så att det ska ge sken av att temperaturen stiger kraftigare än den faktiskt gjort. Skillnaden är hela 0,69C.
Det torde betyda att vi har haft en faktisk ökning på 0,31C sedan början på industri-eran. Enligt IPCC står mänskligheten för 4-5% av de totala utsläppen av CO2 resten har naturliga orsaker.
Så av de 120 ppm CO2 som ökats i atmosfären står vi människor för ca 6 ppm vilket ur temperaturhänseende knappast är viktigt att ens räkna på. Alltså 120 ppm har höjt temperaturen, om det nu verkligen beror på det, 0,31C. Vi har bidragit med 6 ppm CO2 vilket ger 0,016C som vi kan ta åt oss äran av(om jag nu räknat rätt).
Frågan är om vi någonsin på egen hand skulle kunna nå 1,5C eller ännu mindre 2C om vi ens brände av alla kända fyndigheter av fossila bränslen, vilket vi knappast kan på kort tid. Nu stannar ju inte CO2 i atmosfären för alltid när den väl hamnat där utan den sugs upp av hav och växter och som alla nu vet är jorden betydligt grönare i dag än för 50-60 år sedan.
CO2 har en uppehållsperiod i atmosfären på mellan 3-11 år beroende på vem som räknat. Det som avgör havens upptag är att kallare havsvatten absorberar mer, medan varmare hav istället avger mer CO2. Det är således en sinnrik växelverkan mellan hav och atmosfär. Varmare och fuktigare klimat, det växer bättre behövs mer CO2 i atmosfären haven tillhandahåller det, svalare klimat det växer sämre haven absorberar mer.
Solens instrålning är för övrigt på väg ner så vi borde vara glada åt att hålla kvar lite extra värme för framtida bruk.
Det finns således inget att oroa sig för överhuvudtaget beträffande CO2 halten i atmosfären, naturen sköter det utmärkt som den alltid gjort.
GillaGillad av 6 personer
Lennart
Ett lysande inlägg; kunnigt, kompetent och begåvat. Jag suger i mig allt för att ha i min argumentation i ämnet mot vänner och bekanta som är både intelligenta och intellektuella men okunniga.
Är det inte viktigare att ha en beredskap för en så kallad geomagnetisk solstorm eller ett stort vulkanutbrott. Katla på Island är ju en lurig rackare: Då blir det kallt i Sverige och utan kärnkraft blir det problematiskt.
Inte har homo sapiens någon inverkan på vare sig solstormar eller vulkaner men alarmisterna kan säkert få för sig att så är fallet.
Arktis isvolym har inte minskat (enl. danska meteorologer och glaciärologer, vilka lär vara bland de bästa i världen) men visst är det väl så att subglaciär vulkanisk aktivitet i antarktis smälter is?
GillaGillad av 3 personer
Om man tittar lite på de mätvärden som LB länkar till ovan ser man att lilla Sverige ligger på 88 plats i utsläpps-ligan per capita. Finland plats 42 och Norge plats 39, och har högre utsläpp än vi. Men det är vi som ska späka oss än mer trots att vårat avtryck är så litet att det knappt märks.
Slutar vi köra bilar, lastbilar och bussar slutar att flyga och åker tåg, promenerar och cyklar(utan hjälpmotor) lägger ner all industri med skorsten så kanske vi landar på samma nivå som Somalia 0,1 ton/capita och år, eller ännu hellre Burundi 0,0 ton per capita och år.
Omställningen till förnybart är/blir ett dyrt fiasko där man byter ut kärnkraft som är CO2 befriat med sol o vind som aldrig kommer att räcka till när vinden mojnat. Som bekant kan det vara stiltje i flera veckor vintertid när ett högtryck råkat parkera över oss.
Politikerna lever i en fantasivärld där förnuftet sedan länge flugit sin kos kvar står vi och ska betala med vårt arbete med bara smulor kvar, som pensionär uteblir smulorna helt.
Det är inte CO2 och varmare klimat som kommer att ta oss, utan kyla och brist på energi som kommer att bli farligt.
GillaGillad av 4 personer
Reblogga detta på Life, Death and all between.
GillaGilla
Agenda 2030 kommer allt närmare. Vill man ”skåda” in i vilken framtid vi skall leva i kan flera av elitens filmer som skapats av deras alldeles egna Hollywood, eller som vissa säger ”pedowood ”rekommenderas”. Sakta skulle vi vänja oss. Det har ju nu dock blivit jobbigt för dem då allt fler och allt starkare krafter kämpar emot dem. Det farliga blir när de blir allt mer inträngda men vi får, utefter våra egna förutsättningar kämpa på och dra vårt strå till stacken. Det finns så många (miljoner) i världen som nu kämpar för samma sak….👍🏻
GillaGillad av 3 personer
The Blame Game has being going on Since the 1890s :
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/climate-change-the-blame-game-has-been-going-on-since-the-1890s/
GillaGilla
Mycket bra skrivet Lennart!
Men det stör mig att du skriver ”… temperaturen kan stiga med mellan 1.5°C och 4.5°C.”
Det är Equilibrium om ca 1000 år. Då har vi genomlidit flera små istider och befinner oss sannolikt i en ny stor istid.
Varför använder du dig inte av Transient med ca 100 år i framtiden? Det är mer användbart för oss vardagsmänniskor.
Där säger IPCC 1 – 2,5 grader vid fördubbling av koldioxidhalten från nu 400 till 800 ppm.
Nu når vi inte 800 ppm. IPCC och SMHI säger mindre än 600 ppm i scenarie 4,5 och 6,0. Det innebär 0,5 – 1,2 grader höjning år 2100 i jämförelse med nu.
http://www.tjust.com/2019/klimat/nicholaslewis/
http://www.tjust.com/2019/klimat/
IPCC och och SMHI använder värden som man trodde på för mer än 10 år sedan. Ny forskning visar att det är för högt och att 1,2 grader vid en fördubbling är mer sannolikt. Det innebär ca 0,6 graders höjning från nu till år 2100. Eller hur?
GillaGilla
Fråga till Lennart Bengtsson:
Men beror inte mycket av förändringarna på kosmiska förändringar, som människan inte kan göra något åt?
Men också på människans påverkan i att bränna upp all olja och gas man kan komma åt…?
GillaGillad av 1 person
Jag har följt Valentina Zharkova och Henrik Svensmark. Valentina Zharkova har studerat solfläckar över tiden och skapat en matematisk modell som gör att man kan gå såväl framåt som bakåt i tiden för att bestämma den magnetiska strålningen mot Jorden. Henrik Svensmark har gjort försök i Cern som visar att den kosmiska strålningen påverkar molnbildningen på Jorden. När Solens magnetfält är starkt (många solfläckar), skärmas den kosmiska stållning av. Just nu är det inga solfläckar alls och de låga molnen ger oss ett kallare klimat. Jag är övertygad om att deras forskning är förklaringen till varma och kalla perioder på Jorden. Istiderna beror däremot på Jordens och Solens inbördes förhållanden i rymden.
GillaGillad av 3 personer
Alarmisterna i svenska media består av kulturjournalister. De producerar mängder av artiklar som inte har ett dugg med vetenskap att göra. Tidigare fick man inte ifrågasätta invandringen, idag får man inte diskutera klimat i media. Varför inte? Tänk er själva att agronom Johan Rockström och skolbarnet Greta Thunberg träffade vår kloke Lennart Bengtsson i en offentlig debatt! Det blir ingen debatt eftersom alarmisterna vägra ställa upp, de står inte på vetenskaplig grund. IPCC´s datamodeller har visat sig värdelösa och stödja sig på hur många vetenskapsmän som gissar det ena eller det andra duger inte. Tyvärr är infiltrationen av alarmister kompakt. På SMHI sitter en person utsänd från IPCC för att hålla diskussionsklimatet på en låg nivå. Kan en bild förklara varför vattenångan är den kraftigaste s.k. växthusgasen?https://www.dropbox.com/s/daamr92fkzm97xi/mall%20%28kopia%2012%29.jpg?dl=0
GillaGillad av 3 personer
Mycket bra!
GillaGillad av 1 person
Lars Bern och Bengtsson är sakliga, men en del kommenterare är lite för kategoriska med att nästan helt förneka CO2s betydelse. Venus är varmare än Merkurius pga växthuseffekt från CO2.
Så om man helt förnekar CO2s betydelse på jorden måste man anta att en buffrande mekanism gäller här. Att Venusatmosfären består till mkt stor del av CO2 medan jordens atmosfär innehåller ca 0,04% är inte ett så starkt argument som man skulle kunna tro för CO2 absorberar här en stor del av den strålning som faller inom dess spektrum.
Om eliterna vore sakliga skulle dom upprätta en mer långsiktig plan och inte försöka påtvinga mänskligheten att panikbromsa. Eftersom eliterna istf sakliga är påtagligt ondskefulla uppstår en låsning som möjligen fördröjer deras påstådda målsättning jmf med om dom vore konstruktiva.
En sån långsiktig plan skulle mäta per capita och skulle ta hänsyn till kolonialt förtryck och förtryck från imperiet sen den tiden. Den påtvingade underutvecklingen kan inte enbart skyllas på IQ och även om så vore borde isf de starkare medverka i de svagares intresse. Det hade skett automatiskt om en del reformatörer från andra kulturer än den anglosaxiska hade dominerat. Inte i form av allmosor utan i form av ömsesidiga fördelar. De kulturer som var bäst på att sprida rationell kunskap hade då sannolikt dominerat världen istf de parasiter och förtryckare som lyckats utmanövrera dem.
GillaGilla
Atmosfären på Venus har en massa som är 90 gånger jordens massa. Den består till 96.5% av koldioxid. På jorden är koncentrationen 0.05% (massenheter). Troposfären på Venus är cirka 80 km jämfört med jordens cirka 12 km. Samtidigt är jämviktstemperaturen -41°C på grund av Venus höga reflektionsförmåga. Marktemperaturen är omkring +475°C Venus har enlåg rotationshastighet så dagen är längre än året.
Det är ingen risk att jorden blir som Venus inte ens under skolbarnens liv och inte därefter heller såvida inte någon av landets 270 ”klimatforskare” redan genomfört en trovärdig beräkning.
GillaGillad av 2 personer
Jag är helt överens med dig om att det är stor kvantitativ skillnad NU. Men en del som kommenterar här driver kategoriskt tesen att CO2 inte har ngn effekt. Alltså att det finns en buffrande effekt som tar ut verkan.
Du och Lars är ju inte kategoriska på det sättet.
Venus visar att en planet kan ha mkt högre växthuseffekt och indikerar därför att den buffrande verkan i vart fall inte självklart reglerar planeter till ngt givet jämviktsläge.
Och som sagt atmosfären här är nästan opak i CO2 spektrum trots att det är så låg halt. För båda planeterna avgörs därför energibalansen högt upp i atmosfären. Och de återkopplar på ett komplicerat sätt till den termodynamiska profilen. Eftersom dagens forskarelit har svårigheter att noga bedöma klimatet här verkar det sannolikt att dom inte heller kan avgöra säkert hur det blir efter större förändringar.
GillaGilla
Nu ligger ju Venus mycket närmare Solen och har dessutom en helt annan typ av atmosfär vilket gör att jämförelser inte går att göra! Och ingen forskare med dem minsta heder skulle torgföra denna typ av jämförelse utan att beakta dessa fakta!
GillaGillad av 1 person
Jag beaktade dessa KVANTITATIVA skillnader och jag tolkar det som att du försvarar att en del kategoriskt hävdar att CO2 inte har ngn effekt. För det är det enda som motiverade mig att invända. Eftersom etablissemangets förutsägelser flera ggr misslyckats betyder det att osäkerheten är stor. Då är den troligtvis även stor om man tänker sig en stor förändring eller hur? Och fallet Venus som lyder samma atomfysikaliska lagar motsvarar en stor förändring. Visste du att Venus faktiskt trots att den ligger närmare solen ändå vore kallare än jorden om det inte vore för att den har större växthuseffekt. Detta pga det mkt högre albedot som reflekterar bort mkt mer.
GillaGilla
Fotoner måste ha ett par specifika och smala våglängdsområden för att absorberas av CO2. Sedan får man inte glömma att vattenånga finns omkring 10-30 gånger mer av och att vattenånga har flera och bredare absorptionsband än CO2.
Till detta kommer att vattenånga på höjd raskt kondenseras till små vattendroppar och även iskristaller som reflekterar solens värme ut i rymden dagtid. Ett åskmolnss översida är kritvitt av att molnet reflekterar solljuset så effektivt så att 5-10 km längre ned är det nästan mörkt på marken
Klara, kalla vinternätter strålar jordens värme rakt ut i rymden medan kylan lindras om det finns ett moltäcke mellan Jorden och rymden. Den relativt svala jordytan får behålla värmen. Men CO2 är lika dag som natt och påverkar inte temperaturen på Jorden. CO2 kondenseras inte till flytande CO2 eller CO2kristaller CO2 kan alltså inte påverka Jordens temperatur om vi ska använda de basala fysikkunskaper som alla naturvetare borde kunna även när man väcker naturvetaren mitt i natten.
Därför är vattenångan grunden för Jordens temperaturreglering och det är ett självstabilt system med negativ återkoppling. CO2 saknar den egenskapen. Men CO2 kan mätas och därmed beskattas av staten medan H2O inte kan mätas och därmed inte beskattas.
GillaGilla
bjrnhammarskjld9519
CO2s spektrum består högt upp av smala toppar men inte längre ner. Därför blir det den delen som tar hand om det som mellanrummen mellan topparna högre upp missar. Och den delen ger stark växthuseffekt. Därför bidrar hela spektrum.
(Även om de högsta topparna kan bidra negativt dvs kyla en aning)
Vad du säger om vattenånga låter kvalitativt riktigt men säger inget om nettoverkan.
Och det du säger om att CO2 är lika dag som natt och därför inte påverkar temp etc låter märkligt.
CO2 behöver inte existera i flera faser för att ge växthuseffekt. Att CO2 självt inte har ngn negativ återkoppling stärker snarast tesen att det har betydelse.
Men ett mer meningsfyllt argument vore att de kvantitativa negativa återkopplingsmekanismerna verkligen tar ut verkan av CO2. Men där är teorierna väl inte bra nog. Vore det så tycker man att det även skulle motverka förhöjd solinstrålning. Ungefär som i Gaiahypotesen, där jorden är ett levande intelligent reglersystem som justerar sig till gagn för biosfären.
GillaGilla
petergrafstrm
”CO2s spektrum består högt upp av smala toppar men inte längre ner. Därför blir det den delen som tar hand om det som mellanrummen mellan topparna högre upp missar. Och den delen ger stark växthuseffekt. Därför bidrar hela spektrum.”
Om hela spektrum bidrar till växthuseffekten måste man ta hänsyn till hela spektrums energi vid varje enskild frekvens. Högsta och lägsta frekvenserna/våglängderna^-1 har lägsta antalet fotoner medan i mitten finns det mycket mer fotoner, det set ut som en Gausskurva. Lägg sedan till att långa våglängder har mycket mindre energiinnehåll än korta våglängder per foton
Detta innebär att om de långa våglängderna (IR) inte kan ta sig ut så kan de inte ta sig in till Jorden medan de kortare våglängderna med högre energiinnehåll per foton kan komma in men också ta sig ut lika lätt.
Ligger moln emellan Jorden och Solen så begränsas instrålningen (albedo) dagtid med sänkt temperatur som följd. Nattetid begränsas utflödet till den mörka rymden av värmeenergi av samma moln vilket leder till högre temperatur på marken.
Rymden har omkring – 273ºC medan Solen har omkring 6 000ºK men mindre radianer i yta. Energiflödet ligger då i balans på omkring 15ºC som medeltemperatur på Jordens yta.
Så vatten i olika faser (gas, flytande, fast (vattenånga, vattendroppar, iskristaller)) har därmed mycket större effekt än vad någonsin CO2 kan ha.
”Och det du säger om att CO2 är lika dag som natt och därför inte påverkar temp etc låter märkligt.”
Det är inte märkligt alls. Om CO2 skulle ha växthuseffekt så skulle skillnaden mellan dag och nattemperaturerna vara mycket mindre, CO2 skulle bromsa inflödet av värme och minska utflödet av värme från Jorden och ut i rymden. Se hur det är kalla vinterdygn med stora temperaturvariationer mellan dag och natt, samma med temperaturvariation ien öken längre söderut där nätterna kan nå minustemperaturer medan dagarna har över 40ºC
Men eftersom då det är stora temperaturskillnader molnfria dygn medan dygnsvariationen är mycket mindre vid molnbeklädd himmel så är det molnigheten som bestämmer temperaturen, inte CO2.
Hur många fler svarta svanar behöver du för att förkasta IPCCs fantasier med oredovisade algoritmer? Finns inte algoritmen öppet kontrollerbar kan man inte lita på IPCC
GillaGilla
bjrnhammarskjld9519
Att ir dämpas lika mkt åt båda håll stämmer men den Ir som är av intresse är den som alstras nerifrån, och vars energi ju tidigare tillförts på en högre frekvens.
GillaGilla
Högfrekvent UV-strålning från solen träffar jordytan och omvandlas där till mer lågfrekvent IR-strålning, varför den utgående strålningen i CO2:s absorptionsområde är större än den ingående.
GillaGilla
Precis
GillaGilla
Vi får inte glömma att IR utgör mindre än 5 % av den totala strålningsinflödet och om energin omvandlas från högenergi till lågenergisk IR-strålning så stannar en massa värmeenergi kvar i marken. Om sedan den lågenergiska IR-strålningen ska ut i rymden så blockeras den av atmosfärens blockering av lågenergi IR så värmen stannar kvar på Jorden helt i enlighet med IPCCs teorier. Växthuseffekten i ett nötskal. Men högre energiformer passerar lika lätt in som ut och då kallnar Jorden igen.
Det här är mycket mer komplicerat än vad IPCC tror
Men naturen sköter det hela med stor ackuratess och vi kan inte påverka klimatet då våra fossila utsläpp är omkring 38 Gton per år och atmosfören innehåller 204 000 Gton CO2. Människans påverkan är obetydlig
GillaGilla
Lars, den lågfrekventa IR-strålningen kan enligt IPCC inte ta sig ut på grund av CO2:s absorptionsförmåga. Det innebär att lågfrekvent IR inte kan ta sig vare sig ut eller in samt att CO2 i atmosfären ökar sin energi och därmed temperatur. Att en liten mängd CO2 om 0,04 % av atmosfären skulle upphettas med 100ºK av en i jämförelse med den totala strålningen liten mängd lågernergetisk IR-strålning så skulle atmosfärens temperatur höjas hela 0,04ºK. Det är helt försumbart.
Vi måste börja räkna och kontrollräkna med de tillgängliga fakta vi har inom de grundläggande vetenskapliga discipliner som matematik, fysik och kemi och jämföra våra kalkyler med IPCC:s datormodellers utfall.
Hur många svarta svanar behöver man dra fram för att falsifiera IPCC? Troligen mycket flera i form av svarta $$$$$$$ eftersom vetenskapliga fakta inte verkar duga.
GillaGilla
Ir-fotoner vid lägre höjd behöver inte ta sig ut. Den absorberas -> bidrar till uppvärmningen som i sin tur ger ett planckspektrum. Det är vid en höjd där det är tex 50% sannolikhet för en foton att smita ut i rymden som strålningen direkt kyler eller värmer beroende på om temperaturgradienten är positiv eller negativ.
GillaGilla
Förtydligande:Nyss svarade jag ang ir-fotoner och påstod att det blir kylande resp värmande verkan beroende på om temperaturgradienten är positiv eller negativ. Jag glömde påpeka att det avser hur tillskott av CO2 påverkar. Ökat CO2 och negativ temperaturgradient innebär att utsänd ir från en aning lägre temp sker dvs mindre energi försvinner och därför värmande verkan av tillförd CO2.
GillaGilla
Det finns en länk till 270 svenska ”klimatforskares uppfattning. Jag läser den. Det första jag noterar är att DN-artikeln är GRATIS. Det innebär att DN vill pådyvla oss en uppfattning. DN är pålitlig och släpper inte fram debattartiklar som inte ”räddar klimatet”. Hur kan man skriva 270 universitetsanställda skriva på att ”Framtiden kommer att präglas alltmer av naturens återkopplingar på förändringar som vi initierat”. Det är trams! Kan det vara så att de svenska universiteten fungerar som i DDR? För att få arbeta på ett universitet eller för få forskningsanslag måste man tänka ”rätt i tiden”. Det är en bra metod att döda den fria forskningen. Om det är som jag tror, tar det inte mer än en kafferast att samla in 270 namn. Det hade varit spännande att få veta vilken som ligger bakom artikeln.
GillaGillad av 5 personer
Du är säkert förklaringen på spåret.
GillaGilla
Det var DN som drog igång ”rädda klimatet” för ett par år sedan.
DN har under årens lopp sprungit ”klimatalarmisternas” ärenden, så det är fullt logiskt att DN sätter in denna gratis ”annons” för att skrämma upp oinsatta.
GillaGilla
DN är en Globalistblaska.
Chefredaktören har ju lovat att DN skall sätta ‘Agendor’.
GillaGillad av 1 person
OFF TOPIC (nästan)
Här är några uttalanden av Nicola Tesla, Geniet
The scientific man does not aim at an immediate result. He does not expect that his advanced ideas will be readily taken up. His work is like that of the planter—for the future. His duty is to lay the foundation for those who are to come, and point the way.”
“It is not a dream, it is a simple feat of scientific electrical engineering, only expensive — blind, faint-hearted, doubting world! […] Humanity is not yet sufficiently advanced to be willingly led by the discoverer’s keen searching sense. But who knows? Perhaps it is better in this present world of ours that a revolutionary idea or invention instead of being helped and patted, be hampered and ill-treated in its adolescence — by want of means, by selfish interest, pedantry, stupidity and ignorance; that it be attacked and stifled; that it pass through bitter trials and tribulations, through the strife of commercial existence. So do we get our light. So all that was great in the past was ridiculed, condemned, combatted, suppressed — only to emerge all the more powerfully, all the more triumphantly from the struggle.
Ställ dessa mot dagens politiska stolleprov samt storkapitalisternas eländiga kvartalskapitalism.
Det är något visst med intelligenta människor, medge.
GillaGillad av 1 person
För min del får det gärna bli någon grad varmare i Sverige.
Att frysa halva året är inget jag längtar efter.
Nej,sol och värme gillar jag.
Dessutom växer det bättre.
Enbart fördelar med lite varmare klimat.
GillaGillad av 2 personer
Du är en bra diskussion på spåret. Vilken temperatur är att eftersträva?
GillaGilla
Hade jag fått bestämma över klimatet där jag bor,så skulle jag beställa en jämn temperatur året om på ca.25-30 plusgrader.
Som på Hawaii.
Och smaska på färsk ananas varje dag.
Drömma kan man ju alltid.
Sen får man titta ut genom köksfönstret och beskåda verklighetens minusgrader och gråmulet.
GillaGillad av 1 person
Finns det referens till varningarna om istid i England? Skulle vara intressant att läsa.
GillaGilla
Kan detta vara av intresse?
Sky News: Scientists predict ‘mini ice age’ could hit UK by 2030
GillaGilla
Nja, jag fattade det som att detta var ett larm för länge sedan?
GillaGilla
Den stora konfrontationen i den ”fria världen” är globalismen gentemot demokratin. 1. skapa problem (ofta false flag) detta leder till 2. oro, rädsla ångest mm och bäddar för 3. lösningar som innebär inskränkningar, pålagor, rop på starka ledare etc. Klimathysterin är ett utmärkt exempel. Den kan ses som en sektverksamhet. Hur finansieras Gretas resande och framträdanden???. TRollkarlen/ararna bakom draperiet förväntar sig rädda ångestfulla skamsna människor som accepterar drakoniska klimatskatter och inskränkt frihet mm mm
GillaGillad av 1 person
Det märkligaste i den h’r diskursen, eller ska vi säga icke-diskursen, är att vi aldrig diskuterar vilken temperatur och CO2-halt som kan antas vara mest gynnsamma ur ett rent ekologiskt perspektiv.
Jag menar isbjörnarna tycks ju numera vara riktigt feta och frodiga. http://www.klimatupplysningen.se/2019/03/05/isbjornarna-mar-sa-bra-ny-arsrapport-2018-ute/
GillaGillad av 1 person
https://twitter.com/seanhannity/status/1107819476769083393?s=21
Mer tryck på ”klimatalarmisterna”
GillaGilla
Alarmister och politiker måste nu göra gemensam sak – från ord till handling:
1. Bygg 6 nya kärnkraftverk så att bilarna får sin el och stålet slipper kol
2. Fördubbla bensinpriset.
3. Beslagta och skrota alla dieselbilar, dieselbussar mm senast 2020.
4. Tvinga folk att börja spara till sin elbil som skall inköpas inom 10 år. Då skall Sverige nämligen vara fossilfri.
5. Alla fossila arbetsredskap typ vägmaskiner, grävskopor mm skrotas senast 2030
6. En flygskatt lika stor som biljettpriset skall erläggas från 2020.
7. Ta ut CO2 skatt på solpaneler, vindkraft, betong till vindkraftens fundament mm.
Dessa är nämligen tillverkade med billig energi från fossila bränslen.
8. Förbjud kosor, får, lamm, hundar katter mm.
9. Påminn dagligen folk att de borde skämmas för att de är födda.
10. Invänta den globala uppvärmningen – som troligen kommer att utebli.
GillaGilla
Gretologin har begåvat mig med ännu en insikt.
Den att hur otroligt lettledd människan kan vara.
Lika kloka som fiskar ett fiskstim.
*/*
Murrray fick visst dyrt betala sina forskningsrön, men den historien väckte mig en gång för länge sedan.
https://books.google.se/books?id=3OOQnWjEUjQC&pg=PA85&lpg=PA85&dq=murray-wallace+sea-level+estimate&source=bl&ots=zg1Z3d1LOz&sig=ACfU3U1NmvbJuNBCsLQeKmGbS1R1yA0ajA&hl=sv&sa=X&ved=2ahUKEwjcoYG3x47hAhWVAhAIHUNzAUwQ6AEwA3oECAAQAQ#v=onepage&q=murray-wallace%20sea-level%20estimate&f=false
*/*
En ännu mer klargörande väckarklocka blev boken ”Den globala pandemin” som inte bara framhåller den förbyggande hälsovården, utan även klargör och belyser symtomen på det globala maktövertagandet som pågår i världen.
Inte minst de utomordentliga referenserna i boken därtill och den slutliga och omvälvande epilogen som klarlade verkligheten i ett genomträngande ljus. Den som inte vaknar har nog fått en narkolepsivaccination.
Insikterna från den boken ger nytt hopp om framtiden.
Kände mig plötsligt inte som den enda fisken som simmade mot strömmen.
GillaGilla
Kanske är det Svenskarna som borde få Nobels Fredspris i år.
– För ingen annan stat bortprioriterar sitt eget folk så kapitalt som svenskarnas gör.
– För inget annat folk accepterar att huvuddelen av skattemedlen går till andra länders inflödande medborgare.
– För inget annat land har så okritiska och lögnaktiga medier.
Och inget annat lands folk nedvärderar sin egen kultur, såsom Svenskarna gör.
GillaGillad av 1 person
Fler borde läsa
https://peterkrabbe.wordpress.com/
innan övermakten lägger ner hans förnämliga blogg. De är tydligen inne och plockar bort.
GillaGilla
Jag har läst igenom IPCC- versionen för policy-makers (det är väl politikerna det), alltså den korta versionen:
https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/summary-for-policy-makers
Den är tillräckligt lång och jobbig i sig och kräver vetenskaplig utbildning för att tolka grafer etc. Kan våra politiker sånt? Definitivt har inte Greta Thunberg läst igenom och tagit till sig innehållet, hon har inte kapacitet till det.
Man skall måste ju ta IPCC för var det är, nämligen en ASSESSMENT och ingenting annat. Det är designade datormodeller av klimatet och graferna visar stor spridning. För mig verkar outcome vs time inte vara mer alarmerande än att man kommer att kunna handskas med det, i varje vid nedre gränsen.
Det tycks mig som att människans påverkan på klimatet är en bråkdel av totalen. Den extraterrestriala delen (alltså solen och dess geomagnetiska stormar) och den djupa intraterrestriala delen (vulkaner och de tektoniska plattornas rörelser) står för de verkligt stora riskerna för människans framtida öde.
Klimatalarmet tycks mig som en false flag operation där ” Darth Vader” och Kejsaren drar i trådarna för att den vanliga människan skall bli skrämd och be om ”hjälp” så att det globala imperiet kan födas.
Vi är för närvarande en liten upplyst motståndsgrupp men som växer dag för dag.
Ta till er symboliken:
”FÖRFÄRAS EJ DU LILLA HOP”:
är inledningsraden på ”Gustaf Adolfs fältpsalm”, som sägs ha sjungits av Gustav II Adolf och hans här inför slaget vid Lützen 1632.
samt
”Var tappra och starka! Var inte rädda och låt er inte skrämmas av dem, ty Herren, din Gud, går själv med dig. Han skall inte svika dig, inte överge dig.”
5 Mos 31:6
Vi behöver få tillbaka kristenheten till vårt Fosterland, det är det kitt vi svenskar behöver för att bli många och stå emot dem som inte vill oss väl.
GillaGilla
Här ännu en som vågar svära lite i IPCC kyrkan.
https://newsvoice.se/2019/03/klimathotet-fabricerat-ipcc/
GillaGilla
Det var ju förra året som FN informerade om att vi bara har 10 år kvar, sedan är det slut, klimatet dödar allt liv på jorden. Med tanke på planetens existens i eoner är det väl ganska skickligt att komma fram till just 10 år kvar. Det som irriterar är att man inte ger full information. Kommer vi att utplånas av en syndaflod, att stekas ihjäl pga den globala uppvärmningen, att frysas till döds eller förgiftas av koldioxid? Kommer det att finnas isolerade platser där några människor kanske överlever? Dessutom har man inte ens angett ett preliminärt datum för katastrofen.
Ett råd till alla hysteriker: varför vänta på detta hemska scenario, andra sekter har varit rationella och begått kollektivt självmord, varför vänta?
Ni skulle därmed befria oss vanliga, förnuftiga människor en mycket behagligare tid under 9 år och under alla efterföljande år.
GillaGilla
Stig: jag ler när jag läser ditt inlägg! Exakt vad jag också sagt! 😊👍🏻
Kunde alltså inte skrivit det bättre själv.😂
GillaGilla
Ang. CO2 s (icke)påverkan på klimatet/jordens temperatur: min förståelse
1. N. Nikolov & K. Zeller visade 2017 (New Insights on the Physical Nature of the Atmospheric Greenhouse Effect Deducted from an Empirical Planetary Temperature Midel) att solsystemets stenplaneter (och dito månar) har en grundläggande drivhuseffekt, som endast är beroende av avståndet till solen(solinstrålningen) och atmosfärens tryck(tyngd). Denna är för jorden 91Kelvin (Venus 505 K), oberoende av spårgaser som koldioxid, metan och av mängd vattenånga. Jordens yttemperatur, ca14°C, utan atmosfär skulle vara -76°C. Värden för Venus, Jorden, Månen, Mars, Titan och Triton följer samma funktion.
CO2 mängden är därför utan betydelse för jordens grundläggande drivhuseffekt.
2. Temp. variationer därifrån följer på kort sikt dels A.klarlagda mekanismer vid ändrade solfläcksantal (se @botwid ovan), dels B.växelvisa kall/varmperioder (värmeabsorption/utsläpp) hos havsströmmar* (PDO, el Nino/la Nina, AMO, NAO), dels C. större vulkanutbrott. A & B varierar periodiskt, med olika tidsintervall. De är avhängiga astrofysiska storheter, såsom planeternas, särskilt de tunga planeternas, positioner relativt solen och solens cykliska vandring runt solsystemets tyngdpunkt. Faktorerna A, B och C kan med stor sannolikhet sammantaget ge en trovärdig förklaring till de temp.växlingar som skett sedan slutet av 1800-talet.
Faktorerna A och B har inget med CO2 halter eller inkl. C antropogena utsläpp att göra.
* om havsströmmar: se t.ex. artikel av Ole Henrik Ellestad ”Periodiske Variationer i Hav og Vind”, i ‘Naturen styrer klima’, 2017
3. Klimatvariationer eller temp.växlingar på längre påverkas, förutom de astrofysiska storheter som nämns under 2., av jordaxelns precession, dess varierande lutning, jordbanans periodiskt varierande excentricitet och vintergatans spiralarmars, av stoft, vandring genom solsystemet, eftersom de rör sig snabbare.
Inte heller dessa förhållanden har med CO2 halter, eller antropogena utsläpp att göra.
4. Den länge omhuldade hypotesen om att ökad mängd CO2 skapar en ökad uppvärmning av atmosfären över 10 km höjd, varifrån tillbakastrålning skulle ske, har eftertryckligt tillvakavisats genom faktiska mätningar. Antropogena CO2 utsläpp ackumuleras inte. Atmosfärisk CO2 omsättes på ca 4 år. IPCC anger 2012 den totala mängden atmosfäriskt CO2 till 3050 Gt, vid ppm 390, den omsatta mängden CO2 till mellan 734-807Gt, varav antropogent utsläpp 33Gt, en andel om 4,3%.
Lennart Bengtssons uppgift ‘om vi fördubblar våra (antropogena) utsläpp < 37 Gt skulle temp öka 1,5-4,5 grader'. Denna lilla utsläppsökning kan inte skapa en temp ökning så stor. Det är fysiskt omöjligt!
Det kan vara en felskrivning. Bengtsson får förklara.
5. Historisk ppm-ökning från 1958 till 2017 är 92 ppm (315-407). Baserat på en nyare beräkning om 0,4+/-0,3° C för klimatföljsamhet vid fördubbling av mängden CO2 i atmosfären, ger den antropogena andelen om 4,3% (se 4.) en antropogen påverkan om < 0,01° C, under de senaste 60 åren, vilket ligger under noggrannheten/osäkerheten vid skattning av jordens medeltemperatur.
GillaGilla
Enda möjligheten att ta det du citerar på allvar vore att definiera grundläggande drivhuseffekt som det som inte beror på CO2. Men det är en irrationell definition eftersom isf man måste beräkna hur CO2 påverkar atmosfärens termodynamik och därefter subtrahera bort det.
91k låter som ett felaktigt värde för jorden. Det lär röra sig om ca 33k som skiljer jordens temp med och utan växthuseffekt.
Det enda osäkra indatat är albedon.
Så källans ‘grundläggande drivhuseffekt’ måste definieras på ngt konstigt vis.
GillaGilla
Tack för återkoppling!
* Atmosfärens (grundläggande) drivhuseffekt beräknas som skillnaden mellan jordens medeltemperatur på ytan (14,3+/-0,5°C) eller 288K och en beräknad temperatur utan atmosfär. Den senare har traditionellt (felaktig noggrannhet) beräknats som en teoretisk, effektiv temperatur utgående från 70% absorption av solar flux/4, som träffar en cirkel med en areal, som är 1/4 av jordens sfäriska yta med samma diameter som jordens diameter. Det ger 256K och en drivhuseffekt om 32K.
* Nikolov & Zeller (N&K)räknar med uppvärmning och utstråning från små områden runt jordens hela sfäriska yta. Deras estimat av yttemp utan atmosfär blir därför riktigare. Det uppgår till 197 K. Den ”grundläggande drivhuseffekten” blir således 288-197=91K, och jordens yttemp utan atmosfär -76°C.
* Vår måne (utan atmosfär) får då samma yttemp, 197K. Den blir utgångspunkt för beräkning av yttemp utan atmosfär för de andra planeterna, om jag kommer ihåg det rätt, och uttrycks matematiskt som en konstant multiplicerat med solar flux(avståndsberoende från solen) upphöjt till 0,25.
* N&K använder dimensionanalys för att sålla fram den ekvation som ger bäst anpassning till observerade data, bland vilka ekvationer det också ingår olika samband mellan observerade temperaturer och drivhusgaser, vilka förkastas. En exponentialfunktion som utgår från relationen yttemp m. atmosfär/beräknad yttemp u. atmosfär och atmosfärens tryck gav bäst, och elegant anpassning, till de studerade planeternas (och månarnas) värden.
GillaGilla
Ok så grundläggande är som jag antog definitionsmässigt icke CO2 påverkade drivhuseffekt. Men då samtidigt inget argument i debatten. Hans anpassning kan ju tänja fram överensstämmelse med godtyckliga parametrar. Inte säkert att det finns ngt fysikaliskt bakom.
Och sen uppvärmning av en atmosfärslös planet från hela rymdvinkeln?
GillaGilla
*Jag kom inte ihåg rätt. N&Z beräknade varje planets och månes yttemp u atmosfär på samma sätt som för jorden, utifrån dessas astrofysiska karakteristika. Det angivna matematiska sambandet är sprunget ur dimensionsanalysen, såklart. Rättar kanske ut Ditt frågetecken.
Matematisk korrelation är självklart inte fysikalisk kausalitet, men det senare kräver det förra. Därigenom har jag m.h.a. N&Zs analys eliminerat koldioxid som kritisk substans för atmosfärisk drivhuseffekt i det större sammanhanget. Det kan finnas andra samband än solavstånd och atmosfäriskt tryck, men som alltid i klassisk dimensionsanalys gäller det att med förnuft och omsorg välja potentiella variabler/samband.
* Beräkning enligt faktorer i min punkt 5. i den ursprungliga kommentaren baserat på ppm-ökning från mitten av 1800-talet till 2017 ger: 127/280×0,4°×4,3%=<0,01°C , som skulle kunna utgöra antropogent orsakad temperaturökning, ett negligerbart värde, återigen, långt under mätnoggrannheten för beräkning av jordens ytmedeltemperatur.
Således har för egen del koldioxid bokstavligt talat 'gått upp i rök' som faktor för klimat- och temperaturpåverkan.
GillaGilla
Den logiska slutsatsen av vad du säger om man tror så är alltså att planetatmosfärer har en buffrande verkan som ger stark negativ återkoppling för CO2 och andra växthusgaser. Dvs förutom dina valda parametrar tar andra mekanismer ut varandra.
Låt oss för resonrmangets skull anta att de uppgifter du litar på är konsistenta med premisserna.
Eftersom människornas påverkan går oerhört snabbt jämfört med äldre tider kanske inga såna negativa återkopplingar(som impliceras) hänger med.
Civilisationen är en transient jmf med de stationära värden du utgår från.
GillaGilla
För den intresserade kan man gå in på länken nedan och göra egna kurvor för jordens temperatur- och CO2-scenarier enligt en massa olika mätserier.
Choose the parameters that best suit your arguments!
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1900/plot/esrl-co2/scale:0.01/offset:-3
\Lasse i Huddinge
GillaGilla
Hej Lars.
Är du intresserad av att bemöta Dr Robert Verkerks, i organisationen Alliance for Natural Health, åsikt att koldioxidutsläppen måste minska eftersom de hotar livet på jorden?
Han har en både bred och djup kompetens inom kost och hälsa, ekologi, miljövetenskap och hållbart jordbruk, med ett inflytande som liknar och är i paritet med Dr Mercolas och Mika Adams på Natural News.
Jag har under ungefär 15 år uppfattat honom som en genomsympatisk, oklanderlig och mycket intelligent hedersman med stora kunskaper i det han debatterar.
Du ser ju med rätta det faktum att etablissemanget inte släpper fram alternativa åsikter om koldioxidens klimatpåverkan som ett stort problem. Nu skulle dock ditt genomslag kunna bli stort och förmodligen ganska avgörande genom att du kommenterade Verkerks artikel om koldioxid och klimat. Det vore väldigt intressant att få veta hur mycket han i själv verket kan i den frågan.
Verkerk kommer med 100 procent säkerhet att besvara din kommentar på ett genomseriöst sätt.
Här är artikeln som publicerades på Alliance for Natural News hemsida häromdagen:
https://www.anhinternational.org/news/can-the-grassroots-fix-climate-change-species-extinctions-and-the-human-health-crisis/?utm_source=The+Alliance+for+Natural+Health&utm_campaign=c72f3ba7cf-EMAIL_CAMPAIGN_2019_03_20_03_12&utm_medium=email&utm_term=0_aea8a87544-c72f3ba7cf-85013541
Vänlig hälsning
Per
GillaGilla
Just nu räcker inte min tid till detta, tyvärr!
GillaGilla
Den länken var inte särskilt givande. Dr Rachael Treharne påstår ”Med tanke på nuvarande utveckling ser det ut som att det finns en stor sannolikhet att planeten kommer att uppleva en genomsnittlig 4-graders temperaturökning år 2100, vilket kommer att bli katastrofalt ekologiskt. Det är samma budskap som media pruttar ut varje dag, vilda gissningar! Allt fler klimatforskare anser att om CO2 ökar från 400 PPM till 800 PPM kan temperaturen öka med en grad. Ökningen av CO2 ligger idag omkring 2,2 PPM /år. Med enkel skolmatematik inser vi att det tar drygt 180 år innan vi nått dit. Hur lång tid tar det att värma upp haven? Vad hände om (GSM) Grand Solar Minimum varar lika länge som Maunders Minimum?
GillaGilla
En kommentar från Lars Bern med ett svar från Rob Verkerk hade varit givande.
GillaGilla
Jag skrev Aliance for Natural News ovan, men det skall så klart vara Alliance for Natural Health.
GillaGilla
Hej Per
Jag har ett förslag. Kolla in Murry Salbys föreläsning.
GillaGilla
För nitton år sedan ansökte man i Finland om tillstånd att bygga kärnkraftverket Olkiluoto 3. 20 år senara, år 2020 skall OL3 börja producera el till nätet. Energiföretagen och Fossilfritt Sverige menar att elektrifieringen av transport och industri i Sverige väntas öka efterfrågan på el med över 30 procent i framtiden, inte inräknat en omfattande befolkningsökning. Elproduktionen 2018 var 167 TWh. Behåller man Ringhals och Forsmark (19 TWh/år + 21 TWh/år) behövs ytterligare 50 TWh/år. Det saknas således tre kärnkraftverk. När skall de byggas? Vilka är det som köper elbilar i Sverige utan tillgång till el? Kanske kan man hänga på gengas-aggregat på elbilarna?
GillaGilla