Redan när Thomas Edison anlade sitt Pearl Street kraftverk i New York City i 1892, använde han kol som bränsle, inte trä. Trä kunde inte ens då konkurrera med kostnaden för kol och det kan det fortfarande inte. Förbränning av olika former av biomassa betraktas allmänt som klimatmässigt hållbart och särskilt i Europa åsätts det noll utsläpp av koldioxid. Men frågan är hur korrekt det verkligen är.
Idag producerar Europa 17 % av sin energi och 29 % av sin el från s.k. förnybara källor. Biomassan står för cirka 19 % av den el som genereras från förnybara energikällor. Sedan år 2000 har Europas biomassaförbrukning för energiproduktion gått upp med 84 %.
Till exempel stod biomassabränsle för 18 % av Danmarks El år 2017. Under de senaste två decennierna har Danmark minskat produktionen från koleldade kraftverk och ersatt det med biomassadrivna anläggningar. Sedan år 2000 har Danmarks användning av kolbränsle i elproduktion minskat med 63 %. Medan användningen av biomassa för elproduktion ökade med en faktor fem, vilket nästan exakt ersatt minskningen av kolproduktionen. Omkring tre fjärdedelar av den biomassa som konsumeras av Danmark är trä, det mesta är importerat.
Hållbarheten för biomassa är tveksam och det styrs främst av den naiva uppfattningen att allt du odlar måste vara hållbart. Men förbränning av ved avger långt mer koldioxid än kolförbränning per kWh.
En studie år 2012 av energiekonomin för olika bränslen uppskattades det genomsnittliga utsläppet av koldioxid från förbränning av amerikansk biomassa till ca 1,67 ton CO2 per MWh genererad El, eller 50 % till 85 % högre än utsläppen från en koleldad anläggning. I en jämförelse av CO2-utsläpp från eldning med naturgas och biomassa blir det mer än tredubblade CO2-utsläpp.
Trots dessa mycket välkända siffror, räknar varken den amerikanska Environmental Protection Agency (EPA) eller Europeiska kommissionen (EU) med CO2-utsläpp från kraftverk som förbränner biomassa. EPA angav år 2009 att ”den CO2 som avges från förbränning av biomassa-baserade bränslen ökar inte atmosfäriska CO2-koncentrationer, förutsatt att det biogena kol som släpps ut kompenseras av upptag av CO2 till följd av tillväxten av ny biomassa.” EU hävdade år 2007 att ”biomassa anses vara CO2 neutral. En emissionsfaktor på 0 skall tillämpas på biomassa.”
Tanken att brinnande biomassa är ”koldioxidneutral” härstammar från en inventering av växthusgaser i ett papper från IPCC år 1996. Man antog att när träd växer, absorberar de lika mycket CO2 som frigörs när de bränns i ett biomassakraftverk. Om det är korrekt skulle ersättning av kol med trä minska nettoutsläppen.
Men i ett yttrande från Europeiska miljöbyrån år 2011 beskrevs ett ”allvarligt fel” i redovisningen av växthusgaser. Antagandet om koldioxidneutralitet stämmer inte eftersom när skogar avverkas för att ge flis för kraftverk, frigörs redan stora mängder koldioxid från död biomassa som blir kvar och ruttnar. Det tar flera årtionden av trädåterväxt för att återabsorbera utsläppt CO2 från mark och förbränningsanläggningar. Eftersom klimatalarmisterna menar att vi redan fram till 2030 måste reducera utsläppen av koldioxid kraftigt för att undvika en klimatkatastrof, leder den ökande biomassaförbränningen i realiteten till kraftigt ökande CO2-utsläpp fram till dess i jämförelse med fortsatt fossilförbränning – inte minskande.
Satsningen på biobränslen är med andra ord fullständigt kontraproduktiv.
De utsläppssiffror som EU rapporterar är helt felräknade. Eurostat rapporterar att Europas utsläpp av växthusgaser sjönk med 16 % från år 2000 till år 2016. Men då nollställde man felaktigt utsläppen från anläggningar som förbränner biomassa och utsläpp från fordons biobränslen. Europeiska nationer kommer inte att låtsas om detta uppenbara fel rörande utsläpp från biomassa, eftersom redan svåra klimatmål då skulle bli helt omöjliga att uppfylla.
Som bränsle innehåller trä mindre energi och är dyrare per kWh än kol eller naturgas. Kol innehåller cirka 46 % mer energi per ton än trä eftersom trä är delvis oxiderat (C12H22O11)n och mindre tätt än kol (CnH2n+2). Mer än dubbelt så mycket trä krävs för att producera samma antal kWh.
I USA går biomassaanläggningarna inte bra. Tack vare subventioner och klassificeringen som ”koldioxidneutralt” fördubblades antalet amerikanska kraftverk nästan mellan år 2003 och år 2016, från 485 till 760. Men år 2017 genererades endast 1,1 % av amerikansk el från biomassa.
Ett av de största industriella utsläppen av koldioxid i Europa är det engelska Drax kraftverket i North Yorkshire. Drax anläggningen producerar 3.900 megawatt el, cirka 6 % av Storbritanniens elförsörjning. Tidigare konsumerade kraftverket 36.000 ton kol per dag.
Av klimatpolitiska skäl har fyra av de sex Drax generatorerna konverterats till att bränna flis under de senaste sju åren, till en kostnad av £700.000.000 ($1.000.000.000). Detta hyllas som ”den största dekarboniseringsprojektet i Europa”. Anläggningen förbrukar nu ca 9.000.000 ton träflis per år, levererade från USA och Kanada.
Uppskattningsvis 12.000 kvadrat km skog behövs årligen för att mata den glupska Drax anläggningen. Nyplanterade träd kommer uppskattningsvis att ta 50-100 år att återuppta den emitterade koldioxiden beroende på var man odlar, och då är ju redan klimatkatastrofen ett faktum enligt alarmisterna. Och katastrofen har påskyndats av biobränsleanvändningen.
Det förhåller sig i stort sett likadant med alla växtbaserade biobränslen som med vedeldningen. Slutsatsen landar i att klimatpolitiken istället skyndsamt måste börja inriktas på ny kärnkraft om man menar allvar med minskande CO2 utsläpp, men den slutsatsen lyser med sin frånvaro i den politiska debatten. Är det någon som innerst inne verkligen tror på alla domedagsprofetior om klimatet, eller handlar klimatpolitiken egentligen om något helt annat? För det måste väl även bland våra ansvariga politiker finnas någon som kan räkna?
Lars Bern
Denna krönika är baserad på en artikel av Steve Goreham.
anthropocene 
Ursäkta en fråga från en okunnig, men ang vedeldning: är det därför man ville förbjuda gamla vedspisar och är det alltså dåligt för klimatet/icke miljövänligt att även elda i alla de här moderna kaminerna som folk har i sina hus nu för tiden..? (De bidrar med ”mysfaktor”, enl alla mäklare och finns i nästan alla nybyggda villor har jag märkt.)
Mvh Eva
GillaGillad av 1 person
Nej miljöpolitikernas planer på att förbjuda vedspisar och vedkaminer motiveras med föroreningar i röken, men bakom hörnet lurar att tvinga av folk som sköter sin värme och matlagning med ved inte betalar deras punktskatter.
GillaGillad av 5 personer
Exaktemente!Det har INGET med miljö eller hälsa att göra. Enbart Orwelliansk kontroll av människor ned på mikronivå.
GillaGilla
Eva, jag håller med!
När jag växte upp på landet för 70 år sedan hade vi en vedeldad öppen spis med en en stor ”mysfaktor”.
I det stora gamla hus vi har renoverat och nu bor i har vi installerat två moderna braskaminer och de är verkligen effektiva i sin förbränning och jag tror därför inte att de sotar ned speciellt mycket. Jag ska fråga sotaren när han kommer nästa gång.
Mysfaktorn är minst lika hög som i de öppna spisar jag växt upp med. Dessutom behöver man nu inte vara nervös för att glöd hamnar på golvet eftersom eldstaden är innesluten bakom en glasad dörr som gör att man också kan se elden.
Människan har eldat i ungefär en miljon år nu, om jag inte minns fel, så vi kanske även är ”genetiskt triggade” att se positivt på att sitta framför en öppen eld förutom att den gosiga värmestrålningen.
Dessutom har vi kommit på att vi kan grilla kött och fisk i kaminerna utan grillos.
GillaGillad av 1 person
Vad trevligt med svar och ”gillningar”, är tacksam för både de av fakta-karaktär och de personliga reflektionerna. 🙂
GillaGilla
Hittade detta på en sk hälsosajt
”I en andra rapport från det som kallas PURE-studien, påvisas att sju av tio fall av hjärt-kärlsjukdom kan förklaras av påverkbara riskfaktorer. Fetma, högt blodtryck och diabetes förklarade fyra av tio fall, särskilt i höginkomstländer, medan en viktig riskfaktor för hjärt-kärlsjukdom i låginkomstländerna visade sig vara matlagning inomhus med ved eller kol.”
(?!)
GillaGilla
Eftersom trä kommer att avge sin koldioxid till luften oavsett om trä eldas upp eller ruttnar kan man ju lika gärna elda upp den.
Sedan är alternativen biobränsle eller kärnkraft en falsk dikotomi.
Vi skall naturligvis köpa naturgas från Ryssland.
Där finns enorma mängder och gas har den fördelen att när koldioxidhalten i naturen ökar så växer det bättre.
Det är därför som man tillsätter koldioxid i växthus, rosorna blir större och vackrare och växer fortare.
Att handla med Ryssland skulle också innebära många möjligheter för svensk industri som avvecklats i över 20års tid nu och ersatts med konsumtion som finansierats med lån som gör Sverige till en slavnation.
Kärnkraften förstör miljön inte minst när den bryts och skapar avfallsproblem och något tillskott av livets gas koldioxid ger den inte.
GillaGillad av 3 personer
Det finns bara ett litet problem där då. Du måste bli av med Deep State Sverige innan du har nån som helst möjlighet att få saker och ting att gå i en rak logisk linje. Korruption och Vanstyre och Söndring av nationen är melodin för den kommande framtiden…
GillaGillad av 1 person
Ryssland med sin lilla utrikeshandel kan aldrig bli av större betydelse för Sverige som exportnation.
GillaGilla
Kina är redan av enorm betydelse för Sveriges export, Sveriges välfärd är beroende av goda relationer med Kina. Hur väl tar Sverige hand om den relationen, givet den intensiva lögn-smutskastningen i media. Är det inte hög tid att regeringen och näringslivet tar tag i missbruket av yttrandefriheten och pressfriheten.
GillaGilla
https://www.wwf.se/pressmeddelande/wwf-agera-innan-1-miljard-manniskor-paverkas-av-klimatforandringar-3427726/?gclid=Cj0KCQiAw4jvBRCJARIsAHYewPPcN0AxEo8PUQ96PxRjMe2HIB73LcGl5QSpljUEfQytsHvrK1-rcxAaApZHEALw_wcB
Ponera att klimatalarmisternas prognos verkligen är den riktiga slutsatsen av koldioxidens ökning i atmosfären.
Ponera att EU-alternativet med ett rådande klimatologiskt nödläge verkligen föreligger.
! 😦
Notera därefter skillnaden mellan den VERKLIGA temperaturförändringen som skett och den prognostiserade. Det börjar bli kallare!
*/*
Ett ”visst glapp” kan alltså konstateras.
Vilket således måste bero på något icke medtaget klimatologiskt fenomen som pågår eftersom man entydigt utgår från att IPCC prognosen är den enda sanna verkligheten.
Solaktivitet, kosmiskt nedfall, planetbaneförändringar eller annat måste då vara orsaken.
Ponera till sist hur det hade varit med medeltemperaturen på Jorden om INTE koldioxidhalten hade ökat. Dvs med de ca 100 ppm som den fossila förbränningen delvis har förorsakat.
Den som nödlägesalarmisterna skyller påstådd klimatförändring på.
!
Om nu den påstådda koldioxiduppvärmningen inte skett hade således klimatet på Jorden varit ca 4 grader KALLARE än vad alarmprognosen säger för år 2030.
Drar vi då dessa uteblivna 4 graders tempökning ifrån den VERKLIGA utvecklingen som hittills skett så har vi faktiskt gått in i en glacial era eftersom temperaturökningen faktiskt stagnerat sen ett antal år tillbaka.
*/*
En istid varar länge.
*/*
Kanske den antropocena koldioxidökningen är en välsignelse inte bara för växterna och därmed jordens grönska utan även för att hejda en kommande istid!!
Aramcos och oljebolagens aktier sjunker tydligen i värde så ´någon´ tjänar väl på affären i slutändan.
Bara en enkel ponering (fundering) i ett svinkallt Norrland.
GillaGilla
För den som vill kolla upp vad jag påstår är det bara att studera följande fakta från DMI. Klimatologiskt lite tunt men det är åtminstone fakta.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
*/*
Hur mycket varmare har det blivit sista tiden?? sen 1958
Temperaturhöjningar av kortare periodicitet (röd kurva) beror på havsvindarna. Dvs väderberoende händelser på grund av ökad meandring i luftströmmarna på högre höjd som troligen beror på något minskade temperaturskillnader mellan Arktis och mellanbreddgraderna.
Jag föreslår att man lyssnar mer på vetenskapliga fakta och mindre på politiskt tillrättalagda ”fakta”.
GillaGilla
I Sverige avverkas årligen lite mindre volym skog än den årliga tillväxten. En stor andel av den avverkade volymen sågas och binds långsiktigt i byggnader m.m.
Borde då inte den koldioxid som tas upp av den växande skogen rejält överstiga både den koldioxid som inte längre tas upp av den avverkade skogen och den koldioxid som frigörs vid förbränning av den mindre andel som förbränns?
Särskilt som den skog som avverkas i slutavverkning är gammal och växer långsamt, och därmed inte längre tar upp så mycket koldioxid som yngre och medelålders skog som växer dubbelt så snabbt, och därför också tar upp dubbla mängden koldioxid.
GillaGillad av 1 person
Den här frågan har jag ställt mig många gånger under de senaste åren. Är de verkligen så okunniga? När man lyssnar på dem kan man lätt tro det. Men de har en uppsjö av sakkunniga som måste veta bättre till sitt förfogande.
Så visst finns det en dold agenda. Min personliga övertygelse är att har insett att den Värld vi skapat genom obegränsad energikonsumtion går mot sitt slut. Den är ohållbar av flera skäl. Du belyser en del av vad konsumtionssamhället skapar i dina utmärkta beskrivningar av big food och big pharma. Den förstörelse av naturresurserna och försämring av miljön det skapar kan inte fortgå i evighet.
Det som har gjort den här utvecklingen möjlig är fossil energin. Men den börjar närma sig den punkt då utvinningen blir dyrare än nyttan, och därmed upphör. Fracking-industrin i USA har gått med minus länge och måste snart avslutas då allt fler inser att det inte är lönsamt och investeringarna stoppas. Att den över huvud taget fått fortgå så länga har sannolikt politiska och militära orsaker. USA har 8% av Världens befolkning men gör av med 25% av energin.
Saudi Arabia försöker sälja delar av sitt stora oljefält till överpris. De skulle aldrig sälja ut om de inte inser att slutpunkten närmar sig. De försöker klämma ut kapital innan det är för sent.
Det här kan ingen politiker gå ut med, att vi inom några decennier måste ställa om vårt sätt att leva på ett radikalt sätt. Omställning måste motiveras av något alla kan acceptera, och då kom klimatet fram. Ett sätt att försöka minska förbränningen av fossil energi. Men som du redovisar är det ingen större skillnad på att bränna vad som växer nu jämfört med det som växte/levde när fossilenergin skapades. Lika tokigt som att köra bil på etanol.
Läste en redogörelse för vad som skulle behövas för en omställning till kärnenergi. Det skulle behöva byggas 150 nya reaktorer årligen under 50 år framåt för att nå upp till nuvarande energikonsumtion. Det åtgår som bekant stora mängder fossilenergi för att bygga ett kärnkraftverk…
GillaGillad av 1 person
Den stora frågan är hur 7.8 miljarder människor ska kunna få föda utan tillgång till energi i de mängder som behövs? Svaret är att man inte alls tänkt låta så många människor leva på jorden…Den som läst lite ekologi känner till hur J-kurvan fungerar inom populationer i djurvärlden. Antalet individer ökar katastrofalt vilket leder till en ekologisk kollaps som leder till massdöd av nästan hela populationen. Bara ett fåtal överlever! Vi har genom teknik och massiv energiutvinning lyckats hålla J-kurvan stången men uppenbart så kommer detta inte att fungera länge till av olika orsaker. Det enda vettiga alternativet till massvält är alltså att massivt bygga ut kärnkraft eftersom fossilt bränsle inte kommer att räcka. Tyvärr så begriper de flesta politiker inte ens enkla orsakssammanhang vilket Löfven så uppenbart demonstrerade i Agenda. Och Löfven är inte ensam politiker med begränsad mental kapacitet det finns många fler som Annie Lööv och Bolund bara i Sverige. Kanske är svag begåvning ett kriterium numera för att få en hög post i den nya globala västvärlden?
GillaGillad av 6 personer
Rosling visade tydligt att det enda sättet att oblodigt bryta av J-kurvan är att avskaffa all fattigdom, då sjunker födelsetalen dramatiskt. Det är därför som Asien satsar på en massiv utbyggnad av billig el till alla fattiga.
GillaGillad av 1 person
Svagbegåvade politiker utan ryggrad är en förutsättning för att Deep State ska kunna frodas så fint som det gör i just Sverige.
GillaGilla
Ja Benny, så funkar det om en ras får chansen att expandera på bekostnad av andra. Homo Sapiens levde i balans med biosfären tills de hittade fossilenergin.
De flesta levande organismer är genetiskt programerade att föröka sig så långt tillgänglig energi tillåter. När en ras får ett övertag kommer den så småningom att krascha tillbaka till en nivå där den är i balans med systemet igen.
Det här är naturens gång och inget vi kan göra nåt åt. Bara fördröja det oundvikliga lite. Men då blir kraschen när den kommer till slut större.
Vi kan påverka utvecklingen genom att redan nu börja leva i balans med biosfären och därigenom skapa en situation som tillåter ett större antal av vår ras att finnas kvar långsiktigt. Vi skulle mycket väl kunna vara 10 miljarder på planeten om vi omfördelar resurserna och övergår till ett lågenergi-samhälle. Det kommer dock inte att hända…
Vi kan börja lokalt nu och vara bättre rustade när kraschen kommer. Finns många som jobbar på det. T ex det här: https://transitionnetwork.org/
Bör väl påpeka att med krasch så menar jag en process över många år i steg nedåt, inte att allt skulle ramla ihop samtidigt.
Det finns inte tillräckigt med uran för att bygga ut kärnkraften till hela energibehovet, och nästa generation rektorer är alltid minst 20 år borta… Kärnkraft kan aldrig ersätta fossil. Skall t ex båtar som står för en stor del av transporterna ha en liten kärnreaktor var? Finns många situationer där diesel inte kan ersättas med el.
Lars, Rosling förstod inte att den energi som gjorde utvecklingen möjlig är en endlig resurs.
GillaGilla
Nu spelar det bevisligen ingen roll hur mycket CO2 som vi människor tillför atmosfären men det finns andra mycket viktigare parametrar när vi väljer bränsle.
För tjugo år sedan blev en vit bil och ett vitt hus på svenska västkusten tydligt svartrandiga efter ett sommarregn. Det blåser oftast från sydväst sommartid och det var enkelt att räkna ut att brittiska och framförallt danska kol- och oljekraftverk var syndarna. Det stod till och med i pressen om danskarnas dubbelmoral när de tvingade fram en stängning av Barsebäck. På den tiden fanns det fortfarande kvar litet realism och förnuft i miljödebatten.
Även om nedsmutsningen inte var en bagatell (under ytslammet vid havsstränderna fanns/finns ett kolsvart skikt som var svårt att tvätta bort från kroppen utan lösningsmedel och som inte fanns på femtiotalet) så funderade naturligtvis alla på hur mycket av detta obehagliga stoft som fanns i luften när det inte regnade och man då andades in.
Gudskelov är det borta sedan många år nu. Kanske miljörörelsen ändå kan göra nytta ibland?
GillaGillad av 2 personer
Javisst. De vill ha det så här.
Orsakerna och motiven är proximativt maktpolitiska, ultimativt en dödskult, ett försök att stoppa lidandet genom att stoppa livet, eller åtminstone klaga på lidandet genom att skada livet.
GillaGillad av 1 person
Tack för mycket tänkvärt inslag !
Angående din avslutande frågeställning om det finns ansvariga politiker som kan räkna så måste man konstatera att alla politiker kan åtminstone räkna enkel matematik ! För bevisligen kan dom räkna pengarna på sina inkomstkonton …. jag menar se på Reinfeldt eller Borg eller Göran Persson eller Cecilia Wikström mfl möjligtvis måste man undanta Mona Sahlin från bevisningen men inte fler än så eller har jag glömt någon ?)?!?!
GillaGillad av 1 person
”Trä kunde inte ens då konkurrera med kostnaden för kol ”
Borde det inte vara tvärtom att trä knappar in på kol när man får gräva upp kolen allt djupare, allt längre bort i allt lägre koncentrationer och sämre kvalitet?
GillaGilla
Det tar flera hundra år innan det blir den minsta brist på kol.
GillaGilla
Det var väl att ta i. Men det finns beräkningar på utvinningsbart kol till 2050 i alla fall.
GillaGilla
Nej det finns dokumenterat att kolet med nuvarande utvinning räcker i flera hundra år och olja och naturgas nybildas hela tiden.
GillaGilla
Håller helt med, men personligen tror jag att vi talar om tusentals år, inte hundratals. Dessutom är kolet en nära ändlig resurs, knappast någon nybildning sker, med olja, gas och växtmaterial nybildas hela tiden. Frågan är i vilken takt jämfört med vad vi förbrukar. En annan betraktelse är att det finns ingen Celsius temperaturskala i naturen. Naturens egen temperaturskala börjar vid absoluta nollpunkten eller −273.15°, när vi talar om en till tre graders förmodade (spekulativ) förändring är det alltså löjeväckande små förändringar. Dessutom, ”klimatet” är medeltalet av ”vädret” över 100 år eller mer, och om vi ser till historien vet vi att inget har förändrats. Förändringar vi ser är väderförändringar, inte klimatförändringar, och om sådär 100 år vet vi, inte nu. Havet stiger någon millimeter säger mätningar, men beror det på uppvärmning av solen, varmare vatten tar större plats, eller geologiska förändringar på grund av att ”bassängen” för havsvattnet krymper. Där vet vi ingenting. En annan iakttagelse är att solen naturligtvis verkar på jorden och driver vädret och därmed klimatet, och alla planeter värms upp just nu, inklusive jorden, men på land sker det bara på ytan, i haven ner till 300 meters djup. Med 71% av jorden bestående av vatten är det en nästan ofattbar påverkan, dessutom givet att omkring 50% av allt syre genereras där av växter, som i motsvarande grad förbrukar CO2. Havsvattnet lagrar CO2, och när solen värmer upp det avger det sitt lagrade CO2. Det rör sig alltså om ofattbara volymer. Dessutom vet vi nästan ingenting om vertikala strömmar som bringar kallt CO2 rikt bottenvatten till ytan, där det avger mängder av CO2. Jag brukar jämföra människans påverkan med skillnaden av ett vulkanutbrott och att tända en tändsticka. Det som driver klimathysterin är pengar.
GillaGillad av 1 person
Nej. Trä är en bristvara och priset kommer att stiga med efterfrågan.
Det finns brist på trä redan nu.
Klicka för att komma åt EU772.pdf
GillaGilla
Reblogga detta på ulsansblogg.
GillaGilla
”För det måste väl även bland våra ansvariga politiker finnas någon som kan räkna?”
Vem skulle det i så fall vara? Ingen har ju hittills räknat rätt.
GillaGillad av 2 personer
Att odla skog enbart för att använda träet som bränsle verkar inte så smart. Det tar ju som skrivits här 50-100 år för ett trä att bli fullvuxet och absorbera den CO2 som släpps ut vid förbränningen.
Att däremot odla skog att användas som byggnadsvirke och endast använda riset och spillet från virkesproduktionen till bränsle borde ju vara hållbart. Den lilla del av den totala biomassan som det handlar om borde ju växa till och ta upp motsvarande CO2 på ca. 10 år. Problemet är väl att man på detta vis inte får fram tillräckligt med biobränsle för att täcka energibehovet.
GillaGillad av 1 person
I kväll handlar SvT Agenda om kärnkraft.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ringhals-agare-oppnar-for-nya-karnkraftverk
GillaGilla
Svea rike lider av självskadebeteende och masspsykos. Klimathotfakta har ingen rim och reson längre utan det är bara fantasin som sätter gränserna. Det gäller även Agenda 2030 där Stefan den enfaldige går i breschen.
GillaGillad av 2 personer
Detta korthus kommer dock att ramla ihop långt före 2030. Tyvärr så är det vi som bor i det. Att inte folk på allvar börjar utkräva ansvar i form av Tribunaler är mig obegripligt.
GillaGilla
Tack Lars Bern för att du tar upp detta.
Jag tycker dock inte att vi kan ge politikerna hela skulden för sakernas tillstånd. Naturvetare och ingenjörer jag talat med har inte heller tagit till sig de två argument jag för fram.
1. Om du sågar ned ett träd och eldar upp det slutar det ta upp koldioxid och avgaserna tillför koldioxid i atmosfären. Svaret brukar vara: javisst, men lång sikt tar det ut sig.
2. Om du fortsätter att ta ned träd och elda upp dem kommer du att kontinuerligt släppa ut koldioxid som så småningom binds i nya träd och du når jämvikt. Men det du gjort är att öka flödet och eftersom allt flöde passerar atmosfären kommer koldioxidhalten i atmosfären att vara konstant förhöjd.
Alla tar till sig argument 1, men få tar till sig argument 2.
I stort sett alla anser att biobränslen är koldioxidneutrala.
GillaGilla
Länge sedan jag tappade förtroendet för svensk energi politik. Vi borde vara självförsörjande vad gäller energi till el o uppvärmning. Men man importerar nästan allt så vad politiker snackar om självförsörjning är humbug o lögner som all politik i Sverige. Sopor fraktas kors o tvärs i Sverige för att eldas. Men vem bryr sig. Värtaverken bara där eldar man väl flis ungefär fyra långtradare i timmen dygnet runt. Vad har man inte varit med och eldat det vette tusan. Kreosot impregnerat flis från Tyskland kärnor från Spanien torv från Estland returflis från England. Spånskivor från Ryssland men då sintrade pannan en halvtimma. Så bränslena är som invandringen helt okontrollerad. Jag ser bara en framtid det är kärnkraft med senaste utvecklingen av reaktorer. Och sen elvärme i bostäderna värmepumpar.
GillaGilla
Man importerar flis från Brasilien.
GillaGilla
Svensk flisimport är framförallt från Lettland, Estland,Finland och Norge. Dock är artikeln och tanken kring fliseldningen mycket bra !
GillaGilla
Det har Värtan eldat. Det är bara pengarna som styr. Sen är frakterna för billiga. Vissa bränslen har man bara lossningskostnaden i hamn. Skulle det hända något i världen så vi måste elda upp det som växer i Sverige. Då klarar vi inte alltför många år. Sen bränsle till lastbilar att frakta bränslet i Sverige. Som sagt var en panna Värtan fyra bil o släp i timmen Södertälje 3,5 i timmen dygnet runt. Sen alla mindre anläggningar runt om i Sverige. När tallbecksolja var billig så tömde vi nästan hela Norden på det. Ska vi klara framtiden så är det bara kärnkraften som fungerar. Nu ska det komma skatt på sopförbränning då ökar återvinning sopor importeras redan nu. Sjukt är det.
GillaGilla
Frågan jag ställer mig är när man skördar skogen så river man upp en del mark för extra syresättning ! Man passar också på att dika ut markerna som då frigör både Co2 och Metan ! Finns det mycket mulljordar vid dikningarna så blir utsläppen extra stora + att surt vatten kommer ut i våra bäckar och åar !
GillaGillad av 2 personer
Tallbecksolja. På den tiden när vi eldade det. Så styrde skatterna det var skattemässigt billigare för pappersbruken att elda EO5. Så tankbilarna gick med EO5 till bruken och tallbecksolja därifrån. Ett rent vansinne för miljön. Det hade besparat massor med transporter om bruken hade eldat upp tallbecksoljan själva. Men det är så Sverige fungerar. Vi hade ju kaj på värmeverket med oljebergrum. Men Sverige är Sverige.
GillaGilla
Givetvis är det så att vad som avgör CO2-halten i atmosfären är hastigheterna med vilka CO2 tillförs och avges. Tex att bränna ett träd sker momentant varvid halten ökar. Man kan inte räkna så att det kvittas mot att ett nytt träd växer upp, eftersom det går mycket långsammare. Så länge flöde in är högre än flöde ut så ökar halten, oavsett källan. Därför borde det vara miljövänligare att elda kol. Elda kol och olja har också fördelen att man ökar mängden kol i biosfären, vilket ger mer växtlighet. Att jorden har blivit grönare har visats i flera studier mha satellitmätningar.
GillaGilla
Som forskare inom materialvetenskap jobbade jag i många år med högtemperaturmaterial. Det är dessa material som sätter gränsen för hur höga temperaturer som man kan tillåta i förbränningsanläggningar.
Ju högre temperaturer som man kan uppnå ju mer effektiv/ekonomisk/miljövänlig blir anläggningen.
Som alltid är det ekonomin som styr och när det gällde en anläggning för sopförbränning fick man betalt per ton för att ta hand om soporna vilket i klartext betydde mer pengar ju mer sopor man kunde elda. Om verkningsgraden i anläggningen därför var låg gick det åt mer sopor och man fick mer betalt än om anläggningen hade varit mer effektiv.
Med andra ord fanns det knappast något incitament att förbättra anläggningen och det var därför mycket snack och lite verkstad som man brukar säga.
GillaGillad av 2 personer
Såg nyss på SVT:s Agenda. Programmet utvecklas alltmer i riktningen mot att bli ett av Sveriges stora underhållningsprogram. Förra helgen Löfven, ikväll klimatminister Lövin som briljerade med flera helt orealistiska uttalanden, bl.a. att utökad vindkraft skall lösa en stor del av Sveriges framtida elförsörjning.
Frågan som SVT:s programledare INTE ställde angående vindkraftsutbyggnaden:
”Vilken typ av reservkraft skall kopplas in när det inte blåser, t.ex. en kall vinterdag med högtryck och när industrin går för fullt? ”
Men det kanske är för mycket begärt att programledarna skall sätta sig in i hur Sveriges elkraftsystem fungerar. De har ju bara 8.5 miljarder skattekronor till förfogande…de fattiga stackars krakarna…
Kristersson nämnde faktiskt problematiken med icke planerbar kraftförsörjning…dock alldeles för lamt…
Dags för oppositionen att skärpa upp sig.
Så skall klimatminister Lövin styra planetens klimat:
1: Trolldom
2: Woodoo
3: Mystiska besvärjelser
4: Högre klimatskatter
5: Samtliga punkter ovan
GillaGillad av 4 personer
Ja Energipolitiken är felräknad och det rejält. Trä skall förädlas och användas till för oss nyttiga ting. Mycket av det vi använder kan med fördel göras av trä. Numera används plast till det mesta vilket i hemmen kan bli ödesdigert vid en brand. Plast ger mycket farligare gaser som även kan vara frätande i lungor. Dock tror jag att flerbostadshus byggda i trä inte är bra ur brandsäkerhetssynpunkt. Där ska även fortsättningsvis betong, sten och tegel användas. Vi har haft en mängd storbränder i våra städer förr i tiden, då husen mestadels byggdes av trä vilket vi kanske inte bör upprepa.
Träd skall inte avverkas för att eldas upp i storskalig värmeproduktion. Det kan med fördel användas i kaminer och moderna vedspisar som ofta har en bättre utformat förbränningsugn för effektivare och fullständigare förbränning askan kan med fördel läggas ut i trädgården som jordförbättrare. Avverkningsrester bör få ligga kvar i skogen så att småkrypen har något att livnära sig på och som återger en del näringsämnen och kol tillbaka till marken så nya träd har tillräckligt med näring att gro och växa upp i.
Att på det här sättet utarma skogarna med avverkning enbart för att eldas upp som bränsle är kontraproduktivt. Det blir en parallell till jordbrukets monokulturer med utarmade och näringsfattiga jordar. Och som mycket riktigt sägs i artikeln eldning med flis ger högre Co2 utsläpp än för motsvarade kol och än lägre med naturgas. Våra utsläpp är ändå bra 4-5% av totalen globalt, naturen själv ståtar med 95-96% av all Co2 utsläpp till atmosfären. Av dessa 4-5% står vi i Sverige för 1,5 ‰ av dessa utsläpp. Det är knappt mätbart och torde inte ha någon som helst inverka på klimatet överhuvudtaget.
Därmed uppnår vi inte de mål som politikerna satt upp även med fejkande av utsläppssiffror där förnybart är noll vilket i praktiken är lögn, men det saknar väl betydelse eftersom vi ändå går under om lite drygt tio år. Hade vi kunnat utnyttja politikernas struntprat och ogenomtänkta beslut som bränsle hade vi varit självförsörjande av energi för flera hundra år framöver, med låga utsläpp, andas måste de ju ändå…….
GillaGillad av 1 person
BRA och relevant analys……
GillaGilla
Skog och mark i Sverige tar upp nästan lika stora mängder koldioxid som våra totala utsläpp av koldioxid inom landet d.v.s. ca 40 Mton/år resp. 50 Mton/år. Trots ett intensivt skogsbruk och användning av bioenergi har vi sedan länge varit nästan koldioxidneutrala.
http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Vaxthusgaser-territoriella-utslapp-och-upptag/
GillaGillad av 1 person
Men herre jösses vilken konspirationsteoretisk smörja. Här köps det bevisligen mängder av foliehattar.
GillaGilla
Kom gärna med sakliga invändningar, det imponerar mer än oförskämdheter när man inte gillar slutsatsen.
GillaGilla
Jag vill bara påminna om att nu när solcykel 25 inleds blir det kallare. Hos oss på Teneriffa startade det hela redan 2015. Det överensstämmer precis med vad Matematikprofessorn Valentina Zharkova förutspått. Genom att i detalj studera solfläckar har hon skapat en matematisk modell för att bestämma hur Jordens temperatur påverkas i tiden. Med modellen hittade hon tillbaka till Maunders Minimum 1645 – 1715. Under den tiden var det många floder i Europa som var bottenfrusna. Lyckligtvis tror Valentina Zharkova inte att det blir så illa denna gång, men det blir kallare några solcykler framgent. I det läget vore det bra om växterna kompenserades med mer OC2.
GillaGillad av 1 person
”För det måste väl även bland våra ansvariga politiker finnas någon som kan räkna?”
Det sannolika svaret på frågan i citatet ovan är: ”NEJ, det finns inga svenska politiker som kan räkna.” Utmärkande för våra politiker är ju låg utbildningsnivå, i jämförelse med många andra länder, ex. vis. Tyskland, Frankrike, Storbritannien m. fl.
Jag talar dessutom av egen erfarenhet: när jag som gymnasielärare undervisade på naturvetenskapligt program, kunde jag konstatera, att i varje årskull var det ca. 30 % av densamma som inte hade lärt sig multiplikationstabellen i grundskolan och heller aldrig lärde sig den i gymnasiet. Detta på naturvetenskapligt program i ett gymnasium med gammal tradition och gott anseende. Till saken hör att jag själv inte var mattelärare. Då hade eleverna förvisso fått lära sig den! Nej, som språklärare brukade jag jämföra betydelsen av multiplikationstabellen med de starka verben i tyska, franska och engelska. För att motivera eleverna betonade jag för dem att dessa verb var lika viktiga att kunna (automatiserat) som multiplikationstabellen. Det var då det kom fram att många elever aldrig hade fått lära sig densamma. Elever är ofta förvånansvärt uppriktiga …
Dessutom kan man ju förmoda att de flesta inom svensk (riks)politik INTE gått på Naturvetenskapligt program. Om de över huvud taget har avslutad och godkänd gymnasieutbildning.
GillaGillad av 1 person
Slirade in på Swebtv och såg intervjun från januari med havsforskare Nils Axel Mörner. Han hade lite uppgifter om början till klimatnojan som ger en bakgrund. Han upplevde början, hur politiken styrde det.
GillaGillad av 1 person
Men vad gör dom när det blir kallare…
https://www.independent.co.uk/environment/climate-change/mini-ice-age-coming-in-next-fifteen-years-new-model-of-the-suns-cycle-shows-10382400.html
GillaGilla
Enligt ”Energifakta 2017 ” så tillförs Sveriges energibalans 143 Twh bio och 122 TWh Petroleum . Detta motsvarar utsläpp av CO2 till atmosfären från bioeldning på 60 Mtpy CO2 och från Petroleum 35 Mtpy CO2 (snabbt räknat). Officiella siffror på alla utsläpp är cirka 60 Mtpy CO2 Mtpy (vari bio-CO2 då ej är inräknat). Korrekt siffra för totalt CO2utsläpp är 100 % större då.
GillaGilla