Problemet med den hysteriska och domedagsmässiga klimatdebatten är att alla andra och långt angelägnare miljöfrågor går under radarn. Eftersom politiker oftast är mycket obildade och okunniga begripere de inte hur tokigt de beter sig. Vännen Göran Värmby har skrivit i DI om de stora miljövinsterna vid den planerade utbyggnaden av Preemraff. Göran är en av landets mest kunniga i miljöfrågor, han är tidigare miljöchef i Göteborgs stad och tidigare styrelseledamot i Greenpeace.
Lars Bern
Göran skriver:
Preemraffs utbyggnad i Lysekil innebär att svavlet kan tas ut ur fartygsbränslet redan på anläggningen. Utan den tekniken riskerar det svavel som inte längre får släppas ut i luften att i stället sköljas ned i havsvattnet. Om man ser till fler miljöfrågor än enbart klimatet kan utbyggnaden vara klok, anser miljöexperten Göran Värmby.
Ärendet med Preems utbyggnad av raffinaderiet vid Brofjorden på västkusten är – förutom en juridisk fråga – kopplat till en av världens genom tiderna mest omfattande och efterfrågade miljöåtgärder: sänkningen globalt av svavelhalten i fartygsbränsle efter beslut av FN:s maritima miljöorgan IMO för några år sedan. En åtgärd som kan rädda 570.000 liv per år enligt IMO och stoppa en mycket omfattande naturförstörelse. Vi måste samtidigt konstatera att Preems ökning av företagets koldioxidutsläpp är synnerligen omfattande och kommer att bli den största punktkällan i landet om utbyggnaden genomförs.
Om projektet stoppas innebär det att regeringen bidrar till en mycket negativ lösning – man stimulerar att utsläppen från fartyg till luft till 100 procent i stället förs ned i havet. Genom att restprodukten Bunker C-olja från raffinaderierna fortsätter att vara huvudbränsle för fartygen som då väljer den billigaste ”reningsmetoden”: tvätta med havsvatten och sedan spola ned alltihop inklusive alla föroreningar i havet.
”Över en natt” – från den 1 januari 2020 – kommer ett utsläpp av svavel som motsvarar i storleksordningen 5–6 gånger EU:s totala landbaserade utsläpp av svavel till luft att elimineras genom IMO:s beslut. Även utsläppen av cancerogena partiklar kommer att minska kraftigt. Det Preem vill göra – av marknadsskäl – är en av de viktigaste åtgärderna i sammanhanget, att rena ”vid källan”. Preem tar fram ett renare bränsle, alltså ”plockar ur” svavlet ur den restolja som används som fartygsbränsle (bunker C) och göra om den till lågsvavlig lågaromatisk bensin och diesel, varav en del kan bli fartygsbränsle.
Att Preemraff vid Brofjorden är ett av de raffinaderier som har Europas högsta avsvavlingskapacitet är säkert okänt för många. Totalt kommer Preem att avskilja 150.000 ton svavel per år – som annars skulle förorena luft och miljö – och i stället sälja det som prima råvara för tillverkning av svavelsyra. En klockren cirkulär åtgärd, som dessutom minskar uttaget av den ändliga råvaran svavel. Denna mängd svavel motsvarar nästan dubbla Skandinaviens landbaserade utsläpp av svavel. Inte en enda debattör verkar känna till detta faktum.
Utsläppen från Preems två raffinaderier på västkusten av koldioxid, kväveoxider och svaveldioxider är 20, 70 respektive 90 procent lägre per producerad enhet än motsvarande medelraffinaderi i Europa.
Även på vattensidan har Preem betydligt lägre utsläpp än övriga 89 raffinaderier i Europa. Därför har just Preemraff de bästa förutsättningarna från miljösynpunkt inom hela EU att bygga en ”omvandlingsanläggning” för restolja. Fler raffinaderier borde följa Preems exempel med avancerad teknik.
Det kan också konstateras att Preem var ett av de första oljebolagen som började producera förnybara fordonsbränslen med tallolja från skogsindustrin som råvara. Nyligen gick man ut med att man siktar på att helt ersätta råolja med skogsavfall och andra förnybara råvaror. Även när det gäller den egna fartygstrafiken har företaget varit en föregångare ifråga om miljökrav. Företaget driver dessutom ett projekt om att avskilja 30 procent av raffinaderiets utsläpp av koldioxid genom koldioxidlagring med driftstart 2025.
Är det därför kanske så att fördelar överväger nackdelar med den aktuella utbyggnaden – om man ser till fler miljöaspekter än bara klimatet?
Christian Azar, professor i energi och miljö på Chalmers och tidigare engagerad i FN:s klimatpanel menar att Preems utsläpp av koldioxid med fördel kan regleras via EU:s system för handel med utsläppsrätter. Det innebär att företaget måste köpa utsläppsrätter av någon annan, som då måste minska sina utsläpp. Därmed blir EU:s totala utsläpp av koldioxid oförändrat. Även detta tycks vara svårt att förstå och diskutera i den svenska debatten.
Det är också märkligt att Miljöpartiet och miljöminister Isabella Lövin i detta sammanhang uppträder oerhört nationalistiskt. En utbyggnad av Preem försämrar visserligen vårt nationella svenska resultat och statistik – men ger en klart positiv förbättring inom EU och globalt.
Göran Värmby
Det är felaktigt att tala om koldioxidutsläpp. Det är lika dumt som att tala om vattenutsläpp. Koldioxid har ingen skadeverkan. Det liknar mest hjärnsläpp när man spelar med i extremvänsterns stalinistiska mördarcharad.
GillaGillad av 8 personer
”politiker oftast är mycket obildade och okunniga begripere de inte hur tokigt de beter sig”
Understatement! Dom ska fatta beslut i 100-tals olika ämnen och är vanligen inte utbildade i ett enda av dessa. Detta är anledningen till att vältaliga och välbjudande lobbyister har det enastående enkelt att ”erbjuda fri experthjälp”, och de smickrade politikerna har då inte ens vett att förstå att ”ingenting” är gratis. Organisationer som ”Open Society” kan därför härja fritt genom att erbjuda en utredning som gjorts för ett annat EU-land eller göra den ”gratis”, så att inga budgetpengar behöver tas i anspråk. Här ligger säkert anledningen i Löfvens många klavertramp, då man enögt litar på experter, framförallt dessa ”humanistiska experter”. Ungern gjorde helt rätt när dom slängde ut alla Soros organisationer som med skickliga metoder som man kallar humanism håller på att dra ned de länder som inte vågar säga ifrån i oundvikliga konkurser likt Grekland., för att bereda plats för allsmäktig globalism. Som det ser ut nu går det fort utför i Sverige.
Beträffande Preem, en utmärkt artikel! Borde inte regeringen, med tanke på ovanstående, alltid deklarera VILKA experter man använt sig av till varje beslut/ståndpunkt, inklusive dessas jäv. Då skulle vi medborgare kunna se att beluten avvägst med hjälp av fler än en expert/expertsida. Att tacka nej till en sådan motion är detsamma som att erkänna att man är väl medveten om jäv i många frågor.
GillaGillad av 5 personer
Bäste Fredrik Östman! Koldioxid har ingen skadeverkan” skriver Du utan reservation. Jo! Den Co2 som cirkulerar inom växtligheten, dvs. fotosyntesen , den har ingen skadeverkan. Den kan med rätta kallas ” livets gas”, vid sidan av syret för djurlivet. Den Co2 som inte absorberas utan sprids i atmosfären har skadeverkan genom att fungera som växthusgas som skapar uppvärmning. Från Lennart Bengtssons (LV) bok ”Vad händer med klimatet” sid 15-19 hämtar jag följande: Det finns ett begrepp som kallas en planets jämviktstemperatur. Med det menas den temperatur som en planets yta skulle ha om dess atmosfär fritt släpper in solstrålningens kortvågiga strålning och fritt släpper ut den långvågiga värmestrålningen från planetytan Enligt LB skulle jorden ha jämviktstemperaturen. – 18 C och Venus – 41 C trots att Venus ligger på bara 72% av jordens avstånd från solen. Det beror på dess höga albedo, dvs atmosfären reflekterar bort mycket solljus. Men jordens verkliga yttemperatur är+ 15 Coch sen på Venus + 473 C! Vad är enligt LB förklaringen? Jo- båda planeters ha Co2 i sina atmosfärer. Denna gas förhindrar värmeutstrålning, s.k emissivitet. Venus släpper igenom så litet som 0,009 mot jordens värde 0,61. På Venus är alltså växthuseffekten sådan att metaller som bly och tenn förekommer som vätskor. Min slutsats är: Co2 är också en ”skadlig” växthusgas om den inte fångas upp i växternas fotosyntes utan tillförs atmosfären. Titta på effekten på Venus! Hör av Er- särskilt Du, Lars! Hälsar Bo Andersson
GillaGilla
Den dominerande växthusgasen är vattenånga, CO2 spelar en mindre roll. Tyvärr spökar vattenångan till det för forskarna eftersom den uppträder både som en gas och som kondensat (moln) och molnens roll finns det ingen fungerande hypotes för att bedöma, vilket är orsaken till den mkt stora osäkerheten i de prognoser som gjorts.
GillaGillad av 4 personer
Dina resonemang är i grunden felaktiga. Det är främst gasers tryck i kombination med värmestrålning från solen eller inifrån planeten som bestämmer temperaturen på ytan. Venus yttemp. ca 460°C beror på värme från radioaktiv nedbrytning i dess kärna som når ytan och hålles kvar av det 90 atm höga trycket. Venus albedo återstrålar 80% av solinstrålningen och skulle utan dess inre radierade värme vara mycket kall. Venus atmosfär består ‘utifrån inåt’ av ett mycket tjockt lager svavelsyra, droppar och moln, och därefter en troposfär huvudsakligen bestående av CO2 (96,5%) och NO.
GillaGillad av 1 person
Det är bra Bo att du kommer med lite intellektuellt motstånd. Det krävs mer förutsättningslös forskning kring klimatet. Ett problem, som kanske inte går att lösa, är att identifiera alla variabler som kan tänkas påverka klimatet och ett annat att kunna bevisa vilka variabler som avgör ett klimat samt sist hitta alla tänkbara variabler, som vi idag kanske inte ens vet om. Sedan rangordna dom och finna ut hur dom samspelar och/eller inte samspelar, men först kanske definiera vad ett klimat är, om inte väder under längre period, så vad?
Vad som klassificerar in sig som ett klimat är en fiktiv av människan påhittad temperaturkonstant inom samma fiktiva ramar. Bryts detta kallar vi det att klimatet förändras. Ett klimat vet vi alltid är i förändring, eller varierar i cykler, men sätt till hela jorden livstid, blir de totalt sätt lite kallare.
Skulle vilja påstå att det inte finns några slumpmässiga variationer i väderleksförhållanden, utan allt är resultat av orsak och verkan, bara det att vi dels inte känner till alla orsaker, dels inte kan ange dom exakt (ingen kan vara EXAKT – finns alltid en decimal att lägga till). Det är klart att man kan tala om ett fastlandsklimat, kustklimat, ökenklimat osv men det är en villfarelse att jämföra temperaturer. I så fall borde varje kvadratmeter på jorden utrustas med en termometer gärna upp en kilometer i atmosfären också för att kunna förutsäga i vart fall säg några veckors väderleksrapporter med stor preposition.
Det är basalt så enkelt att förstå svårigheterna, att när jag läser vad jag själv har skrivit framstår jag närmast som efterbliven 🙂
Hur mäter man havets temperatur? På ytan, på botten?
Poängen är att mäter man, vet man. Frågan är vad vi inte mäter och inte kanske kan mäta? Och om vi kan mäta det, med vilken precision? Dålig precision. Låg förutsägbarhet ställt mot lång tid.
GillaGillad av 3 personer
”Om man ser till fler miljöfrågor än enbart klimatet kan utbyggnaden vara klok, anser miljöexperten Göran Värmby.”
Även om vi ser till klimatet, så är utbyggnaden klok.
Låt oss ej lockas in i MiljöFascisternas vridna, osakliga och korrupta argumentering.
GillaGillad av 3 personer
Miljöpartiet basunerade ut före valet att man skulle rösta emot varje regeringsunderlag, som man inte själva var delaktig av. Nu har sossarna tappat ordentligt i opinionen, mer än de c:a 4% som Mp tillför. Kanske en väckarklocka? Dock, det är skillnad på opinionssiffror och valresultat.
Om något, så är Mp och V sämst på miljöpolitik. Själva påstår de motsatsen. En kunde ta del av via text-tv, att frankrike stänger några gamla kärnkraftverk, men också att 2022 skulle en fjärde generationens dito tas i drift. Det har tagits upp här på bloggen och swebb-tv, att Sverige skulle
också satsa på nya kärnkraftverk. Om jag förstått rätt (från bloggen här och swebb-tv), så har inte slutförvaring för kärnavfallet byggts. Om man då kan ”bränna på” avfallet en gång till i dessa nya kärnreaktorer, kanske inte något slutförvar behöver byggas? (dessa tankar har förekommit i komentators-fälten och inget jag har kläckt på egen hand). Kanske skulle besparingen av uteblivet slutförvar bekosta ett nytt fjärde generationens kärnkraftverk?
Varför inte köpa Norsk olja? Tvivlar på att Norge tvingar på några ”bi-importer”.
Nu har min komentar så mycket med preem att göra, men jag fick mej ett gott skratt, när Mp och S meddelade att man skulle undersöka preems verksamhet närmare. ”No niin” (just så), för att vara exakt.
GillaGillad av 1 person
Visst.
Vi köper olja av Norge, raffinerar i Lysekil och kör i våra miljövänliga bensindrivna bilar.
Samtidigt forskar vi på vätgasens möjlighet att ersätta/komplettera bensinen.
GillaGilla
Som jag redan skrivit , skriver igen :
” The Greenhouse Effect Can Lead to Global Cooling ”
http://www.Armstrongeconomics.com
http://www.nature.com
GillaGilla
Tack för Ditt svar! Precis som Du säger är vattenånga den dominerande växthusgasen med de komplikationer Du beskriver. Skillnaden mot Co2 är att medan vattenångan hela tiden neutraliseras av nederbörd så attityd gen ackumulering sker så ackumuleras den”överflödiga” Co2 från fossila bränslen i atmosfären. Den är dessutom mycket stabil (1000-tals år). Mig veterligt kan vi inte påverka mängden vattenånga i atmosfären. Ev fossilt vatten finns bara i försumlig mängd om vi skulle ta upp den ur jorden. Naturen är i sin helhet anpassad till den befintliga mängden mängden vatten/vattenånga/moln som funnits sedan lång tid tillbaka. Den ökning i mängden Co2 under de senaste decennierna som mätts upp på Hawaii tyder på en ökning som i geologiskt perspektiv är som en explosion. Mängden Co2 är något som vi Kan påverka. Och vi är väl överens om att Co2 är en värmeackumulerande
växthusgas. Hälsar Bo Andersson
GillaGilla
CO2 ackumuleras inte från antropogena utsläpp. CO2 har en uppehållstid på 4/5 år i atmosfären, enligt vetenskapliga mätningar. Ca 90 % av atmosfärens koldioxid härrör från haven, som återabsorberas beroende på temperaturförhållandena i världshaven, allt i enlighet med Henrys lag. Detta är en kontinuerlig process, som pågår varje dag. Alltsedan den senaste nedisningsperioden har en successiv uppvärmning skett av världens hav. Utväxlingen av värme från havsströmmarna är det som tillsammans med solinstrålningens variation bestämmer temperaturvariationer på kortare sikt. Förändring av havstemp föregår alltid förändringar av CO2-halten i de mätningar som skett på Mauna Loa. F.n. absorberas mindre CO2 än vad som släpps ut av haven, beroende på havens temperaturfördelning och till en del beroende på de allt förhärskande produktionsmetoderna i jordbruket, som minskar jordars upptagning av kol. CO2 är inte värmeackumulerande på det sätt Du antyder. IR-strålning absorberas av CO2, likväl som vattenånga, men vattenångan överskuggar helt CO2 i aktuella våglängdsområden. Den restabsorberade strålningen hos CO2, som vid nuvarande CO2-halt även matematiskt teoretiskt (Lambert-Beers lag) är närmast negligerbar, ombildas till termisk och kinetisk energi, i förhållanden som är beroende på höjd, temperatur och luftfuktighet. Generellt blir lejonparten av den absorberade strålningen kinetisk energi, som ökar ‘rörelsemängden’ i omgivande ‘luftatomer’ och ges uttryck som vindar, såväl horisontella som vertikala.
Av dessa skäl kan vi helt bortse från en ökande mängd CO2, vad gäller jordens medeltemperatur. Däremot är den ökande mängden CO2 bra för växtligheten. Fotosyntesens hastighet ökar med ökande mängd CO2 och högre lufttemperatur inom alla de variationsområden som kan uppnås.
GillaGillad av 2 personer
Alltid lika trevligt med sansade och vetenskapligt välgrundade inlägg i den nuvarande hysteriska klimatdebatten.
Tack för denna belysning av frågan!
GillaGilla
Aktiva Vulkaner ( som vi har världen runt nu- kolla deras cykel o peak ) )konsekvensen har ALLTID blivit en avkylningsperiod efteråt !!
Jag ser därför en ny lilla istid mellan 2020-2050 ……och den skall komma nu också historiskt sett om man ser till tid/år-cykel.
Tur att man gillar kyla…….
GillaGillad av 2 personer
Bra inlägg!
Men!
CO2-nivåerna i atmosfären är faktiskt idag så låga att fotosyntesen nätt och jämt fungerar. Det är därför som tillskotten av koldioxid i växthus fungerar så bra. Dessutom blir jorden allt grönare vilket också kan tillskrivas just den ökningen av koldioxid som vår förbränning av fossila bränslen har åstadkommit. Och en grad högre temperatur lär ingen dö av medan en motsvarande sänkning av temperaturen får många människor att duka under.
I mina ögon har globalisterna därför lyckats skapa en skendebatt som vi inte ska spela med i utan tvärtom ta varje tillfälle att tillbakavisa om vi nu tror vetenskapsmän som vet vad de talar om.
Ju mer koldioxid ju bättre är det därför för klimatet!
GillaGillad av 4 personer
Göran. Dessutom är allt biologiskt liv på jorden primärt växtlighet. Vi behöver inte optimal CO2 nivå för växtlighet men det kan vara bra att veta att den optimala CO2 nivån -för växtlighet och därmed allt liv på jorden- ligger på 1500 ppm, nästan 4 ggr högre än vad vi har idag. Dessutom blir, som Lars Bern och flera andra påpekat växterna mer torkresistenta vid högre CO2 då utbytesytorna i växterna skyddas av sk klyvöppningar som hämtar upp CO2 fån luften och avger syre men förlorar vattenånga när de är öppna. Ju mindre CO2 i luften desto längre måste klyvöppningarna vara öppna vilket, framförallt i varmare klimat, leder till högre vattenförluster genom växternas blad. Dagens omvända vattenbesparing plus den ökade tillväxten kapitaliserar professionella växthusodlare på.
Annars ligger tydligen (ref.?) gränsen för biologiskt liv vid CO2 ca 150 ppm, ett värde vi sakta var på väg nedåt mot innan den industriella revolutionen och återvinningen av fossilt C till levande växtlighet och därmed följande intensivare djurliv. I fossiler ser vi stora spår av rikare djurliv tidigare med CO2 ofta uppe över 4000 pmm under de 600 miljoner år som representeras i iskärnor från den (permanenta!) landisen på Antarktis. För ca 300 miljoner är sedan ”dök” först (av okänd anledning) CO2-nivån till straxt under 200 ppm, varefter den största och längsta istid ”vi” någonsin haft drog ned jordens medeltemperatur till noll, under ca 50 miljoner år. Förspel till ett liknande scenario kan skönjas under den sista miljonen år tills CO2, mycket troligt genom våra aktiviteter, började gå upp på 1800-talet. Den mest intressanta informationen från isborrkärnorna är att maxtemperaturen aldrig gick över 26 C. Den klipptes vanligen vid 25 C., trots maximala CO2-hallter på 7000 ppm. (0.7%) Det styrker iakttagelserna att värmestrålningen som blockeras av CO2 inte är en linjär funktion av CO2-koncentrationen utan absorptionen mättas och planar då ut till en logaritmisk funktion, vilket innebär, i princip, att en fördubbling av ingångsvariabeln krävs för varje ytterligare grads temperaturökning.
Exempel: CO2 ppm: 200-400, +1 grad, 400-800, +1 grad 800-1600, +1 grad, och så vidare, den delen som beror av CO2, alltså. Att växter får det lättare i torka styrks av att etablerade öknar har krympt de sista decennierna. Att ökenspridning samtidigt fortsätter beror vanligen på oansvariga jordbruksmetoder, framförallt överanvändning av konstgödsel, NPK. NPK ser till att jordbruksjordens Glomalin, limmet som gör att jord är jord och inte ”smuts”, inte nybildas och jorden därför gradvis inte absorberar vatten utan täpper till porer på ytan med jättelika vattenpölar som följd. Inget vatten ned i jorden betyder torka så snart det blir torrare väder, trots ordentliga regn före och efter. Med ansvarigt (regenerativt) jordbruk kan betydligt mer (250 mm regn i timmen) vatten infiltreras , vsrefter överskottet kan gå ned i grundvattnet istället för att orsaka dagens chokladfärgade översvämmningar efter varje skyfall. En annan avdelning inom FN har varnat för att den idag odlade jorden kommer ”ta slut” inom 60 år. Det kan man mäta direkt år från år, så den enda tvekan är om det kommer hålla så länge då bönderna tvingas öka NPK-tillsatserna för att bibehålla skördestorlekar från redan degenererad jord. Men det ökande CO2 bör iaf hjälpa tillväxten en del, som sagt.
GillaGilla
Bäste Göran! Den Co2 som växtligheten tar hand är inget problem. Det är den som ”blir över” som är problemet. Det handlar tyvärr inte om 1grad utan risken för högre uppvärmning. Dessutom -den stora risken är den destabilisering av klimatet i de bebodda områdena som blir följden. Temperaturhöjningen är störst på norra halvklotet och där har vi de stora deponierna av Co2 och metan. Tinar tundran går enorma mängder växthusgaser ut i atmosfären. Vi riskerar m à o att med våra ”små utsläpp” att sätta igång en lavinartad ökning. Därför menar jag att vi så snart som möjligt måste minska våra utsläpp. Skulle det visa sig att risken är överskattad kan vi avbryta åtgärderna. När den självgenererande processen visat sig riktig kan vi inget göra . Hälsar Bo Andersson
GillaGilla
Bäste Göran Åkesson! Jag kan inget särskilt om Venus inre. Jag har mina uppgifter från Lennart Bengtsson bok och han nämner inget om det. Spontant verkar det knepigt att en radioaktiv planet med inifrån kommande värme som Du beskriver skulle ha så låg jämviktstemperatur som – 41 C Det verkar mycket troligare att det växthusgasen i atmosfären som ger värmeansamlingen. Hör av Dig! Hälsar Bo Andersson
GillaGilla
Det jag framför är ‘rätt’ m.a.p. nuvarande kunskapsläge inom astrofysik. Venus yttemp. utan atmosfär är beräknad utifrån en kall stenplanet. Den är korrekt såtillvida men är inte ‘relevant’ för Venus med dess fysikaliska kännetecken. Uppgiften om vår jords beräknade temp utan atmosfär är felaktig. Den är inte -18°C utan -76° C. Om detta har jag skrivit tidigare här på bloggen, och för att spara utrymme ger jag länken till dem, som är intresserade. Se min kommentar under ‘Ett försök att förstå den pågående klimatgalenskapen’, 17 mars 2019, från den 20 mars kl.11:59 i början därav. En enkel reflektion är att denna temp.uppgift blir logisk i jmf med Venus dito (-41°C), eftersom vår jord ligger på längre avstånd från solen och därigenom träffas av lägre solinstrålningsintensitet.
GillaGilla
Bo Andersson, metangasen är en ytterst reaktiv och sönderfaller relativt snabbt (ca 10 år) så den är alltså en kortlivad växthusgas i atmosfären. Den sönderfaller vattengång och koldioxid.
GillaGilla
Jag skulle vilja få det belyst som ligger i denna länk: https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2019/jan/16/our-oceans-broke-heat-records-in-2018-and-the-consequences-are-catastrophic?CMP=share_btn_link
Mycket tacksam för svar.
GillaGilla
Det är delvis rätt att oceanerna blivit varmare sedan 1950. Ytvattnet har blivit varmare med ca 0,5C, alltså från ytan ner till 100m djup. från 200m till 1900m har dock vattnet blivit svalare från ca 2010 till nu. Under 1900m har tempen stigit marginellt från 1950 till idag.
Beträffande ökningen av stormars intensitet så har dessa avtagit under hela 1900 talet och ligger numera på en mycket lägre nivå än under första halvan av 1900 talet. Det beror på att det INTE är tropikerna som blir varmare utan den tempererade zonen som vi och resten av Nordeuropa norr om alperna har. Vilket gör att temperaturgradienten mellan tropikerna och oss blir mindre och därmed svagare stormar.
Kurvor och diagram finns här:
http://www.climate4you.com/index.htm
GillaGilla
Här i värmland kalkades även förra sommaren. 23 miljoner kronor för 26 ton kalk (eller var det 26Mkr och 23ton kalk). Gamla synder, av vilket en fick lära sej under skolåren på 80-talet. Något som går under radarn, eftersom all fokus ligger på CO2.
Här är ett (till) youtube klipp på 97% consensus bland vetenskapsmän. https://www.youtube.com/watch?v=ewJ6TI8ccAw
GillaGillad av 1 person
Havens uppvärmning och Henrys lag ger en betydligt mindre ökning av koldioxidhalten än den uppmätta.
Totalt utsläppt antropogen koldioxid borde ge betydligt högre halt i atmosfären än den som mäts upp, dvs naturen binder mer koldioxid än den släpper.
Vattenånghalten är låg (5 till 10 ppm) i de övre luftlagerna på grund av den låga temperaturen.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
GillaGilla
Mina kommentarer. Erik! Helt rätt att att metan är mindre förekommande och kortlivad. Däremot svår växthusgas så länge den varar. En töande tundra är en katastrofal källa till metan som inte får skapa en en växande mängd metan( mer påfyllning än sönderfall). Hälsar Bo Andersson
GillaGilla
Bäste Göran Åkesson! Om Din uppgift att jordens jämviktstemperatur är – 76 C så undrar jag varför en av forskningsanslag oberoende klimatolog som Lennart Bengtsson uppger – 18 C i sin rykande färska bok. Dessutom, skulle Din uppgift stämma, så måste växthusgaseffekten väl vara enorm eftersom Du inte bestrider att jordens nuvarande medeltemperatur är 15 C. Hälsar Bo Anderssob
GillaGilla
Läs mina refererade kommentarer och fortsättningsdito, så förstår Du att min uppgift är riktig. Jag benämner skillnaden om ca 90°C för vår jord drivhuseffekt, inte växthusgaseffekt, eftersom det senaee ordet leder tankarna fel. Drivhuseffekten är i grunden en funktion av solinstrålning och atmosfärens tryck, det senare i princip oberoende av atmosfärens sammansättning av olika gaser.
GillaGilla
Bäste Sten bj! Att effekten av ackumulerad Co2 i atmosfären avtar logaritmiskt är rätt. Enligt Naturvårdsverkets expert är förhållandet f n nästan lineärt. Det logaritmiska avtagandet ligger vid mycket högre koncentrationer. Problemet är vad som sker till följd av den nuvarande nästan linjära relationen. Hälsar Bo Andersson
GillaGilla
Bo Andersson:
Logaritmiska funktioner aproximeras i korta tidsintervall som över några år utmärkt linjärt då långsamma förändringar i derivatan är ovidkommande/syns inte i reultatet. Därför kan man som Natirvårdsverket säga ”för närvarande” utan att ha fel. Det råder dock flerstämmighet vid vilken CO2 halt kurvam planar ut, dvs då derivatan på linjerna går mot noll eller är försumbara.
Om du har några vetenskapliga (ej framröstade) referenser till vad ”de mycket högre” koncentrationerna du nämner ligger vid, posta dem gärna.
GillaGilla
Di.se skriver ang. Coronaviruset/nedstängningen av Kina :
” Utsläppen av koldioxiden i Kina har rasat med 25% de senaste veckorna rapporterar nyhetstjänsten Carbonbrief ”
Ja ha , och vem är Carbonbrief ?
Jo, Carbonbrief är bara ett av alla dessa ”propagandabolag ” som Rockefeller brothers Fund ligger bakom o ger pengar till .
( Rockefeller brothers Fund startade 1940 och med det så kom mycket av denna bluff vi nu ser kulmen av+ FED gänget Rothschild, JP Morgan och gossarna )
UN-FN-EU implementerar allt som deras fonder ligger bakom i dess supportade länder ( +100 länder i världen ) , smart mycket smart !!
Men är detta smart för oss ( små)människor i världen ?
Mitt svar : NEJ !!
Ja, jag har iallafall investerat i en varm päls………..
GillaGillad av 1 person
Jordens varierande temperatur liknar närmast en hjärtasinusrytmkurva och koppling till CO2 är svag. Frågan man ska ställa sig är varför temperaturen varierar? Ju kallare hav ju mer CO2 binds och omvänt ju varmare så frisläpps mer. Så vad kom först? Värms atmosfären upp först och sedan haven eller tvärt om? Svaret är självskrivet, då vatten har närmast 1000 ggr högre densitet än vanlig luft. I begynnelsen var jorden ett glödgade klot. Genom den geologiska tiden har nu den inre kärnan krympt ihop och jorden svalnat. Då handlar ju allt om en yttre värmekälla, nämligen solen och dess skiftande aktiviteter.
Behöver man förstå något annat för att förstå att klimatalarmisterna har fel om CO2, som den dominerade orsaken till en eventuell temperaturökning?
GillaGilla
Glömde skriva , Svt:s reporter Ulrika Bergsten rapporterade förra veckan från Kina ungefär så här ” Ja, väldigt folktomt på gatorna men då tror man ju att luften skulle bli bättre , men det har det inte blivit ”.
Ja, vem skall man tro på ,
Ulrika Bergsten eller Carbonbrief/Di.se ??
GillaGilla
Ingen av dessa källor bör vi tro på.
SVTs handplockade lögnhalsar är heller inget att sätta sin tillit till.
Men här på bloggen hjälper vi varandra med sanningen.
GillaGilla
Svar till Björn G
Hehe,ja , de sitter ju i samma båt men säger 2 olika saker ……
GillaGilla
Detta är journalistens uppfattningsförmåga.
I detta fall dagens UNT.
Rubrik:
“Onanerande män på bibblan”
Journalistens inledande text:
Besökare onanerar och porrsurfar. Svårt att helt undvika problemet.
Med en sådan journalistik, kan vi ej komma vidare – till ett rimligt samhälle!!
GillaGillad av 1 person
De finns många som tror att väder som klimat styrs av halten av CO2. De menar också att klimatets tideräkning börjar 1850. I själva verket är det
”Solen som styr väder och klimat och CO2 är livets gas”.
Betraktar man Jorden från rymden, ser man ofta mycket moln. Den dominerande s.k växthusgasen är vattenånga. Därför vill jag lägga till:
”På Jorden fungerar molnen som planetens termostat”.
Här på Kanarieöarna har Solen skruvat på termostaten (solfläckar – kosmisk strålning – Henrik Svensmark) så att molnigheten tilltagit sedan 2015. Alla här, inklusive termometrarna, är ense om att temperaturen håller på att falla. Eftersom klimatet ständigt förändras borde man ställa frågan: Vilket vill jag helst ha, varmare eller kallare väder. Vi hade möjligheten att välja.
GillaGillad av 1 person
Bäste Erik! Jag håller med om att vi har ett hönan/ägget-problem vad gäller halten Co2/uppvärmning. Jag hänvisar till professor Lennart Bengtssons senaste bok ”Vad händer med klimatet?” Sid 69….:”solen blir gradvis varmare med tiden. Detta är dock en extremt långsam process och har ingen märkbar betydelse för klimatändringar på tidsskalor kortare än 100 miljoner år”. Min slutsats blir att det inte är ökad soluppvärmning som startat uppvärmningen på jorden. Sid 74….diagrammet ”Koldioxid i atmosfären 1958-2018” visar däremot att halten Co2 enligt mätningarna på Mauna Loa stigit från c:a 315 PPM till c:a 402 år 2018. Min slutsats: vi riskerar med våra växthusgasutsläpp kommer att eller egentligen redan satt igång en uppvärmningsprocess. Den får inte passera den punkt där den tinande tundran börjar släppa ut sina gigantiska förråd av Co2 och metan. Alltså det är ökande växthusgasmängd i atmosfären som är ”startskottet”. Hör av Dig! Hälsar Bo Andersson
GillaGilla
Hehe, sätta mätinstrument på en AKTIV VULKAN…….och sen skrika om förökande utsläpp …….vet inte om jag skall skratta eller gråta.
Det enda jag inte vill ha , är att den Italienska Vulkanen bryter ut …..då är flera miljoner människor i Europa rökta åter igen .
Bättre läsa historia en fabler !!
GillaGilla
Bäste Bo: du gör god reklam för Lennart Bengtsson bok, som du förstår att jag inte läst. Förr fanns det fler böcker jag ville läsa än jag läst, nu finns det färre böcker jag vill läsa än vad jag läst, trots att mängden böcker vill läsa är fler i dag.
Så jag lägger ner och ger mig. Det ska man göra inför den som är mer beläst.
GillaGilla
2020-03-01 18:08
Värst vad bra det går att komma in på SwebbTV´s hemsida. Är det Corona där med?
GillaGilla
https://www.youtube.com/channel/UCD2d9CSkWXxnj3fBhEj3Pyw/videos
Tydligen ny adress. Denna funkar för mig i alla fall.
GillaGilla
Bästa Siw! Det är sant att vulkaner avger Co2. Det gör även Mauna Loa på Hawaii. Mätstationen förlades dit därför att den ligger långt från kontinenternas storstäder och är så hög att man får fram ett slags ”genomsnittsluft” där. Vulkanens eget utsläpp påverkar mycket litet mätvärdena. Mätstationer på andra ställen visar samma profil på den stigande Co2-kurvan. En fördel med mätningarna på Mauna Loa är att de täcker tiden från 1958. Se sid 74 i Lennart Bengtssons bok ”Vad händer med klimatet. Hälsar Bo Andersson
GillaGilla
Bäste Bo Andersson !
Jorden som vi ALLA vet startade som en VULKAN , alltså så fanns det Plenty av KOLDIOXID ( Co2 )- gigantiska mängder av Co2 .
Nu skall du få en väldigt LÄTT fråga :
Vad är det som har utarmat all denna gigantiska mängd KOLDIOXID/Co2 från atmosfären genom planeten jordens livstid ?
Hälsningar Siw
GillaGilla
Aha, varför fick vi ingen ”runaway greenhouse effect” när CO2 låg på 2000 ppm 150 miljoner år sedan, då gigantiska djur och plantor tydligen växte som aldrig förr, alltså den jurassiska tidsåldern? Eller 550 miljoner år sedan då jord medeltemperaturen planade ut vid 25C och CO2 var 7000 ppm, den cambriska tidsåldern.
Det finns inga som helst indikationer på att de tidigare höga CO2-halterna var något som helst annat än nyttigt för växtligheten under 600 miljoner år. Med den bakgrunden faller hypoteserna om ”runaway greenhouse effect” platt till marken helt enkelt som en motbevisad hypotes.
Alltså då betydligt högre CO2-halter tidigare aldrig (ok, bara under 600 miljoner år sedan) har resulterat i det som hypotesen påstår (runaway greenhouse effect), blir den motbevisad och hypotesen måste förkastas, enligt allmänt vedertagna vetenskapliga normer. Låt oss därför hjälpa dessa ungdomar som lurats in i en konstgjord värld grundad på en falsk hypotes att använda sin energi på verkliga problem som jordförstörelse, utsläpp av svavel som försurar vatten och skog, plantering och nedhuggning av ”energiskog” som försurar och förstör den miljö och artrika djur och växtlighet som motsvarande permanenta lövskog skulle ge. Framför allt när skogen är planterad på höjder och sluttningar där energiskogen inte ens förmår hålla sig kvar med sina billiga grunda rötter. Då kan vi också slippa de många översvämningar som är vanliga idag då dessa vatten buffertar har blivit nedhuggna och flash flooding likt den som sker i öknar sker i våra länder idag, med i stort sett samma nederbörd. Det finns enorma utmärkta projekt där vår ungdom, likt Greta, ”vill” och kan göra enorma skillnader Men det mesta av denna energi är idag samlad runt en helt meningslös hypotes, som just motbevisades på ett sätt ovan.
GillaGilla
Siw! Tack för Ditt att inlägg. Du har rätt i att jordens atmosfär i tidig tid innehöll stor mängd Co2. Och tur var det för i jordens barndom lyste solen svagare. Tack vare Co2 blev temperaturen högre än vad direkt solstrålning kunde åstadkomma förmån för liv. Samtidigt som solen värmde mer så band havens skaldjur Co2 i sina skal. När djuren dog blev skalen kvar och ombildades till de mängder av kalksten och krita. Solens värme ökade samtidigt som minskad mängd Co2 i atmosfären ökade värmeutstrålningen till rymden. Tack vare denna ”balanserade” samverkan har jordens temperatur under lång tid skapat de gynnsamma villkoren för högre livsformer. I korthet- den unga jordens mängd av Co2 återfinns nu i den sedimentära bergarten kalksten. Hälsar Bo Andersson. PS! Ditt påpekande var berättigat DS
GillaGilla
Oj, och jag o många med mig trodde det var gröna Marsmänniskor som gömde undan Co2 i Norge…….och blåste sen tillbaka till MARS !!
( På Mars vill ju miljöpartiet leva )
Bo Anderssson , C02 förstår du dig inte på !!
C02 + NO kyler jordens atmosfär , det är tur att vi har dessa ”greenhose gases” som blockerar solstrålarna annars hade du sett ut som en sotare.
Kommer ALLTID lilla Istid efter stora vulkanutbrott…..iallafall vulkanvinter , har ALLTID hänt i historien.
Nästa superlätta fråga till dig :
Vulkaner släpper årligen ut ca 200 Milj. Ton C02 , människor släpper ut CO2 , djur släpper ut C02 etc etc etc ……
Skall du o miljöpartiet/allianspartier utrota allt från planeten jorden ?
GillaGilla
https://www.naturskyddsforeningen.se/klimat/faq-preem
https://sv.wikipedia.org/wiki/Preemraff_Lysekil
GillaGilla
(Solen vet ju alla att det är den som styr )
Men som sagt, planeten JORDEN den rår inte vi människor över ( annars hade vi kanske varit fortfarande Neandertalare idag, dog ut efter ett vulkanutbrott och kyla ) , ge istället sjutton i och överkonsumera, hugga ned regnskogen , släppa ut miljögifter så kommer det att fortsätta att vara bra.
Det kommer Alltid KALLARE tider efter VARMA ……kallas för KLIMATFÖRÄNDRINGAR …….har ALLTID skett i historien…..alltså en NATURCYKEL !!
Nu skall jag låta dig vara Bo Andersson , men ett litet tips på kvällskvisten …..förbered dig för kallare väder/klimat för det kommer vare sig du vill eller inte.
GillaGillad av 1 person
Nu heter jag inte Bo Andersson, men vad gäller framtida klimat så är alla ÄRLIGA forskare eniga. De vet inte hur klimatet kommer bli. För många olika faktorer som inte går att förutsäga spelar in.
CO2-utsläppen kan visa sig vara både bra och dåliga. Ingen som vet.
GillaGilla
Hej, Siw! Ett riktigt vulkanutbrott av känslor. Det gläder mig att Du inte längre tror att den unga jordens Co2 togs bort av gröna marsianer. Ett klart framsteg! I övrigt gör Du mig förundrad. Att Co2 skulle höja jordens albedo , dvs avskärma den kortvågiga sol instrålningen i stället för för att stänga in den värme som den omvandlas till,- mitt tips är att Du kontaktar Lars Bern om denna fysikaliska upptäckt innan Du förmedlar den till några andra. Hade det varit som Du skriver skulle planeten Venus varit en mycket ”sval” planet. I verkligheten är temperaturen 459-500 C. Där kan Du prata om Co2-atmosfär Så varm att bly och tenn förekommer som vätskor i st f fasta metaller som på jorden. Sen har Du rätt i att jordens temperatur har svängt kraftigt under jordens historia. Under människans historia har det inte förekommit en så kraftig uppvärmning som nu. Naturen och evolutionen klara sig säkert men däremot oerhörda påfrestningar för oss människor. Siw! Låt oss hjälpas åt att avvärja uppvärmningen genom att skapa en kultur med 0-utsläpp av växthusgaser, främst Co2. Hälsar Bo Andersson. PS! Vill visst inte vara ifred utan ser fram mot Ditt svar. DS
GillaGilla
Carbon dioxide givetvis !
http://www.coldclimatechange.com
http://www.nasa.com
GillaGilla
Svara istället på frågan !!
Men fattar att du inget vet om hur planeten Jorden blev till….
GillaGilla
Klimat och miljö häger ihop till 100%
Fossil förbränning ger partikllar.
En flygmotor blåser ut ett stort moln av partiklar och på hög höjd vattenånga.
Detta stör vårt väder och klimat.
En hjärntvättad klimatförnekare vill gärna ha rätt men tänker inte på helheten utan bara på sig själv.
Tips till Lars Bern. Du är lurad Möllers tran tas upp dåligt av kroppen.
GillaGilla
Carbon Is a Cooling Gas According to NASA .
http://www.coldclimatechange.com
http://www.nasa.com
Det räcker så…..förresten kasta ni bara suddgummi i skolan…
GillaGilla
Som sagt, efter varmare klimat ( gröna tider ) så kommer kallare klimat ( bistra tider , dåliga skördar , epidemier , svält , död av kyla etc etc )….bara att välja vad man vill ha !!
Ett bra ex är Sahara som brukade vara grönt ock skönt…….
Ett annat bra ex är Antarktis som brukade vara grönt …..
Ett annat bra ex är medelhavet som man kunde gå över …….
Fanns det några flygplan på denna tid , mig veterligen NEJ !!
Lycka till
GillaGilla
Vattenånga är lika viktigt som C02 för vår planet !!
Nä, detta börjar nästan likna dagis……
GillaGilla
Framtidens utmaningar skall lösas med ny teknik, sägs det. Att kunna ta ut svavlet ur fartygsbränslet i Lysekil är ju en lysande ide. Att fartygen släpper ut livets gas, CO2 är helt O.K. Miljöpartiet tror kanske att fartygen kan drivas med ficklampsbatterier? Om vi utgår ifrån att mänskliga aktiviteter står för 4% av koldioxidutsläppen medan de naturliga står för 96%, vad är problemet? I en fråga råder det konsensus, det råder ett logaritmisk förhållande mellan koldioxidkoncentrationen och temperaturen. Det betyder att ju mer koldioxid som tillförs desto, mindre blir temperaturpåverkan. Om CO2 ökar linjärt tar det 200 år innan temperaturen stigit en grad, 400 år innan den stigit ytterligare en grad osv. Det räcker inte om vi nu går in i en kallare period. Solaktiviteten minskar när vi går in i solcykel 25.
Jag satsar på framtiden och nästa skjorta jag köper kommer att ha långa ärmar.
GillaGillad av 1 person
Bästa Siw! Det bästa Du kan göra är att läsa professor Lennart Bengtssons aktuella bok ”Vad händer med klimatet?” Denna bok är rekommenderad av Lars Bern. Där kan Du lära Dig de elementära fakta som Du av Dina inlägg verkar sorgligt okunnig om, t ex att Co2 är en växthusgas med temperaturhöjande inte albedohöjande effekt. Den som inte har det klart för sig hamnar helt fel i sin argumentering och tas inte på allvar. Hör av Dig när Du läst Bengtssons bok! Hälsar Bo Andersson
GillaGilla
Elementära kunskaper hehe….lycka till !!
Här får du lära dig lite av Professor Don Easterbrook ang. C02 och växthusgaser . ( Även från flera astronauter som säger samma sak om kylan )
( Dr. Don Easterbrook Exposes the climate change hoax )
http://www.youtube.com
Eller så kan du lyssna på denna , från när Dr. Don Easterbrook sitter i senaten och läxar upp nötterna .
( Dr. Don Easterbrook senate hearing on climate change )
http://www.youtube.com
Du är som SVTs väderleksgudar som när de visar Sverigevädret , då är allt söder om Dalälven Sverige medans resten visar vilken tid som redan har startat = Lilla Istiden !!
Du får ha ett bra liv ……i kylan !!
GillaGilla
Som sagt- Läs Lennart Bengtssons bok. Lars Bern ger den högt vitsord. Hör av Du läst den! Hälsar Bo Andersson PS! Håller med Dig om att det är bättre att läsa böcker både i utanför och efter skolan. Jag är tidigare rektor på en högstadieskola. DS.
GillaGilla
Beträfande uppvärmining och ej tillräckligt med snö till Vasalopp etc. kan det vara på sin plats att kolla snöfallstatistik för oss här på nordkalotten över de sista 30 åren. https://electroverse.net/northern-hemisphere-snow-mass-300-gigatons-above-1982-2012-average/
Ca 10% mer snö i år nu än medeltal 1982-2012. Kurvor och detaljer på länken.
GillaGilla
Hej,Siw! Har lyssnat på Don Easterbrook. Då förstår jag varför Du tycker som Du gör. Jag har även läst några inlägg mot hans upplägg. De var inte nådiga för honom. Men – nu har jag tagit del av Ditt tips. Nu förväntar jag mig att Du tar del av Lennart Bengtssons bok. du kan även be Lars Bern om ett sammandrag. Han anser den boken vara mycket trovärdig. Ser fram mot Ditt svar. Hälsar Bo Andersson.
GillaGilla
Här kommer en förvarning om vad som håller på att hända med perioden som vi är inne i nu = Kylperiod , blir bara kallare o kallare !!
Expressen 7 Mars -Bråket mellan samer efter Girjas-domen…….
Det är 22 minusgrader och mer snö än på över tjugo år ……Girjas by mellan Gällivare-Kiruna .
http://www.expressen.se 7 Mars
Det räcker så , säger allt !!
GillaGilla
Jag ser ännu ett belägg för att Du ska läsa Lennart Bengtssons bok. Dina kunskaper om det Du yttrar Dig är mycket bristfälliga. Hälsar Bo Andersson
GillaGilla
The Threat to Agriculture Which May Be The Result of Climate Cooling
http://www.armstrongeconomics.com
Thousand-year-long Chinese time series reveals climatic forcing of decadal locust dynamics.
http://www.europepmc.org
Ja, vad är det vi ser världen över ….
Gräshoppor är i 7 länder i Afrika ……vidare till Pakistan och har nu börjat synas i Kina ……
Kallare o kallare…..
GillaGilla
Global Cooling is Real – Major Temperature Low 2046 ?
http://www.armstrongeconomics.com
Ja, kallare o kallare…..
GillaGilla