Vännen professor Lennart Bengtsson har kommit med en reaktion på en artikel som behandlar klimatfrågan i ljuset av coronapandemin.
Lars Bern
Bengtsson skriver:
För några dagar sedan publicerade Mette Kahlin McVeigh på tankesmedjan Fores en artikeln med titeln ”coronaviruset är inte en lösning på klimatförändringarna” (Fores: Att krascha samhället räddar inte klimatet). Det är viktig artikel som förtjänar ytterligare reflektioner.
Sedan Sarsviruset, covid-19, dök upp i Wuhan i december förra året har det spritts i rasande takt över hela världen. Världshälsoorganisationen, WHO, deklarerade pandemi den 11 mars. Antalet registrerat smittade uppgick den 9 april, när detta skrivs, till 1, 5 miljoner människor varav ungefär 90 000 har avlidit. Den globala fördubblingstakten i antalet officiellt smittade och avlidna ligger för närvarande på cirka en vecka. Antalet smittade är sannolikt många gånger större, kanske så mycket som en faktor 10, än de officiellt angivna. Vad slutresultatet blir vet ännu ingen men antalet avlidna kan väl bli av samma omfattning som det av Asiaten, den svåra influensa pandemin under 1950-talet, då 1- 4 miljoner människor beräknats ha avlidit. Något verksamt botemedel för covid-19 finns ännu inte. Att få fram ett verksamt vaccin kan dröja 1-2 år eller ännu längre.
Världen har försökt bromsa pandemin genom drastiska begränsningar i såväl produktion, kommunikation som privatliv. För en kortare tid har flera länder i stor utsträckning tvingat normalt samhällsliv till ett nära nog stillestånd. Endast det absolut nödvändiga tillåts. Inte minst har flygtrafiken reducerats till ett minimum. Det får nog bedömas som oundvikligt att flera flygbolag och researrangörer går i konkurs och aldrig mer kommer tillbaka. Genom att människor har instruerats att drastiskt begränsa sina sociala aktiviteter och konsumtion till det allra nödvändigaste har effekten på näringsliv och ekonomi blivit katastrofala och samhälle efter samhälle befinner sig i en ond nedåtgående spiral som för tankarna till det ekonomiska sammanbrottet som följde på börskraschen i USA 1929. Dagligen lanserar världens länder ekonomiska hjälpprogram men ingen vet ännu hur mycket det kommer att hjälpa och inte heller vad följden kan bli på längre sikt. Risken för massarbetslöshet kan inte uteslutas. Pandemin är en svart svan som plötsligt dök upp utan förvarningar. Länderna stod till en början handfallna och försöker nu i all hast och på alla sätt finna lösningar på krisen.
Det är oundvikligt att en hotande pandemi kräver snabba och radikala beslut. De sociala och ekonomiska risker som blir följden och som inte kan förutses får man tyvärr ta men endast när man står inför ett akut hot och inga andra utvägar finns.
Det är däremot fullständigt orimligt som Mette Kahlin McVeigh korrekt påpekar att jämföra klimatfrågan med coronakrisen. Klimatfrågan är viktig men inget akut problem. James Hansen har förvisso jämfört klimatfrågan med en ankommande asteroid, vilket är helt missvisande. Metabola hälsoproblem behöver åtgärdas, för att finna en medicinsk analogi, men dessa är av ett helt annat slag och på en annan tidsskala, än vad som krävs vid en akut hjärnblödning eller en allvarlig trafikolycka.
Den drastiska minskningen av främst flygtrafik och industriell aktivitet till följd av coronakrisen har märkbart reducerat utsläpp av växthusgaser. Världens klimataktivister som länge krävt detta och vill halvera utsläppen inom 10 år pekar nu med hela handen och säger. Titta bara. Ni kan om Ni bara vill. Att höra något sådant är i dagens situation djupt stötande med tanke på allt mänskligt lidande och de extrema ekonomiska och sociala kostnader som coronakrisen redan utlöst.
Klimatrörelsen reaktioner demonstrerar en närmast ofattbar naivitet alternativt cynism. I själva verket visar den snabbt växande ekonomiska krisen hur oerhört allvarligt det är att ad hoc försöka ändra ett komplext socialt/ekonomiskt system på global skala. Bara efter några veckor tvingades de stora svenska bilföretagen att stänga sina fabriker och permittera större delen av sin personal eftersom kritiska komponenter för biltillverkningen inte gick att få tag i. Situationen har varit ännu mer kritisk när det gäller sjukhusmaterial som inte kommit fram och där enskilda stater lagt beslag på material för eget bruk trots att de var avsedda för andra. I sådana situationer skapar verkligheten sin egen brutala logik. Gradvis bevittnade man ett förlopp där dominobrickorna faller i allt vidare cirklar. Konsekvenser för åtgärder mot coronasmittan tenderar att bli värre än själva pandemin. Uppstår massarbetslöshet och ekonomisk misär kan man med rätta säga att operationen förvisso lyckades med patienten dog. Det globala ekonomiska systemet är ett subtilt och känsligt system som inte klarar drastiska ingrepp hur angelägna de än är.
Detsamma kan man förvänta sig om sådana drastiska politiska beslut skulle tas för att lägga om jordens energisystem i en takt som klimat- och miljöaktivisterna pläderar men som marknaden inte kan klara utan oöverskådliga ekonomiska och sociala konsekvenser.
Risken är stor att extrema åtgärder drivs fram av en ansvarslös aktivism om denna får politiskt stöd. I stället bör åtgärderna överlämnas åt marknadskrafterna genom väl genomtänkta mekanismer som realistiska och rimliga beskattningar av till exempel energiproduktion som har potentiellt skadliga konsekvenser för människa och miljö. Sådanaåtgärder är redan på gång i flera länder såväl i Europa som i USA och Kina och kommer gradvis att leda till en bättre energihushållning med minskade utsläpp av växthusgaser.
Låt oss därför hoppas att världens ansvarsfulla politiker tar lärdom av den pågående coronakrisen och inte drivs till ogenomtänkta bravadoaktioner, befriad från en seriös konsekvensanalys, bara för att tillfredsställa en högljudd medial opinion.
Lennart Bengtsson
anthropocene 
”Klimatrörelsen reaktioner demonstrerar en närmast ofattbar naivitet alternativt cynism.”
Klimatrörelsen och inflödesrörelsen drivs/finansieras av Globalisterna (Franska- och USA sekten).
Syftet är att slå sönder Nationerna och ta ett Världsherravälde.
”Låt oss därför hoppas att världens ansvarsfulla politiker ….”
Ansvarsfulla politiker är bara en dröm, politikerna drivs av Personlig Girighet.
GillaGilla
Och N.B. då Asiaten grasserade var jordens befolkning 3miljarder
Och rökning dödar fler än Asiaten varje år
Sverige har som resten av världen en överrepresentation av fatala bland äldre länk nedan från Ledarsidorna om en förklaring varför de som etablissemanget sagt att man gör allt för att skydda ändå drabbas massivt….. kanske ett fall i kategorin ”mycke prat och lite verkstad”
https://ledarsidorna.se/2020/04/corona-finns-i-de-sma-detaljerna/
GillaGilla
En stor skillnad mellan rökning och virus är att rökning är självvalt.
GillaGillad av 1 person
Förklaring till mitt föregående inlägg och detta unika tillfälle att observera ifall koldioxiden, livets gas för alla växter, påverkar den globala uppvärmningen. Den som varit konstant, bortsett från vissa störningar som el ninjo och el ninja sen lilla istiden.
Hursomhelst om Arktistemperaturen börjar sjunka, får en dipp, har Gretologerna fått en gynnsam indikation.
Om den är oförändrad är det andra orsaker till den för mänskligheten gynnsamma svagt globala uppvärmningen.
Om temperaturen börjar stiga så får globalisterna vatten på sin kvarn och kommer att införa 5G som lösning på det ”problemet” och fler därtill.
Så ser jag på saken.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
GillaGilla
Lennart, hur snart kan man mäta CO2-förändringen globalt nu, och dra slutsatser ur vad detta värde innebär?
GillaGilla
Du kan följa detta här: https://www.drroyspencer.com/
GillaGilla
stigningen hittils är ca 1,86ppm/år med osäkerheten +-0,46ppm
Om allt kommer från oss människor skulle en nedskärning med 50% innebära att stigningen minskar till 0,93ppm/år o då tar det ett halvår för att match osäkerheten vilket är minimum för signifikans
Om vår nedskärning är 25% tar det ett år
Trump har nyligen godkänt borttagna miljörestriktioner på industrin.
Jag vet inte vad det innebär i fråga om CO2
GillaGilla
Jag har ägnat många år åt att arbeta med styr- och reglerteknik inom processtyrning. När man undersöker ett tekniskt systems egenskaper, tex med hänsyn till stabilitet och snabbhet, brukar man utsätta det för en sk stegstörning. Det betyder att man gör en snabb förändring av tex börvärde samtidigt som man mäter hur systemet reagerar på störningen. Av svaret kan man i det fallet sluta sig till vilka förändringar av förstärkning o dyl man bör göra.
Vad som har inträffat genom den globala reaktionen på Coronaviruset tycks vara det något av det närmaste man kan komma en stegstörning på klimatsystemet, framförallt vad gäller minskning av CO2-utsläpp. Av stegsvaret som bör ha värkt fram inom något år bör man kunna sluta sig till såväl storlek som tidskonstant och kanske få ett definitivt svar på frågan om koldioxidens förmenta farlighet.
GillaGillad av 1 person
Klimatalarmisterna har rätt i en sak. Politikeradeln som har tjatat om klimathotet tror inte på sitt eget tjat. Det är uppenbart. De tjatar om det av populistiska skäl.
Inte ens MP:s politikeradel tror på tjatet, eftersom de fattar motsägelsefulla beslut i en mängd andra frågor, vilket leder till ökat CO2-utsläpp, ex. massimport av barnavlande sekterister.
För det andra blir allas gemensamma intresse av fred, Svexit, ekologisk hållbarhet och beredskap allt mer uppenbart. krisen beror ju bevisligen på att globalism och frihandel slår ut beredskapen.
Det gäller bara att folk BÅDE förstår OCH röstar för BEREDSKAP. Den kan hjälpa oss mot pandemier, asteroider, eocen-temperaturer och istid. Det kan inte globalismen göra.
GillaGillad av 1 person
Kloka åsikter och fakta ovan. Dock kan jag inte låta bli att protestera mot ” beskattningar av till exempel energiproduktion som har potentiellt skadliga konsekvenser för människa och miljö.” Energi kan varken produceras eller konsumeras. Termodynamikens lagar definierades för snart 200 år sedan.
GillaGilla
enligt texttv som väl går efter de etablerade nyhetsbyråerna fann kinesiska forskare oväntat små mängder antikroppar hos dom som antagits ha haft viruset.
En sån observation kan tolkas olika. En tolkning är att det finns andra dödsorsaker än viruset. En annan är att infektionen inte tycks provocera fram förväntad immunitet.
Majoriteten av dom som kommenterar i alla medier verkar utgå från att inget lurt pågår parallellt med ett visst virus.
Andra ser den Malthusianska agendan spelas upp med målet att decimera jordens befolkningstal.
Det sistnämnda kan ge näring åt spekulationer om att något dödligt sprids parallellt och som ger en del symptom överlappande med de andningsproblem som förknippas med viruset. Osäkra uppgifter från Usas krigsveteraner’s webbsida har gjort gällande att sarin i låga doser ger just såna verkningar. Med en liten förändring i dosen går det från att ge andningsbesvär till att bli dödligt.
Vitsen med detta om vi hypotetiskt tänker oss att det är sant, är att då kan man trimma befolkningstalet under täckmantel av pandemin så att man uppfyller malthusianerna mål utan att ta till ett ännu mer letalt virus. Krigsveteranerna, som har försänkningar inom underrättelsetjänst och militär, påstod att svärmar av små insektsliknande drönare framtagna av DARPA skulle ha använts bla i Italien för att sprida något. Eventuellt sarin i låg koncentration.
GillaGilla
”Majoriteten av dom som kommenterar i alla medier verkar utgå från att inget lurt pågår parallellt med ett visst virus.”
Det är bara de ‘naiva’ som släpps fram av media – annars blir det för ‘farligt’.
GillaGilla
Jag håller helt med Lennart Bengtsson. Han skriver dock att åtgärderna bör
”överlämnas åt marknadskrafterna genom väl genomtänkta mekanismer som realistiska och rimliga beskattningar av till exempel energiproduktion som har potentiellt skadliga konsekvenser för människa och miljö”.
Det är ju här som hela problemet ligger ! ALLA är överens om att koldioxid orsakar växhuseffekt i ett slutet system, det vet varenda högstadieelev som läst biologi och/eller kemi. Frågan är ju bara HUR MYCKET !! Och egentligen är det ingen fråga. Om man tror på den vetenskapliga metoden så vet man att ca en grad (höjningen av medeltemperaturen i snitt på jorden) inte går att bevisa enbart med CO2-hypotesen. Man måste ju titta på väldigt många faktorer av vilka solens beteende och jordbanan är två av de viktigaste.
Visst kan det vara försent om 100 år. Det kan det (med viss troligen liten sannolikhet). Men det har otaliga undergångssekter predikat tidigare också!
Alltså efterlyser jag en mer genomgripande genomgång av de ”realistiska och rimliga beskattningarna”, för om msm och miljöpartiet får bestämma så kommer vi bli beskattade till helvetet, till dess att ingen bor på landet längre utan alla trängs fattiga i storstäder, medan politikerna lever livet och smörjer kråset.
GillaGilla
Flera försök har gjorts med lådor fyllda med olika gaser och tätade med plastfilm. Ett annat försök använder lådor utan tak men med ett värmeelement i botten. Det senare försöket efterliknar bättre verkligheten då det är den från marken reflekterade strålningen som exiterar CO₂. Både CO₂ och argon är tyngre än luft. Argon är den vanligaste “spårgasen” i atmosfären och betraktas inte som en “växthusgas”. Dessa gaser ligger kvar i lådorna och värms under c:a 5 minuter. Då blir de lättare, stiger upp ur lådorna och ersätts med luft från omgivningen. Sedan blir temperaturen densamma som för lådan med luft.
Enbart om Jorden vore omgivet av ett gigantiskt glasklot, skulle koldioxid med rätta kunna kallas för en växthusgas.
Jag menar att det är molnen som är Jordens termostat, Jag har förgäves letat efter bevis för att CO₂ styr temperaturen.
Granskar man värden från borrkärnorna från Antarktis (420.000 år) finner man att det är temperaturen som driver upp halten koldioxid.
Jag gillar verkligen CO₂ eftersom det är livets gas. Det är CO₂ som gör vår planet grön.
GillaGillad av 1 person
Det du påstår botwid har motbevisats.
Havet avger långsamt sitt CO2 som en reaktion på små temperaturändringar.
Därför ser det ut som om CO2 kommer efter, även om små mängder CO2 i atmosfären var den utlösande mekanismen.
Haven har en sorts skiktning med olika temperatur som förvånansvärt långsamt jämnar ut temperaturen och därmed avgivning av CO2 från större djup.
Det är bara från ett ytskikt av havet som utjämningen går fortare.
Och jag har sett en diskussion om att diffusion inuti borrkärnor dessutom är en komplikation för uttolkningen av tidsordningen.
Jag har ingen kunskap om dom detaljerna men bäst att vara förberedd på att det kan spela in.
Konvektion är en viktig faktor för att sprida värmen uppåt i atmosfären och CO2 är i stora delar av spektrum ogenomskinlig där nere vilket gör att dess inflytande sker främst på flera kms höjd där temperaturgradienten är negativ, vilket är en helt avgörande detalj som inte kommer i sammanhanget när man jämför med en låda som du beskriver, och där ju temperaturen utjämnas av konvektion.
Där temperaturgradienten är positiv kyler CO2 i stället, men det är bara fallet för en liten del av CO2-spektrum så netto blir det uppvärmning.
Att molnen är viktiga är sant men framförallt som en återkoppling som snabbt inställer sig, medan CO2 dröjer kvar ett sekel när det väl tillförts.
GillaGilla
Vad du skriver är helt korrekt, däremot finns det åtskilliga andra faktorer så påverkar både CO2 halten och temperaturen som inte kommer med i de experimenten. Fysikens lagar har kan vi rätt bra, men hur naturen använder dom rätt dåligt. Haven är en massiv lagringsplats för just CO2, inte bara genom det kalla bottenvattnet, utan även trycket, vilket man kan observera när man öppnar en soda flaska. Alarmisterna hojtar fån hustaken om att människan värmer upp haven. Bara att den energi som människan skulle behöva tillföra motsvarar att bränna av 5 Hiroshima varenda sekund, kontinuerligt. Vi vet att havsströmmarna har enorm påverkan, ytströmmarna har vi rätt hygglig koll på, bottenströmmarna kan vi väldigt dåligt, de vertikala strömmarna och vad som driver systemet är vi nära nog totalt okunniga om. För 100 miljoner år sedan växte det skogar på sydpolen och CO2 halten var 1,500 PPM. Idag är den 400 PPM. Varför, vad drev detta, det är okänt. I alla fall var det inte människan, som inte fanns då. Den enda energikälla som kan komma ifråga är solen, men det kan mycket väl finnas många andra faktorer. Det viktigaste är att sluta lyssna på skränfockarna som bara är ute efter snabba pengar.
GillaGilla
Karl W 5 hiroshima/sekund motsvarar enligt uppgifter jag sett 34kW per person av 8 miljarder människor.
Det är mer än vad mämskligheten bränner av
Men argumentet från din sida är helt fel. För vi värmer inte i den bemärkelsen utan CO2 agerar som en katalysator energimässigt, dvs ingen energi bidrar utan det är som en ventil som regleras och släpper in mer nettoenergi i systemet.
Du visar att du ingalunda fattat elementa och när du säger att ‘vi har bra koll på fysiklagarna’ så kan man därför fråga ‘vilka vi? 🙂
Förlåt jag menar inte att vara ovänlig men det var faktiskt ett riktigt dåligt argument från dig.
GillaGilla
Vi har nog ganska bra kläm på fysikens lagar, men det gäller inte alla. Ditt inlägg visar det. ”5 hiroshima/sekund” är ett mått på energi, medan ”34kW per person” är ett mått på effekt. Effekt är energi per tidsenhet.
GillaGilla
Du skriver ”… ‘5 hiroshima/sekund’ är ett mått på energi, medan ’34kW per person’ är ett mått på effekt. Effekt är energi per tidsenhet.”
Nej fem hiroshima PER SEKUND är så klart EFFEKT!!!
GillaGilla
Svårt det där med fysik. Vad jag skrev var att jämföra den energi som behövs för att värma upp havsvattnet är lika med den energi som utveckla av kärnreaktionerna.
GillaGilla
Men Karl du argumenterar ju som om du inte förstått att CO2 fungerar parametriskt och det har inget med människans energitillförsel att göra.
energikällan är Solen så det är faktiskt kärnreaktioner som värmer haven, men CO2 är bara som en justerbar lucka som släpper in mer eller mindre.
GillaGilla
Det är en hypotetisk jämförelse för att göra energimängden begriplig och fattningsbar. Det är alltså inte någon energimängd som människa kan ha tillfört, direkt eller indirekt.
GillaGilla
KarlW skriver ang analogin med 5 Hiroshima /sek
”Det är alltså inte någon energimängd som människa kan ha tillfört, direkt eller indirekt.”
CO2s verkan är som sagt parametrisk och vetenskapen lär inte ut att människan tillfört energi som förklaring.
Men när du påstår att människan inte indirekt tillfört energi blir det fel.
Ty genom att tillföra CO2 regleras solens överföring av sin energi alstrad av kärnenergi. Du kan naturligtvis tvivla på att vetenskapen har rätt men jag söker återge vad som är deras förklaring.
Lennart Bengtsson beskriver hur vattenångans återkoppling dvs moln etc är kvantitativt svårbedömd och det är därför prognosen anges inom så vida gränser som 1,5-4,5 grader
GillaGilla
Det hypotetiska exemplet är menat att illustrera att vi talar om helt andra energimängder än vad människor kan både tillföra eller påverka. Jag vet att ämnet ligger lång bortom förmågan för de flesta att greppa. Därför exemplet.
GillaGilla
Reblogga detta på ulsansblogg.
GillaGilla
Det uppfanns så kallade klimatflyktingar. Har ingen uppfunnit coronaflyktingar ännu – med rätt att migrera till Sverige och tillämpa Ebola… förlåt EBO?
GillaGillad av 1 person
När rökning förbjöds på arbetsplatser och senare även på krogar, så försvann inte rökarna. De flyttade utomhus. Det fimpas överallt nu. På gatorna syns fimpar på var och annan meter. På vissa platser ligger det tusentals fimpar på ett litet område. I alla fall när man fick röka inomhus, så användes askkoppar i stor utstäckning. Frågan är väl kanske, har man åtgärdat ett problem eller har man bara flyttat på det?
GillaGilla
Rökning minska faktiskt så man har flyttat på de gamla uvarna som inte blivit bättre, men åtgärdat de yngre. Rätt riktning i alla fall.
GillaGilla
Jo, men påve Franciskus förklarade att coronaviruset var en reaktion av ”naturen” för att vi inte bekämpat global warming? Varför ska vi ha en massa experter, när vi kan rådfråga påven?
GillaGilla
Skillnaden är att ”experterna” är ute efter snabba pengar, Påven är ute efter själar.
GillaGilla
Även Globalistfinansiering är en viktig del för påvedömet.
GillaGilla
Bengtsson verkar inte ha några större medicinska kunskaper, är fast i läkemedelsindustrins tänk:
”Något verksamt botemedel för covid-19 finns ännu inte. Att få fram ett verksamt vaccin kan dröja 1-2 år eller ännu längre.”
GillaGilla
Oavsett Bengtssons medicinska kunskaper eller inte, du berör något väsentligt där. Alla gräver i sitt eget lilla hål, mycket få samlar ihop det som kommer upp och ser helheten. När företag, BigPharma, eller staten vill ha pengar kallar man in just de ”experter” eller ”forskare” som förväntas säga vad dom vill att alla skall höra, ofta väl betalda för besväret, och alla andra kallas allt från konspiratörer till lögnare. Samma sak gäller journalism och media. Man väljer bara selektivt ut de som stöder vad man vill åstadkomma. Kina gör motsatsen, och det är därför som har varit så spektakulärt framgångsrika. Man ser till helheten. Traditional Chinese Medicine (TCM) fungerar just så, man ser till helheten. Väst tänker endast i en dimension, vaccin – sedan blir det tvärnit. TCM är inget botemedel, det är ingen medicin alls, det är en metod att stärka och fokusera kroppens egna resurser på att lösa problemet. Dess huvudsakliga medel att åstadkomma det är livsstil och kost. Absolut inga ”örtmediciner” som någon SVT journalist försökte proppa i folk nyligen.
GillaGilla
”Kina gör motsatsen…”
Så Kina väljer ut dem som uttalar sig MOT regimen?
Vilket hål har du hamnat i?
GillaGilla
Björn G Jag ser inte hur det kopplar till TCM, men om du slutar att läsa och blint tro på propagandan kanske du kan förstå hur det fungerar i Kina. Det finns mycket gott om kritik mot ledningen i Kina på alla nivåer, det är så Kina fungerar, Kina är mycket aktivt folkstyrt. Kinas samhällen, det är i praktiken många olika för det finns långt över 1,000 nationer inom Kina, är idag fredliga och harmoniska, men inte statiska. Vad man slår ner på, och helt öppet så, är individer och grupper som aktivt försöker undergräva samhällsordningen och skapa motsättningar och konflikt, som försöker hetsa olika samhällsgrupper mot vandra för att skapa våld och terrorism. Samtidigt finns etablerade metoder och system för att förändra, vilket saknas i Sverige, men en del radikala personer eller grupper tycker att just deras åsikter skall gälla framför alla andras, och bedriver uppvigling till våld och omstörtning för att nå sina mål, och dom slår man ner på. Tack och lov.
GillaGilla
Några fakta i CO2-debatten.
Ökningstakten för CO2 i atmosfären är f.n. genomsnittligt 2,5 ppm/år. Nettoökningen per år visar ett tydligt temperaturberoende. Exempel är att El Ninjoåret 2015 var ökningen 3,1 ppm och svalare år (2006-2008) innan dess ca 1,8 ppm. (NOAA) Temperaturberoendet visar att ökningen i atmosfären till stor del kommer från naturliga källor och att fossilt kanske är ca 50%.
Ökningstakten i den globala temperaturen är ca 0,13 gr/decennium vilket är ungefär samma takt som i värmeperioden 1910 – 1940 (d.v.s. före påverkan av fossilt CO2) då f.ö. många ännu gällande temperaturrekord sattes för norra hemisfären inklusive Nordamerika och Sverige. Ökningstakten betyder kanske en ytterligare temperaturökning på 1 gr fram till sekelskiftet. Hanterbart och till och med önskvärt. Vem vill tillbaka till Lilla Istiden som ju är jämförelseperiod för IPCC.
Havet stiger i trygg takt ca 2 mm/år eller 16 cm till sekelskiftet. Observera, mätt i verkligheten mot peglar som har gett data sedan slutet av 1800-talet. Hanterbart med tanke på att många länder hanterar tidvattenskillnader på upp till 10 m i nivå.
Sveriges andel av de global CO2-utsläppen var 2018 1,1 promille. Om vi skulle stänga Sveriges alla CO2-utsläpp från idag så får det med användande av IPCC:s beräkningunderlag (TCR = 3 gr) en temperatureffekt fram till år 2100 på 0,002 gr. Efter drakoniska , skattefinansierade kostnader på sammantaget tusentals miljarder i en meningslös jakt på CO2.
GillaGillad av 1 person
Det visar inget ”tydligt temperaturberoende” för vi vet inte om fenomenen är kopplade till varandra, ”beroende”, eller hur. Alla dessa horder av alarmister om konspirationsteoretiker när det gäller klimatet försöker hitta ”kurvor” som ser ut att sammanfalla, men när det gäller varför är det alltid lika tyst. Därför att intensiteten på solljuset minskar mellan 12 och 15 betyder det inte att man kan dra slutsatsen att solen slocknar klocka 18. Att två mätvärden förändras, stiger eller sjunker, samtidigt bevisar inte att dom har ett samband.
GillaGilla
Bäste Lennart Bengtsson! Jag håller Med Dig om att de drastiska åtgärderna för att hantera coronaepidemin inte är tillämpliga på klimatpolitiken. Det handlar om olika tidsperspektiv. Men- vilka personer värda att bli tagna på allvar har hävdat detta? Inga politiker skulle bli valda på ett sådant program så risken för sådana brådstörtade åtgärder är nog liten. Jag rekommenderar i nästan varje inlägg att man läser Din bok ”Vad händer med klimatet?” Tyvärr tror de flesta att Du inte anser klimatfrågan vara något som behöver tas i tu med utan att vi kan ”ta det lugnt”. Trögheten i det politiska beslutsfattandet ser jag som ett problem. Jag skulle önska att Du gjorde en kort sammanfattning i ett inlägg om Din boks innehåll. Hör av Dig?
GillaGilla
Kära vänner! I den enligt vissa ”klimatalarmistiska” Dagens Nyheters ledarsida kan följande läsas: ” Det är en klen tröst att koldioxidutsläppen har minskat i och med att ekonomi efter ekonomi har stängt ner. För coronakrisen har samtidigt visat att det inte är ett hållbart sätt att möta klimatförändringar…………Social distansering må vara nödvändigt för att bromsa coronaviruset, men som Finlands hälsosäkerhets minister Mika Salminen konstaterar så medför långvariga karantänstider ”stora skador på samhället”. Det går självklart heller inte att långsiktigt stänga ner ekonomin för att bekämpa den tilltagande växthuseffekten…….Det betyder att någonting som borde ha varit självklart hela tiden blir ännu tydligare: klimatomställningen måste kombineras med ekonomisk tillväxt ( Martin Liby Troein). Majoriteten av klimatoroliga är människor förankrade i verkligheten.
GillaGilla
Det gäller alltså att kunna ställa om, vilket Kina har visat att det går, även om det tar tid. Problemet för ett land som Sverige är att en omställning likt Kina skulle medföra att skatteflödet till centralmakten skulle avbrytas, och då kollapsar systemet, eller på klarspråk – diktaturen. Staten, bilbolag, vägbolag, transportbolag, och inte minst oljebolag har genom skattesystemet gjort sig beroende av att det smutsas ner, avbryts nedsmutsningen avbryts inkomsterna. Det är den rävsaxen man måste finna en väg ur.
GillaGilla
Ska jag uppfattaDig så att vi är överens om att växthusgaser är det problem vi måste ta tag i? Och på vad sätt menar Du att Sverige är en diktatur? Om vi kan lägga om ekonomin till att bli om inte fossilfri så fossilfri som möjligt genom i praktiken fungerande teknik så blir så påverkar det mängden utsläpp totalt mycket litet. Däremot kan det visa på att omställning kan ske. Problemet är om vi kan klara det utan kärnkraft.
GillaGilla
Det är inte växthusgaserna som är problemet, det är miljön som skapar dom. En diktatur definieras av att innevånarna saknar möjlighet att påverka besluten som rör dom. Hur mycket kan du själv påverka beslut i Sverige, som massinvandring, trängselskatter, skatter, utgifter, hälsovård, levnadskostnader, osv. ”Om vi kan lägga om”, tyvärr är det bara staten som kan lägga om i det hårt centralstyrda Sverige, och det vill dom inte, för då minskar skatteintäkterna eftersom det minskar föroreningarna, som är beskattade. Har du självt ”lagt om”, kör du en elbil för 40,000, har du solpaneler på taket, har du solvattenvärmare på taket, använder du WeChat för att umgås och göra affärer, har du dynamisk LED belysning, individuella värmepumpar i rummen, är TCM tillgänglig för dig, osv.
GillaGilla
Bäste Karl W! Demokrati är det sämsta styrelsesättet så länge man inte jämför med alternativen. Sagt av Winston Churchill
GillaGilla
Bo, Churchills demokrati manipulerades bakom kulisserna av en ickevald och på den tiden helt okänd elit med ursprung i Cecil Rhodes organiserande. Den eliten kunde utan de folkvaldas kännedom provocera fram första världskriget och ryska revolutionen. Medlemmar i regeringen sorterade under den hemliga eliten och kunde stick i stäv med den fredsinriktade folkvalde premiärministern Bannerman, konspirera fram blodbadet och uppbyggnaden av den internationella bankkartell som sen dess har kört över demokratierna vilket var det utsagda målet med centralbankssystemet: att styra världen över huvudet på alla demokratier.
Demokrati på pappret men något helt annat i verkligheten.
Carroll Quigley som hade full insyn i de hemliga sällskapens privata arkiv berättade hur systemet från de verkligt initierade beskrevs som att folk får chansen att slänga ut kanaljerna vart fjärde år men alternativet är under kontroll av samma elit.
Lierade angloamerikanska eliter organiserade och finansierade också socialister för att låta dom avreagera sig lite (‘blowing off steam’) och för att kunna sätta stopp om dom gick för långt.
Stora delar av de vänsterinriktade har fortfarande inte fattat det sammanhanget. En mindre del av dem ser att det är något som inte stämmer med hur vänsterkrafter ofta är på Usas sida i utrikesskeenden.
GillaGilla