En ny kommunistisk världsordning
Vid Andra Världskrigets slut efter att nazisterna besegrats ville Storbritanniens premiärminister Winston Churchill att de allierade skulle fortsätta kriget, nu mot Stalin och kommunisterna. Under hela kriget var relationen mellan Churchill och Stalin spänd, medan Stalin kom bra överens med USA:s president Roosevelt. Churchill som varit den som tidigt varnade för Hitler, var även den som varnade för Stalin. Han var sin tids störste statsman och whistleblower!
I ett tal vid Westminster College i Fulton 1946 i USA, efter att Churchill lämnat sin premiärministerpost, målade han upp bilden av ett hotfullt och expansionistiskt Sovjetunionen som förtryckte sitt eget folk. Han hissade åter en varningsflagga för Stalin och betonade vikten av att säkra trygghet, välfärd, frihet och framsteg i alla länder. Och han fortsatte med ett av sina retoriska mästerverk: Från Stettin vid Östersjön till Trieste vid Adriatiska havet har en järnridå sänkts tvärs över kontinenten. Därmed var begreppet järnridån myntat vilket därefter skulle stå som en symbol för det kalla krig mellan västs demokratier och den sovjetiska kommunistdiktaturen ända fram till 1989 då Berlinmuren symboliskt revs.
Sovjetunionen blev kommunismens centrum från vilket den kommunistiska ideologin spreds från land till land. Kommunismen bars fram av idén om en ny kommunistisk världsordning som fick oligarkerna att tillfälligt lägga sina motsvarande planer på hyllan. Det Kalla Kriget blev ett krig mellan demokrati och nationellt självbestämmande mot diktatur och krossat nationellt självbestämmande.
De östeuropeiska stater som befriats från nazisterna av Röda Armén inlemmades bakom järnridån och kommunistiska revolutioner och maktövertaganden initierades och underblåstes i en rad länder runt om i världen. Det mest spektakulära var Mao Zedongs kinesiska revolution som omvandlade det kinesiska jätteriket till en kommunistisk diktatur och Fidel Castros kommunistiska revolution precis på USA:s tröskel.
För oss i västvärlden var det uppenbart att Sovjetunionen eftersträvade att leda ett kommunistiskt världsherravälde. Sovjetunionen byggde upp en enorm armé som radades upp längs järnridån, närsomhelst beredd att marschera in i Västeuropa och lägga under sig våra länder. Deras styrkor översteg vida det väst kunde mobilisera till sitt försvar, så det enda som återstod var att bygga upp ett hot om massiv vedergällning med kärnvapen om man blev anfallna.
Hela min uppväxt präglades av hotet om ett kärnvapenkrig och rädsla för en kommunistisk invasion. Dagens unga människor får tryggheten under sin uppväxt förstörd på ett liknande sätt, men nu genom etablissemangets ogrundade skrämselpropaganda om en förestående klimatkatastrof.
Konsekvensen av den situation som på detta sätt uppkom blev en allt mer eskalerade kapprustning mellan främst Sovjet och USA med ideliga provokationer från sovjetsidan. År 1948 försatte Sovjet de allierades ockupationszon i västra Berlin för en blockad, vilket skapade den första verkliga konfrontationen. För att stärka försvarsberedskapen mot det allt hotfullare Sovjet bildade en lång rad länder i Västeuropa tillsammans med Canada och USA militäralliansen NATO år 1949. Inom ramen för NATO-samarbetet började USA ringa in Sovjet med baser i de olika alliansländerna.
Perioden präglades av upprepade kriser där en ny kris över Berlins status uppstod igen år 1961. Sovjet ville att de allierade skulle lämna Berlin då man bl.a. hade ett växande problem med människor som flydde det kommunistiska Östtyskland via den allierade zonen där. USA:s president Kennedy åkte till Berlin och höll ett av det kalla krigets viktigaste tal, där han inför en stor folkmassa under jubel deklarerade att ich bin ein Berliner! Den krisen avslutades med att östsidan byggde upp Berlinmuren. Den allvarligaste krisen kom dock när Sovjet år 1962 svarade på USA:s inringning med raketbaser, genom att börja bygga upp egna avskjutningsramper för kärnvapenmissiler på Kuba ett stenkast från södra USA. President Kennedy satte ner klacken och ställde ultimatum till sovjetledaren Nikita Chrusjtjov som backade ner. Närmare fullt kärnvapenkrig har aldrig världen varit.
Krigen mot kommunismen
I länderna Korea och Vietnam som kommit att delas efter kriget i en kommunistisk och en ickekommunistisk del gjorde kommunistsidan framstötar för att lägga under sig hela landet. Det sågs av den fria världen som bevis för kommunismens expansionistiska planer. Nordkoreas attack på Sydkorea år 1950 möttes efter ett FN-mandat av en massiv amerikansk motoffensiv som återställde demarkationslinjen på 38:de breddgraden. Totalt kostade det kriget nästan tre miljoner människoliv.
Kampen mot världskommunismen fortsatte. Sydvietnam backade på USA:s inrådan ur ett planerat val i Vietnam år 1956 som var tänkt att återförena de två landsdelarna, eftersom man befarade att den populäre kommunistledaren Ho Chi Minh skulle vinna och hela Vietnam skulle bli kommunistiskt. Det blev upptakten till ett gerillakrig från nords sida mot syd. Efter en omdiskuterad provokation engagerade sig USA fullt ut 1964 för att trycka tillbaka nords gerilla. Därmed utbröt fullt krig mellan USA och Nordvietnam, som USA nesligen förlorade och tvangs kapitulera år 1975. En dryg miljon soldater stupade och över fem miljoner civila fick sätta livet till i kriget.
År 1970 blev Salvador Allende Chiles president i Chile. I amerikanska ögon var han att betrakta som en kommunist i klass med Castro. Han presenterade ett demokratiskt socialistiskt program som bland annat syftade till att socialisera en del större industrier såsom koppargruvor som delvis ägdes av amerikanska oligarkers bolag. Även här såg man i USA detta som ett alarmerande tecken på en expanderande världskommunism. Tre år senare iscensatte CIA en militärkupp och Allende mördades för att ersättas med en till USA lojal militär.
I Afghanistan tilltvingade sig det afghanska kommunistpartiet makten 1978 genom en militärkupp. Detta sågs som ytterligare ett tecken på världskommunismens utbredning och USA gick till motoffensiv genom att låta CIA utbilda och beväpna minst 35 000 mujaheddinsoldater med Pakistans hjälp. På liknande sätt, som USA i sina försök att störta Assad i dagens Syrien genom att rusta en till honom fientlig terrorstyrka som sedan blivit det som kallas IS, kom CIA:s insatser i Afghanistan att lägga grunden för framväxten av talibanerna. Sovjet invaderad år 1979 Afghanistan för att skydda kommunistregimen och drogs in i ett blodigt gerillakrig som man tvingades dra sig ur när Sovjet började falla ihop 1989. Här segrade USA över kommunisterna men till ett föga tilltalande pris, man hade satt igång betydligt värre krafter än en kommunistregim.
Rustningarna
Det neutrala Sverige byggde under det kalla kriget upp en betydande egen försvarskapacitet, långt större än den vi haft före Andra Världskriget. Med vår egen förträffliga flygindustri Saab kunde vi bl.a. skapa ett av värdens största flygvapen med över 600 flygande tunnor J29. Även ett antal andra svenska försvarsindustrier växte sig starka och kunde glädja sig åt stora exportframgångar. För främst USA:s militärindustriella komplex blev det kalla kriget en perfekt storm och ägarna till vapenindustrin tjänade givetvis enorma pengar på kapprustningarna. Det hela blev till ett självspelande piano, precis som president Eisenhower befarat och varnat för. Starka ekonomiska intressen ville inte ha någon avspänning, vilket sannolikt medverkade till att det inte gjordes tillräckligt allvarliga försök att åstadkomma detta.
Avgörande för det kalla krigets utveckling blev, i avsaknad av en uppriktig vilja till avspänning i väst, istället att kommandoekonomin i det kommunistiska systemet fungerade så oerhört mycket sämre än de fria marknadsekonomierna i väst. Kommunistländerna kom allt mer på efterkälken vilket skapade ett växande folkligt missnöje med såväl ofrihet som fattigdom. Efter Maos Zedongs död 1978 togs ledarskapet i Kina över av pragmatikern Deng Xiaoping. Han började en de facto reträtt från kommandoekonomin genom att stegvis släppa fram en friare marknadsekonomi. Därmed började hela den sanna kommunistiska ideologin att tappa sin ställning och blev allt svårare att sprida.
Under Ronald Reagans regeringsperiod på 80-talet satsade han på ett oerhört påkostat rustningsprojekt som benämndes stjärnornas krig. Tekniken gick ut på att ta fram raketer och satelliter som skulle vara kapabla att skjuta ner Sovjets interkontinentala kärnvapen. Detta hotade att tippa över maktbalansen till USA:s fördel, varför Sovjet försökte hänga med. Den rustningsansträngningen blev för stor, så unionen föll ihop ekonomiskt. Sovjet hade i stor utsträckning lurats att rusta ihjäl sig av den sluge Regan. Stjärnornas krig var i stort sett en bluff från Regans sida, det hade blivit för dyrt även för USA att utveckla. Därmed tog det kalla kriget slut, Sovjetunionen kollapsade och de olika republikerna och satellitstaterna blev fria och järnridån lyftes. Alla andades ut och började rusta ner.
Det enorma militärindustriella komplexet som vuxit kraftigt under det kalla kriget stod plötsligt utan en stor del av sitt levebröd. Vapenindustrins såg orderböckerna tömmas och generalerna fick mindre att göra. För den angloamerikanska oligarkin som bl.a. kontrollerade vapenindustrin blev detta signalen till att återuppta de tankar som man haft sedan bildandet av FN efter Andra Världskriget, nämligen att utnyttja FN som en plattform för att etablera en egen ny världsordning – NWO.
Fortsättning följer.
Idag gjorde jag ett fyndköp på antikvariat: Lidell Hart, ”Andra världskrigets historia” i två band från 1970. ”Världens bäste militärhistoriker” skriver där om Churchill, citat:
”Det står bara alltför klart att han /Churchill/ 1939, liksom de flesta ledande politikerna i England, handlade på en plötslig impuls istället för med den kyliga bedömning, som en gång kännetecknade brittisk statskonst” (s.26).
Slut citat.
Ett svidande omdöme!
Churchill var dessutom ansvarig för att tyska kvinnor, barn och åldringar kremerades levande under brittisk-amerikanska bombmattor, vilka drabbade samtliga tyska städer med mer än 50 000 invånare. Där kan vi tala om ett verkligt ‘Holocaust’; brännoffer! Han orsakade även det stolta brittiska imperiets kollaps och att halva Europa hamnade under Stalins stövelklack.
Hur mycket gynnsammare för Europa hade det inte varit, om Västmakterna gjort gemensam sak med Tyskland mot Sovjetväldet?
GillaGilla
Under hela trettitalet varnade Churchill fär Hitler och blev helt utfrusen i parlamentet, det var inget oöverlagt från hans sida att satsa på motstånd mot nassarna. Hart är helt ute och seglar.
Hade Halifax blivit premiärminister, vilket var mycket nära – hade det varit slut för Västeuropa och bara pest eller kolera jade kvarstått – Hitler eller Stalin. Däremot ät det riktigt att Churchill hämnades på tyskarma genom att acceptera terrorbombningarna i slutskedet. På liknande sätt hämnades amerikanerna på Japan med att atombomba Hiroshima och Nagasaki när Japan i realiteten refan förlorat.
GillaGilla
Truman kalkylerade med att han skulle få slut på kriget fortare med atombomberna och därmed spara en massa amerikanska soldaters liv, vilket nog var en riktig bedömning. Han kunde nöjt sig med en bomb, men man hade två olika som man samtidigt ville testa.
GillaGillad av 1 person
Som sagt, Sinnessjukhusen fyllde en funktion.
-Bygg fler!
Galenskap skall bekämpas.
GillaGilla
Det var inte bara den angloamerikanska vapenindustrin som grät när muren föll, så gjorde även vänsteflum i Sverige. Kommunisten Lars Ohly lär ha gråtit när detta blev ett faktum, och då stod man helt tom. Men snart nog så skaffade man sig nya plattformar, vilket vi ser idag.
I Bromma så har vi en väldigt eminent skivbutik där man kan sälja/köpa gamla vinylskivor, främst pop och rock från 1960- och 1970-talet.
Det kommer en hel del köpare på helger ifrån de Baltiska länderna och Polen till skivbutiken då västerländsk musik var förbjudet i dessa länder under kalla kriget, man lyssnade i smyg via piratradiostationer.
När man pratar med äldre balter och polacker i skivbutiken så var den västliga pop-och rockmusiken en bidragande orsak till att muren föll till slut pga inre tryck från befolkningen.
GillaGilla
Fallet går enkelt att sammanfatta med: Brist på varor. I Sovjetunionen hade bara 40 % av alla hushåll ett kylskåp. Planekonomi är totalt oförmöget att ens förse människor med det mest elementära. Ändå drömmer i stort hela Sveriges Riksdag om planekonomi och även större delen av Svenska folket. Att vi svenskar knappt kan få tag på en bostad kan vi tacka den planekonomiska bostadspolitiken för.
GillaGilla
Rätt balanserad historieskrivning, fast bloggaren delvis fast i en enögd syn som spelar ner hur aggressivt USA agerat och slagit ner demokrati. Ex. bör ju den plan på total förstörelse av hela Tysklands industri, och slavarbete, Morgenthau-planen, som föregick Marshallplanen nämnas. Senare all dessa mord och sabotage av demokrati i Europa. Vidare hela kampanjen för att få det se ut som D-dagen avgjorde kriget, och inte ryssarna. Se vidare http://www.voltairenet.org/article190171.html
GillaGilla
När jag gick i skolan blev det ett svart håll i historiebeskrivningen efter freden 1945. Inte en rad, inte en bokstav om vad som sedan skedde mellan t.ex. åren 1945 och 1950. När jag senare i vuxen ålder började läsa om det, då insåg jag verkligen hur indoktrinerande hela Svenska skolsystemet är. Många bortslösade år där. Sverige har ett av världens mest djävulskt onda skolsystem.
GillaGillad av 1 person
Segraren skriver historian, det hade Churchill rätt i.
Vad som sällan näms är att England och Frankrike hade planer på att ockupera Norge men Hitler hann först.
Churchill hade även planer på att ockupera järnmalmsgruvorna vars malm exporterades via Narvik.
Detta skulle ske under förevändning att hjälp skulle skickas till Finland men det hela blev inte av när Finland kapitulerade.
Operation Barbarossa, där hade Sovjetunionen tänkt att angripa Europa men Hitler slog till först vilket sovjeterna inte räknat med.
Ryska generaler har sagt, vi var inställda på anfall och inte försvar och vi kunde inte försvara oss.
Tyskarna förstörde nästan all sovjetisk krigsmaterial men USA skickade enorma mängder vapen via Murmansk och Iran till sina allierade i Sovjet.
Efter kriget ”utsmugglades” detonationsdetaljerna” i atombomben från Usa till Sovjet.
Någon syndabock straffades för detta och fick plikta för sitt liv i Usa men jag tror detta var en medveten politik.
I själva verket samarbetade Usa och Sovjetunionen, de bägge staterna styrdes av samma folkslag.
Putin har återupprättat Rysslands heder och istället för att spränga kristna kyrkor så har Ryssland nu återupprättat kristendomen i Ryssland.
Jag har besökt denna katedral och den är otroligt välbyggd, den sprängdes av kommunisterna 1931.
http://www.moscow.info/orthodox-moscow/cathedral-christ-saviour.aspx
GillaGillad av 1 person
Björn Sveninge
Lita inte på nånting du läser från godkända etablerade historiker. Dom missleder totalt beträffande angloamerikanernas motiv och verkliga planer. Churchill låtsades ha för avsikt att ockupera Norge för att få dit Hitler. Men det är tydligt att deras attack var avsiktligt arrangerad för att misslyckas. Analogt var deras anfall mot Gallipoli under WWI också avsett att misslyckas. Britterna offrade där ~hundratusen allierade i en strid som de avsåg att medvetet förlora. Förenklat betättat var skälet till att britterna hjälpte Hitler till makten och understödde fram till 1939 att han skulle förse dem med Sovjets naturtillgångar och dels skulle luras att låta tyskar och ryssar att ha ihjäl varandra så mkt som möjligt. Truman understryker samma mål 1941. Inte en chans att dom ville förhindra Tysklands tillgång till järnmalmen. Alldeles för mycket hade investerats på Hitler och för mycket territorium hade uppgivits avsiktligt. Men det gällde att spela upp en teaterscen för att ta sig bättre ut efter kriget och kunna demonisera de andra. För att göra det mindre djärvt att ta till sig är WWI ett bra studieobjekt. Trots etablerade historikers falska skrivning är det kriget fullt med exempel på hur Us/Uk höll igång Tysklands krigsmaskin både med matleveranser och nödvändiga råvaror. Nästan ingenting handlade om militärstrategiska bedömningar , ty då hade kriget varit snabbt över. Allt handlade om en oligarki som genom sina gränsöverskridande karteller kunde krama ut jättevinster genom ett långt storkrig. Länken går till den bästa redogörelsen för bakgrunden till WW1 http://www.amazon.co.uk/Hidden-History-Secret-Origins-First/dp/1780576307
Köp den boken.
Och på firstworldwarhiddenhistory.wordpress.com följer fortsättningen där detaljerna i det bedrägliga spelet som nämndes ovan redovisas.
Det är faktiskt svårt att förstå 1900-talets historia utan den bakgrunden.
Och samma brittiska elit såg parallellt till att H S Chamberlain övertygade Tyskarna att bli oförsonliga visavi judarna. Goebbels prisade honom som banbrytaren och visionären bakom tredje riket. Detta förtigs i den offentliga historieskrivningen men britterna låg bakom både judiska bolsheviker i Sovjet och oförsonligt judehat i Tyskland. Britterna preparerade målmedvetet den antagonismen för att omöjliggöra en allians mellan Tyskland och Sovjet.
GillaGilla
Det är onekligen intressant det du skriver!
Churhill var väl inblandad i Gallipoli där de brittiska soldaterna till turkarnas förvåning kommenderades att springa rakt in i kulspruteelden.
Men om vi fortsätter att skala av löken på detta sätt, hur många lager måste bort innan vi kommer fram till vad som egentligen händer/hände?
Det fanns fler intressanta böcker på länken, varför rekommenderar du den om första världskriget?
GillaGilla
Björn Sveninge
När du sett hur bedrägligt Milnergruppen uppträdde bakom kulisserna är du beväpnad med skepsis när det återigen inför och under WW2 inträffar saker som etablissemanget bortförklarar. När du sett hur det gick till med att britter och amerikaner hjälpte Tyskland (för att Tyskland skulle nötas ner mer av kriget och angloamerikansk storfinans skull profitera mer) förstår du varför det är logiskt att det var samma visa under WW2. Och när du ser att britterna avsiktligt förlorar vid Gallipoli blir du mindre förvånad om de bluffar igen med Norge och överhuvudtaget att britterna ständigt lurades. De som ges en dominerande politisk roll är bedrägliga hantlangare till storfinansen som skamlöst ljuger för deras räkning. Hederliga politiker bland britterna är såna som hålls utanför och inte vet vad som pågår bakom kulisserna. En sån var den liberale premiärministern Campbell Bannerman inför WWI
GillaGilla
Man kan konstatera att USA står inte högt i kurs längre, ens hos livslånga USA-vänner som jag själv.
GillaGilla
Jodå, USA står högt i kurs. Men du måste förstå att grupper ”behind the scenes” har tagit över makten i USA och sedan 100 år arbetar på att förstöra det USA som ”the founding fathers” Washington, Jefferson m. fl. skapade. Läs gärna ”The naked capitalist” av W. Cleon Skousen och gärna också ”The naked communist” av samme författare, så kommer du att förstå vad som sker. Dessa böcker är fullkomligt glasklara, på ungefär 120 sidor vardera:
GillaGilla
Hur kan någon vettig människa kalla sig kommunist idag i Sverige 2016?
Otroligt.
Facit har väl förtydligat att kommunismen inte är ett kompatibelt alternativ?
Eller?
GillaGilla
Sven Wolter!
GillaGillad av 1 person
Nänä. Det gällde en Vettig människa… Wollter kvalar inte in där.
GillaGilla
Touché!
GillaGilla
Lars Ohly då?
GillaGilla
Alla sveriges sk demokrater är internationalister/kommunister, ett frågetecken för diverse småpartier och Sverigedemokraterna.
Den värste kommunisten är Fredrik Reinfeldt, eller som namnet brukar skrivas, Ruinfelt.
GillaGilla
Man skulle kunna säga att kommunismen är som en psykopatisk sol och vårare. Man charmar offren (den stora massan) med en ideal värld där allting är rättvist och när man fått dem på kroken slår det totalitära till.
En del som är salongs-kommunister som inte själva upplevt det, kan ju i sitt trygga mellanmjölksland fortsätta tillåta sig att tro på den kommunistiska sagan.
Kommunismen och socialismen är bara olika instrument som oligarkerna uppfunnit för att bredda sin arsenal av metoder för att kontrollera massan men också för att kunna härska genom att söndra, genom att spela ut motpoler mot varandra men kontrollera bägge sidor, t ex det kalla kriget. En teknik som använts genom hela den kända mänskliga historien.
De angloamerikanska oligarkerna kunde tack vare denna polarisering mellan öst och väst som de skapat sen genom att använda USA och CIA som verktyg och täckmantel, kunna begå de mest fruktansvärda bestialiteter över hela världen, inte minst i Vietnam och Latin-Amerika, med ursäkten att de skyddade ”de demokratiska värdena”. Genom att använda den här polariseringen kunde de också motivera ”goda människor” på båda sidor i det kalla kriget att begå ohyggliga handlingar som de annars aldrig skulle ha gjort.
Det är numera ett välkänt historiskt faktum att det var tyska industriintresen och Wall Street som låg bakom och finansierade bolsjevik revolutionen för att få kontroll över Ryssland. Det var också framförallt Rockefeller som låg bakom Mao Tse Tungs maktövertagande.
Idag verkar det som att Putin sparkade ut de angloamerikanska oligarkerna ur Ryssland för ca 15 år sen. De är rätt sura för det och arbetar frenetiskt på att få grepp om Ryssland igen.
GillaGillad av 1 person
Jag tycker notoriske Bilderbergaren George Soros personifierar beskrivningen. Det är tragikomiskt att kolla Soros Open Society Foundation hemsida:
https://www.opensocietyfoundations.org
Soros är filantrop, ”liberal”, lovar ”allt åt alla” och är anti-kommunist, och har direkt affärsintresse av oroliga valutamarknader (och pysslar med favorithobbyprojektet NWO på lediga stunder). Syntax error?
Putin lyder nog inte oligarkerna på samma sätt längre? Trots att det var ”The Club” (Goldman Sachs & Co) enligt Martin Armstrongs ”The Forecaster” som tillsatte Putin.
GillaGillad av 1 person
Jag har fått några ifrågasättanden om min uppgift att Churchill ville anfalla Stalin för att sätta stopp för den framväxande världskommunism som han varnade för. Här har de som undrar en källa som i sig innehåller ytterligare källor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Unthinkable
GillaGilla
Jo men Lars, jag noterar att det står Wikipedia på länken och det är en oligarkkontrollerad källa.
Tala gärna om varför man skulle bemöda sig att läsa den!
Både Stalin och Churchill var kontrollerade av ”oligarker”.
Att de påstås vara ovänner får man ta med en stor nypa salt.
Jag är sedan länge ” informerad” om det kalla kriget men jag tror alltså att det var en bluff!
Kim Philby arbetade som dubbelspion åt bägge sidor , i Mi6 och åt sovjeterna, att han söp ihjäl sig i Moskva bevisar varken det ena eller andra…
GillaGillad av 1 person
Läs t ex i Max Hastings bok ”Finest Years, Churchill as warlord 1940-45” sid 571 och framåt (i pocketupplagan Harper Press 2010) där finns en ordentlig redogörelse för hur Churchill redan den 13 maj 1945, alltså inte ens en vecka efter Tysklands kapitulation, telegraferar till Truman om att man måste ”göra upp” med Ryssland och skälet var Stalins svek mot Jaltaöverenskommelsen och att man tog Polen. Han gav order om planläggning av ”Unthinkable” och redan här skriver han om att Stalin sänker en ”Iron curtain” över Europa. Nä det är nog ställt utom all tvivel att Churchill ville gå mot Ryssland, men hans stab och i stort sett alla andra var bara trötta på krig och fullständigt oförstående. Finns gott om citat och en fyllig beskrivning. Sen är det förstås så att ryssarnas spioner meddelade sånt här omgående till Zjukov så ryssarna var medvetna om detta och stod med en väsentlig övervikt av manskap i Europa.
GillaGilla
Varför strö rosor över över Churchill?
I boken Churchill, Hitler and the Unnecessary War: How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World (2008) av Patrick J. Buchanan framgår att Churchill var långt ifrån en humanist. Anti-humanistiska attityder genomsyrade hela hans personlighet och politiska karriär. Churchill var en hängiven anhängare av rashygien. Till exempel yttrade han följande till Storbritanniens premiärminister 1910: ”Den onaturliga och allt snabbare ökningen av svagsinta och sinnessjuka utgör en nationell och raslig fara som är omöjlig att överdriva”.
Som inrikesminister försäkrade han en grupp eugeniker om att Storbritanniens 120 000 personer som klassificerades som sinnessvaga skulle hållas åtskilda från andra människor i separata koloniområden så att deras gener inte skulle kunna föras vidare. (Buchanan, 2008, s. 400-401) Churchill var grovt rasistisk på ett sätt som var helt främmande för andra brittiska premiärministrar under 1900-talet och som chockade hans kollegor i kabinettet redan på 1920-talet. Han såg ner på såväl svarta som araber och kineser. Enligt en del historiker påverkade sådana rasistiska överhöghetstankar hans politiska övertygelser och hans syn på internationella relationer. Churchill såg vita anglosaxer som överlägsna alla andra folk och tyskar betraktade han som det mest primitiva och lågtstående folket på jorden
https://gregaria.wordpress.com/2013/11/15/churchills-terror/
GillaGillad av 1 person
Förstår inte din kommentar överhuvudtaget, var i artikeln har jag skrivit att Churchill var en humanist? Han var hänsynslös och han var en av historiens större statsmän, vilket brukar hänga ihop. Det där med rashygien var faktiskt tidsandan, t.o.m. den svenska socialdemokratin höll på med sådant. Glöm inte Myrdals.
GillaGillad av 1 person
Din beskrivning av Chile är alltför vinklad. Allende var deklarerad marxist med målsättning att följa Castros exempel på Kuba. Han konfiskerade koppargruvan Atacama utan ersättning till ägaren, Anaconda Copper, vilket ledde till att Chiles export upphörde. Han konfiskerade alla stora jordgendomar och delade ut bitarna till småbönder som inte kunde sköta dem, vilket ledde till akut livsmedelsbrist. Allende hade gjort Pinochet till inrikesminster, och när den USA stödda transportstrejken skapade kaos tröttande militären på marxistisk politik och gjorde revolution. Allende blev inte mördad, enligt sin livläkare som bevittnade händelsen begick han självmord. Han är begravd på en kyrkogård i Vina del Mar.
GillaGilla
Men Ove, det du skriver är ju exakt vad jag skrev. Läs en gång till. Och uppgiften om självmord den tar jag med en stor nypa salt. Ett långt liv har lärt mig att ALDRIG lita på sådana uppgifter när CIA varit inblandade.
GillaGilla
Nja, inte riktigt. Allende blev president med 36% av rösterna och trodde att han hade mandat att införa kommunismen. Det katastrofala ekonomiska resultatet gjorde att militären med stöd av 2/3 av väljarna gjorde revolutionen, inte CIA som givetvis stödde den men inte ledde den. Regimen Pinochet gjorde Chile till Sydamerikas starkaste ekonomi, som den fortfarande är.
Det var Allendes egen livläkare, knappast i CIAs sold, som sa att han bevittnat självmordet. Möjligen för att ge Allende ett bättre eftermäle som den idealist han var, än ett mordoffer för militären.
GillaGilla
Det råder nog lite olika uppfattningar om detta. Under alla omständigheter är det ytterligare ett exempel på hur CIA blandar sig i andra länders politik med ytterst illegitima medel. Detta har ju upprepats vid flera tillfällen och det leder bara till en massa elände. I Ukraina har man med sitt manipulerande lyckats ersätta en korrumperad president med en ännu värre korrumperad. Det har aldrig kommit något bra ur detta agerande.
GillaGillad av 1 person
Jag har själ,lustigt nog, fått sitta på den röda schäslongen i Monedapalatset på vilken Allende sköt sig, enligt uppgift med ett gevär han fått i present av Fidel Castro. Den medarbetare till Fru Bachelet som lät oss, en hel grupp, att vara där, försäkrade oss med yttersta tydlighet att enbart Allende och hans livläkare var kvar i palatset när det skedde. Jag fann ingen orsak att betvivla hans utsaga. I Chile är det numera också helt okontroversiellt, vad jag förstår.
GillaGilla
Jag fick nästan lite hicka då jag läste Lars inledande rader om Churchill. Nu efter jag har läst kommentarerna så känns det bättre och hoppas jag att Lars tar till sig och en funderare. Och att lita på Wikipedia är som att tro på en bilförsäljare…
Man kan fråga sig varför England valde att gå i krig med Tyskland 1939. För att Tyskland annekterade en del av Polen? Nej, tror inte det. England höll på att förlora sin ledande ställning som den främsta industrinationen i Europa till förmån för Tyskland. Det tyska undret, där AH i stort sett eliminerade arbetslösheten och ökade industri- och matproduktionen mångdubbelt. Tyskland blev också utsatt för handelsblockad av engelsmännen innan kriget. Innan kriget bröt ut var Tyskland på god väg att bli självförsörjande på de flesta områden. Tyskarna var också mycket stolta över vad de hade åstadkommit på något drygt årtionde Det var ett hot mot hela den anglosaxiska hegemonin, där USA fick göra ”false flag” (Pearl Harbor) för att hitta anledning att komma med.
GillaGillad av 1 person
Det där med Wikipedia var väl ändå lite barnsligt, det finns givetvis en massa andra källor som ger samma information. Visst står det en massa smörja i Wikipedia, men om man har samma uppgifter från annat håll så funkar det anser jag.
GillaGilla
Nåväl, kanske lite väl hårda om om Wikipedia, förtjänar nog bättre. Alla bilförsäljare ljuger inte heller (efter vad jag har hört :))
GillaGillad av 1 person
Jag vill tillägga att jag varit en beundrare av Churhill och alltså också gått i propagandafällan.
Läst hans böcker,mm men där står inte att han var en alkoholist .
Men när blitzen började i London som England provocerat fram förundrade sig Churhill över befolkningens reaktion, han sa, folk beundrar mig och kallar mig för en hjälte när vad jag i själva verket har gjort är att få deras hem bombade.
GillaGillad av 1 person
Var har du referenserna till detta? Befängt, är min åsikt!
GillaGilla
Du har en otrevlig ton!
Men varsågod!
http://www.rense.com/general67/curch.htm
GillaGilla
Jag skulle vilja tillägga att ,och nu talar jag för alla, vi älskar alla Lars artiklar, det är därför det skrivs så mycket här.
Dåliga sidor besöks överhuvutaget inte.
Och vi brukar ju vara överens om nästan allt!
GillaGilla
OK Björn, jag menade inte ha en otrevlig ton, men tyckte att det var ett befängt påstående, när jag läser din länk så kan jag hålla med om att det är ett sätt att tolka det, ett annat är att det var uttryck för Churchills drastiska retorik. I övrigt så ger jag inte mycket för din länk, i den står att det bygger på David Irvings bok om Churchills krig. Irving, en välkänd förnekare av förintelsen och förfalskare av historiska fakta. Så här står det i Wikipedia (går nog att hitta på andra ställen med! :-)):
”Irving hade tidigare ett visst anseende som militärhistorisk författare, men förlorade detta efter att han inlett en misslyckad men mycket uppmärksammad rättegång om förtal mot den amerikanska historikern Deborah Lipstadt och Penguin Books 1998.[2] I domen efter rättegången skrev den engelska domstolen att Irving var en ”aktiv förnekare av förintelsen”, likväl som en ”antisemit och rasist, samt att han ”associerar sig med högerextremister som förespråkar nynazism.”[3] I domen angavs vidare att Irving hade ”för sina egna ideologiska anledningar ständigt och avsiktligt förvanskat och manipulerat historiska bevis.”[3][4]”
Inte mycket att hänga i julgranen enligt min åsikt!
GillaGilla
Kritiken mot Churchill är inte begränsad till Irving. Churchills rykte är en följd av att hans herrar storfinansen är rädda om sitt och dom förfogar över all opinionsbildning med räckvidd. Etablerade historiker är därför verktyg för propagandan och du hittar inte sanningen där.
Harry Elmer Barnes var en respekterad historiker men han och de övriga som skrev sanningen om världskrigen frystes ut och förtalades. Perpetual war for perpetual peace är en samlingsskrift med sånt material från 1954 och är fortfarande aktuell. En arvtagare till Barnes beträffande sakligheten kan man finna i Docherty & MacGregor’s historiska texter. firstworldwarhiddenhistory.wordpress.com
Om du tar dig tid med det ngn gång finner du hur genomfalsk den officiella historien är.
Storfinansen har så mycket på sitt samvete tillsammans med sina medhjälpare inom det angloamerikanska etablissemanget att om du nås av sanningen framgår det hur offer och förrövare byter roller. Det är inte svårt att begripa att de är måna om att i Orwells anda kontrollera historien.
Lars Bern är en värdefull samhällsdebattör och det ambitiösa projekt han griper sig an med skulle få klara bättre. Han har själv konstaterat att segrarna skriver historien så jag har gott hopp om att Lars kommer att utveckla sin syn på Churchill mfl.
GillaGilla
Min syn på Churchill är fortsatt orubbad, han är en av tre politiker som jag sätter högst under min livstid – Churchill, Thatcher och Regan!
GillaGilla
Det har du redan sagt, men du har inte redovisat dina källor eller varför du tror på etablissemanget samtidigt som du erkänner att segrarna skriver historien.
Det låter mer som en realpolitisk programförklaring som är nödvändig när viktiga hänsyn krävs oberoende av vad som är sant. Du har ju i det avseendet ställt dig på etablissemangets sida men i andra vågat gå emot dem. Jag har förståelse för att du vill ge potentiella anhängare en frizon från ifrågasättande av vissa saker. Men jag hade överhuvudtaget ingen tanke på att du skulle ändra dig i en hast.
Det där med atombomber mot Japan handlade bara om att skrämma Sovjet. Japanerna själva antyder att det tom tycktes ske i samförstånd då de hade flygplan beredda att skjuta ner båda planen men anfallsordern oförklarligt hölls inne.
Hur som helst ska du ha mycket beröm för din insats Lars.
GillaGilla
Peter G!
Jag ser det på samma sätt.
Kanske du kan sätta dig i kontakt med mig, finns bara en med det namnet i svearike.
GillaGilla
Gärna, jag tänkte faktiskt samma tanke Björn.
Det dröjer nog en dag innan jag tar itu med det.
GillaGilla
Segraren har första tjing på att skriva historien.
USA drev fram kriget mot Japan med stenhårda embargon mot metaller, olja och frysta utländska tillgångar;
Pearl Harbor kom inte som en blixt från himlen.
1945 utsattes nästan alla större Japanska städer (byggda av papper och trä) för hänsynsös amerikansk brandbombning med nyupptäckt napalm och fruktansvärda offer, övervägande civila, och vida överträffande resultatet av de två atombomberna, utan att Japan gav upp.
9 augusti släpptes den andra bomben över Nagasaki men ungefär samtidigt anföll Röda Armen det av Japan ockuperade Manchuriet (ungefär dubbla Sveriges yta) som erövrades på en dag. Vägen låg sedan ganska öppen ner över ett sargat Japan till Tokyo och kejsaren som med största sannolikhet hade avrättats. Japan visste inte om USA skulle skona den 2000-åriga kejsarmakten men utgick från att Sovjet inte skulle göra så, med ett då totalt destabiliserande resultat för landet och oöverskådliga följder. Japan föredrog då att kapitulera inför USA. Betydelsen, utöver 100 000-tals människors lidande och död, av de två atombomberna lär vara starkt överskattad i den amerikanska historieskrivningen.
GillaGillad av 1 person
Här kan man läsa mer om brandbombningen av Japan.
http://sv.metapedia.org/wiki/Bombningen_av_Tokyo_1945
Det står klart att Tyskland var ett lamm jämfört med Usa, en i jämförelse mycket human nation.
Men är det vad som berättas?
Tyskland är fortfarande ockuperat och ifrågasätter man holocoast så hamnar man i finkan om man så är en 86 årig kvinna.
Segraren skriver som sagt historian men i barbari kommer ingen i närheten av Usa.
GillaGillad av 1 person
Inför beundran av Churchill kan vara värt att påtala svältkatastrofen i Indien 1943 då tre miljoner dog. Alla resurser skulle skickas till kriget i Europa, och om folk dog i Indien spelade inte så stor roll. Churchills svar på ett telegram från Delhi var att undra varför inte Gandhi dött än.
http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,2031992,00.html
Churchill hade tur att vara samtida med Stalin och Hitler vilket fick honom att se bra ut i jämförelse, annars var han en riktig skurk.
GillaGillad av 1 person
Kommunismen är nästan överallt den angloamerikanska oligarkins verk. I samtliga fall är angloamerikanerna uppdelade så att dom som företräder NWO i hög grad har samverkat med kommunisterna med syftet dels att försvaga konkurrenskraften och dels att genom kommunismen få proxy’s som motverkar nationalism i de angripna länderna. Men väl igång, som i Sovjet, kan man inte förvänta sig att ngn där klarar att avskaffa kommunismen även om de ville. Att därför demonisera såna regimer är oförnuftigt. Det kalla kriget berodde inte på något annat hot än att Sovjet bleve ekonomiskt konkurrenskraftigt vilket Stalins inställning ‘Socialism i ett land’ ökade chansen för jmf med angloamerikas favorit Trotsky’s som ju ville hålla Sovjet i underutvecklat tillstånd och starta världsrevolution. Stalin vägrade signera Bretton Woods vilket var det verkliga skälet till det kalla kriget och Stalins långt framskridna planer på en handelszon uppbackad av guldmyntfot och med många kapitalistländer inviterade utan några ideologiska pekpinnar blev hans död med Churchill som trolig uppdragsgivare. Han erhöll ju då strumpebandsorden vilket han hade avböjt när han stod som segrare i WW2. Churchill och Truman var blott hantlangare åt storfinansen som låg bakom alla krig och all extremism. Chrustiev accepterade dollar/pund dominansen vilket försvårade liknande ekonomiska framsteg, även om kommunismens klasskampstänkande i sig är ett hinder. Men under Stalin var planekonomisk försvarsindustri inte olikt västs variant.
Alla människor som redan från Lenins och Trotsky’s tid hade hamnat i läger eller dött var ett stort avbräck och Ryssland lider nu av avsaknaden av en entreprenörsklass liknande tex förhållandena i Tyskland. Men hotet från Sovjet var bara västpropaganda. Ville väst ha fredliga relationer fanns strålande möjligheter till det hela tiden.
GillaGilla
https://okontrolleradopposition.wordpress.com
Om någon tillnäventyrs fortfarande har Churchill som idol, läs på länken!
GillaGilla
Sorry, Churchill är fortfarande en idol!
GillaGilla
Churhill var en psykopat, efter kriget försökte han få Usa att atombomba Moskva.
Atombombens verkningar var inget man behövde ha samvetsbetänkligheter över.
GillaGilla
Sorry Björn, Churchill var ingen psykopat utan däremot en ytterst skicklig visionär ledare i en krigisk tid, en ledare av den kaliber västvärlden skulle behöva idag. Att slå ut stalinkommunismen redan 1945 hade sannolikt sparat en massa lidande för mänskligheten och även en massa människoliv.
GillaGilla
Men isåfall, varför skickade de allierade vapen till Sovjetunionen?
Dem förutan hade tyskarna lätt besegrat Sovjet.
Försåvitt det inte förhåller sig som Grafström skriver, kriget gick ut på att maximera antalet döda människor.
Hitler ville ha med Churhill i kriget mot Sovjet redan 1941.
I det ljuset verkar det föga sannolikt att Churhill var emot kommunismen.
Rudolf Hess flög inte för att skapa fred med England.
http://www.telegraph.co.uk/history/world-war-two/8547899/Rudolf-Hess-flight-to-Britain-approved-by-Hitler.html
GillaGilla
Vicepresident Truman bekräftade 1941 att syftet var att få tyskar och ryssar att döda varandra så mkt som möjligt och han sade att vi fördelar stödet så att de skall balansera varandra.
Han syftade förmodligen på Lend-leese som utgjorde ca 8-13% av Sovjets utrustning
Men Usa var vitala även för Nazityskland där dotterbolag till amerikanska företag spelade en viktig roll, så Truman hade rätt i att de kunde balansera dem. De gemensamma kartellerna fullföljde sina avtal även när det tvingade Usa att avstå från för kriget vitala råvaror.
Och Churchill var en av många rollspelare för storfinansen. Den skenbara motsättningen mellan nazisympatisörer och motståndare var bara teater för att spela ut konkurrenterna mot varandra. Utan det tricket hade Hitler dels aldrig kunnat behålla makten och dels inte vågat kriga mot Sovjet.
GillaGilla