Gästinlägg från vännen P-O Eriksson:
Jag har noterat att debatten före och efter ”Parismötet” har lett till en sammanblandning av ovanstående begrepp. Låt mig helt kort definiera skillnaderna:
HÅLLBARHET är ett överordnat begrepp som numera innefattar det mesta, men som ursprungligen avsåg att vi skulle sköta vår jord så att den förblev lika bra för kommande generationer. OBS inte lika men lika BRA!!. Förutom miljö och klimat ligger frågan om tillräckligt med råvaror kan tillverkas även i framtiden. Det ligger nära till hands att tro att de tar slut efterhand. Jag vill då bara påminna om att väldigt få atomer lämnar vårt jordsystem (några utomjordiska rymdraketer) och påstå att allt kan återvinnas med hjälp av energi.
Vi tar för närvarande hand om en obetydlig andel av energin från solen så detta problem kan lösas när det behövs. Däremot måste vi se till att vår jord är fortsatt hälsosam att leva på och där kommer miljöfrågor in i bilden. Om man tror att vi håller på att påverka jordens långsiktiga klimat (medeltemperatur) på ett väsentligt sätt så är det också en hållbarhetsfråga. Det viktigaste är att den som jobbar med hållbarhetsfrågor förstår vad som är hållbart och vad som bör prioriteras. Den frågan lämnar jag tills vidare obesvarad.
MILJÖfrågan är litet knepigare att definiera, men om vi nöjer oss att definiera ”god miljö” som ett tillstånd i luft, vatten, jord och produkter, som är hälsosamt för människor, djur och växter att leva vidare i, så blir det något enklare. Tveklöst producerar vi människor många ohälsosamma biprodukter (låt oss kalla dem giftiga) som vi måste oskadliggöra om livet skall bli fortsatt hälsosamt på jorden. Här kommer att krävas stora resurser i form av forskning, utveckling och ”produktion” för hantera de olika miljöproblemen. Vi kan också se hur de rika länderna, som har råd att prioritera åtgärder mot miljöförstöring också efter hand löser sina problem, medan utvecklingsländer och fattiga länder ännu prioriterar överlevnad och bättre levnadsstandard (mindre fattigdom).
Storstäderna blir först akuta då det gäller miljöproblem och det är intressant att se hur smogproblemen i London och LA nästan eliminerats medan Kina nu har akuta problem. Jag vill här påpeka att detta inte har med klimatdebatten att göra, vilket en del tycks tro, nej den största boven är småskalig eldning av kol och annat brännbart UTAN rening. Koldioxiden som bildas är luktfri, osynlig och inte giftig. Det är däremot andra ämnen som bränns till oxider och då blir ohälsosamma liksom rena rökpartiklar av obrännbara föroreningar i bränslet. Moderna värmeverk som eldas med olja, gas, kol eller sopor har reningsanläggningar så att det bara kommer ut koldioxid, kväve och vattenånga (det är den som syns) ur skorstenarna.
Moderna (last-)bilar har motorer som bränner kolet i oljan till ren koldioxid och vattenånga. Oförbränd koloxid är helt eliminerad och det mesta av kväveoxiderna. Kina gör alltså rätt när de bygger moderna kolkraftverk som via fjärrvärme och el, kan eliminera den småskaliga eldningen. Bilflottan fortsätter att moderniseras etc. Om vi fortsätter att prioritera rätt så är jag optimistisk att vi kan lösa våra miljöproblem i såväl luft, vatten som i våra fasta produkter.
KLIMAT har blivit ett begrepp som är liktydigt med jordens medeltemperatur och det var BARA den frågan som Parismötet handlade om, vilket inte alla tycks ha förstått. Frågan borde vara OM vi människor påverkar denna temperatur genom vårt levnadssätt, vilket IPCC fick i uppgift att reda ut. Tyvärr övergick ganska snart IPCC till att stödja alla som kunde framföra bevis eller indikationer på att så är fallet. Den gamla teorin om att växthusgaser påverkar jordens medeltemperatur dammades av.
Det har länge varit känt att vattenånga och moln helt dominerar växthuseffekten (minst 95%). Av övriga gaser med viss växthuseffekt var det en som människan påverkade väsentligt, nämligen koldioxid. Nu råkar koldioxid tillsammans med syre vara de två gaser som är helt livsnödvändiga för jordens fortbestånd – människor och djur behöver syre och producerar koldioxid, medan växtriket lever av koldioxid och producerar syre. Högre koldioxidhalt ger bättre växtlighet och mera mat åt människan. Vi har på hundra år höjt halten av koldioxid i luften från 0.03 till 0.04% genom att bränna fossila bränslen. Våra skogar växer nu 20-30% snabbare. Moderna växthus tillför koldioxid som är flera gånger högre än vi har naturligt för öka produktionen.
Det finns alltså odiskutabelt stora fördelar med mera koldioxid. Finns det då några nackdelar? Ja IPCC anser att den ökade koldioxidhalten har ökat jordens medeltemperatur och är ”rädda” att detta skall gå för långt. Utan några andra bevis än några dataprognoser har man nu skrämt jordens politiker så att de ska försöka stoppa ökningen av koldioxid i luften. Debatten har sedan länge lämnat en vetenskaplig grund och i Paris samlades politiker och byråkrater för 193 länder för att enas om en åtgärdsplan. Det kunde de givetvis inte utan de bestämde att vi skall försöka minska en fortsatt uppvärmning sedan ”Lilla istiden” till 1.5 grader, något som delegaterna inte har den minsta förutsättning att påverka. De kunde lika gärna ha bestämt att vi skall undvika en ny istid, vilket all historik säger att vi kommer att få inom 10 000 år.
Tyvärr medför Parisbeslutet att vi kommer att prioritera ett antal åtgärder som slösar pengar snarare än att angripa våra viktiga problem som fattigdom, sjukdom etc. Om någon är intresserad så ska jag gärna förklara baserat på IPCCs egna rapporter varför inte koldioxid är ett prioriterat problem.
VÄDER eller snarare oväder rapporteras nu med stor prioritet från alla världens hörn. Jag vill bara påpeka att inte ens IPCC eller seriösa metrologer anser att det finns några bevis för att ovädren är värre eller frekventare nu än förr. Däremot orsakar de ibland större förödelser på nuvarande tätbebyggelser än tidigare och som sagt nu vet vi vad som händer överallt. Litet längre väderskiften har också alltid funnits, vilka orsakat folkvandringar historiskt.
Sandviken i januari 2016
Per-Olof Eriksson
Den bästa sammanfattning jag läst på länge!
GillaGillad av 1 person
Tack för detta!
Efter en mikrokommentar skall jag ge min hyllning till P-O E;
Förslag: Kalla hellre klimat ”jordens väders medeltillstånd” så kommer nederbörd, vind mm med också.
Efter att indoktrinerats av Naturliga steget / Robért i början av 90-talet, vände jag efter P-O E artikel i SvD om topping points!
Jag är därför P-O E mycket skyldig – TACK!
Det är också med stor glädje jag ser dig tillbaka i debatten.
Varma hälsningar
Johan Tisell CTH M83
GillaGillad av 1 person
Ett avgörande förhållande, som inte talas mycket från IPCCs anhängare eller våra journalister eller de som släpps fram i massmedier, är hur robust Jordens klimatsystem måste ha varit under den period det funnits liv på Jorden och om det finns skäl att tro på ”en tippning point”. Jag läser och läser och tänker att om det funnits liv under miljontals år, under vilken tid vi haft flera istider och livet överlevt, så måste det finnas något jag föredrar att kalla robusthet (tålighet mot variation). Det jag då sätter allra högst är förhållanden, som hänförs till Beres lag, dvs. att den globala temperaturhöjningen via koldioxidens växthuseffekt bedöms avta logaritmiskt med ökande koldioxidhalt. (Det gäller även andra gaser, varav vattenånga är den viktigaste, men låt oss hålla oss till CO2 en kort stund). En ökning om exempelvis 100 ppm CO2 från dagens nivå ger då lägre temperaturhöjning än den ökning från ca 280 till 400 ppm som redan mätts upp. Att vi dessutom med ökad CO2-halt får ökad fotosyntes hör vidare till det robusta systemet. Havet tar upp stora mängder CO2 och några oroar sig för ”försurning” Havet är basist och omges av kalkrik berggrund som neutraliserar surheten, även om systemet ät trögt (tack och lov) så hör det till det robusta systemet.
I stället för att skrämmas, kunde några av klimatexperterna, som får komma till tals i massmedia undersöka kunskapen om klimatets robusthet och tala mer om den.
GillaGillad av 1 person
Ja och den högre CO2 halten i haven gynnar tillväxten av fytoplankton som är basen i havens näringskedja.
GillaGillad av 1 person
Tack! Inlägget är skrivet så att till och med GP´s huvudägare, som i söndagens krönika hyllade ”miljörockstjärnan Rockström”, skulle kunna förstå. Rubrik ”Förnekelsen är borta”, för det sa Rockström. (www.gp.se under ledare)
Jättebra i inlägg, men jag har ändå en liten invändning och det kring begreppet hållbarhet, hållbar utveckling.
Historikern, ekonomen mm Rupert Darwall skrev i sin upp/lysande bok ”The Age of Global Warming A History” att det här uttrycket från början användes när Barbara Ward och Maurice Strong inför FNs första miljökonferens,Stockholmskonferensen (1972), kom överens med G77-länderna att det enbart var i-länderna som skulle avkrävas restriktioner på grund av miljöhänsyn. Detta var förutsättningen för att G77-länderna överhuvudtaget skulle delta i konferensen.
Innehållet i överenskommelsen benämndes just hållbar utveckling och har sedan legat till grund för den sk Berlinmuren (COP1) mellan i-länder och u-länder vilken sedan i sin tur låg som grund till Kyotoprotokollets Annex I och II länder där endast Annex I länderna avkrävdes utsläppsbegränsningar. Tillväxtländernas frikort i Paris ligger på så sätt helt i linje med den ursprungliga innebörden av hållbar utveckling.
Kanske har våra politiker och miljörörelsen inte reflekterat över i vilken utsträckning de s.k. växthusgaserna har samma egenskaper om de kommer från i-länder eller världen i övrigt.
Efter denna bortg(l)ömda mycket avgörande förkonferens i Founex 1971 där det var klart uttryckt vad begreppet hållbar utveckling stod för har det som det mesta i miljöbranschen blivit ett gummibands begrepp.
GillaGilla
Den totala bristen på logik beror ju givetvis på att detta varken handlar och koldioxid eller klimatpåverkan utan bara är ett av New World Order globalisternas verktyg för att tvinga igenom sin världsregering styrd av amerikanska globala företag. Och nu vill man få rätt att stämma länder som stiftar lagar som skadar samma företags ekonomiska intressen. Coca-Cola vill inte ha några restriktioner i försäljningen av sin drog High Fructose Corn Syrup som är ett av de gift som orsakar metabola sjukdomar.
GillaGillad av 1 person
Det är faktiskt befriande att höra detta från en person som både har tekniska och ekonomiska kunskaper och som har befunnit sig och som dessutom har många vänner som befunnit sig i denna miljö – och som genomskådat dem.
Det här perspektivet på miljörörelsen finns beskrivet i en bok med titeln ”Angående möjligheten och önskvärdheten av fred: Rapport från en forskargrupp vid Iron Mountain”, Då (1963) drog man upp riktlinjerna för hur man skulle föra hela mänskligheten bakom ljuset genom att få dem att engagera sig i ett hittepåproblem – klimatfrågan, alltmedan globalisterna stärkte sitt grepp för att bilda sin NWO. Gruppen bildades i augusti 1963, säkert utan Kennedys vetskap (allt var hemligt) och 3 månader senare var Kennedy lönnmördad. Boken finns på biblioteken och kanske på antikvariat.
Det skrevs en liten artikel om denna rapport på en annan sajt för några år sedan: http://everykindapeople.blogspot.no/2014/11/miljororelsen-som-ett-politiskt-vapen.html#comment-form
Jag vet att du känner till detta, Lars Bern. Jag vill bara tipsa andra om att denna plan finns beskriven, det finns alltså på papper, svart på vitt att det handlar om fejk,
GillaGilla
Jag glömde att lägga till i min kommentar nedan att Rachel Carsons bok ”Tyst vår” kom ut 1964, året efter att man började skriva på denna rapport för att föra folk bakom ljuset. Rachel Carsons bok om att alla fåglar slutade kvittra (hemma kvittrar de för fullt fortfarande) var ju det som satte igång hela miljörörelsen. Nu undrar man ju förstås i vilken mån dennan bok var regisserad och bekostad av globalisterna som strävar efter NWO.
GillaGilla
Tror inte de upptäckt miljöfråga då, det kom väl först på allvar 1968 när Romklubben startades.
GillaGilla
Den hemliga rapporten påbörjades 1963 och var färdigställd 1966. Boken, som var ett resultat av en ”whistle blower” kom ut 1967. Så det stämmer rätt väl med Romklubben 1968.
GillaGilla
Genom växternas uppkomst minskade väl kolet i biosfären då det inlagras i sedimenten, som kol…
Så vad vi nu gör är väl att frigöra växternas misstag/”självmord” genom att elda kolet..?
Annars kommer väl bara kolet upp i atmosfären via vulkanutbrott?
Och, är det inte denna process som gjort att vi haft en massa istider?
Bara fler frågor…..
GillaGillad av 1 person
Detta är en helt riktig iakttagelse. Därtill skall tilläggas att sannolikt jordens inre tillför kol i form av metan kontinuerligt, vilket bl.a. är orsaken till mycket stora deponier av metanhydrat på stora havsdjup och i arktiska områden med låg temperatur. Så allt som tillförs kommer nog inte från gamla fossil.
GillaGilla
Lagringen av koldioxid som kol eller olja är försumbar jämfört med allt som lagras i sedimentära bergarter och den som vill förstå kolets kretslopp över geologiska cykler skall titta där. Att vi ser kol som så viktigt just nu är för att vi på ett par sekel gräver upp kol som lagrats under årmiljoner.
Växterna har minskat koldioxidhalten, men då inte för att det bildats kol utan för att de med sina rotsystem för att få näring snabbar upp erosion av berggrunden, och denna erosion förbrukar koldioxid när resterna bildar sedimentära bergarter. Så småningom frigörs det kolet igen när dessa trycks ned i jordens inre, hettas upp och koldioxiden frigörs och släpps ut i atmosfären via vulkaner, så det är ingen permanent förlust av kol, bara en förändrad jämvikt där halten blir lägre än den skulle varit utan växter.
GillaGilla
Tack för ett spänstigt inlägg.
Clean air act som ligger bakom USAs dramatiskt minskande luftproblem är en succé som bör kunna genomföras i Kina och Indien. Det gäller dock att prioritera.
Växthusgaser har via IPCC fått en specialfil som inte motsvarar dess skadlighet.
GillaGilla
Det är alltså som vanligt när det gäller politiker, de gör och säger det som för stunden anses politiskt korrekt. Skygglappar på och så springer alla åt samma håll utan minsta eftertanke. Skulle någon drista sig till att ifrågasätta så tillrättavisas denne snabbt av media och övrigt etablissemang. Konsensus kan väl ibland vara bra men när det går över till åsiktsdiktatur blir det farligt.
GillaGilla
Att växthusgaser och aerosoler påverkar jordens energibalans har varit känt sedan 1800-talet och varit föremål för intensiv forskning inte minst det senaste halvseklet. Särskilt problematiskt är här gaser med lång uppehållstid i atmosfären vilket bland annat gäller koldioxid. Att så är fallet framgår framgår inte minst från den nu närmast ikoniska koldioxidkurvan från Mauna Loa. Den har ökat monotont i takt med utsläppen.
Väder och klimat varierar kraftigt som jag tror alla har noterat. Dessa variationer är kaotiska och kan bara förutsägas mer än högst två veckor i förväg. Detta beror på att små observationsfel fördubblas var annan dag i genomsnitt och till slut hjälper det inte hur väl vi kan bestämma utgångsläget för en prognosberäkning.
Klimatet är inget annat än summan av allt väder och variationerna är så stora att man behöver minst en dryg mansålder för att vara säker på att man samlat in allt möjligt väder. Först då känner man klimatet. Den stora utmaningen är att finna en långsiktig tendens i vädrets kaos. Detta är möjligt och ligger uppskattningsvis på 1-2°/ 100 år.
Hur detta kan komma att ändras om 100 år kan endast uppskattas och osäkerheten är mycket stor. Genom en intensiv mediaaktivitet har ”klimatändringen” blivit en global ödesfråga par preference och har för dagens unga ersatt skräcken för ett kärnvapenkrig som var det skräck som den äldre generationen växte upp med ( såvida de inte är riktigt gamla och var mest rädda för Hitler). Att idag inte ta ”klimatändringen” som det mest allvarligaste problemet leder tveklöst till att bli utkastad ur åsiktskorridoren.
Att engagera sig i en fråga åt gången är lite av ett svenskt forte och det är därför knappast att förvåna att landets regering vill leda världen mot ett hållbar framtid utan klimatoro och helst göra sig av med alla fossila utsläpp före alla andra. Att kanske industrin åker med av bara farten har man knappast funderat på. Samtidigt vill man göra sig av med kärnkraften som är en av de få energislag som skulle kunna på ett robust sätt ersätta fossilanvändning vid elproduktion.
Det märkliga löftet från Paris att begränsa en ytterligare uppvärmning till högst 1°C eller tom 0.5°C ungefär som om jordens klimatsystem vore en jättelik värmepanna som det bara är att skruva på?! Detta är som alla förnuftiga människor inser rent nonsens och inte minst om man baserar detta på vad IPCC sagt. Det är ett uttalande som bör hänvisas till förskolan om ens det.
Ingen vet vad jordens medeltemperatur blir om 100 år men den dag som mänskligheten kommer dit har mycket annat hänt som vi idag inte har en aning om ungefär som om vi flyttar oss tillbaka till 1916 och försöker förutsäga nutiden. Kanske inte ens Sverige finns kvar längre och detta av helt andra orsaker än klimatet?
GillaGillad av 1 person
”Kanske inte ens Sverige finns kvar längre och detta av helt andra orsaker än klimatet?”
Den frågan vet vi svaret på, till skillnad från klimatfrågan.
GillaGilla
”HÅLLBARHET är ett överordnat begrepp som numera innefattar det mesta” och då även frågan om ett feministiskt eller jämställt samhälle, där patos i betydande grad ersätter logik och rationalitet, är hållbart i en omvärld som i betydande delar är extrempatriarkal.
GillaGilla
http://www.bizpacreview.com/2016/02/16/leaked-govt-docs-show-whats-really-behind-global-warming-agenda-profound-lifestyle-changes-306888
GillaGilla
P-O Eriksson, Lars Bern, Lennart Bengtsson,
Ert kontaktnät av företagsledare, och politiker, tidningsmänniskor över hela världen, måste ju vara betydande. Går det verkligen inte att trumma ihop ett tungt gäng av kunniga, kloka människor som verkligen kunde få ihop ett möte och tvinga politiker att lyssna på Er. Det finns ju andra forum än den vanliga dagspressen att verka i.
Man kan ju inte bara låta galenskaperna fortsätta tills Sverige grävt ner sig totalt.
GillaGillad av 1 person
Ja, det är en sak som jag tycker är ett enormt slöseri med resurser och en lose-lose situation, nämligen att samhället inte tar vara bättre på den kunskap och erfarenhet som äldre generationer har som de kan förmedla på olika sätt, inte minst till den yngre generationen bla genom mentorskap.
Då kan man skapa stabilitet i samhället och kontinuitet över generationerna som motverkar oligarkernas manipulationer genom de små stegens tyranni och gradvisa förändringar över generationsgränserna, vilket är en viktig förklaring till deras relativa framgång.
Det är ett väldigt bra förslag att samla pensionerade ess i näringslivet och samhället i övrigt för en god sak.
Man kan bilda en opolitisk skuggregering t ex av kloka män och kvinnor eller en egen typ ”Bilderberggrupp” kanske!! 😀
Eller varför inte en think tank av gamla näringslivsproffs?
GillaGilla
Ironiskt nog kan man konstatera att trots alla möten och artiklar om risken för ökningen av koncentrationen av koldioxid i atmosfären, trots alla dyra åtgärder som drivs av politiker och experter så har absolut ingenting hänt med ökningstakten av CO2. Den fortsätter att öka i samma takt. (se http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/index.html ) det verkar som om politiker i de flesta, kanske alla länder är helt frikopplade från den verkliga utvecklingen.
Om P-O Eriksson är orolig för att vi(jorden) inte använder våra resurser till ”våra viktiga problem som fattigdom, sjukdom etc.” behöver han nog inte vara orolig. Den utvecklingen går på och kan inte stoppas hur mycket än vi gapar i väst. De befolkningsrika BRIC länderna fortsätter sin ekonomiska tillväxt och med den fortsätter CO2 att öka i atmosfären. Det kan inga Paris-möten göra något åt.
GillaGilla
Jag saknar fortfarande en redogörelse från en fysiker hur i helsike en CO2 molekyl kan höja atmosfärens temperatur genom absorption av elektromagnetisk (termisk) strålning när dess energiband är fyllda redan vis -20 grader på Celsiusskalan. Vi kan omöjligt höja atmosfärens temperatur med CO2 varesig med strålningsvärme eller rent termodynamiskt eftersom Co2 har en specifik värmekapacitet på 80% av luftblandningen inkl. CO2.
Vi måste ta tillbaka frågan till sitt ursprung och återremittera om CO2 över huvud taget kan benämnas som växthusgas!
GillaGillad av 1 person
Den frågan skulle jag också vilja få besvarad!
En annan fråga som jag undrar över, det påstås ju att människan huggit ner träd på hela kontinenter och detta skapat öknar, hur vet man det och hur vet man att ökande CO2- halt kommer att återbeskoga öknarna?
GillaGilla
Att skogar försvunnit är lätt för geologer att visa. Återbeväxning av ökenområden sker redan så även det är lätt att visa. Du får ge dig ut och Googla så lovar jag att du hittar.
GillaGilla
Jag får svara mig själv med en fråga…till.
Frågan var hur vet man att skogarna höggs ner?
Skogarna har säkert funnits men klimatet kan ju ha torkat bort skogen te.x.
I Sverige när vi hugger ner skog växer ny upp till slutavverkning på 100 år,
I Amzonas finns regnskog men i Afrika öken på samma breddgrad.
Jag undrar också vem som högg ner det sista trädet?
Tja, skämt åsido så handlar det ju om enorma områden …
GillaGilla
Jag har sökt och sökt via Internet hur CO2 kan fungera som en växthusgas, men jag har hitintills inte lyckats hitta någon förklaring rent fysikaliskt. En hel del teorier finns det. Den ena säger så, en annan säger si. Den ena säger A, en annan säger -A. Så håller det på.
GillaGilla
Jag har också sökt efter varför koldioxidhalten höjer temperaturen men det som står är: så är det.
Precis som drängen Karlsson i Hemsöborna som säger, så är det för det vet jag!
Det Thorbjörn Belenos skriver tycker jag verkar vettigt.
Jag ber någon mer insatt än jag svara på frågan?!
GillaGilla
Torbjörn
CO2 spektrum har ju en termisk besättning som gör att det alltid absorberar och emitterar.
För varje punkt i atmosfären med en viss temp får man det termiska emissionsspektrum och får man integrera över rymdvinkeln och väga efter sannolikheten för att en ir-foton lyckas smita ut från atmosfären. Och väga in hur mycket kollisionsbreddning påverkar absorptionen.
En förenklad modell är att för varje del av irspektrum har CO2 på ngn höjd av atmosfären 50% sannolikhet att dess strålning slinker ut. Eftersom olika delar av spektrum har olika absorption bildar detta spektralt en gaffelformad profil över på vilken höjd fotoner med 50% sannolikhet kommer att smita ut. Temperaturgradienten i troposfären är negativ därför kommer tillförsel av CO2 ha en värmande effekt för de delarna av gaffeln som ligger i troposfären. Medan de starkaste absorptionstopparna kommer att ha sin 50% höjd högre upp ju mer CO2 som tillförs.
Och därför inte bidrar till uppvärmning. Ju mer CO2 desto större del av spektrum blir inte värmande utan tom kylande. Ju högre upp desto mindre kollisioner och desto smalare och högre absorptionstoppar. Men nettomässigt dominerar nog den uppvärmande effekten.
Som Lars påpekat många ggr blir det ju ett logaritmiskt beroende av CO2, men dessutom pga ovannämnda förhållande en avtagande koefficient framför logaritmen.
Givetvis tillkommer de komplicerade verkningarna från resten av atmosfärs och vädersystemet och resonemanget ovan renodlar endast CO2 för sig.
GillaGilla
Det sägs att en dåre kan fråga mer än tio visa män kan svara på…
Men.
Problemet med jordens klimat är inte för varmt eller för kallt utan att värmen fördelas olika, därför, kan man tänka att ökande koldioxidhalt gör, det varmare vid ekvator och kallare vid polerna, eller att koldioxiden sprider värmen genom andra faktorer som tillkommer genom koldioxidens närvaro?
Eller, uttryckt på ett annat sätt.
Kommer jorden att andas bättre eller sämre när koldioxidhalten ökar?
GillaGilla
Det finns inget vetenskapligt fastställt mått på jordens medeltemperatur. Det finns en idé och det finns inget som säger att den har någon relevans.
GillaGilla
De säkraste uppskattningarna är två heltäckande satellitserier UAH och RSS. Markstationernas mätningar är helt värdelösa pga dålig spridning, många har blivit inbyggda och alarmistiska myndigheter i USA har setat och ändrat i historiska data i omgångar.
GillaGilla
Mycket bra sammanfattat.
Tyvärr så finns det ett politisk incitament att blanda ihop det hela för förstärkning, annars förminskar man sin politiska legitimitet även inom detta område.
Vad pyttelilla Sverige gör och inte gör har ju ingen som helst betydelse gällande den globala CO2-halten. Det vore betydligt bättre att lägga ”krutet” på att bekämpa fattigdomen på ett gynnsamt sätt, samt inom ett Östersjösamarbete medverka för att samtliga avloppsreningsverk runt Östersjön förses med höggradig rening. Då hade man åtminstone gjort något istället för att ”trampa vatten” på medborgarnas bekostnad, men det är väl inte lika flashigt.
En talande fiktiv konversation om klimatflummet :
Tror du på regndans ?
-Absolut, visst gör det nytta.
Har du bevis för det ?
-Nej.
GillaGilla
Lars var inne och pratade om havet, hur förhåller sig havsförsurningen till ett ökat CO2 värde? Havsförsurning är ju ett reellt problem vi har och jag som både är sportfiskare och bor vid östersjön har sett dess effekter på havet. Naturligtvis tillkommer lantbrukets övergödning här också i större grad, men mer co2 i haven kan väl också motverka ekosystemen?
GillaGilla
Det handlar inte om försurning utan om ngt mindre basiskt ytvatten. Enligt gaslagen råder det jämvikt mellan ytvattnet och koldioxiden i luften, förändringen av pH är ytterst liten och jag betvivlar mkt starkt att du har sett dess effekter på havsvattnet. Den huvudsakliga effekten blir mer näring som på sikt ger oss mer fisk. Koldioxid är livets gas och ju mer koldioxid ju bättre för livet.
GillaGilla
Glöm CO2 gällande Östersjön.
Det måste finnas en grundläggande balans mellan kväve och fosfor för ett innanhav.
När det gäller Östersjön så är denna balans rubbad pga avrinning från jordbruket samt inte minst otillräcklig rening för avloppsreningsverk.
Enbart Kaliningrad i Ryssland, med ca 440 000 invånare, har en fullständigt otillräcklig reningsgrad.
GillaGilla
Största förorenaren av Östersjön var tidigare Falu koppargruva.
GillaGilla
Jag svarar Göran om Falu koppargruva.
Koppar är ett växtgift men i den lilla sjön Tisken i centrala Falun växer det så att vattenytan buktar uppåt.
Sjön är helt full med löktåg en växt som mig veterligt bara finns i Tisken och i Norge.
I botten på sjön ligger århundraders slam.
Jag var på ett möte en gång, kanske tio år sen minst, miljövänner ville flytta sedimenten på Tiskens botten till annan plats.
En dam tyckte att när det går att åka till månen så borde det gå att flytta bort slammet och få sjön ren igen.
Men frigörs koppar i Falun kan det mätas i Östersjön efter några dagar.
GillaGilla
Lars, du siktar på mer fytoplankton antar jag?
kanske är det övergödning som är det största problemet (fosfor). transport står dock också för en del av utsläppen (kväve). du har säkert rätt om co2, men de andra ämnen har tyvärr motsatt effekt. Vissa fiskarter har nästan försvunnit helt här hos oss, döda havsbotten, stark algblomning, sämre fiskreproduktion i kuståarna…det är några effekter jag har sett här hemma över en längre tid på ca 15-20 år nu.
så även om bränsleförbränningens CO2 inte orsakar problemen, så är det ju dock andra gaser som frigörs under förbränningen som tyvärr skapar allvarliga problem för livet under ytan.
dock är det ju positivt att klimatet inte verkar bli drabbat avsevärt av CO2 utsläppen.
GillaGilla
Björn, ja, det är nog som du säger! skrev precis om det också! Helt rätt!
GillaGilla
Att påstå att Sverige är ett demokratiskt land är väl att ta i. En fungerande demokrati förutsätter att medborgarna har insikt i vad som händer i samhället. Så gott som alla svenska media driver en kampanj för hur halten av CO2 måste minska. De som sovit på lektionerna i skolan tror säkert på det ovetenskapliga pladdret i media. I ett demokratiskt samhälle hade man i de vetenskapliga radioprogrammen tillåtit en diskussion där kritiska meningar om klimatomvandlingen fick komma fram. När kommer den diskussionen?
GillaGilla
Reblogga detta på bjornwiklund och kommenterade:
Befriande och läsa. Mycket bra har hänt och händer . . MEN det är remarkabelt att även moderna fossila anläggningar är miljöneutrala . . . man verkar tagit hand om det som märks och syns och skördar liv iaf . . . även om man inte är helt framme ännu . .(Kina har en bit kvar t. ex.)
MEN ganska många s.k. ”klimatforskare” t.o.m professorer kommer gissningsvis att behöva forska på annat . . .
GillaGilla
Tycker det borde finnas vettigare jämförelser att komma med, än att man tillsätter CO2 i växthusen, alltså är förhöjd CO2 ingen fara.
I växthusen får växterna exakt den näring de behöver i förhållande till ljuset, man höjer CO2 vid de ljusa timmarna så att de kan växa optimalt. Det handlar om närmare 1000 ppm CO2 kortare perioder.
Som jag skrivit tidigare handlar inte allt om kol. De andra näringsämnena, främst kväve, fosfor, kalium och andra spårämnen måste finnas i rätt mängd för tillväxten.
Denna typen av ”logik” gör att jag tappar förtroendet för trovärdigheten, även i annan ”fakta”.
http://www.vaxteko.nu/html/sll/hydro_agri/vaxtpressen/VPN98-1/VPN98-1C.HTM
Klicka för att komma åt AGA%20Greenhouses%20Brochure%20A4%20SE586_137961.pdf
GillaGilla
P-O, jag är väldigt intresserad att höra din förklaring till varför CO2 inte borde vara ett prioriterat problem!
GillaGilla
Skribenten verkar inte helt uppdaterad på de senaste 30 årens klimatforskning, jag är väldigt intresserad varför han inte anser att CO2 bör vara ett prioriterat problem synd att han inte berörde detta i artikeln.
GillaGilla