Valet i media
Under hela presidentvalskampanjen har jag gjort en intressant iakttagelse i min bekantskapskrets. De av mina näringslivsvänner med skit under naglarna som arbetar eller arbetat med att driva företag och producera varor och tjänster har nästan alla trott på en Trump-seger, helt oberoende av alla medias prognoser. Mina näringslivsvänner som i huvudsak levt eller lever på att spela på de finansiella marknaderna, där man kreerar pengar ur till synes tomma inte, har nästan alla varit tvärsäkra på en Clinton-seger. Jag har funderat en del på varför det varit så. Jag tror att svaret är att de som lärt sig att skapa verklig nytta genom att organisera och leda människor, skulle inte klarat det jobbet om de inte haft förmåga att förstå hur vanligt folk tänker. Finansfolket lever tillsammans med det politiska och mediala etablissemanget i en artificiell bubbla med ytterst dålig kontakt med vanligt folk. De har därför inte sett det snabbt växande missnöjet och frustrationen i folkdjupet över den väg som vårt västliga samhälle tagit.
Det gamla tyska ordstävet Die dummen Schweden har blivit övertydligt manifesterat. Hela den svenska journalistkår som borde göra djupgående allsidiga och kritiska analyser har som vanligt numer, uppträtt som en fårskock och vilsefört allmänheten med starkt partisk propaganda och total ensidighet. Ingen riktig journalistik så långt ögat kunnat se. Fråga er vilken nytta vi – allmänheten – har av denna typ av journalism? Hela vår politikerklass har räddhågat papegojat journalisternas propaganda, ingen begåvad analys där heller. Inte ens Sveriges egen förmente antietablissemangspolitiker Jimmie Åkesson har vågat göra en egen analys och dra oberoende slutsatser. Han har förhållit sig ängsligt politiskt korrekt precis som övriga, trots att starka krafter inom hans parti givetvis i det tysta hållit på en seger för Trump.
Min egen resa när det gäller presidentvalet började redan 2008. Jag kände redan från början en djup misstro mot narcissisten och pratkvarnen Obama när han dök upp. I primärvalen 2008 höll jag på Hillary Clinton som jag upplevde som klart mer begåvad och mindre yvig. Med facit över Obamas åtta år har jag haft många anledningar att konstatera att min bedömning av honom varit riktig. Detta trots att den svenska s.k. journalistkåren aldrig gjort en kritisk granskning av honom utan bara pumpat ut fullständigt meningslös ensidig beundrande propaganda. Under åren har jag tyvärr även kommit allt mer till insikt om, hur starkt korrumperad både han och Clinton är och varit. Att båda visat sig vara starkt uppbackade och finansierade av den otroligt farliga intrigmakaren George Soros och av sunnitiska diktatorer från Gulfstaterna har för mig varit spiken i kistan.
Jag kan inte påstå att jag kände någon entusiasm när Donald Trump dök upp i valrörelsen. Jag insåg att även han är en utpräglad narcissist och att han därtill saknade erfarenhet av politikens intrigspel, vilket gav honom ett stort handikapp. Jag måste dock erkänna att jag inte varit lika upprörd över hans plumpa uttalanden. Efter ett liv som företagsledare med affärer i USA, har jag träffat många amerikanska affärsmän och jag kan inte påstå att Trump avviker. Det är bara det att deras sätt inte går hem i de politiskt korrekta salongerna, jag har insett att han levt farligt.
Med den här bakgrunden kom jag tidigt fram till slutsatsen att Trump trots allt skulle vinna valet, men helt säker har jag inte varit. Min analys har varit baserad på det jag skrivit om upprepade gånger här på bloggen – det växande demokratiska underskottet – det snabbt växande folkliga motståndet mot det västliga etablissemangets globalism och systematiska urholkning av vanliga människors möjlighet att påverka politiken. Visserligen har nästan alla s.k. opinionsundersökningar pekat på att etablissemangets kandidat Clinton skulle vinna och detta har de sedan pumpat ut som propaganda i de av dem själva kontrollerade medierna – MSM.
Erfarenheterna av att göra opinionsundersökningar i det starkt infekterade debattklimatet som uppstått i konflikten mellan etablissemanget och deras kritiker, är att undersökningarna blivit allt mer otillförlitliga. Förklaringen är enkel, den som yppar att man sympatiserar med en antietablissemangsplitiker som Trump eller svenska SD blir omedelbart stigmatiserad i MSM och inte sällan riskerar de att uteslutas ur facket, få sparken från jobbet eller annan åsiktsförföljelse. Konsekvensen är given, dessa personer ger inte ett korrekt svar om sina politiska sympatier i institutens intervjuer och följden blir ett allt grövre systematiskt fel i mätningarna. Vi har under senare år sett otaliga exempel på detta mätfel över hela västvärlden, tänk bara på Brexit. Som det politiska debattklimatet ser ut, kan vi lika gärna sluta med dessa meningslösa opinionsundersökning, som allt mer bara blivit en del av den enkelspåriga propagandan i MSM.
Den andra avgörande faktorn för min slutsats att Trump skulle vinna, har varit att jag på sociala medier kunnat snappa upp att Trumps valmöten regelmässigt varit på stora idrottsarenor som varit överfulla med tiotusentals människor, medan Clinton inte ens fyllt en gymnastiksal på sina möten. Och det anmärkningsvärda är att denna uppenbara observation har de förment granskande journalisterna i etablissemangets censurerade MSM nogsamt undvikit att informera allmänheten om. Kan någon dra sig till minnes någon uppgift om detta i SvD, DN eller SVT? Däremot har man nogsamt vidarebefordrat varje opinionsundersökning om ett felmätt övertag för Clinton utan minsta antydan till intelligent analys.
Mediautredningen
När jag nu ser presidentvalet mot bakgrund av den svenska Medieutredningens förslag om förändrade regler för presstöd blir jag mörkrädd. Det slås fast att medborgare attraheras av förenklade politiska budskap. Vad man säger är att de attraheras av fel åsikter helt enkelt. Tidigare har statens presstöd förhållit sig neutral till budskapet i tidningar, det har neutralt baserats på upplagesiffror. Utredningsförslaget är att man nu skall ha en nämnd som delar ut stöd till media villkorat efter innehåll. Det makthavande etablissemanget vill alltså skaffa sig möjligheten att mer precist välja ut vilka som ska få stöd.
När man nu vill förändra presstödet handlar det inte bara om att anpassa sig till ny teknik. Det handlar också om det ideologiska kriget. Den nya fienden kan gissas vara sfären av nyhetskanaler som har hjälpt Sverigedemokraterna att bli ett tredje block i svensk politik. Att detta är orsakat av ett genuint folkligt missnöje vidgår man inte och utgår ifrån att det bara beror på rätten att framföra sina åsikter i alternativa medier. Inför utmaningen från ett nytt politiskt håll vill etablissemanget skaffa sig möjligheten att mer precist välja ut vilka åsikter som ska få stöd. Lösningen verkar vara att använda kriterier som är så vaga att den som har makten godtyckligt kan bestämma vad det betyder.
Axess chefredaktör PJ Anders Linder har pekat på de principiella problemen med den föreslagna nämnd som ska avgöra vem som får mediestöd. I denna medienämnd ska representanter för branschen ha majoritet, alltså de journalister som inte längre klarar sitt jobb. Det blir i praktiken ett skrå, där etablissemangets aktörer med egenintresse får avgöra om en ny spelare ska släppas in i klubben. M.a.o. ingen som inte underordnar sig etablissemangets beslutade politiska värdegrund kommer att få ett öre. I en debattartikel menar nestorn i yttrandefrihetsfrågor Nils Funcke att det föreslagna nya mediestödet vore att spela roulett med yttrandefriheten (Expressen 7/11).
Regeringens utredare, Anette Novak stod även häromdagen i SVT och menade att syftet med det nya stödet var att allmänheten skulle få bättre tillgång till journalistiskt material i alla typer av media och då inte mest i papperstidningar. När man som jag redogjort för här, ser hur totalt oduglig dagens västliga och då speciellt svenska journalism blivit, är det lätt att inse det Funcke säger att utredningens förslag är ytterligare ett steg i etablissemangets strävan efter att själva styra samhällsdebatten och tysta röster som den här bloggen. Vad denna ytterst farliga utredning helt glömmer bort är, att de åsikter man vill bekämpa om några år kommer att ha majoritet i Riksdagen och då är det dessa nya makthavare som bestämmer kriterierna för presstödet. I USA har just en sådan nationalistisk majoritet tagit över regeringsmakten och snart väljer Frankrike även en president med liknande nationalistisk värdegrund, i Ungern och Polen har de redan makten.
USA-valet har torpederat etablissemangets mediers trovärdighet så allvarligt att denna nu ohjälpligt går till botten. De fria mediekanalerna på webben framstår med dagens facit som långt trovärdigare och tillförlitligare än etablissemangets propagandablad och TV-kanaler, trots all smörja som finns på webben. Etablissemanget underskattar bara allmänhetens allt bättre förmåga att lära sig vilka alternativa kanaler som man kan lita på och vilka som bara skriver smörja.
Populismens seger över den politiska eliten har hänt tidigare och lett fram till stora krig. Ska vi som människor klara av att undvika det närmast oundvikliga måste alla börja agera politiskt och mer medvetet.
Trump är en del av det som blev Brexit och EU har blivit en exklusiv klubb för elitpolitiker som inte klarar av det dom är satta där för att göra. Mycket tyder på att EU är en smygande rörelse för ett federalt EU utan nationer.
Det är brexit ett tecken på eftersom besluten i Bryssel aldrig förankrades hos vanligt folk som ska leva med certifiering på grytlappar.
Vi står vid ett vägskäl och svenska politiker har inte en susning av vad de ska göra förutom att de kanske börjar förstå vårt politikerförakt som vallar för ett val i motsatt riktning oavsett vad. Om det inträffar här och där kommer vi snart vara en del av ett krig.
enligt https://medium.com/@theonlytoby/history-tells-us-what-will-happen-next-with-brexit-trump-a3fefd154714
GillaGillad av 1 person
Efter att idag sett svensk TV trodde jag att Trump hade blivit president i Sverige. Sedan kom jag på att de har betalt för att överdriva Trumps farlighet för Sverige.
GillaGillad av 3 personer
P-O, det var faktiskt lite givande att se hur pass mycket Wolodarski lipade i sin krönika idag. Det måste till och med jag erkänna 😉
och, som sagt, kan han prestera någorlunda bra inom utrikesområdet, så kan vi kanske hoppas på en förbättring när det gäller NATO-Ryssland konflikten! Det är för mig den enda punkten jag är glad för att Trump vann över Clinton!
GillaGillad av 1 person
@ Arga Socialdemokraten
Hillary och Bill Clinton är genom-korrumperade. De har tagit emot hur mycket mutor som helst från olika odemokratiska regeringar till sin Clinton Foundation (som är skattebefriad och insynsskyddad). Hur du kan stödja en sådan som Hillary Clinton är för mig en gåta.
Hon har av Wall Street emottagit 81 miljoner dollar (=700 miljoner kronor) för 5 tal hon hållit på de stora bankerna på Wall Street. Och detta är naturligtvis inte betalning för tal utan MUTOR för att hon skall göra som bankerna vill att hon skall göra som president, dvs. låta dem få alla förmåner och låta skattebetalarna betala. Hon har t. o.m. talat om för dem att hennes skäll på Wall Street bara är ”munväder” och att hon har en annan privat åsikt (=stödja Wall Street) och en offentlig åsikt när hon kampanjar (=skälla på Wall Street). Allt detta avslöjades av WikiLeaks, som publicerat hennes tal för Wall Street. Slutsats: Wall Street (läs de globala oligarkerna) har henne i koppel.
Hon har dessutom tagit emot 12 miljoner dollar (=100 miljoner kronor) för ETT tal som hon hållit för Marocko (fast hon ersattes av Bill). Inte alls betalning för tal utan – MUTA. Och så där fortsätter det. Av alla insamlade medel till Haiti efter jordbävningen 2010, som gick via Clinton Foundation, har bara 2 % kommit fram. Resten (98%) har blivit kvar i Clinton Foundation. Totalt har de på några få år samlat in 100 miljarder dollar, huvudsakligen mutor från olika företag och obskyra länder.
Och för oss som följt senatsförhören med Hillary Clinton, så framgår det att hon LJUGER OM ALLTING.
Hon kan du överhuvudtaget komma på tanken att stödja en sådan genom-korrumperad person. Hon skall sitta i fängelse.
GillaGilla
Mycket läsvärt. Tack. Men en fråga och en kommentar/fråga:
1. Som libertarian så är jag självfallet inte någon supporter av Obamas politik. Men när du säger att du uppfattar Obama som narcissistisk pratkvarn och uppenbart korrupt undrar jag vad du grundar din uppfattning på. Jag kanske har missat det uppenbara, men skulle uppskatta lite mer info. Och apropå det så vill jag minnas att Greenspan i sina memoarer tyckte att alla presidenter han jobbat med haft psykiska störningar, och att själva faktumet att man vunnit presidentämbetet (och alltså tagit sig igenom alla de hinder som man måste utifrån systemets konstruktion) borde per definition diskvalificera personen i fråga. Greenspans observation gällde alla presidenter förutom Ford, som ju inte vann presidentämbetet.
2. Jag hade inte röstat på någon, men möjligtvis hoppats på Hillary, då hon kunde ha hållits i schack mha senaten. Min förhoppning hade då varit att Republikanerna hade kunnat skaka av sig chocken av att inte kunnat hindra Trump att bli deras kandidat, omgrupperat i fyra år och återkommit med en bättre kandidat då. Nu har jag svårt att förutse hur Republikanerna ska kunna utvecklas. Dock, vad gäller demokraterna, är jag nu orolig att de försöker hitta en folklig kandidat (läs Bernie Sanders-liknande) för att mobilisera massorna som tror att socialism är lösningen – och vinner. Vill du kommentera?
GillaGilla
Obama har ägnat massor av tid och skattepengar till sin legacy, han har hållit rader av vackra tal utan att åstadkomma någonting och hans valkampanjer var även finansierade av bl.a. Soros.
GillaGillad av 1 person
Varför berättar aldrig svensk press vem som betalat dessa kampanjer, löften och krav på allt annat än att hjälpa dom fattigaste innan de försöker agera som världspolis, Putin skämde ut Obama i Syrien. Lobbyisterna styr USA inte politikerna och därför sköts två presidenter och några bytte tyngdpunkt och släppte fram Trump.
GillaGilla
Bra inlägg Lars, det var faktiskt lite komiskt att se hur pass fel prognoserna låg…igen. Eller fel och fel, det var ju ändå otroligt jämt och enligt antal väljare, så vann Clinton ju. Nu tycker jag faktiskt att Trump borde gilla att USAs korkade valsystem är riggat, för det är det, fats på helt andra sätt. Deras märkvärdiga electoralsystem har ju faktiskt gjort honom till presidenten!
Läste en bra tes om väljarbarometer, där det förklarades att många av dessa baserades på områden med folk som har hög utbildning och som lever i Amerikas liberalare storstäder. Och där var ju Clintonstödet alltid högre än på landsbygden. Denna ignorans speglar också hur pass stor den sociala klyftan är i USA.
Trumps personlighet är något jag också är starkt kritisk till. ”utpräglad narcissist” är nog underdrivet, i alla fall i mina ögon. Han tillhör den sortens människor som brukar har en stark kvinnoförakt, som är egocentrisk, narcissistisk och ibland till och med psykopatisk. Nu känner jag inte herr Trump, så det är klart att han kanske inte tillhör alla dessa kategorier, men vissa, ja, det tror jag absolut. Speciellt när man kolla på dessa branscher som har med handel och finans att göra, som du beskrev, där är ju sådana typer väldigt vanliga. Detta stör mig så klart och jag ‘är orolig över att han nu är president. Å andra sidan kan ju hans oerfarenhet, när det gäller politik, också vara av fördel. Saken med Trump är att man inte vet någonting alls…det kan bli precis hur som helst.
Men, som så många andra högerpopulister, så har han helt enkelt lyckats med att adressera många människors rädslor om samhället och framtiden. Kan eller vill han verkligen göra något åt det? Man får se, det är nu upp till bevis. Jag hade dock hemskt gärna sett en liknande revolutionär, som dock inte har denna rasistiska och hatiska tonen! Man ska vara kritisk till globaliseringen och bekämpar sociala klyftor och nyliberalismen, men utan hat och främlingsfientlighet, tack. Det hade jag verkligen önskat mig.
GillaGilla
Rösträkningen är inte färdig, men nu ligger faktiskt Trump över även där.
GillaGilla
Trots den massiva rapporteringen så har inte media lyckat att förklara valet, vilket leder till kommentar likt denna. Det finns en massiv okunnighet och brist på förståelse om det amerikanska valsystemet. Detta med elektorsröster. Ta bara de stor kulturdelstaterna som NY och Kalifornien. Hur många bor i dessa delstater? I ett demokratiskt system av delstater borde det därför råda demokrati mellan delstaterna. Tänk er om länderna i EU-parlamentets röster skulle bygga på antalet invånare i varje land? Skulle det vara demokratiskt? Hur många röster skulle Sverige då få? Noll!
Vinner man i NY och Kalifornien har man i stort sätt vunnit valet. Därför är det mer demokratiskt att att ha detta system med elektorsröster, något som signaturen DTM missat!
GillaGillad av 1 person
Håller helt med dig om det rättvisa i det du säger. Och anser för övrigt att USA är en förening av fria självständiga stater (United states, dvs plural), vilka borde bestämma det mesta själva förutom det som man har ”expressely delegated”. Det var denna formulering som en gång i tiden ratificerades, och så som företrädarna för de fria staterna måste ha tolkat det för att överhuvudtaget ha kunnat bli medlurade i föreningen. Rätten till att kliva ur klubben måste varit given (secession) liksom rätten att motsäga sig tvång som man inte tycker att man delegerat (nullification). Förstår inte vad det är du tycker att jag missat dock 🙂 Berätta gärna.
GillaGilla
Har nog blandat ihop vad du skrev med någon annan(?) Ber om ursäkt för det i så fall, annars: ”Hillary fick flest röster, men Trump vann”.
GillaGilla
Politicians and diapers must be changed often – for the same reason – quote from Mark Twain
GillaGillad av 1 person
Jag vaknade till en glad överraskning idag med tanke på val utgången i USA min pessimism har fått sig en knäpp på näsan. Det finns trots allt hopp om att mänskligheten visar den intelligens den är kapabel till och att det manipulerande etablissemanget fick slingra sig undan som den orm den är. Men vad som slår mig är hur dessa politiker och journalister som har så fel om allt dom säger och förutspår inte verkar fatta poängen utan försöker ursäkta sig med den ena dumma bortförklaringen efter den andra. Om man har så fel och har som arbete att bedöma och analysera sin omvärld borde man lämna sitt jobb till förfogande till någon som är bättre lämpad för uppgiften. Det finns mycket att arbeta vidare på och vi måste fortsätta att vara vaksamma mot dom mörka krafter som vill manipulera och förvränga sanningen.
GillaGilla
Snart blir nästan alla journalister och analytiker ersatta av datorer som redan tagit över call centers. Vad ska tusentals arbetslösa journalister med en skev egen världsbild överleva på? Tiden rinner iväg och om 15år har hälften av dagens ” jobb” slagits ut av den digitala revolutionen och vår skattebas förintas framför våra ögon. Ägandet av produktionsmedel och sociala medier kommer styra vart vi sedan hamnar
GillaGilla
Vad vi får hoppas är att dom som arbeter som journalister också kommer till insikt och släpper skygglapparna. Vi har fått en möjlighet att avslöja det koruppta system som har matat oss med falska värden och tar man inte tillfället i akt nu som kommer det att svida lång mycket mer i framtiden.
GillaGilla
Lars Bern och kära kommentatorer!
Har ni tänkt på en sak att det är den 9 november idag!
Den 9 november är ett viktigt datum ur de historiska händelserna – inte minst den tyska men även nu den amerikanska!
GillaGilla
Glöm nu inte att ”vi” begravde Gustav V 9/11. Det var ju också ”slutet på en epok”.
GillaGilla
Die dummen Schweden, de enfaldiga svenskarna (även omnämnt i den grammatiskt felaktiga formen die dumme Schweden), är ett svenskt uttryck på tyska för det mindervärdeskomplex som svenskar kan drabbas av i kontakter med utlandet.
Uttrycket är en faktoid och förekommer inte i tysktalande länder. Det kan i själva verket komma från det ungerska uttrycket buta svábok = dumma Schwaber, på tyska die dummen Schwaben, ett uttryck som verkligen finns och är i levande bruk. Det användes ursprungligen om donauschwaberna, en tysktalande minoritet utvandrad från Schwaben som levde i bland annat södra Ungern från 1700-talet fram till slutet av andra världskriget.
GillaGilla
Jag undrar,,,,,,,varför är det så laddat med judar,kvittar nästan vilken blogg man besöker så är judar inte något som får lyftas fram,,,,,,bara om det är något positivt,,,,då är det ok att prata om judar,,,,jag frågar dej lars i all välmening,,,, ,,,varför är det tabu tror du ?
Jag känner att så länge det är så ,,,då kommer vi inte åt kärnan,,,,,för det är faktiskt så att dessa människor har ett otroligt stort inflytande,,,,är det inte dags att vi börjar prata om detta snart ?
Kan säga att för sju månader sedan hade jag inte en aning om att judar var på så många inflytesrika poster som dom är,,,,,,nu har jag satt mej in i det hela o det jag upptäcker är faktiskt lite skrämmande.
Jag önskar vi kunde ventilera detta mer.
Pelle
GillaGilla
Visst många judar har stort inflytande i världen, de utgör en stor del av våra främsta vetenskapsmän och de är väl representerade inom kultureliten. Men varför skall detta kopplas till att de är judar, de är helt enkelt dugande begåvade människor. Jag känner jämtar som även är det, men det skulle aldrig falla mig in att därför uppmärksamma dem som gruppen jämtar. Det är irrelevant vilken religion en duktig person bekänner sig till eller var han är född.
GillaGilla
Rockefeller var batister.
GillaGilla
Skillnaden är väl att jämtar inte favoriserar jämtar när de tillsätter chefer i sina företag.
Och jämtar har väl inte heller dubbla medborgarskap och lojaliteter. (Republiken Jämtland är väl en ploj ?).
Och jämtar anser sig väl inte heller vara guds utvalda folk ?
GillaGilla
Med all respekt Lars Bern, men ett svar värdigt en totalt hjärntvättad svensk.
Det fortsatta inlägget har refuserats. Jag vill för ordningens skull påpeka att en oligark är en person med en så stor förmögenhet att vederbörande får ett stort politiskt inflytande och ingenting annat. Red.Anm.
GillaGilla
Hej Lars,
du har sett Barack Obama och Hillary Clinton som korrumperade av de superrika. Den fråga du borde ställa dig är hur Trump ska kunna undgå att infångas i deras garn. Ingen av oss kan ju göra något åt vad som kommer att hända, men nu blir det intressant att se vilka det blir som lyckas nästla sig in hos honom. Blir du förvånad om oligarkerna hittar ett sätt att behålla sitt inflytande?
GillaGilla
Fördelen med Trump är att han är mer svårköpt, han är ju väldigt förmögen själv. Jag skulle dock inte bli förvånad om han frestas att utnyttja sin makt så att det gynnar de egna affärerna, där finns ju en beklaglig tradition bland många politiker.
GillaGilla
Hej Lars!
Att utnyttja sin position som president och sin verksamhet är förbjudet enl. lag i USA, vad jag vet.
Ta Jimmy Carter vars förmögenhet försvann pga. en ”inkompetent” administration som blev tillsatta under hans presidentperiod.
Ska detsamma hända Trump ?
GillaGilla
Han lär nog se till att det blir kompetent folk som sköter det. Carter var ju ingen stjärna.
GillaGilla
Håller med dej om nästan allt lars,,,,,jag håller dom för planetens intelligenaste människor,,,,,där ser jag inte något problem,,,,,,men om det skulle vara så att dom ligger bakom nwo,,,,,dom ska ha herraväldet över jordens befolkning ,då är det väl värt att diskutera som ett stort problem ?
Du som har fördjupat dej i nwo lars,,,är det så att det är en stor del judar som ligger bakom den nya världsordningen ?
Tar du bonnier så styr dom väl den största delen av mediautbudet i sverige,,,,o med tanke på hur mediaklimatet ser ut i detta land så känns det inget vidare .
Hur ser du på detta lars ?
GillaGilla
Om du driver argumentet baserat på att det är judar riskerar du att tala för döva öron. Det är inte smart eftersom det rör sig om ett fåtal som kan adresseras som individer.
GillaGillad av 1 person
Nu är jag med,,,,det köper jag .
GillaGilla
Det är en njutning att läsa Lars Bern som att läsa sina egna tankar. Jag instämmer med precis allt vad Lars skriver här.
Det fantastiska med Trump är hur otroligt snabbt det gick för USA att gå från en Globalist Marxistisk regering till en National Konservativ. Le Pen i Frankrike har kämpat i generationer och Sverige Demokraterna i årtionden och har inte nått den verkställande makten ännu.
Trump har säkerligen planerat saken i många år och gjort misslyckat försök med nytt parti för 15-20 år sedan. Sedan är en han en fantastiskt skicklig kommunikatör med policy slogans som publiken repiterar med glädje och lyckas dominera media fullständigt när de hakar på hans galna budskap som att Mexiko skall betala muren, det ger Trump chansen att förklara mer ingående vad han menar och föra ut sitt budskap till miljoner tittare.
Trump har besegrat hela etablissemanget och vunnit mot alla odds. Oroligt skickligt gjort, en fantastisk prestation och så viktigt för världen.
GillaGillad av 1 person
Det är ju så att ju längre ut på landsbygden man bor desto mer rädd är man för främlingar, och ju lägre utbildning man har desto mindre förståelse har man för dagens minst sagt komplicerade samhälle. Man hamnar lätt i fördomar och vanföreställningar. Det är förvisso MSM:s uppgift att kritiskt granska makthavarna men det betyder inte att man ska blåsa under eller ge utrymme åt fördomar i onödan. Demagoger som Trump, eller för den delen SD, har stor förmåga att göra just detta och visst var det en prestation av Trump att ta sig ända fram trots det massiva motståndet men det är minst sagt oroväckande att han nu har möjlighet att göra verklighet av slagorden.
GillaGilla
Man kan tycka att en ”balanserad” syn skulle behövas på det mesta i samhället.Och med rätta så.Jag antar att ordet ”balanserad” är ett ord som är kidnappat av PK-sidan , MSM-sidan och BigBankOligark-sidan.Tänk efter ett tag.Ordet ”balanserad” gör att vi känner oss trygga och nöjda.Balanserat är nånting lugnt och i jämvikt ungefär som att ligga ute på sjön i en eka en solig lugn sommardag och filosofera och höra klucket från vågorna – och inte en motor inom hörhåll, det är balanserat och tryggt det.Ett, i sanning ,värdeskapande ord.
Allt det som de etablerade politikerna hävdar att missnöjespartier och missnöjespolitiker och bloggar av den här typen inte är. Och då är det givetvis underförstått och följdriktigt att man själv – som etablerad politiker – står för just detta lugna , trygga och ”balanserade”.Landsfader och att ”ta ansvar för Sverige”…och allt det där.
Men då ber jag er tänka ett varv till – känns världen balanserad just nu? Känns Sverige ”balanserat”? Hur ser läget ut i våra storstäder , på landsbygden , hur ser anställningsvillkor och löner ut för t.ex undersköterskor och sjuksköterskor? Hur är situationen i Skolan i stort?Hur ser läget ut vid våra gränser?Vägpirater?Tiggare?Vilken mat serveras på äldreboenden och skolor?
Börjar vi få ”ghetton” i Sverige? Har vi många skolor där Svenska ej är förstaspråk?Hur ser löner förmåner och pensioner ut för politiker resp vanlig löntagare?Hur är situationen inom Polisen? – Så frågan är käre medborgare – känns det ”balanserat”? Och vilka är det som fått oss hithän? Missnöjesolitikerna och bloggarna – kanske? – Få se nu …vilka är det som har makten?
GillaGilla