I nio artiklar under rubriken Drömmen om världsherravälde har jag försökt analysera den strävan efter världsomspännande makt som pågår idag. I grova drag ser jag två principer för maktutövning som står mot varandra. Dels har vi den makt som utövas inom ramen för suveräna nationalstater och ett samspel mellan sådana stater, dels har det ur den angloamerikanska makthegemoni som dominerat internationellt de senaste 200 åren vuxit fram en strävan mot en ny överstatlig maktordning – NWO. Den senare har i förlängningen ambitionen att ta nationalstaternas plats.
Nationalismen som vuxit fram ända sedan människan valde att börja bli bofast för ca. 10.000 år sedan, har sedan dess varit den dominerande maktfaktorn. Människogrupper har samlats bakom nationella symboler och någon form av politiskt ledarskap. Man har med vapenmakt tillkämpat sig ett livsrum inringat av gränser, som man sedan försvarat med vapenmakt om nödvändigt. Gränserna har genom krig böljat fram och tillbaka för att sakta men säkert bli allt mer cementerade.
Kampen för att hävda nationalstaten har ofta skapat konflikter med angränsande stater, vilket gett upphov till uppslitande krig. Speciellt i Europa har denna kamp varit påtaglig och den har upprepade gånger kastat in kontinenten i svåra konflikter. De senaste två världskrigen har haft denna bakgrund. Dessa krig har frammanat planer på en överstatlig maktordning som skulle minska risken för framtida krigshandlingar. De ursprungliga tankarna bakom bildandet av EU har haft detta motiv.
Inom ramen för många nationalstater har det vuxit fram styrelseskick som gett ländernas folk ett demokratiskt inflytande över lagstiftning och landets ledning. I Sverige har det folkliga inflytandet på landets styrning tidiga anor. Redan det moderna Sveriges grundare Gustaf Vasa sökte stöd hos folket för sin maktutövning och svenska bönder har långt tillbaka i historien varit fria. Det demokratiska styrelseskicket förutsätter att makten över lagstiftning och regering utövas på ett nationellt plan. Vi ser idag hur den växande överstatligheten som följt på medlemskapet i EU skapat ett demokratiskt underskott och en folklig frustration över bristande inflytande. Försöket att föra över demokratin till EU-nivå med EU-parlamentet måste tyvärr betraktas som ett misslyckande.
Mot den nationella maktutövningen ställs nu allt mer en global och överstatlig maktutövning. Den har sina rötter i den stora dominans inom världsekonomin som västvärlden skaffat sig under 200 år. Brittiska flottans hegemoni över världshaven under 1800-talet gav väst möjlighet att lägga under sig mindre utvecklade delar av världen och den gav makt över världshandeln. Detta lade grunden för den av väst initierade industrialismen och en snabb ekonomisk tillväxt, som genererade mycket stora privata förmögenheter. De ledande bankirerna och industrialisterna (oligarkerna) som växte sig starka kring förra sekelskiftet blev så förmögna att de kom att bli viktiga maktfaktorer på världsarenan. Under förra århundradet byggde man upp en lång rad multinationella banker och företag till globala ekonomiska maktfaktorer styrda av den förmögna oligarkin. De senare opererar allt mer fritt från nationellt inflytande.
För de stora bankerna, företagen och deras förmögna storägare utgjorde maktstrukturen med suveräna nationalstater ett stort hinder. Man ville kunna förflytta sina ekonomiska resurser fritt över hela världen för att hitta de strukturer och marknader som gav högst vinst och tillväxt. Man startade en rad aktiviteter för att riva ner hinder i form av nationell lagstiftning, genom bl.a. frihandelsavtal. Dagens förhandling om det s.k. TTIP-avtalet är ett lysande exempel.
Oligarkerna var med som initiativtagare till bildandet av FN med alla dess överstatliga organ. EU är i mångt och mycket en frukt av denna strävan bort från nationell maktutövning. Man har även bildat en rad slutna sällskap och tankesmedjor för att hitta sätt att driva den politiska utvecklingen i en överstatlig riktning. Dessa sällskap kläckte på 90-talet idén att skrämma världens folk med katastrofala klimatförändringar för att på så sätt kunna driva igenom en överstatlig styrning av ländernas energianvändning.
I det första avsnittet i den här artikelserien citerade jag en av de ledande oligarkerna David Rockefeller där han konstaterade att världen är nu mer sofistikerad, och förberedd att marschera mot en världsregering. Den överstatliga suveräniteten hos en intellektuell elit och framträdande bankirer är säkert att föredra framför nationellt självbestämmande som praktiserats i tidigare århundraden. Detta uttalande beskriver övertydligt skärningen mellan de två maktstrukturer som nu kämpar om världsherraväldet.
För mig som arbetat mycket med internationellt företagande har alla strävanden att eliminera nationella hinder för företagens tillväxt och utveckling varit självklara. Detta måste rimligen leda till en bättre utveckling som gör att alla får det bättre har jag länge tänkt. Idag inser jag att det finns en stor hake som också Rockefeller beskriver. Det nationella självbestämmandet måste minskas och kanske helt elimineras. Konsekvensen av en sådan maktordning blir att möjligheten till ett folkligt inflytande nästan helt går förlorad och demokratin vattnas ur till oigenkännlighet.
Det vi ser runt om i världen idag är reaktionerna på globalisternas strävan mot en värld styrd av en hyperförmögen elit och deras banker. Över hela Europa är nationalistiska partier som motsätter sig överstatligheten på frammarsch. I USA är nationalisten Donald Trump en stark presidentkandidat och Ryssland har under Putin valt en starkt nationalistisk linje i motsättning mot den angloamerikanska oligarkin, därav den intensiva hatkampanjen mot dem båda i oligarkernas mediekoncerner. Världens folkrikaste länder Kina och Indien har nyligen vid klimatförhandlingarna i Paris stark markerat att men inte släpper på sin nationella suveränitet.
Konflikten mellan den angloamerikanska oligarkins strävan efter en egen NWO och traditionella nationella makthavare är idag det främsta hotet mot världsfreden. Det krig som rasar i Mellanöstern har dessa rötter. Där ställs oligarkernas krossande av nationella maktstrukturer mot nationalstater som Ryssland, Iran, Kina m.fl. som tänker försvara sina nationella intressen.
Den enda vettiga lösningen på denna konflikt är att världens politiska ledare tar kommandot och tillsammans försöker hitta en medelväg mellan nationalism och internationell samverkan, som tillåter världens folk att få ett inflytande över sina liv via fungerande demokratiska institutioner. Rockefellers idé att suveräniteten hos en intellektuell elit och framträdande bankirer skulle vara att föredra framför nationellt självbestämmande leder helt fel. Det skulle bara fördjupa den pågående konfrontationen vilket förr eller senare leder till en urladdning som kan bli ytterst ödesdiger.
anthropocene 
Till syvende och sist så handlar det om att vi människor är flockdjur, vi fungerar bara när vi är i vår flock. Denna flock = de människor som tillhör samma kultur som oss, delar samma värderingar, samma syn på lag och ordning.
Dessa har sedan urminnes tider samlats inom en nation, en nationalstat. Att som nu NWO och oligarkerna söker slå sönder dessa nationalstater (och därmed våra flockar) kommer aldrig att fungera då det går emot våra gener och vår natur, hela vårt väsen.
Lyckligtvis håller allt flera på att vakna, inte minst tack vare Lars B och andra kämpar.
Verkligheten, sanningen och internet är våra bästa vänner, och det är mäktiga allierade!
GillaGillad av 3 personer
Utmärkt kommentar, instämmer helt. Speciellt att verkligheten, sanningen och internet är våra främsta allierade. Elitens politik att massinvandra muslimer till Europa, som är helt språk-, religions-, och kulturfrämmande människor, är satanistisk och syftar till att försvaga och underminera våra välfungerande nationalstater ekonomiskt, socialt och kulturellt. En fientlig handling av en internstionell och nationell elit som vi, folket, själva finansierar med våra egna skattemedel, vi betalar vår egen undergång och eliten skönmålar de som försvarar politiken som goda och svartmålar de som är motståndare till politiken som onda människor. Det krävs en hel del planeting, pengar och medlöpare för att få ett sådant projekt att fungera.
GillaGillad av 1 person
Doug Hagmann med kontakter högt upp i amerikanska regeringen fick redan för åtta år sen hemlig information om att man planerade att låta sina proxy-armeer i form av al qaida och ISIS invadera Libyen och Syrien i syfte att skapa flyktingströmmar som ett sätt att destabilisera och bryta ner EU och dess medlemsländer.
http://www.hagmannandhagmann.com/
GillaGilla
Sent ska syndaren vakna. Vilken händelse ledde till att du ändrade dig och insåg du faran i ”strävanden att eliminera nationella hinder för företagens tillväxt och utveckling varit självklara”?
Hur ser den gyllene medelvägen ut?
GillaGillad av 2 personer
Det var nog ingen händelse utan snarast en slutsats nu när jag ser hur det blivit. Tidigare såg jag världen bara med industrialistens ögon. Hur medelvägen ser ut tål att fundera på, jag har ingen lösning idag.
GillaGillad av 2 personer
Lars! Du som varit verksam i ABB måste också ha sett hur politisk protektionism tvingar företag som ASEA att gå ihop med Brown Boveri. Politikernas krav på produktion i länderna där ABB vill sälja sina varor tvingar fram fusioner och liknande. Enda sättet att sälja i ett land kan vara att köpa upp det landets konkurrent.
GillaGilla
Låt oss börja med att bygga fungerade nationalstater som värnar folk och fä. Slutar med anfallskrig på falsk grund. Förhandlar fram rimliga handelsavtal och migrationsvillkor. Till att börja med.
GillaGillad av 1 person
Vad vi behöver är nationalstater med frihandel. Det bästa exemplet på detta är 1800-talets frihandel (utan regleringar) som gav en kraftig ekonomiska tillväxt. Förutsättningarna för denna tillväxt var att guldet var reservvalutan (en begränsad möjlighet att skapa nya pengar) och att det var fritt att investera i industriell verksamhet (annars hade inga reallöneökningar kunnat uppkomma).
Utan denna frihandel hade Sverige fortfarande levt kvar i äldre tiders jordbruks- och ståndssamhälle. 1800-talets frihandel och de ekonomiska avregleringarna under mitten av 1800-talet, lade grunden till dagens välfärdssamhälle.
Dagens frihandelsavtal är ingen frihandel, utan är ett sätt att begränsa frihandeln genom olika särregler och undantag. Om ett land inte genom frihandel utnyttjar andra länders arbetsspecialisering blir de lika rika som Nordkorea.
Arbetsspecialiseringen innebär att länder utnyttjar varandras relativa fördelar i produktionen. Produktionen sker inte där det finns en absolut fördel (allra bäst), utan där det finns en relativ fördel (det räcker att vara relativt bra).
Arbetsspecialiseringen tillsammans med utnyttjandet av stordriftsfördelar, har lett till en ständig sänkning av kostnaden per producerad enhet. Detta har lett till dagens höga reallöner och att vi har råd med ett välfärdssamhälle. I annat fall hade de flesta människor idag varit bönder och ett fåtal en rik adel.
Mot en riktig frihandel står systemet där stora producenter kan utnyttja det politiska systemet för att få fördelar på andras bekostnad. Politikerna själva har blivit ett särintresse som tjänar pengar på dagens politiska system. Det har uppkommit järntrianglar där styrande grupper har nytta av varandra.
GillaGilla
”Arbetsspecialiseringen tillsammans med utnyttjandet av stordriftsfördelar, har lett till en ständig sänkning av kostnaden per producerad enhet.”
Även den teknologiska utvecklingen har bidragit.
GillaGilla
På tal om annat, eller egentligen lite allmänt om vad du brukar diskutera i dina artiklar ; Jag undrar vad de ska diskutera här ? http://www.lu.se/forskning/mot-vara-forskare/debatt-i-lund/sant-eller-falskt-vem-bryr-sig-jag-kanner-vad-som-ar-ratt . Har förövrigt hört att den del forskare, professorer där (LU) ”kampanjar” mot dig Eller det s.k Sthlmsinitiativet! De säger till sina elever att inte lyssna på detta och vara mkt kritiska! Du borde försvara dig och ge lite svar på tal här 🙂 Med tanke på att det i artikeln står att en av talarna är ; ”Maja Essebo, kulturgeograf som forskat på hur myter bidrar till faktaresistens och begränsar möjligheten att hantera klimathotet ” Klimathotet igen alltså. Vad kan kan det vara som gör att så många professorer,forskare osv inom dina ämnen o även inom geografi/klimat/miljö/övr ingenjörs så blint litar och styrs av dessa fakta ?
GillaGillad av 2 personer
En kompromiss är ej möjlig. Det medför bara att oligarkerna tar ett steg tillbaka utan att egentligen förlora makt. Ombrupperar. Ompakterar. Korrumperar och utrpessar en ny generation ledare till sina lydiga verktyg.
Kompromiss och kapitulation är identiska.
GillaGillad av 1 person
Nja, en kompromiss kan köpa tid för oss också. Det kan vara det minst dåliga alternativet.
GillaGilla
Intressant och som jag själv uppfattar det, ganska så rimligt. ”Eliten” vill ha fritt fram, det är uppenbart när man ser innehållet i de avtal (TTIP m fl) som nu föreslås. DNs kulturknutte Björn Wiman skrev häromdan att nationalismen är passé, eller hur han uttryckte sig. Det är märkligt att vänstern och de gröna utan betänkande bara vill dra ett streck över nationalstaten (vilket ligger bakom deras åsikt om ”öppna gränser”). Dom ser tydligen inte att alla västerländska välfärdsstater bygger på exkludering av de som inte är medborgare – och annars så kollapsar förstås välfärdsstaten. Är man emot det så kallas man ”rasist” eller nåt sånt. Det är en ynklig debatt teknik. Såg en annan krönika i DN där man försökte klistra på ”rasist”stämpeln på alla som klagar över ”PK”-begreppet. Ja, jag tar mig för pannan. Hur har vi hamnat i detta läge? Det är bra att du ger oss ett ”helikopterperspektiv” på den här frågan Lars! Tack för det.
GillaGillad av 2 personer
Instämmer, men varför läser du DN?
GillaGillad av 2 personer
Ja, vänstern går inte att känna igen. Vänstern med de gröna och stora delar av socialdemokratin var emot EU. I dag är alla så hjärntvättade globalister att till och med vänstern var för att ställa upp med JAS och stötta USA och NATO i samband med förstörelsen av Libyen. Alla partier var för utan SD.
Vänster har alltid haft den internationella tanken i kappsäcken, men då som ide att samla alla arbetare för att väga upp kapitalägarna och den primitiva utsugning som var kutym i industrialismens begynnande tidevarv.
Demokratins essens måste väl trots allt välja mellan olika alternativ? I dag väljer politiker oberoende färg makt. Inte för partiets skull eller ens för sina väljares skull utan enbart för sin egen skull. Många politiker av i dag går enbart på denna agera-lobbist-för-storindustrin inom ramen för sitt eget parti. Många politiker motarbetar aktivt debatter om GMO, tvångsvaccinationer och risker med WIFI för barn osv, osv.
I september 2015 gav sig riksdagsledamöterna Fredrik Malm (FP), Jonas Eriksson (MP) och Jesper Skalberg Karlsson (M) på Jan Lindholm för att denne länkat till artikeln ”Djup akademisk korruption för GMO-industrin avslöjad i USA…” i NewsVoice, en artikel som var baserad på ett avslöjande i New York Times. Istället för att diskutera avslöjandet och sakfrågan valde riksdagsledamöterna att försöka skrämma andra ledamöter att inte debattera frågan alls. Bara ett exempel i raden på denna företeelse att inom ramen för ett politiskt parti inte tjäna folket eller väljarna utan agera som betalda grindvakter för storindustrin för att döda all problemavisering av globaliseringens effekter på människor och miljö.
GillaGillad av 2 personer
Jag tycker det är bra. Då vet vi vilka som är köpta. Fredrik Malm (FP), Jonas Eriksson (MP) och Jesper Skalberg Karlsson (M) ska uppenbarligen aldrig tas på allvar och de ska motarbetas så fort man får chansen.
Ju mer medvetenheten växer om vad som pågår desto mer kan vi faktiskt få bort alla sådana förrädare. Jag ser fram emot den dag då de blir av med sina uppdrag och förlorar sina ohemula ersättningar.
GillaGilla
Är det inte snarare så att världskrigen har skapats för att bereda vägen för NWO?
Att detta är synonymt med USA,s roll, eftersom det landet aldrig haft något yttre hot men ändå satsar på vapenmakt och att det finns krafter som motsätter sig detta som jag tror, eller som Peter Grafström tror, nämligen att bägge sidor kontrolleras av de som kallas oligarkerna.
Verklighetsbeskrivningarna går ju isär rätt rejält…
Människor kanske har den tendensen att omforma pusselbitarna efter egen uppfattning av verkligheten?
Som jag upplever nutiden i Sverige så är det våra egna politiker som är det största hotet mot vår frihet, ett hot som lagt sig som en våt filt över landet.
Jag tror att allt skapande har livsglädje som grund och att det knappast kan ersättas med hot.
GillaGillad av 3 personer
Första världskriget utlöstes av Serbisk nationalism (av Gavrilo Princip) som Ryssland automatiskt kände sig förpliktigar att skydda därför att folken var besläktigade. NWO var inte uppfunnit.
Andra världskriget utlöstes av Hitlers idéer om lebensraum för elitfolket. Om vi vill beskriva det som en NWO så var det i alla fall inte den som Bilderbergarna lobbat för senare under efterkrigstiden. Det finns uppgifter på att de åtgärder som vidtogs mot Japan med oljeembargo och skrotembargo var för att tvinga fram ett krig mellan länderna men detta var huvudsakligen för att Japan utsatte Kinas folk för olika grymheter och begränsning av självbestämmande med sin invasion och att USA saknade möjlighet pga sina demokratiska regler att hjälpa Kina genom att förklara Japan krig. Det var man tvingad överlåta till Japan att göra eller i praktiken att göra. Men det har inget med vår NWO att göra som jag ser det
GillaGilla
Våra egna politiker (och EU;s) är bara marionetter. De gör bara vad de blir tillsagda av högre makt. Och det gör de säkert med glädje. Man tycker säkert det är OK att ta rygg på USA. Visserligen krävs det då att man inför massövervakning av medborgarna och skickar infon till NSA, eller att man klämmer åt Assange så han blir hängande i limbo på Equador:s ambassad i London. Att sen Sverige blir prickat av FN för att man inte respekterar Assange:s mänskliga rättigheter är sånt man får ta, Sverige låtsas bara som om det regnar. Assange kan sitta där han sitter till han dör. Det rör oss inte i ryggen. Pinsamt, men vill man vara med i ”klubben” så kostar det. Antingen är man med eller också betraktas man som en fiende.
Sen är det väl så att Petrodollarsystemet är centralt för att USA skall kunna behålla makten i världen och samtliga krig i Mellanöstern beror väl egentligen (?) på trilskande makthavare som olovandes hoppat av systemet. Även Putin tillhör den trilskande skaran, men han har klarat sig så här långt.
Om man vill förstå vad som driver världspolitiken så tycker jag detta är en bra bok. Kanske författaren tyckte den var viktig. Vad vet jag. Den är öppen för alla att läsa gratis på nätet och den innehåller fakta som svenska journalister inte skriver om. Antingen är de helt okunniga i frågan eller också vill de att svenska folket skall fortsätta och vandra i mörkret. Det blir lättare att manipulera medborgarna på det viset.
Klicka för att komma åt the.big.reset.1.pdf
GillaGillad av 1 person
Vet inte om det är fullt så lätt som nationalism mot globalism, där den senare styrs av en förmögen elit. För nationalismen har varit ganska död i Europa sedan WW2. Föregångaren till EU var kolunionen, som skapades strax efter kriget. Globalisterna har effektivt lagt locket på all form av nationalism.
De flesta västländer har skötts som företag, man har mest tagit hänsyn till ekonomins tillväxt. Man har tappat själva känslan för ett annat värde, som ligger i ett sätt att leva, där vinsten inte står i pengavärde utan i tillfredställelse över livet. Eftersom den ekonomiska tillväxten har ansetts som enda måttstocken, har vi skapat större och större företag. Detta har lett till mer monotona jobb och en otillfredsställelse hos många, som har haft långa dagar med ett monotont industrijobb. Självklart har detta lett till ökad sjuklighet såväl psykiskt som fysiskt. Nu har de mest monotona jobben i industrin automatiserats, men andra jobb har också blivit monotona, då allt ska göras i så stor skala.
Nu kan det vara så att det är just dessa oligarker som lyckats med att få oss att mäta allt i tillväxt? Men detta har även gjort att en växande grupp blivit väldigt rika. Det ligger i dessas intresse att fortsätta utvecklingen, då dessa blir tillfredställda av sitt livsverk.
På 1800-talet var det väldigt få, som var riktigt rika. Så dessa kunde köpa sig makt in i samhällskroppen. Idag är det många fler, alla drar inte längre åt samma håll.
Vart jag vill komma är, att jag tror den lilla ”gamla” gruppen rika är där och försöker bygga sitt NWO. Men nu finns massa andra som också har stort inflytande och som ”gamla” gruppen är beroende av inom sina företag. Dessa ”nya” rika, har inte alls detta NWO i sin agenda. Jag tror snarare att det är detta som gjort, att vi inte redan har NWO. Det är fler rika idag som inte bara ser till rikedom och makt, de har en djupare vision och vill göra gott, för att bli tillfredställda med sina liv.
Jag tror det är här klimatförändringarna kommer in, som jag tror är sanna. För de stämmer inte in som en lögn de ”gamla” rika skulle hittat på. Dels har de inte brytt sig om miljön tidigare och dels tvingar en energiomställning fram mer nationellt självständiga lösningar – som inte ligger i dessas intresse. Detta märks inom EU, där en del talar om vikten av omställning, samtidigt som det skapas lagar som förhindrar en omställning. Som nu, att man inte får gynna biodrivmedel skattemässigt, jämfört med oljan.
Vi i Sverige, har drabbats ganska hårt av den ”gamla” gruppen, då stora delar av vårt näringsliv varit beroende av dessa. Nästan hela vår media har haft dem som ägare. Men det håller på att splittras upp, även här.
Förr, i gamla kommunist Ryssland var det faktiskt den ”gamla” gruppens oligarker som styrde. De hade kommunistisk diktatur som medel att få NWO, men kommunistiska revolutioner blev det inga fler än i Ryssland (och Kina m.fl.), de lyckades inte med Tyskland och hela Europa. Därför kämpar de nu för att få länder skuldsatta istället, för att den vägen bryta ned demokratierna och bokstavligen köpa länderna som skuldavskrivning.
Migrationen ökar raskt på skulderna. Men energiomställning gör inte det, snarare tvärt om. Energiomställningen öppnar dörrarna för en massa innovationer och mindre beroende till oljan. Detta gör snarare den ”nya” gruppen rika rikare. Det är snarare därför som de försöker fokusera på de fattiga länderna i klimatförhandlingarna, för då vet de att det inte händer något. För energiomställning kräver en utbyggd infrastruktur och mer teknik. Detta klarar inte de fattiga länderna, de är beroende av att ha enkla förbränningsmotorer som kan stå och gå, utan utbyggda elnät.
Dessutom har detta med klimatet gjort, att fler blivit medvetna om att hela jorden är ett ekosystem. Det är fler, av de ”nya” rika med makt, som blivit intresserade av större grejer än simpel makt. Så hela klimatforskningen och allt runt detta är snarare en nagel i ögat på ”gamla” gruppen rika som vill ha sitt NWO. Samtidigt kan klimatet slå mot dem själva, om allt är sant. Så det är en del som hoppar av ”gamla” gruppen. Det är oljan som gjort den ”gamla” gruppen rika. De vill behålla sin makt med hjälp av oljan, makten över speciellt drivmedel (militärt övertag), en energiomställning tar bort detta maktinstrument. Så det stämmer inte logiskt, att de skulle vilja detta.
Lite svårförklarat, men ungefär så här är min övertygelse att det ligger till.
GillaGilla
Jag tror också nåt betydande ligger i generationsväxlingen inom NWO, men det kanske är önsketänkande, Cameron är ju minst lika ivrig som Soros.
GillaGilla
@Marianne
”Som nu, att man inte får gynna biodrivmedel skattemässigt, jämfört med oljan.”
En tanke med EU är att skattebetalarna inte ska subventionera något nationellt så att det snedvrider konkurrens mellan medlemsländerna. Inget drivmedels ska gynnas via skatter.
De som vill använda sig av biodrivmedel ska betala för den fullt ut. Det är en skurkmentalitet att lossas vara ädel att köra bil med biomedel och låta andra människor betala för sitt drivmedel. De som kör bensinbil betalar fullt ut för alla statliga och kommunala vägar, broar tunnlar m.m. Det blir till och med ett överskott. Ska de som kör bio-bil inte betala för det?
GillaGilla
Med skatterna styr man produktion och vad folk köper. Man har högre skatt på cigaretter och alkohol. Det diskuteras om en sockerskatt. Vill man ställa om till olika biodrivmedel och elbilar, så måste man så klart med skatten underlätta detta. Man måste bestämma sig för vad som är viktigast.
Vill du inte ha ett jordbruk här, som kan producera sitt eget bränsle till traktorerna? Så fast vi blir avskurna från oljeimport, så kan de så och skörda. Lastbilar kan transportera maten till affärerna. Samhället med sina transporter kan fungera. Vilken konkurrenskraft kan vara viktigare än detta? Oljeoligarkernas och USA-maffian?
GillaGilla
Satsningen på etanoldrivmedel med skattesubventioner ledde till nedläggning av en massa mackar i glesbygd och nu köper ändå ingen E85. Dels räcker inte subventionerna och dels förstör bränslet motorerna.
GillaGilla
Etanol kan man inte räkna som miljövänligt. Det var ett stort misstag att göra detta. Överhuvudtaget att odla till bränsle är tveksamt, eftersom man bara flyttar runt energin. Undrar om inte oljeindustrin låg bakom etanolen? De håller på med alger, det kan däremot bli bra. Men av restprodukter, som biogas eller el som görs utan utsläpp. Jag tror inte att vi kan bli fossilfria, finns ingen vits med det heller. Men vi måste kunna överleva utan oljan, till det nödvändiga, det borde ingå i självförsörjande målet. Att säga att vi klarar självförsörjningen av ex. spannmål, när man inte kan skörda den utan fungerande stadig oljeimport är lögn.
GillaGilla
Det blir lite fel när man med subventioner försöker styra över till etanol som behöver diesel för att produceras. Det åtgår nästan lika mycket diesel-energi till produktionen som man får tillbaka som etanol-energi. Om man skulle försöka köra traktorerna på etanol utan tillskott av diesel så skulle det inte bli mycket överskott utan bara en rundgång. Det här gäller produktion från våra sädesslag, majs är lite bättre och sockerrör i tropikerna bäst.
Diesel innehåller 9,8 kwh/liter, E85 6,6 kwh/liter, bensin 9,06 kwh/liter. Det åtgår således 25% mer E85 än bensin till bilen, vilket motsvarar prisskillnaden på macken. Då väljer de flesta bensin som inte skapar problem med bilens direktinsprutning. I tropiska länder med sockerrörsodlingar är det klart lönsamt och ett alternativ till fossilbränslen.
Så länge länder kan importera konstgödning så kan det här fortsätta. Stängs gränser vid en kris så får vi räkna med att produktionen från åkrar sjunker till hälften och vi har en helt annorlunda situation då större arealer behövs till matproduktion i stället. Blir nog tillbaka till gengasen då…..
GillaGilla
Jag menar så klart inte etanol, som är ett korkat bränsle som säkert oljeindustrin ligger bakom. Vi kan heller inte göra allt vårt bränsle av restprodukter, som biogas, HVO, tallolja, metanol m.m. Men bränsle till det nödvändiga, som lantbruk, vissa transporter, sophantering, räddningstjänst m.m. För att vara självförsörjande vid kris, måste man kunna så och skörda.
GillaGilla
Vad gäller klimatförändringen och fossila bränslen (där själva vetenskapen om CO2 är utom debatt enligt min mening, kolla in Arrhenius ekvation om absorbtion av infrarött från 1895) http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Arrhenius/arrhenius_2.php
Men … vad gäller systemet för att begränsa koldioxidutsläpp där finns det pengar att göra. Starka intressen typ Goldman Sachs vill gärna förvalta eller svindla med utsläppsrätter. Tänk er, om nu alla produkter som använder fossila bränsler måste kopplas till en form av börs, ja det blir en enorm marknad med enorm potential för att skumma av en rejäl profit. Hansen på NASA föreslår en enkel skatt på fossila bränslen – den lösningen är för enkel och därför inte populär, och kan också stå i vägen för fri handel. Ju mer komplext ju bättre för de som styr. Jag antar att Al Gore är en talesman för det synsättet.
GillaGilla
Det finns en väg att gå och det är att gå ifrån bankoligarkernas totala makt över alla skuldslavar. Är du satt i skuld är du icke fri är ju ett gammalt ordspråk. Nationalstaten måste ta makten över hur penning och valuta spelet fungerar. Att förstatliga bankerna eller att staten tar tillbaka rätten att ge ut sin egen valuta och fördriva det elektroniska molnet till sophögen är det absolut viktigaste som nationalstaterna har framför sig. Annars går det inte att stärka nationalstaterna mot NWO och EU, NATO och alla andra bokstavskombinationer. BNP ökar nu när pyramidspelet fylls på med nya skuldslavar och låglöneslavar. Utan ett fritt folk i ett demokratiskt styrelseskick kan vi aldrig bli upplysta och mogna att fostra nästa generation medborgare. Om allt detta förkastas eller dribblas bort är förslavningen total, däri ligger vår framtids försvar mot den förstatligade staten.
GillaGilla
Ska staten ta tillbaka något de själva har skapat? Instruktionsboken för en bank är på 106.000 sidor. Bankerna är så osjälvständiga som de nånsin kan bli.
Ta tillbaka bankerna genom att ta bort alla regler. Låt dem konkurrera ohämmat. Låt dem gå i konkurs när de misslyckas. Vi kan ha en regel: förbud för banker att låna pengar till staten.
GillaGilla
Kjell, att förstatliga FED och göra vadå med de 97 procent av alla pengarna i världsekonomin som enbart är siffror i datorer dvs. luft eller skulder då det inte finns tänkning för värdet. Behålla dem? Då byter man bara namn på FEDs ägare. En total skuldavskrivning av 97 procent av värdet skulle bli världshistoriens värsta stålbad och skulle inte leda till något annat än total kaos ett decennium framåt med minst ett världskrig. Nej, vi måste fasa ut alla luft (Fiat pengar) som finns, på något kreativt sätt. Någon med ett bra förslag?
GillaGilla
”Nationalstaten måste ta makten över hur penning och valuta spelet fungerar.”
I alla länder, förutom inom EURO-området, har nationalstaten kontroll över pengarna. De största spelarna på valutaområdet är centralbankerna.
GillaGilla
Lars B. !
Din verkliga legitimation är att du tänkt om. Jag med fast från andra hållet. Var illröd 68. Klasskampen är axiomatisk. Finns alltid som en kontrabaston överallt där klasser finns De besuttna och de maktlösa. Ofta lågintensiv, kamp om 100-lappar i lönebeskedet, till gatustrider och nationella befrielsekrig. Finska inbördeskriget det närmaste: Min bild från Vänö Linnas torpartrilogi – de fattiga mot de rika, och de segrande borgarnas blodiga hämnd. Historiskt tillbaka så länge dokumentation finns – Spartacus,
och hans följeslagare korsfästes längs vägen till Rom.. Så Wat Tyler,,Thomas Muenzer…De eviga bondeupproren. Och ”överheten bär icke svärdet förgäves…”
Vi trodde 1968 att nya Vietnamkrig skulle växa upp överallt i tredje världen. Vi hade fel. Det sista slutade 1975. Sedan blev det inga. Vietnam idag styrs av en handfull maffiafamiljer som skickar sina barnbarn
till Sorbonne och Harvard..
Jag tror numera (antagligen läst nånstans) på ett triangelspel som drivit Occidenten till sådan dominans.
ISIS föraktar allt västerländskt – utom kommunikationsmedel och vapen.De är inga kamelryttare med dragna sablar.
Förste aktören är kapitalisten med det fria kapitalet. Vinst från gruvdrift kan investeras skogsbruk som kan investeras i sjöfart osv. Den inneboende kraften: gör mer kapital. Den andra är teknisk innovation/upptäckter. Kenya lämpar sig för kaffeodling. Propeller är smartare än hjulångare. Den tredje spelaren är Samhället – domstolar, fattigvård, polis, försvar, vägar, hamnar…Per-Albin: om kapitalismen är den oxe som kan dra arbetarklassen upp ur fattigdomsträsket – då djävlar ska vi ha kapitalism. Men inte
vilken som helst – en tuktad kapitalism.
Nu bryts det här framgångsrika treparts-interagerandet sönder av överstatlighet. EU och NWO.Det är lätt för den maktlöse att spotta på politiker. Men det tycks vara befogat. Nu flyger våra politikervalpar till Bryssel euforiska över att få frottera sig med Merkel & Co. Har förhandlat bort vår frihet eftersom vårt land nu bara har 50% självförsörjningsgrad. I min barndom var 90 % och Kjell-Olof Feldt ansåg att vi borde vara självförsörjande även på skor. Om all Europas länder skulle ha 90 % skulle maten bli dyrare, men det skulle sysselsättning i stället för A-kassa och levande landsbygd.Sedan kunde suveräna nationalstater
göra upp sinsemellan och gemensamt ändå.
Liksom vi hade fel om nya Vietnamkrig, har nutida experter/analytiker haft fel om den närmaste framtiden.
Vi har i Sverige (minst) tre experter Jan Guillou (expert på ”allting”), Per Gahrton och Göran Rosenberg som skrivit om, Mellan Östern.Ingen förutsåg den arabiska våren och därefter ingen förutsåg den arabiskas hösten. Assad skulle falla snart troddes det.
Utan Lars B:s framtidsskisser skulle tillvaron vara torftigare. Framtiden är oviss. Fast mark i träda är ganska snyggt från bilrutan.
bilder
GillaGillad av 1 person
Sydvietnam blev kommunistiskt och styrt av en diktatur. Detta var ingen fördel för de fattiga bönderna och arbetarna. Exempel på länder med 100%-ig självförsörjningsgrad är Kuba och Nordkorea. Dessa länder är därför också fattiga eftersom de inte utnyttjar andra länders arbetsspecialisering (deras relativa fördelar).
GillaGilla
Per-Olof,
vi var inte fattiga i Sverige 1960 när vi hade 90 % självförsörjningsgrad. Fast det fanns så mkt arbete
att vi arbetade halva lördagen.
GillaGilla
Vi var självförsörjande innan EU-inträdet. Fattiga var vi inte, för vi exporterade varor också. Vi importerade med så klart. Nu är vi både fattigare och bara självförsörjande under 50%.
GillaGilla
Jag har med stort intresse läst denna serie av artiklar.
Robban
GillaGillad av 2 personer
Uppskattar även jag mycket Lars serie. Har en lite vidare kommentar och tankar om varför vi är här nu.
Före industrialismen hade vi ett samhälle som väl närmast kan kallas feodalt. Vi gick i våra fäders spår och det var
inte många som kunde göra en ”klassresa”. Det normala var att inte få det så mycket bättre än tidigare generation, utan
fortsätta i sitt skrå.
Med ångmaskinen som utnyttjade kol, och senare motorer med flytande bränslen förändrades förutsättningarna. Med
fri tillgång till energi behövdes ett nytt system som tillgodogjorde energin bättre. Vi behövde en politik som
fokuserade på tillväxt. Adam Smith är väl den mest kände förespråkaren för fri företagsamhet. Samtidigt behövdes
kapital för att starta de stora företag som kunde utvinna kol/olja och metaller på större djup. Kapitalismen var född.
Med människans inneboende egoism som uppmuntrades, blev skillnaderna till slut för stora i samhället och tanken på ett
mer rättvist system föddes, vi fick kommunismen. Den visade sig dock inte motsvara förväntningarna. Efter Sovjets fall
kunde kapitalismen expandera utan begränsningar och det började likna den situation vi hade innan kommunismen föddes igen. Vi är tillbaka på ”ruta ett”.
Så vad händer nu? Vad är de grundläggande orsakerna till att finansmarknaderna verkar på väg att krascha, att
politikerna står rådvilla. Min åsikt (som jag vet många här inte delar) är att det som startade den här utvecklingen i
slutet av 1600-talet börjar lida mot sitt slut. Att energiutvinningen har fått fortgå för långt baserat på ökande
krediter och att verkligheten nu kommer ifatt. Med nåt års eftersläpning så kommer väl det nu låga oljepriset att skapa en tillfällig uppgång igen, men det kanske inte är säkert om vi får en finanskris.
Vi kan diskutera politik och ekonomi, men i slutändan är det bara olika sätt att fördela befintlig energi.
GillaGillad av 1 person
Väl skrivet Lars!
det är grymt tråkigt att folket inte riktar hatet på det stora, internationella kapitalet, utan mot politikerna och invandrare. Politikerna är, som några andra här också skrev, enbart nyliberalismens handdockor, och det är nog en del av problemet. det finns idag i stort sett inga politiker som håller fast vid en ordentlig politik eller ideologi, så fort du blir en del av ett parti, så måste du följa partiets lagar och riktlinjer, därav verkar det bli svårt att driva igenom en ny politik. under tiden höjer politikerna sina egna löner…det har nämnts att politiken numera är en karriär, och det verkar ju stämma.
Dock väldigt intressant att se hur pass snabbt och starkt högerpartierna nu växer. Även i mitt hemland Tyskland, där AfD partiet nu verkar kommer långt över 10-15% i en rad delstater, det är mycket oroväckande, speciellt i ett land som Tyskland, som ju har den problematiska, svåra historien.
Men man får också skylla på de etablerande partierna, som inte förstår vad som händer. i stället fokuserar man nu enbart på själva högerpartiernas hot, i stället för att bekämpa dem problemen som dessa partier populistiskt tar upp.
Folket bör ställa andra frågor, till exempel varför tillväxten i EU ökar stadigt men varför arbetslösheten ändå inte sjunker. varför lagarna om internationell skatteflykt inte tas upp snabbare. hur det kommer sig att vi skuldsätta oss allt mer eller varför EUs statsskulder är i stort sett 100% av BNP. varför skolor, sjukvård och omsorg, kultur får allt mindre pengar och måste sparka folk. varför överflödiga pengar i stora koncerner läggs på chefsbonusar- eller löner, i stället för nya anställningar eller högre löner för de anställda. varför gigantiska multinationella företag kan urholka hela länder och skapa krig och flyktingströmmar…ja, sådant roligt. Allt hänger ihop med ekonomin, det bör vi rikta vår ilska emot!
GillaGilla
Touché!
GillaGilla
Jag är oklar över Lars´svar. Touché! betyder medger att jag blivit träffad (fäktning).
Liten utredning tack.
GillaGilla
Du skall känna dig smickrad. För att hitta vad det betyder – Googla!
GillaGilla
Som socialdemokrat bör du kanske fråga varför vi har en välmående arbetar klass och en stor arbetslöshet. samt en välmående offentlig sektor.
Varför det är främst invandrade arbetskraft som har svårt finna jobben.
Varför vi har väl fungerande industrier som kan konkurrera med allt högre produktivitet samtidigt som de anpassas efter allt större miljökrav.
Kort sagt varför vårt samhälle ger fler och fler välstånd som fler och fler söker sig till!
GillaGilla
Som Martin Armstrong brukar säga ”allting hänger ihop”. Cykler för ekonomin, krig och förtroendet för politikerna hänger ihop. Mer att läsa här:
https://www.armstrongeconomics.com/blog/
”varför tillväxten i EU ökar stadigt”
Nej, det är främst ökningen av penningmängden som höjer BNP (en synvilla således).
”varför arbetslösheten ändå inte sjunker”
Det är omöjligt att öka sysselsättningen om kostnaderna överstiger intäkterna. Regleringar, skatter och löneavtal är faktorer som sänker sysselsättningen.
”lagarna om internationell skatteflykt inte tas upp snabbare”
Som Martin Armstrong förklarar det ”denna lagstiftning minskar den ekonomiska aktiviteten i ekonomin och därmed blir tillväxten och sysselsättningen lägre”.
”hur det kommer sig att vi skuldsätta oss allt mer eller varför EUs statsskulder är i stort sett 100% av BNP”
Många tjänar pengar på att bankerna kan skapa nya lån utav ingenting. Dessa intressen stödjer felaktiga ekonomiska teorier som säger att detta inte skadar ekonomin.
”varför skolor, sjukvård och omsorg, kultur får allt mindre pengar och måste sparka folk”
Självklart borde politikerna satsa på grundverksamheterna och hjälpa de som inte klarar sig själva. Men man satsar på mängder av andra mindre viktiga verksamheter, på ökad byråkrati och mer regleringar, på att hjälpa icke-svenska medborgare osv.
”varför överflödiga pengar i stora koncerner läggs på chefsbonusar- eller löner”
Detta har med dagens bank- och penningsystem att göra. När penningmängden ökar kan stora företag ”få övervinster” genom att de nyskapade pengarna når dessa företag först i mottagningskedjan. Det ser ut som vinsterna stiger men beror enbart på en ökning av penningmängden. Chefernas bonusar är i sin tur kopplade till vinsterna. Detta system är omöjligt om penningmängden är fast.
”där AfD partiet nu verkar kommer långt över 10-15% i en rad delstater”
AfD är bra för välfärdsstaten. Man vill satsa på tyska arbetare.
GillaGilla
Och går vi ner/in på det mänskliga/psykologiska planet så är det girighet och ha-galenskap som råder: Mycket,mer – jag vill ha mest! Ideologi och religion kan användas som redskap för detta. Ändå kan INGEN ta med sig något av sina rikedomar när det är dags … …
GillaGillad av 3 personer
Egoism är en bra drivkraft om individen tillfredsställer andra individers egoism. Exempelvis om en individ producerar skor för att tjäna pengar, måste individen producera skor som andra individer vill ha.
Egoism är inte bra om det skadar andra individer. Exempelvis genom stöld eller att få fördelar genom det politiska systemet (genom subventioner och skräddarsydda lagar etc).
GillaGilla
Nej, men man kan lämna förmögenheten och makten till sina barn och barnbarn.
GillaGilla
Knappast några högerkrafter som satt oss i denna sits. Utan dina så kära sossar, M och MP är en del av de skitstövlar som förstört mitt land. Du vet inte ett skvatt vad de andra kan göra, dock hoppas jag att de fortsätter så att vi kan bli räddade från dina galna sossar.
Sossar som inte förstod att man kan inte importera hundratusentals människor när inga jobb eller bostäder finns. Sossar som kallade SD för fascister och annat dravel. Sedan blev de själva tvungna att inse vad SD sagt under många år är den enda vägen för ett land att gå.
Fortsätt gärna ditt högerdravel, men titta gärna bakåt vilka som är de skyldiga.
GillaGilla
Så går det när den politiska ideologin går ut på att minska individens frihet. Allt fler beslut kommer att fattas av en liten grupp politiker. Vi kan endast minska motsättningarna mellan människor om de som vill ta emot flyktingar själva betalar och låter andra som inte vill vara ifred.
GillaGilla
”Allt hänger ihop med ekonomin, …” Ja, det gör det, men politiker förstår sig inte på ekonomi. Lärare i våra skolor förstår sig inte på ekonomi. I Sveriges Riksdag har vi åtta socialdemokratiska partier och intet av dem förstå sig på ekonomi. Skillnaden mellan partierna i Riksdagen är hårfin. De gnabbas om småsaker och tar aldrig ta i några större problem. Hur kan åtta partier som det knappt går att skilja åt i sakfrågor inte kunna enas om hur arbetslösheten ska minskas? Jag tror inte de vill det. Den byråkratiska lagen gör att det är mer fördelar i att inte komma överens än att komma överens. Så länge man inte är överens får man åka land och rike runt och världen runt, delta i möten, middagar och mycket mer.
I ett större företag kan VD ha en väldigt hög lön, men utslaget per arbetare i företaget kanske de bara bidrar med 100 per månad till VD:s lön. Finns det någon mening med att sänka VD:s lön? Läs Percy Barneviks bok ”Jag vill förändra världen” och ställ dig frågan om du skulle vilja arbeta lika många timmar per vecka som han gjorde som VD i ABB och ständigt vara tillgänglig 24 timmar om dygnet året om.
Det finns bara en enda sak som kan skapa det välfärdssamhälle som socialdemokrater vill ha: kapital.
GillaGilla
Har följt dina kommentarer och inte alltid varit förtjust. Men din kunskap ifrågasätter jag ej tror du har tagit fel matrixpiller. Nu ska jag i ärlighetens namn inte själv säga mig själv som upplyst och att jag tror det är en massa kombinationer av omständigheter som råder. Men att det finns ambitioner som tyder på ny maktordning kan det inte råda något tvivel om. Som jag ser det är det mesta upp och ner vänt just nu och man måste fråga sig hur det kommer sig.
GillaGilla
Rothschild, Kissinger, Rockefeller, Soros och resten av Bilderbergs hårda kärna har viskat (direkt eller genom ombud) i svenska (och resten av EU-länderna) politikers öron:
”The Roman Empire” ska återuppstå och vi behöver bra folk ”blink blink”.
Jamenar, det är ju klart Löfven och Reinfeldt inte kan motstå detta.
GillaGilla
De får högbetalda arbeten efter politikerkarriären och andra ekonomiska fördelar som de inte hade kunnat få i annat fall.
GillaGilla
Man måste allvarligt fundera vad det är för fel på individer som känner ett så starkt behov av att utöva makt över andra. Maktspråk har aldrig fungerat på mig, eller utövat av mig under snart 47 arbetsår. Endast genom att skapa intresse för någon att hjälpa mig har mitt liv fungerat.
Englands imperiedrömmar, hur de nu en gång uppstod, stoppades av Adolf Hitler som strävade efter att skapa en motbalans mot det hejdlöst expanderande Great Britain genom sin första allians med Ryssland, (som dock Stalin gav fanken i efter bara några månader och gick in i Polen). Och Hitler fick ju också stor ”hjälp” med detta av andra länder som Japan. Efter 1945 har Storbritanniens maktambitioner haft en betydligt mer blygsam framtoning.
Churchill beskrev Ryssland oöversättligt sålunda: ”Russia is a riddle wrapped in a mystery inside an enigma”.
Det var kanske i stort samma idé om maktbalans som sedan genomsyrade Kalla kriget.
Kanske stämmer detta fortfarande, men Putins fokus på det egna nationalismen talar väl för motsatsen till maktspråk eller maktambitioner, åtminstone är de inte riktade mot andra än de forna Sovjetländerna.
GillaGilla
Jan
Stalin struntade inte i något. Sovjet hotades av det angloamerikanska imperiet och skaffade sig en buffert mot ett verkligt hot eftersom britterna vägrade samarbete mot nazisterna. Britternas plan var att Sovjet skulle sakna allierade. Polen hade tidigare varit överens med Tyskland om Danzigkorridoren och blev plötsligt aggressiva efter brittiska och amerikanska instruktioner. Men polackerna förblev samtidigt aggressiva mot Sovjet. Polen hade för avsikt att ta territorium både från Sovjet och Tyskland. Helt vansinnigt osmart kan tyckas men Polen har otur med sina ledande skikt. De hade fått löfte om flygunderstöd från britter och fransmän med 1300 bombplan och råddes av britterna att inte mobilisera i tid och lämnade därför västfronten svagt försvarad. Britterna ville nämligen att Tyskland skulle ha krafter kvar.
Hela tiden var liksom under WWI planen att Polen skulle anfalla österut tillsammans med väst.
Britternas plan var att erövra Sovjets naturtillgångar mha Tyskland. Hitler var alls ingen upprorsman mot det brittiska imperiet utan dess verktyg och beundrare. Hans mål var att Ryssland skulle bli ‘Tysklands Indien’. Hitler erbjöd tysk trupp till försvar för det brittiska imperiet i Indien. Nazismen inspirerades i hög grad av britterna.
Angloamerikanernas finansiering av Hitler utgjorde sannolikt 90%, men mycket av bokföringen rensades bort efter krigsslutet. Englands centralbankschef var stark supporter och utverkade stora lån till Hitlers stöd omedelbart efter makttillträdet. Etc etc etc….
GillaGilla
Det är inte så långtänkt – Polen var inne och rotade i Ukraina på 1920 talet, och passade på att ta en bit av Tjeckoslovakien tillsammans med Tyskland 1938.
Att sen Ukrainas protyska partisaner sen var ohyggligt grymma mot polacker och judar är en annan historia, som dock Carl Bildt borde känna till innan han skanderar Slava Ukraina med en Bandera bild bakom sig.
GillaGilla
Varför riktar vi vårt hat mot politiker?
1. De lovar att fixa våra gemensamma problem, men gör sedan helt andra saker till synes utan att ens ha någon agenda, något framtidsperspektiv eller att uppvisa någon verklighetsförankring. Ofta handlar det om att stoppa, begränsa eller bromsa den fria utvecklingen. Medborgarna knyter händerna i fickorna.
2. De som struntar i medborgarnas mandat kallas diktatorer.
3. De verkar inte ens förstå kritiken, så det verkar som de har stora problem med sin verklighetsuppfattning.
5. De försöker inte att lösa alla problem som uppstått hemma, utan åker istället världen runt och skämmer ut sitt hemland.
6. Den som sitter i en maktposition men uppenbarligen inte klarar jobbet och ändå vägrar att flytta på sig, måste man avlägsna, helst utan våld.
GillaGillad av 1 person
Politikerna är korrupta, de ljuger och använder propaganda, samt är inkompetenta. De är det perfekta hatobjektet.
GillaGilla
Per Olov m fl Varför försöker ni inte byta ut dem?
Slänga skit på en blogg är väl enkelt
GillaGilla
Det är en liten klick som riktar sitt hat mot politikerna. Oftast gillar vi några politiker och föraktar de andra. Vänster – höger. Jag skulle vilja säga att det finns en liten grupp sunda personer som inte hatar politiker utan tar direkt avstånd från dem av helt rationella skäl; det vet att politiker skadar mer än de gör nytta.
Politik går inte ut på att lösa problem eller konflikter. Det gäller att underhålla dem. Vill politiker avskaffa sig själva? Naturligtvis inte. Titta på svensk politik. Du får ta fram ett förstoringsgas för att se skillnaden. Orden kan vara stora men handlingarna är mikroskopiska. Diskussion om skatter, t.ex., handlar om tiondelar hit och dit. Vad för det för skillnad?
GillaGilla
Din bild, som är en mycket bra analys, behöver kompletteras på några avgörande punkter för att klargöra de bakomliggande drivkrafterna:
psykopater och sociopater har ett sjukligt och omättligt behov av att kontrollera och dominera sin omgivning där slaveri, destruktion och mördande och sexuellt utnyttjande av människor är ultimata strävanden och ett absolut nödvändigt livselixir hos många. Detta är för dem den allra VIKTIGASTE drivkraften i livet. Att bomba sönder ett land och skapa kaos och lidande är för vissa av dem en stor njutning som de är beroende av för att känna att livet är värt att leva. Det är helt nödvändigt att förstå detta för att greppa den primära drivkraften bakom NWO.
Pengar och makt är hos dessa inte mål i sig utan medel för att kunna tillfredställa sina sjukliga behov.
Pga denna primära drivkraft och omättliga behov av kontroll graviterar psyko/sociopater naturligt mot makteliten där de återfinns i en mycket högre koncentration än i resten av befolkningen.
Psyko/sociopater är ofta extremt intelligenta och dessutom extremt skickliga på att dupera och charma sin omgivning, varför det ofta är svårt att identifiera dessa. För att kunna utöva sina sjukliga och kriminella behov utan att upptäckas bygger de upp nätverk och hierarkier av likasinnade och hjälper varandra att få toppositioner i samhället.
Således kan ledande politiker, chefredaktörer, polischefer, höga militärer, domare, företagsledare, bankirer etc alla ingå i nätverket och samverka för att skydda varandra från upptäckt. Dessa nätverk gör det också möjligt att styra utvecklingen i samhället i den riktning de vill utanför den demokratiska processen som därför blir till ett värdelöst skådespel för folket med föga inflytande. Som alibi blandar de in ”nyttiga idioter” i maktes boninng som är för naiva för att förstå hur spelet drivs och vad de medverkar till liksom det används olika raffinerade psykologiska tekniker för att styra beslut bland icke-psyko/sociopater, t ex i riksdagsgrupper.
Det är tack vare dessa nätverk som the NWO agendan stadigt marscherat framåt över hela världen oavsett om det är vänstern eller högern som suttit vid makten. Och det är därför som folket hela tiden är missnöjda med politiken, oavsett vem som sitter vid makten.
Men nu har något börjat förändras.
Förre talmannen i kongressen, Newt Gingrich gick nyligen ut och sa att Donald Trump har aldrig tillhört dessa hemliga nätverk och att etablissemanget därför är livrädda. De kan inte kontrollera honom och de vet inte vad han kommer att hitta på. Liknande förändringar i makten ser vi i andra länder. Folk börjar förstå hur de blivit lurade av oligarkerna.
Det är som jag sagt tidigare, det tycks som om det är en verklig svängning i världens kollektiva medvetande där oligarkernas destruktiva kontoll över planeten håller på att brytas. Vi får verkligen hoppas att Trump och andra kan genomföra en ”controlled demolition” av oligarkernas makt. Potentialen finns definitivt.
Det bakomliggande syftet med NWO är att oligarkerna till skillnad från idag ska kunna öppet leva ut alla sina sjukliga sidor i en bestialisk ny version av Sodom och Gomorra med total kontroll över den arbetande slavbefolkning som reducerats till kanske några procent av dagens världspopulation.
Vill man verkligen förstå bör man studera eugeniks-rörelsen som är den kanske viktigaste ideologiska drivkraften bakom NWO och löper som den centrala röda tråden genom vår moderna historia sen slutet av 1800-talet.
För att få en liten inblick i hur dessa människor tänker kan man studera böcker om de kriminella familljerna Bush och Clinton (bla av Trumps rådgivare Roger Stone) eller Cathy O’Brians bok Tranceformation of America.
Första och andra världskrigen var medvetet skapade och konstruerade av oligarkerna för att traumatisera jordens befolkning i syfte att öka mottagligheten för en världsregering som lösningen på problemet med krig mellan nationer. Ett tredje världskrig är planerat som det slutgiltiga steget för att uppnå oligarkernas världsregering. Vi får hoppas att de förändringar vi nu ser kan avvärja ett tredje världskrig och stoppa deras planer på en världsregering för gott.
GillaGillad av 2 personer
Även socialister vill kontrollera sina medmänniskor annars kan de inte införa den socialistiska utopin.
GillaGillad av 1 person
@ Bo Larsson
Insiktsfullt. Jag tror att du har helt rätt. Men det är detta som är så svårt att greppa för normala, medkännande människor. Människan känner igen andra på sig själv och tror att andra känner och upplever som man själv gör. Och detta är egentligen det enda sättet satt förstå andra människor – att tro att de är som en själv (för man kan inte läsa andras tankar och känslor). Altruistiska och goda människor tror att alla människor är goda och egoistiska. Och själviska människor tror att alla människor är egoistiska. Många sådana debatter mellan olika människotyper har man ju hört under åren. Långsamt går det upp för goda människor att det finns ondska – TV, och tidningar är ju fyllda av de mest horribla berättelser om bestialiska enskilda mord. Och detta har man långsamt accepterat som en sanning. Vad som återstår är att förstå att denna bestialiska ondska, som finns hos enskilda kriminella element, också kan finnas hos människor som innehar ofantligt mycket rikedomar och som prålar i guld och silke. Vad som krävs för att begå sådana bestialiska dåd som att skapa världskrig med miljontals dödade människor (som familjerna Rothschild, Rockefeller m. fl. har gjort) är att man saknar förmåga till medkänsla och medlidande med människor och istället njuter av den skada och det lidande man kan åsamka andra människor. Som Shakespeare sade: ”Ha-begäret är bara ett element i makt-begäret”.
Till och med Jesus talade om detta – att det finns två typer av människor. De som vill ha makt över andra och de som inte vill ha makt över andra.
Men här finns också ett annat element: förakt för andra människor, som inte tillhör deras utvalda skara. Detta förakt är viktigt för att rättfärdiga deras avskyvärda handlingar gentemot andra människor, länder, kontinenter osv. Detta uttrycktes tydligt av Nick Rockefeller till vännen Aaron Russo då han sade ”varför bryr du dig om dessa människor . . . de är ju bara ”serfs” (dvs. trälar), då Nick Rockefeller menade att jorden var överbefolkad och att 50% borde försvinna från jordens yta. Och det är detta samhälle finansoligarkerna vill skapa – herrar och slavar, det globala Sovjetunionen, den globala kommunismen. Det är ett misstag att tro att denna superrika lilla kriminella klick är kapitalister. Tvärtom, de är rädda för kapitalistiska entreprenörer som Donald Trump. De är rädda för alla kreativa, intelligenta människor som de inte har kontroll över och har dragit in i sitt nät. De är kommunister och tror precis som i Sovjet på ”nomenklaturans rätt” att styra över arbetsdjuren. Och nomenklaturan i det globala samhället anser de skall vara de själva.
GillaGillad av 1 person
Ja, ett av de avgörande problemen är att de flesta människor är normala och därför har mycket svårt att förstå hur en psyko/sociopat fungerar.
Och de är inte på något sätt bundna till några system utan använder de bara som verktyg för att söndra och härska vare sig det är olika politiska, ekonomiska, religiösa, etniska eller nationella varianter.
GillaGilla
Nu förhandlar det korrupta EU med en gangster i Turkiet om flyktingarna.
Snart är väl Turkiet medlem i EU. 70 miljoner muslimer… ett stort steg mot NWO.
American and British Intelligence have documented evidence that the House of Rothschild has financed both sides of every war, since the American Revolution.
GillaGilla
Europa kommer i så fall att få ta emot miljontals turkar som vill emigrera.
GillaGilla
Understanding Donald Trump
The art of his deal
WESLEY PRUDEN: Donald Trump presidency causes anxiety among European leaders
Donald Trump is a genuine phenomenon.
He may or may not become the Republican nominee for president.
He may or may not win the presidency even if he becomes the nominee.
Yet it is clear that he is a phenomenon and that any history of the 2016 presidential race will have to spend a good bit of time analyzing Mr. Trump and his impact.
From the time he announced on June 16, Mr. Trump has dominated social and mainstream media. He dominates the conversation despite the lack of paid advertising.
Mr. Trump says outrageous things and his supporters shrug it off. At every turn, his poll numbers continue to rise.
As a step toward understanding this amazing performance, I spent part of the Christmas break reading his first bestseller, “The Art of the Deal.”
Written in 1987, this book is a classic among American business books and has influenced a generation of entrepreneurs.
Mr. Trump wrote “The Art of the Deal” when he was 41 years old and having a successful run. The book’s popularity contributed to Time Magazine’s decision to feature Donald Trump on its cover in January 1989.
The portrait that emerges from this easy-to-read and remarkably interesting book is of an aggressive, ambitious person who is constantly pushing, constantly learning, and always seeking the next challenge.
Reporters and analysts who are trying to understand Mr. Trump would be well served by slowing down and reading this nearly three-decade-old bestseller.
They would discover that Donald Trump has developed a remarkable set of rules and principles that allow him to make decisions with incredible speed.
Mr. Trump knows a lot, but what is amazing is how rapidly he figures out what he doesn’t know.
My favorite story is of the Wollman Skating Rink in New York’s Central Park.
The Wollman Rink was a heavily used public skating rink which had fallen into disrepair in 1980.
New York City tried for six years to fix it, spent $13 million, and the rink still was not ready to open.
In June of 1986 Mr. Trump, who could see the rink from his apartment, finally got tired of the embarrassment and offered to fix the rink at his own expense.
At first the city turned him down because its bureaucracy did not want to be embarrassed by someone fixing something they couldn’t fix. Mr. Trump kept pushing and finally out of embarrassment the city gave in.
The key part of the story is Mr. Trump’s reaction to being put in charge. He promptly recognized that he didn’t know anything about fixing a skating rink. He asked himself who built a lot of skating rinks. “Canadians!” he concluded. He found the best Canadian ice skating rink construction company.
When the Canadians flew in to assess the situation, they were amazed at how bad the city had been at solving the problem. They assured Mr. Trump that this was an easy job.
Mr. Trump fixed the 6-year-old embarrassment two months ahead of schedule and nearly $800,000 under budget. (The city did end up paying for the work, and Mr. Trump donated the profits to charity.)
After reading this chapter you begin to think that maybe Donald Trump really could build a wall along our southern border for a lot less than our current government estimates.
“The Art of the Deal” is filled with stories like this — stories of common sense stories of calculated risk taking, and stories of innovation and marketing.
Anyone who would like to better understand Donald Trump would be helped by reading this remarkable book.
http://www.washingtontimes.com/news/2016/jan/7/newt-gingrich-understanding-donald-trump/?page=all
GillaGilla
Trumps framgångar beror på att allt fler inser att det politiska systemet är korrupt.
GillaGilla
Tror många helg- och extraarbetande ungdomar (eller breda allmänheten för den delen) i Sverige som springer benen av sig p.g.a. underbemanning åt globalisternas företagskedjor inte har en aning om vad som händer. Hur kan dessa få informationen om NWO och det stegvis långsamma maktövertagandet (”Totalitarian Tip-Toe”) ?
Bra artikelserie, misstänker att det var sista eftersom ”fortsättning följer..” inte var med den här gången?
Går det att ”hyperlänka” artikeldelarna, blir lite enklare att dela/följa?
GillaGilla
Nationalismen har ingen eller väldigt liten del av världens förändring.
Strävan efter en ”superstat” har aldrig varit ettframgångsrik koncept heller. Kina finns ju naturligtvis. (Lars Bern: Jag har en Kinafråga till sist.) USA är en superstat i dag, men dedrev en isolationistisk politik fram till andra världskriget. Under1600-1700-tal fanns det europeiska ”tronpretendenter”
Superstat får inte förväxlas med någons strävan att bli ”superhärskare”. Dessa har inte heller varit framgångsrika
Jag ser det som att det är det Marx kallade ”
produktivkrafterna” som är de avgörande för vår nationella organisation. Dessa har naturligtvis ändrats sena Marx. De tyngsta nu är kapital, utbildning, krigsmakt, möjligen religion i samverkan med annat, (Marx hade andra namn på delvis samma saker) Och de är inte ”naturlagar” utan människostyrda
Ser man på Europa från 1900-talet till våra dagar. kan man knappast påstå att det är nationalismen som förändrat länderindelningen Nationalismen har sannolikt styrt mycket litet av länders uppgång och fall
Ottomanska riket liksom Sovjet föll samman av ekonomiska skäl. En del av förändringarna under senare delen 1900 i Östeuropa hade sannolikt vissa nationalistiska skäl men också starka religiösa..
Delningen Indien Pakistan säkert mycket religiösa, Inbördeskriget i USA hade ekonomiska orsaker. Uppräkningen kan göras lång . Hur skall man se på kolonialkrigen?
Vietnamkriget, från 50-taleskrig mot Fransmännen, hade troligen ett starkt nationalistisk inslag Hur det var med Rhodesia/Zimbabwe Angola sätter jag ? för men fattigas uppror mot en rik överklass behöver inte vara nationalistisk
Summa, jag räknar ut nationalismen som drivkraft i detta avseende. Jag tror att världen kommer att uppvisa fler förändringar framöver.
Europa då? En, för mig sannolik väg, är att det främs tär uppdelning språk som är idag kommer att minska vår konkurrenskraft och att detta kommer att tvinga fram förändringar
Till Kinafrågan: Man kan leda och härska över folk på många olika sätt. Kan det vara så att ledarna i Kina ”köpte folket genom att leverera högre och högre levnadsstandard men kunde ge folk en relativ frihet för ”alla” fick det bättre hela tiden. Ekonomin går inte lika bra nu och man börjar bli orolig, därav den betydligt kärvare politiken??
Åke Holmqvist
GillaGilla
Har inte nationalism haft betydelse? Vet inte hur gammal du är, men jag minns: Ein Volk, ein Land, ein Fürer!
När det gäller Kina är det nog som du skriver.
GillaGilla
Jo den har r och har haft betydelse för mycket elände. men att 3:dje riket hade någon större betydelse för nationalstatsordningen på jorden var lite väl enkelt. Däremot har krig haft det
GillaGilla
Det satiriska i det hela är att superkapitalismen och vänsterflum tycks stå på samma plan. Men hur ser ”slutstenen” ut ? Där verkar det inte finnas något.
Valvbågen håller naturligtvis inte då det kommer att bildas kraftiga frihetsfronter med frihetstänkare, vilket var en viktig del inom Upplysningstiden.
GillaGilla
Ytterligheterna berör varandra. Bäst är ”lagom” som varit det bästa sättet att inkludera de flesta och få det mesta till rimliga kostnader, utan överdrifter eller större brister.
GillaGilla
Bonnier satsar på FN Agenda 2030 skedmatning/propaganda.
http://www.dn.se/ekonomi/global-utveckling/dn-satsar-pa-journalistik-om-global-utveckling
GillaGilla
Bra artikel om den propaganda vi serveras dagligen:
https://southfront.org/manipulating-video-images-sloppy-journalism-or-war-propaganda/
GillaGilla
Vi ägnar mycket tid åt att förvåna oss över Donald Trump. Och sett ur ett västeuropeiskt
perspektiv är han förunderlig, men är han det ur ett amerikanskt?
Jämför honom med den nu utkristaliserade motståndaren Ted Cruz.
Som bla är/var:
Ledande bakom kongressens ”budgetstopp”
Total abortmotståndare
Nej till samkönade äktenskap
Bombregn över Syrien
Förnekar växthuseffekten
Förordar mur mot bla Mexiko
Jag vet inte om han är kreationist, men det ligger i tankens förlängning
I Jämförelsen framstår Trump som ”riktigt hygglig”
En värld under Cruz och Putin känns inte inspirerande.
Liten fundering om vår världsdel.
Putins erövring av Krim och krig i östra Ukraina fördöms, på goda skäl, av ”den civiliserade” världen.
Men vad hade hänt om man agerat diplomatiskt annorlunda?
Om man vägt in följande:
• Ryssland har sin Svarta havsflotta på Krim
• Kärnvapen stationerade där
• Att Krim för ungefär 70 år sedan var Ryskt men skänktes till Ukraina av Chrusjtjov. (att Sovjet skulle falla söder ingick inte någons tankevärld. Då)
Tänk om ledningen i Kiev , det första de gjorde efter revolutionen, sänt en delegat till Moskva med uppgift att förhandla fram en fred med Moskva mot att Putin fick till baka Krim.
Hade Putin bedrivit sitt spel ändock, var kanske Krim bara ett svepskäl, en bricka i en större plan.
Sådant får vi aldrig veta men det är kul att spekulera
GillaGilla
Den historiskt kunnige Oleg Buzina som mördades ifjol var Ukrainsk nationalist men var för samförstånd med Ryssland..
Kiev sidan är en absurd amerikansk koloni.
På Krim å den andra sidan råder normala förhållanden och det talar för sig själv.
GillaGilla
Vad jag förstått fungerar människor bäst i mindre grupper. Ca 20 – 30 personer i en social-grupp. Den lilla närmaste gruppen.
Schumacher skriver i sin bok ”Litet är vackert” att ett företag eller organisation bör inte bli större än 400 personer. Därutöver bör avknoppning ske och samarbete mellan företagen skapas.
Den mellan stora gruppen.
Någon skrev nyligen att äkta demokrati kan bara fungera på samhällen som har högst 10.000 personer.
Den stora gruppen.
Mänskligt liv och politik bör organiseras i mindre enheter.
Det är dags att prata om stordriftens nackdelar och de stora fördelarna som finns i det lilla formatet.
GillaGilla