Efter USA:s förödande nederlag 1975 i Vietnamkriget där över 50.000 unga amerikaner stupade och långt fler skadades fysiskt och psykiskt, tvingades Pentagon att ändra strategi. Det amerikanska folket var trötta på att sända sina söner i döden i meningslösa krig.
År 1978 tilltvingade sig kommunister makten i Afghanistan genom en militärkupp. I linje med kalla krigets kamp mot världskommunismen såg USA ett behov av att även försöka stoppa detta. Eftersom det var otänkbart att bara tre år efter nederlaget i Vietnam åter sända ut amerikanska soldater i strid, lanserade Pentagon strategin att bekämpa den afghanska kommunismen med en proxyarmé.
Genom CIA utbildades och beväpnades tillsammans med Pakistan minst 35 000 mujaheddinsoldater rekryterade lokalt och från fler andra länder för att störta kommunisterna. När regimen närmade sig kollaps kom sovjetiska trupper till undsättning. I tio år utkämpades det Afghansk-sovjetiska kriget som kostade 15 000 sovjetiska soldater livet. Kriget blev en bidragande orsak till Sovjetunionens sammanbrott och man drog sig tillbaka år 1989. I det kaos som följde föddes den fanatiska islamistiska talibanrörelsen ur den amerikanska proxyarmén några år senare. Afghanistan gick ur askan i elden och USA:s maktpolitik hade skapat ett långt större hot mot fred och säkerhet än vad kommunistregimen varit. Bl.a. blev Afghanistan nu basen för olika islamistiska terrororganisationer såsom t.ex. Al Qaida.
Efter USA:s framgångsrika ingripande genom operation Desert Storm mot Iraks invasion av USA-skyddslingen Kuwait år 1990 återfick Pentagon tron på sin egen militära förmåga. Minnena från nederlaget i Vietnam fick dock till följd att man felaktigt gjorde halt, när man kört ut Iraks armé ur Kuwait, istället för att fullfölja operationen och helt besegra Sadam Hussein som startat invasionen.
Sent om sider och efter terrorattentatet mot WTC i New York 2001 insåg Pentagon att det varit ett misstag att inte skaffa sig en betydligt starkare militär kontroll över länderna i Mellanöstern. Den nya presidenten George W Bushs regim drog mot denna bakgrund upp planerna på ett bredare militärt ingripande mot sju stater i Mellanöstern vilket omvittnats av den tidigare NATO-generalen Wesley Clark.
För att försöka legalisera ett ingripande gick man till FN:s säkerhetsråd med uppdiktade påståenden om att Irak förfogade över massförstörelsevapen. Utan att ha fått FN:s sanktioner genomförde USA ihop med britterna en illegitim invasion av Irak år 2003 och Irakkriget bröt ut. Planerna var att störta och destabilisera ytterligare ett antal av regimerna i Mellanöstern och norra Afrika. I första hand siktade man in sig på den egensinnige Libyendiktatorn Khadaffi och Syriens starke man Assad som båda stod i vägen för den nya världsordning som planerades.
Irakkriget gick inte på långa vägar så som man planerat. Det kom ganska snart in i ett utnötningskrig mot terrorgrupper som uppstod ur Iraks splittrade gamla armé. Kraven från hemmaopinionen att ta hem de amerikanska soldaterna växte sig allt starkare. Jobbet med att störta Khadaffi överläts därför på NATO som genom bombangrepp lyckades destabilisera Libyen och få Khadaffi mördad. Av någon outgrundlig anledning deltog Sverige i detta illegitima och smutsiga angrepp.
Hela USA-operationen i Mellanöstern såg ut att köra fast. Efter att Obama blivit president ändrades åter strategin, flertalet amerikaner började tas hem från Irak år 2011. Istället dammade USA av strategin från Afghanistan med att skapa en proxyarmé för att störta Assad i Syrien. Den strategin hade tre stora svagheter.
Till att börja med borde amerikanerna ha insett att det var en hopplös uppgift att kunna skapa en något sånär lojal fungerande proxyarmé av islamistiska terrorister. Väldigt många av de krigare som strömmade till kom från Iraks gamla försmådda armé som innerst inne hatade USA. Dessa tog ganska snart över och skapade IS med de vapenresurser som USA pumpat in i regionen. Deras ambition gick långt utanför att bara störta Assad.
Den andra svagheten i USA:s strategi var att man kraftigt underskattade det folkliga stödet för Assad. Hans armé förblev lojal och något sånär disciplinerad. Jag har talat med människor som kommer från regionen och de omvittnar stödet för Assad i denna konflikt.
Den tredje svagheten var att man underskattat betydelsen av Assads nära relationer med Ryssland och ryssarnas militära kapacitet att komma till Assads undsättning.
NATO-landet Turkiet med sin muslimske egenmäktige president Erdogan vädrade morgonluft. Han såg givetvis sig själv i en långt större framtida roll som härskare över ett nytt ottomanskt imperium med dagens Syrien och Irak och med USA:s välsignelse. Med USA:s militära stöd till uppbyggnaden av gerillan valde Turkiet därför att backa upp IS genom leveranser över gränsen av såväl vapen som stridande jihadister och genom att hjälpa IS att finansiera sina operationer med stulen olja. Erdogan räknade med USA:s stöd för denna politik.
Rysslands överraskande ingripande på Assads sida tog såväl Turkiet som USA och andra i väst på sängen. Putin utnyttjade det hat som IS lyckats sprida över hela västvärlden och som gjorde det omöjligt för USA att stoppa honom. De snabba framgångarna för den syriska armén med ryskt flygunderstöd mot IS och andra jihadister, innebar ett stort streck i såväl Turkiets som USA:s räkning.
Turkiet blev givetvis frustrerade över USA:s lama reaktion och försökte genom nedskjutningen av ett gammalt ryskt bombplan provocera fram ett större amerikansk ingripande. Detta har visat sig vara ett katastrofalt misstag. Turkiet har på kuppen tappat en av sina absolut viktigaste turistinkomster från de miljontals ryssar som brukat semestra på den turkiska Medelhavskusten. USA och Turkiet har heller aldrig haft någon kontroll över IS, som bara utnyttjat dem för sina syften. Trots turkarnas stöd till IS:s operationer har terroristerna vänt sig även mot Turkiet, nu senast genom den fruktansvärde terrorattacken mot flygplatsen i Istanbul.
Det ryska ingripandet och den massiva anti-IS opinionen i väst har tvingat USA att mer aktivt försöka kväsa hela tanken på den islamistiska staten. Man har nog insett att det skulle vara ett historiskt misstag att hjälpa IS att störta Assad. I det syftet har USA lierat sig med såväl Iraks armé som med de skickliga kurdiska krigarna. Det senare en mardröm för Erdogan som samtidigt utkämpar ett inbördeskrig mot Turkiets kurdiska befolkning på 22 miljoner. Allt detta sammantaget innebär att IS nu är på reträtt och kommer att fragmenteras för att dyka upp med terrorattacker lite varstans i Mellanöstern och hela västvärlden.
Erdogan har under trycket av det senaste årets utveckling insett sitt misstag. Han är givetvis väldigt besviken på USA:s agerande. Han ser också hur EU är på väg att rasa ihop och att man bland de andra NATO-länderna har allt annat än en enig linje mot Ryssland. Ett splittrat NATO kan i realiteten aldrig klara ett krig mot Ryssland. Erdogan söker sig därför nya allianser.
Erdogan inser att Putin kapat åt sig en nyckelroll i regionen, varför han nu kryper till korset och ber om ursäkt för misstaget att skjuta ner det ryska bomplanet. Erdogan och Putin planerar att träffas och man kan bara gissa vad som kommer ut ur det mötet. Min prognos är att Putin kommer att ytterligare stärka sin ställning på USA:s och NATO:s bekostnad. Turkiet har under hela NATO:s existens varit en mycket viktig del av strategin för att ringa in först Sovjet och nu det nationalistiska Ryssland. Ett närmande mellan turkar och ryssar splittrar NATO ytterligare. Bli inte förvånade om Erdogan störtas i en militärkupp med CIA-inblandning.
Västvärldens och USA:s Mellanösternpolitik och nygamla världsordning ligger i ruiner och Putin har just nu initiativet medan pratkvarnen Obama är en lame duck.
NSA, CIA och DoD har tusentals analytiker som jobbar heltid med att förutse konsekvenserna av olika ageranden. Är det då inte konstigt att USA i efterhand verkar så alldeles sanslöst inkompetent? Det borde väl inte ha varit så knepigt att förutse att klanstrukturer och religiös fundamentalism skulle ge väg för något som IS? Vilken universitetsstudent som helst hade kunnat räkna ut det.
Följer det inte då att hela planen varit medveten? Kanske från första början till och med.
Om så är fallet, what’s the end game? Destabilisering verkar ju vara ett delmål, men på vägen till vad?
GillaGillad av 2 personer
USA-diplomatin har dessvärre ofta varit så här klumpig och misslyckad.
GillaGilla
CIA styr inte USA så vad de än säger gör politikerna som de vill. Under Busch krig mot Irak har aldrig så många höga militärer gått i pension som tidigare. Alla som haft en annan åsikt än hökarna i Vita huset har helt enkelt fått gå i pension.
GillaGillad av 1 person
Alla politiker i USA har sina kampanj bidrag att hålla sig till så deras röst är köpt redan långt innan. Prinstone Universitet visade med statestik att USAs politik följde folkviljan till 30% och Lobbyisterna med hela 70%, då kan man ifrågasätta demokratins hela fundament. Vi har ingen riktig Demokrati på Jorden utan lever i en Hollywood illusion av fagra löften.
EUs 50 000 administratörer har nu tydligt visat sin skräck för att vi vanligt folk ska börja lägga oss i deras politik vi inte förstår. Även vår statsminister har sagt att folkomröstning inte är ett alternativ.
Erlanders tankar om ett social – kapitalistiskt DDR ( forna Öst Tyskland) är redan här eftersom våra folkvalda gett EU mandadet att styra oss. Riksbanken har gett privata banker rätten att trycka digitala betalningsmedel och ta ränta på luft.
En grott människa hade mindre problem med livet än vi har idag.
GillaGillad av 2 personer
Din fråga på slutet är väldigt relevant. Vad är slutmålet?
Det finns flera olika svar på den frågan på ”konspirationssidor”/”hatsidor” på nätet. Många teorier kan upplevas som helt bisarra. Samtidigt så innehåller många av dessa sidor massor information som passerar en faktakolla. Mycket av den historia vi lärt oss i skolan har förtigit många relevanta samband.
Själv tycker jag att slutmålet är höljt i ett dunkel. Men det som döljer sig i dunklet verkar i alla fall inte vara något gott.
GillaGillad av 2 personer
Det finns bara en tydlig anledning till den förda politiken som ser ut som ett misslyckande men som är dold bakom ISIS terror attacker och oheliga allianser. De som styr våra politiker idag vill ha ett polissamhälle där de effektivt kan bearbeta själständiga organisationer och enskilda människor som inte vill se hur ett hårt styrt samhälle som Orwell’s go live innebär för personlig frihet och demokrati. De krafter som nu binder upp alla demokratiska krafter har tålmodigt ändrat lagar och regler för att omöjliggöra en reträtt utan stora uppoffringar. Det är enda anledningen jag kan finna för att förklara sämre skolor, selfie media, sport viktigare än politik, regeringar som i hela väst världen sätter sig över folkviljan. Helt utan verklighets förankring i det liv vanligt folk lever, utan att själva inse hur deras ställningstagande har passerat en gräns för politikerförakt. När vi någon gång får nog i landet lagom Sverige är det förmodligen försent att fängsla alla korrupta politiker och tjänstemän som ser till sitt eget bästa framför allas.
GillaGillad av 1 person
Det är ingen hemlighet att slutmålet är benevolent world hegemony aka full spectrum dominance. Somliga kallar detta the new world order. Kärt barn har många namn, men man får ju vara rejält naiv om man tror att en världsregering kommer bli något bra. På ett magiskt sätt skulle plötsligt alla psykopatledare genom ett trollslag plötsligt börja bry sig om folkets bästa, bara dom ges total makt över hela världen. Jo men tjena.
GillaGilla
Din fråga på slutet är väldigt relevant. Vad är slutmålet?
Det finns massor sidor på nätet som försöker klarlägga vad slutmålet är. Dessa sidor kallas konspirationssidor och hatsidor. En del av dem innehåller slutsatser som vid första anblick verkar helt bisarra. Men tittar man på mycket av fakta som presenteras så kan man hitta stöd för väldigt mycket. Det vi fick lära oss i skolan undanhöll mycket från oss.
Själv finner jag slutmålet vara höljt i ett dunkel. Men det är för mig tydligt att det som döljer sig i slutmålet inte är gott.
GillaGilla
Slutmålet är nog eviga krig och konflikter som genererar pengar och inkomster till finansmaffian! Vapen kostar ju som bekant enorma summor och det gör återuppbyggnad också. Och vilka är det som så ”förtjänstfullt” fixar fram alla pengar till vapen och återuppbyggande? Jo, samma typer som ser till att inga konflikter någonsin får en lösning.
GillaGilla
Slutmålet är väl bara mer makt och pengar till eliten! Genom att destabilisera ett samhälle skapas oro på alla plan. Man måste investera mer till vapen, polis, försvar etc…bankerna jublar och så även Rotschild family m fl.
GillaGilla
End game?
Skit i det. Först störtar man Khadaffi. Sen tar man hans vapen och skickar till Turkiet med vidare befordran till behövande i Syrien. Låter ju som en lysande ide. Kan aldrig gå fel.
GillaGillad av 1 person
”Om så är fallet, what’s the end game?”
Om man ser på historien från, typ, 1970-talet framåt och hur de neokonservativa i USA a) matat terrorgrupper i Mellanöstern/Kaukasus b) låg bakom lögnerna om krigen/t mot Irak c) pressat på för krig mot Syrien, Libyen, Irak, Afghanistan etc. kan ett visst mönster utläsas. Det handlar om vem som skall kontrollera/dominera ”Mellanöstern”, kunde nån påstå. Se även Pat Buchanans ”Whose War ?” för bakgrund till konflikterna.
http://www.globalresearch.ca/greater-israel-the-zionist-plan-for-the-middle-east/5324815
GillaGilla
Riktigt bra analys…det går lite för enkelt… Är ett schackspel med fler än tre st dimensioner
GillaGilla
Det finns också exempel på framgångsrik diplomati. Per-Albin klarade Sverige genom kriget. Så länge Sovjetunionen fanns,
har det så vitt jag vet aldrig inträffat att en amerikansk och en sovjetisk soldat
skjutit på varandra. Bara genom ombud. Det berodde på ömsesidigt kompetent spioneri. Bägge parter visste
– vi kan mkt väl förlora.Så imploderade Sovjetunionen, vilket säger Edgar Snow, är regel för jättestater, inte att de besegras
utifrån.
EU har redan börjat implodera. Vi vet mkt lite om landet Bulgarien. Det är ett avfolkningsland med ödestäder, som ”borde”
välkomna immigranter. Icke det. Minnet av det osmanska väldet lever. Historiens vingslag fäktar över alla utom Juncker.
Göran Rosenberg, Per Gahrton, Jan Guillou se där tre experter som skrivit om arabvärlden. Ingen av dem kunde förutse
den arabiska våren, och efter den hösten. Ingen kunde förutse Khadaffis fall. Ingen att Assad skulle
sitta kvar i Damaskus fem år efter att upproret startat.Den politiska framtiden är nästintill omöjlig att förutse. Vi får tänka i olika
möjliga scenarior.
Europa. Ett scenario är att UK inte lämnar. Det trixas lite, kanske ny folkomröstning med lite ändrade villkor som ”med lite socker i botten så går medicinen ner” som i NL o Irl efter några extra rundor. Annat är ju att sovjethjärnan Juncker genast ville prata med skottskan. Hennes argument är logiskt: Skottl röstade först stanna i UK pga = stanna i EU, så lämnar hela GB EU !
Ny folkomröstning o Skottl lämnar GB men åter till EU ?
Vi läser att en massa nordirländare vill ha irländska pass.Den bästa av världar. De kan bo kvar i Nodirland, men f ö ha de
hallelujaifierade EU-rättigheterna i business och resor. Fast inget politisk inflytande i Nordirland det kan man vara utan. Dom blir ju ”utlänningar”.Jag vågar gissa att inga protestanter söker irländsla pass. Den motsättningen sitter kvar.
Ett annat scenario: Skandinavien – 4 länder – plus nya England&Wales (dvs utan Skottl & NordIrl) + plus de pragmatiska holländarna
bildar en ”normal” frihandelszon, det betyder att vi kan sköta vår överlevnadsviktiga, men idag förtigna – frågan om självförsörjning.
50 % idag – känns det tryggt ? Inget tjafs om snus. Ingen mäster Juncker som tar den olydige i örat
Gammelmans dröm? Antagligen. men man lever så länge man fantiserar
GillaGillad av 3 personer
Dock: under Koreakriget möttes sovjetiska och amerikanska piloter i luftstrider.
GillaGilla
intressant !
har du ref ?
GillaGilla
”Till skillnad från USA deltog inte Sovjetunionen aktivt i kriget i någon stor omfattning, några marktrupper användes inte. Men som tidigare nämnts var det Stalin som godkände det nordkoreanska anfallet. Dokument som offentliggjordes under 1990-talet har dessutom visat att sovjetiska piloter deltog i kriget, vilket tidigare inte varit känt.” (Wikipedia)
GillaGilla
Ryktas om att reguljära styrkor från såväl Ryssland som USA deltog i stridligheterna kring den ukrainska staden Debaltseve för drygt 1 1/2 år sedan.
Separatisterna som vann slaget raporterade om att minst 11 av de kvarlämnade kropparna i staden var amerikaner, kläder, personliga tillhörigheter och tatueringar användes för att nationalitetsbestämma liken.
En dryg månad senare störtade en Black Hawk i Gulfen med just 11 marinkårssoldater ombord då officiellt alltså.
Siten Beforeitsnews skrev om detta och dom trodde att olyckan användes för att skriva av de i Ukraina dödade soldaterna.
GillaGilla
Står skrivet lite om det i Björn Kumms bok om Kalla kriget. Ca 1 700 piloter på båda sidor stupade i ett flygkrig som vid den tiden skedde i hemlighet. Det har beräknats att det amerikanska bombflyget under detta krig förlorade mer än en fjärdedel av hela sin flygstyrka. Eisenhowers justitieminister Brownell sa i en intervju 1990: ”Vi var tvungna att sopa det under mattan. Om det här någonsin kommit ut hade det betytt enorma påtryckningar att starta regelrätt krig.”
GillaGilla
En kristallklar analys som imponerar i jämnförelse med dagens vinklade prestationer i gamel media.
Jag har också svårt att tro att de medvetet så fullständigt tänkt fel då vilken normalbegåvad människa som helst insett faran med en sådan förd politik.
Vem står bakom i kulisserna och tvingar USA till den ena krigs insaten efter den andra? Bilderberg gruppen har sina intressen och Krigsindustrin i USA har köpt den politiska ledningen. NSA används för helt andra syften än att spåra terror som hjälper dom att steg för steg förinta den personliga integriteten. Orwells skulle sparka i kistlocket om han fått veta vad som pågår idag.
GillaGillad av 3 personer
Jag tror Orwell skulle snurra som en propeller…
GillaGillad av 1 person
Var finns de globala oligarkerna = de 13 finansfamiljerna
– slut citat härifrån.
Vettigt eller fullständigt förryckt ?
GillaGillad av 1 person
Det här tror jag dessvärre är en helt superkorrekt och adekvat beskrivning av verkligheten idag.Och det går förmodligen att lägga till diverse ytterst grova djävulstyg.
Den här verkligheten kommer inte fram till folket det ser PK-patrasket och MSM media nogsamt till.
Nu har ju Dan Larhammar och VOF-snubbarna lyckats få Vidarkliniken och alternativ medicin bannlyst.
Sådan medicin kommer ju fortfarande att ”tillåtas” säljas – men säljarna måste visa att den är ”ofarlig”
Kan detta vara en bakväg att komma åt t.ex Kolloidalt Silver t.ex – som jag anta är en grov nagel i ögat på BigMoney.
GillaGillad av 2 personer
Hum, vad kan man göra under radarn
GillaGilla
En tills nu esoterisk faktor är andens(själens) emotionella nivåer och knutet till dessa ett exakt beteende. Kunskapen om de emotionella tonnivåerna och med fixa beteenden är på stark frammarsch. En hatisk person har ett exakt beteende, en glad har ett annat, sorg har ett tredje o.s.v.
Om man då utifrån en persons beteende exakt kan bedöma var personen finns på tonskalan kan man också exakt bedöma dennes framtida agerande. Någonstans vid nivån uttråkning så skiftar personens agerande till ett inverterad tänkande(Orwells dubbelspråk). Detta kan ses i t.ex. den emotionella nivån fientlighet, där personen inte kan skilja mellan sanning och lögn.
Om mänskligheten i stort kände till denna skala, vem skulle då vilja ligga på en emotionellt låg nivå.
Finns intresse sök på emotionella skalor, på engelske ”emotional scales”. Där finns mängder som i stort ser lika ut med små diffar.
Här kan man verkligen tala om kunskap gör dig fri.
GillaGillad av 2 personer
Apropå Irak, så uppfattar jag det som att Saddams beslut att övergå till euro som betalningsmedel för olja var utlösande för Bush Jr-administrationens beslut att invadera Irak. Petrodollar-doktrinen som infördes av Kissinger har gjort USA mäktigare än vad det annars skulle varit.
GillaGillad av 2 personer
Att USA,s utrikespolitik havererat och även dess inrikespolitik framstår i en allt tydligare dager. Varför frågar man sig? Skärskådar vi presidenterna efter Reagan så har alla en gemensam nämnare som är, att de tror inte på industrisamhället. Bill Clinton valde Al Gore som vicepresident och vad denne står i den frågan är allom bekant. Den president vi har nu (Barak Obama) kom från ingenstans och handplockades av George Soros som satsade mycket stora pengar för att få honom som president. Det finns ett klart syfte för Soros att han väljer Obama som sin skyddsling då han har samma industrifientliga syn som Gore, vars lärofader är Paul Ehrlich (även Obamas). För alla med ett någorlunda bra minne kanske kommer ihåg att Soros infiltrerade den antidrogkampanj som Eu stod bakom och arbetade istället för att legalisera droger. Vi kan se resultatet av Soros legaliseringsiver i USA där Obama snart fått varenda stat att legalisera marijuana? Slutmålet är att bryta ned industrisamhället och med ett neddrogat folk är vägen dit asfalterad. Obamas människosyn överensstämmer till punkt och pricka med oligarkernas som aldrig övergett sin tro på herravälde över vår jord. Den springande punkten för ”dessa” har alltid varit att minska jordens befolkning i u-länderna. Obama sade en gång att Afrika aldrig skulle industrialiseras, så talar en statsman. Nu finns det länder som har en annan synpunkt om varför det måste ske en tillväxt i samhället för att höja levnadsstandarden. Det är inte många som vet vilka stora industriella satsningar som görs i vår omvärld och som BRIKS länderna står för. Det är huvudsakligen Kina och Ryssland som står för de här infrastrukturprojekten. Det här ses inte med blida ögon av USA som även använder NATO till att skrämma Ryssland till lydnad, vilket kan bli svårt då BRIKS står för 43 % av världens befolkning. Den här segern kan aldrig USA vinna men med en tillväxtvänlig president och ett industriellt samarbete över gränserna kan vi se framåt med samma optimism som rådde under 50 -60 tal. Alltså innan Bilderbergandan och WWF fått gehör för sina människofientliga åsikter.
GillaGillad av 2 personer
Vår tids kejsar Nero!
ToTh
GillaGilla
Om man inte äger media så kan man inte föra krig!
Tack vare Internet så kan ”icke makten” hålla sig upplysta idag och framför allt med webbsidor som denna Lars!
Den viktiga intellektuella demokratiska debatten hålls vid liv då, förutsättningen för en demokrati! Det ena efter det andra misslyckandet – AAO’s krigföring i världen och inte minst EU – oligarkins tillkortakommanden och sist nu Brexit visar att Oligarkierna inte har förstått Internets ”sprängstoff”.
– Ta bara ”kommunikationsminister” Ines Uusmanns uttal om Internet 1996 – ”Jag vågar inte ha någon alldeles bestämd uppfattning, men jag tror inte att folk i längden kommer att vilja ägna så mycket tid, som det faktiskt tar, åt att surfa på nätet”.
– Det är bara tio år sedan!
Jag ToTh adlar dig Lars härmed till upplysningens riddare och försvarare.
GillaGillad av 2 personer
20 år
GillaGilla
Krig i Europa?
Martin Armstrong kommer att ge ut en krigsrapport.
”Yes, Europe is the focal point both economically and for our War Cycle. We are preparing a special report now — “The Coming European Civil War.” ”
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/europes-current-economy/the-berlin-forecast-europe-the-focal-point/
GillaGillad av 1 person
Ursäkta 😦 !
Tjugo år för faan!
ToTH
GillaGilla
Reblogga detta på Om Sverige NU.
GillaGilla
Heder och respekt för synnerligen läsvärda inlägg. Ett litet strå till stacken:
http://nyadagbladet.se/utrikes/dags-for-eliten-att-resa-sig-mot-de-okunniga-massorna/
Keep cool. Carry on.
GillaGillad av 2 personer
Kommer aldrig världens stora makthavare till punkten att dom lär sig av sina misstag ?
GillaGillad av 1 person
Problemet är att från deras sida av saken är det inga misstag – det är medveten strategi och det som senare
i ”historieboken” lite snällt kategoriseras som misstag var i själva verket helt medvetet kalkylerat.I varje krig som startas t.ex talar man ju inte i förväg om vilka förluster och skador krigsledningen väntar sig.Man fokuserar på hjältedåd , patriotism , etc…..inte kraschade krigsskadade människovrak i rullstolar eller på mentalinstitutioner , miljarder kronor i vinst för krigsindustrin och till förlust för civilsamhället- då skulle det lixom inte bli nåt krig…
Det är den strategin Oligarkerna och Bilderbergs har för Europa nu.Det är ju talande vad vissa politiker som ser sanningen säger.
”När folk förstår och det går upp för dom vad vi i själva verket bestämt – då är vi för länge sen i pension”
Det är alltså så dom s.k misstagen skapas.
GillaGillad av 3 personer
Jo… – jag är medveten om det – och hur ser lösningen ut ?
GillaGilla
Mkt väl skriven artikel men ett stort fakta fel i artikeln!
Den turkiska regeringen för inte krig mot kurderna utan de ligger i konflikt med PKK.
PKK är en terrororganisation som har många tusen liv på sitt samvete!
Det måste man kunna skilja åt!
Finns rätt så intressanta faktan att ta till sig i denna fbgrupp
Sanningen om PKK
Googla eller leta upp i fejjan
GillaGilla
Kurderna bedriver ett befrielsekrig och riktar sina attacker mot polis och militära mål. En stor skillnad på PKK och IS alltså.
GillaGillad av 1 person
Ok, så du tycker att när en terrororganisation spränger sönder poliser, militärer, sjukvårdspersonal, vanliga kurdiska medborgare som inte stöttar PKK är OK?
Du tycker att deras liv är mindre värd andras i dina ögon?
Skulle du tycka likadant om våra kära invandrare här i Sverige börjar med befrielsekrig på hemmaplan och börjar spränga svenska poliser och militärer kors och tvärs?
Jag förstår inte din logik…
Det är som att skriva att al-Qaida bedriver befrielsekrig mot de otrogna och att de gör det med all rätt ur din synvinkel…
GillaGilla
Och turkarna utövar inget våld eller förtryck mot kurderna. Förlåt men hur blind kan man bli?
GillaGillad av 3 personer
Vad jag förstår deltog kurderna med liv och lust i det armeniska folkmordet. Kurderna söker alltid flytta fram sina positioner. Precis som alla andra normala folk och faktioner och grupperingar. Till exempel slåss de nu hårt för att erövra oljetillgångar i Syrien där det ej finns en majoritet kurder. När de väl har gjort det kommer de börja fördriva ickekurder därifrån. Man skall vara försiktig med att romantisera maktgrupper.
GillaGilla
Självklart utnyttjar kurderna USA:s destabilisering av hela regionen för att försöka uppnå sitt mål med en kurdisk nation. De är ju idag systematiskt förföljda av främst Turkiet.
GillaGilla
Både Usa och Ryssland har uttalat sig skarpt mot Turkiet. Även internt i Turkiet finns den opinionen så många externa motiv av IS-anfall mot Turkiet förelåg för att få ett slut på stödet till IS därifrån. De neokonservativa är inte den enda falangen i Usa.
Lars översikt över Usas krig gör att många i läsekretsen kan ta till sig det så det fyller sin funktion. Men Usas verkliga maktelit ville aldrig hindra Mao att ta över i Kina och aldrig vinna slutgiltigt i Korea eller Vietnam. Insidern Fletcher Prouty såg redan under andra världskriget hur Korea och Vietnamkrigen planerades. Usas militär hade kunnat vinna om det vore maktelitens vilja.
Men H E Barnes titel Perpetual war for Perpetual Peace säger vad det handlar om: ständigt krig.
Mcnamara förklarade att Vietnam inte var menat att vinnas. Det var ist en enorm boost för vapenteknologiska satsningar under decenniet. Men framförallt förstörde man utvecklingspotentialen i många länder. I Vietnam mördade man genom operation Phoenix, kadrerna, de driftiga och presumptiva ledarna. Sedan tidigare hade Kina pådyvlats den bakåtsträvande Maoismen med sin bonderomantik.
Angloamerikanerna vill inte se konkurrenter växa upp. De vill inte att avancerat vetande skall sprida sig.
GillaGillad av 1 person
Intressant at Amnesty International i 2012 kampagnade för att ”mastermind” bakom attacken på Istanbuls flygplats inte skull lämnats ut till Ryssland. Kom ihåg att Boston bombaren var på ryssarna larmlista, men hans farbror troligen var CIA agent…
https://www.amnesty.org/en/documents/eur50/002/2010/en/
GillaGilla
Enligt RT så var hjärnan bak senaste Istanbul-dådet en ryss från Kaukasus. Ryssarna hade ögonen på honom han flydde till EU. När ryssarna ville ha honom utlämnad så fick han uppehållstillstånd i Österrike.
Ryssland lär vara på väg (eller har gjort det) att åter tillåta turistströmmarna till Turkiet. Vidare har Gazprom återupptagit diskussionerna med turkarna om Southstream.
Rysk diplomati kan var en inledning till ett lugnare Mellanöstern men USA-NATO gör vad de kan för att förhindra det. Ser man kallt på det så har de senare inlett kriget genom att köra upp stridsvagnar och trupper mot ryska gränsen, dra upp flottan i Svarta havet och förse tyskarna med skarpare vapen. USA-NATO flyger också med spaningsplan med frånslagna transpondrar intill ryska gränsen. Om detta uppfattas som anfallande plan och ryssarna angriper det så har vi kriget. Och när Sverige deltar i det genom att tillåta Nato-trupper på svenska mark så blir vi indragna i det.
GillaGilla
Även ryska flygstridskrafter flyger frekvent utan aktiv transponder under sina uppdrag.
Det som skiljer civil trafikledning mot militär luftövervakning är att den civila använder sekundär radar som läser av transpondersignalen som bildar ett eko med flyginformation på radarskärmen, andra flyg syns därmed inte.
Militär luftövervakning använder primär radar vilket ger en mycket mer detaljerad men dessvärre. en mycket svårtolkad radarbild där även flyg utan transponder syns.
Aktiv transponder ger även signal till kollisionsvarningssystemet TCAS som varnar andra flyg om kollisionsrisk förekommer, så av rent säkerhetsmässiga skäl, är det naturligtvis, inte bra att flyga utan påslagen transponder.
Rent militärt så vet både öst och väst, vart de ”objudna gästerna” har sin framfart.
GillaGilla
Det borde vara ett enkelt val. Ska Sverige vara med i ett krig mot Ryssland? Om nej, inget ingående med NATO. Jag kan förmoda att de politiker och andra dumstrutar som vill att Sverige ska kriga mot Ryssland inte själva kommer att delta som soldater och att de knappast kommer sända sina barn att dö i det kriget.
Sverige har en strategiskt placering, vilket automatisk kommer att tvinga Ryssland att ta hänsyn till om Sverige inte ställer sig neutralt i en konflikt. Gotland plockar ryssarna på en dag. Sverige har ingenting att sätta emot där.
GillaGilla
Och denna idioti (USA – Nato krig / Propaganda) är Sverige allt mer indraget i, helt otroligt!
GillaGilla
Ännu en ledsagande överblick – tänk om de styrande som är satta att ledsaga sina invånare kom upp i bråkdelen av Berns förmåga att ge oss sund vägledning, baserad på stor erfarenhet, kunskap, helhetssyn, närvaro och iakttagelseförmåga, fri från sanningsfobi och räddhågset mainstream-modererande, då hade vi kanske t o m sluppit se exemplar av en sorgligt tom kvälls- o dagspress pryda tv-morgonsoffornas nyhetsbord, där de sedan länge skrikit ut respektive redaktioners stolta förlitande på total vilsenhet, oöverträffat manifesterad i dessa mainstream-organ med dess supernaivitet, verklighetsförnekelse/förvrängning och obscena brist på förmåga – och vilja- att se bakomliggande orsaker, allt påfluget framställt i en anstötligt uppsvullen grandiositet och tragisk slipprighet(!)
GillaGilla
En politiker som ser sanningen och dessutom pratar om det blir omedelbart satt i ”karantän” och det finns ett batteri av åtgärder att ta till. För att få en verklig politisk förändring på djupet skulle det behövas att man uppnår ”en kritisk massa” för kunna tippa över vågskålen.Man skulle önska att SD kunde vara den ”kritiska massan” .Dessvärre är man i mångt och mycket ett alldeles för rå-blått populistiskt enfrågeparti för att det ska kunna leda till nån vettig förändring den vägen.
GillaGilla
Jag är inte säker på att USAs ingripande i Irak var ett misstag. De visste mycket väl att landet skulle gå sönder. Jämför till exempel Dick Cheneys 1994:
Resultatet med en failed state var följaktligen väntat. USA måste ha ansett att denna situation var åtråvärd eller tillfredsställande. Samma sak med Libyen, resultatet var mycket förutsägbart. Jag vet inte USAs syfte med denna förstörelse. Men det kan vara Israellobbyn. Saudilobbyn. Petrodollarn. Oljekontrakt. Eller något annat. Vilka företag har till exempel oljekontrakt i Libyen idag?
GillaGilla
Martin.
Begreppet ”Follow the money” skulle passa bra i din fundering och om man utgår från nutid och spårar bakåt från dagens vitt förgrenade nätverk av banker och multinationella företag (där politiker och multirika finansiärer tror att dom besitter makt) till en utgångspunkt i historien, där den verkliga makten har sin början så vill jag påstå att det bara finns ett svar.
Jag vill uppmana alla som har intresse av detta, själv söka svaret eftersom jag inte vill bli anklagad för att vara konspirationsteoretiker.
Går man sedan framåt igen från utgångspunkten och söker reda på, i vilken omfattning denna maktfaktor No:1, har haft sina fingrar i diverse ”konfliktsyltburkar” genom seklerna så finns det bara ett svar.
Det finns säkert andra som har en avvikande uppfattning, men jag, personligen, är övertygad över hur det förhåller sig genom den sammanlänkade kedjan av händelser som genom åren, bara är för tydlig, för att vara en slump.
GillaGilla
Så är det ju givetvis och denna ”chain of events” har nu fått till följd att ca 1% äger 99% av jordens resurser och därmed makt.
Här kan man tala om Mores Lag och exponentiella effekter…..eller varför inte självspelande piano.
GillaGilla
Vapenindustrilobbyn måste man ha med och dessas inflytande. Det har varit dokumentärer om just Vietnamkriget, militären från USA fick inte angripa strategiskt viktiga mål, som gjort att de vunnit kriget snabbt, men däremot bombades avsides belägna byar med dussintals med bomber. Detta var ett krig som skulle fortgå år ut och år in. Denna politik, för att främja industrin och Wall Street´s aktieägare, visar det totala föraktet mot den vanliga lilla människan. Inte förrän en journalist visade krigets effekter på folket i Vietnam i bild, skapades en folkopinion emot det.
Även att sälja vapen till makthungriga diktatorer, har varit stora affärer. Oljan har gjort en hel del rika, som fått sin makt av pengar, inte av folket. Pengar de fått för olja, de själva ändå inte kunnat använda.
Det är så klart inte en slump att det är länder med olja, som fått sina ledare utbytta mot sådana som USA har kunnat kontrollera. Hade Syrien haft olja, så hade kriget där varit slut för länge sedan. Nästan alla diktatorer som styrt länder i Afrika, har varit tillsatta av CIA.
Nu har Saudi Arabien ett stort kapital i amerikansk vapenindustri. Hur mycket dessa är med och styr politiken som förs i Mellan Östern, vågar man knappt gissa. Men Saudierna och USA vill nog båda, av olika skäl (religiösa och oljan) se ett stort muslimskt land, som då är lättare att kontrollera. Släkten bin Laden såg till att Busch blev president, köpte in honom i Vita huset (Michael Moore´s dokumentär Fahrenheit 9/11). Saudierna finansierade moskéer efter Bosnienkriget och i länder som Sverige, som tror att man gör gott i världen med sin frikostiga religionsfrihet, som gör att kommuner upplåter mark till byggandet.
Att 11/9-01 var en false flag, måste man nog också inse. Att inte USA efter det, kunde gå in och plocka land efter land, som planerat, har gett upphov till mycket av dagens kaotiska och oplanerade politik, samtidigt som nog fienden var dem övermäktig.
Det är inte bara en kraft som styr allting, det är flera viljor. Men att USA har lierat sig med riktigt fula fiskar, för att tjäna stora pengar, är helt sant.
Hur sedan Ryssland kommer utnyttja denna situationen, är svårt att veta. Men de har inte alls visat sådana maktambitioner som media gör gällande. De undrar nog mest varför civiliserade länder, beter sig så ociviliserat.
Frågan är hur stort inflytande Saudi Arabien har på det som sker hos oss i Europa? Men klart är att vi ligger geografiskt i deras intressesfär.
GillaGilla
”Men att USA har lierat sig med riktigt fula fiskar, för att tjäna stora pengar, är helt sant.”.
Att använda USA som nation, till att ge ett ”ansikte” för att vara maktfullkomlighetens högborg känns fel, igentligen, då det är så att USA har kommit att bli ett instrument för de maktfullkomligas ambitioner.
Dessa människor är i praktiken statslösa då deras tentakler inte känner några gränser, dessutom behöver dom inte liera sig med några ”fula fiskar” överhuvudtaget eftersom den ekonomiska elitens elit, bara ser till att utnyttja dessa ”fiskar” för sin egen vinning.
Som agn får dom en pytteliten bit av vinstkakan.
GillaGilla
Att liera sig med Saudiska prinsar, anser jag vara att liera sig med riktigt fula fiskar, om man ser till vad de står för speciellt om kvinnor. Att USA som nation tillåter att dessa kan se till vem som blir president, måste man kalla för att det är USA. Det handlar inte längre bara om de rika på Wall Street, det handlar om att man inte längre vet vem som ligger bakom beslut i detta land. Lika dant kommer hända med alla nationer i Europa, om vi inte gör oss kvitt EU:s maktambitioner, som gör att några få personer som hamnar i de fula fiskarnas garn, ställer till det för hela Europa. Som säkert redan hänt. Visst är många av dessa personer kanske känslomässigt inte tillhörande det land de bor i. Men någonstans beror det ändå på det landet där de bor, som gör deras gärningar möjliga.
GillaGilla
Lieringen i ditt förra inlägg, handlade ju om att tjäna pengar och det var vad jag avsåg i mitt svar, vad det gäller kvinnosynen, stöttar jag din uppfattning, inget snack om saken.
Vad jag menar med den ”Ekonomiska eliten elit” är den mycket begränsade skara människor som bedriver ett internationellt spel i det fördolda, och det är deras marionetter som ”råkar ” bo i USA.
GillaGilla
Marianne
Usa och England gillar att styra det så att fula fiskar representerar resursrika områden och att trevligare alternativ elimineras som eljest skulle se till områdets befolkningar och inte låta angloamerikanska imperiets intressen dominera. Att den typen av människor alls förekommer där ist för sekulära och progressiva regimer beror på hundra år av angloamerikansk systematiskt manipulerande. Dom sökte avsiktligt upp och förstärkte bakåtsträvande aggressiva varianter av de strömningar de fann i sina efterforskningar. Det vi ser idag är resultatet av angloamerikas ondska och inte ngt som är inbyggt i folket i området. Att Usa är lierade med fula fiskar är ett alldeles för vänligt sätt att uttrycka det. Usa är den verkligt fula fisken och angloamerika har sett till att det finns ytterligare fula fiskar. Även bland saudiersaudier har det funnits mer progressiva tendenser vilket genast ledde till lönnmord iscensatt av angloamerika.
GillaGilla
Jo, det är ungefär så jag menar. Men även en stor grupp rikare medelklass i USA, ser mellan fingrarna med politiken, eftersom den ger dem ett gott liv.
GillaGilla
Marianne
Jo de ser mellan fingrarna men även om de tar bort handen helt så är dessa medelklassmänniskor inte insatta i hur utstuderat och långsiktigt imperiets ondskefulla manipulerande ligger bakom det som syns. De flesta som med rätta blir indignerade över en del aspekter på islam har ingen aning om hur alltsammans har arrangerats av en imperialistisk intelligentia. Det vore märkligt om imperiet med stor ansträngning byggt upp detta onda tillstånd för sin egen profits skull inklusive alla pågående stridigheter och sen plötsligt de hjärntvättade medborgarna skulle börja moralisera över det.
GillaGilla
Intressant analys.
Synd bara att du kallar Irak kriget för Dessert Storm. Det var ingen efterrätt utan ett ökenkrig (Desert)
GillaGilla
An ngn outgrundlig anledning vill stavningsprogrammet ändra desert till dessert. Så jag var faktiskt oskyldig den här gången.
GillaGilla