Bilden hämtad från Wikipedia.
Vetenskapen bakom klimatet
Konstaterandet att jordens klimat i första hand styrs av inverkan från solen är trivialt. Solens strålning är jordens helt dominerande energikälla. Utan den skulle dygnsmedeltemperaturen på jordytan ligga mycket nära absoluta nollpunkten dvs −273,15 °C . Helt marginell påverkan på temperaturen har den energi som finns lagrad i jordens inre sedan planetens tillkomst, viss energi som frigörs av sönderfall av radioaktiva isotoper, friktionsenergi p.g.a. gravitationspåverkan från andra planeter och inkommande kosmisk strålning.
Jordens dygnsmedeltemperatur regleras så gott som helt av balansen mellan instrålad solenergi till jorden och utstrålad värme från jorden. För att dygnsmedeltemperaturen skall vara konstant måste dessa två energiflöden vara lika. Den inkommande elektromagnetiska solstrålningen i våglängdsområdet 0,2 till 4,0 µm (1 µm = 0,000001 meter) omvandlas genom absorption i atmosfären och på jordytan till värme, vilket höjer jordens temperatur. På motsvarande sätt avger jorden så fort dess temperatur överstiger den absoluta nollpunkten, värmestrålning i våglängdsområdet 5 till 100 µm, vilket sänker jordens temperatur. När dessa två storheter är lika är dygnsmedeltemperaturen konstant.
Om jorden hade saknat atmosfär hade dygnsmedeltemperaturen varit -19 °C . Månen som saknar atmosfär har en dygnsmedeltemperatur på -23 °C och yttemperaturen varierar från natt till dag mellan -233 °C till +123 °C. Förhållandena skulle vara likartade på jorden utan atmosfär.
Jorden har en torratmosfär som består av 78,08 % kväve, 20,95 % syre, 0,93 % argon, 0,04 % koldioxid och ytterst små mängder av ett tjugotal andra gaser. Till detta kommer en varierande halt vattenånga (1-4% i gasform eller som kondensat i form av moln) som tillsammans påverkar in och utstrålningen av energi i form av strålning. Vattenångans och molnens absorption av utstrålningen från jorden leder till att utstrålningen minskar, varvid balansen mellan in och utstrålning rubbas. Det leder till att jordens temperatur stiger, vilket i sin tur ökar utstrålningen till den punkt där balansen mellan in och utstrålning är återställd. Denna balans uppkommer vid en dygnsmedeltemperatur på ca. +11 °C. Det är denna effekt som benämns växthuseffekten. Vi har alla upplevt denna effekt högst påtagligt under nätter med eller utan molnighet (vattenånga). Vid klart väder blir nätterna kallare än vid molnigt.
Som man kan se i figuren ovan från Wikipedia så har även koldioxiden en liknande effekt som vattenångan genom att den absorberar en del av den strålning som vattenångan släpper igenom. Det ökar på växthuseffekten något och leder till att dygnsmedeltemperaturen stiger ytterligare ca. 3 °C till +14 °C för att balansen mellan in och utstrålning skall återställas. Det larmen om global uppvärmning handlar om är, vilken inverkan den stegring av koldioxidhalten från 0,03 % till dagens 0,04 % har haft. Enligt strålningsfysikens lagar avtar absorptionseffekten exponentiellt när halten stiger, varför en dubblering av koldioxidhalten inte kan ge en dubblering av koldioxidens växthuseffekt. Effekten av en stigande koldioxidhalt från dagens nivå blir därför begränsad.
Larmen om global uppvärmning bygger i huvudsak på att forskarna trott på en hypotes om en s.k. förstärkningseffekt som man menar den lilla ökade växthuseffekten från den stigande koldioxidhalten skulle ha på halten vattenånga i atmosfären. Detta har lett till en betydande osäkerhet om hur stor inverkan en fortsatt stigande koldioxidhalt kommer att ha på dygnsmedeltemperaturen under innevarande århundrade. Vetenskapsakademin (KVA) anger osäkerheten till intervallet 1 °C till 4 °C. Det skall dock påpekas att ingen forskning ännu kunnat visa på denna förstärkningseffekt, varför det mest sannolika är att KVA:s lägre intervall förefaller vara det troligaste.
Sveriges förmodligen mest meriterade klimatforskare professor Lennart Bengtsson skrev häromdagen en kommentar här på bloggen där han menade att huvudproblemet inte är att det långsamt blir varmare på jorden, och att växthusgaserna högst sannolikt är orsak härtill, utan problemet är att detta är omöjligt att hantera inom ramen för dagens politiska system. Klimatuppvärmningen sker så långsamt och omärkligt att det närmast är omöjligt att registrera, varför politiker och aktivister försöker skapa klimatändringar ur intet genom att förvandla dramatiskt väder till klimatändringar. Eftersom det är lätt att påvisa att vädret inte har blivit mer dramatiskt utan snarare tvärtom, så försätter sig politiska aktivister och även myndigheter i en hopplös situation eftersom de inte på sikt kan undgå att förlora sin trovärdighet. Ett färskt exempel var det jag skrev om igår, där miljöminister Isabella Lövin stod i TV och lögnaktigt påstod att ökenområden breder ut sig, vilket de inte gör. De flesta måste ju ändå ha noterat att vädret är mer dramatiskt på vintern då det bevisligen är kallare, än på sommaren. Dessutom har inte minst i Sverige ett varmare klimat uppenbara fördelar.
På lång sikt (100 år eller mer) och i vissa delar av världen blir säkert ett varmare klimat ett problem men detta kan ju i första hand överlåtas åt de länder som kan komma att drabbas. Det är ju inte frågan om dramatiska processer utan ytterst långsamma förändringar ungefär som ett åldrande. Detta är ett nationellt problem som endast kan lösas genom teknologier som kan generera energi utan växthusgasutsläpp. Det finns idag inga möjligheter att producera tillräcklig med energi i länder som Kina och Indien utan ökade fossila utsläpp, men detta kommer säkert att se helt annorlunda ut när de har byggt upp sin egen högteknologi om några decennier.
Alla domedagsprofetior om klimatet som vi matats med på senare år har alltså ett ytterst svagt stöd i grundläggande naturvetenskap. De förändringar i vädret som kunnat observeras ligger med god marginal inom det forskarna kallar naturlig variabilitet. Klimatfrågan handlar i grund och botten väldigt lite om vetenskap utan är mest en politisk kampanj, som jag återkommer till i nästa avsnitt.
Utmärkt, Lars.
GillaGilla
¨För i h-e kan inte ens miljöpartister som Lövin sitt område. När ska denna farsen ta slut där politiker inte ens förmedlar sanningen förmodligen på grund av de inte har kunskapen, eller? Hur i jössenamn har miljöpartiet ens tagit sig ända in i riksdagen? Vem har hjälpt dessa fånar in? Klimatet är ju deras baby, de ska kunna detta på sina fem fingrar………herregu’, vad pågår egentligen?
GillaGillad av 1 person
Det var väl säldöden som förde miljöpartiet in i riksdagen. Även det en upphausad historia som visade sig vara felaktig.
Det är fascinerande att se hur olika felaktiga miljökriser ger näring åt en massa människor. I stort sett allt som gett näring åt miljöpartiet har visat sig vara felaktigheter.
GillaGilla
MP tog sig in i Riksdagiset genom att hårdexploatera döende sälar som de påstod dog pga utsläpp från mänskliga aktiviteter.
Senare visade det sig att sälarna drabbats av ett smittsamt virus som inte hade ett dugg med människan att göra.
När sanningen uppdagades så var det ingen som erkände att allt var en bluff och media valde att tiga ihjäl sanningen.
Fakta och beprövad vetenskap är MP:s värsta fiende.
GillaGilla
Tack för denna belysande artikel. I dagens morgontidning UNT står på förstasidan: ”Valutgången hotar SLU-forskning”…forskningen är beroende av utvecklingen i USA. Trumps klimatförnekelse oroar vice rektor vid SLU!
Jag har länge misstänkt att flera forskarteam på SLU är kramare och anhängare av det dravel Al Gore etc. etc. grundade på ” ytterst svagt stöd i grundläggande naturvetenskap” – att klimatförändringar sker mot stadig uppvärmning. Spännande att se om stora anslag till svenska universitet kommer att sina om och när Donald Trumps USA drar sig ur Paris-avtalet. Trump anser att uppvärmningen av klimatet är en BLUFF. Våra experter, professor Rockström och Pär Holmberg, har kanske INTE rätt?!!
GillaGillad av 1 person
Money-money-money … Åh, den mänskliga girigheten!
GillaGilla
Jo… – Maja – och det gäller ju ej minst i Sverige: ”Ett Sverige med växande klyftor och girighet som ledstjärna”
GillaGilla
Stort tack. Det var en snabb o bra utbildning hur det fungerar. Som vanligt har man gjort politik av det. Och då blir det bara pannkaka.
GillaGilla
Man kanske skulle kräva att de som tilldelas vissa ministerposter (energi, miljö, forskning, jordbruk o.s.v) skall ha en naturvetenskaplig utbildning för att kunna FATTA innan de BESLUTAR.
GillaGilla
Lars
Har du stött på denna man?
http://www.lordmoncktonfoundation.com/
Han verkar vara rätt vass, också kritisk till globalisternas klimathysteri.
GillaGilla
Han är välkänd.
GillaGillad av 1 person
Vad som slår mig är hur vetenskapen och dom som gärna hänvisar till den sällan kan bevisa sina påståenden utan hamnar i någon form av kvalificerat gissande. Detta gäller så kallade intellektuella som gärna sitter med Doktors hatten och hänvisar till forskning och statistiska undersökningar till höger och vänster. Om vi tillexempel tar statistiska undersökningar har dom verkligen visat att dom inte kan förutspå mycket vad gäller ens ett val resultat. Vidare om man nu går till så kallad forskning så kan vi ta forskningen kring rashygien som ett inte alltför avlägset exempel på akademiker som i sina ögon var överlägsna andra men under ack så felaktiga slutsatser. Om vi ska fortsätta på rashygien spåret var den en naturlig utveckling av Darwinismen en teori som inte har blivit bevisad men avgudas av en majoritet av dessa självförklarade genier. Så om man har fel ingångs värden från första början så är risken för ett felaktigt resultat överhängande. Därav också denna hysteri kring växthus effekten men här är det inte fråga om felaktiga slutstser utan en medveten lögn som används för att kontrollera samhället, energin och kapitalet.
GillaGillad av 1 person
Jag brukar ofta tänka på vad min gammelmormor sa:
”Jaja, mänskan spår men Gud rår”. Bra att komma ihåg även om man inte är religiös …
GillaGillad av 1 person
Jo… – Maja – eller människan spår men klimatet rår.
GillaGilla
Jag prisar dig, Fader , du himmelens och jordens Herre, för att du väl dolt detta för de visa och kloka men uppenbarat det för de enfaldiga.
GillaGilla
Det blixtrar och smäller som knallskott när ledningarna i mitt hemmabyggda batteripack (384st laptop lithiumbatteri utgångna från lagerhyllor) råkar röra vid varandra https://dl.dropboxusercontent.com/u/50618795/Batteripack.JPG Med detta som referens vågar jag påstå, med hjälp av mitt förnuft och en gammal ingenjörsexamen från 1969, att människans inverkan på vårt klimat måste bara vara ytterligt ringa. Energimängden i mitt batteripack är på ca 2kwh enligt den datorstyrda chinaladdaren dvs lika mycket som solen avger på ca 2 kvadratmeter jordyta och totalt 255000000000000 batteripack enligt mitt hemmabygge. Det blir många espresso i min husvagn av detta! Ack vad högmodigt, intill förståndshandikappat att tänka sig att människan kan ha någon inverkan på vårt klimat. Det är ett gigantiskt lurendrejeri! Begrunda endast för ett ögonblick, speciellt Miljöministern och vice Statsministern Isabella Lövin, att miljontals ton vatten lyfts upp varje dag i atmosfären med solen hjälp! För att sedan falla ner. Låt oss klappa händerna! En liten rännil, liksom kommen på avvägar, används till alla vattenkraftverk jorden runt. Det går att lura en del en tid, men inte hur många som helst hur länge som helst!
GillaGillad av 1 person
Utmärkt !
Det hela är alldeles för komplext för okunniga politiker att hålla på med.
Det blir enbart bevisligen en massa felbeslut.
GillaGilla
Uppskattar!
”.. mest en politisk kampanj,..”
Joo nog är det så….
GillaGilla
Har någon hört en vetenskaplig debatt angående klimatet bland politiker speciellt miljöpartister och centerpartister? Förutom då dom vanliga slagorden hållbart, miljövänligt, klimatsmart och ex det livsfarliga ämnet koldioxid. Det finns ingen konkret debatt om miljön bara massa snömos i form av ord utan betydelse.
GillaGilla
Lord Monckton är rätt kul, när han blev bannad av globalisterna från en klimatkonferens hoppade han fallskärm ner till konferensen LOL
Kul kille tycker jag
🙂
GillaGillad av 1 person
Det förvånar mig hur många lögner man gått när de upprepats tillräckligt många gånger, växthuseffekten, kolesterolets giftighet, köttets farlighet och förstås hur nyttiga statiner är för att inte tala om alla dessa meningslösa bypass operationer som genomförs. När man sett igenom det hela står det en upp i halsen.
Det var faktiskt Lennart Bengtsson som öppnade ögonen på mig i klimatfrågan och det var faktiskt en liten chock.
GillaGillad av 1 person
Kamrater Arbetare !
Jag fick ett brev:
Thank you
Donald J. Trump
11/9/2016
[Keep this message at the top of your inbox]
To: olleholmqvist@hotmail.com
contact@email.donaldtrump.com
Make America Great Again
Olov,
They said we could never do it.
But last night you showed the world that America will once again be a country of, for, and by the PEOPLE.
You fought like a winner, you defied all odds, and history will forever remember the role you played in taking our country back.
I never could’ve done it without you, Olov.
Thank you
GillaGilla
Intressant och informativt inlägg. av LB.
Hur förhåller det sig med utbredningen av gaser i atmosfären ?
Är vattenånga, koldioxid etc alltid jämnt fördelat över jordklotet ?
Ozonhalten varierar ju ganska mycket på olika platser – varför inte andra gaser ?
Vad jag är ute efter är att det kanske finns osäkerheter i mätningarna, beroende på var och när man mäter. Finns det årstidsvariationer ?
Och är koldioxidhalten lika över brasiliens regnskogar som över saharas öknar för att ta ett extremfall ?
Under vår nordiska vegetationsperiod på sommaren borde rimligen nettotillskottet av koldioxid var lågt, om inte minus, mht till våra stora skogar.
Medan tillskottet på vintern blir större när vi eldar mer och vår absorberande växtlighet gått i vintervila.
GillaGilla
Halten vattenånga/moln varierar relativt mycket, likaså ozon som du pekar på. Givetvis varierar även koldioxidhalten, men inte lika mycket.
GillaGillad av 1 person
Ingen alls! Jag tror inte klimatet låter sig imponeras av några avtal överhuvudtaget. Med eller utan Parisavtal, kommer klimatet att utvecklas i den riktning som solen tillsammans med övrig kosmisk strålningen bestämmer. Det är storhetsvansinne att tro att vi har avgörandet i vår hand om jorden blir kallare eller varmare.
Om vi tittar hur det sett ut bakåt i tiden kan vi se att vi haft fyra istider de senaste 500 000 åren, jämt fördelat med ca 90 000 år istid och 10 000 år värmeperiod. Det betyder att vi analogt med den statistiken ånyo är på väg in i en femte istid oavsett CO2 halten i atmosfären.
GillaGilla
Människans utsläpp har sannolikt en viss uppvärmande effekt som blivit våldsamt överdriven av alarmisterna som jag återkommer till.
GillaGillad av 1 person
Så kan det vara. Det alarmisterna inte tagit hänsyn till är att havens avgasning av CO2 ökar när temperaturen stiger i havsvattnet. Havens förmåga att suga åt sig CO2 är större ju kallare vattnet är och vice versa. Frågan är hur mycket tillskott vi egentligen har bidragit med och hur mycket som haven släppt ifrån sig.
Blev det varmare innan CO2 halterna steg eller var det tvärtom. Dessutom sjönk väl temperaturerna mellan 1940-1975?
Nu har ju den observerbara temperaturökningen avstannat sedan 1998 och solforskarna ser att solaktiviteten minskar vilket kan betyda att vi får sjunkande temperaturer de närmaste decennierna. Bara det trasar sönder alarmisternas modeller.
Jag ser fram mot fortsättningen.
GillaGilla
I min ursprungliga text hade jag av misstag kastat om temperaturerna med och utan växthuseffekt, vilket vännen P-O Eriksson fäste min uppmärksamhet på. Det är nu rättat. Detta hade dock ingen betydelse för resonemanget i texten, eftersom den totala växthuseffekten på +33 grader C var oförändrad. Felet är nu rättat i texten. Min källa är Wikipedia.
GillaGilla
En utmärkt bra verklighetsbeskrivning.
Jag har för några minuter sedan sett vår utrikesminister i TV4:s morgonprogram. Hon borde få en grundläggande undervisning om klimatet av dig Lars.
Jag reagerar på alla journalisters uttryckssätt, som KLIMATFÖRNEKARE, ingen kan väl förneka klimatet men KLIMATFÖRÄNDRINGEN som utmålas som en stor katastråf för mänskligheten.
GillaGilla
Nu är det inte mycket jag (verkligen) kan om ”klimatets fysik”, men skulle kanske kunna sätta mig in i det? Men när det kommer till språk är det en annan femma. Ordet: ”KLIMATFÖRNEKARE” står för mycket, men betyder ingenting. För att begripa hur politiskt språk fungerar måste man först acceptera att ord bara kan förstås och ges ett innehåll en konkret omgivande kontext. Som Wittgenstein frågar oss: Vad skulle lejon säga om vi förstod deras ord och kunde deras språk? Svar: Det spelar ingen roll, för vi förstår ändå inte deras värld! Därför bör man närma sig det Wittgenstein menar i sin teorin om språkspel, för att förstå det politiska språket. Laddar politikerna ordet ”KLIMATFÖRNEKARE” så bestämmer vi övriga inte vad det laddas med, för ordet betyder ingenting och förklarar ingenting. Ändå vet alla vad det betyder: nämligen människor som förnekar att vi har en temperaturhöjning orsakad av förbrännings av kol och olja som höjer koldioxidhalten i atmosfären, som i sin tur höjer temperaturen.
I verkligheten kanske att vi inte alls har en temperaturhöjning. Och om vi har en stegring av temperaturen, kanske det inte alls har med Koldioxid att göra. Ändå lever ordet vidare. För som Bengt-Ove Högström menar: hur kan man förneka ett klimat? För den uppfattas som så, står verkligen med foliehatten på huvudet och tas följaktligen inte på allvar.
Allt vi kan göra är att skaffa oss kunskap och bildning.
GillaGilla
Al Gore har ju sagt att det är miljontals grader varmt i jordens inre…
Behöver vi verkligen solen?
GillaGilla
Riktiga orsaker som verkar negativt på vår planet diskuteras därmed sällan i MSM: avverkandet av regnskog för odlandeav djurfoder (fastän det tas upp till en viss grad nu) och det skulddrivna penningsystemet.
Ett penningsystem som driver folk i skuld och uppmanas att konsumera produkter som tillverkas för att endast fungera en bestämd tid.
Skulle klimathotet diskuteras seriöst skulle en penningreform vara PRIO 1.
GillaGilla
Utmärkt Tack.
I detta virrvarr av klimahysteri vore Det kul Att även höra om den oerhörda mängd gifter som var dag sprayas av Geoengineering sällskapen, och dess inverkan.
Det Är ju ingen Konspiration längre, i Tyskland gav dess Regering den officiella förklaringen redan 2012.
Det Bör inkluderas i all Klimadiskussion eftersom den officiella förklaringen Är ju just den, Att Det sprayas för Att Dämpa solens uppvärmning av jorden. För Er som kan Tyska, Är Det enkelt Att hitta.
Har själv vid flertalet tillfällen diskuterat Geoengineering med olika Professorer i Europa. Det Är Ingen hemlighet mer.
GillaGilla
Det kan läggas till att värmeperioderna kommer före ökningen av koldioxid. I haven finns det löst 50 gånger mer koldioxid än i atmosfären. Varmare vatten löser mindre koldioxid och halten i atmosfären ökar.
GillaGillad av 1 person
Jo… – Per-Olof – så är det.
GillaGilla
Gå in på youtube och sök på global warming så kan du se flera inlägg om klimatbluffen, som nu tycks vara en religion, som inte får kritiseras. Kanske Trump kan ändra på politikernas felaktiga uppfattning om ”klimathotet”.
GillaGillad av 1 person
Jo… – Bo – Donald Trump är ett ljus i mörkret.
GillaGilla
Betr. orsak/ ser man hur enkelt som helst att temperaturökning föregår CO2 vid övergång från glacial till interglacial. Dessutom övertydligt med 1000-tals års lag
efter inledningen till ny glacial. Vi befinner oss nu i en neoglacial sedan solens insolation blev negativ 65 N för 3000 år sedan.
Betr. CO2 ´s variation över jorden, har detta studerats, och man fann till sin förvåning att maximum låg över Amazonas och inre Africa. och inte alls över befolkningscentra.
IPCC är entydigt pseudovetenskapligt. Kriterierna för detta är helt uppfyllda.
De tre första kriterierna äro: Consensus,Döljande av data och Ad Hominem.
Men det är ju inte att undra på, med tanke på mandatet för IPCC: Samla endast
forskningsinformation om Antropogen verkan. Tydligare tecken på ovetenskaplighet kan knappast finnas.
GillaGilla
Svensk studie fastslår: Klimatförnekelse kan vara psykisk störning.
Vidare beskrivs klimatförnekare som: ”korrelerar med politisk orientering, auktoritära attityder och stöd för bibehållet status quo, samt med en kallhamrad personlighet (låg empati och hög dominans), trångsynt personlighet (låg öppenhet för erfarenhet), en benägenhet att undvika oro, och med manligt kön. En variabel, den så kallade ’social dominansorientering’ (SDO), visade sig dock kunna förklara alla dessa kopplingar, antingen helt eller delvis.”
http://www.uu.se/forskning/forskningsnytt/artikel/?id=7270&area=2,6,10,16,25&typ=artikel&lang=sv
GillaGilla
@Ale
Intressant studie, ytterligare ett halmstrå för alarmisterna att gripa efter när deras klimatmodeller slår slint.
GillaGilla
Skrev följande brev till kandidaten: (hoppas ni har överseende med att jag klipp och klistrat från denna krönika)
Hej Krsti och tack för en intressant avhandling. Du nämner i studien (angående bemöta människor med klimatförnekelse) att: ”Det skulle kanske vara bättre att prata i andra termer och beskriva hur alla kommer att dra nytta av åtgärderna istället för att påverkas av följderna och att åtgärderna inte behöver vara ett hot mot den rådande samhällsstrukturen”. Om dina antaganden vore riktiga, ger jag dig rätt. Du verkar hur som helst väldigt säker på din sak? Avhandlingen din ger skenet av att vara oroande och exakt.
Ett annan, mer naturligare väg in till klimatförnekelsen vore istället att bemöta dem med grundläggande kunskap om fysik. Det klimatalarmisterna (bland annat) helt bortser ifrån är hänsynen till havens avgasning av CO2 ökar när temperaturen stiger i havsvattnet. Havens förmåga att suga åt sig CO2 är större ju kallare vattnet är och vice versa. Frågan är hur mycket tillskott vi egentligen har bidragit med och hur mycket som haven släppt ifrån sig? Faktum är att värmeperioderna kommer före ökningen av koldioxid. I haven finns det löst 50 gånger mer koldioxid än i atmosfären. Dessutom sjönk temperaturerna mellan 1940-1975. Vid sidan av detta var det betydlig varmare på 30-talet än nu!
Men visst, jag ger klimatalarmisterna rätt: människans utsläpp har sannolikt en viss uppvärmande effekt – för människan har alltid påverkat klimatet på jorden. Det börjar med att vi behärska elden. De skogar vi nu har är intet mot hur stora de en gång var. När väl elden tämjts, var människan ofta tvungen att hålla den vid liv. Vad orsakar stora skogsbränder? Hur stora bli skogsbränderna om skogarna täcker hela den europeiska kontinenten? Hur stor blev avgasning av CO2? Vad orsakar skogsbränder? Vulkanutbrott? Blixtnedslag? Hur många hundra gånger, eller tusen gånger mer orsakade inte människan stora skogsbränder efter att lärt sig tämja elden? Med tanke på allt från flygande glöd till pyromaner? Sedan har vi människans massiva skogsavverkning genom tiderna. Planeten har genom tiderna dock anpassats genom att kompensera för stora skogsbränder, då dessa givit en gynsam miljö för återväxten genom den förhöjda CO2 halten i atmosfären. För CO2 själva byggstenen för allt växtligt liv.
Men låt oss gå tillbaka till reella tal vad gäller vår atmosfär och vad den består av: 78,08 % kväve, 20,95 % syre, 0,93 % argon, 0,04 % koldioxid och ytterst små mängder av ett tjugotal andra gaser. Vad klimatalarmisterna framhäver är denna ökning av koldioxid från 0,03 % till 0,04 % koldioxid har ökat temperaturen, men enligt strålningsfysikens lagar avtar absorptionseffekten exponentiellt när halten stiger, varför en dubblering av koldioxidhalten inte kan ge en dubblering av koldioxidens växthuseffekt. Effekten av en stigande koldioxidhalt från dagens nivå blir därför begränsad. Ökningen av temperaturen på jorden har i grader räknat blivit ca 0,7 garder på drygt 100 år. Nu har ju dessutom den observerbara temperaturökningen avstannat sedan 1998 och solforskarna ser att solaktiviteten minskar vilket kan betyda att vi får sjunkande temperaturer de närmaste decennierna. Bara det trasar sönder alarmisternas argument.
Är jag också att betrakta som psykiskt störd (det är jag kanske, men tvekar att det bero på mitt tvivel?…). Jag har svårt att tro på FNs klimatpanel, som genom de nationella parlamenten politiskt filtrerat bort alla forskare som har en avvikande syn på klimatförändringar än den uniformerade eniga klimatalarmisternas, som enkom utfår från förenklade modeller. Dessa klimatalarmister har en politisk agenda som har intet med den naturvetenskapliga forskningsidealet att skaffa.
Låt mig istället få presentera min syn på det hela: Ordet: ”KLIMATFÖRNEKARE” står för mycket, men betyder ingenting. För att begripa hur ett sådant politiskt språk fungerar, bör man nog först acceptera att ord bara kan förstås samt ges ett innehåll i en konkret omgivande kontext. Som Wittgenstein frågar oss: Vad skulle lejon säga om vi förstod dess ord och kunde deras språk? Svar: Det spelar ingen roll, för vi förstår ändå inte deras värld! Därför bör man närma sig det Wittgenstein menar i sin teorin om språkspel, för att förstå det politiska språket. Laddar politikerna ordet ”KLIMATFÖRNEKARE” så bestämmer vi övriga inte vad det laddas med, för ordet betyder ingenting och förklarar ingenting. Ändå vet alla vad det betyder: nämligen människor som förnekar att vi har en temperaturhöjning orsakad av förbrännings av kol och olja som höjer koldioxidhalten i atmosfären, som i sin tur höjer temperaturen. I själva verket kanske att vi inte alls har en temperaturhöjning. Och om vi har en stegring av temperaturen, kanske det inte alls har med Koldioxid att göra. Ändå lever ordet vidare.
Vilka är då Klimatförnekarna?
Klimat är väder under långa tidsepoker. Klimatet varierar alltså, dessutom i cykler. Sett från det perspektivet finns det väl ingen som förnekar att vi har ett klimat, som dessutom förändras med tiden? Det vore lika dumt som att förneka åldrandet som en förändrande kraft = åldersförnekelse. För den som uppfattas som sådan, står med foliehatten på huvudet och tas följaktligen inte på allvar = psykiskt störd. Det enda vi kan göra för att orientera oss i verkligheten, är att skaffa oss kunskap och bildning.
GillaGilla
För övrigt så torde väl antaganden om skenande klimathot inte vara mer ackurat än dessa modellernas komplexitet samt kapacitet på den hårdvaruplattform som dessa modeller vilar på? Eftersom klimatet är globalt, bör väl beräkningarna ta hänsyn till alla globala processer i atmosfären – med andra ord en modell som beskriver hela jorden. Klimatmodellerna, låt vara om den så utgörs av hela kluster av super, superdatorer, så lär ju resultatet inte bli bättre än antalet inmatade parameter (temperatur, nederbörd, atmosfärens sammansättning samt förändrade halter av div växthusgaser och aerosoler). Alla dessa ingående data måste ha ett ingångsvärde och ju mindre exakta dem är desto mindre större skillnaderna i resultatet ställt mot verkligheten – en sträcka kan aldrig bli exakt. En temperatur kan heller aldrig vara exakt.
Vädret är för oförutsägbart att kunna ge en prediktion om, på grund av att ingångsförhållandena är för svåra att bestämma tillräckligt exakt. Små, små förändringar leder till att stora förändringar som i sin tur påverka vädret, dock sker dem inom en ram – systemets attraktor – en sorts gräns inom vilken kaos råder. Tittar man på dagens klimatmodeller delar dessa upp atmosfären i ett grovt rutnät (100-300 km) samt är satta att beräkna temperaturförändringar över tid och inget annat? I så fall torde antalet parametrar vara begränsade, som i sin tur ger felaktiga resultat?
Jag säger att klimat med alla parameter, kända som väl som okända, alltid kommer att vara för komplext för oss att kunna förutsäga. Har vi en väderstation var 100 meter världen över som sträcker sig kilometervis ut i atmosfären kommer vi aldrig ändå att kunna förutsäga vädret exakt mer än 14 dagar framåt. Hur skulle vi då kunna förutsäga klimatförändringar 50-100 år framåt?
GillaGilla
Rätt roligt. Säger en del om nivån på Uppsala universitets ”forskning”.
GillaGilla
Men visst, jag ger klimatalarmisterna rätt: ”människans utsläpp har sannolikt en viss uppvärmande effekt” – ty för människan har alltid påverkat klimatet på jorden. Det börjar med att vi behärska elden. De skogar vi nu har är intet mot hur stora de en gång var. När väl elden tämjts, var människan ofta tvungen att hålla den vid liv. Vad orsakar stora skogsbränder? Hur stora bli skogsbränderna om skogarna täcker hela den europeiska kontinenten? Hur stor blev avgasning av CO2? Vad orsakar skogsbränder? Vulkanutbrott? Blixtnedslag? Hur många hundra gånger, eller tusen gånger mer orsakade inte människan stora skogsbränder efter att lärt sig tämja elden? Med tanke på allt från flygande glöd till pyromaner. Sedan har vi människans massiva skogsavverkning genom tiderna. Planeten har genom tiderna lär sig att kompensera för stora skogsbränder, genom att dessa givit en gynsam miljö för återväxten genom den förhöja CO2 halten i atmosfären. För CO2 själva byggstenen för allt växtligt liv.
GillaGilla
Fortfarande får alla jordens människor plats på Vänerns yta, liggande tätt intill varandra. Om du har en jordglob hemma (som till skillnad från en karta visar ländernas inbördes storlek rätt) så är Vänern 3 mm lång på en 30 centimeters glob. Fundera sedan på rimlighetsgraden i påståendet att människan påverkar klimatet. Dessutom: hur mäter man uppvärmningen av jordens hav från värmen i jordens inre?
GillaGilla
Mycket bra skrivet av Lars. Suverän sammanfattning.
GillaGilla