Roboten på bilden kan spela fotboll – redan.
Från vännen Lars-Olof (LO) Landin har bloggen fått detta viktiga debattinlägg. LO leder kunskapsalliansen Kreaprenör för nytänkande med humanism och etik.
FRAMTIDENS INTELLIGENS
– Vi närmar oss en tid när vi talar med fler produkter än människor….. 5% av alla konsumentsajter erbjuder redan nu röststyrda gränssnitt, skriver Sara Öhrvall, rådgivare inom digitalisering, i en krönika i Dagens Industri.
Talande AI (Artificiell intelligens och röststyrning) breder ut sig. Men om verkligheten bakom forskningen vet vi ingenting. Människolik intelligens behöver mänskliga förebilder och forskningen efterapar mänsklig intelligens. Men den etiska diskussionen och kontrollen av denna forskning är fortfarande obefintlig. Det måste vi göra något åt.
“As Technology Barrels ahead – will Ethics get left in the dust?”
Medan teknikutvecklingen inom information, biologi, mikrokosmos och medvetande ångar på hamnar etiken och juridiken på efterkälken. Ta del av Vivek Wadhwas oro att samhället omöjligen kan hänga med i den tekniska utvecklingen, när inte ens de som utvecklar tekniken har full koll vad de håller på med.
Wadhwas har utbildning i juridik från Harvard och Berkley samt i entreprenörskap och forskning från Stanford bakom sig och är idag verksam på Singularity University i Silicon Valley. När han är orolig för om samhället håller på att tappa greppet, borde inte då också vi vara det, när ett av EU.s flaggskepp The Human Brain Project med mycket av sin forskning i Sverige får 10 miljarder kronor för att kopiera våra hjärnor och på sin hemsida meddelar att etikdelen är sista fas i projektet.
Hur ska Statens Medicinsk Etiska Råd (SMER), Statens Beredning för medicinsk och social Utvärdering (SBU), Intsitutet för Vård och Omsorg (IVO) eller Polisen kunna utreda om forskningen är human, etisk eller kanske rentav kriminell (= Macchiarini-skandalen på KI), när de vare sig har mandat eller resurser att utreda rapporter och anmälningar om t.ex. långt framskriden Mind Control, och när våra myndigheter inte ens begriper vad det är som anmäls.
Den enda hjälp sjukvården idag tycks kunna erbjuda människor som mår psykiskt mycket dåligt (en av våra snabbast växande diagnoser) är att söva ner oss med lugnande medel, samtidigt som forskarna meddelar att SNART är det möjligt att förändra både mentalitet och medvetande på ett fantastikst sätt. Men tills dess får vi som är oroliga för vad som görs med våra skattepengar och för vad som händer med omsorgen och med hela vår kultuir – och framförallt alla som är direkt drabbade – VÄNTA I DIMMAN. Blir resultatet en ny mänsklighet eller kanske utplåning av densamma? Vem vet?
Men varför inte satsa en slant på mänskligheten medan du kan, när hela samhället har blivit ett BET 24/7/365 “and when we all are still members”.
anthropocene 
Det kommer att gå lika ”bra” som när politikerna försökt trolla bort landsgränser på ett par årtionden som tagit tusentals år att bildats.
Vi klarar inte ens av att upprätthålla yttrandefrihet i Sverige.
Å andra sidan har vi en grav övertro på it. Det kommer hela tiden att krävas enorm handpåläggning för att få robotar att ens röra sig -Även om 300 år. Men överentusiasterna tror att vi kan få tänkande robotar om bara 35 år. Inte en chans, säger jag som jobbat som civilingenjör i branchen sedan 1971. Se bara på hur ni får babysitta er elektronik idag med laddning, uppdatering etc. Ju mer prylar eller avancemang, ju mer babysittande.
Den som tror något annat är djupt naiv.
GillaGillad av 2 personer
Människor har utan informerat samtycke varit upkopplade mot en artificiell intelligens i många år, något som f n v inte går att bevisa. Läs mer om hjärnprojekten i länken.
https://www.humanbrainproject.eu/faq/ethics
GillaGillad av 1 person
Human Brain Project
Brain Probes: development of new nano, micro, genetic, optical, and electrical technologies making it possible to study an ever broader range of brain structures and functions in greater depth, and more rapidly than is currently possible.
Ethical, legal and social issues: The HBP (The Human Brain Project) will raise important ethical, legal, social, political and philosophical issues both about the research itself and its potential applications. At the same time, its contributions to knowledge of the brain, cognition and behavior will have important philosophical and conceptual implications touching on basic concepts of what makes us human Against this background, the HBP will include a major program of activities dedicated to ethical, legal and social issues. The program will bring together scholars in the brain sciences, social sciences, and the humani ties to study and discuss relevant issues and will use all available channels to en courage open, well-informed debate, to dissipate potential public concerns and to enhance appreciation of the potential benefits of the project’s work.
Klicka för att komma åt HBP101020.pdf
GillaGillad av 1 person
Puh! De’ var mycke’ luftpastejer på en gång. Å’ inte blir det bättre av att serveras på amerikanska rotvälska. Tänk om man nån’ gång kunde få det skrivet på ett riktigt Kraft-Sprache, typ tyska!
GillaGilla
Det mänskligheten behöver göra är att återerövra kunskapen om hur universum skapar liv, hur livet upprätthålls och hur universum ger mening i livet.
GillaGillad av 2 personer
Jag tror inte att vi någonsin haft den kunskapen och jag tvivlar på att den överhuvudtaget är kunbar. Du ställer delvis subjektiva frågor och ingen vet hur att ens försöka besvara dem.
GillaGilla
Du tror och tvivlar. Det visar att du behöver komma bort från ditt subjektiva sätt att se på saken. Det finns kunskap som existerar utöver dina subjektiva tvivel. Genom att söka vidare kanske polletten ramlar ner.
GillaGilla
Douglas Richard Hofstaedter har ägnat mkt intellektuell möda åt att analysera vad ett ”jag” är. Hans Goedel Escher och Bach från 1979 som gav honom Pulitzer-priset i unga år utgår från begreppet självreferens och belyser det i poetisk och matematisk form med tillämpning på AI. En åskådlig bild av självreferens är när en videokamera filmar monitorn och hans tankar spinner mkt kring att medvetandet kanske har med den sortens återkoppling att göra: bild av bild av bild i en oändlig sekvens som resulterar i ett kvalitativt nytt tillstånd.
Fugan och palindromet är några teman. Båda ser likadana ut oavsett i vilken riktning man spelar/läser dem.
Hans ”I a strange loop” från 2007 har jag inte läst men titeln antyder att det är en vidareutveckling.
Det handlar förstås inte direkt om livets utveckling från död materia (?) eller annat men är en djup aspekt på tillvaron.
GillaGilla
Jag är uppväxt med teknikoptimism men med åldern har jag också hamnat i en ”teknikskepticism”.
GillaGillad av 2 personer
Bra Docent Göran Sjöberg!
Jag blev också uppväxt med teknikoptimism som ingenjör men sadlade om mot en akademisk beteendevetenskaplig utbildning istället. Det är hur människa begagnar sig av tekniken som är huvudfrågan för att inte tala om politiken och retoriken. Se bara på miljöpolitiken hur den är – skrämande men inget nytt när det gäller politiska mål. Ta bara atombomben och månlandningen som ett exempel på när man använder sig av tekniken inom politiken och retoriken. Varken atombomben eller månlandningen har ägt rum. ”Vad säger karln är han inte riktigt klok jag har ju sett atombomben explodera och sätt astronauterna gå på månen”! Nä säger han – du har bara sätt illusionen av atombomben och månlandningen. Jag citerar LB ” ju fler man kan skrämma ju större blir bytet”.
I USA och Japan är det förbjudet att förneka atombomben, om man gör det kan man få upp till 7 års fängelse. Vad beträffar månlandningen så kan man ju undra varför inga andra länder landar kosmonauters eller astronauter på månen. I synnerhet nu när både Ryssland och Kina är fria från den av AAO iscensatta planekonomierna – kommunismen. Vi i Europa måste se upp nu när det byggs en ny Berlinmur mot Ryssland med sina enorma oljetillgångar och miljöpolitiken.
http://www.kommers.se/verksamhetsomraden/Handelsfragor/Sanktioner/ryssland/
GillaGilla
Det kommer, nu planeras turistresor till Månen.
GillaGilla
Ja, Lars., inte bara turistresor till månen utan på ett toppmöte i Dubai , toppmöten som aldrig nämns i svensk msm, planerades kolonisation på Mars. Så i framtiden handlar det inte om globalismens folkvandringar utan om rymdens när de flyr från mars när arabstaterna invaderar. 🙂
Så arabstaterna har framförhållning. 🙂
The project, to be named ”Mars 2117”, integrates a vision to create a mini-city and community on Mars involving international cooperation.
7:22 PM – 14 Feb 2017
Twittrat av Hans Höghet Sheik h Mohammed bin Rashid Al Maktoum, deltagare på toppmötet i Dubai.
GillaGilla
Det är jag också. Extrem teknikoptimism dessutom. Jag kommer ihåg i min ungdom på 70-talet hur jag låg på sängen och dagdrömde om olika scenarior som skulle kunna komma att bli verklighet.Och jag kan säga att jag fortfarande egentligen är lika optimistisk på alla områden, medicin , teknik o.s.v om vi skulle kunna separera ut det från den mänskliga ”felaktiga agendan” den som härinne går under namnet NWO , Globalism , etc. Det som förstör allt är alltså människan själv – d.v.s vi – det är oss det är fel på.Av nån anledning verkar vi ta all spetskompetens och all spetsteknik och driva det mot perversion och avart istället för nånting befrämjande och uppbyggande. Att vi har förmågan , förståndet och intelligensen till att framställa enastående ting är uppenbart.Vad vi däremot inte lyckas med är att implementera detta i ett system så att både vi , jorden själv – djur och natur – mår väl av allt.Av nån anledning så väljer mänskligheten att alltid slå in på perversitetens , våldsamhetens, destruktivitetens väg. Vi vänder av nån anledning allting i slutänden mot oss själva och resten av planeten. Man kan fråga sig vad som är grundläggande fel på den mänskliga rasen..?
GillaGilla
”I like Neil Young” skriver ovan, förmodligen helt riktigt, att ”Av nån anledning så väljer mänskligheten att alltid slå in perversitetens, våldsamhetens, destruktivitetens väg”. Det slår mig, att vi här har ett bevis för att vi människor huvudsakligen betingas av ”arvet” och inte som ”vänstern” påstår, av ”miljön”. För vänsterfeminister är ju ”biologi” en styggelse. Minnes I, hur i Göran Perssons feministiska regeringskansli, man höll sig där med skriftliga påbud om att könsskillnaderna huvudsakligen berodde på sociala och kulturella faktorer. Allt kan förändras med information, ekonomiska åtgärder och socialistisk indoktrinering. Människan ansvarar inte för sig själv, det gör samhället.
Om nu vänstern hade rätt, skulle ju faktiskt läget ha varit mycket bättre, för vi vet ju vad som behöver göras. Men inte fan hjälper det!
GillaGilla
Vi bör skilja simulerad (men inte riktig) intelligens från artificiell (verkligt skapad) intelligens. Robothunden jag köpte som julklapp till ett barn, som lyder uttalade befallningar att sitta och rulla runt, simulerar intelligens. Den beter sig i det avseendet som om den vore en riktig hund. Den simulerar intelligens. Den har ingen (artificiellt skapad) intelligens.
Att skapa intelligens är ett djupt filosofiskt problem utan någon framgångsrik innovator så här långt. Sir Dr Penrose är en av de få som tappert har sysselsatt sig med det till synes olösliga problemet. Och de lyckas väl si så där. Apor och appar som gör ditt och datt automatiskt är inte ett steg på vägen till intelligens.
Röststyrning är onekligen intressant. Röstens och ordens evolution är en helt egen historia. Det har föreslagits att människor lärde sig prata av fåglarna, för de är de enda djuren som låter (om man svävar i blåa himmelen finns inget sätt att gömma sig, man kan lika gärna skrika). Genom att imitera fåglarna kunde människor kommunicera och koordinera varandras jakt på bytesdjur utan att alarmera dem. Det är väl en vacker tanke, att fåglarnas sång lärde oss prata. Men det säger också något om att vårt språk (och tankarna vi klär det med) kanske är mer av ett funktionellt verktyg än en magisk insyn i verklighetens innersta. ”Intelligens”, själva begreppet förblir odefinierat.
GillaGillad av 1 person
Mycket riktigt Konsekvens!
Man måste skilja på simulerad och artificiell intelligens som du säger.
Det är bara människan själv som kan skapa artificiell intelligens tekniken kan bara simulera intelligens – som tur är.
Jag rekommenderar alla Kommentatorer att med anledning av Konsekvens kommentar att se följande – helt fantastiskt.
GillaGilla
Personligen har jag viss förhoppning till AI. Till skillnad från monopolkapitalets psykopaters ledarskap borde AI kunna leda oss betydligt bättre tror jag. AI har förmodligen lättare att fatta altruistiska beslut för mänskligheten och naturens väl som givetvis hänger intimt samman.
GillaGilla
Jag tycker det var mer än tillåtet naivt. Tänk på att det alltid finns någon som skriver programkoden, precis som man gjort i de datamodeller för klimatet som man skrämmer med.
GillaGillad av 3 personer
Med en låst programmeringsmodell har du rätt, men inte med en verklig AI.
Jag talar talar nu om en eget resonerande programvara som förkovrar sig i moralfilosofi, diskuterar och fattar beslut utifrån vad som är bäst för människorna och vår natur på lång sikt, samt söker vetenskapligt grundade svar.
Då tror jag att det sannolikt kommer bli ett bättre resultat än vad vi ser idag. AI kan sannolikt inte bli skrämd, men kommer sannolikt söka evidens och bevis.
Nu spekulerar jag, men AI:s fokus kommer förmodligen ligga på att kunna upptäcka och avleda asteroider, samt att övertyga oss om balans med naturen, samt kanske att lagra förråd för år utan somrar.
Förmodligen blir kanske även resor till andra solsystem ett fokus eftersom det finns andra farliga saker i Universum också, inte bara asteroider.
GillaGilla
Jag minns Turing-test så här.Personen får ställa en fråga till någon(t) som är endera
robot (AI) eller en människa. Tolkas svaren som ingen skillnad så finns AI, och omvänt. Det är inte svårt att hitta särskiljande frågor
beroende människans enorma minneslagring.
T ex upprepa en enkel fråga, t ex är talet 3 större än talet 2 ? Efter 40 ggr blir människan sur, och tänker faan va tråkigt.
Om man med ”svar inkluderar” sinnesstämningsförändring, kan mätas blodtryck, puls m m så blir roboten aldrig mänsklig. Sådant yttrar sig i kroppsspråk, kallsvettning, aggressivt tonläge oberoende av vad som faktiskt sägs. Människan ryta i vrede: Jag säger ju att jag är lugn och behärskad. Allt sådant måste ju programmeras in och det är omöjligt. Människan kan också bli förvånad över ngt oväntat osv. En initativtagande drivande robot är omöjlig.
En människa kan ändra uppfattning (inte alla)
Om man begränsar sig till spel enligt regler, schack typ, som visserligen är ett krigsspel. men rätt olikt förebilden, så inses lätt att
det inte extrapoleras till mänskliga situationer. F ö misstänker jag att man kan lura en schackrobot genom absurda drag
Så tror jag roboten lättare klarar av logiskt och språkligt korrekta meningar lättare, dvs skillnad. Ex flera negationer: Det är inte otillåtet att aldrig undvika att försvåra
bortskaffande…tror de flesta måste sätta sig och stega sig fram
eller paradoxer:
är det sant att pappersdestruktionsapparaten
kan inte användas om manualen till densamma använts till att testa densamma
F ö
Är det sant att den mänskliga hjärnan om den tänker två punkter i en 3D rum då måste kunna tänka sig en rät linje dememellan osv
AI är en mänsklig tragedi eftersom HI förslösas på meningslösheter,
för så är det väl roboten ?
GillaGilla
Jag tror det är här ”skruven sitter”!
Resultaten som dyker upp på datorskärmarna verkar ”övertygande” i sin färgsprakande grafik men till syvende och sist är det ett ”paradigm” skapat av en mänsklig hjärna som är infångad i en mänsklig ”kontext”.
GillaGillad av 1 person
Ja, precis , Lars, för det är som Konsekvens skriver det är ingen intelligens utan ”mekanik” eller automatik. Roboten sammanställer data blixtsnabbt. Hur man skall få en robot att ”tänka” utan det inmatade som egentligen bara handlar om att våra datorer kan hantera en otrolig mängd ”fakta” och blixtsnabbt sortera och koppla ihop rätt fakta. Men intelligens? Nej det är som Konsekvens skriver vi har fortfarande inte lyckats definiera det. Om det vore så att en robot kunde tänka så skulle vilken pryl som helst kunna göra det.
Det måste ju emanera från det sunda förnuftet men hur det fungerar riktigt är en annan fråga.
GillaGilla
Marin! Vadan denna fixering vid att fatta rätt beslut? Det är inget problem med att fatta fel beslut om de kan rättas till och bara omfattar en begränsad geografisk plats eller människor.
Att centralisera beslut är det mest korkade som kan ske. Det är det som är orsaken till den politiska situation och ekonomi vi har i världen idag.
En av de mest korkade institutioner som människan har hittat på är riksbanker. Sätt en robot i dem. Kommer de att påverka ekonomi bättre eller förståndigare. Nej. Kommer aldrig att ske.
GillaGilla
En apparat, skapad av någon flummig hackare, som agerar enligt vad du känslomässigt moraliskt anser vara bra??? Hur kan du ens föreställa dig en sådan sak. Din naivitet är livsfarlig, även för dig själv.
AI bortom ren statistisk datamöblering är för övrigt bortom vad någon har kunnat föreslå vara möjligt att skapa. Ingen vet vad intelligens är och det enda sättet vi kan skapa det är via fortplantning, sedan årmiljoner. Så utgångspunkten för kunskapen om intelligens är minst sagt låg. Allt återstår att göra.
GillaGilla
Att vara aggressiv vore naturligtvis vore både idiotiskt och ovetenskapligt.
Det finns en motsättning i orden ”flummig” och ”hackare” förutom att det första är ett negativt värdeomdöme som är ovetenskapligt.
För att vara en duktig hackare måste du vara intelligent, även om moralfilosofi dolts i skolan för en hackare som kanske inte gör det bästa för mänskligheten… än… Men grattis moralfilosofi finns att tillgå både för hackare och för AI.
Statistisk datamöblering är i princip det som varje människa utför när den tar in fakta vare sig det är monopolkapitalets medier eller bättre källor.
Människan avgör oftast vad som är sant beroende på mängden information som pekar i en viss riktning, inte på djupare undersökningar eftersom människan oftast INTE har en djupare motivation att ta reda på sannolikheter, vilket riktiga vetenskapsmän ofta har.
AI kommer dock vara flitig och vem vet hur framtidens programmering kommer se ut?
För att åstadkomma högre intelligens kan AI sannolikt snabbt räkna ut att människor som tänker långsiktigt på helheten är intelligentare, samt att dessa människor bör fortplanta sig för hela mänsklighetens och planetens väl. IQ är inte ens den viktigaste komponenten eftersom AI har den.
GillaGilla
Problemet är att centrala beslut alltid missgynnar någon individ och någon del av naturen.
Problemet med nyttomaximering är att den totala nyttan inte är matematisk möjlig att räkna fram. Ett datorprogram kan således inte avgöra den oerhört komplexa frågan om vad som är människornas maximala nytta (vi har även nytta av naturen och sådant som god sjukvård).
Då är det lättare att införa en grundlag som utgår ifrån att en individ inte får skada någon annan individ eller någon annan individs egendom. Man får då se till att att alla delar av naturen har en ägare och att denne ägare rent juridiskt kan agera som ställföreträdare för naturen.
Exempelvis bör luften och haven ha en ägare som utfärdar fiskerättigheter och som begär skadestånd om föroreningar släpps ut i vatten och i atmosfären.
Den mänskliga naturen kan aldrig bli 100%-ig altruistisk. Exempelvis vill inte människor utbilda sig till läkare för att ha som lön som en städare. Investeringar inom näringslivet måste alltid vara lönsamma för att vara möjliga att utföra osv.
Den maximala nyttan kan få med en stark grundlag och få central beslut. Om individerna har då friheten att samarbeta om vad som är de bästa lösningarna på olika problem. Konkurrensen av olika lösningar kan lösa problem som vad är en bra skola osv.
GillaGilla
Svar på din kommentar 12 mars, 2017 kl. 02:39 Ovetenskapliga partiet.
Du påstår att artificiell intelligens, som inte kan vara annat än *simulerad* intelligens, något som vi inte fattar vad det är men som ytligt som vi godtyckligt definierar som något som beter sig som en människa skulle ha gjort. Vad intelligens är, är lika obevisbart som de subjektiva upplevelserna, vilket ju är den utomobjektiva värld där intelligens såsom vi förstår den existerar.
Människor har motivation. Robotar har det inte. Ingen har någon som helst idé om hur att ens försöka börja bygga en motiverad apparat. Det finns ingen teori om hur det skulle kunna vara möjligt och ingen vetenskaplig ansats som skulle kunna försöka börja ta sig an utmaningen och aldrig har någonting sådant konstruerats av människor. Och vi har ändå landat på Månen, så AI är en sannolikt omöjlig utmaning för oss. Vi kommer nog aldrig att kunna begripa vad intelligens är för någonting (om det överhuvudtaget är någonting) än mindre kapabla att konstruera sånt. Det tog allt liv på Jorden 4000000000 år att genom dödande av de undermåliga utveckla det vi nu kallar intelligens (tillsammans med många andra lika obegripna talanger).
GillaGilla
Konsekvensen av att jag inte håller med tycks vara ilska. Därför kallar du sannolikt vårt parti för ”Ovetenskapliga partiet”.
Se din mentala störning om ett tecken på att du kanske missförstått något som du trodde att du förstod!
Att du inte fattat vad intelligens är betyder INTE att andra fattat det eller kan komma att fatta det.
Det finns väl inte någon som påstår att alla människor beter sig intelligent?
Det är höjden av arrogans och ovetenskaplighet att tro att det som inte gjorts inte kan komma att göras i framtiden.
Robotar kan redan avgöra saker och har förmåga att utifrån givna grunder avsiktligt utveckla sitt tänkande.
Inom filosofin finns modeller om hur man resonerar logiskt och datorer är uppbyggda på liknade sätt.
Således resonerar de. De kan planera, lösa problem, associera, kanske redan tänka abstrakt, snart kanske förstå idéer. Olika språk förstår de också numera ganska väl.
Tittar man på en normalintelligent människas förmåga att förstå komplicerade orsakssammanhang, ex. i schack, så är det tyvärr inte särskilt imponerande jämfört med en dator.
AI:s förmåga till inlärning och minneskapacitet kommer vara förbluffande i framtiden.
Jag skulle inte ens bli förvånad om det går att programmera kreativitet. Mängden visdom som AI kommer kunna lagra kommer vara enorm jämfört med en människa.
subjektiva upplevelser och utomobjektivitet? Vad är det? Egoism? Det låter i vart fall ointelligent.
Människor har väl inte någon nyttig långsiktig motivation i allmänhet, men det går givetvis att programmera.
Det kan rentutav vara räddningen för mänskligheten.
GillaGilla
Lars jag vill passa på att lyckönska Er alla inför dagens Upprop -lycka till!
Tyvärr satte influensan hinder i vägen med min närvaro.
Hoppas att du fick tid att ta del av mitt mejl.
Bästa
ToTh
GillaGilla
Lite snuskigt hur lika en människa robotteknologin utveclats. Robotarna kommer förmodligen att vara en del av vår vardag, dock inte så stort som många tror då annan teknologi kommer att ta över. Vi har gigantiskt många nya innovationer att vänta om bara några år det kommer fullkomligen att explodera inom framförallt it och övrig teknologi. Jordens befolkning kommer att öka med några billioner inom en snar framtid som ska ut på bland annat internet. Teknologin och innovationerna kommer att behöver metallen silver och silver finns inte i den mängd som kommer att behövas (it, övrig teknologi, medecin). Silverpriserna kommer att skyrocket, mark My words 🙂
GillaGilla
Jag tror också att det kommer att bromsa in eftersom tokstollarna inte kommit på riktigt hur de skall tjäna pengar om inte folk jobbar. Cirkeln är idag att få folk att jobba som slavar och köpa skiten eller använda tjänsterna och ge mervinsten till de rike miljardärerna .
GillaGilla
Robotutvecklingen riskerar bli ett återinförande av slaveriet. Skillnaden mellan människor och robotar designade att vara så människoliknande som bara möjligt, därför att det gör det enklare för oss att umgås med dem intuitivt om deras programmerade beteenden och utseenden liknar våra.
Så nu kommer barn att växa upp med robotar som de tycker är mycket bättre än vad människor är, och som de äger och kan kasta bort för skojs skull eller som ett argument för att få en uppgraderad version i julklapp. Så det beteendet kan lätt slå över till att kasta bort levande människor som är mindre attraktiva, precis som abort, massmord på barn, blev jättepopulärt när det medicinska ingreppet populäriserades.
AI har ingenting med intelligens att göra.
AI handlar bara om tanklösa automaters sociala imitation utan mänskliga rättigheter. Det är det som gör det så farligt.
Copernicus Center for Interdisciplinary Studies i Polen har haft några presentatyioner nyligen, på ämnet robotar och etik et cetera, även om de inte verkar ta upp mina farhågor:
GillaGilla
Här är länken jag avsåg, till en lista clip på deras youtubekanal:
GillaGilla
Håller inte med om AI. Dessa system är självlärande och självprogrammerande, så de kan mycket väl bli ett hot om man inte i tid sätter strikta gränser.
GillaGilla
Länken funkar inte, men googla källan för en lista av föresläsningar om etik och robotik.
Lars, robotar kan löpa amok, men det kan vilken motor eller spårvagn som helst. Inget nytt där, ingenting som specifikt relaterar till ”artificiell intelligens” med det. En robot har inget syfte och ingen värdering och tar därför ingen ställning till huruvida vi stänger av den (eller om den lyder ett självkommando att stänga av sig själv) eller inte. AI relaterar inte på något sätt till den kategorin av frågeställningar. Har ingen vilja till liv. Har ingen vilja alls. En robot är en harmlös blind apparat, om den är autonom i motsats till ledd av en människa.
AI (=ytligt apparatbeteende som tillfälligt lurar en människa att tro att roboten reagerar som en människa skulle ha gjort) är bara beräkningar. Det går inte att förväxla med en människas medvetna vilja och uppfinningsrika tanke.
GillaGilla
Idag 11 mars 2017, föds en ny intressant förening,!
Lycka till och ha’ en fantastiskt dag.
GillaGillad av 1 person
Nää, 12mars naturligtvis ska det va’.
GillaGilla
Ingen rymdfarkost som besöker andra planeter eller gör resor i rymden kan bära tillräckligt med bränsle för att upphäva jordens dragningskraft, den är för stark helt enkelt.
GillaGilla
Den som lever får se hur det blir.
GillaGilla
Lycka till med föreningen!
Tack ToTh för den fantastiska filmen, berörd är bara förnamnet….
GillaGilla
Eller hur!
Tack för det. 🙂
GillaGilla
För lång kommentar. Max 2000 tecken.
GillaGilla
Undrar om inte människor pratar med varandra väldigt lite nuförtiden och det här bara förvärrar en redan alarmerande situation.
Har vi inte idag en värld där folk sällan möts ansikte mot ansikte i meningsfulla samtal?
En betydande del av befolkningen är funktionella analfabeter och oförmögna att koncentrera sig en längre tid är faktiskt min bedömning.
Efter att haft mellanhavanden med folk i olika ärenden nuförtiden undrar jag verkligen hur det står till med folk.
-Jag har ibland intrycket att folk förgiftats eller alternativt drabbats av masspsykos.
GillaGillad av 1 person