Vi är några som startat Riksföreningen för Metabol Hälsa. Tanken är att föreningen på olika sätt skall verka för att hjälpa människor att kunna leva ett hälsosamt liv och förbli friska långt upp i åren. För att kunna avgöra om vi är friska behövs bättre kunskaper än idag, om vilka tillstånd som är och inte är ohälsa. För detta krävs bättre och mer välgrundade medicinska markörer som skiljer på hälsa och ohälsa, än de som används inom skolmedicinen idag.
När vi söker läkare för att vi har symptom som kan tyda på ohälsa, tas i allmänhet mer eller mindre omfattande labprover som mäter ett stort antal parametrar som förhoppningsvis indikerar om vi är friska eller kan ha någon sjukdom. Det rör sig vanligtvis om en lång rad substanser i blod, urin och avföring som man kan mäta tillsammans med blodtryck, vikt, puls och hjärtrytm (EKG). De uppmätta värdena jämförs sedan av vår läkare, med vad som anses vara ett normalt intervall som värdena skall hålla sig inom hos en frisk individ. Avvikelser från det normala ligger sedan till grund för läkarens diagnos och förskrivning av mediciner.
Idealet är att normalvärden för flertalet uppmätta parametrar fastställas genom att kontrollera normalfördelningen över hela populationen och sedan mellan vilka värden större delen av populationen i det aktuella samhället ligger. Om våra labprover ligger inom vad som anses normalt är det en indikation på att vi är friska.
Vid avvikelser från normalvärden kan ofta undersökande läkare förskriva något eller några kemiskt preparat (s.k. medicin) som skall påverka det onormala värdet, så att det hamnar inom normalintervallet. Ju mer avvikelser läkarna kan registrera ju mer medicinska preparat skrivs ut och ju större blir läkemedelsindustrins försäljning.
Industrins inflytande
Den globala läkemedelsmarknaden rör sig idag om flera tusen miljarder dollar per år. Den står och faller med att så många personer som möjligt bedöms vara i behov av något eller några medicinskt preparat. Det innebär att industrin har ett starkt intresse av att kunna påverka de gränsvärden för ohälsa som fastställs av sjukvårdande myndigheter, så att så många som möjligt får en eller fler diagnoser som motiverar förskrivning av olika preparat.
För tolv år sedan genomförde de två journalisterna Susan Kelleher och Duff Wilson vid tidningen Seattle Times en undersökning av, hur gränsvärden mellan hälsa och ohälsa som krävde behandling fastställdes.
Journalisterna börjar sitt reportage med att konstatera att du kommer in på doktorns mottagning och ställer dig på vågen. Förra året sa doktorn att du var överviktig, nu säger han att du är fett trots samma vikt. Hans sköterska tar ditt blodtryck och konstaterar att du har för högt blodtryck, trots att ditt blodtryck är detsamma du haft i flera år och ansetts vara frisk. Du lämnar mottagningen med huvudet surrande av oro och näven full med recept och ansluter dig till de 40% av amerikanerna som står på ett eller fler receptbelagda piller var dag, i avsikt att förhindra mer allvarliga problem. Plötsligt är du sjuk, bara därför att definitionen vad som är sjukligt har ändrats.
Vad journalisterna fann i sitt undersökande reportage var, att bakom dessa ändrade definitioner av vad som är ett sjukligt tillstånd som kräver behandling, fanns de företag som säljer de nyförskrivna pillren.
Antalet personer med minst en av fyra vanliga medicinska diagnoser har ökat dramatiskt under senare decennier bara på grund av ändrade definitioner av vad som är ett sjukdomstillstånd. Senare tids definitioner innebär att 75% av den vuxna amerikanska befolkningen numer har en sjukdomsdiagnos.
Förändringen av diagnosen högt blodtryck från över 160/100 mmHg till 140/90 mmHg innebar en ökning av amerikaner med högt blodtryck som kräver medicinering från 39 miljoner till 52 miljoner. Senare års nya rekommendationer att sänka gränsen för behandling ytterligare till 130/80 mmHg, har säkert adderat ytterligare 20 miljoner minst. Nästan alla dessa människor ordineras att ta sannolikt ett helt batteri med olika blodtryckssänkande piller med en rad allvarliga biverkningar.
När det gäller högt blodtryck borde det finnas olika gränsvärden för medicinering beroende på ålder. Att sätta in ett helt batteri med blodtryckssänkande preparat på en gammal människa kan få mycket oönskade effekter. För att hjärnan skall få tillräcklig syretillförsel behöver sannolikt många gamla med stela blodkärl ett lite högre blodtryck än en ung människa. Många fatala fallskador bland äldre p.g.a. svimningsanfall skulle sannolikt kunna undvikas om man accepterade ett högre blodtryck utan att medicinera. Det skulle inte heller förvåna om för lågt blodtryck hos äldre ökar risken för demensutveckling.
Sänkningen av gränsen för övervik från över BMI 27 till BMI 25 ökade antalet amerikaner som diagnostiserades som överviktiga från 71 miljoner till 101 miljoner.
Förändringen av diagnosen högt kolesterol från över 240 mg/dl ned till 200 mg/dl ökade antalet amerikaner som av skolmedicinen med diagnosen från 50 miljoner till 92 miljoner. Sannolikt står över 50 miljoner amerikaner på statiner som konstaterats ge allvarliga biverkningar och som påskyndar åldrandet och ökar cancerrisken. I Sverige rör det sig om nästan en miljon som står på detta farliga preparat. Vad värre är, denna medicinering är helt kontraproduktiv, eftersom senare tids forskning visat tydligt att främst äldre med förhöjda kolesterolnivåer är de som lever längst och är friskast.
Att gränsvärdena för sjukligt högt kolesterol har sänkts, när forskningsresultaten snarast talar för att de borde höjas, är ett tydligt tecken på att det är andra intressen än folkhälsan som styrt valet av gränsvärden för behandling. Det tillstånd som kräver behandling är om patienten har den ärftliga sjukdomen hyperkolesterolemi som anses föreligga vid nivåer över 300 mg/dl eller om patienten är en medelålders man med en tidigare infarkthistorik.
De ytterst små positiva resultaten av behandling med statiner som trots allt noterats, kan sannolikt helt förklaras med att statiner, utöver att sänka kolesterolet, även har en svagt antiinflammatorisk effekt. Den effekten skulle mycket säkrare kunna uppnås genom att ge personerna något betydligt enklare antiinflammatoriskt naturpreparat utan biverkningar. Alternativt skulle man kunna anmoda personerna att motionera lite mer.
Hur blir en läkare medicinsk expert?
Vad de två journalisterna vid Seattle Times fann var att bakom de kraftigt skärpta gränsvärdena stod en rad framstående medicinska experter med starka bias till en lång rad läkemedelsföretag. I expertpanelen som fastställde gränsvärdena för högt blodtryck hade inte mindre än nio av elva experter ekonomiska band till industrin. Nyligen har vi kunnat läsa i svenska tidningar om hur även svenska läkare tar emot stora summor från industrin.
Ledamöterna i medicinska paneler som definierar vad som är sjukligt och som skriver riktlinjer för behandling anses vara toppexperterna på sitt område. Vad som är mindre känt är att Big Pharma ofta står bakom dessa experters väg till berömmelse. Det går till så att industrins försäljningsavdelningar letar igenom apoteksdata för att finna de som oftast förskriver mediciner till de patienter man har som målgrupp. De aktuella doktorerna bjuds in att delta i utprovningen av nya preparat. De ombeds att hjälpa till att hitta den bredast möjliga användningen för aktuella preparat.
Företaget ställer upp med forskningspengar, hjälper till att rekrytera patienter för forskningen och hjälper till med publicering av forskningsresultat, så att godkännande av preparaten förenklas. Man hjälper ofta den aktuella forskaren med det tidsödande jobbet att skriva tidskriftsartiklar. Företagen arrangerar och betalar sedan för konferenser vid vilka, de på detta sätt skapade experterna får betalt för att prata om de nya preparaten för andra läkare. Forskarna får hjälp med medieträning och utformning av föredrag. Journalister som kommer med förfrågningar om de nya preparaten hänvisas till den aktuella forskaren, vilket stärker dennes expertstatus.
Så skapas medicinska experter med starkt medverkan från industrin.
Journalisterna fann även att ett viktigt organ som FN:s World Health Organization (WHO) tar emot pengar från industrin och dess exporter sitter ofta med en stark bias till industrin. Det är de experterna som ofta har ett avgörande inflytande över de gränsvärden som väljs. Vad man lätt kunde konstatera var att gränsvärdena alltid gick i en riktning som innebar en expansion av marknaden för industrins preparat.
I Riksföreningen för Metabol Hälsa kommer vi framöver att hålla ett öga på alla dessa kriterier för att fastställa ohälsa och se till att de inte styrs mer av industriintressen av att expandera sin marknad än av patientintresset. Mycket talar för att vi den vägen kommer att kunna medverka till en betydande reducering av dagens överförskrivning av medicinska preparat som gör långt mer skada än nytta.
Lars Bern
Om du vill bli medlem i Riksföreningen för Metabol Hälsa (RMH) kan du sätta in årsavgiften 200 SEK på bankgiro 195-1607 och ange namn och mejladress. För utlandsbetalning gäller BIC/IBAN: HANDSESS / SE79 6000 0000 0004 5848 8631. Föreningen har sitt säte på Dalarö med adress Box 55, S-137 25 Dalarö.
Jag hoppas mycket på detta fantastiska initiativ men det kommer motstånd var så säker. Är naturligtvis medlem. Lycka till RMH!
GillaGilla
Hej Lars, ni har vi betalt årsavgiften. ”Hur bestäms vad som är ohälsa”?
Det är naturligtvis man själv som bestämmer, alldeles oavkortat vad andra anser. Min tes om hälsa är: uthärdbart lindande.
GillaGilla
Vill inte märka ord, men ”skolmedicinen” är ett bättre ord.
”Skolsjukvård” innebär vård av friska och sjuka skolbarn.
GillaGilla
Lars
Bra sammanfattat!
.
Du har stöd från åtminstone sex medicinska chefredaktörer.
(Nedan – Info skickat till vetenskapsjournalisten Inger Atterstam, SvD, oktober 2011.)
Sex medicinska chefredaktörer med synpunkter på läkemedelsindustrin och problemen kring klinisk forskning.
Jerome P. Kassirer,
Editor-in-Chief of The New England Journal of Medicine
“On the Take” – How Medicine’s Complicity with Big Business Can Endanger Your Health.
M.D. Marcia Angel,
The New England Journal of Medicine,
“The Truth about the Drug Companies”:
How They Deceive Us and What to Do about It.
Richard Smith,
Chief Executive, BMJ Publishing Group
“The Trouble with Medical Journals”.
Richard Horton,
The Lancet Editor-in-Chief., “Second Opinion” Memorandum to British Parliament (Select Committee on Health).
Dr Arnold Relman,
Professor emeritus at Harvard Medical School
distinguished former editor of the New England Journal of Medicine. Prompted by the financial conflicts of interest uncovered by Sen.Charles Grassley,
Dr. Relman takes aim at the culture of greed exhibited byHarvard psychiatrists who promote the experimental use of the most toxic psychopharmaceuticals for preschool children–including powerful neuroleptics (atypical antipsychotics).
Robert Freedman,
Editor in chief, American Journal of Psychiatry,”Corporate grants, gifts and underwriting have compromised
psychiatry.” ”The subsidy that each of us has been receiving is part of what has fueled the excesses.
GillaGilla
Således kan läkemedelsindustrin möjligen åstadkomma avhjälp mot de värsta lidandet, det vill säga behandla symtomen. Tar man bort det värsta lidandet ur människors liv, blir det näst värsta lidandet, nu det värsta lindande osv. Frisk blir man när man står ut med lidandet. Inte söker undfly. Acceptera, bearbeta släpp och gå vidare.
GillaGilla
Nyheterna i morse:
Astra Zeneca har fått ett medicin mot cancer i urinblåsan godkänd,
men ser en ännu större potential för behandling av lungcancer med preparatet.
Det är väl bra ?
GillaGillad av 1 person
Ett utmärkt och viktigt inlägg. Inte minst gäller detta i Sverige där till och med en lättare övervikt ses som något farligt som måste åtgärdas med mediciner eller idiotiska bantningsprogram. Härtill kommer uppmaningar till allsköns vansinnigt sportande speciellt sådant som har blivit institutionaliserat men otaliga märkliga träningsmaskiner. De flesta människor behöver knappast mer än en daglig uppfriskande promenad på en halvtimma till en timma. Den är helt kostnadsfri.
GillaGilla
Har man dessutom tillgång till en trädgård så får man helt gratis motion med lite fågelsång så här års…
GillaGilla
Tack för en utmärkt analys igen!
Detta med allmänna ”hälsoundersökningar” med olika ”markörer” är nog det mest infama som läkemedelsindustrin lyckats få igenom inom ”hälsovården” och som bygger på industrins bevisade kriminalitet. Att det är frågan om systematisk korruption av det medicinska etablissemanget råder det idag ingen tvekan om.
Men hur ska man egentligen se på att vi idag har en gigantisk industri som agerar gemensamt med en för allmänheten de facto ”dold agenda” framför allt genom att den evidensbaserade medicinen bygger på riggade undersökningsmetoder? De flesta människor tror fortfarande på att de preparat som skrivs ut har klara hälsofördelar med obetydliga biverkningar vilket är mer undantag än regel.
Det enda jag själv kan komma på är att helt enkelt hålla sig bort från denna officiella sjukvården så långt som detta är möjligt och istället satsa på ofarliga alternativbehandlingar men bara efter att ha ”läst på” ordentligt kring de sjukdomar som man drabbats av och vad alternativen kan göra för nytta.
Då får man enligt min egen erfarenhet tyvärr vänta sig att bli direkt motarbetad av den officiella sjukvården vilket förstås är naturligt när man deklarerat att man int tror på de preparat de skriver ut eftersom detta också är en ren misstroendeförklaring.
GillaGilla
Heja Sanningen!! Den har alldeles för länge varit bortglömd, eller helt enkelt bara gömd, för oss vanliga dödliga varelser…Tack Herr Bern för att Du gör exakt vad Du gör. Snart medlem…
GillaGillad av 1 person
Jag blir så glad när jag läser dina krönikor….tack för allt du gör, det är så mycket desinformation i samhället och jag avskyr lögner….
Håller med dig i allt du skriver även docent Göran Sjöberg. Jag går aldrig på en hälsoundersökning, inte ens om den är gratis!!!
Läkarna idag behandlar inte sjukdom, utan värden, det man tjänar pengar på. Det uppmuntrar till överbehandling och övermedicinering som är direkt skadligt.
Forskning verkar vara mer som lera, man kan forma den hur som helst utifrån vad man vill uppnå för resultat! Tillfrisknar man utan medicin och behandling kallas det placeboeffekten. Något man hittat på för att försvara sig. Man är bättre på att försvara myter än att behandla folk.
Förr i världen tittade doktorn på naglar, hud, och hårets kvalitet, helhetsintrycket ger mycket mer än alla prover.
Sätt dina instinkter och ditt förnuft före varje läkarhypotes. Det finns inga naturlagar inom medicinen, bara sannolikheter.
GillaGilla
”Läkaren Sven Britton, professor emeritus i infektionssjukdomar, är kritisk:
– I alla situationer där man får betalt utvecklas ett beroende, säger han.”
Just det. Gäller det också för reklam för tillskott ? Jag tror att alla tillskott är onödiga för friska, och kan undvikas med lite planerad kosthållning, Mineraler och vitaminer kan inte överdoseras, och det är en njutning som mat till skillnad från det karaktärslösa pillret. Men pillret är ändå en handling. JAG utför något, en rit. Känner katoliker som ”måste” göra korstecknet före måltiden. Annars smakar inte maten. Korstecknet och pillret spelar i samma division, fast korstecknet är gratis.
Ale, 2 ovan >
”Det är naturligtvis man själv som bestämmer, alldeles oavkortat vad andra anser.”
Inte riktigt högt blodtryck kommer med åldern och kan ses som kroppens sätt att lösa
ett problem. Icke enl skolmedicin. Gränserna justeras inte efter vad som är normalt med stigande ålder. Beskrivs alltid som en ”dold sjukdom” skall medicineras även utan symptom. Tvärtom har gränserna enl vad Lars eminenta artikel berättar justerats nedåt så att jag nu har medicinerbart högt: 156/88 och 71 1/2 år gammal..
Ett verkligt fall är däremot pankreas (=bukspottkörtel) – cancer (ordet med ”k” eller ”c” på svenska? ) som när den är diagnosticerbart stor – då är det försent, ett halvår kvar eller så. På karolinkska och i Lund finns forskargrupper som jobbar för en lösning, tidig diagnostik. Om några timmar skall jag gå till VC för att försöka få en remiss till röntgen eftersom jag har flera riskfaktorer. KI meddelade att jag j´kunde komma dit men bara med remiss från mitt eget landsting, och det får jag inte utan mitt egna själva röntgat, vilket alltså enligt litt inte ger något besked.
Hur som, dom är mkt trevliga och tillmötesgående på min VC i Arlöv.
OT om Sven Britton, minns honom för att han 30 år sedan eller så raljerade om författaren Lars Gustafsson, som gått och blivit jude. Sven B. kallade honom ”den judiske författaren Lazarus Gustafsson”. Det blev ett djävla oväsen. Sven B. bad så småningom om ursäkt. Det hindrar ju inte att det var djävligt roligt.
GillaGilla
Hej Lars
Det skulle vara intressant att få en uppgift på hur mycket livslängden har ökat till följd av dagens medicinska underpreparat. Jag antar att det bör vara möjligt att normalisera tillgänglig statistik för rökning, omåttligt drickande och ätande eller bedrövliga boendeförhållande, infektionssjukdomar och för kvinnor allt för många födslar. Jag noterar att flera av mina äldre släktingar även från början av 1800-talet uppnådde en ålder väl över 90 år och de levde ingalunda i överdåd utan i en tillvaro av knapphet och hårt fysiskt arbete.
Min morfar (född1881) som blev 101 år arbetade minst 20 år efter sin pension. Under de första 40 åren av sitt arbetsliv som verkstadsarbetare hade han ingen semester och under de första 25 åren var arbetsveckan 60 timmar. Så vitt jag vet hade han inte en enda sjukdag förrän under de två sista åren av livet. Jag är övertygad att han aldrig någonsin förtärde någon medicin.
GillaGilla
Huvudorsakerna till den stigande medellivslängden är att färre barn och mödrar dör i samband med födsel och att antibiotika gjort att unga människor inte dör av infektionssjukdomar. De som för tog sig förbi de hindren blev minst lika gamla som vi blir idag, vilket det du säger tyder på.
GillaGilla
Det stämmer. Kostdoktorn hade en artikel som tog upp det, att tex bönder i England under den viktorianska eran, om man räknar bort barnadödlighet, hade lika lång livslängd som moderna människor. Dock en stor skillnad: på den tiden var de aktiva och jobbade på fälten upp i ålderdomen.
Som jag ser det, har den moderna medicinen gjort det möjligt att hålla folk vid liv trots vår dåliga moderna diet och alla gifter. Men att hålla någon vid liv är inte detsamma som livskvalitet.
GillaGilla
Resultat från laboratorieundersökningar ligger ofta till grund för diagnos och behandling.
Nyligen visades ett program i tysk TV som pekade på att en hög andel av laboratorieresultaten är otillräckliga eller felaktiga.
Här är en artikel från Farmazeutige Zeitung Online:
http://www.pharmazeutische-zeitung.de/index.php?id=54829
Och här en bok som behandlar ämnet:
GillaGilla
Individen väljer själv om han/hon vill besöka en läkarmottagning.
Individen väljer själv om han/hon äter föreslagen medicin.
Vi är (fortfarande) fria att tycka vad som helst.
Vi är (fortfarande) fria att välja våra egna (icke-kriminella) handlingar.
GillaGilla
Snart blir det lag på att vi måste ta vissa piller efter en diagnos.
GillaGilla
Visst och det kommer att bli det problematiska. Hur tvinga ? Hur veta ut ur Big Foods, Big Pharmas – big SUPPLEMEMTS – synvinkel, att pillret tas ? Robotar ? Jag gissar granne-övervakning som i DDR.
Man kunde leva gott i DDR. Hygglig sjukvård, alltid jobb, bostad fast liten och ful, och man kunde festa ibland. Bara inte konstra aggressivt, men gärna lite smålagom.
(https://www.youtube.com/watch?v=fBUHU2BdLOY)
NWO-eliten behöver inte en härskarklass, det är ju dom själva, utan dem under en lydande klass av verkställande befälhavare., Baronen Bildt typ,
http://www.bygdeband.se/?post_type=attachment&p=716402
Rättare, fast få vet vad det betyder numera.
Rättare-kasten, Rättaren i NWO-tjänst, det
är vad som förestår.
,.
GillaGillad av 1 person
En äldre bekant till mig slutade plötsligt upp med att spela tennis. När jag träffade honom nästa gång såg han hängig och sjuk ut. Han berättade att han hade blivit dålig efter det att han börjat med blodtryckssänkande medicin.
Jag frågade honom varför han inte slutade upp med att ta den. Han svarade att han inte ville gå emot sin läkare.
Jag hade väldigt svårt att ta till mig hans inställning, särskilt med tanke på att han verkade vara övertygad själv om att det var den här medicinen som hade förvandlat honom ”från att ha varit en pigg pensionär till att ha blivit ett vårdfall”, som han själv uttryckte det.
I den här filmen talar läkaren och forskaren David Healy om fenomenet STOCKHOLMSYNDROMET i relationen läkare – patient:
https://www.artimus.se/whocaresinsweden/sv/film-one.php
Och här är en mycket klargörande bok av David Healy som avslöjar läkemedelsindustrins hänsynslösa manipulation i sin strävan att ständigt öka sin försäljning av mediciner med löpande patentskydd.
http://www.bokus.com/bok/9780520275768/pharmageddon/
GillaGilla
Tankeväckande artikel, verkligen…
GillaGilla
Språket formar tanken…
Jag uppmanar alla att reflektera över begreppet ”sjukdomar”. Vi talar ofta om dessa ”sjukdomar” som om de ägde eget liv och ”drabbade” oss helt urskillningslöst.
Kan det vara så?
Knappast.
Någonstans innerst inne vet vi alla att det framför allt är vår livsstil, eller kanske livstilsomständigheter som leder till dessa s.k. sjukdomar.
Indoktrinering börja tyvärr tidigt i livet. ”Mamma jag mår dåligt!” , ”Då får vi åka till Doktorn så du får lite medicin”.
När det gäller allt annat i livet förväntas vi vara smarta konsumenter med förmåga att alltid välja rätt. Men när det kommer till sjukvård råder det ett sannningsmonopol som läkarna och industrin förvaltar tillsammans med dina skattekronor.
Frihet?
GillaGilla
Lars Bern ovan:
“Avvikelser från det normala ligger sedan till grund för läkarens diagnos och förskrivning av mediciner. Idealet är att normalvärden för flertalet uppmätta parametrar fastställas genom att kontrollera normalfördelningen över hela populationen…“
Ja, som patient bör man ha klart för sig att “normalvärde“ inte är ett medicinskt begrepp. Lars Bern påminner oss om att dessa värden är statistiska iakttagelser, som inte rimligen bör ligga till grund för diagnos rörande en enskild patient. Om en läkare använder samhällsvetenskapliga begrepp som enda utgångspunkt för medicinering finns anledning för patienten att reagera.
En annan sådan klyscha är det populära begreppet “riskfaktor“, också en statistisk konstruktion som inte kan ge slutlig upplysning om en viss person. Vi erinrar oss Petr Skrabaneks hejdlösa sarkasmer rörande läkare som glor på datorskärmen istället för patienten. Hans tre böcker.
”The Death of Humane Medicine and the Rise of Coercive Healthism” ,
”Follies and Fallacies in Medicine” och
”False Premises, False Promises”
finns inte längre i tryck, men alla tre kan läsas på nätet i sin helhet.
Men när det gäller schackrande för både diagnosticering och terapi var Lynn Payer faktiskt mera handfast. Hennes bok “Disease Mongers“, kom ut 1992 och finns fortfarande att köpa:
https://www.amazon.co.uk/Disease-Mongers-Doctors-Companies-Insurers-Making/dp/0471007374/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1493830909&sr=1-4&keywords=Lynn+Payer
Lämplig läsning att ta med till en doktor som uppträder som sociolog. Kapitlet om “riskfaktorer“ (sid. 171-188) är förödande.
GillaGilla