Från vännen Lennart Bengtsson har jag fått denna meningsyttring som jag tillfullo skriver under på. Detta bör ni läsa.
Lars Bern
USAs motstånd mot gasledningen Nordstream II är främst ekonomiskt betingad. I dagarna förs en aktiv mediekampanj mot gasledningen i tidskrifter som Economist och även i vår egen SvD (18/2-2019, Rolf Gustafsson: Naturgas nytt vapen i stormakternas spel ).
USA har för tillfället överskott på naturgas som följd av den framgångsrika frackingen och vill helst exportera detta till Europa. Europa lider av energibrist genom att man reducerat kolbrytningen utan att ännu ha ett ekonomiskt realistiskt alternativ.
Klimatmässigt och energimässigt är det givetvis bättre att importera naturgas från USA än att importera pellets från USA eller från länder som Sverige eftersom biomassa släpper ut 6 gånger mer CO2 per producerad energienhet än naturgas och vi får vänta några generationer innan koldioxiden från förbränningen av biomassa har återgått till vegetationen. Dessutom behöver Europa mer naturgas genom att kärnkraften läggs ned i flera länder.
Snart kommer svenska elkonsumenter att drabbas av ännu högre elpriser än idag samt allt mer frekventa elavbrott. Detta är en följd av den energipolitik som främst MP bedriver, påhejade av entusiastiska klimataktivister som inte tänker längre än näsan räcker om ens det.
Om Sverige avser att lägga ned sin kärnkraft borde man stället ha kopplat upp sig till Nordstream II, som är en utmärkt stabil energitillgång och för tillfället en nödvändig ersättning för kärnkraften. Det är emellertid min uppfattning att kärnkraften i stället borde byggas ut än att läggas ned. Här förefaller tyvärr den mentala blockeringen vara ännu mer cementerad än användning av naturgas och det näst bästa alternativet är ändå något man kan leva med.
(Miljöaktivisten Björn Gillberg har räknat ut att en omställning av stålindustrin från kol och koks till vätgas kommer att kräva el från två nya kärnreaktorer och en förändring av transportsektor från fossildrift till eldrift kommer att kräva tre nya kärnrekatorer./red anm)
Hetsen mot Ryssland i Sverige och Europa har förlorat kontakt med verkligheten och är en följd av att man placerat sig i USA rockficka, något som man dock inte vill låtsas om. Sverige blir mer och mer en enklav till USA, inte minst militärt och kulturellt och den amerikanske presidenten får mer uppmärksamhet än det egna landet och dess problem.
Den strategiska situationen är emellertid annorlunda. Rysslands inflytande minskar mer och mer. En väsentlig orsak är den snabba ryska folkminskningen. Ryssland har blivit en nation för äldre och landets medelålder fortsätter att stiga. Dagens befolkning på 140 miljoner förväntas minska till 100 miljoner 2050, det vill säga om cirka 30 år. Detta är inget som kommer att innebära ett ökat krigshot snarare tvärt om. De är de unga som är historiens bråkstakare. I USA kommer befolkningen att fortsätta öka främst genom invandring trots Trumps mur mot Mexiko som är mer av symbolisk betydelse.
I andra delar av världen växer fortfarande befolkningen snabbt. År 2050 beräknas bara Nigeria ha en befolkning på 440 miljoner och flera länder i Afrika har fortfarande en liknande befolkningstillväxt.
Det är fullt naturligt att Ukraina och Polen inte gillar Nordstream II eftersom de kommer att innebära en ekonomisk förlust för dem. Det politiska och militära hotet har fått mer uppmärksamhet än befogat. Ur rysk synpunkt är självklart en transport av gas genom Östersjön avsevärt bättre och politiskt tryggare. Det är också säkert en uppfattning som delas av det tyska näringslivet.
I en verklighet med en svensk energipolitik som saknar långsiktig strategi, med en ständig påverkan av huvudlösa aktivister, borde man istället se Nordstream II som en positiv faktor. Ur svensk synpunkt borde Putin och dagens Ryssland vara ett mindre problem än våra egna tokstollar eller kanske snarare tokstollor. Det tycks ju inte finns några gränser vad de ställer till med.
Lennart Bengtsson
Om man tror att nästa ev. krig skulle ha Ryssland som upphovsman är det korrekt att Rysslands katastrofala befolkningsutveckling minskar krigsrisken. Om man som jag tror att det är USA vore angriparen i ett sådant krig är det tvärtom, att krigsrisken ökar eftersom angreppsmålet med tiden blir svagare.
GillaGillad av 1 person
Bra artikel.
Och äntligen skriven någon om vad en omställning av transoprtsekton till el kräver.
(Tre reaktorer)
GillaGillad av 1 person
Intressanta synpunkter som alltid!
Men det känns för mig på något sätt som det är vårt korrupta etablissemang som nu sätter agendan för det sätt vi själva kan föra en vetenskaplig diskussion.
Har jag nu missuppfattat vårt sätt att se på situationen i stora drag?
1. Den globala uppvärmningen pga av koldioxidutsläppen är obetydlig (en grad på hundar år) i jämförelse med andra klimatvariationer.
2. Riskerna med den globala uppvärmningen pga av koldioxidutsläppen är kraftigt överdrivna.
3. En uppvärmning av klimatet, oberoende av orsaken, är i grund och botten någonting positivt.
4. Koldioxiden som frigörs vid förbränningen av kol är något positivt och problemet är istället luftföroreningarna, i framför allt i partikelform, som uppstår vid denna förbränning och som vi ännu inte har kommit till rätta med.
GillaGillad av 3 personer
Vi exporterar för 90 mdkr till USA och importerar för 33.
Vi exporterar för 18 mdkr till Ryssland och importerar för för 43.
Follow the money.
Vad händer om USA drar åt tumskruvarna? Det är klart att de vill sälja naturgas till oss.
Afrikas befolkning idag är 1 miljard, 2050 är de 2 miljarder alltså en fördubbling. Europa kommer att invaderas.
Om alla skall köra elbilar 2050 så behövs 2 stycken extra kärnkraft för detta. Begriper inte politikerna detta.
Om Katla skulle få ett megautbrott så blir det riktigt mörkt och kallt i Sverige. Då är det gott att tillgång till kärnkraften.
Det är som Lennart säger, politikerna i Sverige är korkade och dåligt utbildade. En utrikesminister som ränner runt och sprider sina egna privata åsikter. Wallström, du har inte folkets stöd.
Ut med politikerna och in med direktdemokrati och dessutom reta inte Ryssland.
GillaGillad av 5 personer
Trots din vassa egg vill man gärna omfamna din ord … ….
GillaGilla
Tack Maja.
GillaGilla
Bra artikel, Lennart, men jag undrar om du har rätt om Rysslands befolkning. Den tillväxer tack vare mödrastöd, bättre levnadsstandard än förr, längre livslängd och minskat superi. Så förstår jag det. Har jag fel? Ryssland förlorade miljoner medborgare under Jeltsin och det satte Putin stopp för. Invandringen från Ukraina är stor. Även några rysstyskar kommer. Visst har Ryssland ekonomiska svårigheter, men inte som för 20 år sen och mer.
Säkrare kärnkraftsverk tas fram i Ryssland och andra länder. Känner våra inkompetenta politiker till det? Avfallet behöver bara lagras några hundra år. Tråkigt nog börjar Ryssland producera ammunition med utarmat uran för att visa Nato att giftiga vapen kan besvaras på samma sätt. En FNsoldat i Kosovo berättade om Natos förgiftning där och det är likadant i Irak. Vi hade ett långt samtal vid bryggan. Förgiftningen varar där i årtusenden.
Danmark har dragit på godkännandet av Nord Stream två. Nu står det klart att det landet också vill exportera gas. Bryssel lyssnar och inför nya regler som gör projektet lite dyrare, men det ser inte ut att kunna stoppas. Macron hoppar på Tyskland och angriper Nord Stream två. Han försöker spräcka axeln, så oligarktjänare han är.
GillaGillad av 2 personer
Kärnkraften bär inte sina egna försökringskostnader och gör samhället sårbart. Det gör även yttre gas eller oljeberoende. När man talar sig varm för en god beredskap är ekologiskt hållbara energikällor att föredra. Även frihandel förstör vår beredskap. Ekologisk hållbarhet hänger även ihop med glada djur och metabol friskhet.
GillaGilla
Personligen tror jag inte på kalkyler som visar att kärnkraft skulle bli för dyr. Den är tillräckligt säker i Sverige och därmed faller försäkringskostnaderna. Sol och vind är mycket beroende av vädersituationen och inget man kan bygga ett samhälle på, speciellt inte om vi får en katastrof som ett vulkanutbrott där solen inte längre når jorden.
GillaGilla
Det låter helt rätt i mina öron. Björnen sover! Varför inte öppna för bättre handel med Ryssland som geografiskt ligger bättre till.
Eller ska man bara se tidigare händelser, då kanske ryssarna är oroliga för en ny Karl XII och känner hotet från den humana stormakten Sverige… 👍😂
GillaGillad av 1 person
”Ur svensk synpunkt borde Putin och dagens Ryssland vara ett mindre problem än våra egna tokstollar eller kanske snarare tokstollor.”
Sveriges idag största problem är journalistaktivisterna, de politrukkorrupta samt parasitorganisationerna.
Det är med dessa, som med en cancersvulst som tillåts växa ohejdat – en snar död blir resultatet!
Så låt oss därför här på bloggen, tillsammans med Lars vänner, se till att svulsten avlägsnas, alternativt sätta in verkan så att den tynar bort.
GillaGillad av 4 personer
Det borde inte ta mer än några timmar att fatta beslut om detta. När Maud Olofsson tillät renovering av våra kärnkraftverk 2009 var det det största lyftet för svensk industri som jag upplevt efter nu snart femtio år på plats.
Finns det idag någon i regeringen som ens förstår frågans betydelse? Jag är tveksam. It’s the Muppet Show.
GillaGillad av 2 personer
Håller med fullt ut . Varför inte köpa och sälja där villkoren är gynnsammast . Att göra affärer med grannar är bara en fördel . Att landet vi bebor är fyllt av tokar är fullständigt klart . Dessa innehar makten , tyvärr . Tack för skriften . Mvh Sjöström
GillaGillad av 4 personer
Nordstream 2 förläggs parallellt med den redan befintliga Nordstream 1 på södra Östersjöns botten. Detta företag är ett samarbete med å ena sidan Gazprom i Ryssland och de fem största energibolagen inom EU. Den kritik som framförts kommer från parter som inte på något sätt berörs av denna ledning.
Upprördheten har tidvis varit stor hos de Europeiska bolagen där man indignerat avvisar kritik från bl.a. USA och menar att EU bestämmer själva varifrån man köper sin energi. Även Sverige har flera ggr stämt in i kritikerkören som hörs från USA och delar av det forna östblocket.
Vi hade snabbt kunnat lösa Gotlands elförsörjningsproblem med en avstickare från denna gasledning som passerar Gotlands östkust. Ett gaskraftverk i närheten av Slite skulle ge Gotlänningarna en stabil elförsörjning och därmed slippa alla elavbrott som beror på vindkraftens ojämna produktion.
Från Gotland skulle ytterligare ledningar kunna grena ut till Nynäshamn, Öland, Småland och Östergötland för att skapa förutsättningar för en stabil värmekraftförsörjning söder om Mälaren. Men tyvärr våra kortsiktiga politiker följer en väg som inte är framkomlig.
Eftersom kärnkraft, kolkraft och gas inte är några alternativ för våra styrande utan de stirrar sig blinda på ”förnybart” vilket kommer att kosta oss konsumenter dyra pengar. Företagens energikostnader skjuter även de i höjden med försämrad konkurrenskraft som följd. Tyskland och Australien ligger före oss i det förnybara träsket och båda länderna har fått kraftigt höjda elpriser. Dessutom drabbas Australien av återkommande black-outs, massiva strömavbrott i framförallt de södra delarna.
Vi borde bejaka EU:s val av energileverantör för att garantera en stabil billig och säker leverans av energi. Hade inte Ukraina stulit mängder med gas som var avsedda för EU, där det stundtals rådde svår gasbrist vintertid hade Nordstream aldrig behövt byggas. Nu planeras och byggs flera gasledningar från Ryssland till EU också genom Svarta havet till Turkiet och södra Europa.
GillaGillad av 2 personer
Amen! , till det!
Att våra svenska politiker är galna hela högen är ingen överdrift. Som jag ser det är Svenska Politiker och det svenska politiska systemet en del av det svenska problemet – inte en del av lösningen. MSM , Aktivistmyndigheter och 7Partitet har helt enkelt blivit folkets fiender. Så ser jag på det.
GillaGillad av 4 personer
Verkligen en bra artikel och att kalla klimatalarmisterna för tokstollar är mycket snällt. Om några år när tokstollarnas agerande ger full utdelning så kommer alla dessa tokstollarna att kallas för något helt annat och själv hoppas jag på att samtliga tokstollar åtalas!
GillaGillad av 2 personer
Ja,Sverige borde öka handeln med Ryssland.
En enorm marknad och en president som tänker mer på sitt eget folk än utlänningar.
I Sverige är det som bekant tvärtom,svensken nedprioriteras till förmån för migrerande folk från Mellanöstern och Afrika.
Naturgas verkar vara ett vettigt alternativ,om nu kärnkraften ska läggas ner.
Enkelt att installera i hus och dessutom rent och minimalt med underhåll.
Gasledningarna grävs ner i marken,så ingreppen på utsikten och fågellivet är i princip noll.
Vindkraftverk är både fula och ineffektiva,dessutom störande för omgivningen.
Mer naturgas tack!
GillaGillad av 5 personer
Och tokstollarnas springflickor/pojkar mörkar så mycket det bara går
https://ledarsidorna.se/2017/10/regeringens-it-kris-utrikesdepartementets-darknet/
GillaGillad av 1 person
Ja frågan är om inte Sverige stått inför nån sorts konstitutionell kris ett längre tag egentligen.
GillaGilla
Jag söker statistik för världens CO2 utsläpp från 2018. Finns sådan?
Anledningen är att jag vill påvisa, i diskussion med vänner (än så länge), hur obetydligt Sveriges utsläpp är i förhållande till Kina, USA, Indien, Japan och Ryssland.
Är hjärtligt trött på klimataktivistiska politiker som verkar för att ”bekämpa” utsläppen med höjda skatter, förbud och nyinrättade ”klimatsamordningstjänster”, etc.
Är även misstänksam mot den heliga skrift som kallas Parisavtalet. Vad innebär det, uttryckt i sammanfattande form? USA är inte med. Om jag fattar rätt kommer Kina och Indien (inom avtalets ram) att ÖKA sina utsläpp.
GillaGillad av 3 personer
Svar till Folke Lidén
Här kan Du finna alla nationella utsläpp för tiden 1960-2017. Klicka bara på varje enskilt land och för valfritt år som Du lätt kan reglera
http://www.globalcarbonatlas.org/en/CO2-emissions
GillaGillad av 3 personer
Lennart
Över eonerna varierar CO2-koncentrationen likartat och rytmiskt med en tidskonstant på cirka 100000 år vad det verkar. Jordens temperatur följer med och varierar någon grad hit eller dit. Nu skenar ju CO2-koncentrationen brant exponentiellt och ligger signifikant högt men temperaturen följer inte med exponentiellt. Beror detta på fördröjning eller kan det förklaras på annat sätt?
Du säger att extremt höga värden på CO2 kan vara skadligt på sikt. Kan du förklara lite mer detaljerat.
Igår på SVT visades ett program om hur människor befolkade Sverige efter att inlandsisen började smälta av och detta gick ju fort.
Det framkom också hur många gånger som klimatet har ändrats från 12000 år bakåt till nu (helt utan människans påverkan). Rena naturkatastrofer som när den jättelika issjön i Kanada bröt igen och ofantliga mängder sötvatten rann ut i atlanten och påverkade golfströmmen.
Som jag ser det är de stora hoten oberäkneliga vulkaner. Det verkar ju också som vulkaner under isen i antarktis smälter densamma. Enligt danska glaciärologer minskar inte isvolymen i arktis men den ”vita” snöytan minskar och ishöjden ökar. Således minskar reflektionen av solens strålar. Är det så, och vilken betydelse har det?
GillaGilla
Hmmm…Ja Lars B, hur skall du ha det?
Du skriver att ”jag tillfullo skriver under på”
att CO2 utsläpp är ett problem för klimatet, trots att koldioxiden återgår till vegetationen.
Vad är då problemet?
Du har ju flera gånger skrivit att den ökade mängden CO2 inte utgör något problem då atmosfären snart nått sin ”mättnadsgrad” och mer CO2 gör varken till eller ifrån.
Dessutom har du skrivit att CO2 är bra då ökad vegetationstillväxt minskar öknarnas utbredning vilket borde göra att upptaget av CO2 från förbränd biomassa ökar, minst ett nollsummespel alltså.
Så, återigen, varför skriver du ”till fullo under på” att CO2 plötsligt är ett problem?
GillaGilla
På lång sikt kan det enligt Lennart bli ett problem, vi vet helt enkelt inte ännu. Idag är CO2 bara ett politiskt/religiöst problem.
GillaGillad av 1 person
Om vi nu plötsligt inte vet om höjda CO2-halter kommer att utgöra ett problem i framtiden, är det då inte dags att sluta idiotförklara klimatalarmisterna och istället anamma ”försiktighetsprincipen”?
Att CO2-frågan idag är ett ”politiskt/religiöst” problem, hjälper föga om det finns möjligheten att det kan bli ett faktiskt problem i framtiden.
Nu har du ju erkänt att både klimatalarmister och klimatförnekare sitter i samma ”Vi har ju egentligen ingen aning”-båt”, vi ror ju bara år varsitt håll.
Ursäkta, men min tilltro till de knivskarpa analyser du givit i denna fråga med, ofta hänvisning till ”fakta” och tillhörande tabeller, har fått sig en rejäl törn, då du nu, p g a din väns text,tydligen inte längre tror på det du själv framhärdat.
Jag känner mig faktiskt både ledsen och lurad.
GillaGilla
Då har du följt vad jag skrivit i klimatfrågan dåligt. Jag har hela tiden sagt att jag tar rygg på KVA:s geologiska grupps positionsuttalande där man framhåller den stora osäkerhet som råder. Mina böcker i klimatfrågan har med KVA:s uttalande i texten. Både Lennart Bengtsson (som är en del av denna grupp) och jag själv har dock betonat att vi inte ställer upp på alarmisternas domedagsprofetior och att om åtgärder behövs har vi långt mer tid på oss än alarmisterna hävdar. Problemen med den metabola pandemin är ett oerhört mycket allvarligare hållbarhetsproblem varför jag ägnar mer av min uppmärksamhet åt det.
GillaGillad av 2 personer
Tack för ditt klargörande.
Mvh Lasse P
GillaGilla
Så sant!
När ”agendan” i vårt samhälle håller på att bli rent politisk/religiös förvandlas också var och en som inte ställer upp bakom de rådande dogmerna till ”var mans niding” . ”Mammon” har då nått sitt mål genom att skapa skräck och tystnad och kan sedan ostört fortsätta med sitt smutsiga penningbyk.
På 70-talet var vi miljontals ungdomar runt om i världen som vågade gå ut på gatorna och protestera mot USAs folkmord i Vietnam. Idag står hoppet (i alla fall mitt) till de Gula Västarna som inte verkar ge upp i kampen mot ”Mammon”.
Intressant är nu att höger-vänsterskalan idag verkar ha förlorat sin gamla mening.
GillaGillad av 1 person
Jag har sett att det finns läsare bl.a. här som vill ha Lars Bern som statsminiaster. Och varför då inte Lennart Bengtsson som klimat- och miljöminister.
GillaGillad av 1 person
Det senare ställer jag upp på, men inte det första. Jag är nu inte helt säker på att Lennart ställer upp heller, han är äldre än jag.
GillaGillad av 2 personer
Det förvånar mig att ingen här tycks bekymrad över Rysslands agerande mot sina grannar i sydöst. Annekteringen av Krim t ex. Sanktionerna – ska vi glömma dem helt utan motprestation av Putin? Då kan vi skrika om sanktioner tills vi blir hesa nästa övergrepp de begår.
GillaGilla
Varför tar du bara upp den gamla ryska regionen Krim och inte övergreppen mot Korea, Vietnam, Chile, Cuba, Afghanistan, Serbien, Irak, Syrien, Libyen, Iran, Ukraina, Venezuela m.fl.? Det lilla Ryssland gjort mot folkrätten är en mild västanfläkt mot vad USA/NATO ägnat sig åt under efterkrigstiden. Någon proportion måste man ändå ha i kritiken av stormakterna.
GillaGillad av 5 personer
”Annekteringen” av Krim skriver du Evert Andersson vilket visar på hur dåligt påläst du är. Vid fria och Demokratiska val på Krim valde över 90% av väljarna att tillhöra Ryssland! Och allt annat som du fantiserar om är inget annat än trams!
GillaGillad av 2 personer
Ja just det. I vilket av de länder som USA/NATO bombat till stenåldern har innevånarna fått ta ställning på samma sätt?
GillaGilla
Jag stöter på den här attityden hela tiden. Folk menar inte illa, men de är felinformerade, så de är förlåtna. Jag har följt Krim och östra Ukraina i flera år. Jag kan inte skriva avhandlingar på ryska, men lite kan jag.
Extremisterna uttalade hot mot Krim och folket beväpnade sig som försvar i civila brigader. Det var nära handgripligheter i Sevastopol, men militären ville inte ingripa. Parlamentet i Simferopol hotades och då ingrep de ”artiga gröna männen” och återställde ordningen. NATO suktade i flera år efter basen i Sevastopol. Ryssland hade aldrig fler soldater på Krim än vad avtalet tillät. Jag har för mig att 96 procent röstade för självständighet och sedan anslutning till Ryssland. Det blev lugn på Krim, men inte i Donbass. Där skjuts det ännu.
Moskva upptäckte snart att delar av infrastrukturen inte hade uppdaterats på 40 år. Kiev mjölkade bara området och det var likadant i Donbass. Elsystemet orsakade bränder och vägarna var knappt farbara. Fattiga Ryssland gav Krim en fantastisk ansiktslyftning. Bron till Krim är stor ingenjörskonst.
New Crimean Bridge Breaks Records: Fifteen Hour Crossing Reduced to Only Fifteen Minutes
GillaGillad av 1 person
Det handlade inte om en annektering, utan ett frivilligt (baserat på ett val med över 90% majoritet) införlivande och återgång av Krim till Ryssland. Efter statskuppen i Ukraina hotades de ryska befolkningsgrupperna i östra Ukraina och de vill därför hellre tillhöra Ryssland.
GillaGilla
Greta Thunberg får hålla överläggningar med Vladimir Putin.
Då blir det väderspänning!
GillaGillad av 4 personer
Just det Ulla då blir dom brunsmetade där dom är som högst när dom plockar potatis, och att någon förälder har det dåliga omdömet att utnyttja sin dotter för dom här pajaskonsterna förstår jag inte. Men bra om dom åker till Ryssland för där får dom besked om verkliga läget!
GillaGillad av 1 person
Möjliggörarna längs sträckan i Östersjön omnämns i denna bok:
https://www.tagesspiegel.de/politik/nord-stream-und-seine-macher-gier-gas-und-geld/24006852.html
Göran Persson (S) fick i runda slängar 2 mille per år som hans konsultarvode löpte.
Inte illa när man har ”makten” att bestämma över ledningens vara eller inte vara.
GillaGilla
Öhh! Rysslands befolkning minskar inte nämnvärt enligt senaste statistiken! Och dessutom befinner sig miljoner människor i Ryssland från de forna Sovjet-republikerna som inte syns i de officiella befolkningssiffrorna. Läs mer på Russia Insider där finns de senaste underlagen.
GillaGilla
“biomassa släpper ut 6 gånger mer CO2 per producerad energienhet än naturgas och vi får vänta några generationer innan koldioxiden från förbränningen av biomassa har återgått till vegetationen.”
Här hör vi dagligen om hur akut den sk klimatkrisen är, orsakad av CO2. Vi påstås ha ett eller två decennier på oss att minska CO2 genererad av människan. Men förbränning av biomassa ses som neutral.
Om det nu är akut borde man väl inrikta sig på att minska det som orsakar mest CO2? För att hindra den förment akuta krisen.
Det borde väl vara win-win att låta biomassan stå kvar i naturen och absorbera CO2 och i stället använda något som orsakar många gånger mindre CO2?
GillaGillad av 2 personer
Men ändå det bästa med gasledningen är att det blir en trålfri zon på havsbotten en barnkammare för fisken. Sen är det vansinne att inte dra den till Sverige.
GillaGilla
Ta bort ovanstående samt denna, dessutom är det är något mystiskt med
kommentatorsfunktionen.
Jag skriver en kommentar, sänder den och inväntar godkännande. Plötsligt är den borta i flera timmar för att sedan återkomma.
Så har det aldrig betett sig tidigare.
GillaGilla
Det här med koldioxid blir så relativt obetydligt för oss som uppmärksammar de långa, långa svansarna efter flygplanen som spyr ut sina giftigheter dag och natt.
Fattar Ni inte, eller är det för svårt att ta in?
Tar in det, gör ni om ni vill eller inte – era barn och barnbarn också!
Hur länge ska Ni hålla huvet nedkört i sanden?
KRÄK ÄR NI OM NI TIGER LÄNGRE!
GillaGilla
Lugna ner dig lite innan du tar för stora ord i din mun! Vi är vana vid att kommentarerna är balanserade och underbyggda. Varför inte läsa den här länken https://www.transportstyrelsen.se/sv/luftfart/Miljo-och-halsa/Vanliga-fragor-och-svar/Vad-ar-de-vita-strimmorna-som-man-ibland-kan-se-pa-himlen-efter-flygplan/
GillaGilla
Ja Savalle – det är lätt att känna desperation i denna fråga. Jag personligen känner samma desperation inför 5G. Oavsett det, Lars har meddelat att han inte vill ha den här diskussionen här och det får vi acceptera eftersom vi inte har nåt val. Men i USA pågår mycket i denna fråga och det är en del rättsprocesser igång angående detta som jag förstår det.
GillaGilla
Nej då, Savalle nog kan du ta i från tårna när det gäller viktiga frågor. Vi har i alla år varit så förbannat duktiga och trott att kör vi den balanserade stilen så blir vi lyssnade vilket vi har eller? Vi ska höras och då gäller det stora viktiga saker och då gäller det att slå på stora trumman, göra på ett annat sätt än innan även om det går emot det vi lärt oss av att ”rätta in oss i ledet”.
Se bara alla våldtäkter och sönderslagna, rånade gamlingar och hela Sverige har gått ihop sig mot detta vansinne som händer våra medmänniskor i Sverige…Vi gapar och skriker, demonstrerar mot en regeringen som inte står på den förstörda människans sida…NOT!
Lika trött som dig Savalle på att alla bara tiger, niger, bockar och nästan tackar, så ynkliga människor!
GillaGilla
I går så hade Vetenskapens värld lyckats skapa och sända ett riktigt bra program om ”Dom första svenskarna” För mig var programmet intressantast ur klimatperspektiv. Jag antar att programmet inte faller alarmisterna och KlimatGreta speciellt väl i smaken.
https://www.svtplay.se/video/21165363/de-forsta-svenskarna/de-forsta-svenskarna-sasong-1-avsnitt-1?start=auto
GillaGilla
Det finns knappast någon riktig journalistik längre.
De flesta journalister verkar vara på väg att bli Greta Thunberg-journalister.
Det gör mig bedrövad.
GillaGillad av 1 person
Det Svenska Tillståndet – kallas det. Har jag hört…
GillaGilla
Suveränt skriven artikel av Lennart Bengtsson! Sverige missar en historisk chans att få tillstånd en ny stabil basproduktion av el via naturgasledning från Ryssland. Regeringens s.k. energipolitik går ut på att dels lägga ner kärnkraften i förtid, dels skapa ett fossilfritt samhälle fram till 2040/45.
Således ska, utgående från statistik 2017, kärnkraftsel om 64 Twh ersättas. Dessutom måste 54 Twh läggas till för nuvarande personbilspark, om den ska köras på el ist. f. fossila bränslen (enl beräkning inkl olika typer av energiförluster(överföring, tankning mm) gjord av nära släkting som är energiexpert), s.k. nyttotrafik oräknad. Sammanlagt behövs ca 120 Twh i ny elproduktion per år. Detta måste ske med vind- och solenergi, eftersom elkraftproduktion från skog ökar CO2-utsläppen i ca 75 års tid till dess ett högre jämviktläge åter kan uppstå. Ökade CO2-utsläpp får ej ske enligt miljömålen. I storskalig elproduktion från förnyelsebar bioproduktion är endast avskogning/återplantering realistisk. Återstår vindkraftel m.h.t. tid och utvecklad teknologi för storskalig elproduktion.
År 2017 producerades 17,6Twh från vindkraftel från 3376 vindsnurror med installerad effekt om 6611Mw. Det ger ett kapacitetsutnyttjande av ca 30%. Ett bra värde, eftersom Danmark, med längre erfarenhet av vindkraftel, räknar med 20% kapacitetsutnyttjande över tid. Låt mig vara generös och räkna utifrån kapacitetsnivå år 2017 (siffror inom parentes är beräknad från 20%). Behovet för 120Twh energiproduktion är 23.000 (35.000)nya vindkraftverk, eller 6Twh/ 1150 (1750) st per år i tjugo år med en installerad effekt om 2250 (3425)Mw per år. År 2017 installerades 200Mw. Eftersom behovet är så stort är det endast realistiskt med havsbaserade vindsnurror. De är dyra. Den beräknade subventioneringen för att få till 1Twh är 10 miljarder kronor för havsbaserad vindkraftsel.
Den samlade räkningen för skattebetalarna blir 1200 miljarder kronor för ett elsystem, som ändå inte kommer att fungera. Det blåser minst när det är kallast.
Att kalla den förda politiken för ‘snurrig’ är bara förnamnet. Alla invektiv och tillmälen, som finns i kommentarerna relativt ansvariga är välmotiverade.
GillaGillad av 1 person
De svenska politikerna har nedrustat försvaret samt bakvägen i princip anslutit oss till NATOmed gemensamma övningar, värdlandsavtal mm.
Det vi borde göra är att närma oss till Ryssland, samt hyra ut en militärbas på Gotland till Ryssland, då får gotlänningar extra jobb och kapplöpningen för att besätta Gotland vid ett krig blir neutraliserad genom att den är avgjord på förhand. Sverige har inga möjligheter/resurser att försvara Gotland.
Dessutom håller jag med de som anser vi skall importera naturgas från Ryssland.
GillaGillad av 1 person
Kärnkraft, ja tack.
Jag har blivit mycket intresserad av 4:e gen. kärnkraft av typen Molten Salt Reactors på sistone. Både sådana som går på Torium och sådana som bränner gammalt kärn-avfall. De planeras både med ”Thermal resp. Fast Neutrons”, både stora enheter och små som kan byggas färdiga ”på fabrik”. De kan användas både för kraftprodukton och direkt i värmekrävande industriprocesser. OERHÖRD potential.
Kineserna storsatsar inom området och om de lyckas kan detta revolutionera energimarknaderna, bl.a. kraftigt försvaga gulf-staterna.
Titta gärna på Youtube med namn som Kirk Sorensen, Ed Pheil, Stephen Boyd, David LeBlanc eller MSR-LFTR.
Väldigt underhållande filmer för fysik-nördar som jag.
Denna teknik kan komma förr än vi anar och sänka priserna radikalt.
För att bryta upp det svenska stockkonsevativa motståndet kan sprida denna film:
GillaGillad av 1 person
Det här är verkligen min kopp te det!
GillaGilla
En bra och tänkvärd artikel med intressanta slutsatser. Jag är livrädd för vårt livegna eller undergivna förhållande till allt vad USA hittar på. Finns ingen kritik att tala om i vårat s.k fria och oberoende massmedia. Landet kan lugnt bomba överallt i världen under förevändning att skydda amerikanska intressen och vi sväljer allt . Mycket märkligt när våra företrädare upprepar ,i mina öron, de tokigheter som kommer från andra sidan pölen bara några dagar efter att USA uttalat dom.
GillaGillad av 2 personer
Ja det är nästa skrattretande med papegojandet. Kan höras i alla frågor från vaccinationsfrågan till klimatfrågan och allt globalistgodis däremellan . I Dag när det finns Internet så blir det vansinnigt absurdt att följa dom här MSM följa john tågen. Ena dagen USA – nån dag senare, en svensk tvist på det hela.
Frågan inställer sig då nästan genast – hur självständig är Sverige som nation egentligen. Och svaret blir – när det gäller viktiga frågor: Noll Nada Inte alls.
GillaGillad av 1 person
Sverige är det som förr i historieböckerna kallades ett lydrike. Vi lyder EU och USA:s styrande oligarki.
GillaGillad av 2 personer