Vännen Göran Sjöberg anmäler här den viktiga boken FALSKT ALARM skriven av Gösta Pettersson som är professor emeritus i biokemi vid Lunds Universitet
Det finns många bra och seriösa böcker skrivna av personer som inte tillhör de ”utvalda” inom en disciplin men som av olika skäl ändå grundligt satt sig in i de centrala frågeställningarna och sedan inspirerats till att ta ”bladet från munnen” och därför börjat berätta om de sanningar de uppdagat. Men de kan också ha tillhört den utvalda skaran inom disciplinen men sedan blivit utfrusna när de inte längre har kunnat hålla tillbaka sin kritik av de uppenbara lögner de upptäckt och då tvingats leva med. Elsa Widding tillhörde den senare skaran inom energipolitiken men klev av för att hon inte stod ut. Detta resulterade i boken ”Klimatkarusellen”. Lars Bern har gjort samma ”resa” inom cancerforskningen och skrev sedan boken den ”Metabola pandemin” och de finns många fler som gjort liknande resor.
I och med att alla dessa högt meriterade forskare gjort sina erfarenheter och beslutat sig för att ”kliva fram” och fått betala ett högt pris för detta kurage har de också alla tvingats till att i grunden ompröva de dogmer som har omgett dem, en process som lett till det positiva faktum att betydande kunskap skapats vilket också är själva kärnan i en vetenskaplig process. Denna tanke genomsyrar Gösta Petterssons bok ”FALSKT ALARM” där han klär av de officiella lögnerna om vårt klimat, den ena lögnen efter den andra. Elsa Widding anser att det är den bästa bok hon läst om klimatfrågan och jag kan bara hålla med henne om detta. Vad som imponerar mest på mig, som gammal naturvetenskaplig forskare (inom metallurgin), är hur Gösta Pettersson har kunnat skaffa sig en sådan både bred och djup kunskap om klimatet som trots allt är ett område som ligger ganska långt från hans egen disciplin, biokemin.
Den främsta lögnen är att det på grund av högre koldioxidhalter, orsakade av vår förbränning av fossila bränslen, blir varmare på vår jord och att det därför aldrig har varit varmare än det är idag vilket dock är en uppenbar lögn. Under det senaste århundradet har temperaturen möjligen stigit med knappt en grad (kontroversiellt om man börjar syna mätserierna i detalj) vilket av ”klimatalarmisterna” tagits som ”bevis” för att orsaken är den ökande koldioxidhalten som vi människor orsakat. På sjuttiotalet var det däremot skrämselpropagandan om en omedelbart förestående istid som användes för att få folk att bli skräckslagna och tro på myndigheternas ”allvishet”.
Att temperaturer fluktuerar över århundradena är väl känt men detta har knappast att göra med att koldioxidhalten ökat genom förbränning av fossila bränslen. För att tillbakavisa en vetenskaplig hypotes räcker det med ett enda övertygande experimentellt faktum som visar att hypotesen är falsk. Vad gäller koldioxidens ”växthuseffekt” så har vi idag det, för alla alarmister besvärande, faktum att ingen ökning av temperaturen har skett under de senaste 25 åren trots de ökande koldioxidhalterna under samma tid.
Petterssons grundläggande inställning i boken är att lögnerna i klimatfrågan är ”travade på varandra”.
Till att börja med är påståendet om människans påverkan på klimatet i grunden en ovetenskaplig hypotes med tanke på att mängden koldioxid i atmosfären är långt under en procent och därför normalt räknas i miljondelar och därmed försumbar i förhållande till andra faktorer som kan tänkas påverka klimatet. Vattenånga är t.ex. en mycket starkare växthusgas och den förekommer i procentnivåer i vår atmosfär vilket rimligen är mer betydelsefullt än miljondelar.
Alarmisterna utgör en viktig del av FNs agenda för att få ökat globalt inflytande. I boken skärskådas hur FNs organ IPCC, som hanterar klimatfrågan i FN i grunden är ett poliskt organ trots att det påstår sig bara ta hänsyn till vetenskapliga fakta. Det är dock helt dominerat av alarmister och där skeptiker systematiskt marginaliseras tillsammans med alla vetenskapligt odiskutabla fakta som motsäger en mänsklig påverkan på klimatet. IPCC hävdar att de har vetenskapen på sin sida men fakta visar på motsatsen och skeptiker har därför skapat en alternativ organisation NIPCC där N står för att den är fri från politiskt inflytande och istället helt lutar sig mot vetenskapliga fakta. NIPCC avslöjar nu de falsarier som målar upp olika skräckscenarier.
För några år sedan larmades det om att Himalayas glaciärer höll på att förvinna i en rasande takt och att människor vid bergssluttningarna därför snart skulle drabbas av vattenbrist. Det visade sig sedan att detta på intet sätt stämde överens med verkligheten och denna verklighet var så uppenbar att man var tvungen att backa från IPCCs sida. Men skrämselpropagandan om en nära förestående katastrof hade man redan lyckats förmedla till massmedia och politiker.
Ett annat falsarium som levererades av IPCC var den så kallad hockeyklubban där det liggande skaftet suddade ut alla välkända historiska värmeperioder under de senaste tusen åren och där hockeybladet pekade på en dramatisk temperaturökning under senare delen av 1900-talet. Detta modellerade falsarium svaldes med hull och hår av massmedia men när vetenskapsmän inom NIPCC efterfrågade faktaunderlaget bakom dessa modellberäkningar vägrade ”forskarna” bakom denna kurva att lämna ut underlaget med krystade motiveringar om sin ”äganderätt” till analyserna. En sådan attityd har över huvud taget ingenting med vetenskap att göra. Vågar man inte redovisa sina data och sina beräkningsmetoder är det definitionsmässigt något ovetenskapligt man ägnar sig åt.
FALSK ALARM är som sagt en bok full av insikter kring olika frågeställningar som relaterar till klimatdebatten.
Bluffen om dränkta korallöar och stigande hav är en. Sådana existerar inte enligt de experimentella mätningarna.
I ett längre tidsperspektiv, några miljoner år är det ett faktum att jordens temperatur har sjunkit runt tio grader i genomsnitt och att vi under den senaste miljonen år haft att antal istider med en varaktighet på ca hundratusen år och inom var och en också betraktar ett temperaturspan på ca tio grader över en sådan cykel och med en skarp temperaturtopp med en varaktighet på något tusental år. Just nu befinner vi oss uppenbarligen på en sådan topp och allt talar för att vi inom en relativt snar framtid har att se fram mot en väldigt snabbt sjunkande temperatur. En ny istid på hundra tusen år ligger då framför oss om vi ska tro på de experimentella mätvärdena! För ca sex tusen år sedan hade vi dock en längre period på ett par tusen år med ett par grader högre temperatur och då mådde vi bra i norden.
En fråga som utförligt behandlas i boken är orsaker till temperaturändringar på jorden. Uppenbarligen finns det ett starkt samband mellan solens aktivitet och temperaturen och allt talar för ett sådant starkt samband medan egentligen ingenting talar för ett samband med halten av koldioxid.
Det finns dock en intressant koppling som kan göras mellan variationer i solens magnetfält och dess påverkan på den kosmiska strålning som träffar jorden. Här finns ett klart samband mellan den kosmiska strålningen och molnbildning på lägre höjder vilket kan ha en dramatisk inverkan på den strålning som värmer upp jorden. Man behöver bara tänka på de temperatureffekter som omfattande vulkanutbrott med sina stoftpartiklar bevisligen haft under historisk tid.
Gösta Pettersson är bevisligen väl meriterad inom matematisk modellering och är därför också väl lämpad att se igenom de dimridåer som alarmisternas klimatmodeller producerat. Ständigt visar det sig att ingen av dessa modeller kan förutsäga vädret på kort sikt och därför knappast heller vädret i ett längre tidsperspektiv – dvs. klimatet.
Med andra ord är ”kejsaren naken” efter att ha läst igenom denna faktaspäckade bok.
Det finns tydligen bara ett begränsat antal böcker kvar så det gäller att passa på om man vill bli uppgraderad.
https://www.klimatkarusellen.se/product-page/falskt-alarm-av-gösta-pettersson
Göran Sjöberg
Sett ur globalisternas perspektiv så är det Anything Goes. Alltså det spelar mindre roll vad det är för nåt, huvudsaken Agendan rullar på. Naz, fas, com, soc, klimat, virus, whatever. Intressant att Planned Parenthood-super-naz Bill Gates tagit på ledartröjan och pushar id2020 chipmärkt vaccinerad befolkning, en riktig otäcking det där. Gates berättar själv hur hans föräldrar (pappa head of PP på sin tid) vuxenpratade vid matbordet (som antagligen skulle få t.o.m. Adolf att rodna).
GillaGillad av 2 personer
Boken finns att läsa på nätet.
Klicka för att komma åt Falskt%20Alarm%20full%20web%20version%2020190219.pdf
GillaGillad av 3 personer
Lite intressant information här. För 90 miljoner år sedan växte det skog på sydpolen och CO2 koncentrationen var 1120 till 1680 ppm. Idag är den 400 ppm. Det var knappas människan som orsakade det, för människan kom till för omkring 200,000 år sedan, och man tror att människan började använda eld för omkring 125,000 år sedan. Det vi idag kallar civilisation (?) tycks ha uppstått för omkring 6,000 år sedan, till exempel i dagens Mesopotamien, Egypten och Kina.
https://www.nationalgeographic.com/news/2018/02/ross-ice-shelf-bore-antarctica-freezing/
https://www.stuff.co.nz/environment/climate-news/120787344/south-islandtype-forests-flourished-near-south-pole-90-million-years-ago-study-shows
GillaGillad av 1 person
Glad Påsk alla bloggarvänner !
Får man föreslå att Sverige får en ny helgdag ! Isåfall vad sägs om att den
1 april skulle bli Folkhälsomyndighetens dag ??
Eller kanske enligt detta bloggavsnitt
Energimyndighetens dag ??
GillaGillad av 1 person
”För tretusen år sedan hade vi medelhavsklimat i Sverige och det växte ekar på Kebnekajse.” Det har jag hört upprepade gånger sedan femtiotalet. Stämmer inte det längre? Var det sextusen år sedan? Eller båda?
GillaGilla
Ekar på Kebnekaise har jag inte hört talas om, men däremot vet vi att romarna odlade vindruvor i Skottland som då hade liknande medelhavsklimat. Romarrikets höjdpunkt var omkring 100 år efter år noll i våran tidräkning, alltså för ungefär 2,000 år sedan, den varmaste perioden omkring år 1200. Sedan slutet på stora istiden för 10,000 år sedan har vi haft två stora värmetoppar, vid 6 till 8,000 år sedan, och 5 till 4,000 år senare, och därefter fyra mindre. Att det är så varm i norra Europa beror som vi vet på golfströmmen. Nyligen har man upptäckt att hastigheten på havsströmmarna har ökat, det betyder att mer energi och värmemängder transporteras till norra Europa, och det är nog orsaken till det varmare vädret. Varför det sker vet vi inte. En annan intressant relaterad upptäckt är att det en gång växte skogar på sydpolen. Igen, varför det var så varmt vet vi inte, men att klimatet ständigt ändras med eller utan människan påverkan är uppenbart. https://www.stuff.co.nz/environment/climate-news/120787344/south-islandtype-forests-flourished-near-south-pole-90-million-years-ago-study-shows
GillaGillad av 1 person
En intressant detalj är att nu i coronatider, då mänsklighetens koldioxidutsläpp drastiskt har minskat, så fortsätter den globala koldioxidhalten att stiga i samma takt som tidigare. Ska bli intressant att höra klimathysterikernas förklaring till detta…
GillaGillad av 2 personer
Det tar nog ngt år innan vi säkert kan avläsa det, så du får hålla dig till tåls.
GillaGilla
Jag Det är något med Microsoft’s hemliga källkoder och Bill Gates agenda som stört mig lika länge som Al Gore’s klimatalarmism.
Vilka är det som styr internet och de flesta dataprogrammen egentligen?
Det är något bakom kulisserna som börjar träda fram mer och mer.
Det är något som varslar om en global konfrontation.
Månne om Coronan är just kronan på verket.
Skrivet i LibreOffice.
GillaGillad av 1 person
FSF.org är sannolikt en bra väg ut ur hemlighetsmakeriet i din hårdvara och mjukvara.
GillaGilla
Microsoft är ryggraden i CIAs och NSAs massövervakning och propaganda. Microsoft byggde in massövervakningen redan i W95, man ville veta vilka program folk körde vilket styrde deras utveckling, och det var väldigt framgångsrikt. Efter 911 erbjöd Gates Bush att använda systemet för CIA massövervakningen. Det pågår ännu. De som styr är DDS, Den Djupa Staten. Nästan all USA mjukvara är hemlig sluten källkod, nästan all kinesisk mjukvara är öppen källkod.
https://mychinaway.wordpress.com/2019/12/15/kina-dumpar-microsoft/
https://newsvoice.se/2019/01/spionage-orsaken-huawei/
https://www.globalpolitics.se/spionen-usa-som-akte-ut-i-kylan/
https://www.globalpolitics.se/blev-landet-sverige-funktionsnedsatt/
Vill du slippa bli övervakad och hjärntvättad, gå till kinesisk hårdvara som Huawei och kinesisk mjukvara, eller FSF http://www.fsf.org Coronaviruset kom sannolikt från en militärt labb i USA som etablerades 1943 för att utveckla bio-vapen.
https://mychinaway.wordpress.com/2020/04/06/det-kom-ett-brev-med-fragor/
https://mychinaway.wordpress.com/2020/03/22/rasismen-propagandan-fakta-och-den-djupa-staten/
GillaGillad av 1 person
… varför man skall köra Linux på sin dator.
GillaGillad av 1 person
”Vad händer med klimatet?” ären bok, skriven av f d professorn i meteorologi. Lennart Bengtsson(LB). Den är skriven av en fackman och säkert givande läsning även för tekn. dr och f d professorer i biokemi. Några synpunkter på inlägget. CO2 utgör mindre än en procent av jordens atmosfär. Uppåt 98 procent utgörs av kväve och syre. Dessa gaser är ”klimatneutrala” så tillvida att de släpper igenom såväl kortvågig solstrålning som långvågig värmestrålning från jordytan. CO2 däremot hejdar i viss utsträckning värmestrålning som reflekteras tillbaka mot jorden och ger global temperaturhöjning. CO2 är i motsats till den dominerande växthusgasen vattenånga mycket långlivad, 10000-tals år (LB sid.72). Jordens jämviktstemperatur utan atmosfär är beräknad till – 18 C. Den verkliga medeltemperaturen är plus 15 C. Orsak? Jordens växthusgashölje Planeten Venus har jämviktstemperaturen – 41 C, trots sitt läge närmre solen. Verklig temperatur är -plus 450-500.,dvs tenn och bly skulle vara i flytande form! Orsak? En atmosfär av nästen enbart CO2. (LB.sid 72). Min poäng- CO2 är en långvarig växthusgas Och trots sin ringa andel av atmosfären en potent växthusgas. Vi ska vara försiktiga med att öka andelen av den i atmosfären.
GillaGilla
Till den försiktige herr Andersson !
Varför är du oroligare än Lennart Bengtsson för globala uppvärmning pga CO2 ? Parallellen med Venus är en tankelapsus från dig ! Så relevansen är noll !!
Du får det att låta i din litania som om jordens atmosfär består av 2% CO2!
Fakta är att den består av 0,04% CO2 ! Ökningen har varit 0,01% mätt över dom sista decennierna!!
Hur mycket av dessa 0,01% som beror på mänsklig aktivitet det finns det ingen som säkert kan belägga!
Än mindre kan det beläggas att den lilla uppvärmning som sker kan hänföras till enbart den mänskliga uppskattade delen av dessa CO2 utsläpp !
Det finns CO2 utsläpp från annat än fossil förbränning !Tex oregelbundna vulkanutbrott och kemiska processer i jordens inre!
Vi sitter på ett glödamde klot typ en kärnreaktor längst in !! Dessutom finns det förutom CO2 även andra gaser i atmosfären tex. metan som är en kraftig växthusgas !Hur mycket jordklotet kan släppa metan från sitt inre och pga biologiska fenomen det är det ingen som vet !!Det finns mycket som talar för att en del av jordalstrat metan dessutom omvandlas till ny olja i jordskorpan ..
GillaGilla
Svammel
GillaGilla
Suck. Är det inte ände på konspirationsteorierna. CO2 halveringstid vill jag minnas är omkring 10 år, inte 10,000-tals år. Det är faktiskt lite mer komplicerat än så, och vid 100 PPM dör allt liv. Vi har 400 PPM nu, och vi vet att det har varit över 1,600 PPM. Vi har alltså ganska liten marginal till att utrota oss själva.
GillaGilla
Vilken smörja Bo Andersson! Ditt inlägg har så mycket fel att det inte ens är lönt att nysta i smörjan! Läs på och lär dig något om vetenskap i stället för att desinformera…
GillaGilla
Intressant bok. Jag gör en länk hit. Ämnet i sig är viktigt, eftersom beredskap mot klimatförändringar är en liten del av orsaken till att ha en mycket god beredskap.
Vad sker ex. om vi får tre år utan somrar? Har vi tre års förnödenheter lagrade? Varför har vi inte det? Folk är helt enkelt inte motiverade att rösta för beredskap än.
Fint också att Pettersson har tagit upp den goda intentionen bakom den medvetna lögnaktiga alarmismen. Det ställer inte media-förvillade alarmisterna i skamvrån helt och hållet.
GillaGillad av 1 person
Och hur tänkte du exakt att vi skulle rösta?
Det är väl bara ett riksdagsbeslut bort att införa beredskap igen.
GillaGilla
Allting som regeringen håller på med kostar pengar. De har en budget och befinner sig på en globaliserad marknad med hård konkurrens.
EU är en frihandel, och pengar växer inte på träd. Beskattas företagen orättvist på denna fria marknad så kan de tvingas flytta.
Att kunna ha beredskap för ex. tre år utan somrar, vilket kan inträffa efter supervulkanutbrott eller stora asteroidnedslag eller kärnvapenkrig så måste man satsa på mycket stora lager och de tar tid att bygga upp och det kostar pengar. Därför är inte 8-partiet trovärdigt så länge det är för EUs frihandel.
Problematiken har ett namn ”race to the bottom”, på svenska ”underbudspolitik”.
Så vill du införa hög beredskap och införa annan välfärd, måste du först gå ur EU, därefter beskatta företagen inom landet rättvist och beskatta yttre konkurrens med en tullmur så att alltmer produceras i Sverige. Därefter går det att bygga upp beredskapen utan att Sverige drabbas av EUs underbudspolitik.
Det är därför det inte är ett riksdagsbeslut bort att införa ordentlig beredskap. En EU-beredskap skulle dessutom innebära 100% enighet mellan alla ingående stater. EU är ju ingen demokrati.
Du måste således finna ett parti för Svexit som dessutom är för att beskatta företagen så att en beredskap kan byggas upp till en acceptabel nivå, med tanke på de utrotningsevent som existerar. Pandemier är bara ett av alla hot.
GillaGilla
Problemet är inte hur vi röstar, för hur vi än röstar sker inga verkliga förändringar, det kommer att vara samma skuggregim som sitter dolda bakom partistyrelserna och drar i samma trådar oavsett. Vad vi behöver är ett moderniserat politiskt system där personer tillsätts, och omedelbart kan avlägsnas vid behov, och som sitter med personligt ansvar. I Kina har alla personligt ansvar för sina handlingar, alla, inklusive journalister tjänstemän och politiker. I Kunming, där jag har min fasta punkt, har 342 byråkrater hållits personligt ansvariga för försummelser och tjänstefel fram till mitten av mars månad. Det betyder reprimand, böter, avsked eller fängelse. I Sverige saknas allt personligt och annat ansvar. I Sverige är det unikt att någon hålls till ansvar för sina handlingar.
GillaGillad av 1 person
Vad är din åsikt om 5g, Lars Bern?
GillaGilla
Det är ett område som jag inte behärskar tillräckligt för att ha ngn uppfattning. Jag har fullt upp med de metabola sjukdomarna och kan inte täcka allt.
GillaGilla
5G och telekommunikation är mitt hemområde. Ämnet har blivit en samlingsplats för allehanda totalt inkompetenta och obildade konspirationsteorier i halvreligiösa sekter och kulter och något slags trossamfund. Jag har jämfört dom med trolldom och häxprocesserna 1450-1750. Dom är ett samhällsproblem lika corona epidemin.
GillaGilla
https://falsknyhet.wordpress.com/2019/05/31/de-medeltida-haxprocesserna-har-ateruppstatt-5g/
https://falsknyhet.wordpress.com/2019/04/05/stralningssekten/
GillaGilla
Benny, Benny! Varför tror Du att Lars Bern inte bemöter mina påståenden? Jo- han har läst Lennart Bengtsson bok och vet att det jag skriver stämmer med LB:s slutsatser. Jag rekommenderar Dig att läsa den boken. Där står mycket mer än bara att LB anser att vi har mer tid på oss att åtgärda den globala uppvärmningen. Glad Påsk och lycka till med läsningen av LB:s bok
GillaGilla
Som jag skrev, jag orkar inte påtala alla felaktigheter i din desinformation! Och säkert inte någon annan heller! Som sagt, en CO2-halt på 0.04% är i praktiken ingen CO-halt att räkna med ur klimatsynpunkt. Man måste upp på på helt andra nivåer för CO2 för att få någon mätbar verkan och även om vi eldar upp alla fossila bränslen går det ej att öka CO2 nämnvärt! Klimathysterin är rent trams och det finns mycket viktigare miljöproblem att hantera som plaster, miljögifter, tungmetaller etc än CO2. Att slösa bort pengar och tid på CO2-hysterin är bara ett knep av globalisterna att öka sin makt och för politiker att kunna höja skatter!
GillaGillad av 2 personer
”en CO2-halt på 0.04% är i praktiken ingen CO-halt att räkna med ur klimatsynpunkt.”
Benny det är helt felaktigt av dig. CO2 i atmosfären med den koncentrationen har tillräcklig absorption för att vara ogenomskinligt. Mer än så krävs därför inte för att dess ir-utstrålning ska reglera energibalansen. Och grovt sett avgörs växthuseffekten av den höjd där en ir-foton har 50% chans att läcka ut i rymden.
Och av att där råder negativ temperaturgradient så att ett tillskott av CO2 flyttar upp 50% höjden och därför verkar vid en något lägre temperatur.
Det innebär att utstrålningen minskar och därmed värms klimatet.
(Man måste inte välja exakt 50%, men vilken annan siffra man än väljer som approximation blir slutsatsen densamma.)
GillaGilla
Bäste Bosse M! Det stämmer- när jag var rektor ansågs jag ha både ”hängslen och livrem” dvs vara försiktig och noggrann. Jag var jag noga med att läsa innantill och inte säga/skriva mer än vad jag kunde stå för. Jag börjar med två fel i Din läsning. Jag skrev att halten CO2 var mindre än en procent och att övriga gaser var minst 98 procent. Hur kan Du få det till att jag hävdar att CO2 -halten skulle vara 2 procent? Att jag inte nämnde metan beror på att den halten dels är liten än så länge, dels att metan ganska snart sönderdelas. Uppgifterna om Venus är inget jag har hittat på utan något som Lennart Bengtsson redo visar på sid.19. Har han fel bör Du påpeka det för honom. Däremot har Du rätt i att han anser att vi har mera tid på oss att hantera den globala uppvärmningen. I övrigt bekräftar han att global uppvärmning pågår liksom att IPPC kalkyler är det bästa som vi har att tillgå av prognoser. ( LB sid.198). Vidare har Du rätt i att CO2halten ökat med 0,1 procent enhet till 0,4. Det är en ökning med 33 procent på geologiskt mycket kort tid. Ska jag tolka Dig så att Du frånsett ovanstående tycker att det jag skrev verkar rimligt?
GillaGilla
Hur är det med matematiken Bo? Från 0.03 till 0.04% ska det vara inte till 0.4 som du påstår! Kanske därför du oroar dig i onödan?
GillaGilla
Bo Andersson
Du har blivit ”osalig av din egen
övertygelse ” !!
Att du klarar av att jämföra hög temperatur och extremt höga CO2 förhållande på planeten Venus med planeten jordens det gör dig orolig !
Relevansen är i det närmaste noll !!
Om du har en droppe vatten i glaset och droppar i en tredjedels droppe till så har du ökat vatteninnehållet med 33 % ! Är det fasanfullt mycket i glaset då eller är glaset nästan tomt fortfarande ??
Varför har du inte hellre lugnat ner ditt sinne och din själs oro med att begrunda att Vikingarna odlade vindruvor här i Skandinavien för över tusrn år sen innan lilla istiden slog till ! Klimatet på jorden växlar ! Det är en form av vågrörelse som alltid har funnits och alltid kommer att finnas !
Tro på det som ligger nära till hands
som istiden med 3 km tjock is som smält undan , att vi har fossiler i ölandsstenen som för miljoner år sedan visar på ett betydligt varmare klimat för deras överlevnad ! Ta till dig detta och ge dig inte på långsökta jämförelser med externa planeter och tagga ner ödesmättade Gretahype känslorna inombords !
Ja hyser dock visst tvivel på att du klarar av det !
Mark Twain har myntat ett tänkvärt uttryck : ” Det är enklare att bedraga en person än att övertyga någon att den blir bedragen ”!
Så sant så sant !
GillaGilla
Bäste Karl W! Förhållandena på jorden miljontals år sedan är inte så relevanta. Det vi ska oroa oss för är de klimatförändringar som hotar i den värld av vars nuvarande förhållanden vi människor är helt anpassade till, beroende av och som styrt upplägget av vår infrastruktur.
GillaGilla
Klimatet är inget vi kan påverka Bo och det är därför intressant att jämföra med tidigare förhållanden. Det är bara mänsklig hybris att tro så! Människan har överlevt både varmare och kallare perioder än idag och då hade man inte den teknik man har idag för att skydda sig mot klimatets variationer.
GillaGillad av 1 person
Bäste Gunnar Clarfjord! Vilka mätningar utgår Du ifrån som efter några få veckors ”lågkonjunktur” skulle bevisa det Du påstår?
GillaGilla
Bäste Karl W! Du minns tyvärr fel om nedbrytningstiden för CO2. Enligt Lennart Bengtsson är den tyvärr just 10 000-tals år (LB sid 72). Lyckligtvis är den ännu värre växthusgasen metan snabbt nedbrytbar- tyvärr kan jag inte tiden. Däremot figurerar i Wikipedia enuppgift om att CO2 cirkulerar på 4-5 år. Jag misstänker att det handlar om fotosyntesen.
GillaGilla
Bo nedbrytningstid för CO2 är nog inte det viktiga utan den tid det tar för CO2 att återgå till marken och haven och den lär vara grovt 100 år såg jag uppgifter på.
Men jag är inte expert.
GillaGilla
CO2 bryts inte ner, den absorberas av främst haven och växterna. Sedan avger haven även lagrad CO2 och CO2 avges från växter när dom dör och bryts ner eller brinner. Det är alltså lite som att öppna kranen för att fylla badkaret medan samtidigt dra ur proppen till avloppet.
GillaGilla
Anledningen att siffran 10000 år nämndes tyder på att verklig nedbrytning åsyftas om nu Bo citerade just den uppgiften från seriös källa.
Dissociation pga av ngn energiprocess. Tex UV?, kosmisk strålning eller från jorden och civilisationen härrörande kemisk påverkan. Men det är förstås av obetydligt intresse för CO2-jämvikten i den föreliggande klimatdebatten.
GillaGilla
Fakta är bättre än minne, så jag slog upp det. Omkring 65% till 80% av CO2 absorberas i haven på omkring 20 år. Dessutom absorberar växter en hel del, och sedan har vi mycket långsamma processer som absorption i bergarter som kan ta just tiotusentals år. En halveringstid på 10 år i atmosfären är alltså rimlig. CO2 försvinner alltså från atmosfären genom absolution, främst av hav och växter, medan gaser som metan genom olika kemiska processer, vilket går något snabbare. Vid en CO2 halt under 100 PPM dör allt liv på jorden. Ett antal av dessa gaser utgör den reflektor som förhindrar solvärmen att försvinna ut i rymden och därmed höjer temperaturen på jorden omkring 30 grader och gör liv som vi känner det möjligt. För 100 miljoner år sedan växte det skog på sydpolen och CO2 var 1,600 PPM, en CO2 halt på 800 PPM möjliggjorde senare utvecklingen av högre djurarter, som människan . De mekanismer som driver detta har vi mycket lite kunskap, eller ingen kunskap, om. Att underhålla en CO2 halt i atmosfären är alltså nödvändigt för vår egen överlevnad.
GillaGilla
Det ”viktigaste” budskapet i boken är, enligt min mening, att FNs organ i klimatfrågan, IPCC, är helt korrupt ur vetenskaplig synpunkt. Boken är väldigt övertygande på den punkten.
Det hela är frågan om politik för utökad ”global” makt i FNs regi.
GillaGilla
Bäste Göran! IPPC har sina brister men enligt vår gemensamma guru Lennart Bengtsson det bästa vi har till hands.
GillaGilla
På grund av korruptionen av vetenskapen inom IPPC bildade oppositionella vetenskapsmän NIPPC som är fristående från politiken inom IPCC. N indikerar just detta!
Detta kan man läsa om i boken om man är intresserad.
GillaGilla
IPCC är ett politisk motiverad organ med uppgift att selektivt samla in information och tolka den så att den stöder makthavarna målsättning att öka uttagen av värde ur samhället och kontrollen och styrningen av innevånarna. Makthavarna är här både BigBusiness, regimerna, Den Djupa Staten och NWO. Där finns mycket användbart, men det gäller att inte svälja det helt utan att tugga väl.
GillaGilla
Krakatoa Eruption in Indonesia – Dawn of a volcanic winter ?
Som sagt : Kallare kommer det bli !!
Iceland volcanic region woke up with the ECM 1/18/2020
Som sagt : C02 kommer att stiga och även andra gaser !!
GillaGilla
Som sagt :
När solaktiviteten avtar börjar vulkanaktiviteten öka – som vi ser nu …( + det vet ju alla )
NASA – Solar Activity Forecast for next Decade Favorable for Exploration !!
http://www.nasa.com
Sen VET ju ALLA att efter de 3 vulkanutbrotten på 500-talet gav 100 år av hungersnöd….detta är ett faktum !!
Som sagt:
Kallare kommer det att bli och med det kommer svält,epidemier,sämre skörd etc etc…..
GillaGilla
Om vi inte planerar lite bättre, men det är ju just där det brister, som coronakrisen visar, om inte annat.
GillaGilla
Bäste Benny! Givetvis ska CO2-halten vara 0,04. Det var en felskrivning av mig. Men ökningen blir ändå 33 procent och det är det som är problemet.
GillaGilla
En ökning från 300 PPM till 400 PPM är en ökning av 100 PPM vilket är 0.01%. Hur är det med matematiken, inte underligt att Sverige rasar i kunskapsnivå.
GillaGillad av 1 person
Ja, och framförallt KRIG kommer ju också med kallare tider !!
Finns mycket att se fram emot om man är smart…….mellan 2020-2050 !!
GillaGilla
Jag menar ju naturligtvis att man lär sig att odla inomhus etc etc etc….med helst då 1000-1200 ppm ……
Glad Påsk !
GillaGilla
Bäste petergrfstrm! Naturens sätt att ”bli av” med CO2 i atmosfären klara inte den påfyllning som nu sker genom fossilförbränning., avskogning, torrläggning avvåtmarker. mm. Värme och CO2 förstärker varandra och får inte börja ”skena” av sig själv. Enorma lager av metan och CO 2 utlöses då ur tundrorna. Ett varmare hav tar inte som nu upp CO2 utan frigör i havet lagrad CO2. Det är detta som oroar mig. Verkar det rimligt? Hör av Dig
GillaGilla
Nu när CO2 visat sig vara en bluff Bo, vilken alarmism ska du hoppa på nästa gång? En del går på all möjlig MSM-propaganda utan att reflektera! Att IPCC ljuger hela tiden verkar inte bekymra en del…Inte konstigt att världen är full av bankskojare, klimatskojare, politikerskojare m.m
GillaGillad av 1 person
CO2 har inte visat sig vara bluff, vad klimatet beträffar.
Du verkar ointresserad av seriös debatt, Benny.
GillaGilla
Jo Bo, det är väl vedertaget att det finns en gräns nånstans.
Med en god teknologisk och vetenskaplig standard i beslutande kretsar tror jag man kan se optimistiskt på framtiden. Så det gäller att inte fuska med kvaliteten på utbildningen.
Mer spekulativ är den sk Gaia-hypotesen som tänker sig jorden som en levande homeostasskapande varelse. Som genom återkoppling reglerar hela systemet bortom blinda naturkrafters spel.
Man kan med fog hävda att naturens data är märkvärdigt samstämda för livets möjlighet. Varför har debatterats och somliga menar att det är ofrånkomlig förutsättning för att medvetna varelser ska existera ju.
Men samtidigt smyger sig en tanke på om att det är som om hela universum var en intelligent varelse eller intelligent system.
Kanske med moraliska krav på oss och kanske inte villig att lösa problemen åt oss genom mirakel utan ist väntar sig att vi med klokhet ska ingripa.
GillaGilla
CO2 är knappas någon ”bluff”, och helt riktigt fylls CO2 på snabbare än det tappas av just nu, därav ökningen. Avskogningen är definitivt en faktor, hur stor? Den har två effekter, dels mindre levande växter som binder CO2, dels avges mer när den avverkade skogen bränns eller ruttnar. Den verkligt stora ”påfyllaren” är nog havet, som värms upp av solen, och att CO2 rikt vatten väller upp från djupen och då avger stora mängder CO2 när trycket minskar. Hur mycket påverkar CO2 klimatet? Vi vet väldigt lite om dessa mekanismer, och tyvärr överröstas mycket viktig information av BigBusiness och politikerna som letar efter mer pengar. Systemet kommer inte att ”skena”, frågan är, när når det balans, och kommer det att vända. Kommer vi åter att få skogar på sydpolen? https://www.stuff.co.nz/environment/climate-news/120787344/south-islandtype-forests-flourished-near-south-pole-90-million-years-ago-study-shows
GillaGilla
Att det finns en växthuseffekt inbyggd i koldioxid är allmänt erkänt men effekten är ur vetenskaplig synpunkt minst sagt marginell.
För mig har etablissemanget lyckats göra en höna av en fjäder.
GillaGilla
Nej Göran det är inte korrekt. Atmosfären är nedtill ogenomskinlig inom CO2 spektrum. Så trots att %-halten är liten har CO2 tillräcklig absorption för att tjäna som en regulator. Och strålningsbalansen avgörs högre upp där den är ganska precis halvgenomskinlig.
Dessutom är pga den termiska strålningen CO2-molekylerna beroende av stimulerad emission mer än vad som är fallet med synligt ljus så det sker en särskilt komplicerad återkoppling mellan strålningen och molekylerna som frambringar en ickelokal verkan. I vanliga fall kan man beräkna absorption med Beers lag I=Io*exp(-a*z)
Men det går inte med CO2 i det termiska området.
Jag nämner det som en detalj därför att det är ett av många exempel på hur intrikat naturens växelspel är.
Naturen har många märkliga finavstämda kvantitativa parametrar och mekanismer som nästan förefaller vara injusterade av någon kreativ intelligens.
Slump? Eller bara en förutsättning för att vi finns här och kan filosofera över det?
GillaGilla
”Atmosvären är av Naturen oigenomskinlig i CO2 spektrum perspektivet” säger Du.
Myckert märkligt. För det första är jordens gaser väl uppblande trots att CO2 är en tyngre gas än syre eller kväve.
För det andra är de märkliga molekylvibrationerna hos CO2 precis likadana oavsett höjd.
För det tredje har vattenångan multiplar gånger större inverkan än koldioxidens pytte PPM halt.
För det fjärde sjönk jordens temperatur medan CO2 halten ökade under en viss tid (60-70).
Klargörande resonemang efterlyses.
GillaGilla
Ursäkta glömde ordet ”nedtill” i citatet.
GillaGilla
Walden, jag skrev att en stor del av CO2s spektrum är ogenomskinligt i den nedre delen av atmosfären.
Det tycker du är märkligt. Men på flera kilometers passage dämpar dess absorption irstrålningen tillräckligt helt enkelt. Därför avgörs atmosfärens växthusverkan högre upp där luften utanför inte längre förmår hindra att ir-kvanta läcker ut i rymden.
Som sagt temperaturgradienten där uppe är negativ och tillfört CO2 flyttar upp den höjden en aning där det är lite kallare så att mindre ir strålar ut där. Det stannar mer energi på jorden.
CO2 minskar i andel med höjden mer än de lättare gaserna.
Karakteristisk höjd om temp vore konstant är proportionell mot 1/massa så 28/44=0.64 ggr lägre för CO2 än för N2
CO2s molekylvibrationers resulterande spektrum ser olika ut nere och uppe i atmosfären. Nedtill gör kollisoner att spektrum smetas ut till en ganska flat struktur med jämn absorption över bredden medan högre upp med lägre kollisionsfrekvens blir spektrat som en gaffel med toppar och dalar.
Därför finns det chans att topparna kan bidra till kylning av klimatet men netto är det en obetydlig korrektion.
Vattenångans roll är som återkoppling.
Den ställer snabbt in sig i jämvikt medan CO2 inte byts ut snabbt.
Och eftersom haven på djupet inte cirkulerar upp i ytlagret snabbt blir det en stor fördröjning från en uppvärmning till det att CO2 nerifrån det långsamt uppvärmda djuphavet avger mer CO2. Kallare temperatur och mycket högre tryck därnere kan binda mer CO2 såvitt jag förstår.
Jag vet inte hur stor tidsfördröjningen är men det skulle inte förvåna mig om det tar årtusenden för havet att uppnå fullständig jämvikt efter ett temperatursteg vid ytan.
Det är nog en del av förklaringen till att CO2 och temperatur kommer i ‘fel’ ordning.
I praktiken blir det förstås aldrig så renodlat som ett bestående temperatursteg utan det blir ett mer kontinuerligt förlopp.
Egentligen borde du ställa frågorna till specialisterna för dom har nog mer koll på detaljerna så klart.
Uppsalainitiativet kanske har någon där som kan hänvisa dig.
GillaGilla
@ Petergrafstrm
Tack för klargörandet men mina tvivel på att CO2 har den stora inverkan på klimatet som påstås kvarstår.
Växthusverkan är för mig ett förvillande begrepp eftersom ett växthus värme första hand kommer av att glaset hindrar kylande luftväxling, men hur mycket nu glaset släpper igenom UV strålning och hindrar IR strålningen vet jag inte. Har för mig att glas reducerar UV.
Försök sola bakom en glasruta t.ex.
Jag förstår inte helt resonemanget om att IR kvanta hindras att stråla ut i rymden. I så fall borde ju tropopausen höjas och framförallt den positiva temperaturgradienten i stratosvären ovanför förändras. I så fall ökar ju utstrålningen.
En ny slags jämvikt borde bli fallet.
Att koldioxiden har en viss värmebevarande effekt beroende på höjden är klarlagt, (molekylens 3 märkliga strängvibrationer) men korrelationen med jordens klimatförändring är urusel.
Vattenångans återkoppling resulterar dels till mindre värmeutstrålning men även till ökad molnbildning som är avkylande
Så vitt jag vet har koldioxidhalten i atmosfären ökat markant ca 800 år efter det att temperaturen i haven ökat. Jmf Interglaciala perioder.
Men däremot förändras havsströmmarna mer omgående (Golfströmmen speciellt) när ytvattnet uppvärms vilket påverkar i första hand Arktis isar.
Jag ville bara reflektera lite och är tacksamt för Ditt intressanta svar.
/Walden
GillaGilla
Jo Walden, systemet svarar på förändringar så att en ny jämvikt uppstår. Men det är den jämvikten som skapat atmosfärsskikten och en liten störning i systemet flyttar upp eller ner nivåerna en liten bit utan att de kvalitativa slutsatserna ändras. Och stratosfären är så tunn att där kan ir-kvantana slinka ut rätt obehindrat.
Längst ner i stratosfären kan de starkaste absorptionstopparna i CO2 spektrum eventuellt bidra med en liten kylande verkan pga den positiva T-gradienten.
Om det nu inte sker en dissociation av CO2 där av någon anledning vilket jag ej vet.
Men det är en låg positiv temperaturgradient där medan det i troposfären är en hög negativ temperaturgradient och där finns det för stora delar av CO2 spektrum höjder tillgängliga som har ungefär 50% absorption av ir OVANFÖR.
För vore det mycket mindre än 50% skulle strålning underifrån bidra mer. Och vore absorptionen mkt större än 50% skulle högre nivåer istället dominera utstrålningen. Det är därför den höjden där atmosfären högre upp är halvgenomskinlig som avgör var T-gradienten spelar störst roll.
Eftersom termiska spektrum överlappar mkt med CO2 spektrum innebär det att CO2 tycks som gjort för att reglera strålningsbalansen.
De 800 åren kanske motsvarar havens fördröjda reaktion från större djup. De översta hundra m tycks bilda ett separat cirkulerande skikt som reagerar snabbt jmf med djuphavet.
Jag uppskattade nu grovt att det krävs 2,5E14Watt kontinuerligt i 800år för att värma allt hav 1 grad
Solen strålar 1E17Watt mot hela jorden och om det i genomsnitt överförs till havsdjupet med 0,25% effektivitet tycks data matcha de 800 åren
Jag vet inte hur stor den verkliga effektiviteten är
Men det blir en mkt svag temperaturgradient och dålig cirkulation så det verkar fullt möjligt att det är sån låg effektivitet.
Som jämförelse är det över 5000 grader inne i jorden men det ger försumbar påverkan på ytan.
GillaGilla
@ petergrafstrm
Intressant att läsa och en sporre till vidare studier i koldioxidens mysterier.
Glömde att bifoga denna länk i ämnet: http://www.klimatupplysningen.se/2017/06/26/historiskt-svag-koppling-mellan-koldioxid-och-temperatur/
GillaGilla
Svar petegrfstrm, ointresserad av en seriös debatt? NÄR har klimathysterikerna ställt upp på en debatt mot riktiga klimatforskare? Du verkar inte begripa att de mängder CO2 som behövs för att påverka klimatet inte finns hur mycket man än eldar olja och kol! Däremot ska man av andra miljöskäl begränsa eldning av framförallt kol…Den enda källan till riktigt enorma mängder av CO2 till atmosfären kan bara komma från jordens innandöme via vulkaner. Inget vi kan göra något åt alltså. Så klimatskojet är bara ett enda stort skojeri som politiker och bankmaffian hittat på för att klå folk på pengar via skatter och avgifter. Det finns ju inget samband mellan de halter av CO2 som finns i atmosfären idag och jordens klimat….Klimatet styrs av solen, att påstå något annat är nonsens!
GillaGillad av 1 person
Du är dessvärre totalt okunnig beträffande CO2s verkan och samtidigt hittills totalt ointresserad av att uppdatera dina kunskaper.
CO2 är ogenomskinligt dvs absorberar en stor del inom sitt spektrum nedtill i atmosfären och är således inte alls för lite för att påverka starkt.
Men dessutom, det som avgör dess värmande verkan är att en bit upp i atmosfären föreligger en negativ temperaturgradient just där CO2 är halvgenomskinligt. Mer CO2 innebär därför att värmestrålningen sänds ut en bit högre upp där det är kallare och därför strålar lite mindre. Jorden behåller därför lite mer av energin och det blir varmare.
Läs och begrunda denna kommentar istf att hoppa tillbaka in i din bubbla med förutfattade meningar.
GillaGilla
Du har verkligen köpt klimatbluffen! Det är bara att läsa på om paleoklimatologi så ser du att klimatskojarna är helt ute och cyklar. CO2 har ju aldrig tidigare påverkat klimatet på jorden så varför skulle det plötsligt bli så? Att IPCC ljuger gör ju inte klimathysterikernas sak bättre om du nu även missat den ”detaljen”. Inga politiker hade satsat en krona på CO2-”forskningen” om det inte funnits skattepengar att hämta på att beskatta CO2.
GillaGilla
IPCCs politiskt tillsatta ledning säger inte så mycket om forskningen och forskarna undviker att hamna i polemik eftersom det är just så komplicerat att du inte ens försöker sätta dig in i CO2s verkan.
Du pratar om gamla tidsåldrar, som forskarna givetvis känner till, dvs data om samband mellan temperatur och CO2 från det avlägset förflutna. Och CO2 avges långsamt från stora havsdjup i takt med att temperaturförändringarna når dit. Så tidsordningen kan vara förrädisk. om man väntar sig ett prompt samband. Dessutom sker differentiell diffusion i borrkärnor som kanske ställer till analysen.
Det är bara de översta hundra metrarna av havet som står i någotsånär snabb jämvikt med atmosfären, och både lägre temperatur och högre tryck djupare tillåter lagring av mkt CO2 som alltså kommer upp med lång tidsfördröjning.
Men det är mkt detaljer och inte trivialt så det bästa alternativet är att lita på dom som ägnat mkt ansträngning och tid åt att värdera dessa detaljer.
Och inte tro på alla halvinformerade och kanske även avlönade desinformatörer som frekventerar nätet.
Lars Bern litar på vetenskapens uppfattning i frågan har han sagt gång på gång och han kritiserar ineffektiva prioriteringar som sker med klimat som förevändning vilket är ngt helt annat än att svartmåla vetenskapen.
GillaGilla
Karl W! Ökning från 300 till 400 PPM är en ökning med drygt 33 procent. Problemet med CO2 är dess värmereflekterande egenskap och lyckligtvis utgör den inte mer än 0,04 procent- ännu! CO2-haltens ökningstakt enligt mätningarna på Mauna Loa på Hawaii bådar inte gott. Matematiken hälsar att allt är bra!
GillaGilla
Det är en sådan ökning av procenttalet, vilket är hundradelar, inte en ökning av CO2 halten. Men jag vet att just det lilla felettänket är vanligt.
GillaGilla
Det verkar som klimatkrisen åtgärdas enklast och snabbast med några sakliga och relevanta frågeställningar. Här har vi ett exempel där en klimat alarmist ställs inför ett par sådana frågor. Klimatångesten pyser iväg lika snabbt som en fis i sahara.
Sedan har vi detta FB klipp som delades bland mina FB vänner i början av December. Jag påstår att just detta är ett något större dilemma, än en smula högre CO2 nivåer.
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=754510508391486&id=426620157847191&sfnsn=mo&d=n&vh=e
GillaGilla
Peter grafstrm och Bo Andersson bara rapar upp vad de läst i fulmedia och IPCC fakerapporter och tror de kan något om klimat! Suck! Att själv läsa och skaffa sig kunskap är tydligen för jobbigt och det är väl därför vi har så många som tror på klimatskojet!
GillaGilla
Benny du låter som en datoralstrad algoritm snarare än en seriös debattör och du beskriver snarare dig själv.
Jag har ingen koppling till etablissemanget och har samsyn med dom som kritiserar hur den politiska sidan uppför sig. Men min bakgrund gör att jag intresserar mig för den fysiska förklaringsmodellen och har försökt att återge den här från och till.
Det verkar vara mkt få på altmedierna som har fattat och det är snarare dom som rapar upp en del löst gods som dom inte kan värdera sakligt.
När ett vetenskapligt ämnes detaljer spelar roll, vilket är fallet här, sjunker kvaliteten på debatten om man inte är villig att ta ta till sig fakta.
GillaGilla
Som en vis man sa en gång…Vägen till tro är bred och lätt att färdas på medan vägen till äkta kunskap är smal och krävande! Och som sagt klimatförändringar kan vi inte göra ett dugg åt det är bara att rusta sig för hur jorden och dess klimat växlar…Precis som den alltid gjort! Det är bara enorm mänsklig hybris att tro att vi har vårt öde i egna händer! Förr eller senare får någon av jordens hypervulkaner ett rejält utbrott eller slår en enorm asteroid ner och utplånar oss!
GillaGilla
Du tycks inte inse att du själv hyser en tro baserad på halvkunniga och desinformatörer.
Annars hade du varit intresserad att uppdatera dig. Du predikar om att vi människor trots vårt stadigt ökande avtryck på miljön inte skulle ha någon gräns för när det avtrycket verkligen återverkar signifikant på Jorden som helhet.
(Men därav följer inte att det är någon panik)
Först när du lämnar den bekväma breda vägen och börjar sätta dig in i ämnet visar du ödmjukhet.
Och det är mer konstruktivt att du ställer sakliga frågor till specialister så att du inte är begränsad till den ryktesflora som huserar.
GillaGilla
Det är du själv petergrafstrm som behöver uppdatera dig! Klimatlögnen är redan avslöjad eftersom vi är på väg mot kallare klimat! Vad är det som är så svårt att begripa? CO2 är ingen gas som i de mängder vi snackar om påverkar klimatet på jorden..Fullständig galenskap att kasta bort pengar på en hysteri som helt saknar bäring när det finns riktiga miljöproblem att ta tag i! Läs mer på klimatupplysningen så att du kommer ur de villfarelser och lögner som MSM lurat i dig!
GillaGilla
Du försöka prata bort etablerad kunskap om hur CO2 har fullt tillräcklig koncentration för att tjäna som en ventil för solenergin.
Det du påstår om att det är för lite CO2 är därför rent nonsens.
Det enda som händer när man minskar eller ökar CO2 är att höjden varifrån irstrålningen typiskt utgår flyttas en aning nedåt eller uppåt.
Om CO2 minskar flyttas höjden nedåt och eftersom temperaturgradienten är negativ sker då utstrålningen från en högre temp och då blir det en kylande verkan. Men tvärtom om man ökar CO2.
Man kan tvärtom mot vad du envist mässar, hävda att det är märkligt hur central dess inverkan är, nästan som om atmosfären designats av ingenjörer med just det syftet att reglera temperaturen tillsammans med de naturliga processer som genererar och upptar CO2.
Och där civilisationen kommit att lägga till ett nytt bidrag.
GillaGilla
@ petergrafstrm
Begriper inte riktigt Ditt resonemang här . Om tropopausen höjs som du säger ändras utstrålningen även från stratosvären som angränsar till rymden kan man nästan säga. Där råder det ju motsatt temperaturgradient ovanför troposvärens. Är det inte den närheten som avgör balansen till syvende och sist? https://nov79.com/gbwm/ntyg.html
GillaGilla
Nej stratosfären har för låg CO2-koncentration och släpper igenom det mesta av strålningen från lägre nivåer och därför avgör dom lägre nivåernas positiva dT/dz.
Tänk dig att du följer en irfoton utifrån rymden radiellt inåt och att du kunde uppfatta vid vilken höjd den absorberades.
Om du upprepade det så du fick statistik skulle du identifiera den höjd där det är halvgenomskinligt för ir. Det är där temperaturgradienten spelar mest roll.
Om tropopausen skulle flytta sig uppåt blir det bara större växthuseffekt.
För gasmolekylerna flyttar inte med upp.
Det är om den flyttade sig nedåt som det skulle bli mindre växthuseffekt
Vid sydpolen ligger tropopausen lägre och där kan kanske en liten del av stratosfären bidra med en kylande effekt. Någon påstod att det tom netto kyler där men jag vet inte om det stämmer.
GillaGilla
@ petergrafstrm
Det verkar som våra synpunkter på CO2 inverkan är breddgradsberoende vilket ger mig en intressant bakläxa.
🙂
GillaGilla
Läs gärna om det yrkesförbud som nu drabbat Elsa Widding för att hon ”tycker fel” i klimatfrågan. Det är för hemskt!
GillaGilla
Karl W! Jag misstänker att Du avser förväxling av procent och procentenhet. Eftersom den procentuella ökningen av CO2 i atmosfären avser ökning av massan CO2 så är det lika rätt att säga att ökningen är 0,01 procentenhet som 33 procents ökning av massan CO2. Hade däremot andelen CO2 stigit därför att atmosfärens massa minskat hade mitt resonemang varit felaktigt. Håller Du med mig?
GillaGilla
Om det finns 10 delar utav helheten 100 är det 10%. ökar dessa delar till 15 är ökningen 5% baserat på helheten, 50% baserat på de ursprungliga delen, och 33% baserat på den slutliga delen. Det är här folks tänkande faller i bitar, och alarmisterna älskar att utnyttja det till att missleda.
GillaGilla
Av det hela- ja! Jag förstår hur Du menar. Men om den procentuella delen av CO2 ökar från 0,04 till 0,08 är vi väl överens om att det är en fördubbling? Hälsar f d latinstudenten Bo
GillaGilla
CO2 halten är en beroende variabel av det totala, inte på tidigare eller senare särvärdet.
GillaGilla
Elsa Widding är i mina ögon klart vetenskaplig i sin attityd i klimatfrågan och hon har betalt ett högt pris för sin inställning till skillnad från dem som får betalt för sitt PK-tyckande.
GillaGillad av 1 person
Märkligt att det är mest pensionerade akademiker som framför kritik mot den alarmistiska agendan. Undras varför?
GillaGilla
Dom är inte beroende av nya anslag från politikerna, den djupa staten eller BigBusiness.
GillaGilla
@ Karl W
Tack för svaret på min retoriska fråga. Elsa Widding är en modig pionjär med gedigna kunskaper. Jag hyser stor beundran över sådant.
GillaGilla
Karl W! Mitt påstående är inte fel om ökning av mängden CO2 i atmosfären. Däremot är min siffra om ökning av CO2-mängden i atmosfären mer alarmerande än den lika korrekta siffran att halten ökat från 0,03 till 0,04. Jag har inga klimatalarmistiska ambitioner utöver det faktum att Mauna Loa-kursen visar fortsatt ökning och ökningen måste brytas. Däremot är det enligt Lennart Bengtsson så små ändringar i solens instrålning att de knappast kan ha startat uppvärmningen på den korta tid vi talar om. Troligare är att den stigande temperaturen beror på ökande halt av växthusgaser Denna värmeökning utlöser mer växthusgas från jorden och haven. Växelspelet får inte triggas av våra utsläpp. Tack för ett stimulerande tankeutbyte.
GillaGilla
Precis, världens stora och verkliga problem är inte varken klimatet eller ens covid-19, det verkliga problemet är alla klaner och kulter av extremister och supremasists som löper omkring fritt och sprider sensationell fejk med motiveringen att det råder liberalism, frihet, yttrandefrihet och pressfrihet. Det innebär i väst även att ljuga, förfalska, missleda och desinformera. Vid början av Han dynastin, för 2,200 år sedan, stiftades i Kina en lag som gör det straffbart att sprida falska rykten. Den gäller även idag, och speciellt Sverige behöver brådskande en sådan lag. Det senaste jag hörde är att 5G kulten påstår att 5G systemen används för att sprida coronaviruset.
GillaGilla
@ B A
http://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2017/06/staffan-7.png Är detta rätt eller fel? vore intressant med en kommentar.
GillaGilla
Vad jag vet och kan se är det en helt riktig iakttagelse. Det bevisar ingenting, och måste kompletteras med andra iakttagelser, men synnerligen intressant.
GillaGilla
Hoppas att Ditt ovanstående inlägg är ett skämt. Om inte- ja, då undrar jag hur det står till.
GillaGilla