Krönika som analyserar världsläget idag skriven av professor Michael Hudson. Översättningen gjord av ett översättningsprogram.

Av Michael Hudson

Min gamla chef Herman Kahn, som jag arbetade med på Hudson Institute på 1970-talet, hade ett bestämt tal som han skulle hålla på offentliga möten. Han sa att på gymnasiet i Los Angeles skulle hans lärare säga vad de flesta liberaler sa på 1940- och 50-talet: ”Krig löste aldrig någonting.” Det var som om de aldrig ändrade något – och därför inte skulle bekämpas.

Herman höll inte med och gjorde listor över allt möjligt som krig hade löst i världshistorien, eller åtminstone förändrats. Han hade rätt, och det är naturligtvis båda sidors mål i dagens konfrontation med det nya kalla kriget i Ukraina.

Frågan att ställa är vad dagens nya kalla krig försöker förändra eller ”lösa”. För att svara på denna fråga hjälper det att fråga vem som initierar kriget. Det finns alltid två sidor – angriparen och den attackerade. Angriparen avser vissa konsekvenser, och de attackerade letar efter oavsiktliga konsekvenser som de kan dra nytta av. I detta fall har båda sidor sina duellerande uppsättningar av avsedda konsekvenser och särskilda intressen.

Den aktiva militära styrkan och aggressionen sedan 1991 har varit Förenta staterna. Genom att förkasta den ömsesidiga nedrustningen av Warszawapaktens länder och Nato fanns det ingen ”fredsutdelning”. I stället har den amerikanska politik som clintonerna och efterföljande förvaltningar har genomfört för att genomföra en ny militär expansion via Nato betalat en 30-årig utdelning i form av att flytta Västeuropas och andra amerikanska allierades utrikespolitik från sin inrikespolitiska sfär till sin egen USA-orienterade ”nationella säkerhets”-blob (ordet för specialintressen som inte får namnges). Nato har blivit Europas utrikespolitiska organ, till och med till den grad att det dominerar inhemska ekonomiska intressen.

Den senaste tidens utspel av Ryssland genom att utöka ukrainarnas antiryska etniska våld från Ukrainas nynazistiska jungfruregim efter 2014 var inriktad på (och har lyckats tvinga fram en uppgörelse som svar på rädslan från AMERIKANSKA intressen att de förlorar sitt ekonomiska och politiska grepp om sina Nato-allierade och andra satelliter i dollarområdet eftersom dessa länder har sett sina stora möjligheter att vinna för att öka handeln och investeringarna med Kina och Ryssland.

För att förstå vad USA:s mål och intressen hotas är det nödvändigt att förstå usa:s politik och ”blobben”, det vill säga regeringens centrala planering som inte kan förklaras genom att man tittar på skenbart demokratisk politik. Detta är inte politiken för amerikanska senatorer och representanter som representerar deras kongressröstningsdistrikt eller delstater.

USA:s tre oligarkier kontrollerar USA:s utrikespolitik

Det är mer realistiskt att se USA:s ekonomiska och utrikespolitiska politik när det gäller militärindustriella komplexet, olje- och gaskomplexet (och gruvindustrin) och bank- och fastighetskomplexet än när det gäller republikanernas och demokraternas politiska politik. De viktigaste senatorerna och kongressföreträdarna representerar inte sina stater och distrikt lika mycket som de ekonomiska och finansiella intressena hos deras stora politiska kampanjbidragsgivare. Ett Venndiagram skulle visa att i dagens post-Citizens United-värld representerar amerikanska politiker sina kampanjbidragsgivare, inte väljare. Och dessa bidragsgivare faller i princip i tre huvudblock.

Tre huvudsakliga oligarkiska grupper som har köpt kontroll över senaten och kongressen för att placera sina egna beslutsfattare i utrikesdepartementet och försvarsdepartementet. Först är det militärindustriella komplexet (MIC) – vapentillverkare som Raytheon, Boeing och Lockheed-Martin, har i stort sett diversifierat sina fabriker och sin sysselsättning i nästan alla delstater, och särskilt i kongressdistrikten där viktiga kongresskommittéchefer väljs. Deras ekonomiska bas är monopolhyra, som framför allt erhålls från deras vapenförsäljning till Nato, till oljeexportörer i Mellanöstern och till andra länder med ett överskott av betalningsbalans. Aktier för dessa företag steg omedelbart efter nyheten om den ryska attacken, vilket ledde till en två dagars börsuppgång när investerare erkände att krig i en värld av kostnad plus ”Pentagon-kapitalism” (som Seymour Melman beskrev det) kommer att ge ett garanterat nationellt säkerhetsparaply för monopolvinster för krigsindustrier. Senatorer och kongressföreträdare från Kalifornien och Washington har traditionellt representerat MIC, tillsammans med den solida pro-militära södern. Den senaste veckans militära upptrappning lovar stigande vapenförsäljning till Nato och andra amerikanska allierade, vilket berikar de faktiska väljarna i dessa politiker. Tyskland gick snabbt med på att öka vapenutgifterna till över 2 procent av BNP.

Det andra stora oligarkiska blocket är den hyrutsugande olje- och gassektorn, tillsammans med gruvdrift (OGAM), som rider amerikas speciella skattefavoritism som beviljas företag som tömmer naturresurser ur marken och sätter dem mestadels i atmosfären, haven och vattenförsörjningen. Liksom bank- och fastighetssektorn som försöker maximera den ekonomiska hyran och maximera kapitalvinsterna för bostäder och andra tillgångar, är syftet med denna OGAM-sektor att maximera priset på sin energi och råvaror för att maximera sin naturresurshyra. Att monopolisera dollarområdets oljemarknad och isolera den från rysk olja och gas har varit en viktig amerikansk prioritering i över ett år nu, eftersom Nord Stream 2-rörledningen hotade att länka samman de västeuropeiska och ryska ekonomierna hårdare.

Om olje-, gas- och gruvverksamhet inte är belägen i alla amerikanska röstningsdistrikt, är åtminstone deras investerare det. Senatorer från Texas och andra västerländska oljeproducerande och gruvstater är de ledande OGAM-lobbyisterna, och utrikesdepartementet har ett tungt inflytande från oljesektorn som ger ett paraply för nationell säkerhet för sektorns speciella skattelättnader. Det politiska syftet med det kompletterande politiska syftet är att ignorera och förkasta miljökampanjer för att ersätta olja, gas och kol med alternativa energikällor. Bidenadministrationen har därför stött utbyggnaden av offshore-borrning, stöttat den kanadensiska rörledningen till världens smutsigaste oljekälla i Athabasca tjärsand och firat återupplivandet av amerikansk frackning.

Den utrikespolitiska förlängningen är att förhindra att utländska länder inte lämnar kontrollen över sin olja, gas och gruvdrift till amerikanska OGAM-företag från att konkurrera på världsmarknaden med amerikanska leverantörer. Att isolera Ryssland (och Iran) från västerländska marknader kommer att minska tillgången på olja och gas, vilket driver upp priserna och företagens vinster i enlighet därmed.

Den tredje stora oligarkiska gruppen är den symbiotiska finans-, försäkrings- och fastighetssektorn (FIRE), som är den moderna finanskapitalistiska efterföljaren till Europas gamla postfeodala landade aristokrati som lever efter markhyror. Med de flesta bostäder i dagens värld som har blivit ägarbebodda (även om med kraftigt stigande nivåer av frånvarande hyresvärdar sedan efter 2008-vågen av Obama-vräkningar), betalas markhyran till stor del till banksektorn i form av hypoteksränta och skuldavskrivningar (på stigande skuld / soliditet när banklån blåser upp bostadspriserna). Omkring 80 procent av de amerikanska och brittiska banklånen går till fastighetssektorn, vilket blåser upp markpriserna för att skapa kapitalvinster – som i praktiken är skattebefriade för frånvarande ägare.

Detta Wall Street-centrerade bank- och fastighetsblock är ännu mer brett baserat på en distrikt-för-distrikt-basis än MIC. Dess New York senator från Wall Street, Chuck Schumer, leder senaten, länge med stöd av Delawares tidigare senator från kreditkortsindustrin Joe Biden, och Connecticuts senatorer från försäkringssektorn centrerade i den staten. På hemmaplan är syftet med denna sektor att maximera markhyran och de ”kapitalvinster” som följer av stigande markhyra. Internationellt är FIRE-sektorns mål att privatisera utländska ekonomier (framför allt för att säkra privilegiet att skapa krediter i amerikanska händer), för att omvandla statlig infrastruktur och allmännyttiga företag till hyressökande monopol för att tillhandahålla grundläggande tjänster (såsom hälso- och sjukvård, utbildning, transport, kommunikation och informationsteknik) till högsta priser istället för till subventionerade priser för att minska levnadskostnaderna och göra affärer. Och Wall Street har alltid varit nära sammanslagna med olje- och gasindustrin (viz. Rockefeller-dominerade Citigroup och Chase Manhattan bankkonglomerat).

Fire-, MIC- och OGAM-sektorerna är de tre hyressektorerna som dominerar dagens postindustriella finanskapitalism. Deras ömsesidiga förmögenheter har skjutit i höjden i takt med att MIC- och OGAM-aktierna har ökat. Och åtgärder för att utesluta Ryssland från det västerländska finansiella systemet (och delvis nu från SWIFT), i kombination med de negativa effekterna av att isolera europeiska ekonomier från rysk energi, lovar att sporra ett inflöde till dollariserade finansiella värdepapper

Som nämnts i början är det mer användbart att se USA: s ekonomiska och utrikespolitik när det gäller komplexen baserade på dessa tre hyressektorer än när det gäller republikanernas och demokraternas politiska politik. De viktigaste senatorerna och kongressföreträdarna företräder inte sina stater och distrikt lika mycket som deras stora givares ekonomiska och finansiella intressen. Därför spelar varken tillverkning eller jordbruk den dominerande rollen i USA:s utrikespolitik i dag. Konvergensen av de politiska målen för Amerikas tre dominerande hyresgrupper överväldigar arbetets och till och med industrikapitalets intressen utanför MIC. Denna konvergens är det utmärkande kännetecknet för dagens postindustriella finanskapitalism. Det är i grund och botten en återgång till ekonomisk hyressökande, som är oberoende av politiken för arbetskraft och industrikapital.

Den dynamik som måste spåras i dag är anledningen till att denna oligarkiska klump har funnit sitt intresse av att föra Ryssland in i vad Ryssland uppenbarligen såg som en do-or-die-hållning för att stå emot de allt våldsammare attackerna mot Ukrainas östrysstalande provinser Luhansk och Donetsk, tillsammans med de bredare västerländska hoten mot Ryssland.

De hyresgästen ”blob’s” förväntade konsekvenser av det nya kalla kriget

Som president Biden förklarade handlar den nuvarande USA-orkestrerade militära upptrappningen (”Prodding the Bear”) egentligen inte om Ukraina. Biden lovade från början att inga amerikanska trupper skulle vara inblandade. Men han har i över ett år krävt att Tyskland hindrar Nord Stream 2-ledningen från att förse sin industri och bostäder med lågprisgas och vända sig till de mycket dyrare amerikanska leverantörerna.

Amerikanska tjänstemän försökte först stoppa byggandet av rörledningen från att slutföras. Företag som hjälpte till med dess konstruktion sanktionerades, men till slut slutförde Ryssland själv rörledningen. Usa:s påtryckningar vände sig sedan mot de traditionellt pliant tyska politikerna och hävdade att Tyskland och resten av Europa stod inför ett hot om nationell säkerhet från Ryssland som stängde av gasen, förmodligen för att få vissa politiska eller ekonomiska eftergifter. Inga specifika ryska krav kunde kommas på, så deras natur lämnades dunkel och blobliknande. Tyskland vägrade att godkänna Nord Stream 2 från att officiellt tas i drift.

Ett viktigt mål med dagens nya kalla krig är att monopolisera marknaden för amerikanska transporter av flytande naturgas (LNG). Redan under Donald Trumps ledning mobbades Angela Merkel till att lova att spendera 1 miljard dollar på att bygga nya hamnanläggningar för amerikanska tankfartyg för att lossa naturgas för tyskt bruk. Demokraternas valseger i november 2020, följt av Angela Merkels avgång från Tysklands politiska scen, ledde till att denna hamninvestering ställdes in, vilket gjorde att Tyskland egentligen inte hade något större alternativ till att importera rysk gas för att värma sina hem, driva sina elbolag och tillhandahålla råmaterial till sin gödselindustri och därmed upprätthållandet av sin jordbruksproduktivitet.

Så det mest angelägna amerikanska strategiska syftet med Natos konfrontation med Ryssland är stigande olje- och gaspriser, framför allt till nackdel för Tyskland. Förutom att skapa vinster och börsvinster för amerikanska oljebolag kommer högre energipriser att ta mycket av ångan ur den tyska ekonomin. Det är tredje gången på ett sekel som Förenta staterna har besegrat Tyskland – varje gång ökar kontrollen över en tysk ekonomi som blir alltmer beroende av Förenta staterna för import och politiskt ledarskap, där Nato är den effektiva kontrollen mot allt inhemskt nationalistiskt motstånd.

Högre bensin-, uppvärmnings- och andra energipriser kommer också att skada amerikanska konsumenter och andra nationers (särskilt global sydlig energiunderskottsekonomi) och lämna mindre av den amerikanska familjebudgeten för utgifter för inhemska varor och tjänster. Detta kan pressa marginaliserade husägare och investerare, vilket leder till ytterligare koncentration av frånvarande ägande av bostäder och kommersiella fastigheter i USA, tillsammans med utköp av nödställda fastighetsägare i andra länder som står inför stigande uppvärmnings- och energikostnader. Men det anses vara indirekt skada av den postindustriella blobben.

Livsmedelspriserna kommer också att stiga, med vete i spetsen. (Ryssland och Ukraina står för 25 procent av världens veteexport.) Detta kommer att pressa många länder med livsmedelsunderskott i Mellanöstern och den globala södern, förvärra deras betalningsbalans och hota med uteblivna utlandsskulder.

Rysk råvaruexport kan blockeras av Ryssland som svar på valuta- och SWIFT-sanktionerna. Detta hotar att orsaka avbrott i leveranskedjorna för viktiga material, inklusive kobolt, palladium, nickel och aluminium (vars produktion förbrukar mycket el som sin stora kostnad – vilket kommer att göra den metallen dyrare). Om Kina bestämmer sig för att se sig självt som nästa nation som hotas och ansluter sig till Ryssland i en gemensam protest mot USA:s handels- och finanskrig, kommer de västerländska ekonomierna att få en allvarlig chock.

Den långsiktiga drömmen om USA New Cold Warriors ska splittra Ryssland, eller åtminstone återställa sin Jeltsin/Harvard Boys manageriella kleptokrati, med oligarker som försöker lösa in sina privatiseringar på västerländska aktiemarknader. OGAM drömmer fortfarande om att köpa majoritetskontroll över Yukos och Gazprom. Wall Street skulle gärna återskapa en rysk börsboom. Och MIC-investerare förutser gärna möjligheten att sälja fler vapen för att hjälpa till att åstadkomma allt detta.

Rysslands avsikter att dra nytta av USA:s oavsiktliga konsekvenser

Vad vill Ryssland? Mest omedelbart, för att avlägsna den nynazistiska antiryska kärna som massakern och kuppen i Maidan införde 2014. Ukraina ska neutraliseras, vilket för Ryssland i princip betyder proryskt, dominerat av Donetsk, Luhansk och Krim. Syftet är att förhindra att Ukraina blir en samlingsplats för USA-orkestrerade antiryska rörelser a la Tjetjenien och Georgien.

Rysslands långsiktiga mål är att bända bort Europa från Natos och USA:s dominans – och i processen skapa med Kina en ny multipolär världsordning med fokus på ett ekonomiskt integrerat Eurasien. Syftet är att upplösa Nato helt och hållet och sedan främja den breda nedrustnings- och kärnvapenpolitik som Ryssland har drivit på. Detta kommer inte bara att minska utländska inköp av amerikanska vapen, utan det kan leda till sanktioner mot framtida amerikansk militär äventyrlighet. Det skulle ge Amerika mindre förmåga att finansiera sina militära operationer när avdollariseringen accelererar.

Nu när det borde vara uppenbart för alla informerade observatörer att (1) Natos syfte är aggression, inte försvar, och 2) att det inte finns något ytterligare territorium för landet att erövra från resterna av det gamla Sovjetunionen, vad får Europa ut av fortsatt medlemskap? Det är uppenbart att Ryssland aldrig mer kommer att invadera Europa. Det har inget att vinna – och hade inget att vinna på att bekämpa Ukraina, förutom att rulla tillbaka Natos proxyexpansion till landet och de Nato-stödda attackerna mot Novorossiya.

Kommer europeiska nationalistiska ledare (vänstern till stor del är för USA) att fråga varför deras länder ska betala för amerikanska vapen som bara utsätter dem för fara, betala högre priser för amerikansk LNG och energi, betala mer för spannmål och ryskproducerade råvaror, samtidigt som de förlorar möjligheten att göra exportförsäljning och vinster på fredliga investeringar i Ryssland – och kanske också förlora Kina?

USA:s konfiskering av ryska monetära reserver, efter den senaste stölden av Afghanistans reserver (och Englands beslagtagande av Venezuelas guldaktier som hålls där) hotar varje lands anslutning till dollarstandarden, och därmed dollarns roll som ett medel för valutabesparingar av världens centralbanker. Detta kommer att påskynda den internationella avdollariseringsprocess som Ryssland och Kina redan inlett och förlita sig på ömsesidiga innehav av varandras valutor.

På längre sikt kommer Ryssland sannolikt att ansluta sig till Kina för att bilda ett alternativ till den USA-dominerade IMF och Världsbanken. Rysslands tillkännagivande att man vill arrestera de ukrainska nazisterna och hålla en krigsförbrytarrättegång verkar antyda att ett alternativ till haagdomstolen kommer att fastställas efter Rysslands militära seger i Ukraina. Endast en ny internationell domstol kunde pröva krigsförbrytare som sträcker sig från Ukrainas nynazistiska ledarskap hela vägen upp till amerikanska tjänstemän som är ansvariga för brott mot mänskligheten enligt Nürnberglagarnas definierande.

Tänkte den amerikanska klumpen verkligen igenom konsekvenserna av Natos krig?

Det är nästan svart humor att titta på USA:s försök att övertyga Kina om att landet bör ansluta sig till USA för att fördöma Rysslands inflyttningar till Ukraina. Den mest enorma oavsiktliga konsekvensen av USA:s utrikespolitik har varit att driva Ryssland och Kina tillsammans med Iran, Centralasien och andra länder längs Belt and Road-initiativet.

Ryssland drömde om att skapa en ny världsordning, men det var den amerikanska äventyrlighet som har drivit världen in i en helt ny ordning – en ordning som ser ut att domineras av Kina som standardvinnare nu när den europeiska ekonomin i huvudsak slits sönder och Amerika har kvar vad man har tagit från Ryssland och Afghanistan, men utan förmågan att få framtida stöd.

Och allt jag har skrivit ovan kan redan vara föråldrat eftersom Ryssland och USA har gått på atomvarning. Mitt enda hopp är att Putin och Biden kan enas om att om Ryssland vätebombar Storbritannien och Bryssel kommer det att bli ett djävuls -avtal om att inte bomba varandra.

Med sådant prat kommer jag tillbaka till mina diskussioner med Herman Kahn för 50 år sedan. Han blev ganska impopulär för att skriva Thinking about the Unthinkable, vilket betyder atomkrig. När han parodierades i Dr Strangelove, sa han verkligen att det verkligen skulle finnas överlevande. Men han tillade att han för sig själv hoppades vara precis under atombomben, eftersom det inte var en värld där han ville överleva.

Michael Hudson