Datoröversättning av intervju av Michael Hudson med Margaret Flowers, WBAI, 29 mars 2022

Michael är ordförande för Institutet för studier av långsiktiga ekonomiska trender, ISLET. Han är finansanalytiker på Wall Street och framstående forskningsprofessor i nationalekonomi vid University of Missouri i Kansas City. Han är också författare till många böcker och uppdaterade nyligen sin bok, ”Super Imperialism: The economic strategy of American Empire.”.

MF: Du har pratat mycket och skrivit mycket om dollarhegemoni och vad som händer nu med avdollarisering. Kan ni börja med att förklara för mina lyssnare vad dollarhegemoni är och hur det har gynnat den rika klassen i USA?

MH: Dollarhegemoni verkar vara den position som just har slutat från och med denna vecka mycket abrupt. Dollarhegemoni var när Amerikas krig i Vietnam och de militära utgifterna på 1960- och 70-talet drev USA bort från guld. Hela usa:s underskott i betalningsbalansen var militära utgifter, och det började minska guldförsörjningen. Så 1971 tog president Nixon bort dollarn från guld. Alla trodde att Amerika har kontrollerat världsekonomin sedan första världskriget genom att ha det mesta av guldet och genom att vara världens fordringsägare. Och de trodde vad som kommer att hända nu när Förenta staterna har ett underskott, i stället för att vara en fordringsägare.

Det som hände var att, som jag har beskrivit i Super Imperialism, när USA gick från guld, hade utländska centralbanker inget att köpa med sina dollar som flödade in i deras länder – återigen, främst från USA: s militära underskott men också från investeringsövertagandena. Och de fann att dessa dollar kom in, det enda de kunde göra var att återföra dem till USA. Och vad har centralbankerna? De köper inte fastigheter, vanligtvis, på den tiden gjorde de inte det. De köper statsobligationer. Och så skulle USA spendera dollar utomlands och utländska centralbanker hade egentligen inget annat att göra än att skicka tillbaka det för att köpa statsobligationer för att finansiera inte bara underskottet i betalningsbalansen, utan också budgetunderskottet som till stor del var militärt till sin karaktär. Så dollarhegemoni var det system där utländska centralbanker behåller sina monetära och internationella sparreserver i dollar och dollarna används för att finansiera militärbaserna runt om i världen, nästan åttahundra militärbaser som omger dem. Så i grund och botten måste centralbankerna behålla sina besparingar genom att beväpna dem, genom att militarisera dem, genom att låna ut dem till Förenta staterna, för att fortsätta spendera utomlands.

Detta gav Amerika en gratis åktur. Tänk om du gick till mataffären och du bara betalade genom att ge dem en IOU. Och nästa vecka vill du köpa mer matvaror och du ger dem en annan IOU. Och de säger, vänta lite, du har en IOU innan och du säger, använd bara IOU för att betala mjölkföretaget som levererar, eller bönderna som levererar. Du kan använda detta som dina pengar och bara du kommer som kund, fortsätt skriva IOU: er och du behöver aldrig betala något eftersom din IOU är andras pengar. Det var vad dollarhegemoni var, och det var en gratis åktur. Och allt tog slut i onsdags när FÖRENTA staterna tog Rysslands reserver efter att ha tagit Afghanistans valutareserver och Venezuelas och andra länders valutareserver.

Och helt plötsligt innebär detta att andra länder inte längre säkert kan hålla sina reserver genom att skicka tillbaka sina pengar, sätta in dem i amerikanska banker eller köpa amerikanska statspapper eller ha andra amerikanska investeringar eftersom de helt enkelt kan tas som hände med Ryssland. Så helt plötsligt den senaste veckan ser du världsekonomin spricka i två delar, en dollariserad del och andra länder som inte följer den nyliberala politik som USA insisterar på att dess allierade följer. Vi ser födelsen av en ny dubbel världsekonomi.

Det finns mycket att packa upp där. Så, ser vi då andra länder börja deinvestera i amerikanska dollar? Du har skrivit om hur statsobligationerna som centralbankerna köper upp i princip har finansierat vår inhemska ekonomi. Börjar de kasta de banden eller vad som händer?

MH: Nej, de har inte finansierat vår inhemska ekonomi eftersom Federal Reserve kan skapa sina egna pengar för att finansiera den inhemska ekonomin. Vi behöver inte låna från främmande länder för att finansiera vår ekonomi. Vi kan trycka den själva. Vad dollarhegemonin gör är att finansiera underskottet i betalningsbalansen. Det finansierar våra utgifter i andra ekonomier, våra utgifter utomlands. Det hjälper inte vår ekonomi, men det hjälper oss att få en gratis resa från andra länder. Ju mer dollar vi spenderar på att skapa en militärbas, överlämnas alla dessa militära utgifter till den lokala centralbanken som vänder och skickar tillbaka dem till Federal Reserve eller sätter in dem på amerikanska bankkonton. Så det är den internationella gratisturen vi får, inte en inhemsk gratis resa.

Okej. Så ser vi länder nu, sedan den senaste veckan, börja flytta tillbaka sina tillgångar för att skicka tillbaka dem eftersom jag vet för Afghanistan, ett stort problem är att de flesta av regeringens pengar var utanför landet och det har använts som ett vapen mot Afghanistan genom att beslagta dessa tillgångar och inte tillåta Afghanistans centralbank att ha dem. Börjar vi se andra länder skicka hem sina pengar och guld?

MH: Tja, siffror är bara tillgängliga i slutet av varje månad, rapporterade i slutet av varje månad och sedan finns det en två månaders försening, så vi har ingen aning om vad som händer. Men jag har pratat med människor över hela världen de senaste dagarna och konsensus är att alla nu bestämmer det enda stället, särskilt om du är Kina eller Ryssland eller Kazakstan eller om du är i den eurasiska omloppsbanan, Sydasien, Östasien, du inser, vänta en minut, om allt vi behöver göra är något som Allende gjorde i Chile eller allt vi behöver göra är att vägra sälja av vår industrin till amerikanska investerare och de kan behandla oss som om de har behandlat Venezuela. Så du kan föreställa dig att alla tittar på detta och det finns en förväntan att som ett resultat av kriget i Ukraina, det är verkligen Amerikas Nato-krig, att detta kommer att skapa en betalningsbalanskris i hela den globala södern när deras energipriser stiger, oljepriserna stiger, livsmedelspriserna kommer att sväva och detta kommer att göra det omöjligt för dem att betala sina utlandsskulder om de inte går utan mat och energi. Detta är naturligtvis en politisk kris. Det vill säga, det enda resultatet kan vara att dela världen i två delar.

Du har skrivit om det här. Du har skrivit att avdollariseringen har skett relativt snabbt de senaste åren. Så, ser vi nu bara slutresultatet av det? Folk sa att det kunde gå fort. Är det precis vad vi ser just nu?

MH: Ja, och ingen förväntade sig att det skulle ske så här snabbt. Ingen förväntade sig att det skulle vara Förenta staterna självt som sätter stopp för avdollariseringen. Folk trodde att det mesta av försäljningen av min bok som beskriver denna superimperialism köptes av försvarsdepartementet och de såg det som en hur man-gör-det-bok. Och jag fördes ner till Vita huset och försvarsdepartementet för att förklara för dem hur imperialism fungerar.

Jag hade förväntat mig att Kina, Ryssland och andra länder kanske skulle säga: ”Vi vill inte ge Amerika gratis resor.” Och ändå var det Förenta staterna självt som bröt allt detta genom att ta rysslands reserver direkt efter att landet tagit Tag i Afghanistans och Venezuelas reserver.

Inget liknande har hänt i modern historia, inte ens under 1800-talets krig. Under Krimkriget i mitten av 1800-talet fortsatte Ryssland, England och Tyskland att betala skulderna till de länder de kämpade mot eftersom tanken är att skulderna var heliga. Och nu, helt plötsligt, är skulder inte bara heliga, utan länder kan bara ta utländska besparingar. Jag antar att problemet började efter att shahen av Iran föll och Förenta staterna tog Irans pengar och vägrade låta landet betala sina obligationsinnehavare och startade hela kriget mot Iran för att de försökte ta kontroll över sina egna oljeresurser. Så helt plötsligt har Förenta staterna som tar tag i detta gjort slut på vad alla trodde var en oföränderlig moral.

MF: Så det var 1979 som shahen föll i Iran och, och under de senaste decennierna, usa har i allt högre grad använt ekonomisk krigföring mot länder genom vad folk kallar sanktioner, men de är faktiskt, olagliga ensidiga tvångsåtgärder, har det varit typ av drivkraft och sätta scenen för vad som händer idag?

MH: Ja, Internationella valutafonden har i princip fungerat som en del av försvarsdepartementet. Det har varit att rädda diktaturer, rädda Ukraina, låna ut pengar till länder vars klientoligarker Amerika vill stödja och inte låna ut några pengar till länder som USA inte vill stödja, som Venezuela. Så dess uppgift är i grund och botten att främja nyliberal politik och att insistera på att andra länder balanserar sina betalningar genom att genomgå ett klasskrig mot arbete.

Den villkorlighet som IMF insisterar på för utländsk upplåning är att länder devalverar sin valuta och sänker sina lönenivåer och antar lagstiftning mot arbetskraft. När du sänker valutans växelkurs, vad sänker du egentligen? Livsmedelspriserna sätts i dollar internationellt, råvarupriserna är och priserna på maskiner och många varor. Den enda ekonomiska variabeln som devalveras är hushållsarbete (och inhemska hyror). IMF har använt denna typ av skräpekonomisk frihandelspolitik som ett sätt att hålla lönenivåerna i den globala södern nere. Man kan säga att det är en finansisering av en i slutändan militär konflikt för att främja nyliberal ideologi.

Och du nämnde de sjunkande lönerna och sånt. Och detta görs faktiskt eftersom det är gynnsamt för amerikanska investerare och amerikanska företag, eller hur? Jag menar, Världsbanken har faktiskt ett index, kostnaden för att göra affärsindex, som hjälper till att informera stora företag om lagar som länder antar som gör dem mer gynnsamma för företag att komma in.

MH: Det är ännu värre än så. Världsbankens centrala mål är att hindra andra länder från att odla sin egen mat. Det är huvuddirektivet. Det kommer bara att ge lån till länder för att tjäna utländsk valuta och det har ända sedan omkring 1950 insisterat på att länder som lånar från den måste flytta sitt jordbruk till plantageexportgrödor för att odla tropiska grödor som inte kan odlas i Förenta staterna av miljö- och väderskäl. Och länderna får inte odla sin egen mat och får inte genomföra landreformer eller litet familjejordbruk. Så det insisterade på utlandsägt jordbruk inom det stora plantagejordbruket. Och vad det innebär är att länder som har lånat för jordbrukslån inte har varit lån för att producera sin egen mat. Det har varit att konkurrera med varandra som producerar tropiska exportgrödor samtidigt som de blir alltmer beroende av USA för sin livsmedelsförsörjning och för deras spannmål. Och det är en del av hörnet de målade in dem i som kommer att skapa en sådan världssvält i sommar.

MF: Jag vill definitivt gå in på det, energisituationen och klimatkrisen, men innan vi gör det vill jag bara att ni snabbt kommenterar hur detta också har drivit länder att söka alternativ. Förenta staterna avlägsnade Ryssland från SWIFT-systemet, som är den internationella mekanismen för handel och finansiering. Det hotade Kina om de inte fördömde vad som hände med Ryssland och Ukraina för att sparka ut dem ur SWIFT-systemet. Så denna hybris i Förenta staterna driver också bort länder för att söka andra alternativ, eller hur?

Det är hela poängen. Lyckligtvis har de hotat att sparka ut Ryssland från SWIFT de senaste två åren. Ryssland och Kina har alltså infört ett alternativt system. Så de övergår nästan ganska smidigt till att använda sin egen valuta med varandra istället för att använda dollarn. Och det är en del av vad som har gjort slut på dollarstandarden och avslutat dollarhegemonin.

Om sättet du har dollarhegemoni är att låta andra länder sätta in dina pengar i dina banker och hantera sin oljehandel med varandra genom att finansiera det i dollar, men helt plötsligt tar du alla deras dollar och du låter dem inte använda amerikanska banker för att betala för sin olja och deras handel med varandra, Då kommer de att övergå till ett annat system. Och det är precis vad som har gjort slut på dollarhegemonin, som du just påpekade.

MF: Så låt oss komma lite in på vart saker är på väg med denna nya situation, en snabbt föränderlig situation. Det kan vara svårt att säga vad som händer, men du pratade om en matkris i somras. Kan ni tala lite om mer om detta, och bidrar konflikten i Ukraina till det?

MH: Som president Putin och Lavrov har sagt är striderna i Ukraina egentligen inte över Ukraina alls. Det är en kamp om vilken form världen kommer att ta och om världen kommer att vara enpolig eller, som det nu verkar, multipolär. Förenta staterna försökte under det sista året innan man började trappa upp attackerna mot det ryskspråkiga Ukraina hindra Europa från, och särskilt Tyskland, från att köpa rysk gas och olja.

Det finns tre pelare i den amerikanska utrikespolitiken som baserar den amerikanska makten. Den första pelaren är oljeindustrin. Det är den mäktigaste industrin bredvid bankväsendet i USA. Och Förenta staterna har under hela 1900-talet, tillsammans med Storbritannien och Frankrike, kontrollerat världshandeln med olja.

Det har gynnat Förenta staterna på två sätt. För det första är vi en stor oljeexportör eftersom vi har en stor olje- och gasindustri. Men, nummer två, våra amerikanska företag kontrollerar utrikeshandeln. Så att om något land, till exempel Chile eller Venezuela, gör något som USA inte gillar, som att odla sin egen mat eller föra en socialistisk politik, kan USA helt enkelt skära av sin olja och sanktionera dem. Utan olja har de inte energi att köra bilarna eller driva sina fabriker eller driva sin BNP.

Så det amerikanska kriget i Ukraina är verkligen ett krig mot Tyskland. Ryssland är inte fienden. Tyskland och Europa är fienden och Förenta staterna gjorde det mycket tydligt. Detta är ett krig för att låsa in våra allierade så att de inte kan handla med Ryssland. De kan inte köpa rysk olja. De måste vara beroende av amerikansk olja som de måste betala tre eller fyra gånger så mycket för. De måste vara beroende av amerikansk flytande naturgas för gödningsmedel. Om de inte köper amerikansk gas för gödningsmedel, och vi inte låter dem köpa från Ryssland, kan de inte sätta gödselmedel på marken och skördeutbytet kommer att falla med cirka 50% utan gödningsmedel.

Så kriget i Ukraina var att få Ryssland att se så illa ut genom att försvara sig mot attackerna från den ukrainska högern i de ryskspråkiga områden som USA har sagt, titta på hur illa Ryssland är. Du måste avstå från att köpa olja och gas eller spannmål eller titan eller palladium eller något annat från Ryssland.

Och så har effekten av detta krig varit att låsa in Nato-länderna i beroende av FÖRENTA staterna eftersom den stora rädslan för USA under de senaste åren är att när Amerika avindustrialiserar, ser dessa länder till den del av världen som växer, Kina, Centralasien, Ryssland, Sydasien. Och FÖRENTA STATERNA fruktade att förlora kontrollen över sina satelliter främst i Nato, men också i Sydamerika. Så det sanktionerade och blockerade deras förmåga att köpa energi från länder utanför USA. De blockerar sin förmåga att köpa icke-amerikansk mat, blockerar deras förmåga att investera i eller använda sitt överskott för att bli välmående genom att investera i Kina, Ryssland eller Eurasien.

Så det här är i princip ett amerikas krig för att låsa in sina allierade. Resultatet är att oljepriserna, nu när man inte kan få rysk olja, kommer att gå långt, långt upp, och det kommer att skapa en kris för många av de globala sydländerna som är länder med oljeunderskott. Gödselföretagen i Tyskland har redan stängt eftersom de säger, utan rysk gas, att vi gör vårt gödningsmedel av gas, och om vi inte kan få rysk gas, kan vi inte producera gödsel som. Så världspriserna på gödselmedel går upp mycket.

Ryssland är den största spannmålsexportören. Och nu när spannmålsexporten blockeras av sanktionerna är frågan vad Nordafrika och Mellanöstern kommer att göra som till stor del har berott på rysk spannmålsexport? Deras matpriser kommer att gå upp.

Du kan föreställa dig bara från att se vad som händer i USA när gaspriserna går upp här, livsmedelspriserna går upp här, inte bara sätter det press på enskilda familjebudgetar, men i hela världen sätter det press på betalningsbalansen i andra länder. Så de är desperata. Hur ska de kunna betala de högre priserna om de inte lånar ännu mer pengar från amerikanska banker? Och det är naturligtvis en annan del av USA:s politik. De amerikanska bankerna hoppas kunna göra ett dödliv när det gäller att ta lån till stigande räntor till länder i tredje världen.

Och naturligtvis vapenexport. Nato har under de senaste dagarna gått med på att göra amerikansk vapenexport för att öka deras vapenköp. Så börsen har skjutit i höjden de senaste dagarna. De säger att världssvälten, världskrisen är en bonanza för Wall Street. Oljebolagets aktier går upp, militären, industriaktier, Boeing Raytheon långt upp, bankaktierna. Detta är Amerikas stora maktövertagande, och det inser, när det kan skapa en kris och berätta för global syd eller fattiga länder dina pengar eller ditt liv. Så här har de flesta av de stora egendomsgreppen och erövringarna gjorts genom historien.

MF: Och så sent som i veckan på Natomötena sa president Biden i princip att livsmedelspriserna kommer att gå upp i USA och Europa som ett resultat av vad som händer. Och det är bara priset vi måste betala.

Det han borde ha sagt, det här är priset de måste betala oss. Det var så börsen tog det. När han sade att detta är det pris vi måste betala är detta det pris som konsumenterna måste betala till de amerikanska oljebolagen, till de amerikanska jordbruksföretagen för livsmedelsdistribution. Det är priset som andra länder måste betala till USA.

Det här är att säga till resten av världen, du vet, vi har dig helt, jag vet inte hur man uttrycker det, vilken fras du ska använda, men du har inget val, dina pengar eller ditt liv. Vi har fångat dig. Och han krälar över det faktum att denna resulterande inflation är exakt vad som var tänkt av kriget i Ukraina som har lett till isoleringen av Ryssland och andra länder efter en icke-AMERIKANSK politik.

MF: Men fler och fler länder i Latinamerika, i Afrika, vänder sig till länder som Kina för partnerskap, för investeringar. Ser ni en punkt där det bara finns en verklig undanflykt från Förenta staterna och vänder sig till dessa alternativ?

Det är precis vad som kommer att hända. Vad som kommer att hända är att Kinas investering skiljer sig mycket från usa:s investeringar. Amerikanska och europeiska investeringar kommer att ge finansiella investeringar till länder till ränta som hela landet är skyldigt att återbetala. Kinas investeringar sker genom Belt and Road Initiative och direkta kapitalinvesteringar i utveckling av hamnar, infrastruktur och järnvägar. Och i stället för att ha en allmän ekonomisk fordran mot dessa länder har Kina en kapitalfordran, en egendomsfordran som backas upp av de fysiska produktionsmedel som landet inför.

I sommar, när länder säger att de inte har råd att betala sina utlandsskulder, har USA som reservplan, okej, låt oss skriva ner allas skulder, statsskulder, till varandra så att regeringar kan betala de privata obligationsinnehavarna och bankerna. Och de kommer att försöka, i huvudsak kommer USA att förlåta sina skulder så att Latinamerika kan betala Chase Manhattan Bank och Citibank och obligationsinnehavarna. Och Kina kommer att säga, vänta lite, vi har inga ekonomiska krav mot dessa länder. Vi lånade inte ut några dollar. Vi lånade dem inte alls vår utländska valuta. Vi byggde tillgångar där och tillgångarna är fortfarande på plats. Det är inga problem där.

Så frågan är vems skulder som kommer att skrivas ner till vem? Och allt detta kommer att leda till, som du kan föreställa dig, destabilisering. USA kommer förmodligen att försöka driva regimskifte på länder som försöker handla med Kina som det redan har hotat Kina med. Och ju fler sanktioner Förenta staterna inför mot Latinamerika, Afrika och Mellanöstern och Sydasien kommer att skapa en kris, men krisen kommer att leda till att resten av världen behandlar Förenta staterna på samma sätt som Ryssland och Kina behandlar Förenta staterna som bara den fiende som hotar hela världen med sitt nyliberala maktövertagande. Så Förenta staterna isolerar sig på sätt och vis från resten av världen genom att förklara krig mot den.

Och jag tror inte att det kommer att vara bra för oss här hemma i USA. Du har talat om hur den nuvarande ekonomin har strukturerats. Du har också uttryckt stor oro över klimatkrisen. Och naturligtvis har vi den senaste IPCC-rapporten som i princip säger att vi ligger långt efter med att vidta åtgärder för att ens anpassa oss till klimatkrisen eller den uppvärmning som vi kommer att uppleva. Så nu i denna nya situation, hur ser du på att det påverkar klimatkrisen?

MH: Så här sa Biden i själva verket: ”Vi ligger långt efter i takten av den globala uppvärmningen.” Den amerikanska politiken bygger på att öka och påskynda den globala uppvärmningen. Det har varit en central punkt i USA:s politik ända sedan jag gick med i Hudson Institute på 1970-talet. Förenta staterna motsätter sig alla försök att försöka förhindra den globala uppvärmningen, eftersom ni kan föreställa er vad som skulle hända om andra länder går till solenergi och förnybar energi. Det kommer att minska deras beroende av den amerikanska oljeindustrin. Om man tittar på den amerikanska politiken styrs den i grunden av oljeindustrin för att fastställa andra länders beroende av olja. Då är det sista Förenta staterna någonsin kommer att göra att förhindra den globala uppvärmningen. Så om vi ligger efter i den globala uppvärmningen är det att havsnivån inte stiger tillräckligt snabbt. Världen blir inte tillräckligt het för att inte låsa in utländsk tillit till Amerikas olja.

Och jag tror att ni har sett vad som under de senaste veckorna, vad president Biden har sagt, framtidens bränsle är kol och olja. Just nu är han i Polen. Jag tror att han föreslår att polskt kol, som är en av dess viktigaste produkter, ska användas i Europa i stället för rysk gas. Den amerikanska utrikespolitiken bygger alltså på en snabbare användning av kol och olja, inte förnybar energi.

Därför tycker jag att miljörörelsen borde bli en antikrigsrörelse och rörelsen mot denna nyliberala dollarhegemoni. Du kommer inte att undvika den globala uppvärmningen om du inte stoppar oljeindustrins dominans av amerikansk utrikespolitik.

MF: Jag tror att vi har sett den förändringen under de senaste åren där klimatrörelsen börjar förstå att vi inte kan ta itu med denna kris utan att vända oss till den amerikanska militären. Så bara under de sista minuterna som jag har med er, vad har ni att säga till lyssnarna om vart detta går för oss materiellt som människor som bor i Förenta staterna, ett land som har visat sig vara en misslyckad stat? Covid-19-pandemin, tror jag, har verkligen avslöjat att på så många sätt den ekonomiska osäkerhet som människor står inför, bostäder, utbildning, hälsovård, alla regeringens misslyckanden att tillgodose folkets grundläggande behov. Hur tror du att det kommer att förändras med den här nya situationen?

MH: Usa har fått en gratis resa internationellt. Så mycket av välståndet här har varit resultatet av att vi inte behöver betala för våra egna militära utgifter, inte behöva betala för många av de utländska investeringar som vi har som förser USA med billiga utländska råvaror. Allt detta avslutas med president Bidens politik, som republikanerna naturligtvis stöder lika mycket som demokraterna.

Så det finns verkligen en politisk rörelse som håller på att utarma, skulle jag säga, 99% av amerikanerna. Medan Federal Reserve sparar aktie- och obligationsmarknaden för 1%, kommer det att bli en enorm press som kommer att tvinga, tror jag, de flesta amerikanska familjer i skuld vilket förmodligen leder till en stängning av många företag precis som du hade Covid-krisen som stängde många företag. Du kommer att få de stigande bränslepriserna, de stigande livsmedelspriserna tvingar familjer till standard och en oförmåga att vara självförsörjande utan att antingen stöta på skulder eller sälja sina hem och bli hyresgäster.

MF: Och det är ett helt annat problem med att dessa investeringsbolag köper upp bostäderna i USA så att de sedan kan kontrollera dessa hyrespriser. Det låter som om svåra dagar väntar.

MH: Ja. Tja, och ingen kan verkligen , det är verkligen Uncharted Territory eftersom ingen trodde att det fanns ett alternativ. Den ekonomiska synen var som Margaret Thatcher sa: ”Det finns inget alternativ.” Amerika har tvingat världen att hitta ett eget alternativ.

Tack för att du delade den visdomen med mig. Jag uppmuntrar människor att fortsätta följa dig och läsa dina böcker och följa ditt skrivande. Var är det bästa stället att hitta dig?

MH: Jag har en webbplats: Michael-Hudson.com. Och jag är på Patreon. Jag lägger upp mina artiklar på webbplatsen och på Patreon.

Tack så mycket för att du tog dig tid att prata med mig idag, och för det viktiga arbete du gör.

Jag är glad att vi fick prata om det här, Margaret.