Fritt översatt från Brian Berletic 15.02.2024

https://journal-neo.su/2024/02/15/fatal-flaws-undermine-americas-defense-industrial-base

Det amerikanska försvarsdepartementets första National Defense Industrial Strategy (NDIS) bekräftar vad många analytiker har kommit fram till när det gäller den ohållbara karaktären hos Washingtons globala utrikespolitiska mål och dess försvarsindustriella bas (DIB) oförmåga att uppnå dem.

Rapporten beskriver en mängd problem som plågar den amerikanska DIB, bland annat brist på överspänningskapacitet, otillräcklig arbetskraft, offshore-leverantörer i senare led samt otillräckliga ”efterfrågesignaler” för att motivera privata industripartners att producera det som behövs, i de kvantiteter som behövs, när det behövs.

Faktum är att majoriteten av de problem som identifieras i rapporten har att göra med det privata näringslivet och dess ovilja att uppfylla nationella säkerhetskrav eftersom de inte är lönsamma.

Rapporten försöker till exempel förklara varför många företag i USA saknar avancerad tillverkningskapacitet och hävdar:

Många delar av den traditionella DIB har ännu inte anammat avancerad tillverkningsteknik, eftersom de kämpar för att utveckla affärsfall för nödvändiga kapitalinvesteringar.

Med andra ord, även om införandet av avancerad tillverkningsteknik skulle uppfylla det amerikanska försvarsdepartementets syfte, är det inte lönsamt för den privata industrin att göra det.

Trots i stort sett alla de problem som identifieras i rapporten och som härrör från det privata näringslivets oproportionerliga inflytande över den amerikanska DIB, identifierar rapporten aldrig det privata näringslivet självt som ett problem.

Om det privata näringslivet och dess prioritering av vinster är det centrala problemet som hindrar DIB från att uppfylla sitt syfte, är den uppenbara lösningen att nationalisera DIB genom att ersätta det privata näringslivet med statligt ägda företag. Detta gör det möjligt för regeringen att prioritera syfte framför vinst. Men i USA och över hela Europa har det så kallade ”militärindustriella komplexet” vuxit till sådana proportioner att det inte längre är underordnat regeringen och nationella intressen, utan snarare är regeringen och de nationella intressena underordnade den.

USA:s försvarsindustriella strategi bygger på en bristfällig premiss

Utöver det privata näringslivets grepp om den amerikanska DIB är själva premissen som NDIS bygger på fundamentalt felaktig, djupt rotad i det privata näringslivets vinstdrivna prioritering.

Rapporten hävdar:

Syftet med denna nationella försvarsindustriella strategi är att driva utvecklingen av ett industriellt ekosystem som ger USA en varaktig konkurrensfördel gentemot sina motståndare.

Tanken på att USA ständigt ska utöka sin rikedom och makt över hela världen, oöverträffad av sina så kallade ”motståndare”, är orealistisk.

Enbart Kina har en befolkning som är 4-5 gånger större än USAs. Kinas befolkning är i själva verket större än G7 tillsammans. Kina har ett större industriellt bas-, ekonomi- och utbildningssystem än USA. Kinas utbildningssystem producerar inte bara miljontals fler akademiker varje år inom viktiga områden som vetenskap, teknik och ingenjörskonst än USA, andelen sådana akademiker är högre i Kina än i USA.

Kina är det enda land som har möjlighet att behålla en konkurrensfördel gentemot USA nu och långt in i en överskådlig framtid. USA, som försöker utarbeta en strategi för att behålla ett övertag över Kina (för att inte tala om över resten av världen) oavsett dessa realiteter, gränsar till villfarelse.

Men på 60 sidor försöker amerikanska beslutsfattare lägga fram en strategi för att göra just det.

Inte bara Kina, utan även Ryssland

Medan Kina upprepade gånger nämns som USA:s ”pacing challenge”, är den pågående konflikten i Ukraina kanske det mest akuta exemplet på en skiftande global maktbalans.

Trots en sammanlagd befolkning, BNP och militärbudget som är många gånger större än Rysslands, är det kollektiva väst oförmöget att matcha den ryska produktionen av ens relativt enkel ammunition som artillerigranater, för att inte tala om mer komplexa system som stridsvagnar, flygplan och precisionsstyrda missiler.

Medan USA och dess allierade verkar ha alla tänkbara fördelar gentemot Ryssland på pappret, har det kollektiva väst organiserat sig som ett vinstdrivet snarare än syftesdrivet samhälle.

I Ryssland finns försvarsindustrin till för att tjäna den nationella säkerheten. Även om man kan tro att detta är självklart, existerar försvarsindustrin, liksom alla andra industrier i väst, enbart för att maximera vinsten.

För att på bästa sätt tjäna den nationella säkerheten krävs det att försvarsindustrin upprätthåller en betydande överkapacitet – vilket innebär ytterligare, outnyttjat fabriksutrymme, maskiner och arbetskraft i beredskap om och när stora ökningar i produktionen krävs under relativt korta tidsperioder. Över hela västvärlden, för att maximera vinsten, har överkapaciteten skurits ner hänsynslöst, vilket anses vara ekonomiskt ineffektivt. Endast sällsynta undantag finns, såsom amerikansk 155 mm artillerigranatproduktion.

Även om västvärldens försvarsindustri fortfarande är den mest lönsamma på jorden, är dess förmåga att faktiskt producera vapen och ammunition i de mängder och den kvalitet som krävs för storskaliga konflikter helt klart äventyrad av dess vinstmaximering.

Resultatet är uppenbart idag när väst kämpar för att utöka produktionen av vapen och ammunition för sina ukrainska ombud.

I NDIS-rapporten noteras följande:

Före invasionen drevs vapenanskaffningarna för vissa av de efterfrågade systemen av årliga utbildningsbehov och pågående stridsoperationer. Denna blygsamma efterfrågan, tillsammans med den senaste tidens marknadsdynamik, fick företag att avyttra överskottskapacitet på grund av kostnader. Detta innebar att alla ökade produktionskrav skulle kräva en ökning av antalet arbetstimmar i befintliga anläggningar, vilket vanligtvis kallas ”surge capacity”. Dessa begränsades i sin tur ytterligare av liknande nedströmsöverväganden om begränsningar i arbetskraft, anläggningar och försörjningskedjor.

Kostnader är definitivt ett övervägande inom alla försvarsindustrier, men kostnader kan inte vara det primära övervägandet.

En central del av Rysslands försvarsindustri är Rostec, ett massivt statsägt företag under vilket hundratals företag med anknytning till nationella industriella behov, inklusive försvar, är organiserade. Rostec är lönsamt. De industrikoncerner som organiserats inom ramen för Rostec tjänar dock först och främst syften som är relaterade till Rysslands nationella intressen, vare sig det gäller nationell hälsa, infrastruktur eller säkerhet.

Eftersom Rysslands försvarsindustri är målinriktad producerade den militär utrustning för att det var nödvändigt, inte för att det var lönsamt. Till följd av detta hade Ryssland enorma lager av ammunition och utrustning inför den särskilda militära operationen (SMO) i februari 2022. Utöver detta har Ryssland upprätthållit stor överkapacitet, vilket har gjort det möjligt för produktionstakten av allt från artillerigranater till pansarfordon att expandera snabbt under de senaste 2 åren.

Det är först relativt nyligen som västerländska analytiker har erkänt detta.

New York Times medger i sin artikel från september 2023, ”Ryssland övervinner sanktioner för att utöka missilproduktionen, säger tjänstemän”, att den ryska vapenproduktionen av inte bara missiler, utan även pansarfordon och artillerigranater har överstigit nivåerna före kriget. Artikeln uppskattar att Ryssland producerar minst sju gånger mer ammunition än USA och dess allierade i väst tillsammans.

Trots detta hävdar västerländska analytiker nu att den ryska produktionen kommer att ”plana ut” när gränserna för överspänningskapaciteten nås och nya anläggningar och råvarukällor krävs.

Royal United Services Institute (RUSI) skulle i en artikel från februari 2024 med titeln ”Ryska militära mål och kapacitet i Ukraina fram till 2024” angående ammunitionsproduktion hävda:

… Det ryska försvarsministeriet tror inte att det kan öka produktionen nämnvärt under de kommande åren, om inte nya fabriker etableras och råvaruutvinning investeras i med en ledtid på mer än fem år.

Men eftersom Rysslands industriella bas är syftesdriven snarare än vinstdriven, byggs redan ytterligare anläggningar trots den långsiktiga ekonomiska ineffektiviteten av att göra det.

I en artikel från november 2023 med titeln ”Satellitbilder tyder på att Ryssland ökar produktionskapaciteten för sitt krig mot Ukraina” rapporterade den amerikanska regeringen att Ryssland inte bara utökade produktionen vid befintliga anläggningar utan också utvecklade nya fabriker som tillverkar stridsflygplan, stridshelikoptrar, militära drönare och styrd ammunition.

USA:s ”lösningar” är långt ifrån tillräckliga

NDIS 2023 citerar expansionen av 155 mm artillerigranatproduktion som en demonstration av US DIB:s förmåga att ”skala snabbt”.

Rapporten hävdar:

Som svar på detta har det amerikanska försvarsdepartementet investerat i att utöka befintliga produktionsanläggningar i Scranton, Pennsylvania och tagit första spadtaget till en ny produktionsanläggning i Mesquite, Texas för att svara på den högre efterfrågesignalen. Utöver dessa investeringar som gjordes i december 2022 tilldelade den amerikanska armén kontrakt värda 1,5 miljarder dollar i september 2023* för att nå sitt mål att leverera mer än 80 000 projektiler per månad i slutet av FY2025.

Detta var dock bara möjligt eftersom den amerikanska armén äger anläggningarna som tillverkar artillerigranater. Ökad granatproduktion möjliggjordes genom befintlig överkapacitet som avsiktligt sattes upp av den amerikanska armén flera år innan den ryska SMO började. Denna framsynthet i planeringen är, tyvärr för Förenta staterna, ett sällsynt undantag från regeln och kan inte tillämpas på resten av den amerikanska och europeiska vapenproduktionen.

Västvärldens vinstdrivna politik har skapat problem för USA:s DIB långt nedströms produktionslinjerna för vapen och ammunition. Detta inkluderar USA:s årtionden av off-shoring av produktion för att maximera vinsten genom att dra nytta av billigare arbetskraft utomlands. Många råvaror och komponenter som används i USA idag kommer från utlandet, inklusive från ”fientliga” nationer.

I NDIS-rapporten beklagades följande:

Under det senaste decenniet har DoD kämpat för att begränsa fientliga inköp och polera integriteten i försvarets leveranskedjor. Trots dessa ansträngningar har beroendet av fientliga försörjningskällor ökat. DoD fortsätter att sakna en omfattande insats för att minska riskerna i leveranskedjan.

Vinstdriven politik har också skadat arbetskraften. Årtionden av utlokalisering av amerikansk tillverkningsindustri ledde till att Amerika övergick till en huvudsakligen tjänstebaserad ekonomi. Detta återspeglades även i utbildningen, där yrkeskunskaper inte bara försummades, utan också stigmatiserades.

I NDIS-rapporten förklaras följande:

Arbetsmarknaden saknar det antal kvalificerade arbetare som krävs för att möta efterfrågan på försvarsproduktion och samtidigt driva innovation på alla nivåer. Denna brist förvärras i takt med att babyboomers går i pension och yngre generationer visar mindre intresse för tillverknings- och ingenjörskarriärer.

Utöver detta problem har vinstdriven politik gjort utbildning i USA otillgänglig. Önskan att tjäna pengar på att tillhandahålla utbildning har tillskansat sig det faktiska syftet med att tillhandahålla utbildning i första hand – skapandet av mänskliga resurser som krävs för att driva ett fungerande, välmående samhälle. Examina och utbildningar i USA kräver lån som kan ta en livstid att betala av.

Bristande intresse för kvalificerad arbetskraft och otillgängligheten till utbildning i USA har resulterat i en skev arbetskraft i förhållande till resten av världen. Antalet utexaminerade inom STEM (naturvetenskap, teknik, ingenjörsvetenskap och matematik) i USA är till exempel jämförbart med Ryssland trots att Ryssland har mindre än hälften av USA:s totala befolkning. År 2016 fanns det 568 000 STEM-utexaminerade i USA för Rysslands 561 000, enligt Forbes. Kina producerade över 4,7 miljoner akademiker samma år.

USA:s ekonomiska fundamenta har sammantaget skapat ett skevt samhälle och motsvarande skevt DIB som kämpar för att matcha det i länder som är mindre när det gäller befolkning och BNP. Men även om USA skulle ta itu med dessa grundläggande problem, kvarstår det faktum att Kina ensamt, för att inte tala om den BRIC-allians som landet är en del av, har både solida fundamenta och helt enkelt har en större befolkning, ekonomi och industriell bas.

Den premiss som USA:s utrikespolitik bygger på är orealistisk. Grunderna för USA:s ekonomiska makt är fatalt bristfälliga.

Själva tanken på att USA ska behålla en konkurrensfördel gentemot resten av världen är bara realistisk om resten av världen lider av betydande intern och/eller regional instabilitet.

Det är just därför som USA har investerat så mycket under årtionden i politisk inblandning, politisk fångst och till och med regionala konflikter runt om i världen. Skillnaden mellan USA och resten av världen när det gäller ekonomisk makt, industriell styrka och militär kan dock minska snabbare än USA kan påtvinga dem sin ”internationella ordning”.

Ett Ryssland på väg tillbaka har ensamt överträffat USA när det gäller militär industriproduktion. Kina överträffar USA i en mycket större andel mätvärden. Så länge USA för en ohållbar politik som bygger på en orealistisk premiss kommer det inte bara att bli omsprunget av ett växande antal nationer, det kommer också att finna sig isolerat och instabilt.

Skillnaden mellan nationer som USA kallar ”motståndare” och USA självt är skillnaden mellan en bonde som odlar sin mark på ett hållbart och målmedvetet sätt, och ett rovdjur som tanklöst konsumerar allt i sin väg tills det inte finns något kvar att konsumera, och därmed äventyrar sin egen överlevnad.

I en tid mellan nu och då kan mer rationella intressen tränga undan dem som för närvarande driver USA:s ekonomiska politik och utrikespolitik och förvandla USA till en nation som strävar efter makt som står i proportion till dess tillgångar och som är investerad i att arbeta tillsammans med de andra nationerna i världen, snarare än att försöka tvinga sig på dem.

Brian Berletic

är en amerikansk Bangkok-baserad geopolitisk forskare och skribent, särskilt för nättidningen ”New Eastern Outlook”.

Relaterade artiklar: