Sedan klimatfrågan desarmerats genom alla vackra men till intet förpliktigande deklarationerna i klimatavtalet COP21, återgår världens energimarknad till sin gamla logik. Nationalstaterna behåller sin suveränitet över valet av sin egen energiförsörjning. Försöket att begränsa den med ett överstatligt regelverk misslyckades. Den billiga fossila energin med oljan som nav förblir världens dominerande energikälla resten av århundradet, enligt de dominerande prognosmakarna i branschen. De stora utvecklingsländerna med Kina och Indien i spetsen fortsätter att expandera sina ekonomier och avskaffa sin fattigdom med hjälp av i huvudsak kolbaserad energi. Det vill säga såvida den nuvarande trenden utan negativa klimatförändringar fortsätter trots stigande utsläpp av koldioxid. Det finns idag inga faktiska observationer som ger grund för någon annan bedömning.
Stora nyidentifierade tillgångar på olja och kraftigt sjunkande priser gör att den geopolitiska energikartan nu ritas om i snabb takt. Det vi bevittnar är hur tekniska innovationer i ett slag har förvandlat en begränsad naturresurs till ett möjligt överflöd. Den nya tekniken för att utvinna olja och gas ur oljeskiffrar med s.k. fracking har på mycket kort tid förvandlat tidigare ointressanta delar av jordskorpan till viktiga potentiella råvarukällor. Råvaran visar sig även ha en jämnare spridning över jorden varför dess strategiska geopolitiska betydelse minskar.
Det är talande att genombrottet för dessa tekniska innovationer har skett i just USA, den fria företagsamhetens främsta utpost i världen. Det är något av ett ödets ironi att det därtill har skett samtidigt som USA har en president som drömmer om att gå till historien som han som satte stopp för den fossila energin. Eftermälet för Obamas regeringsperiod torde snarast bli; den period då utvinningen av fossil energi tog ny fart och nådde nya rekordnivåer. Orsaken till detta är att den fria företagsamheten visar sig långt starkare i sin förmåga att förändra världen än politiker. Företagande och entreprenörskap har långt större skäl att i triumf utropa – yes we can! – än Obamas högmodiga försök till förmynderi och maktspråk.
Raset för oljepriset är det första synliga beviset för att paradigmet är på väg att ändras. Mellanösterns oljestater har inte förstått att deras storhetstid är slut. Tiden då de kunde styra oljepriset med sina oljekranar kommer aldrig tillbaka. Deras försök att köra den amerikanska skifferoljeutvinningen till bankrutt bygger på att de inte förstår vad den nya tekniken innebär. Vad de inte heller förstår är att tekniken bara är i sitt jungfrustadium, innan den helt trimmats in och hittat sin optimala utformning. Vad vi ser idag är en ny teknik i början av sin inlärningskurva som av allt att döma följer något som liknar Moores lag inom elektroniken.
Skifferoljeutvinningen med hjälp av fracking kommer inom några få år inte vara mycket mer kapitalintensiv än utvinningen av olja i öknarna på den arabiska halvön. Det innebär att man får faktiska utvinningskostnader som gör det möjligt att lönsamt utvinna olja vid prisnivåer långt under dagens pris runt 30 USD/fat. Det innebär även dödsstöten för oerhört kapitalintensiv ny offshoreutvinning av olja och gas. Det kommer att drabba våra norska grannar och det kommer att innebära att polarområdena sannolikt får förbli orörda.
När man bedömer framtiden är det viktigt att notera att fracking ännu inte kommit i bruk i någon betydande utsträckning utanför USA. Det finns givetvis ingen anledning att tro att tekniken inte kommer att sprida sig snabbt över världen. Ännu har den t.ex. inte fått sitt genombrott i Ryssland som sannolikt sitter på världens största oljetillgångar. När ryssarna lärt sig tekniken och byggt ut den kommer utbudet av billig olja och gas att öka kraftigt vilket kommer att säkra ett lågt oljepris för många decennier framöver. Även Kina kommer givetvis att försöka minska sitt importbehov med hjälp av egen skifferolja. Med ett stabilt lågt pris på olja och gas i kombination med stora budgetunderskott i många länder, kommer golvet under de s.k. förnyelsebara mycket dyra energislagen att dras undan. Räkna inte med någon betydande ökning av andelen el från sol och vind, jag skulle snarast räkna med att dessa energislag sjunker tillbaka till obetydliga nivåer i takt med att vindkraftverken skrotas utan att ersättas.
På ett område kan vi dock räkna med att omställningen från fossil energi fortsätter, och det är transportsektorn. Med bättre elackumulatorer (högre kapacitet och snabbare laddning) kommer eldrivna landsvägsfordon att ta en allt större del av marknaden. Detta blir ytterligare en faktor som driver ner oljepriset på sikt. Den politiska visionen om en fossilfri fordonsflotta kommer inte att uppnås redan 2030, men den är nåbar. Vad politiker dock inte förstår är att eldrivna bussar kommer att göra den synnerligen sårbara järnvägen hopplöst out of date. Svenska planerna på nya stora investeringar i järnvägar skulle vara en gigantisk felinvestering om de genomförs.
För Mellanöstern blir det stora överskott på olja som väntar en dödsstöt. Länderna i regionen är nästan helt beroende av oljeexport för sin försörjning. Oljestaterna har i praktiken inga andra exportprodukter än turism att erbjuda. Eliten i Saudiarabien och andra gulfstater har t.ex. vant sig vid arbetsfri försörjning, den tiden går nu snabbt mot sitt slut och det kommer inte precis öka stabiliteten i regionen. Det innebär även att regionens köpkraft minskar och den blir därför mindre intressant som exportmarknad. USA kommer att känna sig allt mindre motiverade att hålla en hög militär närvaro där. Vad som händer med petrodollarn står skrivet i stjärnorna, men räkna med turbulens på världens valutamarknader.
Ryssland som likt många stater i Mellanöstern har ett stort oljeberoende har en besvärlig omställning framför sig. Landet är dock tillräckligt stort för att vara självförsörjande på det nödvändigaste, varför man säkert överlever ett lågt oljepris. Till skillnad från arabstaterna så har ryssarna en hög teknologisk nivå, på några områden t.o.m. högre än USA. Man har en stor rymd- och vapenindustri som framgångsrikt exporterar avancerade produkter och tjänster. Man är även en ledande exportör av kärnkraftsteknologi. Ryssland har nyligen tagit ett nytt briderkraftverk i drift. Satsningen på att dra nytta av sina enorma dåligt utnyttjade jordbruksarealer för ekologisk GMO-fri matproduktion kan med tiden bli en stor exportframgång.
Den dag ryssarna på allvar tagit i drift den nya tekniken för utvinning av gas och olja kommer man att kunna ta en större andel av världsmarknaden än den man har idag. Bl.a. finns tydliga tecken på att Kina och Indien kommer att välja Ryssland som leverantör framför de notoriskt instabila arabstaterna.
För den som skall göra investeringar för framtiden gäller det att lugnt räkna med fortsatt god tillgång till billig fossil energi. Det mesta pekar på att stigande koldioxid från den energin kommer att ha mest positiva effekter på ekosystemet varför motståndet mot den fossila energin säker dör ut. Att som vissa svenska pensionsfonder fly fossilberoende investeringar och satsa på allt mer marginaliserade och ineffektiva s.k. förnyelsebara energislag är inget mindre än Ebberöds Bank.
Som sagt, tekniken är bara i sin linda, nu tar man hjälp av laser när man ska borra:
http://nextbigfuture.com/2016/01/breakthroughs-in-high-power-fiber.html
GillaGilla
Eller så kommer det inte att behövas överhuvudtaget …
http://elforsk.se/LENR-Matrapport-publicerad/
http://nextbigfuture.com/2015/10/current-review-of-low-energy-energy.html
http://nextbigfuture.com/2015/10/critical-conditions-needed-for-lenr-aka.html
GillaGilla
Ledsen, men LENR enligt Rossis princip, eller Parkhomovs, har aldrig och kommer aldrig att fungera.
Jag har själv varit med och försökt replikera Parkhomovs försök och vet även andra som försökt utan att heller lyckas.
2011 var vi i kontakt med Rossi och bad att få vara med vid någon demonstration av hans reaktor. Han svarade då att vi inte var välkomna, då det inom kort skulle bli en kommersiell produkt, vilken nu fem år senare ännu inte kommit ut på marknaden. För att få aktuellt energiutbytet genom icke kemisk rektion skulle det bildas röntgenstrålning, som enligt en av våra största experter på ämnet skulle ha räckt för att besökarna skulle få allvarliga strålskador, men ingen röntgenstrålning har uppmätts.
Vid beräkningar har det också visat sig att i en reaktor av Parkhomovs design skulle temperaturen i härden behöva vida överstiga nicklets smältpunkt för att ge uppgivet energitillskott, samtidigt som man säger att den skall under drift ligga 500 grader lägre.
Det finns många sätt att fuska. Bara som ett exempel kan man i en flertrådig enkelledare använda några av kardelerna för ström i båda riktningarna, vilket inte skulle detekteras med en tångamperemätare.
GillaGilla
Så du menar att de jag personligen varit i kontakt med som besökt Industrial Heats reaktor i Florida och pratat med kunden och IHs/Rossis ingenjörer ljuger och beviset är att du räknat lite och misslyckats replikera samt möjligen att du har en DGI tatuering i pannan?
Jag antar att du då också menar att investerare som Cherokee Fund och Woodford Capital, trots i eget tycke noggrann due diligence, misslyckats att konstatera om en reaktor ger ifrån sig 1MW värme när den är matas med ~20kW el? (det är väl ungefär som att tro att bastun blir varm bara för att man tänder lampan)
Eller menar du att dessa investeringsfonder är en del av ett bedrägeri?
Du borde verkligen läsa på mer innan du uttalar dig.
GillaGilla
Ledsen, men LENR enligt Rossis princip, eller Parkhomovs, har aldrig och kommer aldrig att fungera.
Jag har själv varit med och försökt replikera Parkhomovs försök och vet även andra som försökt utan att lyckas.
2011 var vi i kontakt med Rossi och bad att få vara med vid någon demonstration av hans reaktor. Han svarade då att vi inte var välkomna, då det inom kort skulle bli en kommersiell produkt, vilken nu fem år senare ännu inte kommit ut på marknaden. För att få aktuellt energiutbytet genom icke kemisk rektion skulle det bildas röntgenstrålning, som enligt en av våra största experter på ämnet skulle ha räckt för att besökarna skulle få allvarliga strålskador, men ingen röntgenstrålning har uppmätts.
Vid beräkningar har det också visat sig att i en reaktor av Parkhomovs design skulle temperaturen i härden behöva vida överstiga nicklets smältpunkt för att ge uppgett energitillskott, samtidigt som man säger att den skall under drift ligga 500 grader lägre.
Det finns många sätt att fuska. Bara som ett exempel kan man i en flertrådig enkelledare använda några av kardelerna för ström i båda riktningarna, vilket inte skulle detekteras med en tångamperemätare.
GillaGilla
Hej Torkel
Dina barnsliga analogier och slutsatser förtjänar egentligen inte att kommenteras, utan avslöjar mer om din slutledningsförmåga än om min. De påminner om de som fritt ur luften påstår att de som ifrågasätter och genom vetenskapligt belagda forskningsresultat kan bevisa att vissa slutsatser i IPCC rapporterna är felaktiga, skulle tro att jorden är platt och att de skulle förneka judeförföljelserna. Men de som inte har vetenskapligt hållbara bevis för sina påståenden brukar ofta övergå till intelligensbefriade personliga påhopp.
Men för att svara på frågan, så har jag talat med en som varit i USA och sett anordningen och jag vet att jag kan tillverka en anordning som skulle ha kunnat lura de som varit närvarande, vilket gäller alla de anordningar Rossi visat hittills presenterat – uppfinningar och maskinkonstruktioner har varit mitt levebröd under en stor del av mitt liv. Jag skall inte berätta hur man kan göra det, för det skulle ta för mycket tid och du förefaller inte att vara varken villig eller kapabel att förstå det i alla fall.
Jag avslutar härmed det här meningslösa meningsutbytet med att referera till Stenmarks uttalande.” He e int lätt å förklara nå för en som inge förstår.” Man skall heller inte tro på tomtar, även om man sett några.
GillaGilla
”Men för att svara på frågan, så har jag talat med en som varit i USA och sett anordningen och jag vet att jag kan tillverka en anordning som skulle ha kunnat lura de som varit närvarande, vilket gäller alla de anordningar Rossi visat hittills presenterat – uppfinningar och maskinkonstruktioner har varit mitt levebröd under en stor del av mitt liv. Jag skall inte berätta hur man kan göra det, för det skulle ta för mycket tid och du förefaller inte att vara varken villig eller kapabel att förstå det i alla fall.”
Ok. Jag vet inte hur det är för andra, men för mig verkar det finnas en hel del inslag av hybris i detta påstående. Att du påstår att DU VET att du kan tillverka en anordning som lurar alla närvarande vid Rossis alla tester är inget annat än totalt nonsens. Det är helt enkelt omöjligt för dig att veta, och det faktum att du inte fattar det diskvalificerar i princip allt du skriver.
Så du har såklart rätt i att diskussionen är meningslös, men inte av den anledning du inbillar dig.
GillaGilla
Bara för att sammanfatta. Har jag uppfattat dig rätt Yngve, att du menar att du vet bättre (på oklara grunder) huruvida Rossis maskin fungerar eller inte än vad Cherokee Fund och Woodford Capital gör som gjort noggrann due diligence och investerat pengar i IH? Är det i så fall vad du kallar en vetenskaplig analys?
GillaGilla
Saudiarabisk uppförsbacke – kommer de att klara den?
Dagens oljepris på omkring 33 USD/fat, skulle efter avdrag av upptagningskostnader kunna ge varje Saudisk innevånare omkring SEK 70 per dag. I Ryssland blir det högt räknat SEK 20 per innevånare och dag – inte mycket för Putin att finansiera ett imperiebyggande med. Skulle alla sysselsatta i Sverige arbeta något under två timmar extra per vecka, så skulle det ge ett BNP tillskott motsvarande Saudiarabiens oljeinkomst, räknat per innevånare.
Det är inga svindlande summor, med tanke på att de skall försörja: en kungafamilj inklusive ett tusental prinsar, ett stort prästerskap vars nytta kan diskuteras, samtliga kvinnor som nu inte har rätt att arbeta inklusive ett antal män som måste ledsaga dessa kvinnor när de skall lämna bostaden, en stor och ineffektiv statsapparat, en mycket välutrustad stående armé, betydande subventioner till utländska paramilitära organisationer med tveksam moralisk kompass, ett stort antal mutkolvar, stora subventioner för bränsle, vatten och elektricitet och en 24% ungdomsarbetslöshet. Att de sedan själva förbrukar 25 % av den olja de tar upp och att tidigare oljan har stått för närmare 90 % av statsinkomsterna gör inte saken lättare. Kommer kanske strömmen av gästarbetare att gå i andra riktningen framöver? Värt att notera är också att Saudiarabiens BNP per capita var endast USD 21 196 (2013) och Sveriges var USD 57 638.
Nu tvingas man tulla rejält på valutareserven, vilken ligger på omkring SEK 180 000 per innevånare och kommer inte – med dagens oljepris – att räcka mer än några få år; inte ens med kraftiga nedskärningar i statsbudgeten. Tar man till oljefonden på knappt SEK 230 000 per innevånare, så räcker det ett bra tag till, men de har också en stor befolkningsökning att ta med i beräkningen. Det har gjort att man nu planerar att bygga ut annan industri, för att stärka ekonomin. Det är förstås en idé som långt över 100 andra länder också arbetar med. Men för att komma upp i samma sysselsättningsgrad som i Sverige, måste man skapa över 5 miljoner nya arbetstillfällen och det är inte så lätt som man skulle önska att skapa nya meningsfulla och lönsamma arbetsplatser, vilket vi själva fått erfara. Att göra det i en korrupt och tungrodd byråkrati gör det knappast enklare, men det kanske kan ge möjlighet för kvinnorna att komma ut i arbetslivet. Nu är ju deras enda tillåtna arbetsplats butiker för damunderkläder. Detta genom ett kungligt beslut 2015, förmodligen i ett försök att visa dynastins moderna inställning och storsinthet gentemot kvinnor.
När man nu tvingas börja sälja delar av kronjuvelen, dvs. oljebolaget Aramco, för att täcka utgifterna, så kommer det nog att väcka en hel del frågor, inte bara bland shiiter utan även ibland huvudgruppen sunniter, huruvida man bör göra det, för att bl.a. kungafamiljen skall kunna fortsätta fördela enorma summor sinsemellan, utan nämnvärd motprestation. Det kan nog därför förväntas att den arabiska våren även kommer att nå Saudiarabien. Det brukar betyda stora förändringar, dessvärre mer sällan till det bättre. Deras rädsla för att IS skall få fäste där är nog heller inte helt obefogad.
Man kan naturligtvis fråga sig vem som kommer att våga köpa in sig i Aramco. Det var tidigare till största delen ägt av amerikanska oljebolag. Dessa fick en gång konsessioner att borra efter olja i Saudiarabien, eftersom engelsmännen inte var intresserade. Men när oljan väl börjat flöda ordentligt, beslutade man sig bara för att nationalisera, dvs. stjäla, hela företaget. Vad beträffar Kinas satsningar på olja och jordbruk i uländer, så kan man nog bara önska dem lycka till.
Vad har man för garantier att kommande makthavare i Saudiarabien – vilka det nu kan bli – inte nationaliserar det igen. Nationaliseringar av oljeproduktionsanläggningar har ju varit legio i Mellersta Östern, men också i såväl Afrika som Sydamerika samt Stalin och Putin som har hunnit med att nationalisera samma oljetillgångar två gånger, så man kan nog räkna med en hygglig rabatt, för den som skulle drista sig till att investera i Saudisk olja, med tanke på det låga oljepriset och den höga risken. Hårt arbete, kreativitet, en effektiv och gärna diversifierad industri ger nog en betydligt tryggare tillvaro, än att förlita sig på en råvarutillgång, om än aldrig så stor.
Yngve Ström
Täby
GillaGilla
Detta är ett alldeles för långt inlägg för att vara en kommentar och det ligger lite vid sidan om. Om du nu tar dig tid att skriva så utförligt varför inte publicera en debattartikel istället, då får du fler läsare.
GillaGilla
Hej Lars
Sände inlägget till SvD och DI för någon vecka sedan, men de ansåg väl att de hade intressantare alternativ.
Yngve
GillaGilla
Lars,
det vore i sammanhanget intressant att var du ställer dig till forskningen och potential inom LENR. Du verkar ju inte vara rädd för att sticka ut näsan i alla fall. Din ”kollega?” (KVA/IVA, lite osäker på hur det hänger ihop …) Harry Frank har visat ett öppet sinne: http://new-symposium.org/#speakers
Är förövrigt glad att jag hittade hit till din blog. Inte minst utifrån hälsoperspektivet för kopplingar. Inom idrottsvärlden (ultralöpning, triathlon) är fettbaserade dieter ett måste där socker (malt/ftuktbaserat) endast används som rent ”racerbränsle” strax före och under tiden man springer/cyklar. Fd. svenska rekordhållaren på Ironmandistansen Jonas Colting driver bla. den frågan. http://asikt.dn.se/asikt/debatt/hog-tid-for-skatt-pa-kott/det-ar-socker-och-kolhydrater-vi-bor-ata-mindre-av/
/tn
GillaGilla
Det är knappast troligt att politikerna i Sverige förstår detta och kommer att fortsätta med sina hopplösa energi- och klimatmål. Vi svenskar får nog räkna med höga priser på energi, 3-5 gånger högre pris, och den industri som kan etablera sig utomlands lär så göra. Märk väl att många svenska nya bolag inom framförallt IT snabbt flyttar från Sverige så fort de får lite riskkapital. Det finns ingen anledning för nya industriprodukter att stanna i Sverige. Det skulle inte förvåna mig om det växer fram två nya klasser i Sverige: de som kan flytta från landet och de som inte kan det. Jag kan inte se vad Sverige kan erbjuda som inte går att få i andra länder och därtill bättre.
GillaGilla
Ja vi har kommit fram till samma slutsats, att stanna gynnar ingen som kan flytta utomlands. Klass klyftorna är nu på väg att öka med accelererande hadtighet.
Våld och korruption ökar och företagsklimatet är återigen negativt. Smyg Islamiseringen med sossar som admin och allmänna arvsfondens stöd kommer stöpa om ett öppet samhälle till ett sekulerat och sönderfallande land då folk med tillräcklig utbildning väljer att fly.
Sveriges satsning på grön energi och beskattnng på transporter dödar konkurenskraften idag. Vi kan vara rädda för klimat spöket tills fler inser att det inte är annat än falsk statestik.
Vi är oerhört beroende av export och försämras villkoren flyttar all industri ut, alla nya startups är ett exempel. Ideer köps upp billigt.
GillaGilla
Ja, man förundras över våra journalister och politiker, som verkar immuna mot verkligheten!
GillaGilla
Politikerna hjärntvättas ju av journalisterna. Journalisterna i sin tur har ju hjärntvättats av journalisthögskolorna.
Vi hade bättre journalister på femtio och sextiotalet som jag minns det, innan dessa journalisthögskolor kom till.
GillaGilla
Blir intressant att se vad de tänker göra med det som blir kvar efter oljan, nämligen sanden.
GillaGilla
Av Dubais ekonomi kommer 3 % från oljan.
GillaGilla
Kommer västvärlden att fortsätta sin dåraktiga satsning på vind- och solkraft och nedläggning av kärnkraft. så kommer det att behövas mycket gas och olja för att generera el då vind och sol inte fungerar och för Europas del kommer då Mellersta Östern spela en roll även i fortsättning. Det beror förstås på relationerna mellan Väst och Ryssland. Jag tror dock att USA/Nato vill hålla liv i sanktionerna mot Ryssland så länge som möjligt. Det regnar ju anklagelser mot Ryssland med ty åtföljande sanktionshot.
Iran är intressant. De har haft förmånen av sanktioner länge tid utan att ble nedtryckta. Troligen har de under tiden utvecklat sina tekniska möjligheter. Det ses bl a på rakettesterna.
USA/Nato kommer dock inte att släppa kriget i Mellersta Östern på länge. Det är en guldgruva för amerikanska vapenindustrin. Det skulle möjligen vara om Syrien krossas men det tillåter nog inte Ryssland och Iran. Klarar sig Syrien så flödar nog olja/gas från Iran via Syrien till Europa ett bra tag.
Elbilar? Det känns inte så jättesäkert att ackumulatorutvecklingen tar några stormsteg på kort tid. Och skulle den göra det så lär det finnas en hel begränsningar på naturresurserna som behövs. Kina lär sitta på en hel del. Och som sagt så måste el genereras. Ser västvärldens politiker helheten?
För övrigt såg jag att vatten i Förenade Arabemiraten är dyrare än bensin.
GillaGilla
Tack Lars, för denna upplysning. Därifrån förmodar jag att Kungahuset i Saudi kan känna sig tvunget att diskutera samarbete med Putin, så att OPEC + Ryssland gemensamt kan påverka oljepriset under närmaste tiden och några år. USA kan inte tjäna på att stödja Saudi längre.
GillaGilla
Det stämmer.
När jag jobbade i Mellan Östern på 1980-talet så var det väldigt enkelt att konstatera att det fanns inget speciellt annat än olja, och det nöjde man sig väldigt väl med av förklarliga skäl. Dagens rapporter tyder inte på något speciellt annat, förutom tillägg av diverse turism och golfbanor vintertid i vissa länder.
Hur man skall arrangera fotbollsVM på sommaren i Quatar år 2022 i +40 C står fortfarande skrivet i stjärnorna, enda chansen är inomhus med en abnorm nödvändig kyleffekt alstrad av oljekraftverk.
Det oljerika Mellan Östern kommer att gå samma öde till mötes som det gamla Osmanska riket.
Man dukar under av religiösa och provinsisella skäl samt av den kontinuerliga tekniska utveckingen.
GillaGilla
Jag vill minnas att Jan Stenbeck sade att politik övertrumfar ekonomi medan teknisk utveckling övertrumfar politik. Det gällde t.ex. för telekom där gamla post-och televerken gick i graven, det gäller för massmedia där MSM nu håller på att drunkna medan SVT och SR ännu lever gott och till synes obekymrat bakom politikerklassens monopolistiska skydd. Det var en gång västvärldens tekniska utveckling som gjorde den förr nästan värdelösa oljan värdefull och västvärlden kan naturligtvis med fortsatt teknisk utveckling åter sänka värdet på oljan.
En fråga som ännu är obesvarad är om migrationen av befolkningar med höga reproduktionstal till väst från de områden som drabbas av fallande oljeinkomster till slut kommer att knäcka väst och på så sätt övertrumfar teknisk utveckling. Det innebär i så fall att våldet övertrumfar allt annat.
GillaGilla
Nya järnvägsinvesteringar ser jag dock som absolut nödvändiga. Nya höghastighetsbanor lämnar plats för ökade godstransporter på det befintliga nätet. Dessutom lär en elbuss knappast att kunna framföras i 350 km/h. Vi behöver ett effektivt järnvägsnät även i framtiden. Vi kan inte enbart lita till flyg och landsvägstransporter. Ett massivt vulkanutbrott kan få flygtrafiken avstängd i veckor och kanske månader, utan alternativa effektiva transportslag kan det bli större förluster i näringslivet än nödvändigt. Alla trafikslag behövs.
Beträffande kärnkraften anser jag det absolut nödvändigt att planera för en modernisering av våra kraftverk. Ryssland ligger som sagt i framkant med nya generationer av kärnteknik. Våra behov av slutförvar kan komma att minska eller i vart förkorta förvarstiden betydligt. Nya generationer kärnkraftverk är säkrare och tidigare förbrukat kärnbränsle kan återanvändas.
Det finns väl även oljeskiffer i Sverige, huruvida den är ekonomiskt utvinningsbar eller om det finns i tillräcklig mängd så fracking skulle kunna löna sig?
Regeringen borde tillsätta (ännu) en utredning för att förutsättningslöst ta reda på vilka åtgärder som behöver vidtas för att inte nystartade företag så fort tillfälle ges flyttar utomlands. Det räcker inte med att ett högt löneläge framtvingar flytt. Det måste även finnas andra incitament i bilden. Så vitt jag känner till är väl bolagsbeskattningen en av de lägsta inom EU, eller?
GillaGilla
Det finns i princip bara två sträckor som möjligen kommer att ha underlag för höghastighetståg Stockholm – Göteborg och Stockholm – Malmö, men på övriga sträckor räcker inte trafikunderlaget till. Du tycks även helt ha glömt hur sårbar järnvägen är för minsta störning, flyget är faktiskt över tid betydligt tillförlitligare. Kolla statistiken lite så får du se. Redan idag är flexibla långdistansbussar ett konkurrenskraftigt alternativ på en mängd sträckor och med elbussar kommer de även att vara betydligt miljövänligare.
GillaGilla
Järnvägen är oerhört sårbar idag det är riktigt. Järnvägen är också mycket hårt belastad idag och på många sträckor finns det inte plats för fler tåg under vissa tider. Underhållet av järnvägarna är ju som bekant under all kritik och ingen ljusning synes till under de närmaste åren. Ska mer gods kunna föras över på järnväg så krävs nya banor och ett betydligt bättre underhåll på det befintliga nätet. Men industrin kanske inte är i behov av fler och snabbare transporter, gods som person, eftersom industrin med flera flyttar utomlands i en allt högre takt. Dessutom är det väl bra om flyget och tåget konkurrerar på allvar mellan storstäderna, det brukar utveckla och förfina produkterna.
En buss är alltid en buss oavsett framdrivningsmaskineri. Den är betydligt långsammare än tåget även mätt med dagens fjärrtåg. Att resa med tåg är betydligt mer komfortabelt än med buss. Och beträffande flexibiliteten så lär inte Sveriges städer flytta på sig speciellt mycket så att det argumentet skulle ha någon nämnvärd betydelse. Dessutom är tåget betydligt säkrare än bussen. Bussen gör sig bäst som matartrafik till järnvägen och i glesbygden.
Flyget har nog den bästa tillförlitligheten av alla trafikslag men även den kan få stryka flagg då och då.
Jag är i vart fall av den åsikten att alla trafikslag behövs och alla behöver moderniseras och utvecklas.
GillaGilla
Försök t.ex. att åka kollektivt från Borgholm till Stockholm får du se vad som är snabbast, billigast och komfortablast. Bussen rör sig visserligen med lägre fart men kräver färre omlastningar och är oerhört mkt flexiblare än tåg. Så jag är nog ganska övertygad om att den vinner med tiden. Tillsammans med flyget blir den oslagbar.
GillaGilla
Det finns inget behov av höghastighetståg. Varje svensk kommer att få betala 2.200 kr per år för att täcka förlusterna. Det innebär att kostnaden för varje produktiv svensk blir 6.100 kr per år. Hur kan det gynna näringslivet?
GillaGilla
Det som gynnar näringslivet torde vara snabba transporter av både gods och människor. Järnvägen är hårt belastad idag på många sträckor och fler tåg får inte plats vissa tider. Det finns alltså en potential för ökad trafik med fler banor. Några höghastighetsbanor ger avlastning till befintligt nät som kan utnyttjas av regional och godståg. Så behovet finns definitivt. Var du har fått dina siffror ifrån är mig obekant men jag tvivlar på att de är riktiga eller att utfallet kommer att se ut så.
Så vad är alternativet då? Att fortsätta som nu och skjuta problemen på framtiden, eller faktiskt göra något för att förbättra läget. Men utvecklingen i detta land ser ut att gå baklänges. Sämre skolresultat, företag flyttar utomlands, arbetslösheten stiger och vanmakten brer ut sig. Så framtiden kanske löser sig med häst o vagn.
GillaGilla
Miljöaktivisterna lär göra allt för att stoppa frackingen. I deras ögon vore ju en lösning på energiproblemen en katastrof.
GillaGilla
I några få EU länder kan hända, men för världen som helhet får det nog helt marginell betydelse.
GillaGilla
Jan Andersson din kommentar var alldeles för lång och handlade egentligen inte om ämnet, så publicera den som en artikel istället.
GillaGilla
Det är många kloka synpunkter här ovan. Tyvärr tycks några glömma bort hur Sverige ser ut. Det kan vara -35 C-grader i norr och plusgrader i söder. När räckvidden begränsas p.g.a. batterier med dålig kapacitet så blir eldrivna fordon ett dåligt alternativ om dessa fordon skulle användas i hela Sverige. Det är en sak att köra bil i södra Sverige och en helt annan att göra det i norr.
Höghastighetståg mellan Stockholm och Göteborg eller Malmö är en investering på mer än 800 miljarder. Hur lång blir återbetalningstiden? Tyvärr brukar dylika investeringar bli mycket dyrare än beräkningarna, jmf Botniabanan.
Tänk vad det låga oljepriset kommer att påverka svenskskattepolitik när det gäller fordonsbränslet. Där jag tankar min bil har priset sedan i somras rasat med fyra kronor. Det innebär att staten förlorar en krona/litern p.g.a. den lägre momsintäkten.
När man talar om el-priset så glömmer man bort överföringskostnaden. Vi har ett sommarställe på en ö inom Härnösands Kommun. För 20 år sedan hade vi ofta förekommande elavbrott. Numera aldrig, varför? Jo, elbolaget grävde ner elledningarna. Överföringskostnaden inkl moms är strax under 0,10 SEK per kWh. Vi har också ett abonnemang i Mälardalen med Vattenfall som nätägare och en nätkostnad som nu är tre ggr större. El leverantör är Skellefteå Kraft. Vattenfall, e-on och Fortum är för oss inget alternativ. Vi har erfarenhet från dem alla tre.
Går vi tillbaka till elproduktionen år 2014 så stod solpaneler för 0,04 TWh och vindkraften 11.2 TWh medan kärnkraften 69,4 TWh och vattenkraften 60,0 TWh. Industrin behöver den el de förbrukar dygnet runt och inte bara när solen skiner eller vinden blåser.
När man i Finland vill bygga ett kärnkraftverk, ryskteknologi, nära Bottenviks kusten, då skriker de svenska politikerna sig hesa och är emot. De svenska kärnkraftverken har ju inte den senaste tekniken. Däremot har de ryska en modernare teknik. Tänk om politikerna lyssnat på professor Sven Kullander för åtta tio år sedan och satsat på kärnkraftverk med Torium som bränsle som gett betydligt mindre avfall som dessutom inte kunde användas till vapen.
Bengt-Ove Högström
GillaGilla
I dina synpunkter på eldrivna fordon går du lite i samma fälla som Peak Oil predikanterna och utgår från att kreativitet och teknisk utveckling skulle stå stilla. Det gör den inte och just nu pågår ett intensivt utvecklingsarbete runt om i världen inom ackumulatortekniker, så sannolikheten att vi framåt 2040 – 2050 har betydligt effektivare batterier för fordonsdrift är stor. Eldrift är ju helt överlägsen dagens ganska antika framdrivningssystem i bilarna med en förbränningsmotor och ett komplicerat system med växellåda, differential och en massa axlar. Det enda som håller tillbaka elbilarna är just batterierna, men de blir redan idag allt bättre och aktionsradierna närmar sig bensinbilarnas. Jag tror inte teknikutvecklingen kommer att stå stilla, det är därför jag lämnar prognosen i artikeln. Sedan vill jag påpeka att mitt perspektiv är globalt och inte svenskt och då blir extremförhållanden i glesbefolkade nordliga svenska regioner helt marginella.
Jag håller med dig om att svensk energipolitik är en total katastrof precis som all annan svensk politik idag. Så någon prognos för lilla Sverige som gått vilse i PK-djungeln vill jag inte ge – den skulle bli för nedslående.
GillaGilla
Att utveckla batterier är en sak som man kanske lyckas med inom 20-30 år. Frågan är vilka råvaror som behövs. Om det är i den information som sprids kring råvarorna till mobilbatterier så måste det ju vara råvaror som inte skapar några bekymmer vid deras utvinning.
B-O. Högström
GillaGilla
Fracking har använts vid oljeborrning sedan länge. (40-talet?). Den nya tekniken borde i stället heta ”horisontell borrning”. Det är det nya! Låter inte så farligt heller…
GillaGilla
Hej Lars,
håller inte med om fracking frågan. Vad man kan se just nu är att många fracking företag redan har gått i konkurs, pga det låga pljepriset och pga allt för höga produktionskostnander med fracking. grejen är ju att det ständigt måste borras nya brunnar för att utvinna mer olja och gas ur marken. du har rätt med att teknologin troligen inte är riktigt utvecklad än, men frågan är om utvecklingen kan gå framåt, när det inte är lönsamt att bedriva denna metod. Jag tror OPEC och kartelländerna är fullt medvetna om detta och att de därför dumpa priserna just nu!
För det andra så är fracking en oerhört ohållbar metod vad gäller miljö och hälsa. Det finns en rad studier som visar vad fracking kan orsaka för problem, då bland annat ett ökat metangasläckage på 30%, vattenföroreningar, luftföroreningar och diverse hälsorelaterade problem, såsom andningsbesvär, ögonbesvär, cancer, astma…mm. Plus att fracking sänker markpriserna rejält, då borrningarna lämnar hål över allt och det uppstår buller!
Detta är i mina ögon ingen bra energiutvinning för vår framtid! Fracking är idag bannlyst i flera länder och även i en del US stater, det finns en anledning för det!
Ska vi snacka farlig energi, då håller jag med om en del inlägg här, som förespråkar en moderniserad kärnkraft! i mina ögon är det den bästa lösningen idag och vi kan utvinna grymt mycket energi på det viset! Jag kommer ihåg en forskare som föreslog att man dumpar kärnavfall i t ex regnskogar för att skydda dem, då fauna och flora uppenbarligen inte påverkas av strålning lika illa som människor. kan vara en idé, som är kanske lite radikal.
Klimatförändringen, ja, som sagt så är jag lite delad i den frågan. det finns också en hel del forskning som argumentera för att ett allt för högt co2 värde i luften påverkar planterna negativt i stället, och samma sak gäller en allt för hög temperaturökning. men som sagt, det verkar vara väldigt, väldigt svaga argument på bege sidor, just för att vi människor tydligen inte vet något alls om vårt klimat…det säger en hel del om oss som denna planets ledande ras…:)
GillaGilla
Du kan ju läsa på lite av de analyser som finns i omvärlden. Jag tycker du gör samma fel som några andra invändningar här och bara tänker utifrån den ytterst inkrökta och extrema svenska debatten. Inse att Sverige helt saknar betydelse i det sammanhang jag tar upp. Att fracking skulle vara farligt betraktar jag som en ytterst politiskt färgad ståndpunkt. Jag tror inte huvuddelen av världens stora länder delar din uppfattning på den punkten och det blir det avgörande. Läs gärna WSJ: http://www.thegwpf.com/forget-opec-shale-2-0-will-bounce-back-even-stronger/
GillaGilla
Va’ bra, äntligen! Då kanske alla krig i Mellanöstern äntligen får ett slut när oljan inte blir intressant längre.
Vindkraftverken verkar inte heller vara ett bra alternativ då livslängden bara är 10 år, väldigt många miljoner i tillverkning för endast 10 år. Eldrivna fordon verkar ligga närmast för utbyggnad men för egen del hoppas en att även luftdrivna bilar kommer slå bra på marknaden som nu Peugeot lanserar i år.
http://miljoaktuellt.se/sa-fungerar-den-nya-luftbilen/
GillaGilla
Tror ”Arga socialdemokraten” ligger nära det som är rätt. Att s.k. fracking skulle kunna vara billigare än att pumpa upp oljan ur en reservoar, tror jag inte på. OPEC-länderna, eller vad de nu heter, sänkte priset för att slå ut både off-shore och fracking. Att det skulle vara en politisk fråga att vara kritisk till fracking, då man pumpar ned kemikalier i grundvattnet, tror jag heller inte på. Folk är rädda om sitt rena vatten. De flesta har förstånd att veta vad förstört vatten innebär. Att Obama och Demokraterna i USA tänker mer på miljön än de Republikanska, som ser det mesta bara genom dollartecknet, är också det politiska läget där.
Att sedan USA vill använda fracking (speciellt Republikanerna) för att bli oberoende av oljeländerna, är däremot politik.
Vad gäller CO2, så kvittar det om det är fracking eller uppumpad olja. Men de lokala luftföroreningarna, smogen, kommer tvinga fram renare energi till el och fordon.
Varför elbussar skulle vara mer konkurrenskraftiga än vanliga bussar med förbränningsmotor, i jämförelse med tåget – förstår jag inte, nu finns många alternativa bränslen som HVO, raps och biogas. En ny buss dricker 3 liter per mil, med 30 passagerare blir det 1 dl per person och mil. Men det är ju restiden det handlar om. Att den gamla slitna järnvägen dras med problem vet vi. Men snabbtåg Göteborg och Malmö till Stockholm, ska väl ändå gå på ny bana. Så får godstrafik den gamla mer för sig själv. Att den nog inte betalar sig (på kortare sikt) är en sak. Men det gör väl sällan stora infrastrukturprojekt – Det handlar om att modernisera landet. Den kommer betala sig så småningom, i takt med att dessa städer och sträckan emellan byggs ut. Folk som ska ha jobb, måste bo någonstans. Med en modern järnväg ökar attraktiva platser att bo på kolossalt.
Att Ryssland skulle lägga om sitt jordbruk till ekologiskt, tror jag heller inte på. Varför skulle de? De satsar på att vara självförsörjande. De har många att exportera mat till i framtiden, då ex. Kina letar jordbruksmark med goda vattentillgångar, med ljus och lykta. De områden i Afrika som kineserna nu hyr mark i, ger rikliga skördar – tack vare ett modernt konventionellt jordbruk.
Lars har fortfarande inte förklarat hur ett ekologiskt jordbruk, utan konstgödning, skulle kunna ge oss tillräckligt med mat.
GillaGilla
Du är av dina kommentarer att döma, väldigt dåligt påläst om det du uttalar dig om.
GillaGilla
Detsamma.
GillaGilla
Marianne!
Kan tyckas att du är mig svaret skyldig på följande fråga:
Om jag som boende i västra Sverige mot all förmodan skulle välja tåget som transportör, kan du då förklara för mig vari moderniseringen består, att förbinda Sveriges förorter Sthlm, Gbg, och Köpenhamn med en svindyr järnväg där tågen aldrig stannar mellan förorterna?
Fast jag kanske kan åka godståg, det vore ju i sanning en attraktiv erfarenhet.
Måste erkänna att jag undrar i vilken förort du bor.
GillaGilla
De har idag lämnat förslag på orter där tåget skulle stanna. Det kan så klart inte stanna överallt, då blir det inget snabbtåg. Jag bor utanför Kristianstad och får ta mig till Hässleholm.
Man måste så klart ha bra förbindelser till stationerna, här kommer bussarna in. Det ska väl även gå vanliga tåg, som stannar på fler ställen, som kortförbindelse.
GillaGilla
Fracking-oljan är en joker, som är svårbedömd. Helt klart är det mycket stor skillnad på att pumpa upp nästan ren diesel ur en underjordisk pool jämfört med att extrahera ut olja av sämre kvalitet, uppsugen i kalksten.
Faktum är att de bästa ställena för fracking i USA redan håller på att peaka:
Fracking-företagen har dessutom ända från start, varit beroende av billiga krediter. Samma billiga krediter som håller på att knäcka hela världsekonomin, med de felinvesteringar, som de skapar.
Men som du skriver Lars, så går utvecklingen framåt, så frackingen kan ändå ha en framtid, trots alla odds emot sig.
Miljöproblematiken i samband med fracking är nog hanterbar (alltid generellt överdriven i MSM).
Efter att den stora globala kreditbubblan har spruckit får vi se om frackingen är hållbar i ett längre perspektiv.
GillaGilla
Jag anser inte att fracking har alla odds emot sig som du skriver, jag tror det är precis tvärt om. Och de som misstror den nya tekniken gör det av det gamla vanliga skälet att man gör misstaget att anta att all teknisk utveckling avstannar NU!
GillaGilla
Som, jag skrev tror jag att frackingen kan ha en chans, men att utvecklingen går framåt innebär att utvecklingen går framåt på alla områden, därmed behöver frackingen konkurrera med alla övriga energiinnovationer som ligger i pipeline, tex elfordon.
Fracking har ännu så länge bara varit lönsamt med ett av krediter uppblåst oljepris, därför ställer jag mig ödmjuk inför dess framtid.
Jag hoppas att det går vägen, för världen behöver billig energi och det är lugnast för världsfreden om energireserverna ligger utspridda.
Av nationellt intresse är också alunskiffer i våra platåberg som är närbesläktat med geologin, som utnyttjas vid fracking.
Vår ”oljereserv” är betydande om vi kan börja bryta den oljan på ett fiffigt sätt.
Ett visst parti, behöver dock tas ur regeringen först :-).
GillaGilla
Man stirrar sig alldeles för mycket blind på typ av transportsystem. Det viktiga är ju vad transporten skall fylla för syfte. Datatekniken har redan idag ersatt många jobbresor, en utveckling som kommer att fortsätta och förstärkas. Det är ju ingen hit med tröttande och tidskrävande jobbresor.
En gång så hade vi ett stort projekt åt landets största hotellkedja. All gammal styr-reglerutrustning skulle bytas ut till ny modern datoriserad med enhetligt utförande så att servicetekniker kände fullt ut igen sig oavsett vilket hotell som man skulle serva.
Efter en tid så analyserade vi våra egna transporter inom projektet till de olika hotellen och konstaterade att egen bil var tidsmässigt och mest ekonomiskt fördelaktigt under ett avstånd om ca 50 mil, totalt sett ”från dörr till dörr” och medhavd utrustning.
Personligen så tror jag inte på höghastighetståg då man måste betänka att en solbelyst tågbana på sommaren kan komma upp till ca +60 C medan på vintern ned till -30 C, en extrem temperaturskillnad om ca 90 C vilket innebär stora materialspänningar med sprickbildning som följd och stora insatser av service och reparationer. Sedan har vi ju också extremt väder med snö, is, regn och stormar.
Höghastighetståg passar därför bättre i områden med betydligt lägre tempskillnader och stabilare väder över året.
Dessutom, enligt ovan, så ersätter datatekniken mer och mer jobbresandet, vilket innebär att det civila resandet måste i allt större utsträckning stå för den löpande kostnaden, och då blir det för dyrt…
GillaGilla
Som sagt så avgör nog en rad olika faktorer om fracking växer sig större i en snar framtid.
Vad gäller miljöproblemen, så har jag själv främst läst forskning kring detta. jag blev uppmärksam efter jag såg den där filmen med Matt Damon om just fracking i USA, som kom ut för några år sedan. Ingen källa eller referens, men den gav mig stimulans att undersöka mera.
Många mindre städer har haft stora problem med bland annat luftvägssjukdomar och ännu större problem med metangasutsläpp. Då gasen hamnar utanför lagringen, så söker den sig till grundvattnet och kommer sedan upp över marken. Metangas är ingen lek när det gäller människor, eller miljön för den delen. Att diskutera om CO2 är en sak, men metan är en helt annan när det gäller växthuseffekten.
Sedan förbrukar fracking metoden, i nuläget, extrema mängder med vatten. Jag vet inte om jag kan se det som hållbart, när delar av USAs väststater på sommaren lider under en extrem vattenbrist…
Så nej, min ståndpunkt är inte baserat på ett svenskt perspektiv, utan på människorna som just nu upplever frackingens konsekvenser i USA.
En bra punkt Marianne tog upp handlar om den generella effekten av den fossila energin. Klimatpåverkan mår icke vara dramatiskt, men den på miljön och hälsan är högst relevant! Därför bör vi satsa på en renare energiform.
Som du säger Lars, så fortsätter den teknologiska utvecklingen naturligt ständigt och accelereras något enormt just nu! Med detta i åtanke bör vi kanske förlita oss på en uppkommande maskinell superintelligens inom 20-30 år (om man går efter en del IT experter i Silicon Valley). Å andra sidan har vi då kanske inte längre behov av någonting alls…men det är en annan debatt 🙂
GillaGilla
Intressant…
Frågan är hur mycket energi det går åt för att få fram dessa nyfunna resurser. Energy in – energy out.
När kan vi se en ny karta på jordklottet med alla nyfunna resurser, dess storlek och hur mycket plus blir det på notan? Att hålla på att tvätta olja från sand och snacka kan alla, men bevis tack… Det är inte många som kan komma med det.
GillaGilla
Den största öppna oljeutvinningen av olja från oljesand finns i Canada och den ger knappast något överskott vid dagens oljepris.
GillaGilla
Alla som kommenterar här tycks ha den uppfattningen att vi lever på en planet med obegränsade tillgångar. Att det bara är den tekniska utvecklingen som sätter gränser. Att vi kommer att fortsätta den tekniska och ekonomiska utvecklingen vi haft de senaste 300 åren i evighet framåt.
Vi var ca 0,5 miljarder på planeten vid slutet av 1600-talet då James Watt förbättrade ångmaskinen och kunde börja utnyttja den reserv av solenergi som lagrats under årmiljoner i marken som kol och olja. Kol, olja, naturgas står i dag för 80% av vår energikonsumtion. Den tiden närmar sig sitt slut med allt svårare och dyrare att borra nya källor. Fracking var en bubbla som spruckit redan, se gärna Rune Likverns data: http://fractionalflow.com.
Det låga priset på olja är sannolikt en effekt av både ökad tillgång och minskad efterfrågan. Vi sitter i rävsaxen här då det oljepris vi skulle behöva betala för fortsatt borrning är högre än vad ekonomin tål. Teknisk/ekonomisk utveckling följer exakt samma kurva som energikonsumtionen, utan ökad energianvändning ingen utveckling. Gail Tverberg hör till dem som bör läsas för att förstå predikamentet: https://ourfiniteworld.com/.
Vi har blivit så förblindade av utvecklingen under vår levnad att vi tar det för givet att det skall fortsätta. Dock var det bara en kort 300 årig blipp i Jorden historia som framtida generationer kommer att se på med avund. För att rädda vad som räddas kan så måste vi erkänna faktum; att tillgångarna inte kommer att räcka till de 7+ miljarder vi är i dag. Utan vi måste börja fundera på hur vi minskar energikonsumtionen för att så småningom komma i balans med den dagligen instrålade solenergin.
GillaGilla
Bara en liten bråkdel av jordens skifferolja har ännu börjat exploateras. Oljan räcker detta århundrade ut utan att någon brist uppstår och oljepriset kommer att förbli lågt lång tid framöver. Sedan är det så att mänsklig kreativitet och uppfinningsförmåga ständigt flyttar gränser för de resurser som finns tillgängliga på jorden. Volymen av kemiska ämnen som utgör jorden är omkring 1.000.000.000.000 kubikkm. Den totala mängden ämnen som tagits i bruk under två århundraden av stark ekonomisk tillväxt utgör ca. 100 kubikkm. Med den takten tar det 100.000.000 år innan mänskligheten exploaterat 1% av jordens fysiska resurser. Här finns m.a.o. stort utrymme för kreativiteten.
GillaGilla
Volymen av befintliga ämnen i jordskorpan är inte likvärdigt med vad som är brytbart. Med sjunkande koncentration blir de hela tiden svårare att extrahera, och vi når så småningom en punkt då kostnaden blir för stor. Enl de uppgifter jag funnit behövs ett oljepris på $80-$100 per fat för att kunna fortsätta fracking och tjärsand. Frackingbubblan i USA uppstod då priset var högt och det fanns överskott av riskkapital pga av allt penningskapande de senaste åren. När ekonomin kraschar de kommande åren slås benen undan för mycket som varit beroende av nästan gratis finansiering, däribland den här typen av oljeutvinning. Vi skall även komma ihåg att den olja som fås upp inte har alls det energiinnehåll som ”riktig” olja utan är bara de delar som kan lösas med vatten och kemikalier.
Problemet med teknisk utveckling är att den är helt beroende av ökande energikonsumtion. Hönan och ägget. Samt att Jevons paradox har en negativ inverkan på ett allt komplexare samhälle där allt mer energi åtgår att hålla systemet igång och mindre blir tillgängligt för verklig utveckling. EU byråkratin som exempel….
Samt naturligtvis att rent vatten är på väg att bli en bristvara, och det inte är så smart att förstöra den resursen.
Sen kan man ju fundera över hur mycket av frackinghysterin som var politiskt motiverat, i ett försök att påverka oljepriset negativt som en del i de styrandes krig mot Ryssland…
GillaGilla
Att olja från tjärsand inte är ekonomiskt på 30 dollarnivån är riktigt, så den utvinningen kommer i likhet med flertalet nya offshoreprojekt att upphöra på dagens prisnivå. Detta är positivt eftersom detta är de två utvinningstekniker som är sämst för miljön. När det gäller fracking har du fel, där räknar man med att den utveckling som pågår på sikt leder till en breakeven kostnad omkring 20 dollar per fat och då är man nästan nere på kostnaden för oljeutvinning i gulfen. Sedan överdrivs miljöpåverkan från fracking våldsamt av aktivister som försöker prata bort tekniken. T.ex. hämtas oljan och gasen långt under de nivåer där färskvattnet ligger, så påverkan kommer att vara ringa. I teknikens barndom förekom enstaka fall där det blev fel men det har nog i stort sett korrigerats. Eftersom det pågår en intensiv teknikutveckling kommer man givetvis att adressera kvarvarande miljöproblem. Bl.a. pågår studier av att isf vatten använda flytande kväve. Så ”pogust” du blir nog inte kvitt frackingoljan under din livstid och var tacksam för det den utvinningen ersätter betydligt miljöskadligare utvinningsmetoder. Kanske räddar det Arktis från exploatering.
GillaGilla
Min ursprungliga invändning mot diskussionerna här handlade om det faktum att vi inte lever i en Värld med oändliga resurser. Men att de flesta tycks tro just detta, eller i vart fall låtsas som oändlig utveckling är möjlig.
De flesta som tänker efter lite inser att de ytligaste resurserna tas upp först, och att det sen vartefter kommer att bli svårare att utvinna nya resurser. Vi kommer till slut till en punkt där utvinningen upphör trots att mycket finns kvar, pga minskande koncentration och/eller för svåra förhållanden att utvinna resursen.
Vi lever i ett kapitalistiskt system som är beroende av fortsatt ökning av energikonsumtionen för att fungera. För att kunna finansiera utvinningen av energi och andra ämnen så måste vi ha systemet med finansiering genom skuldsättning. Som i sin tur kräver en växande ekonomi för att betala räntan på skulden. När vi nu närmar oss vägs ände så ser vi ett desperat pengaskapande och försök med negativ ränta för att hålla systemet igång lite längre. Som du påpekar i din senaste bloggpost så koncentreras också allt större del av ägandet till allt färre personer, även det en utveckling som är ohållbar i längden.
Vi har de senaste 300 åren tack vare den koncentrerade solenergin från miljoner år sen kunnat ändra vårt sätt att leva. Väldigt få kunde göra ”klassresor” och räkna med att få det bättre än tidigare generation före den industriella revolutionen. Detta kommer att vara omöjligt i en snar framtid vi kommer att tvingas tillbaka till vad som gällt under tusentals år tidigare med mycket långsammare teknisk/ekonomisk utveckling. Alternativt minska befolkningen till en bråkdel av idag.
Om oljan räcker några decennier mer eller mindre påverkar inte det faktum att utvinningen kommer att minska drastiskt när ekonomin kraschar och det inte längre finns finansiering till att borra nya hål. När Rockefeller & Co äger nästan allt kommer det inte finnas många som har råd att köpa den allt dyrare oljan. Som vi ser nu så sjunker priset på oljan, färre nya källor borras. Vi får en nedåtgående spiral. Risken är väl att bankirerna ser ett nytt krig som ända utvägen.
Vad jag försöker säga är att vi behöver (måste) ändra vår mentala inställning från ett samhälle som hela tiden siktar på förändring till ett där vi i större utsträckning är nöjda med vad vi har. Och att den omställningen måste ske medan vi fortfarande har lite energi över. Att hävda att det löser sig nog med nån ny teknisk utveckling i framtiden finner jag ansvarslöst.
Lars, jag skriver inte för att kritisera dig utan för att få till en diskussion och kanske väcka nån av dem som läser här, få dem att tänka i lite andra banor.
GillaGilla