Av världens samlade militära utgifter spenderas ca. hälften 700 miljarder USD per år bara av USA. Slår man samman USA:s och övriga NATO-ländernas militärutgifter blir det uppåt tre fjärdedelar av världens samlade militärutgifter. Denna enorma krigsmaskin ger onekligen intrycket av att utgöra ett oövervinnerlig och tryggt försvar av västvärlden, om nu syftet är territoriellt försvar. Den svenska smyganslutningen till NATO via det s.k. värdlandsavtalet är sannolikt tillkommet i tron att en allians med denna krigsmaskin gör oss säkrare.
Den naiva uppfattningen inom det svenska etablissemanget att NATO innebär ökad säkerhet, bygger på en kraftig missbedömning av USA/NATO:s krigsmaskin, dess bakgrund och roll i världen. Jag har tidigare berört ämnet med några exempel och det har diskuterats i kommentarfälten.
För att förstå syftet med USA/NATO:s enorma krigsmaskin kan vi börja med att titta på hur den använts efter andra världskriget.
År 1950 anföll Nordkorea Sydkorea med stöd från såväl Kommunistkina som Sovjetunionen. USA tillsammans med ett antal allierade stater lyckades få ett FN-mandat för att legitimera ett ingripande för att hjälpa sin marionettregim i Sydkorea. Kriget pågår formellt fortfarande eftersom ingen fred slutits och ingen kan sägas ha vunnit.
År 1953 störtades Mossadeqregimen i Iran genom en militärkupp organiserad av USA och Storbritannien. Den med USA allierade diktatoriska shahregimen tog över och styrde sedan landet i nästan 30 år. Efter en muslimsk revolt mot shahen år 1979 tappade USA sitt inflytande och makten togs över av Ayatolla Khomeini, vars efterföljande prästerskap fortfarande styr.
År 1954 störtas den vänsterliberala Arbenzregimen i Guatemala genom en USA-stödd kupp.
År 1956 utbryter det första av flera Israeliska krig mot Palestina/Gaza och andra arabländer, där USA beväpnar och stödjer Israel. Detta är ett pågående krig som varken USA eller Israel lyckats vinna för att uppnå fred.
År 1957 börjar USA:s inblandning i Indokina efter Frankrikes förlust i Indokinakriget. År 1964 provocerar USA fram en incident i Tonkinbukten som ger en förevändning att ingripa militärt i inbördeskriget mellan Syd- och Nordvietnam. Ett blodigt gerillakrig utbryter mellan USA och Nordvietnam som även sprider sig till Laos och Kambodja. Kriget kostar flera miljoner livet varav över 50.000 amerikanska soldater. Det slutar med ett förödmjukande nederlag för USA:s krigsmakt.
År 1961 avgår USA:s president Eisenhower och varnar i sitt avskedstal efterträdaren John F Kennedy för det militärindustriella komplexets allt för stora makt.
År 1961 utrustar USA en anfallsstyrka som försöker störta kommunistregimen på Kuba. Styrkan besegras av Kuba i det s.k. Grisbuktsintermezzot.
År 1973 stödjer USA/CIA en militärkupp som del i CIA:s Återgång till högerstyre i Uruguay. Samma år genomförs en blodig militärkupp med stöd från USA/CIA i Chile där den nyvalda vänster presidenten Allende störtas och mördas.
År 1978 tar det afghanska kommunistpartiet makten genom en militärkupp. I samarbete med USA:s allierade Pakistan utbildas och beväpnas 35 000 mujaheddinsoldater av CIA som sedan skickas in i Afghanistan för att som proxykrigare störta kommunistregimen. Året därpå sänder Sovjetunionen in trupper i landet för att rädda kommunistregimen. Efter tio års gerillakrig och 15.000 stupade soldater drar sig Sovjetunionen ur kriget år 1989. I det vakuum som uppstår utbryter inbördesstrider mellan mujahedinkrigarna och 1994 utkristalliserar sig talibanrörelsen som den segrande gruppen. USA har på detta sätt ersatt en sekulär kommunistregim med en fundamentalistisk islamistregim som inför sharialagar och den islamistiska terrorismen i form av talibaner och al-Qaida får ett fast brohuvud.
År 1980 utbryter ett blodigt krig mellan Iran och Irak som vapenstöds från USA. Förhoppningen är att kunna störta den islamistiska regimen i Teheran. Operationen misslyckas.
År 1981 bygger USA upp den s.k. Contrasstyrkan i lydriket Honduras. Året därpå går den styrkan till angrepp inne i Nicaragua mot den folkvalda vänsterregimen. Operationen kostar en massa liv utan någon vinst.
År 1983 invaderar och störtar USA den demokratiskt valda Bishop-regeringen i Grenada.
År 1986 flygbombar USA Libyens huvudstad Tripoli. År 1988 försöker USA provocera (?) regimen i Iran genom att skjuta ned ett iransk passagerarflygplan med pilgrimer.
År 1989 invaderar USA Panama varvid minst fyra tusen civila offer krävs.
År 1991 anfaller USA:s allierade Sadam Hussein oprovocerat Kuweit. Eftersom Gulfstaterna med sin olja är strategiskt oerhört viktiga för USA ingriper man genom operation Dessert Storm och kör ut irakierna ur Kuweit. Operationen avbryts när Kuweit är befriat då USA räknar med att Sadam Hussein kommer att störtas efter det snöpliga nederlaget. Men Hussein lyckas hålla sig kvar.
Efter Sovjetunionens sammanbrott och kommunismens fiasko upplöses Warszawapakten år 1991 och USA lovar att på motsvarande sätt avveckla NATO. En kort period med avspända relationer mellan Ryssland och väst inleds. USA:s militärindustriella komplex inser att den avspänningen kommer att leda till avrustning och krympande inkomster för rustningsindustrin samtidigt som man inser att det närmande mellan Tyskland och Ryssland som följer hotar USA:s makt över Europa. NATO börjar därför med en intensiv antirysk propaganda och en aggressiv utvidgning av alliansen för att ringa in och isolera Ryssland.
År 1993 invaderar USA av humanitära skäl Somalia vilket slutar med massaker på civilbefolkning och ett antal invaderande soldaters död. Förödmjukande fiasko för USA.
År 1995 startar NATO flygbombningar i Jugoslavien; serbiska ställningar i Bosnien.
År 1998 bombar USA strategiska mål i Sudan som visar sig vara fabriker för tillverkning av läkemedel.
År 1999 flygbombar NATO det ryssvänliga Serbien massivt. USA driver igenom Kosovos självständighet och skapade sin största militärbas, Camp Bondsteel, i Europa.
År 2001 anfaller USA/NATO Afghanistan för att störta talibanregimen och sätta stopp för terroristbaser i landet. Kriget pågår fortfarande och svenska försvaret har av någon outgrundlig anledning deltagit på USA/NATO:s sida. Kriget är på väg att förloras och talibanerna är på väg tillbaka.
År 2002 försöker USA genom en statskupp störta Hugo Chávez i Venezuela, men kuppen misslyckas.
År 2003 inleder USA och Storbritannien ett illegitimt korståg i Mellanöstern efter att ha presenterat falska påståenden om att Irak förfogade över massförstörelsevapen. Målet är att störta sju regimer i Mellanöstern och norra Afrika. Korståget inleds genom attacken på Irak och störtandet av den legitima ledaren Sadam Hussein. Korståget fortsätter i Somalia. USA initierar och finansierar Etiopiens invasion av Somalia, vilket skapar det krig och kaos som fortfarande härskar. Korståget fortsätter med intervention i Syrien via en proxyarmé som USA/CIA bygger upp av islamistiska terrorister efter Afghanistanmodellen. Detta lägger grunden till IS.
År 2011 fortsätter korståget genom att NATO med bl.a. svensk hjälp anfaller Libyen och med stöd av inhemsk opposition mördas den legitima ledaren Gaddafi. Landet kastas in i totalt kaos där olika gerillagrupper bekrigar varandra och IS får ett ytterligare brohuvud. USA tvingas nu återigen bomba landet för att hindra att IS som de tappat kontrollen över tar makten.
Efter islamistiska brödraskapets maktövertagande i Egypten stödjer USA år 2013 den militärkupp som störtar brödraskapets valde president Morsi.
År 2015 ingriper Ryssland militärt för att hjälpa den legitima Assad-regimen i Syrien mot IS och USA tvingas i praktiken att bara se på. Med hjälp av ryssarna lyckas den syriska armén trycka tillbaka USA:s proxygerilla och återta förlorat territorium.
USA/NATO:s korståg i Mellanöstern har kostat flera miljoner människoliv och drivit tiotals miljoner på flykt, vilket nu bidrar till att destabilisera hela regionen och hela Västeuropa med alla sina NATO-länder. Inget gott har uppnåtts och hela operationen framstår som ett historiskt fiasko.
Efter långvarig intervention via National Endowment for Democracy (NED) genomförs en USA/CIA-stödd statskupp i Ukraina år 2014 mot den legitima ryssvänliga presidenten. Man tar bl.a. hjälp av nazister och ultranationalister och ser till att få in en marionett som ny president. Fortfarande är den störtade presidenten populärare i Ukraina än USA-marionetten. Ukraina störtas på detta sätt in i inbördeskrig och kaos. Ryssland som har sin viktigaste flottbas kvar på Krim annekterar snabbt halvön genom en blixtsnabb oblodig och illegitim kupp som får starkt folkligt stöd.
Motdraget mot Ryssland blir att USA med stöd från ett oenigt EU initierar ekonomiska sanktioner mot landet. Målet är att med stor sannolikhet att destabilisera Putin-regimen med förhoppningen att kunna störta den vid en liknande kupp som den i Ukraina i samband med ryska valet 2017. Sanktionerna har hittills slagit hårdast mot ett antal EU-stater, medan Ryssland klarat sig långt bättre än väntat och rubeln har stärkts.
Sommaren i år görs ett kuppförsök mot NATO-medlemmen Turkiets valde president Erdogan. Mycket tyder på att USA tröttnat på den egensinnige Erdogan efter att denne visat tendens att närma sig Putins Ryssland, genom att lämna en ursäkt för nedskjutningen under hösten av ett gammalt ryskt bombplan. Erdogan pekar ut den i USA bosatte moderate muslimen Fethullah Gülens rörelse och CIA som krafterna bakom kuppen. Ett tydligt indicium på detta är att amerikanska MSM snabbt spred ut ett falskt rykte om att Erdogan sökt asyl i Tyskland. Kuppen blev ett fiasko eftersom Erdogan av allt att döma blivit förvarnad av någon.
Detta är hur USA/NATO:s enorma krigsmaskin använts under de senaste 60 åren. Inte i något fall har man ingripit till försvar av något allierat land mer än möjligen Nordkoreas anfall på Sydkorea för 66 år sedan och för att skydda USA:s oljeintressen i Kuweit efter Iraks anfall. I det aktuella fallet med kuppförsöket i Turkiet är det motiverat att ställa sig frågan om inte NATO stämplat mot den legitima regimen i ett NATO-land?
Fortsättning följer.
Håller med om mycket, men lite vinklar du. Att Israel inte ska ha blivit angripet är nonsens. Sen kan man tycka vad man vill om Israels agerande genom sin moderna historia, dom är inga duvungar dom heller
Afghanistan var en av Sovjets erövringar. På Sovjettiden var USA en motvikt till bolsjevikernas imperialism, som var än värre. Att ge sig in här tycker jag var motiverat. Att man störtade valda regeringar för att de var vänsterorienterade är såklart däremot vidrigt.
Men på det stora hela, ja, bilden du målar upp är verkligheten, och den är skrämmande.
GillaGillad av 2 personer
Tack för genomgången och för slutorden. Bravo!
Sen, huruvida något ”gott” uppnåtts, det beror väl på vad man menar med ”gott”? Jag tror inte att det finns något universellt ”gott”. Världen är intressekonflikter, inte ont mot gott. Jag tror säkert att många av resultaten som USA uppnått var de eftersträvade. Och alltså måste bedömts som ”goda” av åtminstone vissa.
GillaGilla
Hissnande genomgång, måste man säga! Hur många svenskar är beredda att ta till sig detta? Och får de någon egentlig möjlighet? Din kommande artikel om desinformation väntar vi på med stor spänning. Den måste ju i högsta grad ha gemensamma beröringspunkter med innehållet i ovanstående artikel! Allt det relaterade vore ju i princip omöjligt utan en nästan total kontroll av media, eller hur?
GillaGillad av 4 personer
Din avslutning antyder att Nato-anslutna länder har blivit angripna utan att få stöd av alliansen. I vilka fall har det skett?
Annars är väl poängen just att man slipper att bli invaderad om man ingår i en större allians? Ska Sverige räkna med att ingen nånsin vill invadera oss, vill du se en kraftig inhemsk upprustning eller anser du att Sveriges försvar är starkt redan i nu-läget?
GillaGilla
Ser man till tiden efter kommunismens fall har angriparen i olika krig oftast varit just USA/NATO. Ser du en NATO-anslutning lite som brottssyndikatens beskyddarverksamhet?
Min uppfattning är att vi just nu saknar ett fungerande försvar, av industripolitiska skäl har vi ett vilande flygvapen och några u-båtar. Sverige med vårt stora territorium måste givetvis återställa den försvarsförmåga som alliansregeringen urholkade. Att gå med i NATO befriar oss inte från det, däremot innebär ett NATO-medlemskap en kraftigt ökande risk att dras in i alla USA/NATO:s alla krig.
GillaGillad av 4 personer
Amerikas Förenta Stater har för länge sen tagits över av det Militär Industriella Komplexet och blivit en krigsekonomi. Deras natinella och internationella organ och media skapar hot och underblåser konflikter värden över i syfte att sälja vapen och komma över naturtillgångar.
På senare tid har det blivit absurt uppenbart att det inte handlar om några verkliga fiender. På vilket sätt skyddas Amerika mot terrorism av att dess ekonomi körs i botten genom tillverkning av hangarfartyg, jaktflygplan och kryssningsmissiler? Försvarsbudgeten är nästan dubbelt så stor idag jämfört med under kalla kriget men nu är den påstådda fienden terrorister som använder åsnor, kalashnikov och hyrbilar…
GillaGillad av 4 personer
Hahahah, bästa inlägget idag! Klockrent och mycket sant! Väl sagt. Det är verkligen groteskt hur pass mycket just USA flaggar för olika ”fienden”, när deras egna samhälle och ekonomi förfaller inifrån.
Tyvärr följer Trump i exakt samma kategori, då han påstår att islamistisk terrorism är landets största hot just nu…Clinton hävdar icke detta, men hon kör ju samma gamla Mellanöstern-taktik som vanligt, så det lär det inte heller bli några förändringar.
Men Trump…nej tack, när jag nyligen läste hans resonemang om kärnvapen…förfärligt. denna figur får verkligen inte sitta i Vita Huset fr o m nästa år.
Än en gång hade jag önskat mig en Bernie Sanders, som faktiskt gick hårt mot just försvarsbudgeten i USA! Tyvärr är han ur spelet, för mycket sanning där.
GillaGillad av 1 person
Sanders utmanövrerades av det Demokratiska etablissemanget genom valfusk. Han hade lätt besegrat Trump, vilket jag inte är säker på att Hillary Clinton kommer att göra.
GillaGillad av 1 person
Tack ☺ Hillary och Trump tror jag är vingar på samma rovfågel. Orsaken till att båda framställs så inkompetenta är psyops. Man vill demoralisera och skrämma amerikanska folket och få dom att känna att dom hjälpt en galning till makten
GillaGilla
Valet mellan Trump och Clinton känns spontant som ett val mellan två dåliga val.
Många menar att Clinton är erfaren och det är förstås sant men vad vi inte tänker på är att kvinnan på senare tid ofta uppträtt virrigt med plötsliga okontrollerade skrattattacker.
Hon har inte ställt upp på någon presskonferens sedan 2015 och vissa bedömmare tror att hennes uppträdande kan vara ett resultat av den blodpropp hon hade i huvudet 2012.
Båda kandidaterna närmar sig 70 strecket och båda ger sken av att vara obalanserade vilket inte bådar gott för världen.
Till Trumps försvar får sägas att våra medier vinklar hans uttalanden hårt och karln är inte politiker alls egentligen och har förmodligen inte den mediaträning som andra yrkespolitiker har.
Trump har dock en insikt om USA:s ekonomiska problem något stora delar av politikerna där saknar, USA har under Obamas år vid makten upplånat i snitt 3 miljarder dollar varje dag i 8 år.
USA klarar inte detta länge till, landet behöver föras in på en ny väg, jag hade föredragit Sanders men tar Trump alla dagar före Clinton trots karlns stundom bombastiska utspel.
Hoppas att han blir mer statsmannamässig om han blir president.
GillaGillad av 1 person
”På vilket sätt skyddas Amerika mot terrorism av att dess ekonomi körs i botten…” Det handlar inte om att skydda sig mot terrorism utan det handlar om att tjäna pengar på terrorism.
Man kan säga vad man vill om Donald Trumps olämplighet som president, men alla andra kandidater är precis lika olämpliga. Det verkar mest vara en avvundsjuka mot honom då han är en framgångsrik människa.
Bernie Sanders är direkt korkad och har misslyckat politisk med allt han gjort. Hur kan man ens tro på en sådan figur?
GillaGilla
Även denna analys stämmer som vanligt helt med mina egna men i min värld befinner sig förstås USA ständigt på ”högerkanten” i händerna på monopolkapitalet och oberoende av vilken nyans deras president för tillfället råkar ha.
GillaGilla
Bara ett urval kommentarer.
Anfallet på Egypten 1956 var en konspiration mellan Israel, Frankrike och England. USA var tvärtom de som tvingade dessa stater att dra sig tillbaka. Enda gången USA agerat mot Israel, även om det mest var en slump och England/Frankrike var den egentliga måltavlan. Även värt att nämna att det var den konflikten bland Västmakterna som gjorde att Sovjet samtidigt vågade ingripa i Ungern så brutalt som de gjorde.
I Grenada 1983 hade just skett en militärkupp och Bishop avrättats och inget tyder på att USA var involverat där. Det var tvärtom kuppen som fick USA att ingripa med förevändningen att man måste ”rädda” några amerikanska gäststudenter på ön. Att dessa gick ut på radio och informerade om att de inte på något sätt var hotade ignorerades.
1988 Hur det gick till när USA sköt ned det där iranska passagerarplanet vet vi mycket om eftersom det av en slump fanns en dokumentärfilmare ombord. Kaptenen var en inkompetent cowboy som aldrig borde fått befäl över något större än en roddbåt, men inget tyder på att själva nedskjutningen var en avsiktlig provokation från amerikanska staten. De klarade inte att se skillnad på ett anfallande militärplan och ett civilplan och ett närbeläget hangarfartyg som kunnat skicka flyg för att undersöka vågade inte av rädsla för att även de egna planen skulle bli beskjutna.
Bombningen i Sudan 1998 var inte något som ”visade” sig vara en läkemedelsfabrik. Det var Sudans stolthet som man gärna visade upp för utländska besökare så alla visste precis vad det var. Clintons argument för bombningen var faktiskt ohederligare än de Bush använde vid invasionen av Irak.
GillaGilla
Tack Lars Bern för denna grundliga genomgång av hur många krig, död och lidande USA och NATO har orsakat världens folk. Det mest obegripliga är att både regering och opposition på fullt allvar tror att värdlandsavtalet ger Sverige någon form av säkerhet. Alla länder som fått ”hjälp” av USA:s krigsmakt har i de allra flesta fall bombats sönder och samman.
Nu deltar man med öppna ögon i USA:s provokationer för att få till krig mot Ryssland. Folkkampanjen mot NATO motsätter sig av någon underlig anledning en folkomröstning om NATO och Sveriges säkerhetspolitik.
Det förefaller som om det finns kommunister och vänsterfolk i ledningen som vill undvika en folkomröstningen för att det skulle splittra regeringen.
På folkkampanjens sida argumenterar de rent av emot folkomröstning och visar därmed att de sätter kortsiktig partipolitik för landets säkerhet. Det gäller att komma bort från den vänster/kommuniststämpel som under så många år präglat fredsarbetet. Detta måste brytas därför att de de flest människor i vårt land, oavsett partitillhörighet, vill ha fred och allra minst ett USA-riggat, för Sverige ödesdigert krig, med Ryssland.
Därför har jag startat detta upprop som går trögt bl a därför att det motarbetas av Folkkampanjen mot NATO. Har hört kommentarer som att det är småborgerligt. https://secure.avaaz.org/en/petition/Vi_vill_folkomrosta_om_NATO_och_Vardlandsavtalet_Vi_vill_ha_fortsatt_fred_med_Ryssland_och_ovriga_varlden/?pv=1
GillaGillad av 1 person
Påskrivet och klar 🙂
GillaGillad av 1 person
En lysande genomgång av NATO:s historia. USA kan, som vi ser i denna genomgång, ena året ha allierade som året efter bli fiende. I Slutet på WWII gav USA stöd åt kommunistledaren Mao Zedong mot nationalistledaren Chiang Kai-shek i inbördeskriget som rasat i olika omgångar sedan 1927. Striderna avbröts tillfälligtvis när Japanerna anföll Kina och då gjorde man gemensam sak mot angriparen. USA önskade en tvåpartilösning för Kina med allmänna val, vilket accepterades av Mao Zedong men avslogs av Chian Kai-shek. Därav USA:s stöd till Mao, året efter då Mao vunnit inbördeskriget och Nationalistpartiet flytt till Taiwan ändrade USA sin ställning när Kina ställt sig på kommunistpartiets sida i Koreakonflikten.
USA var nära allierad med Saddam Hussein i Irak när Saddam anföll Iran. Efter Iraks förlust försämrades även den vänskapen, och när Saddam senare började sälja olja med Euro så var han körd. Vi ser liknande händelser nu i fallet Turkiet där vänskapen till USA är i dalande kuppförsöket där talar sitt tydliga språk. USA hade till en början efter Sovjetunionens sammanbrott bra relationer med Moskva men det har nu vänt efter kuppen i Ukraina. Och efter att Putin låtit fängsla eller jagat iväg västvänliga oligarker från Ryssland.
Kontentan är att man inte kan lita på USA och dess vänskap såvida man inte helt ger upp sin egen suväränitet över sitt lands politiska och ekonomiska inriktning. USA saknar helt tolerans mot de länder som väljer att gå sin egen väg, utan tillstånd från Washington och Wall Street. Att i det skenet söka medlemsskap i NATO är att ge upp det lilla självbestämmande som finns kvar efter itåget i EU.
GillaGillad av 1 person
Värt att lägga till, JFK:s tal ”Pax Americana” Peace Speech, i juni 1963 innan han sköts ihjäl av CIA-dominerade krafter (Lee Harvey Oswald-teorin ett dåligt skämt). Riktat till Nikita Chrustjov, Sovjetunionens ledare (som direkt till JFK föreslagit att länderna skulle enas om en fredlig utveckling, delvis framkallat av Kuba-krisen, då endast en utebliven sista tryckning på kärnvapenknappen skiljde oss från ett tredje, sannolikt utplånande WW3).
Lyssna, detta tal var inte något som vapenindustrin och hökarna i USA, kunde acceptera. Talet blev startskottet till attentatet den 22 november 1963.
https://www.youtube.com/watch?v=RclaV_3_eOA (kärnfull komprinering/utdrag)
https://www.youtube.com/watch?v=0fkKnfk4k40 (hela talet)
GillaGilla
Efter att USA/NATO infört sanktioner mot Irak med 500 000 hungermördade barn som resultat satt Madeleine Albright i CBS-programmet 60 minutes och förklarade att det var värt priset.
Detsamma trodde sig Hillary Clinton et consortes kunna uppnå när de införde sanktioner mot Ryssland.
Det trista är att de svenska medierna alltid håller på de blodtörstigaste, i synnerhet om de är kvinnor.
(För övrigt skänker Svenska Postkodlotteriet pengar till Clintons stiftelse…)
Den amerikanske historikern och tidigare anställde i utrikesdepartementet William Blum skrev för ett tiotal år sedan boken Killing Hopes (https://williamblum.org/books/killing-hope/) där han radade upp en massa vad USA/CIA låg/ligger bakom. Enbart kapitelförteckningen kompletterar LBs uppräkning.
GillaGillad av 1 person
Sverige kan knappast ha någon glädje av NATO som domineras av USA. Om något land eller sammanslutning vill inta vårt land kan man göra det på mer än ett sätt. Det går att sabotera en hel del av landets funktioner för att åstadkomma kaos. Här några exempel som kunde utföras för c:a 50 år sedan.
I Stockholm fanns ett antal bergrum dit en mycket stor del av det fasta telenätet gick. De ingående ledningarna var lätt att spränga bort. Utefter Indalsälven var det ett kraftverk där utrustningen för den s.k. roterande omkopplingen av elnätet fanns. Enkelt att spränga bort med hjälp av drönare eller skjutas sönder från bil stående på E-14. Sverige norr om Dalälven skärs av p.g.a. alla älvar. Ledningar måste ju över dessa, lätta att sabotera. Alla elleveranser till alla datorhallar kan enkelt saboteras. Sker detta samordnat på ex.vis. nyårsafton blir det kaos. I Högakusten finns det platser där trupptransporter kan landsättas direkt på E-4:an.
Norra Sverige kan snabbt skiljas från övriga Sverige innan svenska försvaret blivit stridsdugligt .Om någon lyckas med att skilja norra Sverige från övriga landet sitter man med trumf på hand. En försvarare kan få det mycket svårt om den får budskapet ”Håll er på mattan annars spränger vi de översta dammarna i floderna”.
Resultatet kommer då att bli oändligt mycket värre än vad Vildhussen åstadkom.
Vi måste inse att vi kommer aldrig att få någon glädje och trygghet med ett NATO-medlemskap. Detta måste även våra politiker inse om de har något förnuft.
GillaGillad av 1 person
… och om vi blir med i NATO så är vi ett givet mål. Om vi håller oss alliansfria så finns ingen anledning Ryssland att angripa oss. Möjligen för NATO. Det talas ibland om ryska flottan i Östersjön. Ryssarna uppgraderar hamnväsendet, både det civila och militära, vid Ishavskusten. Därifrån är det mycket lättare för ryska flottan att ta sig ut relativt osedd, när när Sverige, Danmark och Norge är USA-allierade. För övrigt blir det ett missilkrig när USA och Ryssland/Kina förr eller senare brakar ihop. Och många i USA tror sig osårbara på sin kontinent. Minsta risken för krig är det om en erfaren militär blir president för en sådan vet vad krig innebär. Det gör inte politiker.
GillaGillad av 1 person
Israel är väl USA/NATO? Hur många krig har Rothschild betalat?
GillaGillad av 1 person
Var Sveriges insats i Afghanistan bara en Natoflirt?
Sveriges deltagande i kriget i Afghanistan har utarmat det svenska försvaret vilket gör oss sårbara i dagens säkerhetspolitiskt oroliga tid. Var insatsen egentligen ett sätt att visa oss kapabla som militär partner till Nato, skriver bland andra Anders Ferm.
http://www.gp.se/nyheter/debatt/var-sveriges-insats-i-afghanistan-bara-en-natoflirt-1.3528328
Tidigare inlägg i ämnet:
https://varjager.wordpress.com/2012/01/17/forsvarets-miljardrullning-fortsatter/
GillaGilla
Vettiga amerikanska äldre politiker såsom Paul Craig Roberts, Ron Paul och Pat Buchanan som alla är f.d höjdare inom republikanerna har idag inga högre tankar om sin egen nation längre.
PCR brukar alltid nämna de s.k ”neocons” d.v.s den neokonservativa rörelsen som fick in sina tentaklar i den amerikanska utrikespolitiken under Bush d.ä styre och sedan Bill Clinton har dom styrt den helt och hållet.
Det är främst dessa neokonservativa som står för krigshetsen och som förvandlat landet som en gång var demokratins väktare i världen till att som nu vara världens värsta förbrytare.
Visst företog man krigshandlingar förut också men dom gjordes främst för att hindra kommunistisk expansion även om resultatet många gånger blev det motsatta.
Nu har amerikanarna att välja mellan en krighetsande halvgalen tokstolla och en politiskt oerfaren affärsman med lynnigt humör.
Den sistnämnda har dock en betydligt mer realistisk syn på sitt land och han har en sjukdomsinsikt om landet som de flesta amerikaner saknar.
GillaGillad av 1 person
Signaturerna ”sl” och ”M” har kommit in med långa artiklar som kommentarer. Jag har tyvärr inte tid att granska och kommentera så långa inlägg, varför jag rekommenderar er att publicera dem som artiklar i något lämpligt forum.
Lars Bern
GillaGilla
tps:
https://www.youtube.com/watch?v=oQn3h1foScQ Londons fd borgmästare om Brexit
GillaGilla
Riktigt intressant inlägg Lars!
Räknar man lite är det inte bara häpnadsväckande, men även fullständigt ologiskt vad USA gör med sina pengar. Världens ”största demokrati och ledande ekonomi” har alltså en försvarsbudget som är lika med nästan 20% av den årliga statsbudgeten! 20%! EN annan rolig kalkylering är att, om USA hade dragit ner med sina försvarsuppgifter med ca 80%, vilket kunde vara helt rimligt och skulle sätta stopp för en massa konflikter runt om i världen, så hade de faktiskt slutat göra skulder varje år, då den årliga statsdeficiten uppgår till ca 550 miljarder USD…ja, så enkel kunde den räkningen bli.
GillaGillad av 1 person
”År 1956 utbryter det första av flera Israeliska krig mot Palestina/Gaza och andra arabländer, där USA beväpnar och stödjer Israel. Detta är ett pågående krig som varken USA eller Israel lyckats vinna för att uppnå fred.”
Det räcker med en (1) part för att starta ett krig, men det krävs två för att sluta fred. Dock är facit så här långt att Israel (om än med amerikansk materiell hjälp) vunnit krigen ett och ett.
Men visst, med nuvarande propaganda från västvärldens do-gooders och konspirationsteoretiker som bloggägaren så kan säkert arabvärlden (”palestinier”) vinna ett krig till slut. Nån som tror att världen blir bättre då? Men visst kan vi få en andra holocaust att beskylla västvärldens demokratier och värderingar för i det kulturella självhatets namn …
GillaGilla
Klicka för att komma åt mckinlay.pdf
(vrid på huvet)
borde vara allmänbildning. ägna den tid som behövs åt diagrammen. Budskap: de stora barnadödarna

försvann – innan – vaccin el annan bot fanns.
Mässling i Sverige:
det naturliga sättet att skydda sig är att ha den som barnsjukdom – och få ett naturligt och i stort
biverkningsfritt skydd.
Verkliga orsaker:- började ca 18870 – klart ca 1950
1. trångboddheten bort – ett barn, en säng. ”Här rivs f a få luft och ljus” (Strindberg)
2. allsidigare kost, frukt grönsaker
3. kommunikationer – cykel & järnväg – inavelsisolaten – kusinäktenskapen bröts upp
4. fungerande latrinhämtning s a dricksvatten inte kontaminerades
5. vanan att tvätta kläder & sängkläder – tvätterskor hade mindre sjuklighet än lärarinnor ca 1900
6. När sotare påbjöds tvätta pungen efter varje arbetsdag minskade testikelcancer kraftigt
9. rökning och gaslyktor, förmodligen också på ånglok och ångbåtar
här är en av hjältarna

Politiker i fattiga länder (själva rika) förordar gärna massvaccinationer. Då kamoufleras problemen och dom slipper bekosta bostäder och rent vatten Får fin statistik ändå. http://www.who.int/bulletin/volumes/85/6/06-031526/en/
mao medicinska insatser försumbara i Väst. Byggnadsingerjörer och VV-tekniker har räddat oändligt många fler barnaliv än läkarkåren.
intressant artikel > ”Man har hittat lertavlor med kilskrift från 4000 f.Kr där man beskriver användandet av opiumvallmo, lakritsrot och timjan som medicinalväxter….I Egypten på 3000 talet f.Kr. > Papyrus Ebers och den innehåller över 800 recept plus en förteckning på 700 inhemska och utländska droger som samlats och nedtecknats under många år. Kunnandet av bland annat aloe vera, malört, bolmört, hampa och pepparmynta var stort, och egyptierna använde sig också av mediciner från djurriket som inälvor och exkrementer, och de använde sig också av giftiga ämnen som arsenik och kvicksilver. I Papyrus Ebres finns beskrivningar på lösningar, teer, omslag, salvor och mycket annat… Oleus Bromelius, en stadsläkare i Göteborg, skrev den första svenska boken om medicinalväxter 1690. Den handlade om växterna som växte vilt i Göteborgs närhet och han samlade information om cirka 600 växter”
http://ortmedicin.se/art/ortmedicinens-historia/
http://www.oktal-pharma.rs/zastupstva/image_raw/689//0/ kinin mot frossa
Örtmedcin var alltså ett vårdat, respekterat och traditionsberoende kunnande. Inga häxor dödades f a de kunde örtmedicin.
(utan f a de farit till Blåkulla och kramat den Onde).
Radioföljetången just nu handlar bl a om en man med storkunnighet och mkt respekterad därför, i örtmedicin. Island på 1820-talet.
https://sverigesradio.se/sida/avsnitt?programid=1111
GillaGilla
Har inte den här kommentaren hamnat under fel krönika?
GillaGilla
Även om jag är försvarsvänlig på så vis att jag anser att det är självklart att varje nation skall ha god förmåga att freda sitt territorium och sin rätt till självbestämmande, så börjar jag mer och mer undra om det egentligen är någon mening med att vi anstränger oss på den punkten. Så länge i princip all övrig politik har en helt annan, starkt antinationalistisk, globalistisk och upplösande agende, så fruktar jag att det lilla försvar vi har kvar, egentligen mest är till för att säkra den rådande ordningen. En slags förstärkning till polisen och SÄPO alltså.
GillaGilla
USA:s utrikespolitik avskräcker verkligen, så många krig. Sedan 1776 har USA haft 21 år av fred och framstår nu som närmast en skurkstat. Inget av alla de avtal man ingick med indianerna hölls. Man tar sig friheten att avgöra vilka ledare som ska ”bort”. Som tidigare USA-vän ser jag idag landet som ett hot mot världsfreden.
GillaGillad av 1 person
Bara att hålla med !!!
GillaGilla
Tack för en informativ och klargörande text om världsläget! Jag noterar att Lars Bern ändrat uppfattning angående statskuppen i Turkiet, och nu mer är inne på att CIA/USA kan ligga bakom. Jag delar den uppfattningen.
GillaGilla
Ja jag lutar nog åter åt att det var en USA/Gülen-kupp som Erdogan påstår. Jag kan inte få ihop det på annat sätt.
GillaGilla
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/klimamyten-om-co2-er-knust-en-gang-for-alle-1.445311
GillaGilla
År 1991 anfaller USA:s allierade Saddam Hussein oprovocerat Kuwait. Eftersom Gulfstaterna med sin olja är strategiskt oerhört viktiga för USA ingriper man genom operation Dessert Storm och kör ut irakierna ur Kuwait, skriver Lars Bern här. Det fanns en dokumentär om när Saddam och Bush den äldre möttes i USA. I filmen kommer Saddams anspråk på ett omstritt område, som Saddam gör anspråk på och Bush ser ut att lyssna. Saddam utvecklar resonemanget och säger att om inte Kuwait överlämnar detta område till Irak så måste vi ta till andra åtgärder. Varpå Bush ger Saddam en medgivande nick. Det var denna nick som gjorde att Saddam gick in i Kuwait. Han trodde att Bush inte skulle lägga sig i.
GillaGilla