FN:s klimatarbete resultatlöst
Public Serviceföretaget SVT:s agendareporter och globalist Erika Bjerström skrev häromdagen en upprörd artikel på SVT Nyheters webbsida om att Trumps valseger skulle radera ut 20 års klimatförhandlingar. Erika är en tidigare duktig miljöjournalist som på senare år totalt gett upp sin kritiskt granskande journalistik för att helt ägna sig åt agendasättande propagandareportage. Som ni alla vet är hon ju knappast ensam om detta inom MSM:s journalistkår. Hon är dock en av de värre.
Hur allvarligt är då Trumps hot att dra USA ut ur FN:s klimatförhandlingar och klimatavtalet från Paris? Låt oss utgå från vad klimatalarmisterna hävdar, är det som hotar klimatet – utsläppen av växthusgasen koldioxid. Om man ser till vad FN:s klimatförhandlare konkret åstadkommit under över 20 års klimatförhandlande, så är det absolut ingenting. Följaktligen, att radera ut de resultaten skulle alltså inte ha någon effekt alls på världens utsläpp av koldioxid som faktiskt vuxit i accelererande takt sedan FN började sina förhandlingar 1995 (se figuren från bloggen NoTricksZone). Om man i den figuren lägger in jordens befolkning så följer kurvorna nära varandra, möjligen kan man utläsa att koldioxidutsläppen ökat något snabbare under FN:s klimatförhandlande.
De accelererande utsläppen beror helt på att ett antal länder i Asien och Afrika med Kina och Indien i spetsen ökar sina utsläpp snabb takt genom att man bygger ut sin kolbaserade kraftproduktion. Länderna har visserligen skrivit under det urvattnade Paris-avtalet, men de har i realiteten inte förbundit sig någonting. Kina lovar att börja minska utbyggnadstakten framåt 2030 då de vet att deras befolkningskurva planar ut. Det är alltså inget verkligt löfte utan bara en enkel demografisk prognos. En rad utvecklingsländer har protesterat mot Trumps linje, vilket i vanlig ordning bara har att göra med att den innebär mindre subsidier från väst. Det har alltså lite att göra med någon oro för klimatet.
I samband med det senaste klimatmötet COP22 i Marocko har man försökt hävda att man under 2015 tycker sig skönja att utsläppen bromsar upp något. Detta bevisar på intet sätt att klimatavtalen skulle haft någon effekt, dels har Kinas ekonomi bromsat in och dels har man i USA gjort en massiv övergång från kol till gas vilket minskat utsläppen där. Inget av detta har något att göra med FN:s klimatavtal, utan beror på helt andra faktorer. Så, Erika Bjerströms farhågor är helt obefogade, Trumps avhopp från Paris-avtalet får ingen synbar effekt.
Koldioxidutsläppen kanske minskar snabbare under Trumps regeringsperiod
Den viktigaste delen i Trumps politiska program är att flytta tillbaka produktion till USA, produktion som under globalisternas gränslösa frihandelspolitik flyttat till låglöneländer. Som jag skrev tidigare innebär en ökande lokal produktion att dagens besinningslösa expansion av världshandel med frakter av varor och halvfabrikat fram och tillbaka över jorden, kommer att minska. Eftersom transportsektorn står för en stor del av utsläppen kommer den politiken att innebära minskande utsläpp helt frikopplat från FN:s försök att etablera global makt via klimatavtal och liknande. FN:s politik är ju snarast att arbeta för mer gränslös handel som kommer att leda till accelererande miljöskador som jag tidigare påpekat.
En annan viktig utveckling är att ny teknik lett till betydande upptäckter av mycket stora gas och oljefyndigheter på en rad platser på jorden. USA kommer att bli helt självförsörjande på fossil energi, vilket var ett av Trumps mål som han lätt kan uppfylla. Det innebär för USA:s räkning att omfattande transporter av olja från Mellanöstern kommer att upphöra och att marknaden därtill kommer att fortsätta att ersätta kolbaserad kraftproduktion med gas. Båda dessa förändringar leder till minskande koldioxidutsläpp och andra miljöskador. Liknande förhållanden ser vi på en rad andra håll i världen som kommer att göra energin mer lokal och mindre transportberoende. Även i Asien tror jag vi på några decenniers sikt kommer att se en gradvis övergång från kol till gas.
På ett annat område ser vi betydande tekniska genombrott som kommer att förändra förutsättningarna på energimarknaden dramatiskt. Det jag tänker på är ny teknik för lagring av elenergi i stor skala. Dels går utvecklingen av Litium-Jon batterier framåt och dels kan vi inom något decennium förvänta oss framtagning av kostnadseffektiva jättekondensatorer byggda på grafen som kommer att kunna lagra stora mängder el. Detta innebär att vi får fram snabbladdade elfordon med en aktionsradie per kg ”bränsle” som är överlägsna dagens komplicerade fordon med förbränningsmotorer.
El-bilen får sitt stora genombrott under 2020-talet, så sälj era gamla bilar snabbt innan de blir värdelösa. Elbilen kommer på sikt att bli långt billigare än dagen bilar med deras tunga och komplicerade framdrivningssystem (stor tung och ineffektiv motor, växellåda och differential). Elbilen behöver bara fyra små högeffektiva elmotorer och en styrdator som fördelar kraften optimalt mellan de fyra hjulen. Elbilarna blir därför lättare och får en långt högre verkningsgrad varför den totala energiförbrukningen blir dramatiskt lägre med samtidigt bättre prestanda.
Utöver utvecklingen av teknik för storskalig ellagring ser vi en lovade utveckling på solcellsområdet med allt effektivare och billigare system för upptagning av solenergi och omvandling till el. Ihop med detta kommer högeffektiva system för lagring av el att dramatiskt förbättra ekonomin för intermittent elproduktion från solceller och i viss mån även vindkraft. I länder närmare ekvatorn med en jämn solstrålning över året kommer sannolikt solenergin att inom några decennier ta över som den dominerande energikällan och efterfrågan på fossil energi kommer att minska. Jag är dock mer pessimistisk vad gäller vindkraften, den är för miljöskadlig och kommer aldrig att nå konkurrenskraftiga driftskostnader. Vindkraften blir en kort parentes.
Alla dessa tekniska framsteg som ligger runt hörnet kommer att dramatiskt minska efterfrågan på fossil energi globalt med betydligt lägre olje- och gaspriser samt fallande utsläpp av koldioxid som följd. Allt utan den minsta inverkan från FN:s patetiska klimathyp för att kunna öka sin globala makt. För det ändamålet måste nog globalisterna snart hitta på något nytt att skrämma mänskligheten till underkastelse med.
En extra bonus för mänskligheten blir att de medeltida diktaturerna i Gulfen kommer att bli betydligt fattigare och deras betydelse i världspolitiken kommer att avta dramatiskt. Det gynnar världsfreden.
Så svaret på de sex krönikornas fråga blir att Paris-avtalet på sikt inte har någon som helst betydelse. Erika Bjerström behöver således inte vara så orolig för Trump, om det nu verkligen var hans miljöpolitik som oroade henne och inte hans motstånd mot det globalistsika vansinne som hon bekänner sig till.
2 konkurrensfördelar för livsmedelsproduktion i Sverige, jämfört med folkrika Sydostasien:
1/ Lite miljögifter i jämförelse
2/ Kalla vintrar som dödar många skadegörare
http://www.tradgard.org/svensk_tradgard/zonkarta/zonkarta_stor.html
GillaGilla
Erika Bjerström är nog mest upprörd och orolig för att Donald Trump bryter den globaliserande socialiseringen. Fantastisk bra.
GillaGillad av 1 person
Att USA blir självförsörjande på fossil energi innebär inte att USA kommer att sluta importera olja. Amerikanska företag kommer att sälja oljan där de får bäst pris. Amerikanska köpare av olja kommer att köpa där de får bäst pris. Så olja kommer nog att transporteras omkring i stor omfattning både till och från USA.
Dessutom lär det komme en omfattande export av naturgas. Den är bara i sin linda än så länge vilket beror på att infrastrukturen fattas.
GillaGilla
Usch ,Lars , du är alldeles för rättfram med dina obehagliga sanningar.Många politiker och ”proffsmiljörörelse-människor” kan få allvarliga sömnproblem och bli tvungna att att ta fram skygglappar när du håller på så här.Vindkraftlobbyn kan få ont i magen och kanske känna att man
uppfört sig som idioter.
Hur vågar du stampa ner så mycket konsensus i dyngan? Man skulle nästan kunna fråga:Vem tror du att du är?
Personligen tycker jag du borde bli Sveriges näste President om det nu inte vore för att vi inte har det statsskicket och du dessutom har undanbett dig politikerbanan..:)
GillaGilla
Jag antar att Trump måste införa kraftiga skyddstullar för att få tillbaka produktionen till USA. Vad talar för att han kommer att lyckas med detta? Han verkar ju ha alla emot sig utom det amerikanska folket.
GillaGilla
Det går inte att ha kraftiga skyddstullar. Det drabbar den egna tillverkningen då mycket komponenter i amerikanska produkter kommer från andra länder.
Det Donald Trump kommer att göra är att göra det gynnsammare att vara företagare i USA. Dessutom är det inte de stora bolagen har värnar om utan de mindre. Det ska tas bort en massa regleringar vilket kommer att göra det enklare att vara en mindre företagare. Energipriset ska hållas lågt. Obamacare tas bort vilket är en väldig belastning för mindre företag.
GillaGillad av 1 person
Ja hur ska ha kunna vända en skuta som styrt åt ett visst håll i 40 år, på 4 år.När det gäller Trump är det sanningens tid nu.Valet är över , han vann och det är dags att börja leverera. Han har en del utfästelser att leva upp till – minst sagt.Vi får hoppas att han är lika duktig på det som vår egen globalist-allians var när man vann första gången i Sverige 2006. Jag glömmer det aldrig – man gav vissa utfästelser och i snabb takt genomförde man rubbet.Det bevisar som sagt att det är oändligt mycket lättare att riva ner saker än att bygga upp dem – så som Trump måste göra och våra egna smyg-globalister sossarna också borde göra om det nu inte vore för att man bara är ett tomt skal med ett namn på.
GillaGilla
”Jag är dock mer pessimistisk vad gäller vindkraften, den är för miljöskadlig och kommer aldrig att nå konkurrenskraftiga driftskostnader. ”
Jag har räknat och räknat på effekt och energibalans och i fallet att ersätta kärnkraft med vindkraft.
Och eftersom livslängden för kärnkraft är dubbelt mot vindkraft så kostar bara ersättandet nästan dubbelt för vind som för ny kärnkraft . . . och sedan då den reservkraft som behövs eller batterikostnader som tillkommer om det finns en rimlighet att lagra det vindkraften producerar….
Dvs även med lagringsmöjligheter så kommer vind att kosta en faktor två mot kärnkraft..
GillaGilla
Faktorn är ännu högre. Minst fem gånger. Genomsnittlig produktion per månad för vindkraft är ungefär 20 procent av installerad effekt. Så när det blåser behöver vi vindkraftverk med en installerad effekt som är fem gånger större än installerad kärnkrafteffekt. Utöver det måste det finnas vindkraftverk som producerar el för lagring, för ofta blåser det inte.
Som en kuriosa så exporterade vi ungefär lika mycket energi som vindkraftverken producerade under oktober månad. Så, vad är det för mening med att ha dem? Fruktansvärda resursslösande prylar.
GillaGilla
Tror inte det här prominenta gänget håller med er…
http://www.arise.se/sv/styrelse
GillaGilla
Nja 2015, som var ett bra år, var nyttjandet 32% men i kalkylerna räknar man med 34–36%.
Rörande export exporterade vi all producerad vindenergi plus lite från kraftvärme…..
Och ja faktorn är ju högre därför utan reservkraft är vi nästan på det dubbla….MEN om vi bygger ny kärnkraft och sedan har vi vindsnurror så blir inte kostnaden mer än 3 . . vilket är förfärligt och absolut onödigt….
GillaGilla
De sluga som har sin födkrok i sådana här bedrägliga förfaranden kommer naturligtvis inte avhända sig den möjligheten frivilligt. Det lär bli hårda tag intressen sinsemellan och frågan om atmosfärens CO2-halt lär hamna i skymundan till förmån för mer tydliga hot över vår tillvaro här på jorden.
Man kan bara hoppas på en ”tillnyktring”.
GillaGilla
Och snart är solpanel med batteribank i grid-parity och då kan elnäten monteras ner.
På samma sätt som arbeten försvinner för att skatten på arbete är hög, skor sig våra (ofta kommunala) nätbolag. De borde förbereda sig!
GillaGilla
Jag har faktiskt byggt ett sådant med 432 celler tagna från laptopbatterier som utgått från lagerhyllor https://www.dropbox.com/s/wvops3ny1ybc0tg/Batteripack%20klart.JPG?dl=0 Teoretiskt skall kapaciteten vara >3kwh men praktiskt ur-och uppladdning gav ett resultat på 2,5kwh! Nästa steg är att köpa in flexibla 100w solceller och en lämplig kontrollenhet. Från Kina rör sig detta endast om några tusenlappar då dom flexibla paneler har låg vikt och är tåliga! Batteripaketet är redan testad i min husvagn med åtskilliga lyckade expresso 🙂 Om jag lever och får ha hälsan tänker jag utöka projektet till vårt radhus. Det blir en bra pensionsförsäkring åt min fru! Jag måste naturligtvis också göra en lättfattlig manual. Precis som Lars Bern är pågående med sitt livsverk 🙂 mvh
GillaGillad av 1 person
När snökanonen drabbade Stockholm så såg man tydligt hur dagens elbilar körde fast sig i snön. Däremot så klarade sig bensin/diesel-drivna bilar sig avsevärt mycket bättre pga power, i synnerhet 4-hjulsdrivna.
Men sedan så är det ju så att allt hänger på politiska beslut gällande snöröjning.
De rödgröna mupparna i stadshuset hade ju beslutat om sk ´feministisk snöröjning`vilket baktände direkt när det verkligen gällde, utan att tänka på elbilens eventuella framtid.
GillaGilla
Framtidens elbilar blir alla 4-hjulsdrivna med sofistikerad datorstyrning av kraften, så de lär klara sig långt bättre än dagens bilar. Varifrån har du fått tron att elbilar är svagare? Vridmomentet hos en Tesla är så högt att den lätt accelererar ifrån dagen supersportbilar.
GillaGillad av 1 person
Jag har noterat att det är en mycket vanlig missuppfattning att elmotorer är svagare och inte har samma styrka som en mullrande V8. Men det förhåller sig precis tvärtom. En elmotor har högre vridmoment och styrka per kg motor och dessutom max vridmoment genom hela varvtalsregistret.
GillaGillad av 1 person
Exakt!
GillaGilla
Direkt från elnätet ja, men inte ifrån dagens batterier under en crusial tidsperiod. Man måste utveckla batterierna.
GillaGilla
Elbilar är en utopi eftersom det inte finns tillnärmelsevis tillräckligt med elkraft varken framdragen eller tillgänglig för att ladda mer än ett fåtal. Dessutom kan aldrig en stor del av svenska folket som inte har eget hem med parkeringsplats ladda sin elbil hemma överhuvudtaget, helt enkelt därför att det inte finns två hål i ytterväggen.
Att göra Sverige ”fossilfritt” är en lika stor utopi eftersom varken lastbilar, bussar, entreprenadmaskiner eller jordbruksmaskiner kan använda eldrift, och någon utveckling åt det hållet pågår inte.
Vi kommer alltså under minst hela detta århundrade behöva sälja fossila bränslen på samma platser som idag och i minst samma omfattning. Bensinbolagen som tjänar mycket dåligt på bränslet idag har inget intresse att för stora pengar dessutom kosta på nya laddstationer, utan kommer i så fall att lägga ner verksamheten, eller sälja elen så dyrt att alla som kan hellre laddar hemma.
Ingen kommer heller att acceptera att ladda en elbil på en ”elmack” om det tar mer än fem-tio minuter till fullt batteri. Laddkurvan är inte linjär; de flesta med elbil i Oslo laddar därför av tidsskäl bara till 80 %. Det är starkt kontraproduktivt att tvinga fram elbilar, utan bilen stannar som bekant Sverige. Att elbilar säljs i sådan omfattning i Oslo beror på att få köra i bussfilen ofta det enda sättet att ta sig till jobbet i de fasansfulla köerna på morgonen. Allt handlar om symbolpolitik; vill man förbättra miljön i Oslo bygger man ut infrastrukturen, inte genom att tvinga fram dåliga alternativ.
De nya grafenbatterierna kommer att bli en revolution för elektronikprylar och elverktyg som alla behöver bättre och billigare batterier. Men för elbilar blir skillnaden för liten för att de skall åstadkomma ett tekniksprång.
Ett elbilsbatteri väger i storleksordningen 300 kg. Även om bilen i övrigt blir lättare (vilket inte har något egenvärde för konsumenten eftersom lätta bilar är obekvämare), så är det 250 kg tyngre last att släpa på än för en motsvarande fossilbränsletank, vilket i så fall skall kompenseras helt av bortfallet av fossilmotor och växellåda, vilket knappast är fallet med dagens teknik.
Ett annat jätteproblem med elbilar är kupévärme och defroster av rutorna. I en modern dieselbil i vårt klimat räcker idag inte ens ALL spillvärme från motorn till detta, utan de flesta dieselbilar säljs med en ganska törstig och orenad tillsatsvärmare, som används som parkeringsvärmare och går vid färd i starkare kyla in automatiskt för att inte rutorna skall imma igen, vilket ägarna kanske inte alltid är medvetna om.
Ytterligare ett problem är att mata luftkonditioneringen med energi sommartid. Vi har vant oss vid denna säkerhetsskapande bekvämlighet, men den drar tio procent av motoreffekten i en stor bil (eller buss). Toyotas utvecklingschef sa för många år sedan att elbilar bara passar i jordens tempererade zoner, och inget har hittills ändrat på det.
Den avgörande frågan är: vad är det för problem vi löser genom att tvinga fram elbilar, och vilka nya problem skapar vi i så fall? Samt en skarp varning till våra politiker: håll tassarna borta tills ni till fullo vet svaret på frågan.
GillaGilla
Jösses vilken teknikpessimist du är. Jag skrev faktiskt att det genombrott som jag är övertygad kommer, handlar om bilar med grafenkondensatorer som laddas lika snabbt som du tankar bilen idag. Problemen med energi till AC på vinter och sommar har ju att göra med bristande kapacitet hos Litium-Jon batterierna av idag. Med utvecklingen står inte stilla, den går väldigt fort nu så det problemet löser sig, du kan vara helt lugn. Vad beträffar laddning så krävs en helt ny teknik med laddplattor eftersom en kontakt i väggen inte klarar så många ampere som det rör sig om. Laddstationerna blir precis som dagens mackar, bara att du byter kolväten mot elektroner. Detta genombrott kommer under 2020-talet med stor säkerhet. Vi kommer inte att behöva ”tvinga” fram några elbilar, om 10-15 år vill ingen ha dagens otympliga, väsnande och avgasande bilar med blytunga motorer, växellådor och differentialer.
GillaGillad av 1 person
En modern dieselbil kan ha en räckvidd på 120-150 mil nytankad. En dieselägare som kör 50 mil i veckan tankar alltså 17-21 gånger per år, eller med ett intervall av 18 till 22 dagar. Var tredje vecka!
El elbil har i bästa fall en räckvidd av 20 mil. Den måste alltså laddas 6-7 gånger oftare, eller 125 gånger på år, med ett intervall av 3 dagar. Tar man hänsyn till att det är obehagligt att åka omkring med nästan tom tank eller batteri så tankar/laddar ägarna troligen litet oftare, en elbil kanske troligen varannan dag. Alltså varannan dag!
Om vi för jämförelsens skull antar att varje tankning/laddning tar 5 minuter (vilket för en elbil fortfarande är en utopi) så tillbringar alltså elbilsägaren 5 x 125-180 minuter om året på ett laddningsställe, motsvarande 10-15 timmar. Dieselägaren slipper undan med 1,5 2 timmar om året.
Men det blir värre. I vår kommun med 15000 invånare finns två fossilmackar. De har väl ibland köbildning, men en rimlig väntetid. Nu när vi ska tanka el behöver vi för samma rimliga kötider ha 2 x 6-7 gånger fler laddningsställen, eller 10-12 nya elmackar, plus de gamla som konverterats till el.
Var skall de placeras? Antag också att det troligen av kapacitetsskäl aldrig går att komma under en laddtid av 20 minuter, vilket gör att det behövs 50-60 nya elmackar i kommunen och den stackars elbilsägaren måste tillbringa en arbetsvecka om året på en laddningsstation.
En elbil är alltså en dieselbil med en tank på 10-12 liter, som det tar 20 minuter att fylla på. Vem skulle acceptera det?
Vem skulle också ha intresse av att bekosta uppförandet av en mängd nya elmackar överallt i Sverige? Interpolerar vi vår kommuns siffror behövs det upp till 40000 nya laddningsstationer i hela landet, mycket strategiskt utplacerade eftersom man inte kan ha el i en reservdunk.
En stor mack behöver 10-kilovoltsmatning och en transformatorstation. Kostnad? Tio miljoner räcker inte långt, men kanske 50 miljoner per styck. I vår kommun skulle de nya elmackarna sammanlagt betala ett halvt nytt pappersbruk. Byggtid? Min elektrikervänner säger 70-100 år, eftersom det behövs några nya kärnkraftverk också, att sätta sladdarna i. Elbilsägarna skall sedan betala gängse kilowattpris, betala kärnkraftverken och hela nya riksomfattande distributionsnät, plus elskatt, plus elmackens krav på kapitalavkastning, plus personal på plats som tar hand allt krångel som det kommer att bli med skadade/saknade laddkablar, utlösta säkringar, uttjänta batteripackar m.m. En utopi, liksom hela elbilsidén. Vårt land långt uppe i norr borde vara ett av de sista att fundera på elbilar på grund av vinterklimatet. Och fortfarande tycker jag att sakskälen för en omställning till elbilar saknas nästan helt och hållet, men kommer att skapa jättelika investeringar som vi inte behöver eller kan använda till annat. Uthållig framtid, genom att flytta runt problemen till fantasikostnader, någon?
GillaGilla
Du gör det generalfel som många gör, när man inte vill se förändringens vindar som sveper bort den gamla tekniken – du tror att teknisk utveckling och innovationer upphör här och nu. Ta dig en titt i backspegeln så där 20 år bakåt och jämför med idag, så kanske du bättre förstår vad jag skriver om. Bara dina beräkningar av elförbrukning är skrattretande, vet du hur mycket mindre energi en elbil förbrukar än dagens antika bilar? Ett litet vad kanske om andelen elbilar om 10 år? Vad tror du?
GillaGilla
Jag tror inte att någon behöver ”tvinga” fram ett teknikbyte på i bilvärlden. Snarare går utvecklingen snabbt nu som Lars B mycket riktigt påpekar. Det blir som vanligt marknaden som styr och ser vi konsumenter stora fördelar med eldrift så kommer allt fler att välja det utan tvång.
Omställningskostnader för mackägare borde det allmänna kunna bidraga med för att inte riskera utslagningen i glesbygden.
Tillgången på el torde inte vara något stort problem, skulle det bli det får vi väl dra igång några kolkraftverk då, ja med effektiv rening i avvaktan på ny atomkraft.
Det mest akuta problemet vi löser är avgaser i gatumiljön, partiklar, kväveoxider och diverse cancerogena ämnen som finns i ofullständigt förbrända kolväten.
GillaGilla
Nya kärnkraftverk är mycket säkra. Det visar tsunamikatastrofen i Japan. Hittills inga dödsfall pga kärnkraftverken trots denna gigantiska naturkatastrof. Det behövs också kunskapsbanker för att tämja fusion och jag kan se framför mig centra och studentkollektiv från Asien och Sverige i våra ödsliga byar i Norrland för att där entusiastiskt förverkliga detta teoretiskt och praktiskt. Fusionskraft kommer att bli mänsklighetens räddning för att bevara den värld vi känner till när istäcken växer sig stora i en nära framtid. Jag kan också se framför mig att partikelkanoner kommer att användas i stor skala för att skjuta in molekyler i rätta kedjor, likt 3D skrivare, för att tillverka de vätskor som behövs till framtidens bränsleceller och superrena oljor (Ecopar Fischer-Tropsch-processen). Att bränsleceller tillhör en adekvat källa i framtiden framgår av Teslachefens rädsla för dessa http://www.mestmotor.se/automotorsport/artiklar/nyheter/20131022/teslachefen-bransleceller-ar-bara-skitsnack
Åhh…så tråkigt att behöva bli gammal när vi lever i sådan spännande värld! Jag vill bli ung igen och vara med i allt detta!
GillaGilla
Solpaneler och batterilagring är iofs en intressant teknik men jag undrar ändå över våra möjligheter att kunna lagra så pass mycket el att det räcker under vinterhalvåret då ju solinstrålningen är svag, och i norr om polcirkeln är det konstant mörkt under en lång tid.
Batterilagring kan ju vara bra, åtminstone i områden med återkommande elavbrott, bra till lantbrukarna som aldrig riskerar stopp på mjölkmaskiner och annat.
Vindkraften ser jag, som många andra, som en parentes i energisammanhang. För Sveriges del bör vi utveckla kärnkraften till nyare generationer av verk som dessutom kan drivas med vårt gamla, nu obrukbara bränsle som måste lagras i flera hundra tusen år. Att återanvända gammalt bränsle så kan lagringen senare minimeras till 200-300 år.
Dessutom finns det nyare bränslen till dessa nya verk, som under drift genererar nytt bränsle, det blir lite som en evighetsmaskin. Ja inte riktigt kanske men ny kärnteknik ser mycket lovande ut och har dessutom betydligt större säkerhet än de äldre generationerna. Kärnkraften bör även i framtiden vara vår ryggrad i elproduktionssammanhang.
GillaGillad av 1 person
Jag skrev att solenergi skulle få ett stort genombrott i områden omkring ekvatorn, vilket alltså inte är de polarområden där Sverige ligger.
GillaGillad av 1 person
Jodå, jag greppade det. Mitt inlägg kom fel och var avsett som svar till Johan Tissel högre upp i tråden.
GillaGilla
Klimatavtalen kommer precis som LB beskriver inte att ha någon betydelse för användningen av fossila bränslen. Indien och Kina kommer att fortsätta öka sin förbrukning i minst 20 år framöver. Om Trump lyckas i sina föresatser att återföra stora delar av tillverkningsindustrin till USA kommer givetvis en avmattning i öster att kunna noteras. Det kommer då att innebära att USA då ökar sina utsläpp i motsvarande grad.
Det som är viktigt i förbränningen av fossila bränslen är att se till att förbränningen är i det närmaste 100%, det kombinerat med en effektiv rökgasrening för att minimera utsläpp av partiklar, kväveoxider och andra ämnen. Det enda som då släpps ut är CO2 och vattenånga vilket inte inverkar negativt på våra livsbetingelser.
Klimathysterin risker att sabotera möjligheterna till andra viktigare satsningar på miljöområdet. Rökgasreningen är ett exempel, plast-sopbergen som flyter runt på världshaven är en annan. Vi har utsläpp av kemiska medikamenter i avloppsvattnet som också är en allvarlig miljöfaktor att ta hänsyn till. Användningen av konstgödsel, växtgifter och antibiotika i lantbruket är ytterligare ett område att lägga krut på.
Indien har installerat ett eget forskningscenter för att titta noggrannare på eventuella klimatförändringar i deras närområde. Alarmisterna hävdade att Himalayas glaciärer var på god väg att smälta bort vilket avvisades av Indiska vetenskapsmän som en bluff. Deras egna observationer visar på en helt annan verklighet som motsäger alarmisternas påståenden.
Vi har översköljts av diverse miljölarm de senaste 40-50 åren. Från befarade svältkatastrofer till istid, skogsdöd, ozonuttunning och klimatförändringar. Ingen myndighet har tittat på följderna av ett större vulkanutbrott och hur man i så fall ska kunna minimera dess i så fall globala klimatförändringar som kan bestå i 10-20 år, eller kanske mer.
GillaGilla
Och det är ett högst berättigat påstående för ett sånt vulkanutbrott kommer – det är ett som är säkert.
GillaGilla
”Så svaret på de sex krönikornas fråga blir att Paris-avtalet på sikt inte har någon som helst betydelse.”
Jo… – Lars – fler och fler börjar inse detta – och Donald Trump kommer som en stjärna från himlen och skapar rubriker för det tänkesättet.
Själv ser jag CO2-frågan som en ren bluff.
GillaGilla
Är överens med dej om det mesta du skriver om men elbilar framfart är jag inte lika optimistiskt som du. Du kan väl inte inkludera tung lastbilstrafik i elbilsnätet? Jag tänker på bl.a timmertransporter från våra skogar till industrierna.
GillaGilla
Tack för intressanta krönikor. Du målar upp ett sant människovänligt samhälle. Dessvärre har kapitalismen ett starkt fast grepp om vår värld ännu och kommer så att ha det under överskådlig tid. Men till slut kommer detta samhälle också att börja rämna och då är det dags att äntligen få uppleva ett sant demokratiskt samhälle byggt av människorna själva och till gagn för oss alla.
GillaGillad av 1 person
Fina Josefina – jag är med på Din vagn.
– slut citat härifrån
Men så länge som det finns Liv i Oss av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna i Sverige och världen – så finns det hopp om en annorlunda ordning – eller ?
Om mitt hopp på min blogg här.
GillaGilla
Jag föreslår att de så övertygade om sol och vindkraft möjligheter sätter sig in i verkliga data och inte låter sig styras av önsketänkande. Jan Andersson har dessvärre rätt i sin nyktra analys av situationen.
Vi kanske hinner få självkörande elbilar då det skulle drastiskt minska energikonsumtionen i städer. Bilen används kanske 20% av tiden, står mest stilla. Tar vi bort 80% av bilarna i städer och låter de färre autonoma elbilarna köra kontinuerligt i stället så vinner vi mycket. Hälften av befolkningen bor i tätorter så det skulle kunna gå. Däremot kommer vi aldrig alla att ställa om till el, det är en omöjlighet.
Den här bloggen har många teknikfantaster, och inget fel i det. Jag är själv tekniskt intresserad. Men man måste också vara realistisk och se till möjligheten att finansiera den utveckling som föreslås. Där brister det dessvärre ibland. Det är inte vad som är tekniskt möjligt som begränsar oss, utan vad som är ekonomiskt möjligt. I en Värld av eskalerande skulder minskar möjligheterna till teknikutveckling i takt med skuldernas ökning och koncentrationen av ägande till allt färre individer.
Subventioner driver utvecklingen av alternativ energi, utan dessa så skulle inga solcellsparker eller vindsnurreskogar finnas. När tillräckligt mycket av energin kommer från dessa så måste de börja beskattas liksom annan energi. Den samlade skattebördan kan inte minska, i så fall måste vi slakta en hel flock heliga kor. Vid en beskattning i stället för skattesubventioner så upphör nyproduktionen.
Sol och vind står för några få % av vår konsumtion, kärnkraft likaså. Många tycks tro vi kan bygga upp dessa energikällor till i närheten av dagens konsumtion och vara ett verkligt alternativ. De kommer att bli besvikna.
Lars, att se till kalla fakta är att vare realist, inte pessimist. Jag uppskattar mycket ditt skrivande, Tack för det! Men när det gäller energin så skulle lite mer faktakoll i stället för förhoppningar inte skada på Din blogg.
GillaGilla
Pogust, att se till kalla fakta är att vara realist, gör det. När det gäller energin så skulle lite mer faktakoll var rekommendabelt i stället för gammal skåpmat som är på väg att helt överspelas av den tekniska utvecklingen.
GillaGilla
Nå här kommer lite fakta rörande solceller. Här finns en vetenskapligt genomförd studie över den verkliga energiåtgången vid uppförandet av en solcellspark i Europas solrikaste område. När all energi som åtgått till uppförandet räknats och jämförts med avgiven energi så fann man att anläggningen producerar 2 ggr den energi som åtgått över en period av 25 år.
Det finns massor av studier som bara räknar med delar av kostnaden, inte tar med hela kedjan från gruvbrytning till styrelektroniken. Det här är den enda studie jag sett som tar med hela kostnaden. Som framgår står själva cellerna bara för 1/3 medan transporter fundament nya vägar elektronik etc står för 2/3. Så även när cellerna blir billigare/bättre kommer det inte att påverka totalen mycket.
För att förstå vad det här betyder får vi jämföra med vilken EROEI (Energy Return On Energy Invested) vårt samhälle behöver för att fungera. Energin som utvinns ur olika källor skall räcka till att hålla hela samhället igång, inte bara betala för utvinningen i sig själv. Den skall räcka till skola, sjukvård, äldreomsorg, försvar, polis, etc.
I enklaste möjliga situation jägar/samlarsamhälle skall 2 personer föda 2 barn för att samhället skall bestå. De behöver ett EROEI på 2:1. I ett enklare jordbrukssamhälle i varmt klimat typ Afrika behövs EROEI på 5:1. I vårt avancerade samhälle måste vi ha 10:1 för att behålla nuvarande nivå.
De allt färre nya oljekällor som exploateras ligger på 10:1. Ett snitt på de äldre som fortfarande producerar beräknas ligga runt 20:1.
Vindkraften uppges ligga nånstans 8:1 – 10:1 men det är svårt att avgöra hur mycket glädjekalkyl det är. Glädjekalkyler är naturligt då tillverkarna vill ha bra data för att få tillgång till skattefinansieringen.
GillaGilla
Satsningen på vind och sol har gjort investeringarna i kärnkraft olönsam. Som det ser ut nu kommer all kärnkraft att läggas ned. Troligtvis kommer även mindre vattenkraftverk att läggas ned pga vattendomar och dylikt.
För oss människor är resurser något som är tekniskt möjligt att utnyttja och som samtidigt är ekonomiskt lönsamma att utnyttja. Detta betyder att allting inte är resurser för oss människor, att det som har varit resurser tidigare kan sluta att vara en resurs (ex flinta) och att ny materia kan bli resurser (ex brons).
Den resurs som är oändligt stor är det som skapas av den mänskliga hjärnan – kunskapsskapandet och teknikutvecklingen. Men olika tekniker måste konkurrera med varandra på lika villkor eftersom vissa tekniker inte är ekonomiskt lönsamma att använda.
Satsningen på sol och vind är inte idag ekonomiskt lönsamt, utan beror endast på politiska beslut. Utslagningen av kärnkraft kan vara slutet för Sverige som industrination (och därmed också som välfärdssamhälle).
Ett elsystem måste bygga på baskraft (ex kärnkraft och kolkraft) och på reservkraft (ex vatten och gas). Elsystemet måste bygga på att el produceras i samma ögonblick som elen efterfrågas. Således är det utbud och efterfrågan som avgör elsystemets storlek och priset på elkraft.
Elsystemet kan inte bygga på variabla energikällor som vind och sol. Dessa energikällor producerar inte el när den efterfrågas och inte i rätt efterfrågad mängd. Vid soliga sommardagar eller vid storm produceras för mycket el och priset på el går ned till noll. Denna situation gör att alla energikällor (även sol och vind) blir olönsamma.
Den variabla energiproduktionen kräver en omfattande reservkraft. Det måste investeras i en 100%-ig uppbackning av sol och vind. Samtidigt blir uppbackningen olönsam om inte elkonsumenterna betalar en hög avgift för uppbackningen.
Hur man än gör blir priset på el med tiden astronomiskt högt. Om kärnkraften läggs ned produceras för lite el i förhållande till efterfrågan (förutom vid soliga sommardagar och blåsiga dagar), vilket leder till ett högt elpris.
Samtidigt måste uppbackningen vara lönsam, vilket kräver att elkonsumenterna måste betala en hög avgift för att det finns en uppbackning. Ju mer som satsas på vind och sol, desto mer olönsam blir alla energikällor. Med tiden måste elkonsumenterna även betala en hög avgift till vind- och solkraftsägarna för att dessa verk ska förbli lönsamma.
GillaGilla
Du har ju inte läst vad jag skrivit utan drar bara en text som du verkar ha hittat någonstans i någon propagandaskrift.
Det jag skriver är att i takt med att vi får fram allt bättre teknik för ellagring som kan jämna ut elförbrukningen från intermittenta källor som sol över dygnet, så kommer kostnaden och konkurrenskraften för solenergin att öka dramatiskt speciellt som kostnaden för solceller även sjunker snabbt.
På något sätt kommer jag att tänka på hur den gamla Facit-ledningen en gång resonerade. Vi vet ju hur det gick.
GillaGilla
Som jag visat ovan är det inte ellagringen som är huvudproblemet utan den dåliga verkningsgraden hos producenterna. Visserligen kommer bättre batterier och kondensatorer kunna hjälpa i småskaliga anläggningar typ offgrid, men den stora nätanslutna förbrukningen kommer av ekonomiska skäl inte kunna nyttja den utvecklingen.
Det är väldigt lätt att bli fartblind när det gäller teknisk utveckling. Så mycket är ju möjligt rent tekniskt idag. Men början man göra ekonomiska analyser blir situationen en annan.
Det är inte den tekniska utvecklingen som begränsar oss. När det kostar mer att utvinna en energikälla än vad den ger tillbaka, då är det faktiskt kört. Det går lite längre pga större krediter att simulera fortsatt utveckling, men nånstans kommer det att slå stopp när även de mest optimistiska inser att det inte går att återbetala lånen.
Facit ja, det är väl att hålla fast vid gamla invanda tänkesätt och inte inse att Världen förändras. Fossil energi blir allt svårare att utvinna, de desperata försök att behålla vårt slösaktiga levnadssätt med nya metoder resulterar i ännu större utarmning av kvarvarande resurser.
När kommer vi att inse det oundvikliga, att minska vårt energianvändande till en nivå som är i balans med naturen?
GillaGilla
Om frihandel och sysselsättning
1) Frihandel ökar ett lands välstånd genom att länder specialiserar sig på det de är relativt bra på (jämfört med andra länder) istället för att tvingas producera allting själva. Frihandel gynnar således inte enbart de länder som har en absolut fördel (är absolut bäst), utan även de länder som har en relativ fördel.
Specialiseringen gör att mindre resurser kommer att användas per producerad enhet. Resurser kan då frigöras och användas i produktionen av något annat (ex sjukvård och dagis) som efterfrågas av människor. Dock kräver en ny användning av frigjorda resurser att de är lönsamma att använda.
Frihandeln har haft en tendens att friställa arbetskraft inom tillverkningsindustrin och framförallt människor på landsbygden. De som har gynnats är människor i städerna och framförallt människor med hög utbildning.
2) Det finns två skäl till att högre tullar inte nödvändigtvis behöver leda till högre sysselsättning för de som förlorat sina arbeten. A) Högre tullar kan leda till att andra länder också inför tullar och importhinder. B) Människor har inte enbart förlorat sina arbeten pga frihandeln. Automatiseringen – robotar och datorprogram – har lett till färre ”enkla arbeten”.
3) Den goda nyheten är att ”lagen om utbud och efterfrågan” säger att full sysselsättning kan uppnås. Dock kan inte arbetskraften efterfrågas om priset på arbetskraften är för hög. Investeringar i näringsverksamhet kräver att lönsamhet uppnås.
Indirekt sätts lönerna av konsumenternas subjektiva värdering av varor och tjänster (= företagens försäljningsintäkter). Därefter är företagen tvungna till att anpassa sina kostnader till intäkterna så att ägarnas vinstmål uppnås.
Företagens totala kostnader drivs dock upp kollektivavtal, minimilöner, regleringar, skatter etc. Det är fackliga och politiska beslut inom landet som skapar arbetslöshet.
Dock kan inte automatiseringen i sig själv minska efterfrågan på arbeten som måste göras. Efterfrågan kan flyttas till sådant som hunddagis och hushållstjänster. Det handlar enbart om att priset på varor och tjänster måste vara rätt för att kunna efterfrågas.
Automatisering och högre reallöner leder också till att människor efterfrågar mer fritid. Kortare arbetstid och pensionering vid en lägre ålder kräver att de ekonomiska resurserna först skapas för att detta ska vara möjligt.
GillaGilla
I vilken nyliberal propagandaskrift har du hämtat den här texten?
Svara istället på hur vi skall skapa en hållbar värld om den internationella handelsvolymen med all sin miljöpåverkan stiger fyra ggr snabbare än BNP, inräknat det ökande transportarbetet.
Svara även på hur du tänker dig hantera de hårdspecialiserade samhällenas sårbarhet vid geokatastrofer.
GillaGilla
Det energibehov som en fullt utbyggd flotta av elbilar kräver motsvarar 4-6% av dagens produktion. Kan lätt sparas in med Led-lampor m.m. eller att vi slänger ut FB-servrarna från Luleå.
GillaGilla
En sak som det bollas med i massmedia är bortsmältningen av de glaciära ismassorna. Det är olika larmrapporter om 10% här och 20% där. Om nu, låt oss säga, 10% netto verkligen har smält och vattnet runnit ut i havet, borde havsvattennivån höjts med nästan 1 meter. (Allt annat lika.) Men det har den inte. Jag kollade senast igår. Så vad sjutton händer?
(Jag vet att detta ligger utanför krönikornas fokus, klimatavtalen; men jag stör mig på att saker man enkelt kan kontrollera sällan blir uttömmande behandlade i media.)
GillaGilla
NASA-GISS justerar upp temperaturdatan
Enligt NASA-GISS har temperaturen i Sydamerika (från Brasilien till Paraguay) stigit med 1,5 grader de senaste 65 åren. Men rådatan visar att temperaturen i stället har sjunkit under samma tidsperiod.
En artikel visar diagram för mätstationen Puerto Casado, Paraguay. Enligt NASA-GISS har temperaturen stigit ifrån 22,5 grader under 1950-talet till dagens 25 grader. Men rådatan visar i stället att temperaturen har sjunkit ifrån 26 grader 1960 till dagens 24,5 grader.
Sluttemperaturen är cirka 0,5 grader högre. Men det intressanta är att begynnelsetemperaturen har justerats ned med cirka 3,5 grader. Detta leder till en kraftig uppåtgående temperaturkurva.
http://www.telegraph.co.uk/comment/11367272/Climategate-the-sequel-How-we-are-STILL-being-tricked-with-flawed-data-on-global-warming.html
GillaGilla
Så ser det stora klimatbedrägeriet ut, men man kommer inte undan att verkligheten kommer att avslöja bedragarna.
GillaGillad av 1 person
Jo… – Lars – lögnerna sprids med ”blixtens” hastighet – och sanningarna tar lite längre tid på sig – men de kommer alltid fram.
GillaGilla
Är det någon som känner till och vet något om Grabat batterierna? Håller dessa vad de lovar så ser det bra ut i framtiden vad det gäller batteridrivna produkter.
Denna krönika är spot on och ger en rejäl känga till media
http://snaphanen.dk/2016/11/20/sondagskronika-brev-till-en-kollega/#more-187685
GillaGilla
Om alla undertecknarna av Paris-avtalet håller vad de lovat (även USA & Kina) så kan vi förvänta oss en uppbromsning på endast 0.05 C, i bästa fall 0.17 C om överenskommelsen håller seklet ut. Artikeln finns här:
http://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises
Här är det granskade arbetet:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1758-5899.12295/full
Det skulle behövas en reduktion 100 ggr större än vad undertecknarna av Parisavtalet har bundit sig vid för att få en märkbar effekt om nu IPCC klimatmodeller stämmer.
Nästa område som alarmisterna försöker sig på verkar bli superintelligent AI…
GillaGilla
Hej Lars.
Ditt diagram som du har i början av denna artikel fick mig att skratta gott. Tack också för att du är så flitig med kampen mot globalismen. Har lite synpunkter på en del av nr 4 i denna serie. Du bygger mycket på en artikel i Ny Teknik. Denna artikel som behandlar de lättflyktiga kolvätena som metan och kallar det en gigantisk miljöskandal. Är inte övertygad om att det är så efter ett antal överslagsberäkningar. Har lagt ut det på min hemsida se gärna http://lagmansnatursida.se/dbarkiv/2016/vecka46/db16nov16.htm
Med vänlig hälsning
Rutger
PS Inte nödvändigt för dig att lägga ut detta om du inte tycker.
Ett par andra diagram som är lite i samma stil som det du har i början finns här http://lagmansnatursida.se/dbarkiv/2016/vecka44/db16okt31.htm
GillaGilla
Att tro att den samlade effekten av en exponentiellt växande trafik på världshaven inte utgör ett allvarligt hot mot miljön är att stoppa huvudet i sanden.
GillaGillad av 1 person
Jag försvarar inte den samlande effekten av global trafik. Om du läser noggrant så tar jag upp avdunstningen av de lättflyktiga kolvätena som artikeln i NT anser vara en gigantisk skandal. Som jag skriver så är det en förlust av bra energi och jag tycker heller inte att de försurande oxiderna och oljespill är något att nonchalera. Jag kanske skulle ha skrivit tydligt att jag inte är någon anhängare av att transportera varor runt hela världen så att det inte blir något missförstånd. Som lantbrukare i min ungdom och lantortsbo tycker jag att man ska se sig om efter lokalproducerade varor. Jag anser också att globalismen kommer att undergräva demokratin d, den del som fortfarande finns kvar.
GillaGilla
Tragiskt att allt detta miljö svammel har blivit en slags moraliskt substitut för ett samhälle utan djupare värderingar.
GillaGilla
Det ser ut som om kommentarerna handlar om allt möjligt utom vilken effekt på klimatet som parismötet får på längre sikt. Svaret är ”ingen alls”.
Klimatet snurrar med variationer runt sitt eget medeltal vad gäller temperatur, nederbörd, isbildning och torka, olika på olika ställen. Begreppet medeltal är sannolikt meningslöst, vi har olika klimat på olika geografisk punkt.
Uppstår en varaktig förändring, beror det på solen eller kollision med himlakropp. Våra utsläpp spelar ingen roll för klimat eller temperatur, om vi stryper dem spelar alltså heller ingen roll. Följdaktligen är Parisavtalets betydelse noll för klimatet, däremot spelar det roll för omfördelning av resurser, från hushåll till företag och stater. Vilket är själva poängen med hysterin. Energiproducerande länders regeringar och företag vill ha mer betalt för energi från sina undersåtar. Länder utan produktionsapparat vill ha pengar för ingenting. Den fd svenska politiken att det är ett egenvärde med säker billig energi åt alla är däremot skrotad. Snart får vi också betala för att gå i skola igen, fast vi redan betalt det över skatten två gånger om.
GillaGilla