Några vänner från nätverket Klimatsans har sammanfattat viktiga fakta om oljan i Dalarnas Tidning den 23 feb.
Vår civilisation klarar sig inte utan olja. Sedan ett halvsekel varnar många för att den snart tar slut. Men de har alltid fått fel! Reserverna ökar snabbare än förbrukningen. Kolhaltiga bränslen står för 81 procent av världens energibehov.
I en ny analys visar Tysklands arbetsgivarförening Deutscher Arbeitgeber Verband att oljereserverna ökar hela tiden:
1. Man finner nya tillgångar.
2. Med bättre teknik får man ut mer från dagens fyndigheter.
Följande citat av experten dr. Morris Adelman förklarar: ”År 1944 uppgick världens bevisade reserver till 51 miljarder fat. Mellan 1945 och 1998 exploaterades 605 miljarder, och 1035 miljarder var kvar i marken…”
Från de första oljefälten togs den olja tillvara som sprutade upp ur borrhålen av trycket från jord och berg ovanför. Då var reserverna vad som kunde komma upp på det sättet, ofta bara några procent av tillgångarna.
Sedan började man pressa upp oljan genom att trycka ner vatten och koldioxid eller suga upp den med pumpar. Och man finner mer olja med noggrannare kartläggning. Så kan man nå 30 procent av tillgångarna.
Alltför tjock olja kan på plats sönderdelas till lättflytande fraktioner, som kan pumpas. Så kan 75 procent nås.
USA frigör enorma volymer naturgas genom att spräcka skiffrar (fracking). Så kan nog även Sverige producera naturgas. På 1940-talet utvanns olja ur skiffern runt Kumla.
I Jordens inre finns enorma mängder kol. Enligt ryska forskare bildas fortlöpande ny olja under högt tryck och hög värme. Det ökar de totala tillgångarna. Den olja som nu utvinns är då inte enbart fossil från döda växter och djur.
Stenåldern slutade inte för att stenen tog slut utan för att den intelligenta människan uppfann bättre sätt. Vi kommer inte att sluta använda olja för att den tar slut utan för att vi finner bättre sätt att få energi.
Till dess både behövs och räcker världens oljereserver. Ny teknik kan rena skadliga utsläpp. Men koldioxid är inte skadlig utan växternas livsnödvändiga näring. Mer koldioxid ger större skördar.
Tege Tornvall och Sture Åström
Det som kommer att bryta kolet, oljans och gasens totala dominans som världens viktigaste energikälla är inte något globalt klimatavtal som det politiskt korrekta etablissemanget försöker få människor att tro. Nu när välden ser att domedagsprofeter som Al Gore, Anders Wijkman, Johan Rockström m.fl. haft fel i alla sina försök att skrämma människor till underkastelse kommer klimatfrågan att dö inom några få år. Oljans dominans kommer att börja avta på allvar först när vi fått tekniska genombrott som skapar mer konkurrenskraftiga alternativ, precis som det alltid har varit.
Den teknik jag tror kommer att få mycket stor betydelse är nya metoder för att kunna ackumulera el i stora mängder. Det kommer att möjliggöra ett genombrott för intermittent solenergi, eliminerande den stora nackdelen att solen bara lyser på dagen och när det är något sånär klart väder. Det pågår idag utvecklingsprojekt över hela världen för att få fram en konkurrenskraftig sådan teknik, varför jag känner en stor optimism. Redan har det aviserats framtagning av batterier som utnyttjar grafen som verkar mycket lovande.
Fram tills ny avancerad ackumulatorteknik som är konkurrenskraftig fått en massmarknad, kommer det att finnas långt mer oljeprodukter att tillgå än vad marknaden behöver, varför priserna kommer att förbli låga. Idag har världens hittills ledande oljeproducenter i Gulfen konkurrens från såväl USA som Ryssland som nu har minst samma produktionskapacitet.
Red.
Mycket av oljan ägs av politiskt osäkra länder – eller rena diktaturer. Övriga länder måste minska beroendet av denna olja. USA ökar sin produktion. Nya fält exploateras i Arktis och utanför Norge. Ytterligare nya fält prospekteras. Därtill kommer gas från fracking med stora reserver men teknik som måste kontrolleras och säkras.
Inte bara lagring av el utan även vidareutvecklad kärnernergi med återvinning av använt bränsle samt med tiden också fusionsenergi hägrar i framtiden. Men då måste de hundratals miljarder som nu läggs på onödiga och missriktade klimatåtgärder i stället läggas på realistiska lösningar på verkliga problem.
GillaGillad av 2 personer
Oljan kommer nog att hålla, kärnkraft är ett elände (Fukushima mv). solkraft måste liksom vindenergi kunna lagras.
Grafenteknologi där kan hålla en stad med ström, verkar i dag vara ute i framtiden och säkert inte billigt.
Kolla här ibland: http://energinet.dk/Flash/Forside/index.html
Det var allt för nu.
GillaGilla
NÄR OLJEPLATTFORMEN DEEP HORIZON SJÖNK I MEXIKANSKA GOLVEN DEN 22 APRIL 2010
BÖRJADE JAG FUNDERA KRING DETTA MED OLJANS URSPUNG.
Deep Horizon låg på ca 1400 meters djup. Oljan som man försökte pumpa upp fanns långt under bottnen.
In September 2009, the rig drilled the deepest oil well in history at a vertical depth of 35,050 ft (10,683 m) and measured depth of 35,055 ft (10,685 m). http://en.wikipedia.org/wiki/Deepwater_Horizon
Det djupaste ställe man har hittat rester av fossiler (inte olja) på är 4880meter under havets yta.
Ändå så tar vi idag upp det mesta av olja från djup under den teoretiska fossil-olje-skapande nivån.
Som t.ex. vid ryska oljekällan Kola SG-3 där djupet är hela 12270 meter.
På dessa djup har det knappast funnits regnskogar. Skulle det oljans ursprung vara djur och växter i havet? Det förefaller inte troligt med sådana enorma mängder olja som det handlar om.
Den abiotisk oljan bildas kontinuerligt i jordens inre.
Kol finns där i överflöd. Samt värme och tryck!
Problemet är att de stora lagren av denna olja finns på så stora djup så att dessa tillgångar inte har varit kommersiellt tillgängliga.
Detta finns teorier om att detta är den verkliga förklaringen till att USA startade klimatlarmen.
Oljan var 1975 för billig. Efter energikrisen då araberna drog ner på oljan ville USA försäkra sig om att själva ha kontroll över energitillgångarna.
Det finns uppgifter som säger att oljebolaget BP fick i princip fria händer av USA för att utveckla tekniken. Men man var beredda att ta riskerna.
På Kungliga Tekniska Högskolan, KTH, i Stockholm finns för övrigt en avdelning, under ledning av en rysk forskare, som sysslar med abiotisk olja.
Jag har träffat en rysk fysiker som arbetar där. Han bekräftar mina tankar om oljan och gasens ursprung.
KTH-forskare hittar olja på nytt sätt
http://www.nyteknik.se/energi/kth-forskare-hittar-olja-pa-nytt-satt-6409436
GillaGillad av 2 personer
Så rätt så. Att folk har gått på lögnen om den fossila oljans snara slut, peak oil, ligger i ordets makt, i detta fall ordet ”fossil”, i ”fossila bränslen”. Ty inte kommer alla gamla dinosauriekadaver och andra fossilers materiella kvarlåtenskap, kunna räcka särskilt länge och ihop-pressade där nere under ökensanden i M Ö och annorstädes och till ett lågt pris, inbillar man sig gärna. Därför steg ju priset på råolja enormt efter Irakinvasionen 2003. Oljan kostade väl bortåt USD200, om minnet inte sviker. Men till Västs stora förtret blev Ryssland pekuniärt väl belönat av det höga oljepriset. Så till den milda grad att Putin förmådde avbetala det mesta av den ryska statsskulden.
Ordet ”fossil” i dessa sammanhang, lär ha tillkommit för sådär 100 år sedan, skapat av ett geni inom marknadsföring!
Jordklotets atmosfär var metan i begynnelsen, ett kolväte, CH4. I realskolans kemiundervisningen kallades ju denna del av kemin för ”den organiska kemin” i motsats till inledningskursens ”oorganiska kemi”. Kanske därav sammankopplingen mellan fossil och organisk. Här har vi även ett annat exempel på Elitens stora faiblesse på att lura skjortan av oss enkla bönder!
GillaGilla
Lite mer om fossilitet.
Col. Prouty spent 9 of his 23 year military career in the Pentagon (1955-1964): 2 years with the Secretary of Defense, 2 years with the Joint Chiefs of Staff, and 5 years with Headquarters, U.S. Air Force.
The Origins of Oil – falsely defined in 1892
F. William Engdahl is an award-winning geopolitical analyst, strategic risk consultant, author, professor and lecturer.
Needless Wars over Oil
Innan ni avfärdar det här som dumheter, kolla upp vilka personerna är och den trovärdighet
de borde kunna tillskrivas.
GillaGillad av 1 person
Vid tiden för Y2K var det ett stort tjafsande om ”peak oil”, kanske någon erinrar sig. Det var således en bluff, ja en ren lögn, förmodligen. Några år senare var det dags att gå in i Irak för att ta’ ifrån Saddam Hussein hans WMD’s (massförstörelsevapen, som han hotade väst med, men främst stackars lilla Israel). Man fann dock inga! Då hängdes den hemske diktatorn. De amerikanska tongivande neo-konservativa, Bush, hans veepee Cheney, Tony B’liar hade alltså ljugit (något MSM okritiskt återgav). Men det var ju en del av ”the War on Terror”, i och för sig en lögn det också, alltså att det var muslimer från Mellersta Östern som åstadkom 9/11 när det ju isjälva verket var främst Mossad och CIA som utförde denna epokgörande operation och med gott eldunderstöd från MSM, då liksom nu 15 dryga år senare. Lögn igen och ingen dålig lögn heller!
Det nya sedan i höstas, är att MSM nu hävdar att det internet-burna system-motståndet är inget annat än Fake News. Något som helt klart är Fake News, ty MSM klarar inte av att förklara på ett vetenskapligt strikt sett, vad som egentligen hände med World Trade Center Building 7, då på eftermiddagen i New York, 11/9 2001. Ty MSM måste ljuga, det kräver de medieägande oligarkerna, annars riskerar deras Nya Världsordning haverera, en nyordning som Eliten kommit överens om med diverse parlamentariska politiker, som nu under lång tid i smyg arbetat för detta, men naturligtvis helt utan någon sanktion i demokratisk mening, ifrån ”Folkviljan”. Osanningar och lögner, igen. Faktiskt kriminellt beteende.
GillaGillad av 1 person
Problemet är att det inte är kriminellt att ljuga, frågan är om det ens skulle gå att kriminalisera effektivt. Att ljuga i god tro p.g.a. hjärntvätt från förvillande fulmedier eller förvillande Youtube-klipp är ju heller inte i ont uppsåt.
Lösningen vore att gå strikt vetenskapligt till väga när man utreder. Nu är det tyvärr oftast inte så. Politiker styr utredningar så de pekar i den politiskt önskvärda riktningen. Även forskare spelar på hot och katastrof inom sina forskningsfält för att trygga sin födkrok. Det är resultatet av monopolkapitalismen.
Sedan repeterar vi våra lögner till leda så att de cementeras i våra hjärnor och undrar varför ingen tycker som vi. Vi måste vara skeptiska till allt.
Politiker verkar styras av monopolkapitalismens ekonomiska intressen, ibland av fastfrusna religiösa intressen, ibland av fastfrusen ideologi, ibland av hållhakar från främmande makt och de tycks helt och hållet sakna vetenskapliga och moralfilosofiska grunder att stå på.
Lösningen är således att medverka till något mer vetenskapligt och moraliskt gott, anser jag. Du är inbjuden!
GillaGillad av 1 person
”… det är inte kriminellt att ljuga”, skriver Martin Gustavsson, här ovan. Kanske det. Det lär finnas ett amerikanskt domstolsbeslut, som säger något sådant. Men det gäller väl privata media?
Frågan om det statliga SR och SVT skall tillåtas ljuga och/eller mörka, har en större dimension, tycker jag nog. Det är väl den minister i sittande regering som har främsta ansvaret för media frågor . Även justitieministern (för att inte säga statsministern) torde väl behövas höras. Rent konkret hävdar jag att regeringen inte vill yppa sanningen om ”9/11”. Varför då, kan man ju undra. Att dom inte skulle vara underkunniga efter 15 år, är inte troligt.
Att SR/SVT inte ens har påtalat alla de konstigheter i den officiella förklaringen, syns märkligt. Just WTC7 omnämns inte i Kean-Hamilton-rapporten. Bara detta faktum skriker ju på, att någon ”Janne Josefsson” tar och utför ett Uppdrag Granskning.
Men är det måhända den berömda ”värdegrunden” som sätter käppar i hjulet. Eliten har krävt att vi svenskar skall ingå i det ”västerländska” paradigmet. Jag vågar sätta tre kronor på att det är den ”västliga värdegrunden” som de skyldiga bland Elit, politiker och övrigt avskum, kommer åberopa när ”räfst och rättarting” sätter in. Och vi är snart där!
GillaGilla
Om problemet är SR och SVT:s lögner och mörkningar, om ministrar uppmuntrar beteendet och om vem som gynnades av WTC 911 aldrig nämns i denna media, såsom den nämns av ex. James Corbett, så är frågan vem som måste ta ansvaret för att det sker.
Svaret är enkelt. Du måste ta ansvaret eller stödja de som gör det och bojkotta de som inte gör det.
GillaGilla
M a o brist på energi är en bluff.
GillaGilla
Håller med om att priserna på fossila bränslen kommer att förbli låga, men jag tror att du har fel när du hävdar att detta kommer att vara villkorat av ny teknik för lagring av solenergi. Även utan storskalig lagring av solvärme är alternativ som solenergi och biobränslen tillräckliga för att hålla OPEC på mattan, låt vara att de extremt stora koltillgångarna är och förblir den avgörande faktorn. Som klimatskeptiker borde du väl inse att det är priserna på kol och olja som blir avgörande, när nu IPCC :s hotbilder är på väg att bli avslöjade som djupt ovederhäftiga. Men bra att du tycks ha släppt den feltänkta tanken att Sverige behöver mer kärnkraft.
GillaGilla
Nya generationer av kärnkraft är det bästa sättet att ta hand om kärnkraftavfallet. Vore dumt att gräva ner skiten som fortfarande har kvar 95 % av sin energi.
GillaGillad av 2 personer
Försök förstå skillnaden mellan det tekniska möjligt ooh det ekonomiskt optimala! Problemet är ju att Sverige har ett gigantiskt elöverskott, vilket gör ALLA nyinvesteringar i elsektorn olönsamma under de två eller tre närmaste decennierna. Inte ens Martin Gustafssons parti, som kallar sig ”vetenskapligt”, tycks inse detta elementära faktum. Eller än värre: han kanske tror på spöken, i skepnad av den högst ovetenskapliga klimatnojan?
Men beklagligt, förstås, att Lars Bern inte vill bekräfta sin (numera) mer kritiska och korrekta syn på svensk kärnkraft.
GillaGilla
Måste ha varit enorma mängder djur och växter i Saudarabien som dog, om man nu tror på den sagan 🙂
GillaGillad av 1 person
En kommentar till akesundstrom ovan.
”Sverige har ett gigantiskt elöverskott”
Detta stämmer inte med verkligheten i Sverige.
All el förbrukas i den stund den produceras.
Våra elnät tål inte stor variation i tillförd el.
Ett elöverskott kan lagras, till exempel i batterier. Eller i värmeackumulatorer.
Men storskaliga sådana möjligheter har vi icke ännu.
Är det ett tillfälligt överskott på el, kan överskottet skickas ner i jorden = jordas.
Den tekniken används av Vattenfall.
Till exempel när vindkraften plötsligt levererar och reglerkraften inte hinner med att reglera.
Vid överproduktion, från t.ex. vindkraft, kan detta överskott regleras genom att vattenkraftens produktion minskas. Vilket betyder att det sparas potential för produktion när vattentillgången sinar under nederbördsfattiga perioder.
Vår elproduktion måste faktiskt ha kapacitet för att klara av behovet både under torrtid och när det inte blåser.
Sen tillkommer en annan faktor. Vår vattenkraft används av Tyskland och Danmark, för reglerkraft till deras vindsnurror.
För detta ändamål har ett helt nytt el-stamnät byggts, från Norrland till Öresund, vid namn Sydvästlänken.
Kostnaden för detta nät, sju till åtta miljarder kronor, drabbar svenska elkonsumenter och svenska skattebetalare.
GillaGilla
En tyvärr väldigt vanlig missuppfattning. Det inte handlar om fysik utan om ekonomi. Med elöverskott menas skillnaden mellan befintlig å ena sidan installerad elkapacitet, cirka 175 TWh, och elefterfrågan på en fri marknad (d v s vid konkurrensneutral energibeskattning), cirka 120 TWh. Överkapaciteten är således nästan lika stor som kapaciteten i alla våra kärnkraftverk. Lite sorgligt att inte Lars Bern själv på egen hand bidrar till att korrigera sådana uppenbara kunskapsluckor bland sina tekniskt inriktade sympatisörer.
Till saken hör också att kärnkraft är fel sorts elkapacitet: så kallad baslast (åretruntel), som vi redan har tillräckligt gott om i form av vattenkraft. När reaktorerna avvecklas är det enbart ny topplast för att klara efterfrågetopparna under de kallaste vinsterveckorna som kommer att behövas. (T ex fler kapitalsnåla gasturbiner).
Du har bättre på fötterna när du (senare på dagen) skriver om Rysslands gigantiska oljefält.
GillaGilla
”Fram tills ny avancerad ackumulatorteknik som är konkurrenskraftig fått en massmarknad”
Det finns redan, i Schweiz!
http://www.gereports.com/how-the-swiss-turned-an-alpine-peak-into-a-battery-the-size-of-a-nuclear-plant/
GillaGillad av 1 person
I min ungdom 1958 sommarjobbade jag på bygget av en svensk kraftstation i Glava i Värmland som förenade två sjöar med en tunnel, liknande koncept men utan någon pumpstation.
GillaGilla
i storuman blaikens kraftstation pumpades vatten till en sjö
högre belägen med billig nattström.dagtid tömdes sjön och
producerade elström.efter några år slutade vattenfall detta
test och det har senaste 15 åren inte använts.
många miljoner investerades som inte bar sig.
GillaGilla
Det finns en haka med solenergi, et energislag många har på sina villatak.
Hakan är i al sin enkelhet att det finns en påtaglig risk för skada på de där eventuellt skal släcka en brand i en villa under de aktiva timmar, det är jo inte liksom att någon kan bryta strömmen i elskåpet och stanna solcellen, är det sol, skapas det el, så enkelt är det och det kan utan problem skada en brandman där sprutar vatten på taket.
Jag har faktisk pratat med en brandingenjör kring detta och det verkar som ingen regler finns och att det är något man bryr sig om, kanske frånsett de där står med brandslangen och öser på vatten.
Något att tänka på kanske?
GillaGillad av 1 person
Trams. Vi har 2500 watt solceller på taket och dem är direktkopplade på elnätet. För att det skall produceras el räcker det inte med sol, för hela anläggningen kräver nämligen någon watt el från själva elnätet. Detta är standard i dag. Orsaken är att om elen går, och solen skiner kan elektriker, som skall fixa felet får ström i sig, i tron att eleln är frånslagen. Alla solcellsanläggningar som kopplas in på elnätet har denna säkerhet. Så går elen, producerar inte solcellerna el. Punkt slut. Om det nu var det som peerpede menade?
GillaGilla
Energi i olika sorters former är livsviktig för alla civilisationer samtidigt är det väldigt viktigt för dom som har makt ambitioner att kontrollera dessa antingen genom att fysiskt lägga beslag på dom eller att genom diverse regler kunna styra och beskatta användningen av energi. I vårat kära land har våra kära politiker sett till att beskatta allt till absurdum och för att motivera detta har man använt diverse hjärndöda argument med allt från marxistisk propaganda till utopiska miljö argument. Så länge folk köper argumenten kan dessa blodsugare fortsätta att dränera folks plånböcker och parasiterar på tillgångarna, skulle folk dock vakna upp finns det risk att denna självutnämnda adel skulle bli av med sina lätt förtjänta pengar.
GillaGillad av 1 person
Visst kan jag ha fel, men sist jag tittade på graferna för antalet nya funna oljefält och deras storlek verkade tendensen för ”peak oil” vara tydlig. I ett diagram med en tidsaxel med mängd funnet och förbrukat kunde jag se tendensen.
Dessutom verkar kostnaden för upptagningen öka med djupet rent generellt och vem bedömer miljö- hälso-kostnaderna för djuphavsborrning och den ändliga frackningen? De olika kostnaderna tycks således öka konstant i takt med att de lättillgängliga resurserna tar slut.
Eftersom mänskligheten tycks vilja tillväxa på order av Demiurgen och att politikeradeln vill importera den till högkonsumerande världsdelar samt exportera beteendet till lågkonsumerande världsdelar med massavels-kulturer ser jag ett naturligt peak på den ekvationen.
Frågan är väl snarare inte ”peak oil” men när ”peak kaos” inträffar.
GillaGillad av 1 person
Läs Bibeln, där står det om den domedag du tror på.
GillaGilla
Vi tror inte på religiösa sekters fantasier. men matematiken är BEVISET (inte i betydelsen ”evidens”) Det förstår den som är duktig i schack:
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2014/06/23/sagan-om-tillvaxt-uppfinnaren-till-schack-hade-en-onskan-som-den-persiska-kungen-ville-bevilja/
…är du dålig i schack, be någon annan förstå eller förklara för dig som är duktigare på schack!
GillaGilla
Ingen tvivlar på att syret uppstod när fotosyntesen utvecklades i livets barndom för många miljoner år sedan när koldioxiden i atmosfären spjälkades med hjälp av solenergin till det kol som lagrat undan i marken och till syret i atmosfären. Varje molekyl koldioxid gav då upphov till en syremolekyl och en kolatom.
När vi nu eldar kol eller olja vänder vi på processen och förenar åter kolet med syret till koldioxid. När allt syre är slut i atmosfären kommer det ändå finnas kol kvar om det nu är sant att det finns kol i berggrunden som inte är av organiskt ursprung.
Ännu har vi inte sett någon minskning av syrehalten i atmosfären så vi behöver nog inte oroa oss speciellt mycket för att kolet ska ”ta slut”.
GillaGillad av 1 person
Kolet i formen CO2 är energifattigt. Det är således tillgången på kol i en icke-oxiderad koncentrerad energirik form som betyder något.
Klicka för att komma åt referat-nog-041214-hur-mycket-olja-finns-det-kvar-i.pdf
GillaGilla
”koldioxiden i atmosfären spjälkades med hjälp av solenergin till det kol”
Så går det inte till.
När en koldioxidmolekyl i atmosfären träffas av energi från solen, vilket sker i form av en foton, så exciteras molekylen till en högre energinivå. Molekylen befinner sig in en kallare omgivning och därför avges större delen av denna energi omedelbart. En liten differens avgår som rörelseenergi.
Värt att veta är också att det bara är fotoner av en viss våglängd som kan excitera molekylen.
Och, när energin avges från molekylen förändras våglängden.
Mer att läsa om detta här:
http://www.ystadsallehanda.se/tyck-till/vaxthuseffekten-existerar-inte/
GillaGilla
Sputnik News rapporterar att oljepriset kan gå upp till sommaren. Analytikerna ser ökad efterfrågan i Usa när lagren minskar. Tyskarna och britterna ser också en liten ekonomisk ljusning. En analytiker säger att priset kan gå upp till 70 dollar. Oljepriset styrs också av utbudet och det minskar redan.
Det är mycket intressant att höra teorin om att olja nybildas kontinuerligt. Österrikaren Schauberger hävdade att vatten nybildas och skrev om vattenkällor på hög höjd i Alperna. Regn och snösmältning kan inte förklara dem och han avfärdade kapillärkraften. De som talar flytande tyska har svårt att förstå honom för att hans logik är ovanlig. Jag kan inte perfekt tyska , men jag gjorde ett litet försök att förstå honom för många år sedan. Det är lättare nu när vi har boken Levande vatten på svenska. Författaren är antroposof och har studerat Schauberger i många år. Antroposoferna talade om vatten på 70-talet och har byggt intressanta reningsanläggningar.
GillaGillad av 1 person
VATTNET I HAVEN KOMMER FRÅN JORDENS INRE, INTE FRÅN RYMDEN!
Detta är en hypotes som jag har haft i några år, utan att ha sett några uppgifter därom.
Tanken fick jag när jag förstod att olja och gas inte har ett fossilt ursprung.
Den abiotiska – som den kallas – oljan och gasen, bildas i jordens inre vid den nukleära fission som ständigt pågår där.
Den hypotes som har framförts angående vattnets ursprung, är att det kommer från massiva isklumpar från rymden som har kolliderat med jorden.
Det som förespråkarna denna hypotes diskuterar dock inte – varifrån kommer då vattnet i dessa i rymden färdande isklumpar?
Förefaller för mig som att handla om “gå över ån för att hämta vatten”.
Givetvis utesluter inte min hypotes att det från rymden har kommit isklumpar, från kanske andra planeter som kanske har sprängts i kollisioner med andra objekt i rymden.
Känns rätt skoj att finna denna min amatöriga hypotes framföras som en nyhet i den professionella astronomiska forskningen.
.
https://tallbloke.wordpress.com/2017/02/04/earths-water-may-have-originally-been-formed-deep-within-its-mantle-study-shows/
.
https://phys.org/news/2017-02-earth-deep-mantle.html
GillaGillad av 1 person
Primary Water EXPLAINED – Why We DO NOT Have a Water Shortage
GillaGilla
Jag tackar dig och Kent för bra information. Farfar hade ingen utbildning, men han visste att allt regnvatten måste passera genom jorden för att renas och tillföras näringsämnen. Man ska aldrig dricka samlat regnvatten, sade han. Farmor fyllde på med att vissa brunnsvatten måste luftas. Det kom senare fram att det finns radon i berget i området. Hur fick hon en så viktig insikt? På vår ö finns en insjö som bara kan förklaras med källvatten.
Schauberger sade att kyla skapar vatten och det bekräftas i videon. Den är mycket bra och pedagogisk. Kent har samma teori som Schauberger och några andra.
En kvinnlig rysk forskare har länge studerat vatten. Hon fascinerades av den vätska som rinner i träden och klarar mycket sträng kyla. Hennes forskning är troligen helt okänd i västerlandet på grund av språkproblemen. Wittgenstein visade att brittiska filosofer hade missat den tyska forskningen i mer än hundra år. Vi har kulturöar och forskningsöar och det sinkar spridandet av kunskaperna. Hur olja bildas är ett bra exempel och vatten ett annat, men vissa kunskaper sprids på Internet.
GillaGillad av 1 person
Vi vet hur den ändliga oljan vi förbrukar i accelererande takt bildades. Döda alger. youtube.com/watch?v=VOMWzjrRiBg
GillaGilla
Minskar utbudet av olja??? Produktionen har ju alltid ökat och har alltid varit större än någonsin tidigare. Oljan kommer aldrig att ta slut, Som Lars skriver kommer nästan all olja och naturgas att lämnas värdelös i marken för att vi utvecklar bättre alternativ. Alla som äger oljekällor pumpar allt vad de kan för att de vet att oljan när som helst blir värdelös.
Jag utgår från att alla peakare har köpt oljefält i massor och lagt dem i träda för att vänta in sina prognostiserade domedagspriser.
GillaGilla
Opec drar ned produktionen i ett försök att få upp oljepriset. Ryssland är inte medlem, men slopade en produktionsökning i år. Enligt en rapport minskas den befintliga ryska produktionen också, men det kan vara ett missförstånd. Opec är notoriskt opålitligt, men hotet höjde priset lite grand. Om Opec menar allvar kommer utbudet att minska och priset gå upp.
Under oljekrisen på 70-talet utnyttjade oljebolagen problemet. Oljetankers sändes hit och dit istället för att komma i hamn. Det drev upp priset. De köpte till ett pris och sålde till ett annat.
GillaGilla
Makthavarna är lika fulla av dynga inom koldioxidens effekter som inom oljereserver och detta hänger ihop och blir allt tydligare. De två utopisterna nämner att olja eventuellt produceras utan fossilt material. De vet uppenbart att det rör sig om mycket små mängden och att den saknar betydelse. Man får lätt en tro att det finns oändliga oljemängden för människan i ”jordens inre”.
Inom kolet är det mindre toppstyrt inom bland annat reservernas storlek. Produktionstoppen verkar redan vara nådd i kolets två störta länder. För bara några år sedan påstods ständigt att kolet skulle räcka i hundratals år och toppen var tiotals år bort. Inom kolet har det bluffats rikligt med mängderna under lång tid.
Inom i stort sett allt ändligt toppade produktiviteten i utvinningen år 2000 plus/minus något år. Kostnaderna har ökat realt med ungefär 5 procent om året. Det åtgår hela tiden sedan år 2000 mer arbete, energi, material och kapital per utvunnet ton. Och vad den tyska arbetsgivarföreningen påstår ändrar inget.
Om man ser på utvecklingen i stort så har den varit exponentiellt avtagande och sedan nedåt blir den sannolikt exponentiellt ökande. Däremellan fås en kort tid en platå. Med tiden kommer det nog att rasa väldigt snabbt i land efter land, i en ny tid när man inte kan köpa sig en försörjning på en marknad. Nationalismen kommer bara att öka. Man kan inte styra denna utveckling politiskt.
Det låga priset på olja liksom på andra naturresurser beror främst på den låga räntan och människans förmåga att springa åt samma håll och skapa konjunkturer. Vad som normalt framställs på säg 5 år tar nu 4 år. Eftersom efterfrågan ändras långsamt så får det stor betydelse för priset.
Annars håller jag med om att koldioxiden gör nytta en andra gång för människan i atmosfären, innan den hamnar i djuphavet. Speciellt Sverige har dragit stor nytta av koldioxidgödningen och temperaturhöjningen. Inte heller detta kan styras politiskt. Så frågorna om människans utveckling hänger på sätt och vis ihop. Och konstigt vore väl annars.
GillaGilla
”Små mängder”!
I Sibirien finns bara som ett exempel BAZHENOV-fältet. Fältets yta är3 millioner kvadratkilometer.
10 miljoner fat per dag beräknas produktionen bli vid BAZHENOV år 2020.
I FULL DRIFT TROR MAN ATT PRODUKTIONEN VID BAZHENOV TÄCKER DET GLOBALA BEHOVET I 64 ÅR!
.
http://www.forbes.com/sites/christopherhelman/2012/06/04/bakken-bazhenov-shale-oil/
GillaGilla
Där har du en av förklaringarna till globalisternas ursinne över att Ryssland inte vill inordna sig under deras världsordning.
GillaGilla
Forssgren, det är ibland svårt att hålla sig för skratt. De skrev 1 miljoner fat per dag, inte 10 miljoner. Sedan är artikeln är 5 år gammal. Sedan ett par år har Bakken-fältet toppat och är på väg ner. Och fortfarande verkar inte ryssarna ha borrat ett enda hål.
GillaGilla
Visst skrattande Urban Persson, självklart finns det information som är färskare.
Från Financial Times 3 jan. 2017
Efforts to exploit the vast Bazhenov formation hit by loss of western partners.
En mindre utvinning från Bazhenov-fältet pågår.
Mr Vashkevich says one recent Bazhenov well in the Krasnoleninskoye field produced 50 tonnes of oil per day — which, thanks to tax breaks for shale projects, made it “more economic than a conventional well”
Men på grund av de sanktioner som väst har infört mot Ryssland, så har det överenskomna samarbetet med västliga oljeföretag, vilket låg bakom de tidigare prognoserna, upphört.
Detta förändrar dock inte fältets potential, även om produktionstalen har skruvats ned avsevärt.
…
If Gazprom Neft and other Russian oil companies can make a success of fracking, the impact could be huge. At 75bn barrels, Russia’s enormous Bazhenov formation in Siberia is estimated by the US Department of Energy to be the single largest deposit of shale oil in the world.
Furthermore, there is a lot riding on putting Russian shale into large-scale commercial production because the country’s vast conventional oilfields, established in Soviet times, are in decline. Without the development of these natural resources,
Russia may struggle to maintain its output at the current post-Soviet record level of 11.2m barrels per day in the medium to long term.
…
In an indication of Russia’s limited ambitions for shale, the energy ministry in a strategy document published in September predicted the Bazhenov would produce 400,000 b/d by 2030.
https://www.ft.com/content/993512c6-c609-11e6-9043-7e34c07b46ef
GillaGilla
Kolproduktionstopp häromåret var det ingen som forutsade, utan som du säger hävdades motsatsen dvs olja och gas först. Kolet har blivit kostsammare att utvinna och användningen i Kina alltmer problematisk pga miljökonsekvenser. Olja är för viktigt för att kunna toppa ur innan kolet.
Men naturligtvis har även oljebolaget problem. Ett exempel:
https://srsroccoreport.com/end-of-the-u-s-major-oil-industry-era-big-trouble-at-exxonmobil/
Prospekteringen efter nya fält är dessutom i nuläget nästan obefintlig. Oljereserver skrivs upp och ned i takt med det oljepris man ser som uthålligt. På senare tid har reserver skrivits ned. Frågan är då vilket oljepris som är rimlig börda för världsekonomin. Dagens oljepris är visst inte tillräckligt lågt då vi ser att tillväxten sjunker stabilt. Därmed sjunker de faktiska reserverna.
Även den amerikanska skifferoljan verkar mest vara en finansiell bubbla:
https://srsroccoreport.com/continental-resources-example-of-what-is-horribly-wrong-with-the-u-s-shale-oil-industry/
Jag tror att Urban Persson beskriver utvecklingen rätt rimligt sånär som att nedgång går fortare än uppgång, troligen betydligt fortare. Givet världens finansiella tillstånd kan saker falla ihop rätt fort när det väl börjar. Länder som Sverige som är beroende av en fungerande världsmarknad och välsmorda logistiksystem är tyvärr mer sårbara än länder med högre andel småbrukare och med en befolkning som inte är överutbildad till att tjänstgöra i en specifika roller i en komplex ekonomi.
GillaGilla
Christoffer, roligt när man får medhåll. Jag tänker mig också att nedgången blir snabbare än uppgången. Platån mellan uppgång och nedgång är mer principiell och för att man ska förstå något om de bakomliggande orsakerna. Den upptäcks nog aldrig på grund av allt brus.
När världshandeln har minskat ytterligare så kommer världen att divergera. Vissa länder och områden utan någon större förmåga att klara sig lämnas. När Sverige mister oljan från Nordsjön och Ryssland så bär av det snabbt neråt, vilket man nog kan räkna med sker omkring 2030.
I ett land som exempelvis Estland med stora mängder skiffer och en jordbruksexport så fortsätter livet i stort sett som förut, samtidigt som många svenskar dör av svält och sjukdomar och samhället är i ett totalkaos. Man kan inte räkna med att rika länder som Tyskland kommer subventionera importberoende länder som Grekland så länge till.
Makthavarna kommer nog aldrig att erkänna att världen kollapsar, förrän de mister sina jobb. Det är så otroligt mycket som borde ändras. Det mesta som görs är fel på något sätt. Med tanke på att kollapsen bara är någon dryg generation bort så är det dags att planera för denna i samhället.
Något större krig tror jag inte att vi får. Något sådant kommer förstås att locka de korrupta makthavarna, som kan skylla ifrån sig och få mer lockande saker att babbla om. Krigets drivkraft är ändå att det stora flertalet ska få det bättre på något sätt och det är svårt att tänka sig. Det är ungefär som en äldre person är lugnare än en yngre. Så försvaret är en detalj som bara kan läggas ner.
GillaGilla
Urban, ifall man bara tittar till ekonomiskt tillgängliga råvaruresurser är den bild du tecknar rimlig.
Jag undrar hur man ska lyckas upprätthålla ett nogorlunda fungerande finanssystem ända till 2030. Fungerar inte finanserna kommer inte heller världshandel att fungera eller ens handel av mer närbelägen natur. Skuldsättningen ligger väl numera på ca 300% av bnp globalt. Kanske kan man blåsa upp den till 1000% eller mer genom att riksbanker fortsätter med QE, stödköper giftiga tillgångar och lånar ut till företag och banker mot ingen eller negativ ränta, kanske rentav att man finansierar medborgarlön för att upprätthålla konsumtionen osv. Jag har dock svårt att se att detta trixande ska kunna hålla till 2030…
GillaGilla
Christopher, min syn på det ekonomiska systemet är att det är grunden stabilt och inte utgör något hot för människan i sig, vilket en brist på naturresurser faktiskt gör. Ekonomin bör istället mer ses som ett politiskt problem som allt annat.
Makthavarna kan om dom vill införa mindre skulder. Steve Keen har under många år föreslagit en ”debt jubilee” . Jag har just tittat på videor och tycker denna från 2011 är bra. Det går ut på att man skriver av skulder, delar ut pengar, eller gör något annat systematiskt. Naturligtvis utan millimeterrättvisa. Fortfarande har systemet stora reserver och detta är lätt. Systemet kommer som du uppmärksammar att krascha i varje fall och gör det kanske innan 2030.
Människorna kommer att fortsätta med vad de håller på med och snabbt anpassa sig till den nya verkligheten. Men igen, när naturresurserna blir dyrare och den ökande komplexiteten ger en allt mindre avkastning så blir allt olönsamt och den närmast universella döden kommer. Det finns ingen botten i fallet för det stora flertalet.
De rika har per definition mindre skulder och förlorar nog på någon slags skuldavskrivning och det är de som bestämmer. Skulder på 1000 procent av BNP kan vara möjligt. Och massorna har fått lära sig att banker i konkurs hotar hela systemet. Förövrigt verkar Keen inte ha någon rörelse bakom sig.
GillaGilla
Den del av ekonomin som hör till centralbankerna har mindre betydelse för systemet i stort. Man kan relativt enkelt minska pengarnas värde till en bråkdel, vilket blåser sparare och pensionärer. Och något sådant är normalt i en kollaps och vad som kan förväntas. Bankernas välstånd är ganska skilt från resten av ekonomin. Några hundra procent snabb inflation skulle normalisera skuldläget och detta kommer. Makthavarna vill förstås inte se detta och därför kan vi räkna med negativa räntor inom allt. Man vet inte hur långt ekonomin kan stimuleras så det är ett svårt område att spå inom.
Priserna på naturresurser har alltid svängt mer än priserna på annat. Svängningarna har ökat av makthavarnas tilltag. Det är svårt att se något skäl till att vinsterna i denna del av ekonomin skulle långsiktigt vara låga. Kostnaderna har ökat betydligt. Så priserna kommer snart att öka betydligt.
Det bästa området att studera för att förstå kollapsen och när den kommer är naturresursernas utvinningskostnader, som nog är det mest primära som styr människans utveckling. Detta är förstås inte makthavarna intresserade av och speciellt inte i det här landet.
I malmfälten har järnets utvinningskostnad sedan år 2000 ökat med 8 procent årligen realt (efter KPI). Detta inkluderar järnvägs- och fartygstransporter till kund och flyttning av vissa områden i Kiruna. Företagets redovisning är extremt dåligt. I bokföringen slås kostnaderna ihop. Något publicering om detta finns inte från någon inom byråkrati och utbildning. Kostnadsökningen är större än i andra utvinningsföretag. Och med tanke på att det är landets främsta naturresurs så är det extra allvarligt.
Nationalismen kommer naturligtvis att fortsätta. Inom bara några år kan vi förvänta oss saker som idag är helt otänkbara att genomföra idag. Det är faktiskt naturresurserna som styr politiken och makthavarnas babbel. Och tänk om alla kunde få detta klart för sig.
GillaGilla
Det är korrekt att nationalism och regionalisering kommer att vara starka krafter framöver. ”America first” är helt i linje med detta. Globaliseringens dragkraft har minskat då hela världen fått samma problem med kostnadsökning inom råvaruframställning som du riktigt framför. Olja+gas utgör väl ca 3/4 -delar av råvarubranschen mätt i bnp-andel, där är kostnadsökningen lika tydlig som i malmfälten.
Kinas roll i globaliseringen kan sägas vara tvådelad, i) de bidrog med billig kol samt andra råvaror, ii) de förbisåg miljöhänsyn. Detta gjorde det ekonomiskt fördelaktigt att flytta produktion till kina trots att jobb förlorades i väst. Båda dessa punkter blir alltmer överspelade vilket sätter avtryck på ekonomin. Nu vill man återföra de kinesiska industrijobben till väst.
Ökande skulder kan uppfattas som en kompensation för att kostnader för miljöhänsyn + råvaror ökar. Faran för systemet är i ena ändan destruktion av efterfrågan. Om inkomster inte räcker lika långt till inköpandet av varor kan det kompenseras med lån. Tyvärr fungerar det allt sämre när verkligheten envisas med att öka kostnader för miljöhänsyn + råvaror och när skuldhögen växer utom kontroll. Nollräntor, negativa räntor och skuldavskrivningar är alla alternativ med betydande nackdelar. Låga räntor innebär låga pensioner eller ökat sparande för de som inte vill ha pensioner därmed en växande grupp med svagt ekonomiskt utrymme, alltså efterfrågedestruktion.
Skuldavskrivningar kommer slå hårt mot pensionärer och blivande pensionärer som måste spara mer eller inte gå i pension. Går man inte i pension sitter man på ett jobb som en yngre förmåga skulle kunnat ta istället för att gå på bidrag. Oavsett vad, en efterfrågedestruktion. Dessutom tror jag att skuldavskrivningar är mest en teoretisk fråga och omöjligt i praktiken. Dagens ägande är så komplext att det skulle skapa en ohanterlig situation. Konkursförvaltningen av Lehman brothers pågår tex fortfarande. En skuldavskivning skulle kräva en helt enorm nivå av internationell koordination. Alla nationer kommer naturligtvis försöka se till att bli maximalt gynnade. Du kommer ha skapat världshistoriens största röra…
Min poäng är att finanssystemets tillstånd till viss del sammanhänger med den kostnadsökning du noterat. Jag känner mig inte helt övertygad om att en kollaps av finanssystemet kan undvikas fram till 2030. En sådan kollaps skulle få omedelbara konsekvenser för all handel. Sverige skulle vara under ytan efter ett halvår.
GillaGilla
En skuldavskrivning är nog inte så bra. Enklast och bäst är nog att dela ut några skattade årslöner inklusive alla bidrag till alla som ett visst datum var skrivna i landet. Pengarna kan används till vad som helst. Utdelningen kan göras i flera omgångar, tills en viss ungefärlig inflation har fåtts. Allt bör på liknande sätt som en devalvering hållas hemligt så länge som möjligt. Och övergångstiden bör vara kort. Samtidigt höjs räntan.
Tillgångar, löner och kostnader ökar uppenbart och får högre belopp. Marknaden styr detta och hur fort det går. Redan av diskussionerna får exempelvis börsen en påverkan. Samtidigt fås en relativ minskning av exempelvis huslånen. Och många pensionärer får garantipension, som förmodligen sänks. Återbetalningen av skulder måste nog regleras så att inte huslån och annat sägs upp i förtid.
I princip skiljs resultaträkningen från balansräkningen. Ett land kan nog införa detta utan någon större samverkan med andra länder. Hur det senare blir är svårt att sägs. Kollapsen med dess förödande verkningar kommer ju i varje fall och får mycket större betydelse för allt och alla i samhället. Ett land som inför tidigt systemet får nog ett högre förtroende och tjänar på saken.
GillaGilla
Urban, ja, jag misstänker att medborgarlön eller liknande (som du föreslår) är ett av korten som kan komma att spelas ut i en inte allt för avlägsen framtid. Desperationen måste nog öka något till för att man ska tycka det är värt att våga risken. En storskalig sådan satsning kommer att ställa om valutakurser rejält och därmed handel. Kan man inte komma överens om en internationell koordinerad satsning riskerar det att spåra ur. Detta ska dessutom ske samtidigt som världen genomgår en avglobalisering/regionalisering.
Hittills har riksbankernas QE bidragit till att blåsa upp skuldbubblan så stater och företag kunnat belåna sig och därmed fortsätta anställa folk eller åtminstone inte sparka folk. Alltifrån meningslösa tjänster som genusvetare till systemnödvändiga grejer inom infrastruktursunderhåll, genusvetaren får i alla fall lön att vara konsument med, vilket är viktigt. Hushållen har såklart med sin lånemassas tillväxt kunna utvidga sin konsumtionskraft, restauranger, kläder, resor osv, vilket även det ger jobb. Egentligen är QE i praktiken nästan en förtäckt medborgarlön light (skillnaden är att folk måste dröna omkring på en mer eller mindre meningslös arbetsplats och den omfattar inte alla på ett lika tydligt vis). Man har även lyckats koordinera QE, mellan centralbankerna i japan, EU, USA framförallt men även kinserna har ju bidragit rejält. Övriga nationer kommer har svårt att ge sig in i detta utan problem, av samma skäl har de svårt att satsa på medborgarlön om nu inte en väldigt bred internationell överenskommelse kommer till stånd, det verkar osannolikt.
Oavsett, jag tror inte att medborgarlön eller ditt alternativ kommer kunna köpa mycket tid. Fungerar inte QE längre har man inte längre alternativ och medborgarlön kommer lanseras. Det är dock ett storkalibrigt vapen med dålig precision. Det kommer troligen spåra ur pga av svårigheten att komma fram till internationellt hållbar lösning samt pga häftiga valutaförändringar. I grunden står vi inför en spelteoretiskt instabil situation, liksom det mer välkända ”fångarnas dilemma”. I bakgrunden tickar kostnadsökningarna för råvaror på och bidrar inte direkt till att dessa problem skulle vara enklare i framtiden… i själva verket är det detta som orsaken till problemet.
GillaGilla
Jag tycker att vi borde planera på de mest olika områden för att minska katastrofen. Med en medborgarlön snurrar väldigt stora pengar runt i systemet, vilket ökar komplexiteten och får alla mer uppbundna av varandra. Mer skatt måste drivas in.
Istället bör apparaten slaktas ner. Alla bör betala för sin egen utbildning, De som ökar populationen med barn måste betala vad det kostar. Massinvandringen avslutas och istället vänds befolkningsströmmen. Matimport tullbeläggs, speciellt från subventionsländer. Försvaret skrotas. EU lämnas. Järnvägens subventioner läggs ner. Socialen ersätts med matpengar. Knarket släpps fritt. Diverse subventioner av Stockholm upphör. Med mera. Det finns hur mycket som helst som är galet, speciellt med tanke på de dyrare naturresurserna och kollapsen.
Enligt min syn på världen orsakas obalanser av politiska ingrepp. Och en betydande obalans finns inom finanspolitiken. Det skulle knappast vara något större problem att nollställa spelet för bankerna och ge de minst nyttiga personerna, pensionärerna, en rimlig ersättning. Allt kan inte köras baklänges och de med skulder blir vinnare. I varje fall blir problemet inte mindre av att en fortsättning av skuldökningen. Att snabbt trycka på knappen och dela ut några årslöner är nog enklast.
GillaGilla
Urban, du skrev:
”Enligt min syn på världen orsakas obalanser av politiska ingrepp. Och en betydande obalans finns inom finanspolitiken.”
De mänskliga samhällen som sådana skapar obalanser framför allt hökulturerna, till dess de kollapsar. Mest extremt i detta avseende är ju vår egen civilisation som haft fossila bränslen som hävarm för att uppnå den mest extrema obalansen i världshistorien. Politik är en del av detta och många ”okloka politiska” ingrepp begås helt klart, det är ofrånkomligt. Precis som alla andra civilisationer kommer vår egen att kollapsa när obalansen inte längre kan upprätthållas.
Att nollställa banker orsakar enorma problem och skulle säkert medföra rätt omedelbar kollaps. Att öka skulderna är det enklaste och säkraste för att få saker att snurra ett tag till i hopp om disruptiv teknologi som kan föra obalanserna ännu högre… Dela ut årslöner är något man måste komma överens mellan de viktiga centralbankerna, de har helt säkert diskuterat detta men avvaktar till ett mer desperat läge. Finland beslutade väl att införa medborgarlön i år och kan betraktas som ett litet försök. Det är inte givet att det fungerar men ett så litet försök inom en så stor valuta som euron kanske har bättre utsikter än mer storskaliga alternativ.
I varje fall har skuldutgivningen hjälpt oss att blåsa upp obalansen mer och låtit oss skjuta kollaps på framtiden. Det kommer att funka ett tag till för oss som bor i väst. I sydamerika, afrika och mellanöstern har saker sedan ett tag säkert och gradvis försämrats, det är där den huvudsakliga efterfrågedestruktionen pågår även om sydeuropas och usas medelklass bidragit också.
Prisdynamiken för råvaror är osymetrisk när kostnaden för utvinning gradvis ökar dvs vid låg kostnad så innebär ett ökat pris ökat utbud och ett minskat pris ökad efterfrågan medan när kostnaden ökat alltmer så innebär ett ökat pris minskad efterfrågan och ett minskat pris minskat utbud (dvs minskad produktion). Därför kan priserna inte öka så mycket efter en viss kritisk punkt. Låneutgivningen har helt klart förskjutit denna kritiska punkt framåt i tiden men som det ser ut nu så behövs ytterligare finansiella trollkonster för att fortsätta med detta. Detta är ju inte direkt nationalekonomi enligt skolboken men nationalekonomerna har baserat sin teori på utfallet under en väldigt snäv tid av tillväxt och expansion, dvs 1800-nu, så att de har fel förvånar mig inte.
GillaGilla
Hej Urban.
Precis som dig tror jag att det kommer bli väldigt besvärligt när oljan inte finns att tillgå på marknaden. Hur tänker du på det personliga planet gällande detta? Jag tänker mig att tex USA kommer att klara övergången bättre eftersom de har egen oljeproduktion. samtidigt känns det dumt att flytta ifrån familj och vänner, de som verkligen kommer att behövas när det blir svåra tider.
Mvh Rickard
GillaGilla
Det kommer att finnas gott om olja i minst 100 år, så sluta oroa dig för det.
GillaGilla
”Precis som alla andra civilisationer kommer vår egen att kollapsa när obalansen inte längre kan upprätthållas.” Det var fyndigt. Ska man då ha obalanser som ett mål? Jag blir ganska ställd och det tål att fundera på.
”Därför kan priserna inte öka så mycket efter en viss kritisk punkt.” Detta har jag svårt att förstå. Tillgång och efterfrågan är för mig främst kortsiktiga marknadsuttryck. Jag har svårt att se hur efterfrågan kan vara liten under lång tid. Enligt min mening kommer snart priserna på naturresurserna att öka betydligt och då gör ExxonMobil pengar igen. När företagen inte fungerar så går priset upp. Jag har svårt att tänka mig att vi behåller dagens prisbild mot en kollaps. Jag menar att priserna beror på en låg ränta och att det stora flertalet springer åt samma håll.
Försöket med en medborgarlön i Finland bygger på ett lotteri och att ingen förlorar. Detta blir dyrt och det begränsar erfarenheterna. Men om man ser det som en finansiell injektion så blir det annorlunda. Men då tror jag mer på en snabbt insats med ett större belopp.
Man kan faktiskt gå hela steget ut och se hur det blir utan någon tillförsel av naturresurser. En mindre norrlandskommun i inlandet isoleras fullständigt från omgivningen. Området får bestämma alla lagar själva och ordna allt övrigt. Det får inte bli orealistiskt hårt i början och de måste få en rimlig mängd av arter och material. Det bör helst bygga på frivillighet.
På många sätt skulle området få det bättre än landet och världen i stort. Antalet pensionärer, sjuka och liknande blir få och de blir mer friska och har intressen åt detta. Tekniken kommer inte att utvecklas lika långt som för världen när de når dit. Men detta får enligt min mening en obetydlig verkan i det enkla livet. Betydelsen av handel och specialisering i övrigt kan diskuteras. Man kan alltså enkelt och tydligt visa ungefär hur det blir naturresurser blir oekonomiska att bryta, eller inte finns att köpa.
GillaGilla
Rickard, jag har inte förberett mig speciellt. Mina föräldrar har en mindre gård. Jag har samlat på mig några hundra ton skrot som kan vara bra att ha. Annars är det noll. Jag köper allt som behövs. Jag har inga barn att tänka på. Men visst har jag funderat på förberedelser. Min ålder 60 år gör det mindre aktuellt. Jag menar att det alltid går att sätta igång senare.
USA klarar sig absolut bättre än Sverige. Det har en hel del oljeskiffer och i Kanada finns oljesand. USA exporterar även livsmedel. Visst kan USA brytas sönder i olika delar och man kan ha otur. Men det är mycket mer troligt att Sverige inte kan importera i stort sett någon olja och inte får någon hjälp av EU, som är i en liknande situation. Annars är det bra i USA. Jag har bott där i 5 år. Om du är betydligt yngre så flytta till USA.
GillaGilla
”Ska man då ha obalanser som ett mål? ”
Samhällen kommer alltid att eftersträva resurser, om inte vi tar dem tar någon annan dem. Det ligger i sakens natur att obalanser uppstår. För jägare och samlare blir obalanserna och efterföljande kollapser betydligt svagare. Vi däremot har använt fossila bränslen och modern vetenskap som hävarm för att nå längre än något annat samhälle vilket även medfört att obalansen är i extremläge. Att försöka stoppa tillväxten i obalansen är kontraproduktivt och leder enbart till förtidig kollaps, tvärtom bör man bejaka tillväxten. Ingen vill vara med om denna kollaps, helst skjuter man den åtminstone på framtiden. Jag gissar på att de ledande centralbankscheferna i världen i medvetna om detta men anför som skenmanöver ”trickle down” effekter mm som orsak bakom sitt agerande, vilket ju är uppenbart skitsnack. De kan ju inte säga så mycket annat…
Men naturligtvis menar jag då inte att man ska göra uppenbart tokiga saker som exvis massinvandring som dessutom felaktigt motiverats av ekonomiska skäl, massinvandringen leder bara till tidigare kollaps. Jag har en liten kvalitativ modell för ett samhälle som bygger på termodynamik. Utgångspunkten är energikonsumtion/år/capita och entropi/capita = mått på energikvalitet, nyttan som en enhet energi kan göra. Samhällens välstånd ökar med ökande energikonsumtion/år/capita givet att entropin inte ökar för mycket, tyvärr har såklart entropin en tendens att öka samtidigt av byrokrati, regelverk, ökande kostnader för råvaror, miljöförstörelse, flytt av bra jobb till områden där man bekymrar sig mindre av miljöförsörelse (Kina), bortskämda generationer som inte duger till mycket, massinvandring som leder till segregation och ökande kostnader inom allt, skenande skuldberg osv. Oroväckande för svensk del men även för stora delar av världen är just att entropin ökat avsevärt de senaste 20 åren, energi per capita har visserligen ökat men inte i tillräcklig takt. Det är därför det ser ut som det gör nu i världen. När entropin blivit tillräcklig hög är kollapsen ett faktum. Man ska alltså enbart besluta att följa sådana vägar som leder till en rimlig skillnad mellan energiökning och entropiökning. Så givetvis kan man göra förenklingar om det motiveras av man slaktar tillräckligt med entropi även om energin minskar. (Eftersom systemet inte är slutet kan entropin minska.) Därmed är flera av dina förslag rimliga, men i grunden måste vi låta obalansen öka annars kollapser den.
GillaGilla
Det var intressant med entropin och energin. I första hand gäller det förmodar jag att ha en hög verkningsgrad i kraftverk, industriprocesser, fastigheter, fordon och annat. Här sker en ständig förbättring, men antagligen avtagande med tiden. Samtidigt ökar energiförbrukningen per capita. Det verkar som om energitoppen har nåtts.
https://www.google.se/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fgailtheactuary.files.wordpress.com%2F2016%2F02%2Fworld-energy-consumption-per-capita-with-notes.png&imgrefurl=https%3A%2F%2Fourfiniteworld.com%2F2016%2F02%2F08%2Fthe-physics-of-energy-and-the-economy%2F&docid=41oh2jhxfQqG-M&tbnid=v-ycc1H2znS9HM%3A&vet=1&w=956&h=574&bih=662&biw=1366&q=energy%20consumption%20per%20capita%20world%202016&ved=0ahUKEwiizIq79LPSAhWkIJoKHW6ZC_oQMwgaKAAwAA&iact=mrc&uact=8#h=574&imgrc=v-ycc1H2znS9HM:&vet=1&w=956
Du nämner många exempel på ökande entropi i samhällsprocesser och detta kan nog även kan kallas komplexitetsökning med avtagande avkastning. Det finns kanske inget diagram över detta. Förmodligen är nu energiförbrukningen per capita minskande, samtidigt som entropin per capita ökar, vilket tillsammans med finanssituation leder till ett snabbt fallande välstånd inom en relativt nära tid. Den ökande verkningsgraden betyder då relativt lite.
Jag håller med om att det finns inget egentligt att göra. Det bara att elda på tillväxten maximalt till systemet kollapsar. Enligt min uppfattning kommer nedgången exponentiellt, vilket betyder att det blir en kort förvarning. Har du någon uppfattning om det finns någon botten i fallet för exempelvis Sverige? Går det över huvud taget att leva på stora mängder av rester för en bråkdel av befolkningen?
GillaGilla
”Detta har jag svårt att förstå. Tillgång och efterfrågan är för mig främst kortsiktiga marknadsuttryck. Jag har svårt att se hur efterfrågan kan vara liten under lång tid. Enligt min mening kommer snart priserna på naturresurserna att öka betydligt och då gör ExxonMobil pengar igen. När företagen inte fungerar så går priset upp. Jag har svårt att tänka mig att vi behåller dagens prisbild mot en kollaps. Jag menar att priserna beror på en låg ränta och att det stora flertalet springer åt samma håll.”
Låg ränta är en nödvändighet idag, i den meningen beror priset på låg ränta, utan låg ränta hade vi inte haft något världsmarknadspris. Ifall oljan försöker öka nämnvärt under en längre tid kommer efterfrågan att minska som jag påpekat, redan nu ser man att stora delar av världen har svårt att hänga med sydamerika, afrika och mellanöstern samt sydeuropa och amerikansk medelklass. ExxonMobil kommer naturligtvis inte hamna i insolvens, om inte Fed längre kan valla in hedgefonder och pensionsfonder i det hela kommer man köpa skuldpapper/aktier direkt som europeer och japaner redan gör. Det blir en slags dold subvention som inte heller behöver ta budgetutrymme inom offentlig sektor. Skifferoljan fick man upp genom finansiella trix, mycket av den har inte varit lönsam men ändå befunnit sig tillräckligt nära lönsamhet för att man ska se till att få upp den, eftersom det förskjuter en kollaps framåt. Priset har varit ökat entropi i form av bolag med rätt taskig balansräkning och pensionsfonder med tillgångar av grumlig natur, ett i kortare perspektiv lågt pris.
Man har visserligen ökat produktiviteten stadigt på skifferoljan men min gissning är att man ändå kommer befinna sig utanför lönsamhetsregionen på det stora hela, särskilt när man måste röra sig utåt mot mindre gynnsamma reserver. Men vi får väl se. Oavsett är jag rätt övertygad om att priser på råvaror inte stiger mycket under en längre tid, gör de det kastar folk in handduken och blir lågkonsumenter. Samtidigt kommer producenterna kasta in handduken när priset går ner. Det är i denna mördande prisdynamik vi befinner oss. Däremellan står riksbankerna och försöker hålla konsumenter och producenter vid liv.
GillaGilla
Kostnaderna för utvinning av skifferoljan har visat sig följa Moores lag, så jag tror du tar helt fel.
GillaGilla
Kommentaren överstiger 2000 tecken.
GillaGilla
”Låg ränta är en nödvändighet idag, i den meningen beror priset på låg ränta, utan låg ränta hade vi inte haft något världsmarknadspris.”Du påstår alltså att räntan beror på naturresurserna. Man kan då säga att räntan är förutbestämd av naturen. Och det är rimligt.
Jag gissar att de samlade naturresursernas utvinningskostnad tar 6 procent av världens BNP. Det finns ingen statistik om saken. Oljan säljs för cirka 55 USD x 34 miljarder fat årligen/74 000 miljarder USD = 2,5 procent. Vid kollapsen kommer kostnadssiffran minst att tredubblas. Kanske kostnaderna femdubblas och når 30 procent av BNP. Så oljepriset kommer nog realt att nå 200-300 USD. Sedan fås en ökad komplexitet med fördyringar på de mest olika områden i samhället. På slutet faller även BNP.
I USA är bilåkandet ungefär 21 000 km per vuxen och år, eller cirka 100 procent mer än i Sverige. Amerikanarna har större bilar. Där liksom här har bilåkandet fallit under ett tiotal år, sedan har den ökat något under de sista åren, mest av oljepriset. Speciellt i USA med ett nästan obeskattat bränsle har priset haft stor betydelse.
https://www.advisorperspectives.com/dshort/updates/2017/01/17/vehicle-miles-traveled-another-look-at-our-evolving-behavior
På liknande sätt är det inom bostadsytor, hotellövernattningar, restaurangbesök, flygresor med mera. Inköpen av mat som del av lönen är högre i Sverige. Välståndet har minskat i USA, men är fortfarande betydligt högre än i Sverige. Men om man har levt högt så märks det förstås när det minskar. Så reserverna är stora. Mycket kan och kommer att ”sparas”.
GillaGilla
Enligt Tverbergs data har vi nått en åtminstone tillfällig energitopp och det är tänkbart att det är den faktiska toppen. Hon verkar ha hygglig koll på läget.
”Du nämner många exempel på ökande entropi i samhällsprocesser och detta kan nog även kan kallas komplexitetsökning med avtagande avkastning.”
Det är ju åtminstone delvis utbytbara begrepp, ökande kostnader inom råvarubranschen kanske inte är enbart kopplat till komplexitetsökning, bortskämda generationer i vilka det finns folk som inbillar sig att avgörande frågor för mänskligheten är hur skylten på det tredje könets toalett ser ut och huruvida man borde införa fler kön och därmed toalettskyltar kanske inte heller i sig är en komplexitetsökning, mm.
”Enligt min uppfattning kommer nedgången exponentiellt, vilket betyder att det blir en kort förvarning.”
Menar du att det finns en kort platå innan fallet kommer? Vad grundar du det på och hur skulle den se ut? Jag vet inte alls hur denna platå skulle se ut, men skulle såklart vilja veta om den finns.
Tycker galenskapen inom finanssystemet gradvis ökar men att det borde kunna tåla ytterligare lite mer. Gissningen är att om något till slut blir ohållbart så kommer mest exponerade derivat att brisera först, sedan smittar det av sig på kreditmarknaden. Det bör inte vara ett stort tidsintervall däremellan storleksordn en vecka.
Om timing på det hela har jag svårt att säga något men tio år låter mycket, givet då att inget disruptivt sker inom 10 år. Men om nu ex moores lag fortsätter på skifferoljeproduktivitet eller liknande så köper man väl en del tid. Eftersom moores lag inte är en naturlag och skifferoljebolagen faktiskt ser ut som en finansiell bubbla trots produktivitetförbättringar säger jag nog ändå att väntevärdet bedöms vara att inget disruptivt sker här, men vi får väl se.
GillaGilla
Forts
Tverberg verkar vara väldigt dyster vad gäller timingen för en kollaps, även om hon onekligen är insatt inom många områden, är hon kanske för ärlig. Hon erkände tex att hon inte kunde förutse QE. Hennes personlighet hindrar henne möjligen från att förstå hur långt man kan sträcka finansiellt trixande.
”Har du någon uppfattning om det finns någon botten i fallet för exempelvis Sverige? Går det över huvud taget att leva på stora mängder av rester för en bråkdel av befolkningen? ”
Svårt att säga exakt vari det slutar. Sverige har liksom stora andra delar av världen omfamnat världshandel, komplex infrastruktur, stordrift av jordbruk och övrig produktion. Dessutom är befolkningen genom utbildningsväsendet helt frånkopplad verkligheten. Väldigt få har lämplig kompetens ifall samhället behöver omstartas, nästan alla kapitalvaror blir värdelösa annat än som råvaror. Om man har tur kan man med rätt ledarskap och rätt kompetenser bygga upp något som är bättre än medeltiden, i teorin betydligt bättre.
Min syn på var man ska befinna sig är att nordamerika inte nödvändigtvis är särkskilt mycket bättre än sverige. USA kanske har mer råvaror/capita men samhället är splittrat och på många andra sätt lika illa däran som Sverige. Det är väl inte säkert att de får upp så mycket skifferolja när samhället urartat. I själva verket är kanske ryssland ett bättre val, ryssar är vanare vid motgångar och att klara sig självständigt. Men rysslands lansbyggd är redan misär och kanske inget man vill byta sig till i förväg…
Många rika amerikaner drar till NZ som kanske är ett alternativ:
https://www.google.se/search?q=Self-sufficient+boltholes+tempt+global+super-rich+to+New+Zealand&rlz=1C1EKKP_enSE697SE697&oq=Self-sufficient+boltholes+tempt+global+super-rich+to+New+Zealand&aqs=chrome..69i57j69i61.555j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Jag blir av praktiska skäl kvar i sverige och testar lyckan här, det finns ju mycket skog, vilket är användbart som subsitut för fossila bränslen…
GillaGilla
Vi är redan i platån och den är utdragen. Utvecklingen står ganska still. Vissa saker minskar. Annat ökar. Fram till ungefär tio år sedan var det en avtagande exponentiell ökning. Nedgången blir i princip symmetrisk. Men fallet fortsätter och blir väldigt brant på slutet och har ingen botten. Länderna kommer att falla en efter en och isoleras, eftersom inget land har resurser att göra något. Möjligheten att fly försvinner.
Om man lät alla finansiera sin egen utbildning åtminstone över grundskola skulle folk bli mer självlärda, bli mindre specialiserade och klara det mesta bättre. Dessutom skulle folk arbeta längre och pengar sparas. Men detta är förstås bara hypotetiska tankar.
Ja, Tverberg är väldigt dyster om kollapsens tidpunkt. Jag följt henne blogg under några år och har ofta tänkt på detta. Jag ser stora reserver och brukar säga att Sverige klarar sig till 2050 och då blir eventuellt en restkultur. Om Kiruna har malm kvar så kan makthavarna möjligen fly dit och då kan landets sydligaste punkt blir vid en lämplig norrlandsälv.
Annars så tror jag att kollapsen och vetskapen om denna gör folk snällare och minskar kriminaliteten. Så minskningen kommer att fortsätta, speciellt i USA.
GillaGilla
”Jag ser stora reserver och brukar säga att Sverige klarar sig till 2050 och då blir eventuellt en restkultur.”
Teoretiskt finns det stora reserver och man kan knapra in på vårt slösaktiga livsstil ordentligt. Det är väl dock lite oklart vad som händer med ett samhälle som under långt tid byggts och anpassats till komplex infrastruktur, världshandel, nischad export och import av det mesta övriga. Många av våra kapitalvaror kommer antagligen visa sig vara värdelösa. Mycket av reserverna kan visa sig att vara skenbara. Jag tycker det är svårt att bedöma hur långt ifrån praktik hamnar ifrån teori i denna fråga. Tverberg lutar ju åt en kort och snabb kollapsperiod, något som utförligast beskrivits av Korowicz:
http://www.feasta.org/2012/06/17/trade-off-financial-system-supply-chain-cross-contagion-a-study-in-global-systemic-collapse/
En läsvärd intervju med Korowicz :
http://www.feasta.org/2014/03/24/anger-complicity-in-a-time-of-limits/
Jag är lite kluven men om jag måste välja skulle jag ändå säga att den snabba kollapsen är mest sannolik.
”Annars så tror jag att kollapsen och vetskapen om denna gör folk snällare och minskar kriminaliteten.”
Risken är väl överhängande att sysslolöshet, frustration och direkt nöd leder till ökat våld. Men visst, i takt med att resurser tryter ser jag två saker som kan bidra med mer snällhet. Ett är ökad nyandlighet som kanske kan växa i samband med det övermateriella konsumtionssamhällets avtynande sedan föreställer jag mig att regeringen alltmer, i fascistisk anda, direkt tar kontrollen över rättsväsende och våldsmonopol (med hälp av stödtrupper) helt enkelt för att det är enda sättet att bevara staten när läget blir tillräckligt kritiskt. Är man inte skötsam blir konsekvenserna alltför dyrbara, naturligtvis drabbas oskyldiga, men skötsamhet kanske inte är detsamma som snällhet…
GillaGilla
På sidan 45 nämner Korowicz ”Sadad al-Huseini said in 2007 that the technical floor (the basic cost of producing oil) was about $70 per barrel on the margin, and that this would rise by $12 per annum (en orealistisk ökning på 20 procent) (assuming demand was maintained by economic growth)48. This rapid escalation in the marginal cost of producing oil is recent. In early 2002, the marginal barrel was $20.” Något mer nämns inte om naturresursernas kostnader, trots att dessa leder till kollapsen.
Enligt min mening är ekonomin i grunden stabil så länge naturresurserna kostar en bråkdel av BNP. Genom kostnadsökningen får man också ett visst begrepp om när kollapsen kommer. En real årlig ökning med 5 procent ger en åttadubbling på 42 år och det kan vara vad systemet klarar. I så fall fås kollapsen som ett slags genomsnitt omkring år 2042. Enligt Korowicz fås kollapsen av någon slag självförstärkande finansiell effekt. Jag tror inte det. Så längre skafferiet är skapligt fullt så rullar det på på något sätt.
I grunden toppstyrda länder Sverige och Kina har knappt en siffra om kostnadsökningar inom naturresurser. Produktiviteten i Kinas kolgruvor är hyperintressant. Korowicz analys kan till och med ses som ett beställningsjobb av globaliserade finansiella institutioner.
Vad tror du om kollapsens tidpunkt och vad menar du med att den ”snabba kollapsens är mest sannolik”? Det sovjetiska system var väldigt framgångsrikt från slutet av 20-talet och cirka 50 år framåt. Jag föreslår inget sådant, men det visar att det finns andra lösningar.
Jag tror allmänt att folk blir dämpade och inåtvända av kollapsen. Men jag är inte säker. Annars håller jag med dig i din analys.
GillaGilla
”(en orealistisk ökning på 20 procent)”
Instämmer i att detta inte kan ha varit korrekt annat än i något begränsat område. Snarare verkar den ligga på 10%.
”Något mer nämns inte om naturresursernas kostnader, trots att dessa leder till kollapsen.”
Korowizc gör inget stort nummer av naturresursernas kostnadsökning i denna artikel men jag förmodar att han inte är obekant med fenomenet.
”Enligt min mening är ekonomin i grunden stabil så länge naturresurserna kostar en bråkdel av BNP. Genom kostnadsökningen får man också ett visst begrepp om när kollapsen kommer. En real årlig ökning med 5 procent ger en åttadubbling på 42 år och det kan vara vad systemet klarar. I så fall fås kollapsen som ett slags genomsnitt omkring år 2042.”
Detta ger åtminstone en övre gräns för kollaps.
”Enligt Korowicz fås kollapsen av någon slag självförstärkande finansiell effekt. Jag tror inte det. Så längre skafferiet är skapligt fullt så rullar det på på något sätt.”
Kontraktion av finanssystem medför världshandel utslagen vilket i sin tur medför att moderna samhällen får problem kort därpå, då det inte finns mycket marginaler i den slimmade just-in-time-of-demand logistikens tidevarv. Man får då en sjävförstärkande nedåtgående spiral. Jag köper det, frågan är väl vad som ska utlösa en tillräckligt stark finansiell kris. Riksbanker och stater kommer försöka med alla medel mota en sådan. För mig är det inte självklart att de kommer klara det även om ”skafferiet är tillräckligt fullt” att förse pöbeln med bröd och skådespel, det är inte heller självklart de inte kommer att klara det. Jag vill påstå att de aktörer som måste agera står inför ett besvärligt bekymmer med behov av snabba beslut av improvisatorisk art där fel lätt kan begås.
GillaGilla
Forts
”Korowicz analys kan till och med ses som ett beställningsjobb av globaliserade finansiella institutioner.”
Tanken har slagit mig att finansiering kan komma från detta håll. Trots detta är mitt intryck att Korowizc är en fri tänkare…
Vad tror du om kollapsens tidpunkt och vad menar du med att den ”snabba kollapsens är mest sannolik”?
Någon gång mellan nu och 2042 av anledning som du framfört. Troligen kommer vi redan inom 2-3 få en ordentlig finanskris som måste hanteras, kanske fungerar en till QE av ökad storlek + eventuellt sedan medborgarlön av storleksordningen några årslöner. Kanske kan man då köpa tio år till. QE efter senaste finanskrisen höll i alla fall ihop systemet i ca 10 år. Problemen är mycket större nu så 10 år år låter mycket. Risken att vi då får en kollaps i stil med Korowizc’s beskrivning är över 50% enligt min bedömning.
”Det sovjetiska system var väldigt framgångsrikt från slutet av 20-talet och cirka 50 år framåt. ”
Varför kollapsade då sovjet trots enorma råvaruresurser?
”Jag föreslår inget sådant, men det visar att det finns andra lösningar.”
Det visar att en helt oexploaterad landmassa kan genomgå modernisering och kollapsa under ett tidsförlopp på 50 år. Att världshistoriens mest komplexa samhällsystem skulle kunna inspireras av detta som en backup-lösning och tro att det skulle fungera är något helt annat (och orealistiskt).
GillaGilla
Sovjet kollapsade pga att rustningarna ruinerade landet. Man lade ner 300 miljarder USD per år mot dagens 60 miljarder USD som Ryssland spenderar.
GillaGilla
Angående Sovjets kollaps.
Naturligtvis bidrog kapprustningen, men den tidigarelade enbart kollapsen. Vi kanske hade behövt vänta några år till utan kapprustningen.
Varför hade Sovjet en så dålig ekonomi att försvarsbudgeten behövde utgöra en sådan stor del av ekonomin? Även om försvarsbudgeten var absurd så var ekonomin i sin helhet dåligt utvecklad. Sovjets ekonomi verkar av flera skäl varit helt underlägsen att rota fram råvaror ifrån jordskorpan för förädling om man jämför med västerländska ekonomier vid samma tid, trots att möjligheten fanns att stå sig bättre i denna jämförelse. Vi kan omöjligt byta till ett system som är sämre på att rota fram råvaror, då får vi problem. Den moderna kapitalismen är helt enkelt avsevärt bättre på att krångla fram alla saker ur jordskorpan.
Ett annan intressant aspekt av Sovjets problem gavs också av Andrei Amalrik som förutspådde Sovjets kollaps redan 1969 . Han valde det Orwellska årtalet 1984 som utgångspunkt, vilket ju blev fel. Ett citat av Almarik:
”…any state forced to devote so much of its energies to physically and psychologically controlling millions of its own subjects could not survive indefinitely.”
GillaGilla
Lars, varför tar du inte med mitt inlägg?
GillaGilla
Därför att jag inte har tid att sitta och granska inlägg som ligger helt vid sidan om ämnet. Jag har skrivit i Varudeklarationen att kommentarer skall hålla sig till ämnet.
GillaGilla
Ifall du mejlar min mejl till Urban så kan vi flytta korrespondensen till det mediumet istället. Jag ber om ursäkt över att diskussionen spårat ur från det ursprungliga ämnet. Jag tycker Urbans kommentarer är intressanta. Jag antar att du har tillgång till våra mejladresser genom bloggsystemet. Om inte så kan vi kanske mejla våra adresser till dig och därigenom knyta förbindelse med bevarad anonymitet på webben.
Tack för en intressent blogg och för att du tillät oss avvika lite från temat!
GillaGilla
Fixat!
GillaGilla
Är det inte till och med så att jordytan förlorar kol, att liv bara kan finnas mycket sparsamt om 500 miljoner år. Det nämndes under en föreläsning av någon vid Deep Carbon Observatory. Plattektoniken drar ned ytans organiska kol till manteln och sedan den Kambriska explosionen ska vi förlora mer kol än vad vulkanerna kastar upp. Så att vi pumpar upp fossila bränslen är livsgivande på ett mycket grundläggande och långsiktigt hållbart sätt.
Även med bättre energikällor så borde vi ändå fortsätta pumpa upp och förbränna olja och naturgas för att kunna åtnjuta dess goda livsgivande effekter. Energiinnehållet är mindre viktigt, pumpa och bränn för livets skull!
GillaGilla
Hinner tyvärr inte moderera så långa kommentarer./red
GillaGilla
Inga prblm LB…
Jag delar upp den i två del-kåmments istället… ☺
GillaGilla
Fusk! Försök hålla dig under 2000 tecken istället.
GillaGilla
https://www.svensktnaringsliv.se/kalendarium/svensk-industris-vag-till-global-klimatnytta_668925.html
Här deltager naturligtvis Lars Bern!?
GillaGilla
FAKTUM är att det (ännu) INTE är vetenskapligt bevisat att olja kommer från sedan länge döda biologiska rester — INGEN forskare, geolog eller vetenskapsman har hitintills kunnat förklara HUR det kan bli olja av förstenade/fossila växter och/eller djur!!
På de 160 år som passerat sedan Edwin Drake borrade det första hålet i Pennsylvania/USA 1859 och fann olja på ca 20 meters djup, har alltså INGEN ännu kunnat presentera ett forensiskt hållbart koncept för HUR olja bildas!
Enda anledningen till att olja benämns ”fossilt bränsle/fossil fuel” är att det BESTÄMDES på ett möte med dåtida forskare och geologer i Geneve 1892. Märk väl att det beslutet INTE på ngt sätt är vetenskapligt förankrat utan baserades endast på ANTAGANDET att eftersom olja innehöll kol, väte och syre då måste komma från “något som har levt” eftersom levande växter och djur består av bl.a. kol, väte och syre!
Värt att nämna i sammanhanget är att de flesta på det mötet var ANSTÄLLDA av dåvarande oljemagnaten John D. Rockefeller. Det gällde ju att få ett incitament till att kunna sätta ett högt pris på denna nya produkt, med motivet att “tillgången var starkt begränsad” — en mångmiljardär saknar varken idéer eller makt…. ☺
Vi har alla blivit lärda/hjärntvättade med att olja är ett “fossilt” bränsle eftersom det bildats av sedan årmiljoner sammanpressade döda djur och växter vilka hamnat en bit ner i jordskorpan pga sedimentering och andra geologiska processer.
Det finns dock en gräns för hur djupt ner man kan finna fossilerade rester av tidigare biologiskt liv — enligt geologer på naturhistoriska museet i Stlm jag talat med, anser forskningen att den definitiva gränsen på land går vid ca 1000 meter, men låt oss säga 2km ner — då har vi med råge passerat “fossil-gränsen”. För gammal förhistorisk havsbotten kan det vara ngt djupare — en annan skribent i denna tråd nämner ca 4 km.
Så HUR är det då möjligt att pumpa upp olja från betydligt större djup än 4 km? Och då ska man ha i minnet att olja ALDRIG kan rinna/flyta NERÅT — denna planets fysiska lagar trycker ALLTID olja och gas UPPÅT…. ☺
(forts följer i ytterligare en kommentar)
GillaGillad av 1 person
Att Saturnus måne Titan är dränkt i hav och atmosfär av metan, och att metan är en av universums vanligaste molekyler (den femte vanligaste skulle jag tro efter H2, OH, H2O. CO) talar kanske också för att det inte är fossilerat liv. Metan omvandlas väl till olja givet rätt tryck och temperatur?
GillaGilla
(forts från en tidigare kommentar:)
Filmen http://www.youtube.com/watch?v=2cUg3lDgJ20 visar ett 8min sammandrag från en längre intervju med en känd amerikansk officer; Col. L Fletcher Prouty, där han talar om just ”Abiotic oil” (= olja UTAN biologiskt ursprung). Kort summering av hans info i filmen är:
• Deepest fossil is found at 16,000 ft — We drill for oil at 28,000/30,000/33,000 ft — How can it be a fossil fuel? — It can’t!
De främsta experterna inom djupborrning är ryssarna — de hämtar upp olja från ENORMA djup — så djupt ner att det garanterat ALDRIG växt ett grässtrå där och inte heller har en dinosaurie synts till där. ☺
På KTH finns expertis vilka bedriver forskning inom området Abiotic Oil — bl.a. den ryske professorn Vladimir Kutcherov. Googla på hnm och man hittar massor av intressant info — han har även en egen sida på KTH:s sajt.
”Fossil olja” är med andra ord bara en OBEVISAD TEORI. En skröna! En gigantisk fräck SVINDEL, väl i klass med t.ex. Klimat-& CO2-bedrägeriet.
Det finns alltså hur mkt olja och gas som helst — det är en never-ending-process flera mil ner i jordens inre. Och faktum är att torra och sedan länge övergivna borrhål på den amerikanska prärien upptäcktes av en slump för en tid sedan vara fulla med olja igen…
Det STÖRSTA problemet för gemene man är nog att ”avprogrammera” sig från denna Jorden-är-platt-dogm och börja använda sitt sunda förnuft och logiska tänkande… För att inte tala om att komma över den vrede som åtminstone drabbade undertecknad när det hela stod klart.
HUR har man kunnat tro på det löjeväckande resonemanget om att ruttna/förmultnade djur och växter kan ”konverteras” till olja? Tror knappast att det finns en enda forskare som anser sig kunna vetenskapligt BEVISA den teorin….
GillaGillad av 2 personer
Komplement :
https://wattsupwiththat.com/2017/01/04/wind-and-solar-to-provide-4-of-global-primary-energy-by-2040/
GillaGilla
Oljan är inte ett fossilt bränsle utan utvinns under de fossila avlagringarna i jordens innandöme och trycks upp till ytan, men numera måste vi borra efter oljan då efterfrågan har blivit stor för vår energiförbrukning för att försörja vår industri och motoriseringen av våra distributionsled. Oljan är fortfarande det bästa energibränslet i världen just därför dess mellanlagringskapacitet vilket inte strömförsörjningen till el-bilen inte kan leva till ännu. Tänk Er ett försvar med el-bilar där terrorister eller en regel höststorm blåser bort en eller flera strömledningar så att vi blir strömlösa …
Vilket försvar vi då har …
Nä, vi måste nog tänka oss för innan vi köper miljöpolitikens konsekvenser rakt av …
Oljan är jordens näst största vätska efter vatten- fundera på det ett slag …
Ps. Människan utandas 2 dl koldioxid i timmen och vi kanske ska titta på det som ett ”miljöproblem” i stället! 😉
GillaGilla
Oljan är inte ett fossilt bränsle utan utvinns under de fossila avlagringarna i jordens innandöme och trycks upp till ytan, men numera måste vi borra efter oljan då efterfrågan har blivit stor för vår energiförbrukning för att försörja vår industri och motoriseringen av våra distributionsled. Oljan är fortfarande det bästa energibränslet i världen just därför dess mellanlagringskapacitet vilket inte strömförsörjningen till el-bilen inte kan leva till ännu. Tänk Er ett försvar med el-bilar där terrorister eller en regel höststorm blåser bort en eller flera strömledningar så att vi blir strömlösa …
Vilket försvar vi då har …
Nä, vi måste nog tänka oss för innan vi köper miljöpolitikens konsekvenser rakt av …
Oljan är jordens näst största vätska efter vatten- fundera på det ett slag …
Ps. Människan utandas 2 dl koldioxid i timmen och vi kanske ska titta på det som ett ”miljöproblem” i stället! 😉
GillaGilla
Tänk dig ett försvar där terrorister bombat alla oljedepåer!
GillaGillad av 1 person
Nää Lars det kan jag inte.
Nu vet jag inte hur det är med våra oljedepåer idag men förr så lagrade vi depåerna i djupa bergsrum för att skydda oljan från just angrepp.
Jag har utgått från att vi fortfarande gör det precis med samma försvarstanke som användes när vi byggde ilandsbanan för att skydda transporter från kanoneld från långdistansskjutande kanoner.
Tiderna förändras och jag kan ha fel, vi är ju med i EU som dessutom inte vill att vi ska vara självförsörjande med livsmedel, odling anses inte vara lönsam norr om Skåne.
Jag har definitiv inte avskrivit elbilen och alla dess fördelar men bara som ett komplement och på frivillighetsnivå. Jag blir faktiskt orolig nu när man pratar om att Tesla ska starta produktion i Sverige enl. P1-nyheterna. Ska Sverige bli stämt av Tesla om inte investeringsramen uppfylls över lag.
Bästa
ToTh
GillaGilla
Tänk sig ett samhälle utan några oljedepåer till att börja med.
Hoppsan! Det är ju dagens Sverige efter 8 års borgerligt vanstyre. Carl Bildt gjorde Putins jobb åt honom.
GillaGilla
Personligen kan jag tycka att det verkar märkligt att oljan skulle fortsätta att flöda, med tanke på att de nya fynden har minskat stadigt sedan ca 50 år. Huruvida vi faktiskt är på oljetoppen nu kommer att visa sig inom en snar framtid. Som Urban har varit inne på tidigare, ser det inte väldigt bra ut för vårt lilla land när/om denna inträffar. Det blir ju inte direkt bättre av att vi skapar kaos redan innan de riktiga problemen ens har uppståt.
Mvh, Rickard
GillaGilla
Människans tekniska utveckling har hoppat framåt i stora steg och här kan finnas ett till. Minus 273gr. C eller 0 gr K är en aggregationsgräns. På andra sidan den gränsen måste finnas en gigantisk energimotpol till vårt universum.
Denna upptäckt var väl vad Nikola Tesla var inne på och testade sig fram och fann något eftersom han förmodligen fick hjälp med att lämna kroppen vid 40+. Alla hans kvarlämnade handlingar stals bara några timmar efter det att han stämplat ut. Och sedan blev det tyst om hans upptäckter.
GillaGilla