Den globala livsmedelsindustrin – Big Food borde oroa sig över att miljarder människor över hela världen blir allt sjukare av deras produkter. Men så är det inte, deras största oro idag är att allt fler människor vaknar till insikt om hur hälsovådlig industrimaten är och börjar välja närproducerad ekologisk mat. Jag har bl.a. en ingående analys av den globala epidemi som industrimaten orsakar i min senaste bok Den metabola pandemin.
Denna oro över att människor gör egna hälsosamma val lämnar inte Big Food en lugn stund. Därför har man sedan några år tillbaka satt igång en systematisk kampanj mot den nyttigare maten, där man städslat nyttiga idioter för att försöka övertyga oss om att det ekologiska på alla sätt är sämre än den giftbemängda och näringsfattiga industrimaten. Det senaste bidraget i den kampanjen är en ledare den 1/11 i liberala Göteborgs Posten av Joakim Broman.
Liberalerna är ett av de partier (Centern det andra) som mer än något lojaliserat sig med globalismen och dess globala megaföretag. Man gick nyligen till val på devisen Mer EU, vilket säger allt. EU är en globalistisk skapelse för att ersätta vår nationella demokrati med en byråkratisk diktatur styrd av världens största företag och banker. Deras direktörer går som barn i huset i Bryssel.
Som utgångspunkt för sin argumentation mot ekologisk mat tar Broman en skrift av växtförädlaren Torbjörn Fagerström som är Sveriges ledande förespråkare för genmanipulerade livsmedel. Fagerström, som jag känner som en hedervärd person, har tyvärr fått detta med manipulation av grödor, antingen genom konventionell växtförädling eller genom GMO, helt om bakfoten. Hans utgångspunkt är att GMO är helt ofarligt eftersom det inte i grunden är annorlunda än vanlig förädling via korsbefruktning.
Problemet med Fagerströms resoneman är att den i viss utsträckning är riktig, men den brister på en viktig punkt. Dagens korsbefruktade produkter är på intet sätt problemfria. Det mest uppenbara beviset på det är det moderna framförädlade vetet som är grundorsaken till kronisk IBD (Inflammatory Bowel Disease) som sjufaldigats och utvecklats till en folksjukdom sedan det vetet introducerades för 50 år sedan. Idag lider cirka 100 000 svenskar av denna kroniska sjukdom som i uppåt 20 procent av fallen slutar med en stympande stomioperation och påse på magen. Uppskattningsvis två miljoner svenskar lider av den mildare formen IBS (Irritable Bowel Syndrome) som är en av världens vanligaste metabola sjukdomar. Den kan ge förstoppning, diarré, besvärande gasbildning och magsmärtor. Även här kan det moderna vetet vara en viktig bit i förklaringspusslet.
Felet i Fagerströms argumentation är alltså att han inte insett att, när vi korsbefruktar växter som inte är naturlig människoföda och introducerar dem i industrimaten, då orsakar dessa ofta autoimmuna reaktioner som gör oss metabolt sjuka. Förändring av växter via genmanipulation i laboratorier är ett långt radikalare ingrepp än korsbefruktning, vilket ökar risken för autoimmuna reaktioner ytterligare. Det är orsaken varför vi måste säga nej till GMO.
Dagens människa är genetiskt identisk med människor som levde för 40.000 år sedan. För att bedöma olika livsmedels lämplighet för vår metabolism bör vi alltså i största möjliga utsträckning söka oss till livsmedel som avviker så lite som möjligt från vad dessa våra tidiga förfäder åt. Det är faktiskt så att de första tecknen på metabola sjukdomar orsakades av förändringar i kosten redan för 10.000 år sedan, när man började idka jordbruk och odla spannmål. Människan är nämligen ingen gräsätare varför varken gräsfrön eller fröoljor passar in i vår metabolism. Visserligen har vår tarmflora till en del kunnat anpassa sig och göra vår metabolism tåligare för de nya inslagen i vår kost, men problemen är uppenbara.
I propagandan för GMO-grödor och giftjordbruk får vi ständigt höra att detta är nödvändigt för att kunna mätta alla munnar. Sanningen är den att det allt överskuggande skälet till att Big Food vill ha en övergång till GMO-produkter inte har något att göra med mättade munnar. Orsaken är helt enkelt att man vill uppnå total marknadsdominans så att man kan skapa monopol, och det kan man inte göra utan patenterade grödor. Så länge det finns fria bönder som kan kontrollera sitt eget utsäde kan inte Big Food etablera sin globala marknadsdominans fullt ut.
Huvuddelen av de frukter och grönsaker som idag torgförs i våra matmarknader är på något sätt manipulerade med växtförädling, konstgödning och giftbesprutning för att maximera industrins utbyte. Det innebär att produkterna under hand blivit utarmade på mineraler, vitaminer och andra näringsämnen. Dagens industrifrukter är t.ex. framtagna för att maximera vikten och sockerinnehållet. Så när man pratar om att den ekologiska produktiviteten är så mycket lägre, så mäter man bara vikten och möjligen sockerhalten. Om man istället bedömde produktiviteten utifrån innehåll av för oss viktiga näringsämnen, så skall man finna att man får mer för pengarna om man köper ekologiska produkter.
Industrimatens låga innehåll av viktiga nutrienter orsakar bristsjukdomar hos oss konsumenter och tvingar oss att ta dyra kosttillskott för att hålla oss friska. Den kostnaden skall läggas till i kalkylen för att jämförelsen skall bli rättvis och då tippar den över till fördel för de ekologiska produkterna. Aktuell forskning visar att ekologisk kost minskar cancerrisken med 25 procent.
Till bilden hör även att den industriella matproduktionen utarmar jordbruksmarken på viktiga näringsämnen och mineraler och giftbesprutningen tar död på det viktiga mikrolivet i jorden. Den döda industrijorden blir extremt erosionskänslig och blåser och regnar bort. Det gör att jordbrukets behov av att ständigt tillföra konstgödning bara växer. Fråga er varför vattendrag som korsar industrijordbruksbygder alltid är brunfärgade så förstår ni vad jag menar.
I min bok om Den metabola pandemin har jag gått igenom hur vi skall äta för att undvika att drabbas av alla dessa metabola sjukdomar. En viktig åtgärd är att drastiskt minska på mat baserad på gräsfrön och fröoljor och söka oss tillbaka till hur tidigare naturfolk åt. Näringen från gräset och fröoljorna kan vi få i oss genom att låta gräsätare som får och nöt äta det, för att vi sedan kan äta köttet från dessa djur. Men som ni alla vet är en annan sida av Big Foods propaganda att få oss att inte längre äta kött. Och horder av välmenande forskare och veganer ställer okritiskt upp som Big Foods nyttiga idioter och hjälper dem med propagandan. Gräsfrön och fröoljor är nämligen Big Foods absolut billigaste råvaror som de vill maximera i människors föda och det föder sedan Den metabola pandemin.
Lars Bern
Lettland köper in större delen av den ryska rågskörden efter sommartorkan. Där finns inte GMO.
Om Sverige köper rysk mat, så kanske vi inte får veta det.
Jag har sett hur man odlar mycket på små ytor med vanlig gödsel. Det är också lättare att ha djur. En sådan datja drog upp de godaste gurkor jag nånsin ätit. Den försörjde flera familjer under en del av året. Bonden eller drängen kom och plöjde på kvällen och fick antagligen betalt in natura.
GillaGillad av 2 personer
Är det verkligen så att de ekologiska veteodlarna har egna ekologiska sorter. Sorter som är anpassade efter den ”ekologiska” sättet att odla?
http://klyvnadenstid.se/language/sv/2015/06/fangad-av-ragen/
GillaGillad av 1 person
Saltå kvarn har t.ex. sitt dinkelmjöl.
GillaGillad av 1 person
Det finns ett antal odlare av traditionella sorter och med egen kvarnkapacitet. Västgötarna är ett varumärke som ett antal bönder gått samman om runt Lidköping. Det är trots allt en liten del av det ekologiska vete som odlas och säljs. Jag tror att det är viktigt att känna till dessa förhållanden eftersom det kan visa sig att mycket av det ekologiska vetet som säljs har samma problem som det konventionella. Detta är inget argument mot din kritik av de nya vetesorterna.
Hur det står till med spelt/dinkel känner jag inte till. Odlas inte det mesta i Danmark?
GillaGillad av 1 person
Dinkel är skonsammare för människan, men inga gräsfröer eller fröoljor är naturlig människoföda.
GillaGillad av 2 personer
Greenpeace har en utskriftsvänlig lista på vilka vanliga produkter som använder sig utav GMO produkter. USA är en jätte på det här med GMO så trots att EU regler är strikta tar vi ju ändå in GMO varor från övriga världen. Exempelvis Pringles chips är en populär GMO vara. GMO är farliga på många sätt, inte bara för dess näringsfattighet, men som exempel att modifiera en växt för att elimminera ett skadedjur på den så angriper man ju ett mycket finkänsligt ekosystem som bidrar till en näringsrik jord eller som föda åt andra arter. Man riskerar även då att tilldela växten en ogräslik funktion. Jag läste in det senaste om jordkunskap på August Kobbs förra året. Där fick man höra om ett mycket bra nytt tänk att dela upp odlingar i kvadrater och rockera dem var odlinssäsong. Detta för att göra jorden starkt näringsrik för säsongens plantering. Exempelvis där en växt producerar en biprodukt av kalk i jorden, sätter man kommande säsong en växt som vill ha mycket kalk för växtligheten. Inget direkt klurigt utan snarare bara logiskt och smart.
Har köpt din bok men väntar ännu på den via post. Vill pröva dina kostråd.
GillaGilla
Ditt konspirationstroende tjänar uppenbarligen det enda syftet att diskreditera kritik mot klimatdomedagslögnen. Det är tragiskt att du har blivit sjuk och skyller det på maten. Det förekommer inte någon som helst anledning att tro att GMO skulle göra mat ohälsosam. Att du ljuger om det här avskaffar all din vetenskapliga merit.
GMO är mycket mer säkert än traditionell djur- och växtförädling, eftersom man VET exakt vilka gener man förändrar. Bonden gissar bara när han parar det ena med det andra i blindo.
Jord- och skogsbruk kommer snart att upphöra helt och hållet. Livsmedel och papper kommer att odlas i cisterner. Till fantastisk fördel för allt vildliv! Paradiset kommer att återskapas när vi inte längre behöver skövla stora andelar av Jordens yta för primitivt jord- och skogsbruk. Bara sjuka konspirationstroende står i vågen för det.
(Jag använder ordet konspirationstroende istället för konspirationsteoretiker därför att en teori per definition är falsifierbar. De konspirationstroende accepterar aldrig några fakta som motbevisar sin trooo.)
GillaGilla
Dreem on mr Larsson.
GillaGilla
@ B.L.
I ett förljuget samhälle blir sanningen en lögn.
Patenterade GMO grödor tål round up.
Vad tror du om det då!
GillaGillad av 1 person
Björn Larsson, jag hoppas att du har ovedersägerliga bevis för att GMO är helt säkert.
Jag antar att det är för att det är helt säkert som man rekommenderar att GMO-modifierad fisk odlas i tankar på land så att dom inte kan rymma och riskera slå ut det naturliga beståndet, eller att en sort att som kan motstå föroreningar bättre, kommer ut och på sikt anrikar på sig större mängder gifter som sedan konsumenter får i sig……men det är väl bara i de konspirationstroendes hjärnor det är möjligt.
Att se risker som du avfärdar med att bonden inte vet vad han gör, gör mig djupt imponerad över din klarsynthet, att bonden förädlar inom ramen för vad som är möjligt inom sin egen art på naturlig väg och att förädling med GMO där man ger arter egenskaper som inte är möjligt på annat sätt än att leka Gud och klippa och klistra i DNA på värsta Marjasinmaner, inte har några risker överhuvudtaget,är väl även det bara möjligt i konspirationtroendes hjärnor.
Att GMO-förändra något som ett företag sedan tar patent på för att ha kontroll över produkten och med denna ensamrätt, se till att tjäna pengar åt riskkapitalister och aktieägare är väl åter igen en skröna och det var väl på grund av den skrönan som Monsanto sökte patent på en viss gen hos grisar i över 140 länder, vilket misslyckades då det visade sig att den genen redan fanns naturligt i 8 av 9 grisarter.
Att GMO kan ha fördelar ser inte heller jag som osannolikt, men att hysa oro över att vår framtid skapas utifrån patentkontrollerade hybridämnen vars främsta uppgift är att ge kontroll och ekonomisk avkastning till några få ägare där man dessutom inte är säker på vad som hända då hybrider korsas med ett naturligt bestånd, endast är en oro som finns i de konspirationtroendes hjärnor, ja….då är jag stolt över att kallas konspirationtroende.
GillaGilla
Lars Berns påståenden:
1. ”det är det moderna framförädlade vetet som är grundorsaken till kronisk IBD”
2. ”när vi korsbefruktar växter som inte är naturlig människoföda och introducerar dem i industrimaten, då orsakar dessa ofta autoimmuna reaktioner”
3. ”de första tecknen på metabola sjukdomar orsakades av förändringar i kosten redan för 10.000 år sedan”
Jag tycker att Lars Bern borde redovisa källorna för sina ”kunskaper”.
GillaGilla
Källorna finns i min bok Den metabola pandemin.
GillaGilla
För ett par år sedan försökte jag läsa in mig på vad som gäller för GMO, dess acceptans och regler inom EU och Sverige. Försöket lämnade mig i limbo. WTO, SPS och TBT-avtal, Cartagena-protokollet, EUs gmo-dekret, försiktighetsprincipen, miljöförordningar etc. fick mig att inse att ingen egentligen vet eller kan utreda vad som gäller. Själv har jag dock kommit fram till att två förhållanden gör oss i Sverige särskilt utsatta. Dessa är:
1. EU förlorade år 2006 en tvist inom WTO, vad gäller GMO, avseende möjligheten att åberopa egna särskilda bestämmelser, som skydd mot att acceptera GMO-produkter. Tvisten gällde mellan EU å ena sidan och USA, Kanada och Argentina å andra sidan. Viss tidsmässig reglering som följd därav har skett ellan EU och Kanada/Argentina. Den närmare regleringen har jag läst men har inte så aktuell att jag vill kommentera den vidare. Betr USA är frågan öppen till fördel för USA.
2. År 2015 skulle medlemsstaterna i EU ta ställning till om det enskilda landet ville åberopa ‘veto’ inom ramen för EUs nya GMO-dekret vad gäller godkännandet i det enskilda landet av nya GMO, godkända för bruk inom EU, fastslagna av EUs organ EFSA. 13 länder åberopade denna rätt, dock ej Sverige.
USA är det ledande GMO-landet. Monsanto och Dow Agro är två ledande företag som patenterar GMO, vid sidan av Bayer, Tyskland. Min bedömning är att vid en aggressiv legalistisk process måste vi i Sverige dels acceptera alla av dessa företag marknadsförda GMO, dels acceptera import av GMO livsmedel enligt amerikanska konventioner, dvs utan märkning att konsumentprodukter innehåller GMO.
Vår egen situation underlättas inte av skriverier, som Lars refererar till i sin artikel, inte heller av att Karolinska Institutet finansierar nya ansatser m.h.t. CRISPR/Cas9, utan att här närmare gå in på applikationer. Den senare tekniken används nu, genom att tillämpas på redan godkända GMO, och därmed skapa nya GMO, för att kringgå godkännandeprocedurer.
Någon som vill fylla i luckor i mitt resonemang?
GillaGilla
Göran,
Det var nu några år sedan jag själv ”borrade” i detta med GMO och jag blev förskräckt över den ovetenskapligt naiva syn som genomsyrar GMO-forskningen och som drivs av Big Pharmas oheliga agenda.
http://annikadahlqvist.com/2015/04/25/ar-var-gmo-varld-helt-korrupt/
och
http://annikadahlqvist.com/2015/05/05/gmo-en-vagran-att-titta-i-vetenskapens-teleskop/
Ärligt talat vet man inte vad man håller på med på genetisk nivå även om CRISPR/CAS9 tekniken kan imponera på personer som inte har satt sig in i det mest grundläggande vad det gäler våra gener och vad de ”kan ställa till med” i ett ekologiskt sammanhang.
GillaGillad av 1 person
Björn Larsson präst i klimatkyrkan?
”Det förekommer inte någon som helst anledning att tro att GMO skulle göra mat ohälsosam”
Jasså…
Detta om gmo är en sorglig historia om mutade politiker/forskare och en massa annat, vågar Björn Larsson titta på vad Jeffrey Smith har att säga om GMO, han har en massa vetenskap bakom sig.
en primer, finns mycket mycket mera att lära om detta från folk som har invändningsfri vetenskap bakom sig.
GillaGilla
Tack för intressant länk!
GillaGilla
Sanningen gör dej fri men först gör den dej förbannad….
GillaGilla
Göran Sjöberg
”Ärligt talat vet man inte vad man håller på med på genetisk nivå”
Sant, var samma med atombomben, man var inte säker på om atmosfären skulle
självantända med en kedjereaktion som kunde leda till en extinction level event
men man smällde av bomben i alla fall. Visar på globalisternas vansinne.
GillaGilla
Den här krönikan lockade visst fram trollen….:) Fint.
GillaGilla
Jo det kan man nog säga, det är enorma ekonomiska intressen som är utmanade.
GillaGilla
Varför vill Big Food ha GMO?
1. För att ta kontroll över all livsmedelsproduktion globalt.
2. För att tjäna ofantliga summor på patenterat utsäde.
Skulle GMO få fullt genomslag kommer det oundvikligen att bli förbjudet med en egen köksträdgård så vida man inte köper Bi Foods genmanipulerade utsäde. Friheten att odla vad man vill och ordna med egna grönsaker blir då ett minne blott. För att kunna få GMO smörjan att växa kommer det även att krävas mängder med kemikalier som ex-vis Roundup för att hålla skadeinsekter borta, vilket visat sig vara cancerframkallande.
Björn Larsson tar inte med det faktum i sin replik att det blir totalstopp för alternativ ekologisk odling som då blir förbjuden. Ett mycket stort ingrepp i våra mänskliga rättigheter. Konspirationen är i själva verket mot mänskligheten och vår frihet. Vi har redan sett detta på ett annat område där globalisterna för 100 år sedan tog nästan total kontroll över läkemedlen där det först i USA blev förbjudet med naturmediciner till förmån för patenterade kemiska produkter från det som kom att bli Big Pharma.
Det råder inget som helst tvivel om att vi människor helt enkelt inte tål det moderna jordbruket och industriprocessad livsmedelsproduktion. Det kan alla lätt se hur den metabola pandemin på allvar tagit fart efter WWII. Tecknen har funnits tidigare ända sedan vi människor blev bofasta och började bruka jorden. Alla data och källor finns tydligt redovisade i Lars Berns bok Den Metabola Pandemin.
GillaGilla
Touché!
GillaGilla
Det ”veganska” tramset om att det är betande kreatur som förstör vår jord har som bekant omfattats med kärlek av oligarkin. Det är lite ”Goebbels” över det hela, om att upprepade lögner kan tas som sanningar om de upprepas tillräckligt ofta.
Nu på morgonen fick jag följande länk till Foodmet som mycket initierat hackar denna uppfattningen om ”farliga” kreatur i småsmulor. Mycket läsvärt!
http://foodmed.net/2018/11/meat-giving-up-wont-save-planet-health/#more-2949
GillaGilla
Tack för den!
GillaGilla
Boken som nämns ”Defending Beef” skrev jag faktiskt en krönika om för ett par år sedan hos Annika.
http://annikadahlqvist.com/2016/01/21/till-kottets-forsvar/
En mycket läsvärd bok för övrigt.
GillaGilla
Tack!
GillaGilla
snabb-intro här
GillaGilla
Nu skriver Aftonbladet svininfluensan är i antågande.
GillaGilla
Herregu´skynda sig och vaccinera så det blir klirr i kassan :))
GillaGilla
Nej det tänket jag inte. Vill bara informera om propagandan från NWO
GillaGilla
Jag har inte riktigt förstått vad är det för gräs och gräsfröoljor som avses? Jag förstår ju orden men kan någon ge exempel på sådana livsmedel som innehåller dessa?
GillaGilla
Vete och rapsolja.
GillaGillad av 1 person
förlåt, men raps är en blomväxt, dikotyledon –
tvåhjärtbladig fanerogam och gräsen är mono-kotyledoner, enhjärtbladiga.
Som gräsfröolja skulle jag föreslå majs.
Vete-eller vetegrodd-olja tror jag används nästan bara för hudvård, eller förekommer det i livsmedel också ?
GillaGilla
Linfröolja, solrosolja?
GillaGilla
till Daniel nedan:
”Linfröolja, solrosolja?” –
är liksom rapsolja, inte från gräs (enhjärtbladiga) utan från tvåhjärtbladiga – ”vanliga” blommor,
GillaGilla
Jag har aldrig pratat om att fröoljorna bara kommer från gräs utan från just frön.
GillaGilla
Du besvarade Solveigs fråga: ”vad är det för gräs och gräsfröoljor som avses? ” svaret kan bara tolkas som rörande dessa.
GillaGilla
Har hört att Mammons nästa schackdrag kan vara att lägga vattentäkter till sin palett (förutom Big Food, Big Farma etc). Kan man kontrollera även dricksvattnet så har man ytterligare ett ess i rockärmen. Är det någon här som är insatt i ämnet?
GillaGilla
Förslag från Nestlés VD.
GillaGilla
Privatiseringen av dricksvatten har pågått sedan decennier.
I många länder i tredje världen har privatiseringen redan genomförts. Detta har skett till stor del genom villkor som dikterats av Världsbanken och Internationella valutafonden som styrs av globalisterna.
Nu riktas ansträngningarna att ta kontroll över vattenförsörjningen även i USA, Europa…
Här är ett mycket bra föredrag som behandlar detta problem:
Sveriges ekonomi håller medveter på att köras i botten så att vi ska bli lika beroende av globalisternas banker som de länder varit som nu helt är i deras händer.
GillaGilla
”There are two ways to conquer and enslave a nation. One is by the sword and the other is by debt.”
— John Adams
GillaGilla
Fast Globalisternas banker fungerar inte, se om ditt hus med kontanter, silver, guld och crypto. Preppa med mat och varför inte kaffe :), går alltid att byta mot annat viktigt.
GillaGilla
Det görs redan i vissa delar av Sydamerika. Privatisering av färskvattentäkter är redan i gång. Den fattiga befolkningen lider än mer av detta påfund. Precis som Lars Bern säger menar Nestlés VD att rent vatten inte är en mänsklig rättighet utan en handelsvara vilken som helst. Enligt Nestlés VD så har det med hans Globala storföretags överlevnad att tillskansa sig kontrollen över vattenresurserna så att jordbruket kan producera råvaror till hans företag och att han har tillgång till vatten för att processa den så kallade mat han producerar.
Han menar att tillgång till rent vatten inte är en mänsklig rättighet mer än det som FN deklarerat om några liter per person och dag+20-25 l för tvätt och dusch. Det motsvarar ungefär 1,5% av resurserna och de övriga 98,5% kan man göra affärer med. Ytterligare en stor anledning till att INTE konsumera Big Foods produkter som bortsett från att rent vatten blir en bristvara med ett högt pris till att undvika metabol sjuklighet. Om vi konsumenter bojkottar Big Foods produkter och köper ekologiskt och närproducerat så dör dessa mastodonter ut och vi får ha våra vattentäkter ifred.
GillaGilla
Deras VD förtydligade:
”The water you need for survival is a human right, and must be made available to everyone, wherever they are, even if they cannot afford to pay for it.
However I do also believe that water has a value. People using the water piped into their home to irrigate their lawn, or wash their car, should bear the cost of the infrastructure needed to supply it”.
”https://www.snopes.com/fact-check/nestle-ceo-water-not-human-right/
Orimligt ?
GillaGilla
De privatiserar vattnet, sen får Nån Annan betala för vattnet åt de miljarder som inte själva har råd att köpa det. Det är ju en mänsklig rättighet.
GillaGilla
Ja, helt orimligt.
GillaGilla
Kjell L. :
1) Orimligt att välbeställda ska betala för vatten till att vattna gräsmattor och till biltvätt. ?(golfbanor lär kräva mkt)
eller samt därtill ?
2) orimligt att vatten skall finnas tillgängligt för alla
(”alla” = även för dem som inte kan betala för sitt vardagliga behov)
GillaGilla
@ olle holmqvist
Det handlar inte om de välbeställdas gräsbevattningar, golfbanor m.m. Det orimliga är att Globalisterna betraktar färskvatten som vilken handelsvara som helst. Vi ser redan nu att vattentäkter privatiserats i delar av Sydamerika vilket orsakat vattenbrist hos den fattiga delen av befolkningen.
Privatiseringen av vattentäkter är ett sätt för storföretagen att säkerställa egen tillgång på vatten för deras industrier. Vi ska inte tillåta någon att ge ut en ranson vatten till var och en eller tjäna grova pengar på grundvatten som finns i marken.
Rent vatten är en mänsklig rättighet och skall inte privatiseras.
GillaGilla
5G Hearings
GillaGilla
Reblogga detta på corneliadahlberg.
GillaGilla
Reblogga detta på Life, Death and all between.
GillaGilla
Jag tycker att den förenklade synen på generna och organismers egenskaper som genomsyrar hela GMO-ideologin och som personer som Björn Larsson representerar är rent beklämmande ur vetenskaplig synpunkt.
Just nu läser jag en intressant bok, en ”klassiker”, ”The Ontogeny of Information, Developmental Systems and Evolution” skriven av professor Susan Oyama. Boken handlar just om hur omöjlig en förenklad ”genetisk” syn är som förklaringsmodell till hur organismer utvecklas och förklarar därmed indirekt (boken skrevs 1985 innan GMO hade blivit en realitet) den nu väldokumenterade katastrof som GMO innebär för mänskligheten. Om man inte förstår vad man håller på med är det förstås knappast troligt att man lyckas i något enda av sina företag.
Jag är mer än övertygad om att innehållet i denna bok ligger mycket långt över den vetenskapliga nivå jag noterat hos alla GMO-förespråkare som jag varit i kontakt med.
GillaGilla
Kan man få adress t ngt föredrag Oyama håller med ngn
tydligt poäng ?
jag befinner mig på för låg vetenskaplig nivå för se ngt aha här i alla fall.
GillaGilla
Det finns inga genvägar till genuin kunskap enligt min mening.
Jag föreslår därför att du till att börja under något eller några års tid ordentligt studerar en annan tung klassiker, ”Molecular Biology of THE CELL” Alberts et al. (sjätte upplagan). Då kommer du troligen att mycket bättre förstå den grundläggande komplexiteten i cellutvecklingen som också är grunden för Oyama´s bok.
https://www.adlibris.com/se/sok?q=Molecular%20Biology%20of%20the%20Cell&pn=1
Ge inte upp!
GillaGilla
Det är nog faktiskt Lars som fått det med GMO delvis om bakfoten. Man kan förädla fram en gröda som gör mer nyttiga vitaminer. Som A-vitamin i ris.
Att vitt vetemjöl inte är hälsosamt är för man har inte med de nyttigaste delarna, som grodden, i det mjölet. Det mjölet är tänkt till finbak, inte att leva av. Att sedan vissa bara äter sånt, är ju så det kan bli. Som med socker, det odlas och säljs, men är inte tanken att man ska leva av. Det är inte odlarnas fel, att vissa äter för mycket av det goda.
GillaGilla
Du är i alla lägen en trogen vapendragare för Big Food. Tyvärr Marianne måste jag konstatera att det är maten från Big Food som orsakat den pågående pandemin av metabol sjuklighet. Före industrimaten med alla gifter och all manipulering av det naturliga hade vi knappast dessa sjukdomar.
GillaGilla
Både ja och nej. Innan den s.k. industrimaten var det andra bekymmer, främst undernäring och svält. Självklart har ex. fosfor från gruvor haft kadmium med sig, innan man kände till detta bekymmer. Vissa bekämpningsmedel har man förbjudit för att de visat sig skadliga. Men att tro att man kan gå tillbaka till 1800 talets mitt och odla så, men ändå mätta alla, är faktiskt ganska ovetenskapligt.
På många sätt har ex. konstgödningen gjort det möjligt för små gårdar att utvecklas. I Indien forskas mycket på GMO, för att förbättra sina grödor till folkhälsans väl. Att stora multinationella bolag köper upp viss produktion, är för att vi låter det ske. Det är inte bra på något sätt. Vi ska ha vår egen växtförädling. Men man får inte blanda ihop forskning med politik.
Faktiskt tror jag att vi i framtiden kommer ha andra både djur och växter, som är framtagna för att vara optimala.
GillaGilla
Dream on Marianne!
GillaGilla
Marianne…
Industrimaten dödar och har aldrig varit ett medel mot svält.
Massvält har varit och är ett resultat av politik.
Många många miljoner svalt ihjäl under kommuniststdiktaturerna i Kina och Sovjetunionen.
Svält, krig och förtryck är och har varit legio i länder som blivit offer för kolonialmakternas exploatering.
Svält är resultatet av medveten förd politik.
GillaGilla
@Savalle
Att folk svälter i diktaturer, är för att de gått tillbaka till 1800-talets produktionssätt, eller stoppat utvecklingen. I många afrikanska länder, har svälten blivit ett faktum när någon ”smart” tagit makten och fördrivit de vita jordägarna. Det är politik.
GillaGilla
@Marianne
Bolsjevikerna under Lenin och Trotskij utförde massmord riktat mot främst bönderna . Kulturrevolutionen i Kina hade samma agenda.
Dessa revolutioner var två i en rad av revolutioner som genomförts av globala krafter.
Bönderna mördades. Därför svalt folket!
Nu svälter och lider folket i Ukraina, Där har den globalistägda industrin tagit övet ägandet av de bördiga jordarna.
Vi har diskuterat jordbruksmetoder med dig tidigare här på Lars Berns blogg, Marianne, och om du tagit till dig bara en bråkdel av alla argument som talar för metoder som tillämpas av exempelvis Gabe Brown eller inom permakultur så borde du veta bättre än att ensidigt och halsdarrigt plädera för ett industrijordbruk som utarmar jordarna och förgiftar människorna!
GillaGilla
Tror också att GMO kan användas, men försiktigt, med
finpincetten utvalda applikationer.
GillaGilla
Det finns ingen ”finpincett”! Det ”låter bra” men det är de facto trams.
Läs på om hur tekniken fungerar istället för att sprida propaganda för Big Agro!
GillaGilla
Tack för alla länkar etc. ang. dricksvattnet. Det var alltså så som jag hade hört, eller t.o.m. värre. Tur att man har tillgång till egen brunn…
GillaGilla
För säkerhet skaffa en elektrolys eller varför inte som en annan nyligen införskaffat en kanna med filter mot allt till och med fluor, finns på nätet.
GillaGilla
lite OT om vatten.
när min pappa. arbetare skaffade sig en tomt i Stuvsta S Stockholm 1936 byggde han som andra ”egnahemsägare” först ett litet hus 20 kvm längst bort i ena hörnet, flyttade in och bodde där i 6 år till ”stora” huset ca 100 kvm var klart.
Liksom andra grävde han själv därtill en egen brunn.
Till skillnad från grannarna lät han ”lilla stugan” stå kvar liksom brunnen.
I arbetarens kollektiva medvetande såg det nämligen ut så här: ”En annan är väl inte så jävla fattig så man måste ha lillstugan eller brunnen kvar”. Men min pappa tyckte just detta: Kan vara bra att ha brunn. Det kan hända politik – bli andra tider. Och så kylde han brännvin där.
Budskap: arbetare kan vara lika ”torftigt möblerade på övre våningen”
som borgare.
GillaGilla
IBD började öka snabbt i USA redan på 60talet och i Sverige på 80talet. Långt före GMOgrödor fanns.
GillaGilla
GMO kom i mitten av 70-talet.
GillaGilla
Det första läkemedlet med GMO var väl insulinet? En snäll liten bakterie har fått det protein som gör vårt insulin.
Löpe, till ost, är GMO så man slipper slakta kalvar för att få löpe. Så det används här och där. Att tro att proteinet gör oss sjuka, fast det är samma, bara för att en annan bakterie ”gör” det, på ett annat ställe – är nog mer en tankevurpa.
GillaGilla
Marianne,
Eftersom du nu är så strakt ”troende” på GMO-tekniken tror jag du skulle ha nytta av att läsa en kritisk bok som Steven Drukers bok, Altered-Genes-Twisted-Truth.
Det är verkligen en omskakande läsning för varje ”GMO-troende” som är öppen för kritik. Nu tror jag inte att du som ”troll” kommer skaffa boken och läsa den men hoppas förstås att jag har fel. Då skulle du förstås bevisa att du inte är ett ”troll”.
I så fall skulle du kunna läsa om just den första kommersiella organism som framställdes med GMO-teknik – L-tryptofan och som blev en fullständigt förödande hälsokatastrof och där etablissemanget snabbt lade locket på och sedan skruvade till det hårt. FDA förstörde till och med det japanska bakteriematerialet de fick ta del av för att man inte skulle kunna utreda det hela i botten. Bortförklaringar blev istället legio.
Jag tror dock att min krönika kring Drukers bok som jag skrev hos Annika Dahlqvist kan ge dig en sammanfattning om vad det hela handlar om du nu orkar läsa den – en hel sida!
http://annikadahlqvist.com/2015/05/05/gmo-en-vagran-att-titta-i-vetenskapens-teleskop/
Men bäst är förstås om du nu, med ditt uppenbara GMO-intresse, tar dig tid och läser en hel bok som handlar om detta (man får inte vara lat!) – boken är oerhört initierad med flera hundar faktaspäckade sidor och där finns knappast något av det svammel man ständigt stöter på hos ”GMO-kramare” som t.ex. från den svenska professor jag själv diskuterade CRISPR/CAS-9 tekniken med!
Han begrep bara inte genetikens komplexitet vilket knappast hindrade hans forskningsexperiment. Det var därför bara att avslutningsvis konstatera att vi hade helt olika uppfattning om vad naturvetenskap innebär i grund och botten trots att vi båda ingående hade studerat ”Molecular Biology of THE CELL” Alberts et al.
GillaGilla
Kärnan i missuppfattningen om GMO är att man betraktar en levande cells genetiska kod som en sorts dataprogramkod. Jag har själv länge gått på denna myt. Den genetiska koden är inget program, utan den är ett verktyg för att kunna bygga levande celler som kan användas och ställas in på olika sätt. Hur detta verktyg arbetar styrs av en nästan oändlig rad av olika påverkansprocesser från omgivningen, när man går in och ändrar i detta verktyg finns det inte en chans att kunna förutse konsekvenserna.
GillaGilla
Jag kan instämma i professor Sjöbergs kritik, efter att ha läst Drukers bok. Lars påpekande om DNA är helt avgörande. Hela den nuvarande uppmärksamheten kring att söka svar i den statiska genetiken på allehanda sjukdomstillstånd tillhör samma felkategori. DNA arbetar inte i något vakuum.
Vill komplettera mitt tidigare inlägg om regelverket kring GMO och gensaxar. Så sent som i oktober detta år lämnade EU ett svar ang. en genmodifierad sojaböna med gensaxteknik. Beskedet var att sådana produkter faller inom ramen för EUs godkännandeprotokoll. Väl så, men sanningen är att analys inom ramen för aktuella protokoll inte kan skilja på om den aktuella grödan är ett resultat av spontan mutation, traditionell växtförädling eller resultatet av tillämpning med gensaxar. Efterhand tillkommer fler tekniker. De nu vanligaste förutom CRISPR/Cas9 är ZNF och TALEN.
Konsekvensen av mitt konstaterande ovan är att Pandoras Ask har öppnats. Det är endast genom frivilligt ‘samarbete’ och, om man så vill, frivillig underkastelse under aktuella kontroll- och godkännandeprocedurer som vi kan nå kontroll över våra matvarors äkthet. Eftersom penningen är viktigare än hälsan hos utvecklande och producerande företag är min tro att det redan är kört, speciellt mot bakgrund av de förhållanden som jag påpekade i mitt tidigare inlägg. Kunnigheten hos politiker och skyddande myndigheter tror jag ligger långt efter teknikutvecklingen. Handlingsbenägenhet är inget jag själv sett prov på hittills.
GillaGilla
@G, Sjöberg
Jag läser allt med intresse. Men när man blir kallad ”troll” bara för att man inte tycker lika – svalnar snabbt mitt intresse för dito skriver.
I den bästa av världar hade vi vare sig GMO eller sjukdomar. Jag förstår att man kan göra stor skada med GMO, precis som med mycket annat. Men man kan göra mycket bra också.
GillaGilla
Har börjat äta havregryn med lite mjölk till frukost (inte gröt). Bra eller dåligt?
GillaGilla
Både och. Havregryn är rena kolhydrater, men bättre än vete.
GillaGilla
”Havre innehåller mer fett än andra spannmål och havreoljan har en unik sammansättning. En speciell havreolje-beredning har i en vetenskaplig studie visat sig ge ökad mättnad.”
http://www.vetenskaphalsa.se/havre-mer-an-bara-grot/ (nyhet från Lunds universitet, 19 november 2014)
Näringsvärden för havregryn fullkorn ångprep el havremjöl fullkorn (per 100 gram)
Protein 13.3 g
Kolhydrater 57.6 g
Fett 7 g
http://matkalkyl.se/se-havregrynfullkornangprepelhavremjolfullkorn.php
GillaGilla
”missuppfattningen om GMO är att man betraktar en levande cells genetiska kod som en sorts dataprogramkod. Jag har själv länge gått på denna myt. Den genetiska koden är inget program, utan den är ett verktyg för att kunna bygga levande celler som kan användas och ställas in på olika sätt. ” Herr Lars ovan
Varför kan inte DNA-sekvensen vara samtidigt ett ”program” och ett ”redskap” ? Är inte en ritning till ett hus t ex både ”program” och ”redskap” – något som skapar ”reda” ? Timmermannen motsvarar, har roll som motsvarar DNA-transkiptas osv. Roboten i bilfabriken bygger, via mellansteg, efter någon ritning, eller ?
GillaGilla
En ritning på en maskin som t.ex. svetsar ihop en bilkaross är på intet sätt samma sak som maskinen. Det är en stor skillnad.
GillaGilla
Visst,
Det är olika slags verktyg. Det kan finnas ”stor skillnad” – dem emellan. Det finns en särskild ritning för svetsmaskinen, exekutören, liksom för timmermannen (hans gener) i min bild.
Det – intressanta – är sambandet DNA-sekvens genprodukt (oftast ett enzym). Där vet jag ingen som hävdar annat än att DNA-sekvens – och från den avläst och bildat enzym, är två olika objekt,
Men utifrån bilbilden kan vi säga: någon måste ha med hjälp av ritbord och papper stegvis skissat fram den ritningen. Pappret måste komma från ett absolut unikt träd som måste ha vuxit upp, fällts, transporterats till sågverket osv. Sågverket i sin tur osv osv
Filosofen Nicolaus von Kues (1400-64) redde ut hur allting kan kompliceras till bortom mänsklig individs översebarhet. Han sökte Gud och Oändligheten. Maffiga ord ! Om Berzelius har sagts att han var den siste kemisten som kunde allt inom sitt område.
Vi behöver inte ha sådana flummifierande pseudo-djupsinniga ambitioner. Vi kan välja
den centrala dogmen: DNA > RNA > enzym, dess delsteg och det – väsentliga – runtomkring – räcker för att spinna igång det cerebrala.
GillaGilla
Till er som tror att GMO är som vanlig växtförädling, fast en mer exakt sådan vill jag bara säga att det är inte det saken gäller. En genmodifierad växt, grönsak, sädesslag osv är en handelsvara en patenterbar produkt som inte är reproducerbar. Det går alltså inte att spara en del av skörden för att så/sätta till nästa säsong, den är steril. Det betyder att lantbrukaren varje år måste köpa det patenterade utsäde för sådd varje odlingssäsong. Dessa GMO produkter lanseras genom att länder eller unioner (EU) tecknar avtal typ TTIP för att detta ska gälla för landet/unionen som helhet. Då avsäger man sig rätten att själv odla som man tidigare gjort med eget utsäde osv.
Det blir förbjudet att odla ekologiskt och eller ha egen kökstäppa med eget växtmaterial. Förutom det är Big Food i färd med att privatisera alla färskvattentäkter och ni som tror att er egna brunn inte berörs kan känna er blåsta, det blir som att odla diverse drogväxter idag, totalförbud med stränga straff. Som någon sa ovan, man kan försiktigt använda GMO och välja med pincett. Vem ska hålla i pincetten? Är det väl infört då gäller inga restriktioner. Förutom det kommer det att behövas mängder med ogräsmedel, företrädesvis det cancerframkallande Round Up och annat för att hålla monokulturerna fria från icke önskvärda växter.
GMO handlar inte om växtförädling för att tillsätta vitaminer det handlar om kontroll och makt, som bieffekt tjäna storkovan. Det blir slutet för våra grundläggande mänskliga rättigheter att odla eget utsäde och nyttja egen brunn.(Vattnet är i sig en separat historia). De multinationella företagen vill ha så mycket kontroll att vi sedan inte kan slingra oss ur det man bestämt. Skulle vi protestera får vi dryga böter även på nationell nivå om politikerna stiftar lagar som går mot storföretagens intressen vilket innebär att demokratin sätts på undantag.
Så ni som tror att GMO är ofarligt, tänk en gång till. Vår frihet har varit under attack i över 100 år så låt oss inte släppa den sista skärvan av frihet vi har kvar, att odla sin egen köksträdgård med eget utsäde och utan gifter.
GillaGilla
Tyvärr en helt korrekt iakttagelse!
GillaGilla
”den egna täppan” – den trodde jag inte globalisterna kunde täppa till. Utanför EU:s strypkoppel på jordbruket, trodde jag man fick odla fritt för eget bruk och att det bara gällde det som skördas – slaktas. Alltså
lite genomtänkta självförsörjande kollektiv, villaförening, bostadsrättsförening, kanske något tiotal medlemmar, producerar för sig själva utan att det säljs utanför kooperativet. Nuv trädesmark enl EU för gris (korn) och annat foder, djuruppfödning, slakt och styckning bara för medlemmar.
Vidare mer fiskodling it ex alla oanvända märgelgravar i Skåne, dammanläggning i jordbruksåarna f a 1) reglera grundvattnet 2) vara vattanreservoar 3) sedimentera så att vårens ärtsoppevatten (eroderat) samlas och 4) fiskodling i dammarna.
Två anställda och frivillig arbete för dem som vill. Jag utlovar att det finns mer än en bokföringskunnig pensionär som räcker upp handen på frågan vem vill sköta bokföringen ?
Är inte sådana egenförsörjningsenheter tillåtna enl Strupkopplet – EUs jordbrukspolitik? Någon som vet ?
PS inte bara mat – energi !
GillaGilla
@ olle holmqvist
EU:s jordbrukspolitik och regleringar av exempelvis användningen av giftiga och kemiska ämnen är betydligt mer restriktiva än de regler som gäller i USA. Globalisterna vill ha ett avtal mellan USA och EU, TTIP om jag minns rätt som ger samma regleringar, eller brist på regleringar som i USA. Utöver det förbinder vi (EU) oss att använda GMO grödor för all vårt jordbruk inklusive köksträdgården.
Utöver det trycks demokratin tillbaka till i princip intet då de globala företagen får rätt att stämma ett land som stiftar lagar som minimerar eller hindrar de globala företagen att göra vinst. Vi kommer inte att ha råd att stifta de lagar som behövs för att hindra spridandet av gifter eller reglera arbetsmiljö och annat.
Egen fri försörjning som hobbyodlare och även lantbrukare är än så länge fritt. Det är alltså inte EU:s nuvarande regler som är problemet utan när/om EU tecknar detta avtal med USA. Det råder starkt motstånd i många EU länder dock inte här. I Sverige är det tyvärr ganska tyst och orsaken kan ses i ljuset eller mörkret av din okunskap.
GillaGilla
Ni har glömt bort ”Kodex Alimentarius” som är ytterligare en väg att kontrollera vad vi äter och vem som har rätten att bestämma vad vi får äta och vem som får rätten att producera det vi tillåts att äta.
T.ex så finns risken att om alla länder accepterar CA så kan vi bli tvungna att äta GMO modifierad kost och självodlade grönsaker kan bli helt förbjudet.
Låter som en skröna, men är helt möjligt.
Enl. CA så är allt som inte regleras och godkänt, förbjudet, så om en hemmaodlare odlar en lokal art som inte är godkänd, är man olaglig.
Tanken är att allt i kostväg skall regleras i CA, det enda som får undantas är läkemedel.
GillaGilla
I våra celler har vi runt 20 000 proteiner (ganska många med andra ord). Var och en har sitt ursprung i en gen/DNA-sekvens men vi vet mycket lite om hur många av dessa proteiner fungerar i olika celler och än mindre om hur de växelverkar med varandra i de händelsekedjor som formar vad vi normalt kallar ”liv”. (Genom en enorm kraftansamling slutförde man nyligen en undersökning om var alla dessa proteiner ”huserade” i våra celler och drabbades då av en chock när man insåg att alla fanns praktiskt taget i alla typer av celler.) Antalet möjliga kombinationer för växelverkan är dessutom astronomiska och insikten om detta bör skapa en viss ödmjukhet även hos de mest ”kaxiga” om de nu har insett detta faktum. (”Molecular Biology of THE CELL”, Alberts et al. är som sagt en utmärkt källa för sådana insikter.)
Att därför jämföra det hela med koden i ett datorprogram är därför mer än lovligt naivt som Lars påpekar och tyder snarast på att man troligen varken vet hur ett datorprogram fungerar eller hur den genetiska koden ”verkar” i vår fysiologi.
Steven Druker går i sin bok i detalj igenom hur denna liknelse med en datorkod direkt havererar när man synar den. Susan Oyama sopar också mattan med med denna typ av ”gen-förenklingar” i sin bok och för att förstå hennes genomgång måste man också behärska det elementära inom den molekylära cellbiologin vars komplexitet förvisso kan te sig överväldigande.
GillaGilla
Nicolaus von Kues visade för snart 600 år sedan att alla processer kan komplexifieras i det oändliga. (Han visade också som den förste att Universum är oändligt).
Så exempelvis den enkla, men grundläggande kedjan DNA >RNA > Enzym. Gäller såvitt vi vet alla organismer utom retrovirus. God grundregel: (Einstein) ”En teori skalla vara så enkel som omständigheterna tillåter, men inte enklare”. Den som anser sig ha förstått Oyamas budskap kan då också med vanligt språk och kort gett belysande exempel. Gärna kompletterat med stöd från någon av hennes egna föreläsningar på nätet.
Det är ett personligt svaghetstecken, ett bristsymptom, att hänvisa till en bok och inte med egna ord kunna förklara.
GillaGilla
Du får nu faktiskt försöka anstränga dig själv lite grand. Du kan inte hela tiden få allt ”serverat på ett fat” och det hjälper knappast med att vara insinuant.
Börja med ”Molecular Biology of THE CELL”, Alberts et al.” Den boken kommer med all säkerhet att hjälpa dig till fördjupade insikter om cellbiologin. Den är dessutom ett standardverk!
Men det är som sagt inte utan ansträngning man tar sig igenom den boken som är på 1300 fullmatade sidor men gör ett försök och lycka till! Du har antagligen fortfarande några år på dig och verkar dessutom vara intresserad av cellbiologi så du bör nog hinna med detta företag. Jag har själv redan lyckats med detta tre gånger och funderar nu på en fjärde.
Man lär sig ständigt något nytt.
Och som sagt:”Ge inte upp!”
GillaGilla
Här är förresten ett citat från Susan Oyamas bok (sid 184) som jag själv uppskattar och möjligen kan stimulera till en något krävande intellektuell ”filosofisk” tankeprocess och som klart relaterar till ämnet för denna blog, GMO. Det gäller att inte ”ge upp” intellektuellt om man vill ”förstå”! 🙂
”Perhaps it is no comfort that some think that our drive as builders derives partly from an obscure desire to mimic the creativity of nature. No comfort, that is, but the wan cognitive comfort that comes from closing a mythic circle.”
GillaGilla
Och här är ett annat relevant och stimulerande citat från Oyamas bok; sid 188,
”A farmer increases his crop by using certain chemicals. He thereby comes under the immediate and long-range influence of a large set of economic, technological, and ecological factors. Eventually he often degrades the very land and water he is controlling, improving himself right out of business. Attempts to control without sufficient regard for interdependence in international relations are equally ill-fated.”
Observera att detta som sagt skrevs 1985 innan GMO hade ”marscherat” in på bred front.
GillaGilla
Och här är ett annat ”underbart” citat:
”A possible mythical Murphy said that anything that can go wrong, will. While we may dismiss him as a crank, what we are doing as we extend our control is multiplying the things that can go wrong; all these things in turn, are connected in ways that defy even our analytical ability.”
Något för Big Pharma och kanske även för några av deras supportrar här på bloggen att tänka på.
GillaGilla
Utmärkta citat ! styrker min föreställning att Oyama är en mystiker och inte
en verklighetsanalytiker. Att få citat och inte bara bokhänvisning är ett ändå ett framsteg. Nu önskar man bara Görans tolkning med egna ord av något av fragmenten. Det första t ex. Det andra, om något som händer ibland så vadå ?
eller händer det alltid regelbundet så här, ungefär som Marx profetior om det klasslösa samhället ? eller ?
Det tredje ”connected in ways that defy even our analytical ability.”
visst under-bart.
Att diskutera i sak med sådant är som att gyttjebrottas med en väl intvålad makroamöba.
Oyama spelar i samma division som Nostradamus.
Återkommer om Druker som är socialpsyko-patologiskt intressant på ett annat sätt.
GillaGilla
Jag tror inte ditt eget ständiga OT-svammel och urspårningar här på bloggen bidrar till någon klarhet om någonting över huvud taget utom möjligen att sänka debattnivån vilket kanske är syftet med din närvaro.
Vad du håller på med är helt enkelt trams.
Skaffa lite genuin kunskap istället!
Böcker är då ganska bra!
GillaGilla
Jag har onekligen tänkt samma tanke, att syftet med många röriga och ganska innehållslösa kommentarer syftar till att sänka debattnivån. Man kan inte vara nog misstänksam i dessa tider.
GillaGilla
Nu är både Olle och jag ”troll” eller avlönade av superbigfoodcompany. Ibland förespråkas mer demokrati när globalister debatteras, men ibland är meningsmotståndarna fiender som bör tystas, eller katalogiseras som diverse sattyg.
Jag tycker Olle visar på ett nyttigt kritiskt tänkande, i sina kommentarer.
GillaGilla
Om du skall kommentera, håll dig då gärna till ämnet och var inte oförskämd mot andra./ red
GillaGilla
Av egen erfarenhet vet jag att detta i så fall knappast är första gången och att det är svårt att sänka sig till samma låga nivå utan att hela bloggen ”havererar” vilket möjligt åter kan vara själva ”syftet”. Som Lars påpekar kan man inte vara nog misstänksam.
GillaGilla
Detta med hur organismer utvecklas och reproduceras har fascinerat människor sedan urminnes tider och frågan har ofta gällt vad som är ”medfött” och vad omgivning och ”uppfostran” bidrar med i denna utveckling. Detta är också huvudtemat i Oyamas bok och hon svamlar knappast utan hon vet precis vad hon talar om och det är inte för inte hennes bok därför har blivit en klassiker av högsta rang. Att en del då inte begriper vad hon skriver på hög intellektuell nivå beror därför knappast på denna professor.
För några år sedan ägnade jag som jag nämnt mycket tid åt att själv försöka förstå den grundläggande molekylära cellbiologin och kopplingarna till GMO och när jag nu åter plockat fram mitt eget exemplar av sjätte upplagan av ”Molecular Biology of THE CELL”, Alberts et al.” så är det ingen tvekan om att det slitna utseendet talar sitt tydliga språk.
När jag nu åter bläddrar i boken ser jag mina egna marginalanteckningar och där jag ofta med ett Ö markerade avsnitt som andades ödmjukhet inför den oerhörda komplexitet som råder inom våra cellmaskinerier. Jag ser nu hundratals Ö’n i mina marginaler.
Jag blev också intresserad av CRISPR/CAS tekniken och försökte komma denna teknik in på livet och tog därför kontakt med Prof. Stefan Jansson, en av de ledande experterna I Sverige på detta område, och en av våra främsta förespråkare för GMO. I det avsnitt av mitt exemplar av ”Molecular Biology of THE CELL”, Alberts et al. som berör CRISPR/CAS tekniken hade jag speciellt många Ö’n för att det var helt uppenbart att man inte vet hur RNA-koden fungerar ”som kod” apropå svammel om ”datorkoder” – man tar sig för pannan.
Att man med ett virus hjälp lyckas föra in främmande gener som kodar för ett ”önskvärt” protein är tveklöst sant men detta förändrar knappast det faktum att man inte vet vilka övriga konsekvenser detta för med sig i cellen och i hela organismen det är frågan om.
Det intressanta i min kommunikation med Stefan Jansson var att han i ”Molecular Biology of THE CELL”, Alberts et al. inte själv kunde läsa in någon ödmjukhet som låg i komplexiteten trots att han hade använt boken i sin egen undervisning. För honom var det bara ”raka rör” när det gällde GMO-tekniken. Jag frågade om han kände till Steven Drukers bok men det gjorde han verkligen inte och han hade för övrigt ”knappast tid med något annat än sin egen forskning”.
Nå vi konstaterade som sagt att vi hade helt olika uppfattning om vad grundläggande naturvetenskap innebär och avslutade så vår kommunikation.
GillaGilla
Här är för övrigt ett exempel på vår kommunikation.
—–
Hej igen,
Efter ditt kategoriska påstående om att den forskning som Seralini bedriver ”helt enkelt är kass” blev jag intresserad av om det verkligen kunde vara på detta sätt och kunde heller inte låta bli att titta lite mer på detta och ser nu att många forskare inte håller med dig.
Klicka för att komma åt supportletters-seralini-1.pdf
Forskarvärlden är uppenbarligen inte enig i ett ‘fördömande’ av Seralini och Högsta Domstolen i Frankrike verkar som sagt inte heller gilla att han förtalas av GMO-industrins anhängare.
Det verkar därför i mina ögon som ditt påstående mer är en åsikt än vetenskap. Tyvärr har vi som du antyder olika syn på vad som är vetenskap och i min syn ingår de facto inte kategoriska påståenden. Genetisk vetenskapen kännetecknas för mig istället av den ödmjukhet i förhållande till den komplicerad genetiska verkligheten och som jag ständigt läser om i Alberts men i denna läsning skiljer vi oss tydligen också åt vilket jag tycker är egendomligt.
T.ex. läser jag nu:
”Simple transcription circuits combined into large regulatory networks drive highly sophisticated programs of embryonic development that will require new approaches to decipher.”
Då har jag svårt att tro på någon som påstår att han ‘förstår’ och kan förutsäga konsekvenserna av vad han gör när han möblerar om i genomen.
Hälsar
Göran
GillaGilla
När jag nu kommit til slutet av Oyamas bok och åter till fullo inser vilken intellektuell briljans som genomsyrar hennes bok och samtidigt åter läser en typisk oförskämdhet som Holmqvist är kapabel till:
”Det är ett personligt svaghetstecken, ett bristsymptom, att hänvisa till en bok och inte med egna ord kunna förklara.”
kan jag inte låta bli att att tänka på de varningens ord som vår Linné framförde på sin tid om att inte inlåta sig på någon argumentering med personer som helt uppenbart står på en låg intellektuell nivå :
För att citera Holmqvist svammel igen angående Oyamas bok:
”jag befinner mig på för låg vetenskaplig nivå för se ngt aha här i alla fall.”
I och med att jag nu beslutat mig för att ”ta tag i” Holmqvist har jag därför gjort ett undantag från min hittillsvarande vördnad inför Linné eftersom jag kände att jag knappast kunde tillåta Holmqvists oförskämdheter få fortsätta hagla opåtalade och detta har nog varit hans syfte hela tiden; ett syfte som för övrigt just karaktäriserar alla ”troll” på nätet och där de är ute efter att få serösa bloggar att haverera.
Jag tror därför att Lars Berns uttalade ”misstänksamhet” är helt berättigad i detta fall.
Man bör nog se till att ”trollen” får göra sällskap med andra troglodyter.
GillaGilla
Som med alla troll tror jag att man även kan få dom som befinner sig på nätet att krypa tillbaka i sina mörka hålor genom att utsätta dom för dagsljus.
GillaGilla
För övrigt tror jag att, vi på samma sätt som vi knappast skulle kunna hitta Steven Drukers bok ens i de mörkaste vrår i Professors Janssons bokhyllor, vi någonsin skulle kunna hitta Oyamas bok i Holmqvists lika mörka vrår i sina bokhylla och där knappast heller hitta Drukers bok trots ett klart uttalat patologiskt intresse.
GillaGilla
Industriellt producerad ”mat”:
Min uppmaning: Ta fyra minuter av din tid för att se detta!
Vi du verkligen medverka till att det här får fortskrida?
GillaGilla
Så som jag ser det domineras Sveriges realpolitik helt av globalismens intressen.
Ledande politiker och tjänstsemän inom statsförvaltningen har visat sig ha kopplingar till globalisternas mäktiga organisationer såsom Bilderberg Group, Trilateral Comission, The Club of Rome, Committee of 3oo och stöds ekonomiskt av miljardären George Soros.
Vi som värnar om medmänsklighet, respekt för djuren och naturen behöver främja krafter som motsätter sig globaliststyrning.
Jag vill uppmna dig att aktivt stödja föreningen Sveriges Småjordbrukare. Bli medlem så gör du en viktig insats för Sverige, dig själv och dina nära och kära!
http://www.sverigessmabrukare.se/
Sverige är mycket stort behov av egen beredskap av matförsörjning i händelse av en akut kris – Tänk på det NU, inte sedan…
GillaGilla
Jag är redan medlem!
GillaGilla
Det var en intressant video men som egentligen inte avslöjar något som vi inte redan visste. {Finns det verkligen folk som inte känner till detta?) Men att det finns folk som med liv och lust försvarar detta ”moderna jordbruk” är ju egentligen ofattbart i mina ögon om de nu inte är betalda av Big Pharma förstås.
Att dom inte bara skäms!
GillaGilla
Tack, Göran Sjöberg, för att du genom ditt medlenskap stödjer Sveriges Småbrukare.
Jag hoppas att alla ni andra läsare här som vill ha kvar det svenska småjordbruket överväger om ni också vill medverka i detta så livsviktiga stöd.
Ni behövs sannerligen!
GillaGilla
Diskussionen med trollet är slut./red
GillaGilla
Tjusigt!
GillaGilla
Är du redaktör här? Är det jag som är trollet? Du har nog mest diskuterat med dig själv, det var väldigt många inlägg. Samarbetar du och Lars, för du får tydligen vara ganska oförskämd mot andra som skriver nåt?
Då är ni väl emot stamceller också?
GillaGilla
Marianne ,
Ärligt talat förstår jag inte vad du pratar om!
Jag tycker faktiskt att du bara ”babblar” på! Ingen substans!
Och att folk är oförskämda mot mig tolererar jag bara inte längre och speciellt inte när de inte heller verkar vet vad de pratar om.
Vi diskuterar faktiskt GMO här och jag har framfört det jag själv kommit fram till i mina egna studier under flera år och som jag framfört ”i mina många inlägg” i denna fråga.
Om du nu har några konkreta kommentarer kring dessa mina kommentarer ser jag verkligen fram mot att svara på dessa.
Professor Jansson hade själv verkligen inte mycket att komma med i våra diskussioner för några år sedan men om du kan ”matcha honom” så vore det intressant att få ta del av dina synpunkter.
Så vet du egentligen över huvud taget vad du talar om?
Vilken är din t.ex. egen ”bakgrund”? Har du studerat/forskat inom den molekylära cellbiologin? Eller babblar du bara på som sagt?
Stamceller ?
Detta verkar verkligen vara ett ”skott fån höften och på en ”väldigt låg nivå”! Som en slagsintroduktionskurs på något B-universitet!
Jag begriper bara inte dina ”insinuationer”. Vad vill du egentligen säga? Du verkar inte ens behärska de mest elementär begreppen inom den molekylära cellbiologin eller har jag fel?
Det verkar faktiskt vara lite ”troll” över dig i mina ögon p.s,s. som över Holmqvist.
Vilken internet värld vi lever i!
GillaGilla
Marianne,
Jag vet inte varför jag tycker det är så otroligt trist att se ”försvarare av det. moderna jordbruket”, en grupp som du uppenbarligen tillhör, befinna sig på en så ebarmeligt låg intellektuellt nivå.
För att nu ”fritt citera” din ”vapenbroder” Holmqvist själv.
”Jag läser då verkligen inga böcker!” ”Jag vil ha ‘one-liners’ och helst från nätet! ”
Kan det verkligen vara så ”intellektuelt urvattnat” i vår ”moderna” värld? Yta men inget djup i tanken?
En skrämmande tanke är det i alla fall i mina ögon.
Att babbla på i dessa frågor utan att ens förstå det mest elementära inom den molekylära cellbiologin tycker jag, som sagt, själv är mer än trist att konstatera. Är man då bara lat eller är man bara ”köpt” är då en naturlig fråga.
Har det ”moderna jordbruket” verkligen inte någonting mer genomtänkt att komma med till sitt försvar än den typ av inlägg som du och Holmqvist producerar.
För att nu använda en eufemism: ” Bara för att man saknar gedigen kunskap behöver man ju inte ha rätt!”
Som sagt – vilken värld vi lever i!
GillaGilla
Den, enligt mig, framstående epigenetikern Nessa Carey har förklarat DNAs funktionssätt (och den statiska genetikens misstag) ungefär så här: ‘DNA är ingen mall (blueprint, husritning, produktionsritning för en bil) utan kan liknas vid ett manus’. Dvs. föreställningarna blir olika beroende på vilka skådespelarna är och på vilken scen, tid, teater/film etc. föreställningen framförs, när den specifika uppsättningen läser samma manus/manuskript.
Hon konkluderar: ‘ Detta är vad som händer när cellen läser den genetiska koden, som finns i DNA. Samma DNA kan ge helt olika resultat, beroende på omständigheterna. Implikationerna av detta för den mänskliga hälsan är vittgående, eftersom vi ser från ‘case studies’ att det är helt avgörande att inget hänt betr. DNAts struktur hos människor i dessa ‘case studies’. Deras DNA förändrades inte (eller muterade) och ändå blev deras livshistorier irreversibelt förändrade som svar på deras omgivning, enkannerligen födointag och näringsmässiga brister. (The Epigenetics Revolution; 2012)
Detta är enkelt uttryckt det teoretiska och praktiska fundamentet för epigenetiken, eller om man så vill en dynamiska genetiken. Det ortodoxa medicinska systemet arbetar nästan undantagsvis i den statiska genetikens återvändsgränd. Det är för mig självklart, eftersom systemet i princip är renons på kunskap om sambanden mellan näringsämnen-vitaminer, mineraler, fettsyror och aminosyror- och kroppsliga funktioner.
Trogen mina epigenetiska studier har jag vid olika tillfällen kommenterat olika sjukdomars och felfunktioners orsaker i form av specifika näringsbrister. Jag har vid olika tillfällen kommenterat orsaken till så vitt skilda tillstånd som hjärtsvikt, aortabråck, kardiomyopati, diabetes 2, fetma, cystisk fibros, muskeldystrofi, sickle-cell anemi, högt blodtryck samt därutöver andra prenatalt epigenetiskt orsakade feltillstånd som dövhet, bukbråck, mm.
Professor Sjöberg kommenterar ovan att det finns övergripande strukturer som definierar DNAs svar. För mig är detta en självklarhet. Endast 10/15% av DNA är analyserat och strukturerat. Denna del avser den del som kodar för proteiners konstruktion/produktion. Resten beskrivs av högmodiga genetiker som ‘junk DNA’. Inget kan vara mer felaktigt enligt min bedömning. Vår ‘skapelse’ är inte så korkat konstruerad. Min egen bedömning är att den dag vetenskapen accepterar människan som en flerdimensionell skapelse och konstruerad med bl.a. en övergripande biofysisk styrande struktur kommer DNAs verkliga funktion att förstås bättre, om än inte fullt ut. Kanske är DNA mer att först som en ‘antenn’?
Att experimentera med genengineering förefaller i detta perspektiv som mer än korkat.
GillaGilla
Göran.
Vilket konstruktivt inlägg till skillnad mot alla andra här!
Du verkar veta vad du talar om!
Du verkar dessutom behärska detta med det intressanta området epigenitik.
GillaGilla
Göran,
Jag tror du skulle uppskatta Oyamas bok om du nu inte redan är bekant med den! Den är som sagt på en hög intellektuell nivå.
GillaGilla
Tack för tipset! Oyamas ingår f.n. inte i ‘bekantskapskretsen’. Ser fram emot stimulerande läsning!
GillaGilla
Nu har jag börjat titta i ”Evolution’s Eye” som Susan Oyama publicerade år 2000 dvs 15 år efter sin enastående klassiker.
Av ditt inlägg blev jag intresserad av Nessa Carey, som jag inte kände till, eftersom hon verkar vara inne på samma tankebanor kring genernas betydelse som Susan Oyama och det förvånar mig därför nu att jag inte kan hitta Nessa Carey bland hennes 400 referenser i den nya boken. Har du någon idé om vad detta kan bero på ?
GillaGilla
Såg först idag Din fråga till mig.
Svar; Möjligen. 1. Tidslogik, 2. Geografi och ‘akademiskt rum’
1. Oyamas bok kom ut år 2000. Careys första bok pulicerades 2012
2. Oyama; verksam i USA, psykolog och vetenskapsfilosof
Carey; verksam i England, molekylärbiolog och veterinär.
GillaGilla
Din länk ledde till page not found. /red
GillaGilla
När jag nu precis har avslutat Susan Oyamas bok ”The Ontogeny of Information” konstaterar jag att det nog är en av de ”vassaste” böcker jag satt tänderna i på länge. Många andra böcker som jag läst förbleknar i jämförelse. I mina ögon gör den fullständigt upp med det svammel som kännetecknar ”main stream” om GMO och det moderna jordbruket.
Att få tag i boken och läsningen av den kräver dock en viss intellektuell ansträngning.
Med viss förväntan ser jag nu fram mot att läsa även en annan bok som hon har skrivit: ”Evolution’s Eye, A Systems View of the Biology-Culture Divide.” Den ligger redan på mitt nattygsbord 🙂
GillaGilla
Jag skall läsa boken.
GillaGilla
Här kan ni läsa mer om den usla industrimaten som gör människor sjuka:
https://ehdin.com/naringsbrist-i-mat/?fbclid=IwAR30DxXUmnug5peaN5LzFFbTRkl7dMSy4Jekaodl4wCbPkzqtgqRXQDpmIo
GillaGilla
Intressant länk!
Jag kände inte till Dr. Sanna Ehdin men det som nu fångade mitt intresse var att hon hade vuxit upp i Linus Paulings anda som är en av mina egna absoluta favoriter inom alternativmedicinen och en av de största naturvetenskapsmännen som tagit strid mot just korruptionen inom medicinen. Han borde ha fått ett tredje nobelpris inom medicin.
GillaGilla
Det tycker jag också.
GillaGilla
Risken för att denna min kommentar nu försvinner på en ”gammal tråd” som denna är nu stor men jag tar risken.
Här är en. intressant ny bok (för de som nu läser böcker) som handlar om GMO-potatis och vilka hälsorisker som är associerade med ”genmanipulation”.
https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2018/11/27/gmo-potatoes.aspx?utm_source=dnl&utm_medium=email&utm_content=art1&utm_campaign=20181127Z2&et_cid=DM249817&et_rid=480016573
Jag ska själv skaffa den!
GMO-potatis var för övrigt en ”produkt” som visade sig vara en ren hälsokatastrof för de försöksdjur som utsattes för denna ”mat”.
Här är ett citat från en av mina tidigare krönikor som behandlar detta.
”Ett typexempel som Druker nämner är den eminente skotske forskaren Pusztai som offrades på politikens altare när han praktiskt i sina djurförsök visade på hälsokatastrofen som drabbade försöksdjuren då de utfodrades med genmanipulerad potatis och sedan offentligt berättat om dessa resultat. Det tog ungefär ett dygn mellan hans framträdande i skotsk TV till att han hade blivit av med sin forskningstjänst och dessutom belades med munkavel med hot om rättsliga åtgärder.”
http://annikadahlqvist.com/2015/04/25/ar-var-gmo-varld-helt-korrupt/
Intressant är att prominenta ”GMO-kramare” som vår svenske professor Jansson viftar bort den här typen av konkreta experimentella fakta och ”dundrar vidare”. Verkligheten väger lätt för ”troende” av denna typ.
GillaGilla