Globalismen
Precis som Harvardekonomen David Korten konstaterade redan 1995 är de globala megaföretagen och bankerna på god väg att bygga upp en maktposition som vida överträffar nästan alla nationalstater. Dessa företag kan sägas ha en gemensam informell agenda som de med oerhört stor framgång har kunnat torgföra i västvärlden under det senaste halvseklet. Man kan summera de globala företagens och bankernas gemensamma olika affärsintressen i följande program för en global ekonomi som jag skrivit om tidigare här:
- Fri rörlighet för kapital och marknadsstyrda valutor
- Fri rörlighet för varor och tjänster
- Fri rörlighet för alla människor och öppna gränser
- Överstatliga istället för nationella regelverk
- Fri etableringsrätt
- Privatisering av offentliga ekonomiska verksamheter
- Låga styrräntor som gynnar generös kreditgivning
Den nyliberala finanseliten har med mycket stor framgång lanserat detta program som underlättar för dem att uppnå dominans på världsmarknaden för sina företag och banker. Man har varit starkt pådrivande bakom bildandet av FN, Världsbanken, IMF, WTO m.fl. överstatliga offentliga organ som alla verkar i agendans anda. FN:s Agenda 2030 ligger helt i linje.
Som instrument för sin lobbyverksamhet har de bildat en rad mäktiga organisationer för att på olika plan påverka politiker och den förda politiken så att den gynnar företagen och bankerna maximalt. Man har också skaffat sig kontrollen över opinionsbildningen riktad till allmänheten genom att systematiskt köpa upp och ta kontroll över Main Stream Media och genom finansiellt stöd till en rad förment ideella organisationer som gör dem beroende och medspelande.
Global Contact
World Economic Forum i Davos är ett av de lobbyinstrument som globalisterna skapat för att påverka politiker och andra viktiga beslutsfattare och för att driva företagens och bankernas agenda. Vid mötet 1999 lanserade globalisternas vapendragare och dåvarande generalsekreteraren i FN Kofi Annan, vad man kallar FN:s Global Compact. Syftet var att skapa internationella principer kring mänskliga rättigheter, arbetsrättsliga frågor, miljö och korruption.
Detta initiativ ledde i juli i år till att FN:s medlemsstater godkännande ett dekret om Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration som är ett överstatligt avtal som etablerar en gemensam syn på alla aspekter på internationell migration och ett ramverk för övergripande internationellt samarbete. Även om detta inte är formellt bindande är det likvärdigt med att skriva in fri global migration som en mänsklig rättighet. I sin förlängning innebär en implementering av detta ett avskaffande av alla nationalstater som vi känner dem. Länderna avtalar med denna deklaration bort sina folks suveränitet över sina respektive länder.
Planen är att avtalet med FN skall ratificeras av alla medlemsländerna den 10 december. USA, Ungern, Österrike, Polen, Danmark och Tjeckien har till dags dato deklarerat att man inte tänker skriva på. Avtalet diskuteras intensivt i en rad länder, men i Sverige har den politiska klassen lagt locket på. Man planerar att underteckna avtalet utan att folket i Sverige har en chans att ta ställning.
Avtalet är ett förverkligande av punkten tre i den globalistiska agendan och en stor framgång för de globala företagen och bankerna. Deras makt kommer i ett slag att öka markant. Det kommer att i praktiken bli meningslöst med ett medborgarskap och arbetskraften kommer att hamna helt i händerna på företagen och bankerna. Fackföreningar kommer i praktiken att tappa allt sitt inflytande när det blir en fri global arbetsmarknad. Anställning i de stora mäktiga företagen tar över den roll som dagens medborgarskap har. De som inte har en plats i dessa företag blir som dagens statslösa.
Det är för mig ett mysterium att LO och Socialdemokraterna inte stoppat detta, LO kommer ju i praktiken att förlora allt inflytande på arbetsmarknaden och den s.k. svenska modellen som Löfven vurmar så starkt för kommer att bli en vacker fras utan faktiskt innehåll. Socialdemokratin kommer att implodera.
När inte längre medborgarskapet har någon mening kommer staterna att få mycket stora svårigheter att driva in inkomstskatter. Får man krav att betala skatt fortsätter man bara att migrera. I praktiken blir vårt land inte mer än ett litet landskap i FN-världen utan de gemensamma resurser och krafter som håller samman ett land.
Den fria migrationen som vi redan fått smaka på efter 2015 kommer givetvis att skapa subsamhällen och stora motsättningar mellan olika folkgrupper. Vi kommer i bästa fall få ett samhälle där en liten välbärgad elit på kanske 10% stänger in sig i gated communities och resten av människorna lämnas att klara sig bäst de kan i ett våldsamt och splittrat samhälle. De som är rika kommer att bli ännu rikare i snabbare takt än idag, medan medelklassen och de lägre socialgrupperna kommer att bli exploaterade och fattiga.
Att skriva på Global Compact överenskommelsen leder på sikt till nationens undergång som ett sammanhållet ordnat samhälle.
Lars Bern
En skrämmande utveckling och framtid. Carl Norberg med bloggen palanthir är dock mer positiv.
GillaGillad av 2 personer
Riksdagman Jan Ericson (m) har skrivit en bra sammanfattning och kommentar på sin blogg:
”Nu har jag analyserat läget kring FN-resolutionen om migration
2018-10-15
Den senaste veckan har en debatt rasat på sociala medier om en FN-resolution om migration och asylmottagande (Global compact for safe, orderly and regular migration) som Sverige tydligen planerar att underteckna i mitten av december. Även tidningen Metro har skrivit om saken. Hela resolutionen går att ta del av här. Den är mycket omfattande och inte alldeles enkel att läsa, och jag har bara skummat igenom texten. Resolutionen innehåller definitivt en del som ur svensk synpunkt känns märkligt och orealistiskt, exempelvis mer generösa asyl- och migrationsregler, generösare familjeåterförening, lättare för ”papperslösa” att få uppehållstilsltånd och lite annat smått och gott. Mycket kontroversiellt är att det föreskrivs att offer för människosmuggling ska få lättare att stanna i landet, det skulle ju rent av uppmuntra smuggelverksamheten. (Objective 10, pt 26h). Det finns även en i mitt tycke kontroversiell text som kan tolkas som begränsning för media att skriva negativt om migration (Objective 17, pt 33c). Det talas också om ”kampanjer” för att sprida en positiv bild av migration till befolkningen (Objective 17, pt 33f). Spontant känns det som om en hel del strider mot Sveriges gällande migrations- och annan lagstiftning, liksom grundlagsskyddade yttrande- och pressfrihet. Det är samtidigt svårt att bedöma i vilken mån förslagen skulle förändra svensk rätt, och hur mycket vi redan kan anses uppfylla – många punkter i resolutionstexten är ganska vaga, så som det tydligen ofta brukar vara i FN-resolutioner.
Jag har undersökt lite närmare vad som gäller för denna typ av resolutioner, både i samtal med personal på Utrikesutskottets kansli och kontroll med andra källor. Detta är det jag fått fram:
För det första finns det två typer av FN-resolutioner, resolutioner från Säkerhetsrådet respektive Generalförsamlingen. Säkerhetsrådets resolutioner är bindande för FN:s medlemsstater, medan Generalförsamlingens inte är juridiskt bindande (men däremot möjligen moraliskt bindande för de stater som skriver under). Generalförsamlingens resolutioner brukar betraktas som ”rekommendationer” till medlemsstaterna.
Sverige undertecknar en mängd resolutioner i FN, många av dem leder aldrig till några politiska beslut i Sverige. När det gäller vissa viktigare resolutioner i exempelvis Säkerhetsrådet brukar den svenska regeringen samråda med andra partier, men när det gäller resolutioner i Generalförsamlingen verkar det oftast vara en ren regeringsfråga, eller rent av en fråga för ansvarigt departement. Riksdagen röstar inte om FN-resolutioner, det är först om/när en resolution ligger till grund för svensk lagstiftning som riksdagen röstar om den svenska lagändringen. Ett exempel är Barnkonventionen som antogs 1989, men som fram tills förra året inte i sin helhet intagits i svensk rätt (vilket det finns mycket kritik mot eftersom man befarar att det kommer att motverka sitt syfte). Det tog alltså 30 år för denna konvention att bli svensk lag. Det är Sveriges Riksdag som slutligen avgör vilka konventioner som eventuellt ska tas in i svensk lagstiftning och hur detta ska ske, eftersom Riksdagen är lagstiftare.
Den aktuella konventionen planeras att undertecknas i Marocko i början av december av ”stats och regeringschefer”. Jag konstaterar dock att det finns uppgifter om att både USA och Australien kommer att avstå från att underteckna eftersom de tycker resolutionen går för långt. Det borde få varningsklockor att ringa även i Sverige. Och även om resolutionen alltså inte är juridiskt bindande känns det märkligt att Sverige skulle underteckna en i vart fall delvis kontroversiell konvention om vi endast har en expeditionsregering. En ny borgerlig regering borde enligt min åsikt analysera resolutionen grundligt innan man eventuellt undertecknar den.
Samtidigt är det viktigt att alltså komma ihåg att resolutionen visserligen verkar vara kontroversiell och därmed enligt min mening känns olämplig att underteckna, men den tvingar inte Sverige att ändra sin migrations- och asylpolitik eller någon annan lagstiftning. Den saken råder vi över själva.”
GillaGilla
Kommentaren alldeles för lång, men informationsvärdet gör att den får stå kvar. Problemet med denna typ av resolutioner är att de representerar en utveckling i små steg vars slutliga mål är att inrätta en globalt styrd världsordning där vår nationella suveränitet stegvis undermineras. Det finns alltid globalistiska krafter inom landet som kommer att utnyttja detta.
GillaGillad av 1 person
Inte nog med att man har kört Sverige i botten under ett antal år. Nu kommer
man att ge det till SOROS gäng. Jag tycker att Lars Bern gör en bra
insats med att informera vad rätt saldo kommer att bli. Vi ser nu i sandlådan
hur starka svängningarna blir.
GillaGilla
Man blir minst sagt förvånad över att ett sådant dokument kan vara allvarligt menat från FN. Det finns så mycket i Global Impact, som verkar vara helt horribelt, destruktivt världsfrånvänt, i bästa fall en totalt orealistisk utopi. Att nationsgränserna skall upphöra förespråkas ju, eftersom alla ska kunna röra sig fritt över gränserna och slå sig ner var som helst och där ha rätt att kräva sin försörjning. Och utan gränser förstås inga natonalstater. Vad ska då hålla samman människorna och garantera dem demokratiskt inflytande, skydd, välfärd, utbildning, lagar, kultur mm. Ska FN organisera allt detta?En överstatlig myndighet, som likriktar och styr över jordens miljarder invånare, indelade möjligen i ”lydiga” mångkulturella enklaver, eller kanske i strikt hierarkiska klansamhällen. Hur konfliktfritt skulle detta bli, och hur demokratiskt? Och hur många av de människor som nu lever i ordnade nationella stater, där man känner sig hemma via kultur, värderingar, normer, lagar och religion, allt detta som man i mycket har ärvt från tidigare generationer, skulle vilja byta nationalstaten mot det totala ”fria” kaos som globalisterna propagerar för. En frihet som kommer att gälla endast de i maktens och penningens topp.
Jag sörjer över hur det kommer att bli för våra barn och barnbarn.
Måtte makthavarna komma till insikt om den destruktivitet, som blir följden om Ramverket implementeras.
GillaGilla
I nuläget har hälften av EU:s medlemsländer bestämt sig för att inte underteckna. Kvar är då 14 länder nämligen Cypern Finland Frankrike Grekland Italien Lettland Litauen Luxemburg Malta Portugal Rumänien Spanien Sverige Tyskland. Vilket av dessa länder skulle du som ”migrant” välja? I övriga världen har bl a USA, Kanada Australien Japan, sagt nej. Där finns en historisk erfarenhet hur det går för en nation med multi-kulti eller för stor folkmängd.
I Tyskland har debatten vaknat i Bundestag efter att AfD alerterat.
I @Speedvogls citat påstås att vid godkännande av FN:s generalförsamlings alster i nationen Sverige, så är det regeringen +utrikesnämnden som fattar beslut om godkännande. Hur är det möjligt att mot ordalydelsen ” rikets säkerhet” i Regeringsformen, förbigå Sveriges riksdag i detta fall. ? Hur kan det inte vara rikets intresse? Tänk IS, ökad brottslighet mot person, ekonomisk brottslighet. Det är såvitt jag förstår brott mot rikets säkerhet att tillämpa Regeringsformen på detta sätt.
Riksdagsmannen, ”fristående” moderaten Jan Ericson,, verkar väl insatt, såsom framgår av @speedvogls citat ovan. Han mottar gärna mail eller telefon i denna sak; jan.ericson@riksdagen.se eller 0706-956829.
GillaGilla
Skulle vara intressant att få läsa det här. Finns det på svenska?
GillaGilla
Ytterst skrämmande. När skall dessa svenska politiker ställas till ansvar för vad de ställer till med Sverige?
GillaGilla
Hittills har 9 länder tydligen sagt nej till avtalet.
1 USA
2 Australien
3 Ungern
4 Österrike
5 Tjeckien
6 Bulgarien
7 Kroatien
8 Schweiz
9 Polen
Nästa blir väl Estland?
Sist, men inte minst blir kanske den välbärgade feministiska stormakten som vågar säga något?
Ser inte så ut i dag, så vi blir nog väldigt populära, och rätt ensamma, att ta emot 250 miljoner emigranter som vill lämna sina hemländer.
Tala om obegränsad godhet.
Det blir som en viss Stadsminister uttryckte det ”spännande”.
Han som öppnade sin plånbok i stället och fick den fylld. Rejält!
GillaGilla
Skandalöst att SVT/ SR;
1. inte informerar ordentligt om Global Impact och dess innehåll, ssk det som avses ska gälla Immigration. Folk i allmännhet behöver få kännedom om detta viktiga Ramverk och vad som är på gång. Public Service tar inte sitt ansvar.
2. inte arrangerar en debatt i frågan angående hur en övergångsregering kan tycka sig ha mandat att underteckna ett så viktigt dokument, som flertalet av landets invånare ej blivit informerade om.
3. inte informerar om alla stater som har bestämt sig för att inte |skriva under avtalet, däribland Australien och USA och hälfter EU’s medlemsländer. Vad kommer denna vägran att betyda för dem som skriver under?
Både politiker och media sviker landets befolkning, genom att lägga locket på i denna fråga, trots att de genom sina befattningar och professioner har som uppgift att upplysa och tjäna folket. Den besvikelse och maktlöshet
man känner som medborgare är bara förnamnet.
GillaGilla
Hörde på ring P1 häromdagen och fick ett gott skratt åt ett finurligt spratt.
”Årets julklapp”
Minsann ur mediamörktet kom en dam fram med upplysning om det globala FN kontraktet som skall skrivas under av Sveriges obehöriga regering utan ens översätta kontraktet till svenska.
Hur kul som helst att höra försöken att mörka denna ljusets Lucia.
GillaGilla
Lyssnade på Ring P1 i morse igen och till min stora glädje var det fler än jag som noterat överraskningen med ”Årets julklapp” till programmet. 🙂 🙂
Damen som överraskade radiofiltret med att överlämna en kritisk ståndpunkt angående det mörkade Globala kompakta FN fördraget.
Det som skall undertecknas i Marakech den 10/12 bakom Svenska folkets rygg.
Det börjar visst pysa över i PK-grytan!
Plötsligt kom det nu dessutom fram lite åsikter om alla uteblivna teknikprogram och andra vederhäftiga program som fanns förr och var mycket populära.
Tom den Svenska klimathysterin och de undanträngda verkliga miljöhoten kom upp, även om programledaren satte stopp där.
Kommer förmodligen ett drypande snyftprogram om detta snart.
GillaGilla
Varför polisanmäls eller anmäler Lars Bern inte regeringen om dom nu skriver under Global Compact ?
Sverige har så vitt jag vet en författning som anger att alla beslut som en regering fattar skall föregås av konsekvensbeskrivnig och kostnadskalkyl ! Detta underlag tirde Fritzin inte ha !
Således ett troligt brott mot grundlagarna !
Även om det inte finns nån Författningsdomstol i Sverige så torde man kunna anmäla expeditionsministären med Fritzon som huvuåtalad i vanlig svensk domstol ! Lars Bern du får agera oxå o inte vara snacka !
GillaGilla
Kanske nå’t för Bosse M att ta tag i?
GillaGilla