Min vän Göran Värmby har nyligen skrivit en viktig krönika i GP om den planerade utbyggnaden av Preem-raffinaderiet. Jag lärde känna Göran på 80-talet när jag var VD på Svenska miljöinstitutet IVL och han var kampanjledare inom svenska Greenpeace. Han gick sedan vidare och hade ett antal viktiga roller i Göteborgs miljöarbete där han senast var chef för Affärsdriven Miljöutveckling på Business Region Göteborg åren 1998-2009.
Det Göran pekar på är ett numer allt vanligare exempel på hur klimathysterin i vårt land sätter krokben för mycket viktigare miljöarbete. Jag har ofta påpekat att den fanatism som driver klimatfrågan i Sverige får nästan allt annat miljöarbete att gå under radarn. Kampanjen mot Preems utbyggnad är ett skolexempel.
Lars Bern
Göran Värmby skriver:
När jag för ett halvår sedan såg ett reportage i Västnytt om den planerade utbyggnaden av Preems raffinaderi i Brofjorden blev jag häpen. Folk i Lysekil oroade sig för att vinden ofta ligger på och kan sprida de stora koldioxidutsläppen till samhället. Utan några speciella kommentarer från reportern. Lite märkligt med tanke på att koldioxiden är en livsviktig gas och byggstenen för all växtlighet. Har alarmismen och skrämselreportagen i media gått så långt att många tror att de så kallade växthusgaserna är giftiga och skadliga för människan?
Visst, vi behöver minska utsläppen av koldioxid och andra växthusgaser eftersom de flesta forskare anser att de bidrar till den pågående uppvärmningen. Frågan är i hur hög grad, något som det finns olika uppfattningar om.
Vad som är helt odiskutabelt är dock att vi inte kan hålla på att förbruka ändliga resurser. Vi måste också konstatera att Preems dubblering av sina koldioxidutsläpp är synnerligen omfattande och kommer att bli den största punktkällan i landet om utbyggnaden genomförs.
En annan sak som förvånar mig är hur lite som kommer fram i debatten om de fördelar och miljövinster som Preems utbyggnad innebär. Hela ärendet är kopplat till en av världens genom tiderna mest omfattande och efterfrågade miljöåtgärder: sänkningen globalt av svavelhalten i fartygsbränsle efter beslut av FN´s maritima miljöorgan IMO för några år sedan. En åtgärd som kan rädda 10 000-tals liv och stoppa naturförstörelse i en tidigare ej skådad omfattning.
”Över en natt” – från den 1 januari 2020 – kommer ett utsläpp av svavel som motsvarar i storleksordningen 5-6 gånger EU´s totala landbaserade utsläpp av svavel till luft att elimineras. Även utsläppen av cancerogena partiklar med mera kommer att minska kraftigt.
Det Preem vill göra är en av de viktigaste åtgärderna i sammanhanget: rena ”vid källan”, det vill säga ”plocka ur” svavlet ur den så kallade restoljan som används som fartygsbränsle – eller Bunker C som den populärt kallas – och göra om den till lågsvavlig lågaromatisk bensin och diesel, varav en del kan bli fartygsbränsle.
Skälet är att marknaden för Bunker C kommer att minska eller försvinna helt medan marknaden för bensin, diesel och lågsvavliga bränslen är fortsatt intressant. Att Preemraff i Brofjorden är ett av de raff som har Europas högsta avsvavlingskapacitet är säkert okänt för många. Totalt kommer Preem att avskilja ca 150 000 ton svavel per år – som annars skulle förorena luft och miljö – och istället sälja det som prima råvara för tillverkning av svavelsyra. En klockren så kallad ”cirkulär” åtgärd. Denna mängd svavel motsvarar nästan dubbla Skandinaviens landbaserade utsläpp av svavel.
Det bästa vore om fler raffinaderier gjorde samma sak, det vill säga omvandla ett ”avfall” till användbara bränslen. Ett alternativ för sjöfarten är att fortsätta med ”Bunker C” och installera rökgasrening, det vill säga en ”end-of-pipe-lösning” som i huvudsak innebär att ”skiten” tvättas ut med en skrubber rakt ner i havet.
Utsläppen från Preems två raffinaderier på Västkusten av koldioxid, kväveoxider och svaveldioxider är 20, 70 respektive 90 procent lägre per producerad enhet än motsvarande medelraffinaderi i Europa. Även på vattensidan har Preem betydligt lägre utsläpp än övriga 89 raffinaderier i Europa. Därför har just Preemraff goda förutsättningar från miljösynpunkt att bygga en ”omvandlingsanläggning” för restolja.
Det kan också konstateras att Preem var ett av de första oljebolagen som började producera förnybara fordonsbränslen med tallolja från skogsindustrin som råvara. Nyligen gick man ut med att man siktar på att helt ersätta råolja med skogsavfall och andra förnybara råvaror.
Även när det gäller den egna fartygstrafiken har företaget varit en föregångare ifråga om miljökrav. Företaget driver dessutom ett projekt om att avskilja ca 30 procent av raffinaderiets utsläpp av koldioxid genom Carbon Capture Storage-teknik med driftstart 2025.
Är det därför kanske så att fördelar överväger nackdelar med den aktuella utbyggnaden – om man ser till fler miljöaspekter än bara klimatet. Christian Azar, professor i energi och miljö på Chalmers och tidigare engagerad i FN´s klimatpanel menar att Preems utsläpp av koldioxid med fördel kan regleras via EU´s system för handel med utsläppsrätter. Det innebär att företaget måste köpa utsläppsrätter av någon annan, som då måste minska sina utsläpp. Därmed blir EU´s totala utsläpp av koldioxid oförändrat. Även detta tycks vara svårt att förstå och diskutera i den svenska debatten.
Göran Värmby
bilden hämtad från Wikipedia
Utmärkt att Preem tänker ta bort svavlet ur tjockoljan!
Men, Lars Bern, du har skrivit att koldioxidens direkta inverkan som växthusgas ökar linjärt för mycket små CO2-mängder, varefter ökningen blir mindre och når en mättnad ungefär där det ligger idag, varefter fortsatt ökning inte gör någon skillnad.
Jag har tillfrågats var studier eller experiment som bekräftar detta förhållande och en kurva kan hittas som visar ungefär var vi ”befinner oss”!
Utan sådana detaljer är det svårt att föra en initierad diskussion om saken. Ser fram emot detaljerat svar.
GillaGilla
Hinner tyvärr inte ge dig ngt detaljerat svar nu, men detta är en direkt följd av strålningsfysikens grundlagar, så det är inte så märkligt. När allt inom ett visst frekvensintervall är absorberat finns inte mer att absorbera och då upphör påverkan av ökade tillskott.
GillaGilla
Och detta ombesorgs av vattenångan så att koldioxiden inte bidrager nämnvärt.
GillaGilla
Ex på hur det resoneras om vi bortser från feedback
Klimatkänslighet=Hur mkt effekttillförseln ändras när CO2 ändras från co till c : S(W/m2)~5.3ln(c/co)
Med co~290 ppm som referens
Temperaturändring per tillförd effekt anges tex till k= 0.41 – 0.47 grader per W/m2
Temperaturändring för en fördubbling av CO2 blir då
dT=(0.41-0.47)*5.3*ln2
~1.5-1.7 grader för 580ppm
Om man ökar till
4ggr :3-3.4 grader för 1160ppm
8ggr :4.5-5.1 grader för 2320ppm
16ggr:6-6.8 grader för 4640ppm
Hälsomässigt påstås 1000ppm göra en dåsig inomhus så det är väl samma utomhus?
Under ett gränsvärde på 5000 ppm under en arbetsdag citeras CO2 som utan hälsorisker men för några år sen började en del publicera alarmistiskt även om nedsatta kognitiva funktioner.
GillaGillad av 1 person
Preem-projektet ”hängs ut” av liknande skäl, som Indien/Kinas pågående jätteprojekt med att bygga ut kolkraft och på sikt kärnkraft. Idag värmer sig nästan 1 miljard människor resp lagar mat i resp länder med ved-/koleldar (bristfälliga ”skorstenar”). Hälsan hos denna miljard leder till för tidig död hos ca miljonen årligen. Genom kolkraftutbyggnaden får allt fler av miljarden tillgång till elektricitét och kan sluta elda. Bonuseffekterna i ekonomi, välstånd (= obegränsad, avbrottsfri, billig elektricitét) och inte minst naturmiljö är enorma. Nu upphör närmast skogsskövlingarna, där folket erhåller elektricitét.
Men västvärldens inskränkta klimathysteriker ”går bananas”.
GillaGillad av 6 personer
Varför har inte alla haft Fröken Norman som var min småskolelärarinna. Hon lärde mig att om jag har ett äpple och får ett har jag två äpplen. Det var 1962.
Sedan 10 år senare krånglade matematikläraren till det ytterligare, men jag blev faktiskt ingenjör.
Fröken Norman lärde mig också att inte blanda ihop äpplen och päron DVS decimaler och annat.
Lyssna inte på fejk och räkna själv matematik om man har förnuft, man behöver inga integralkalkyler eller förstå relativitetsteorin, för det hade definitivt inte Fröken Norman.
Hon lärde mig att ta reda på fakta hos någon om man hade magkänsla att det rörde sig om fakta..
GillaGillad av 4 personer
Roland Salomonsson Du bör nog sluta både läsa och tro på den amerikanska skräck propagandan och lögnerna. Indiens planerade jätteprojekt med kolkraft är slopat, man skall fortfarande bygga ångkraftverk, men man bygger ren elkraftförsörjning med kinesisk teknologi nu. När det gäller Kina ansökte olika företag nyligen om att få bygga 300 kolkraftverk, 100 beviljades och de flesta är moderna högteknologiska ersättningar för omoderna kraftverk som i tusental har stängts ner under de senaste åren. Att värma hem och fabriker och att laga mat med kol är borta i Kina nu, ersatt med el, värmepumpar, naturgas och biogas. Glöm inte heller att olja och kol är båda fossilbränslen. I moderna anläggningar är dom likställda när det gäller utsläpp. I USA går 80% av godstransporter på fossildrivna långtradare och 90% av persontrafik med fossildrivna bilar. Sverige har liknande siffror. Det är det propagandan försöker distrahera från. Analytiker tror att Kinas kolkraft nu är nere i 30% från 80%, och minskar, USA’s fossilkraft ligger på 80% och ökar. Kinas utsläpp är bara hälften av USA’s enligt slutrapporten från klimatkonferensen tidigare. Sedan vore jag tacksam att slippa den sedvanliga ”spottloskan” med länkar till massa hat-bloggar med många år gammal statistik.
GillaGilla
Olja och kol är inte likställda vad gäller koldioxid, mest per kWh släpper kol ut medan naturgas bara släpper ut hälften och bensin/diesel ligger mitt emellan.
GillaGilla
Och alla släpper ut föroreningar, koldioxiden är väl bara positivt, den ger mer grönska och mat, men poängen är att har du miljoner fossilfordon som tuffar omkring och släpper ut föroreningar blir det bra mycket mer totalt än om du har endast en plats med ett effektivt kraftverk där allt avfall kan effektivt tas om hand. Jag letade fram siffrorna, och som du kan se är det inga fantastiska skillnader. Sedan har vi systemets totala verkningsgrad att ta hänsyn till. Ett fossilfordon är väl kanske det mest ineffektiva vi kan hitta.
Fuel Emissions in kgCO2 / kWh
Wood 0,39
Peat 0,38
Lignite 0,36
… Lusatia 0,41
… Central Germany 0,37
… Rhineland 0,41
Hard coal 0,34
Fuel oil 0,28
Diesel 0,27
Crude oil 0,26
Kerosene 0,26
Gasoline 0,25
Refinery gas 0,24
Liquid petroleum gas 0,23
Natural gas 0,2
GillaGilla
Varför skall Roland sluta läsa? Har Du gjort det?
GillaGilla
Karl W, om man nu går ifrån kolkraft och i stället bygger ångkraftverk för ren elkraftförsörjning med kinesisk teknologi – hur skapar man ångan?
Har jag missat något?
GillaGilla
Ånga genereras av en ångpanna som eldas med ngt brännbart.
GillaGilla
China har hunnit lite längre i den tekniska utvecklingen. Se min kommentar.
GillaGilla
Kina har mycket gott om naturgas på en del håll. Genom att samla in naturgasen istället för att låta den läcka ut i atmosfären och bränna upp den blir den CO2, och CO2 är som växthusgas bara en 23-djedel så växthusdrivande som naturgas. Dessutom är CO2 livsviktig för växterna, som blir mat och syre. Jag ser ofta att propagandister talar om nya ”kolkraftverk” och visar suddiga satellitbilder, men med en skarp satellitbild kan man se att de stora kolhanteringssystemen saknas. Sedan kan man använda olja, men det är mindre vanligt, och dessutom river man massor av gamla ineffektiva kol kraftverk och ersätter en del med nya effektiva. Sedan använder man solenergi. Speglar riktar solstrålningen mot en panna som genererar ånga, som i tur driver turbinerna. I Tibet har jag sett att man till och med kokar vatten för te och lagar mat i hushållen med speglar. http://www.solaripedia.com/images/medium/6209.jpg

GillaGilla
Glömde att påpeka att ånga skapas även i kärnkraftverk. Kina har mer än fördubblat antalet kärnkraftverk på senare år, och man leder i utvecklingen av Thorium reaktorer.
GillaGilla
Häpnadsväckande att GP faktiskt tog in denna krönika! Här står ju svart på vitt att koldioxid är nyttig och gynnar växtligheten. Här står också att det råder delade meningar om koldioxidens påstådda klimateffekt. Men längre än så kan nog ingen gå för att bli publicerad i svenska tryckta media.
GillaGillad av 1 person
Det är trots allt så att Göran är en betydande miljöauktoritet i Gbg, så han är inte så lätt att refusera.
GillaGillad av 2 personer
Men i den stora världen har de lyckats frysa ut och avpersonifiera Patrick Moore.
GillaGillad av 1 person
Påminner om att enda växthusgas av betydelse är – – – VATTEN/VATTENÅNGA!
Gå ut i starkt solsken en dag och känn vad som händer när ett moln täcker solen. Däremot gassar solen vid en klarblå¨himmel. Och inte blir det varmare genom ”studs” av värme.
Däremot håller ”molnisolering” värme relativt väl ”en disig dag”.
När det klimatindustriella komplexet till stut avvisats – vilka företag kommer då att vilja anställa alla dessa lögnare som skapat så stor skada resp stora kostnader för sina medmänniskor?
GillaGillad av 1 person
Det är märkligt och glädjande att GP alls tog in krönikan. Där står dels att koldioxid är nyttig och gynnar växtligheten, dels att det råder delade meningar om koldioxidens påstått värmande verkan på klimatet. Detta nog var så långt man kan gå för att bli publicerad.
GillaGillad av 1 person
Den verkliga Miljöfrågan är kidnappad av CO2 hysterin. En klimatreligion att styra över nationellt demokratiskt folkstyre.
Vissa överstepräster styr snart även internet. Reflektera bara över att varken Trump eller Putin blev inbjudna till Bilderbergsmötet men Google och Microsoft cheferna var välkomna.
Ja så fick då minsann Ulf Kristersson den stora äran den här gången.
Inte svårt att förutsäga en viss agenda därifrån medframöver.
Frågan är vem som har störst påverkan på kommande val i USA som Sverige. Google eller Putin?
Professor Ivar Giaever lär knappast bli inbjuden till något Bilderbergsmöte.
GillaGillad av 2 personer
Jag vet inte hur det är med Putin, men Trump i egenskap av president får inte besöka en sådan tillställning som Bilderberggruppen då konstitutionen inte tillåter detta, men han får ju skicka ”hantlangare”
GillaGilla
Trumps förtrogne på Bilderbergmötet 2019:
Kushner, Jared (USA), Senior Advisor to the President, The White House
GillaGilla
Reblogga detta på ulsansblogg.
GillaGilla
Koldioxidens effekter bygger på försök i klimatmodeller och som alla vet vid det här laget är det omöjligt att programmera alla dessa eftersom vi inte känner till dem alla?
Något som sällan, eller aldrig talas om är att CO2 fungerar logaritmiskt, vilket gör ringa påverkan av klimatet vid högre ppm t.ex 400 – 500 ppm och än mindre vid 500 – 600 ppm? Däremot skulle skördarna öka betydligt och tillgången till bete för växtätande djur gynnas.
Det verkar idag som om vår jord skulle trivas bättre om vi ”återgick” till 250 ppm som många av våra ”miljövänner” önskar? Varför talar ingen om vilken resurs CO2 blivit för allt liv på jorden?
Det torde vara intressant om det är Svante Arrhenius gamla uppgifter om CO2 som matas in i dagens klimatmodeller?
GillaGillad av 2 personer
Var hittar jag vetenskaplig litteratur som heldt via praktiska visar just vad du säger, att ökningen av växthuseffekten är en logaritm av CO2-ökningen?
GillaGilla
Clive Best rekommenderar Houghton
http://clivebest.com/blog/?p=1169
citat
” Houghton’s book from around 1995 “Global Warming: the complete briefing” is a very good objective summary of the early IPCC case, it became hijacked by politics. His book even accepts that the medieval warm period was much warmer than temperature found today when wine was grown in Yorkshire and the Danes settled and farmed in Greenland.”
En annan forskare han tycks rekommendera är Raymond T Pierrhumbert
Infrared radiation and planetary temperature
Klicka för att komma åt PhysTodayRT2011.pdf
En paragraf där beskriver hur Knut Ångström som motsade Svante Arrhenius hade fel om att det blir en saturering
Ang Log-beroende på sid 38 står att det är i vingarna på absorptionsprofilen som det opaka området ökar med ökande CO2.
Clive Best beskriver log-beroendet i en kommentar daterad June 7, 2014 at 8:31 am
i detta dok http://clivebest.com/blog/?p=4697
Men den officiella teorins logberoende är inte förklarat i den detalj du vill utan följer ur modellen när man endast varierar CO2
Clive Best’s egna beräkningar visade att ett approximativt log-beroendet kom sig av att den effektiva höjden för ir-utsändandet ökar och det är i vingarna som det betyder mest. I centrum visar Clive Best att det CO2 har en kylande verkan eftersom effektiva höjden ligger ovanför tropopausen.
GillaGilla
Här t.ex. http://nicklutsko.github.io/blog/2018/08/26/Why-CO2-Forcing-Is-Logarithmic
GillaGillad av 1 person
I den refen skriver han att ÄVEN för monokromatiska frekvenser går det att bevisa att det blir logaritmiskt men det är inte relevant. Det kluriga är att bevisa det för den verkliga spektrala fördelningen och den verkliga komplicerade CO2 profilen som är olika på olika höjd och det krävs att man integrerar med en noggrann modell för kollisionsbreddning och varierande excitation sfa höjden. Etablissemanget hänvisar till en modell för CO2 (i ett fortranprogram) som kanske är en smula idealiserad hävdade en forskare.
GillaGilla
Följande resonemang bevisar logaritmiskt beroende endast för små ändringar av no och för en bestämd irfrekvens
no =CO2 koncentration vid jordytan och dno liten ökning
p=Sannolikhet för att en ir-foton passerar ut till rymden från höjden H
Det är lämpligt att välja p tex till 50% men det är inte kritiskt vilket exakt värde för detta resonemang
s(H) absorbtionstvärsnitt för CO2 tänkes bero av endast av höjden
n(H) koncentrationen antas bero endast av höjden =no*f(H)
a(H)=Absorbtionskoefficienten blir no*s(H)*f(H)
p=exp(-no*I(H)) där I(H)=integral från H till oändligheten för s(H)*f(H)
Om vi ändrar no till no+dno men behåller p konstant bör vi få fram att H ändras till H+dH
Dvs (no+dno)*I(H+dH)=no*I(H)
Det ger sambandet dno/(no+dno)={s(H)*f(H)/I(H)}*dH
Eftersom vi betraktar en liten ändring nära no är faktorn inom klammern konstant
Dvs log[no(efter)/no(före)] är proportionellt mot ändringen av H som visar hur mkt högre upp irfotonen måste skickas ut
från för att få samma sannolikhet att nå ut i rymden
Beroende på irfrekvensen ger den höjdändringen dH olika utfall
Om H ligger i troposfären är temperaturgradienten negativ dT/dH<0 då ger den ökade höjden sänkt utstrålningstemp
dvs klimatet värms. Så är det fn för större delen av spektrum men en liten del hamnar i stratosfären vilket gör
att den delen av irutstrålning ger kylning av klimatet för ökat CO2
GillaGilla
Hantlangare. Kul benämning av lobbyister.
GillaGilla
De FLESTA forskare anser inte att CO2 bidrar till klimatuppvärmning. Det är vad jag har läst bara en liten klick som anser det.
GillaGillad av 2 personer
Kenneth Beror på hur den ”klicken” definieras.
2014 undersökte en grupp 11 944 vetenskapliga uppsatser om klimatet. Två tredjedelar av dessa uppsatser sorterades bort eftersom dom inte påstod att människan påverkar klimatet. I resterande tredjedel ansågs att människa i någon grad påverkar klimatet. Sedan drog man slutsatsen att 97 procent av klimatforskarna stödde klimatalarmisterna. Endast 69 av uppsatserna sa att att människan tydligt påverkade klimatet, vilket är 0,5 procent av 11 944 uppsatser och endast 1,6 procent av de uppsatser som bedömdes. Så förfalskas rapporterna.
GillaGilla
Precis.
GillaGilla
Talloljetramset kommer att döda skogarna och utsläppsrätterna är ingen annat än maffiafasoner.
GillaGillad av 1 person
TACK. Det här svaret har jag saknat och sökt. Det här visar bara på vilken låg nivå journalistiken är på. Tyvärr är politikerna på en ännu lägre nivå. När man har eldat kol med våtskrubber med fina utsläpp. Det är inte klokhet längre utan sekt hysteri. Vad miljö Greta släpper ur sig det blir samma sak i bägge ändar. Precis som politikerna.
GillaGilla
Propagandajournalistik? Låter som en annons från Preem!
GillaGilla
Reblogga detta på Varjager's Weblog och kommenterade:
Ett viktigt inlägg i klimat- och miljödebatten från en expert. Problemet är egentligen inte koloxidutsläppen från Preems raffinaderi- utan hur klimatalarmisterna kommer att utnyttja utbyggnaden till att kräva minskade koldioxidutsläpp av oss andra, främst biliserna, för att ”kompensera” utsläppen från raffinaderiet.
GillaGilla
Allt går ut på att beskatta vi som är beroende av bil.
Personligen har jag garderat mig med häst och hagelbössa.
Fisket är en trygg näringslära när det kniper.
För övrigt vill jag tillägga att gräsklippning förekommer inte överhuvudtaget. Det är lien som bestämmer.
GillaGilla
Glöm inte heller att ditt beroende av bil är skapat, dessutom vilken bil. De små, nytänkande, lätta elbilar som används alltmer i Kina som delningsbilar är inte välkomna i Sverige. Systemet är upplagt precis som drog kartellerna, du skall göras beroende så du fortsätter att betala, betala, betala………
GillaGilla
Koldioxidhysterin handlar enbart om ökad beskattning.
Miljöhanteringen blir underordnad.
Vem tjänar på det??
GillaGilla
Tyvärr sant. Retoriken säger en sak, men i verkligheten motarbetar både stater och industri förändringar effektivt. Du har en intressant artikel här. Man gör allt för att stoppa all förändring från fossilt, till och med sprider rykten att vindkraftverk orsakar cancer. https://www.dn.se/kultur-noje/bjorn-wiman-donald-trumps-forsok-att-strypa-vetenskapen-ar-hans-farligaste-hittills/ Nu vill man kalla amerikansk gas för ”Frihetens gas” och fossila ämnen för ”frihetens molekyler”. Man försöker inbilla allmänheten att dagens klimatpolitik är skadlig för befolkningen och utgör ett hot mot hela nationers framtid. Sedan har vi alla dessa sekter och kulter som utgör stödtrupper. Den enda som verkligen gör något är Kina, och det hotar hela fossilsamhället, alla fossilpredikanter, och fossil ekonomin. Därför gör man allt för att ljuga och baktala landet.
GillaGilla
Lugna dig en smula.
Koldioxiden i atmosvären är mest livgivande än skadlig.
Det finns betydligt mer skadliga saker som globalistföretagen pysslar med.
Så tänker jag.
GillaGilla
Hämtar den här inf. från Intab,
I samlingslokaler, skolor, förskolor mm, är långvariga halter över 1000 ppm CO2 en indikation på att ventilationens kapacitet inte är tillräcklig.
Då behövs ytterligare kontroller och åtgärder göras. Att just koldioxid används som indikation för detta beror på att människan är den största källan till koldioxid inomhus. Bäst fungerar det som indikator i lokaler, skolor, idrottshallar eller små rum.
Att mäta CO2-halten över några dygn ger svar på om ventilationen klarar antalet människor som vistas där. Ventilationssystem skall även funktionskontrolleras innan de tas i bruk. Sedan skall man göra kontroller med vissa intervall.
Utomhus är koldioxidnivån runt 400 ppm. Inomhus brukar den ligga på 600-800 ppm i bra ventilerade bostäder och lokaler. Det är viktigt att veta att det indikerande värdet på 1000 ppm inte är en gräns för risk för hälsopåverkan. Först över 20 000 ppm påverkas människans andningsfrekvens. Med ökad CO2-halt över risken för huvudvärk och i förlängningen medvetslöshet. Över 100 000 ppm är dödligt.
GillaGilla
Vi talar alltså om en ökning 50 gånger. När det gäller CO2 i naturen, av de 400 PPM står mänsklig aktivitet för omkring 3%. När nu solen värmer upp planeten i den naturliga cyklerna värms även haven upp, och haven lagrar enorma mängder CO2, och när temperaturen stiger kan havet binda mindre CO2 som då avges i atmosfären. Det i tur ökar växtligheten och alltså förbrukningen av CO2 som blir mat och syre. Fossilindustrin och den djupa staten genomför det största bedrägeriet i planetens historia just nu.
GillaGilla
CO2 metabolismen regleras i hjärnstammen och är enormt komplicerad i samspelet med O2 och leder till komplicerade neurofysiogiska och neurokemiska reaktioner. För låga värden på CO2 leder till mors inom 20 minuter. 1000 eller rentav 2000 ppm är sannolikt helt ofarligt och leder istället till en globalt ökad O2-produktion och tillika en ökad kolhydratproduktion vilket givetvis är välgörande.
Antingen är är politikerna för dumma för att begripa detta eller också är det fulspel i högsta divisionen eller en kombination av båda.
Min uppfattning är att svenska topp-politiker är mycket giriga samt att de inte vill oss väl. De vill oss inte väl, vi som har byggt och bygger Sverige och våra generationer innan vi gjorde oss synliga på banan. Det gör mig ont om svenska fattigpensionärer. Speciellt när jag läser om svetsarns lön.
GillaGilla
Amerikanska marinen har gjort experiment i sina atomubåtar där man lät CO2 nivån stiga dramatiskt, det rörde sig om 10 till 15 gånger över det normala, ett det påverkade inte människan alls. Politikerna drivs av fossilindustrin och det gäller makt och pengar.
GillaGilla
Amerikanska militära myndigheter är nog inte de mest trovärdiga, när det gäller faror för G I Joe.
Men å den andra sidan: den dåsighet som har nämnts för större CO2-halter misstänker jag beror på sänkt syrenivå (?) som nog ofta är korrellerad
GillaGilla
Detta med havens stigande kan även ha geologiska orsaker, väl undangömda i denna debatt. Under min livstid har Mellansverige rest sig kanske 40cm. Om hela Nordkalottens yta stiger men meter på 100 år vart tar då allt vatten vägen?
På andra håll finner man hela kulturer på större havsdjup där landmassan sjunkit.
Intressant om sjunkna städer och arkitektur: https://www.youtube.com/watch?v=lu7SycvxS2Q
GillaGilla
Jag har förståelse för Lars Berns redaktionella policy. Eftersom frågan om hur man vet den kvantitativa inverkan av CO2 är viktig vill jag ändå hänvisa till det dokument som tycks ge den etablerade forskningens version.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6174548/
Den modellen för absorptionen tillsammans med CO2s ytterst spretiga spektrum som dessutom förändras i höjdled gör att absorptionen inte går att bestämma med ngn enkel modell utan kräver komplicerade beräkningar.
Problemet är att Beers lag inte gäller ty den termiska energin är i samspel med strålningen så både stimulerad emission och absorption ingår och det innebär återkoppling dvs en olinjär och icke-lokaliserad verkan.
Det är därför dom inte angivit ngt enkelt bevis.
Min slutsats:
Om man vill går det att definiera överallt i atmosfären en ekvivalent absorptionskoefficient i enlighet med Beer’s lag men en sån ekvivalent absorption är alltså beroende av förhållanden långt från den lokala punkt där den definieras.
Om Beers lag hade varit direkt tillämplig med en absorptionskoefficient extrapolerad map molekyltäthet från marknivån skulle klimatet kylas av CO2 ty det ger en högre absorption än den verkliga vilket gör att det är först på högre höjd än i troposfären som utstrålningen frigör sig
från jorden och där är temperaturgradienten av motsatt tecken.
GillaGilla