Professor Lennart Bengtsson har en debattartikel i dagens SvD som ni skall läsa.
Lennart Bengtsson menar i sin bok att vi måste satsa på teknisk utveckling för att kunna ersätta fossila bränslen i den skala som behövs för att i verkligheten få ner de global utsläppen av växthusgaser signifikant. Han menar även att nuvarande klimatförändring är så långsamma att vi har den tid som behövs för att utveckla tekniken och hinna vidta motiverade åtgärder.
Enligt IEA:s senaste prognos kommer de globala utsläppen att fortsätta öka i accelererande takt fram till minst år 2050. Den klimatpolitik som det svenska etablissemanget håller på med ruinerar statskassan och välfärden samtidigt som den saknar allt värde för klimatet. Det är bara plakatpolitik.
Igår meddelade det amerikanska företaget Nikola Corp. att man utvecklat ett litiumbatteri som minst dubblerar lagringskapaciteten per kg, inte exploderar och börjar brinna lika lätt, kostar hälften att framställa mot dagens och är lätt återvinnbart. Dagens litionbatterier är svåra och miljöfarliga att återvinna. Sannolikt kommer dagens elbilsägare få en dyr räkning den dag de måste skrota sina batterier. Ett batteribyte räknas kosta ca. 300.000 kr per bil, vilket gör begagnade elbilar av dagens typ i stort sett värdelösa efter 10 år. Det nya batteriet ger i en personbil en aktionsradie på 1000 km, och det är bara början.
Att batteriutvecklingen precis som annan ny teknik skulle följa Moores lag har jag skrivit om tidigare och nu kommer beviset. Om några år kommer eldriften att vara totalt överlägsen fossildriften av fordon och då kommer efterfrågan på olja att börja minska på allvar. Då sjunker priserna och det blir allt mindre lönsamt att öppna nya oljekällor. Vi ser redan på dagens prisnivå att de amerikanska nya frackingfyndigheterna inte lönar sig att exploatera längre. Det som är kvar att lösa är utvinningen av de metaller som behövs på ett hållbart sätt. När ett fungerande återvinningssystem är på plats kommer inte heller så stora nya mängder behöva brytas.
Det är bara genom en massiv minskad efterfrågan på gas och olja som man kan få ner priserna och då kommer utvinningen att krympa. Med den utveckling vi nu ser i en nära framtid kommer stora kostnadseffektiva batteriparker för att lagra intermittenta produktionstoppar från solfångare, kommer även solenergin att få möjlighet att expandera på en fri marknad i områden som har solstrålning året runt. Med en utveckling mot lättare batterier kommer det även att dyka upp eldrivet kortdistansflyg, varför vi måste bibehålla och bygga ut flygets infrastruktur för att ha beredskap.
Lennart Bengssons föreslagna strategi för hur vi löser oron för klimatet är den enda framkomliga, om vi även vill få med oss de stora snabbväxande ekonomierna i Asien.
Lars Bern
Batteriutspel har kommit på löpande band, men hittills har det tyvärr bara varit stora ord. Jag är rädd att det här senaste utspelet från Nikolas kommer sluta på samma sätt.
GillaGillad av 1 person
Håller med föregående talare.
Nikolas batteriutsaga är bara ett led i att skapa publicitet kring det egna företaget.
Dessutom finns ingen Klimatkris. Det finns alltså ingenting att lösa.
Att sedan teknikutvecklingen fortsätter för att ge billigare, säkrare och bättre transportmedel har vi ingenting emot!
GillaGillad av 1 person
Instämmer! Varför lägga krut på ett ickeproblem?
CO2 är ju livets gas? Varför inrätta en klimatdiktatur för att ta bort livet?
Allt detta är fullständigt skruvat och vrickat!
GillaGillad av 1 person
Läser /lyssnar på det mesta från dej Lars, bara en kommentar som TESLA ägare sedan 5 år angående batterierna, jag har tappat väldigt lite laddmöjlighet under 9000 mil, har 8 års garanti på batteri och drivlina och ett utlovat pris på 7500 dollar på ett batteripack vid ev. byte efter garantitid. Man har också tänkt att använda batterier för stationärt bruk som inte duger i bilar.Har läst Lennart Bengtssons bok.
GillaGilla
Det blir inga elbilar med dagens livsfarliga batterier. Läs skrotbranscens tidning Nordisk BilÅtervinning så står det helt klart för var och en.
Sedan vill jag fråga: är det koldixoiden som kommer att trigga nästa istid också?
GillaGillad av 1 person
Bra Lars Bern och vi fortsätter kämpa mot strömmen!
GillaGillad av 2 personer
Har Lennart Bengtsson också drabbats av ”klimatalarmismen”?
Jag trodde han var immun mot sådant trams – speciellt efter att ha läst hans intressanta bok.
Ändå andas denna debattartikel just av denna alarmism i mina ögon.
Själv tänker jag alltid tillbaka på den ”positiva” historiska tid. bronsåldern, då temperaturen var några grader varmare. För övrigt har jag flera bekanta som gärna åker till Spanien för att undvika vårt kalla klimat.
Är det så som ibland hävdas, även med klimatalarmismen, att om man upprepar en lögn tillräckligt många gånger så blir den en sanning (‘konsesnus’)!
GillaGillad av 5 personer
Eller hur Göran!
GillaGilla
Tänk om vågmästarna i miljöpartiet m.fl. kunde förstå att innovationer är bättre än restriktioner och förhöjda skatter.
Sverige är (var) i grunden ett innovationsland så varför inte satsa vidare på det än på ekonomisk ruin med olönsamma och politiskt märkliga beslut?
Personligen tror jag att bränslecellen kommer att utvecklas och bli en dominobricka i spännande energispelet.
https://www.greencarcongress.com/2019/11/20191120-nikola.html
GillaGilla
För den som inte redan vet..
Bränslecellen omvandlar vätgas (2H2 + O2) till elekticitet och ger vattenånga (2H2O) som restprodukt som sen med någon form av tillförd solenergi via elektroder åter kan omvandlas till syre och vätgas igen. (Typiskt bra i rymdfarkoster).
I princip är vårt lilla jordklot en rymdfarkost i den oändliga rymden.
http://www.vatgas.se/faktabank/bransleceller/
GillaGillad av 1 person
Det är bara några aber med H2 drift nämligen att vattenångan som släpps ut i luften vid bränslecelldrift och av eventuella bränslecelldrivna flygplan på hög höjd har 25 gånger så hög förmåga att vara växthusgas som CO2! Visserligen efter viss tid kan detta återcyklas men under tiden blir det nog lite varmare på klotet .Det kanske behöver beaktas eller .. ??? Kommer det inte också att bli väldigt halkigt på vägarna på vintern om alla bilar kastar ur sig vattenånga ???
Det finns kanske en hel del problem med detta eller …?
GillaGilla
@ Bosse M
Intressanta abers, men om bränslecellernas utveckling följer Moores lag kommer det att hända omvälvande saker speciellt i kombination med ännu mer effektiva batterier .
Det är vad jag tror.
*
Molnbildning kyler marken på grund av reflektion av solljuset på dagen och håller värmen kvar på natten. Effekten av detta är beroende av dagens längd och molnens mängd med andra ord.
Vattenånga blir som vit rök ur avgasröret en kall vinterdag. Prova att andas ute när det är riktigt kallt. Vinterväglaget beror nog mest på väderleken skulle jag tro.
GillaGilla
Lyssna på dem som har kunskap. Problemet är att klimathysterin står över vetenskaplig kunskap. I media som SR/SVT och även Ny teknik vägrar man ta in annat än de sanningar som stöder den nya statsreligionen klimathysteri till diskussion.
Kanske en bättre benämning vore klimatfobi, dvs en sjuklig rädsla för klimatförändringar.
I sagan om Kejsarens nya kläder var det ett barn som avslöjade bluffen. Vad gäller klimatbluffen låter sig de flesta bedras av lögner som serveras av ett barn…
Man hade stora problem med miljön i New York i början av 1900-talet. Den tekniska utvecklingen löste detta problem:
https://99percentinvisible.org/article/cities-paved-dung-urban-design-great-horse-manure-crisis-1894/
Det går inte att planera uppfinnande. Det som möjligtvis går att planera är utveckling. Utveckling sker i små steg. En uppfinning är någonting som inte låter sin planeras. Uppfinningar sker till större delen av enskilda uppfinnare. I det här landet missköts hanteringen av uppfinnare.
De medel som ställs till förfogande hamnar i huvudsak hos staten, akademier och företag. Dessa står för en mindre del av uppfinnandet. De enskilda uppfinnarna står för merparten av uppfinningarna men får bara en bråkdel av medlen.
Med en uppfinning finns alltid en risk att den blir en flop. Att få medel till nytänkande kan vara svårt även om det kan leda till stora vinster.
Här är ett intressant föredrag som innehåller förslag till hur man kan göra rymdresande billigare och bättre.
Det kanske vore lönande att våga satsa en del på sådant för utdelningen kan bli avsevärd.
GillaGilla
Det lär ta ytterligare minst 50 år innan ”antigrav” teknikerna , som enligt uppgift löstes nån gång på 1940-talet, släpps som ett allmänt fenomen – med alla dom implikationer det medför. Det finns för många religiösa och ekonomiska intressen som gör att det är omöjligt just nu.Skyttegravarna är för djupa och för välbevakade. Tyvärr men sanningen börjar ju trots allt krypa fram lite långsamt.
GillaGilla
Växthusgaser?..men är det inte C02 vi pratar om? Denna 0.04 procentiga gasen i atmosfären.
Tycker att jag förstått sedan tidigare, att medeltiden var varmare än nu och även på 1930-talet, och det var innan C02 hade börjat stiga, varför ska vi så nu plötsligt slå ihop oss med alarmisterna och bekämpa kol, olja och gas, och prata om batterier och eldrivna bilar? Visst går jag in för modern teknologi och fortsatt innovation, däremot inte för detta nyttolösa jagandet efter att minska C02-halten, med all osäkerhet om hur stor del (eller lilla del) det mänskliga bidrag egentligen är, och hur stor roll egentligen C02 spelar (utöver att vara livsviktig för allt liv)i det komplexa klimatet.
GillaGillad av 3 personer
Nu tappar jag fullständigt fotfästet. Hänvisar till Göran Sjöbergs förståndiga inlägg.
GillaGilla
Det finns ingen reell klimatkris. Med hjälp av termometrar registrerar jag det som min kropp känner, det blir kallare. Fortsätter trenden med kyligare väder blir det en verklig kris. IPCC´s prognoser bygger inte på termometrar utan på datamodeller där CO2 spelar olika stor stor roll. IPCC´s prognoser har ALLTID varit felaktiga.
Tillför man CO2 i ett växthus sker två saker, det blir grönare och det blir varmare. Jorden är emellertid inget växthus, värmen flaxar iväg. Den enda effekten av ökad CO2 i atmosfären är att vår planet blivit grönare.
Det finns statliga institut typ SMHI som fabulerar beträffande stigande havsnivåer. SMHI påstår sig använda ”mätdata från långa tidsserier från svenska vattenståndsstationer för att göra analyser”. Vem som helst kan gå in på SMHI och själv göra analyser. När jag granskar en period om 30 år finns inga tecken på att havet skulle stiga, varken i Helsingborg eller på Ölands norra udde. SMHI fabulera om att havsnivån skulle stiga 150-160 cm på Ölands norra udde kring år 2100 och 200-210 cm i Helsingborg. SMHI´s mätutrustningen talar ett annat språk – SMHI sprider FAKE NEWS.
GillaGillad av 1 person
Sannolikheten för att Lennart Bengtsson skall få till en bok om energi värd att köpa är låg. Lars Bern är, i motsatts till hälsoämnet, inte heller en god källa för energi.
En länk till IEA_
https://www.iea.org/weo2019/
Där är ett stort behov för text som utgår ifrån fattigdomsbekämpning i Afrika och anpassar energisystemet där till sådan. IEA missar grovt.
Vi får en unik möjlighet då ekonomipriset (Nobel) dels ut i år!
https://www.kva.se/sv/pressrum/pressmeddelanden/ekonomipriset-2019
GillaGilla
Enligt min uppfattning finns ingen ‘klimatkris att lösa’. Däremot finns det en ‘tankekris att lösa’ kring miljöföroreningar och energiförsörjning samt resursallokering för att ta itu med dessa och andra väsentliga problem på jorden. Bengtsson brukar använda en spetsigare penna, när han kommenterar energiförsörjningens tillkortakommanden, speciellt vad gäller den svenska situationen. I den aktuella artikeln tycker jag, att han tagit på sig en alltför ‘koldioxidförorenad tankemössa’, för att resultatet ska bli bra. Även om han medger gott om tid, uppmanar teknologiska lösningar gentemot koldioxidutsläpp till avartsteknologi som ‘koldioxiduppsamling med bergsbegravning’.
Den påstådda enigheten bland forskare, om att antropogena växthusgasutsläpp ackumulerats i atmosfären och gett upphov till en grads uppvärmning, finns inte. Detta var utgångspunkten för min alltför långa kommentar till föregående artikel kring jordbruksmetodernas bristande absorption. Anpassningen av temperaturkurvan över tid till växande koldioxidhalt är alltför svag. F.n växer koldioxidhalten i atmosfären, men temp i såväl stratosfär som troposfär står oförändrad sedan 18 år tillbaka.
Därför finns det inte heller anledning till att med teknologiska metoder minska koldioxidhalten för att förment kunna trycka tillbaka en av andra faktorer -varierande solintensitet, havsströmmars varierande värme/kylaavgivning, luftfuktighet/molnvariationer och djup konvektion etc. – varierande temperatur. Den sköter naturen själv om. Ökad koldioxid och lufttemperatur är gynnsam för växtligheten, inom de ramar som jordens ‘konstruktion’ sätter. Däremot skulle vettigare jordbruksmetoder kunna hjälpa till i normalregleringen av luftens koldioxidhalt.
Själv anser jag den ansats till vettigare tankestruktur och resursallokering, som profesor Björn Lomborg ger uttryck för såväl i sin bok ‘Cool it’, med undertitel ‘Den skeptiska miljövännens guide till den globala uppvärmningen’ som artiklar, är eftersträvansvärd.
GillaGilla
Oj det var mycket på en gång… Nu skulle jag gärna läsa artikeln men vägrar att betala SVD nånting. Kanske nån kan fixa en länk till den på annan plats?
Teknisk utveckling är som bekant beroende av energi. Vi byter i praktiken fysiskt arbete mot energi (85% är fossil). Lars och jag hade en diskussion om det för några år sen. Det är den utvecklingen som har tagit oss dit vi i dag är. Att då föreslå mer teknisk utveckling för att minska fossilberoendet förefaller kanske inte så logiskt.
Elbilar och batterier. Energin som åtgår att tillverka batteriet till en Tesla räcker att köra en Golf med minsta motorn 20 000 mil. Alltså bara tillverkningen, sen skall den laddas med el från kolkraftverk (2/3 av all el Globalt kommer från fossil).
Solceller och vindsnurror är helt beroende av fossil energi för tillverkning och underhåll. De kan inte existera utan det. De är bara en förlängning av fossilenergin.
Det är för mig obegripligt att kunniga vetenskapsmän fortsätter tro att det som skapat vårt problem skall på nåt sätt lösa detsamma. Vi lever på en begränsad planet, och ju fler vi blir desto mindre kan var och en av oss ta från den.
När skall vi börja tala om vad som verkligen behövs? En drastisk minskning av energikonsumtionen.
GillaGillad av 1 person
Noterar att professorn lägger hela ansvaret för tempohöjningen på koldioxiden .för några månader sedan menade han 0,3-0,4 berodde på koldioxiden ! Kalla fötter eller nya vetenskapliga rön ?Med vänlig hälsning, Stig Skickat från min iPad
GillaGilla
Jag vill se första frontalkollisionen mellan två elbilar på våra moderna två till ett vägar eller vad dom heter. När det inte går att släcka bränderna. Och vilka gifter som sprids ut. In framtidsfientlig men realist.
GillaGillad av 1 person
🙂
”Stay poor to save the planet!” — Den nya elitens innersta budskap till medborgarna, från sina privata jetflygplan….
*/*
Lite statistik över alla alarmerande händelser som eliten fokuserar och exploaterar och sätter medialuppen över.
GillaGilla
Är det ett ”problem” med CO2 eller inte? Närmar vi oss en ny istid eller inte?
GillaGilla
I L N Young
”Problem” heter visst utmaningar numera så utmana dina krukväxter med lite utandningsluft och kanske lite beröm, så få du se skillnaden!! 🙂
Historiskt sett närmar vi oss en istid. Det fick vi lära oss i grundskolan förr i tiden.
Skolan genomgår visst redan en sådan vad gäller verkligheten.
GillaGilla
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=415&artikel=6104719
Vad är den egentliga orsaken kan man fråga sig.
GillaGilla
Ni har nog inte förstått allting i denna klimathysteri.
Även om ett bättre och billigare batteri uppfinns och även om det bevisas att klimathysterin är kraftigt överdriven, så kommer stater och politiker som nu är vana vid all denna klimatbeskattning behöva få in samma summa i skatter även efter en omställning. Dom kommer inte frivilligt släppa dessa skatter bara för en ofarlig evighets maskin uppfunnits, för att inte tala om globala storbolag som tänkt få sina intäkter från klimathysterin. Det ännu hemskare är att EU nu vill överordna klimatområdet allt annat, sug på den. Allt annat, cancervård, vård, äldrevård mat,, tak överhuvud etc. … Klimatfascism. Ska Europa ”slutligen” få sitt fjärderike, el femte. Ett klimatnödläge skall utlösas i en omröstning i nästa vecka. Detta var nog det mest skrämmande jag upplevt. Hoppas verkligen det finns starka män och kvinnor i EU som kan stoppa de galna klimatkommunisterna
GillaGillad av 1 person
Försöker klura ut vad mobiliserade motsvarar i flyg. Talat med någorlunda sakkunnig och senast planerade datahall kräver 500MW. Så 1 timme mobilsurf kan vara en flygstol till Kanarieöarna…hypotetiskt.
Sen när det gäller solenergi och verkningsgrad så har omgivningstemperatur ett finger med i spelet. Soltimmar är inte enbart det man ska ta hänsyn till.
Gällandes vindkraft så är ju det en ekologisk katastrof när det gäller fåglar och insekter.
GillaGillad av 1 person
Läste nånstans att den energi som åtgår att driva alla Internets datahallar är mer än vad flyget förbrukar totalt.
Vår kommunikation med tele, data, TV etc gör av med 1/3 av all el som produceras.
GillaGilla
Frågan är om inte allt är en fråga om någon form av ”religion”; med andra ord ett sätt att hålla våra uppfattningar och ‘spekulationer’ om tingens ordning i strama tyglar till båtnad för att den absoluta ekonomiska makten och för att den inte ska skaka i sina grundvalar.
Just nu läser jag Montaignes Essayer (kan verkligen rekommenderas för var och en som vill ha lite perspektiv på sin tillvaro) som skrevs i slutet av 1500-talet och här finns många intressanta tankar om det ”mänskliga förnuftet” från en mycket bildad man och inte minst tankar om religioner hos olika folk. Där läser jag om hur man i alla tider med med absurda religiösa offer försöker blidka ”Gudarna” till ‘välvilja’ och här finns verkligen ingen tillstymmelse av förnuft hos människorna. Att sådana offer måste ha satt skräck i ”populasen” och därigenomuppmana till obrottslig lydnad kan det knappast råda något tvivel om. Om man på något sätt ifrågasatt maktens ideologiska rappakalja har man alltid legat ‘ risigt till’ för att uttrycka det milt – idag gäller det klimatalarmismen och Gretas ”helgonstatus”!
GillaGilla
Vi människor verkar vara beroende av nån form av ”religion” som inte är beroende av förnuft och logik. Nu med kyrkans mindre inflytande tar vi till andra saker att dyrka.
Samhället förändras i allt snabbare takt och många känner sig vilsna. Vi tar till veganism och liknande som tillflykt där vi möter andra likasinnade och får en viss trygghet i den gemenskapen.
GillaGilla
Lennart B har tonat ner sin tidgare beundran för Kina, där han i sin bok (s. 212) hyllar dem för deras insatser för icke fossil energi. Han skriver ordagrant: ”Det är förvånansvärt att man exempelvis inte lärt sig mer av Kinas fantastiska utveckling. Den har initialt baserats på tillgänglig fossil energi, men håller nu på att läggas om till icke fossil energi i allt raskare tempo”,
Ställ detta mot att Kina 2017 (BP En. Review) hade en andel av 1,7% solel och 4,4% vindel.
Inte mycket att skryta över. Kina har ca 2300 kolkraftverk i drift och planerar för ytterligare ca 1100 st. Och solel är ju inte bara väderberoende utan också med urverksprecision nollat varje dygn när det natt.
GillaGillad av 1 person
Hej Lars, tack för alla fantastiska artiklar. En fundering jag har kopplat till detta är varför ingen pratar om den teknik som Carbon Engineering har tagit fram? Att omvandla CO2 till nytt bränsle. https://carbonengineering.com/ Detta skulle kunna lösa många av dagens problem där vi ”återanvänder” koldioxiden samtidigt så kan vi fortsätta använda våra bilar. Detta skulle miljön tjäna på, vi behöver inte bygga en massa nya el-bilar och vi behöver heller inte bygga om nuvarande bilar som man nu pratar om.
Åter igen, tack för det fantastiskta jobb ni gör!
GillaGilla
Mycket läsvärt :
https://detgodasamhallet.com/2019/11/22/brendan-oneill-extinction-rebellions-krig-mot-arbetarklassen/
GillaGilla
” Då sjunker priserna och det blir allt mindre lönsamt att öppna nya oljekällor. ”
Priserna sjunker nog för råoljeproducenterna men inte för konsumenterna.
Se på hur det gick med fotogenen. Jag har fotogenvärmare i båten och det är svårt finna bränsle. Då jag gör det är priset 30 till 40 kr/litern. Det motiveras av liten förbrukning och skatter.
GillaGilla
Co2 är en växthusgas som i allt snabbare takt tillförs atmosfären. Den är resistent över tusentals år och höjer jordens medeltemperatur. Utsläppen måste hejdas. Höjd medeltemperatur betyder tyvärr inte att temperaturen förändras med samma gradtal över hela jorden. Den destabiliserar jordens klimat och förändrar nuvarande klimat i områden som är tätt befolkade med stor nöd som följd. Tyvärr stiger temperaturen mer på norra halvklotet. Polarisens avsmältning påverkar inte havsnivån. Däremot minskas reflektionen av solljus och ersätts med mer m värmeupptagning. I den utsträckning som Grönlandsisen smälter stiger havsytan. Och när det blir mindre av is på Grönland minskar reflektionen av solljus och åter ökar den mörka landmassan värmeupptagningen. Tinar tundraområdenas permafrost frigörs katastrofala mängder Co2 och den ännu värre metangasen osv. Detta är forskarmajoritetens uppfattning. Vi måste med beskattning minska våra fossilanvändningsvanor. parallellt med att utveckla teknik som ersätter fossil energi. Jag har svårt att se att förebyggande av denna katastrof ska framkalla invektiv som klimathysteri och konspirationsteorier om att dunkla krafter driver på. Borde inte klimatskeptiker ta sig en funderare på om inre det är de själva som är manipulerade av t ex. Fossilindustrins propaganda. Varför är både stater och multinationella så intresserade av norra polarområdet? De brukar gå på hårda fakta – detta fall att jordens tilltagande uppvärmning bedöms som så bestående att det ska ”löna sig”
GillaGilla
Det du redovisar är bara gissningar baserade på modellprognoser. Att smälta Grönlandsisen t.ex. tar flera tusen år och då är jorden tillbaka i istiden eftersom Holoceninterglacialen nu går mot sitt slut. Om man istället för modellgissningar tittar på vad som faktiskt kan observeras så frodas livet på jorden som aldrig tidigare under interglacialen tack vare den ökade koldioxiden och lilla uppvärmningen. Öknarna växer igen och fler människor kan äta sig mätta. Observationer av vädret på jorden under senaste decennierna visar på ett stabilare väder. Enligt de vetenskapliga analyser av koldioxidens uppehållstid i atmosfären som gjorts är den från 5 till max 50 år. Fram till för några årtionden sedan var konsensus 5 år.
Läs på om vad som verkligen händer innan du uttalar dig om något du bevisligen inte behärskar.
GillaGilla
Lars! Tre påpekanden till Din kommentar till mitt inlägg. Alla är hämtade från en bok skriven av meteorologen och klimatkännaren Lennart Bengtssons nyutkomna bok ” Vad händer med klimatet?” 1 . Att Co2 har en varaktighet på tusentals år. Han nämner inte Dina siffror. 2. Du talar om modellgissningar. Bengtsson skriver på s 189.andra stycket: …..det bästa som.vi för tillfället kan göra är att hålla oss till de klimatberäkningar som IPCC utfört i isamband med sin huvudrapport 2014”. 3. Som tur är reagerar jordens växtlighet med att binda Co2 i fotosyntesen – annars hade även denna lagrats i atmosfären. Samma sak gör världshaven dock till priset av tilltagande försurning. Det övriga à Co2-ökningen går tyvärr till atmosfären. Som Du förhoppningsvis märker är jag väl insatt i Bengtssons bok. Hälsar Bo Andersson
GillaGilla
Du får förlåta men jag förstår inte din kritik. Enl Wikipedia: ”Koldioxid har en uppehållstid om ca 5 år innan den tas upp av land och hav.” Ja IPCC:s modeller visar på en uppvärmning på mellan 1,5 till 4,5 grader C under innevarande århundrade precis som jag säger.
GillaGilla
Nja-Wikipedia? Jag håller mig nog till. Lennart Bengtssons uppgift. Din formulering om statistiska prognoser anger att Du inte bryr Dig om IPPC. Har jag missuppfattat Dig är jag glad. Dessa är nog tyvärr de rimligaste prognoserna för vart vi är på väg. Just nu visar de viktigaste ländernas fossilplanering katastrofala avvikelser uppåt
GillaGilla
Jag bara angav vad man skriver på Wikipedia som domineras av den alarmistiska sidan, själv angav jag ju att det finns studier som visar på en uppehållstid på 5 till 50 år. Dock är den vanligaste beräkningen 5 år. Jag har betonat att jag inte ifrågasatt IPCC:s prognos på 1,5 till 4,5 graders uppvärmning, men att baserat på faktiska observationerna under de första decennierna så ligger utvecklingen på deras lägsta prognos på 1,5 grader. Inte särskilt alarmerande m.a.o.. Skall detta vara så svårt att förstå.
GillaGilla