Just nu får den nyvalda USA-presidentens uttalande om klimatfrågan stort utrymme i MSM. Det påstås att han gjort en u-sväng i frågan från sina uttalanden under valrörelsen. Där kallade han slarvigt klimatfrågan för en bluff påhittad av Kina. Trump arbetar just nu med övergången från Obama-administrationen till en egen administration som skall genomföra hans ambitiösa förändring av den amerikanska politiken. Intrycket är att han går väldigt noga tillväga och söker en bred förankring i samhället. Han har då givetvis även informerat sig ordentligt om klimatfrågan för att kunna forma sin egen politik utifrån fakta i målet.
Donald Trump är en intelligent och begåvad person som kan förväntas informera sig ordentligt innan han genomför stora politiska förändringar. För att bli bättre informerad har han givetvis kallat till sig vetenskaplig expertis som han litar på. Att det leder till att han modifierar sina tidigare ytliga och svepande argument i en valrörelse, till ståndpunkter som är väl grundade i vetenskapliga fakta och observationer, är inte så konstigt. Det var väntat.
Det som gör klimatfrågan speciellt komplicerad ur ett politiskt perspektiv är att uppfattningarna om hur och huruvida människan påverkar klimatet, divergerar från den ena ytterligheten till den andra. Man kan grovt indela debattens ståndpunkter i tre grupper:
- De som tror på katastrofala klimatförändringar inom något eller några decennier
- De som anser att påverkan på klimatet är betydelselös
- De som utgår strikt från vad empiriska observationer av klimatet visar
Den första alarmistiska ståndpunkten har sina rötter i globalisternas organisation Romklubbens kampanj för att motivera en global världsordning med hjälp av FN. Larmandet började när globalisterna inför FN:s miljökonferens 1992 beslutade att bl.a. välja strategin att utnyttja stigande koldioxidhalter för att skrämma med stora klimatförändringar orsakade av människan. Man hade 20 år tidigare misslyckats med en liknande skrämselkampanj om brist på naturresurser – Limits to Growth. Jag har nyligen skrivit om det här.
Den alarmistiska ståndpunkten kom att omfattas av hela det västliga etablissemanget efter att domedagsprofeten Al Gore, med pengar från oligarken och orosstiftaren George Soros, spelade in sin film An Inconvenient Truth år 2006. Med facit i hand borde den istället ha hetat A convenient lie. Allt var bara lögner och grundlös propaganda lämplig för att kunna driva på globalisternas kampanj för deras planerade nya världsordning. Den alarmistiska ståndpunkten omfattas idag av hela västvärldens globalistiska etablissemang och av alla MSM som de äger.
Så gott som alla alarmerande förutsägelser om smältande inlandsisar, stigande hav, ökande orkanaktiviteter, växande öknar, kraftiga temperaturökningar m.m. har redan motsagts av odiskutabla observationer och i många fall har utvecklingen gått åt helt motsatt håll. Alla väderfenomen som man hittills försökt skrämma med, har med god marginal legat inom klimatets normala variabilitet. Larmen har inte byggt på faktiska observationer, utan så gått som enbart på datorprogram vars divergens från faktiska observationer framgår här. Att datormodellerna avviker från observerad utveckling beror i huvudsak på att man i modellerna räknar med att stigande koldioxidhalten förstärker vattenångans växthuseffekt. Det finns dock ännu ingen observation som entydigt stödjer detta antagande.
Bristen på observerbara fakta som stödjer alarmismen har lett till att Obama-administrationens klimatmyndigheter gått in i historiska temperaturdatabaser och sänkt temperaturerna, för att få det att se ut som om vi haft en större uppvärmning under senare decennier, än vad som varit fallet. Detta förfarande är rent vetenskapsbedrägeri.
De ledande svenska alarmisterna är agronomen Johan Rockström och politikern och Romklubbsordföranden Anders Wijkman. Dessa personer plus en hel armé av klimatalarmister har i princip livnärt sig på den här skrämselkampanjen i snart två decennier. Deras grundlösa propaganda har helt okritiskt papegojats i alla MSM. Tyvärr har många forskare sålt sin själ till alarmismen för att komma åt etablissemangets stora frikostighet med anslag, till allt som kan underbygga skrämselpropagandan, typ påhittade alarmistiska dataprogram.
Den förnekande gruppen som anser att koldioxidens växthuseffekt bara är marginell och att människans inverkan på klimatet saknar betydelse, är långt mindre än alarmisterna. Den här gruppen har hängts ut av det politiska etablissemanget som förnekare och anhängare av uppfattningen att jorden är platt. Icke desto mindre finns det forskare som gjort beräkningar som de menar visar att påståenden om koldioxidens växthuseffekt inte stämmer. Få sådana arbeten har dock blivit publicerade.
Att en växthuseffekt på grund av olika atmosfärsgasers absorption av utgående värmestrålning är en realitet har jag tidigare redovisat här. Den enda säkra observerade förändringen utanför normal variabilitet som iakttagits, är det ostridiga faktum att under den tid efter kriget då förbränningen av fossila bränslen ökat kraftigt så har halten koldioxid i atmosfären ökat från 0,03% till 0,04% och ökningen fortsätter. Även om koldioxidens växthuseffekt följer en logaritmiskt avtagande takt kan man vänta sig att ökningen på 0,01 procentenheter medföra en något ökad uppvärmning p.g.a. växthuseffekten. Eftersom halten fortsätter stiga är ett rimligt antagande att den uppvärmande effekten fortsätter, om än i exponentiellt avtagande takt p.g.a. att koldioxidens växthuseffekt är i stort sätt mättad.
Den tredje gruppen är den som utgår från vad oberoende forskare visar baserat på faktiska observationer av atmosfärens ändrade sammansättning och det globala vädrets utveckling. Den här gruppen har det svårast, eftersom de mycket starka politiska intressena bakom alarmismen till varje pris vill förhindra att skrämseleffekten mot allmänheten går förlorad. Jag vill bara påminna om vad den första ordföranden i FN:s klimatarbete Sir John Houghton deklarerat: Unless we announce disasters no one will listen. Följden har blivit att vi som strikt försöker hålla oss till faktiska vetenskapliga observationer istället för datorprogram och ogrundade larm, blir sammanklumpade med de som helt förnekar koldioxidens växthuseffekt. På det sättet försöker de politiska krafterna tysta den empiriska vetenskapen.
De forskare man hittar i den här gruppen är ofta pensionerade professorer som inte längre har ett beroendeförhållande till de politiskt styrda anslagsgivarna. Jag bekänner mig till den här gruppen och har som icke klimatexpert tagit rygg på landets mest meriterade klimatforskare professor Lennart Bengtsson som jag citerar här.
Till denna grupp kan man även räkna Kungliga Vetenskapsakademins geologiska grupp som skrivit akademins positionspapper i klimatfrågan. I det pappret redovisar man försiktigtvis en stor osäkerhet i bedömningarna och menar att vi detta århundrade kan få en global uppvärmning på 1 – 4 grader C orsakad av ökad växthuseffekt från den stigande koldioxidhalten.
KVA-gruppen avvisar inte helt hypotesen om en tänkt förstärkning av vattenångans växthuseffekt, även om man inte redovisar några belägg för en sådan effekt. Avsaknaden av det senare, får mig att mer tro på en i stort set gynnsam uppvärmning i det lägre intervallet. Jag stärks även i den uppfattningen av att solaktiviteten under senare solfläckscykler gått in i en mycket lugn fas, vilket historiskt har sammanfallit med ett klart kallare klimat. Möjligen kan den stigande växthuseffekten från en fortsatt högre koldioxidhalt mildra den effekten.
Donald Trump har sannolikt konsulterat några tillförlitliga vetenskapsmän som satt honom in i vad vetenskapen faktiskt kan observera, därav hans mer nyanserade uttalanden i denna fråga. De klimatalarmister i media som vädrat morgonluft och försökt förlöjliga Trump är sannolikt ute i helt ogjort väder. Trump kommer inte att medverka i FN:s alarmistiska kampanj och jag tror inte heller USA kommer att satsa pengar i den omtalade klimatfonden. Däremot kan jag tänka mig att man kommer att stödja projekt som minskar på beroendet av fossil energi. Han skall ju bl.a. göra USA mindre sårbart genom att man blir helt självförsörjande på energi.
Jag kommer ihåg när en amerikansk klimatforskare för många år sedan var intervjuad. Han nämnde hur alarmisterna samlades kring köttgrytorna och sa: ”om en forskare vill undersöka ekorrarnas insamling av nötter och påverkan på växthuseffekten kommer han att få ekonomiskt stöd”.
GillaGillad av 1 person
Ja, så har det blivit. Nästan som i politiken.
Forskare måste likt, Donald Trump, vara så förmögna att de kan finansiera sin egen forskning – om de inte säljer sin heder och flyter med strömmen. Follow the money.
Sedan kan alarmisterna hävda att nästan alla ”forskare” stöder deras teser. Vad som helst kan ”bevisas” på detta sätt.
GillaGilla
Trump har inte ändrat åsikt om climate change, han har blivit feltolkad i MSM.
http://principia-scientific.org/mainstream-media-exposed-fake-trump-climate-u-turn-story/
GillaGilla
Bra påpekande Kenneth. Mycket FUD från media.
GillaGilla
Tack för en bra artikel. Skulle jag kunna få föreslå att undvika ordet ”förnekare”? För tankar till ett religiöst språkbruk och kätterirättegångar och sånt?
GillaGilla
Jo men det är det uttrycket som används i klimatdebatten, inget som jag hittat på.
GillaGilla
Den så kallade ”Värdegrundsdemokratin”, som förstås inte har något med demokrati att göra utan bara är en samling åsikter från makteliten, består huvudsakligen av fyra punkter. Det är punkter där det inte finns någon definitiv sanning, förutom i maktelitens hjärnor.
1. Klimathotet
Det är förstås bara Punkt 1 i Lars Berns genomgång ovan som är tillåten.
2. Invandrings- och flyktingpolitiken
Visserligen har till och med Hans Rosling sagt att det är bättre att hjälpa människor på plats, men makteliten har fortfarande inte köpt detta resonemang utan merparten verkar fortfarande tro att det är bättre att ”förflytta MENA-ländernas befolkning till Västeuropa” än att hjälpa oändligt fler människor på plats. Människor som dessutom inte har pengar att köpa sig en plats till Europa via flyktingsmugglare.
3. Feminism
Vad som i huvudsak har hänt sedan sjuttiotalet är att Särartsfeminismen (lika lön för lika arbete, samma rättigheter men också samma skyldigheter) har övergått i Likhetsfeminismen (utfall mot ”vita” män, kvotering av kvinnor till högre poster, förföljelse av oliktänkande, inklusive kvinnor som inte köper resonemanget). Men det spelar ingen roll; köper du inte tanken på Likhetsfeminismen kan du räkna med att bli demoniserad och till och med förlora jobbet i vissa fall. (Googla gärna på ”sjuttiotalsfeministen” Helene Bergman så hittar ni en del intressanta artiklar i ämnet.)
4. Islam
Vi ser fler och fler exempel på hur människor förlorar sina jobb efter att ha kritiserat religionen islam (utan att ha kritiserat muslimer). Den som däremot häcklar kristendomen, som fotografen Elisabeth Ohlson Wallin, blir hyllad av makteliten.
Jag måste dock ge en motvillig eloge till dem som kommit på Värdegrundsdemokratin. Det är så bekvämt att säga till människor att ”du delar inte vår värdegrund” utan att behöva förklara varför – ungefär som när Sverigedemokrater får höra att de inte ställer upp på ”alla människors lika värde” (som hade kunnat vara Punkt 5 i ovanstående uppräkning). Enligt författarna till böckerna ”Invandring & mörkläggning” förekom knappt ordet ”värdegrund” för 25 år sedan.
GillaGilla
Jag antar att du menar att växthuseffekten växer logaritmiskt med koldioxidhalten och att växthuseffektens ökningstakt således är avtagande.
GillaGilla
Nej tillväxten av växthuseffekten från koldioxid avtar logaritmiskt, den växer inte logaritmiskt.
GillaGilla
Hej.
Ja inte går väl allt under med detta munhuggande,var finns relevanta fakta,
om alla ska prata i mun på varandra,hörs bara ett ständigt brus till
förfång från föregående talare som inte får en syl i vädret.
GillaGilla
Bra igen Lars. Vi hoppas fortsatt på Trump!
GillaGilla
Genom Trumps valseger har vi fått ett andrum från den extrem liberala världsordningens anhängare. Trump är dock ingen Messias utan det krävs att vi som medborgare gör våra röster hörda. Faktum kvarstår att samhället fortfarande är långt nere i ett moraliskt träsk som hotar att dränka alla som fortsätter tro på dom politiskt korrekta löngnerna.
GillaGilla
http://rickwells.us/soros-pledges-more-millions-battle-trump-incited-hate-crimes/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
soros fortsätter finansiera protester
GillaGilla
Frågan är hur bindande avtalet är för USA att ta på sig kostnader för det. Trump kanske även konsulterat jurister och sett att det inte behöver kosta något speciellt. Då finns det ingen orsak att ställa till stor konflikt med de troende.
Lite som nya M och LAS, varför slåss mot en symbolisk papperstiger som inte har någon större praktisk betydelse.
GillaGilla
Beträffande klimatet och datormodeller. Att räkna kan i stort sett vilken apa som helst, men att räkna rätt är en helt annan sak. Det finns gott om ”modellmakare” i forskningvärlden som missar ”luftmotståndet” vid ”fallhastighetsberäkningar”. Att räkna rätt innebär att kunna skippa beräkningar när dessa inte fyller en funktion. Finns många som gjort sig en födkrok på att räkna efter sådant som inte finns. Vi har kanske ”fått” jordklotet för att köra det i botten! Finns det någon som räknat på detta? Blir svårt att få anslag….. Det är nog så att de flesta beräkningar som finansieras nuförtiden ingår i något politiskt f(u)(e)ltänk.
GillaGilla
Mycket tal om Romklubben här. Jag vill ge en mer nyanserad bild.
1969 när Jay Forrester var en fakultet-medlem av MIT Boston träffade han Aurelio Peccei i Italien. Vid den tiden hade Peccei redan grundat Romklubben, vars medlemmar var oroade över gränserna för Jordens naturresurser. Forrester utvecklade ekvationer för system dynamik på MIT och intresserade sig för problematiken. Modellerna han jobbade med kunde ta hänsyn till hur de många variabler av ett komplext system interagerade med varandra och förändras i tiden.
Resultatet av mötet blev att Romklubben gav i uppdrag åt Forrester och hans forskargrupp: simulera mänsklighetens framtid över ett tidsintervall av mer än ett sekel, ända till 2100. Forrester själv hade förberett en fullständig undersökning med titeln ” World Dynamics ”som publicerades 1971. En grupp av Forresters studenter och medarbetare utarbetade en mer omfattande studie med titeln ”Tillväxtens gränser” som presenterades 1972.
Forresters systemdynamik gav resultat som visade att Malthus hade varit en optimist. Långt ifrån att nå gränserna för tillväxt och stanna där, som Malthus hade tänkt, skulle den mänskliga civilisationen fortsätta att växa för att till slut krascha. Problemet var inte bara en rättvis fördelning av de tillgängliga resurserna, utan att undvika en kollaps av hela den mänskliga civilisationen. Beräkningarna visade att det var möjligt, men att det krävs ett stopp av den ekonomiska tillväxten. Det var något som ingen, då som nu ens kan föreställa sig att göra. Kollapsen berodde på en kombination av resursförbrukning, överbefolkning och växande föroreningar.
I en tid då man byggde kärnkraft och flög till månen var det få som ville höra talas om begränsningar i utvecklingen. Trots att boken såldes i miljoner exemplar försvann den snart ur folks medvetande.
Det kom reaktionen mot studien från åtminstone fyra olika fronter. En var från dem som såg boken som ett hot mot tillväxten i deras företag och industrier. En andra uppsättning var professionella ekonomer som såg det som ett hot mot deras dominans i rådgivning om ekonomiska frågor. Katolska kyrkan gav ytterligare ammunition för kritikerna, som väckt förslag att överbefolkning var en av de viktigaste orsakerna till problemen. Sedan den politiska vänstern i västvärlden såg studien som en bluff av den härskande klassen, som syftar till att lura arbetarna att tro att proletära paradiset inte var ett praktiskt mål.
1993 upprepade Ronald Bailey sina anklagelser i ”Ecoscam.” Han plockade ut få valda delar ur rapporten och redovisade dem på ett sätt som gav en helt felaktig bild. Sannolikt var det en organiserad kampanj från industrin som inte ville se begränsningar i nyttjandet av energi och råvaror.
Nu börjar det svänga igen då msm förlorar sitt monopol på information till oberoende källor. Därav all diskussion om ”Peak oil” mm på nätet.
Den del av ”Limits to Growth” som handlar om föroreningar verkar nu utnyttjas av dem som för 20 år sen motarbetade den.
GillaGilla
Peccie var en nära medarbetare till oligarken Giovanni Agnelli som i sin tur hade nära relationer till Rockefellers. Romklubben startades vid ett möte på Rockefellers lyxiga ställe i Bellagio.
GillaGilla
När alla iakttagelser är gjorda kommer det svåra: att sortera dem i två grupper. Dels de systemmatiska variationerna, som man kan hitta en tydlig orsak till, och de slumpmässiga, som man inte kan hitta orsaken till. eftersom den kombination av slumpmässiga underliggande orsaker aldrig kommer att upprepas på samma sätt. Att redovisa slumpmässiga variationer är djupt ohederligt.
GillaGilla
Välgörande att läsa om att CO2 i någon nämnvärd grad ej är klimatpåverkande.
GillaGilla
En del klimatexperter är snabba på att tänka om, som tex Björn Lomborg. Om man inser att Parisavtalet vara ganska meningslöst. I stället är förhoppningen att Trump satsar på energiforskning som kan ge konkurrenskraftig hållbar energi.
https://capx.co/paris-was-never-the-solution/
Det finns ju ett politisk argument att fasa ut fossila bränslen som kommer från skurkstater.
http://www.nationalreview.com/article/442383/donald-trump-climate-change?utm_content=bufferdfa6d&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer
https://www.theguardian.com/environment/2016/nov/22/nasa-earth-donald-trump-eliminate-climate-change-research?CMP=share_btn_tw
Vänliga hälsningar,
Dan
GillaGilla
Danikullen.
Trump kommer att tillåta fracking på federal mark, något som Obama förbjöd. Fossila bränslen kommer att finnas i bortåt 100 år minst och allt kommer inte från ”skurkstater”, vilka är dina s k skurkstater?
I USA har man just funnit en olie och gasfyndighet som är den största hittills.
Trump lär inte starta, eller stödja någon forskning för typ vind- (Lars vi håller med dig Vindkraft är helt ute)-eller sol kraft. Bägge intermittenta med låg Capacity factors 15-25 %.
Vi deltog 8 Nov 2016 i en konferens ordnad av USA ambassaden och Agoria (tung industri i Belgien) ang. SMR ”small modular reactors. GE, Westinghouse och Nuscale presenterad oilka varianter; LWR typ och Fast Breeders. Kina och Ryssland ligger kanske främst i denna utveckling, även med Thorium reactors. Trump kanske kommer att satsa på denna utveckling för konkurrenskraftig hållbar energi .
Vänligen Lars
GillaGilla
Jag håller med dig att ny kärnkraftsteknik är nog det enda som kan lösa energibehovet i framtiden. Sedan har vi sagan om fracking. Denna täcker inte på långa vägar den minskade produktion som vi redan sett i utvinningsbara källor. Det skulle behövas fem Saudiarabien fram till 2030 eller en yta dubbelt så stor som Sverige med frackingbrunnar för att behålla produktionskapaciteten.
http://www.dn.se/debatt/repliker/traffsakerheten-i-radetzkis-prognoser-lamnar-mycket-att-onska/
Du kan läsa mer av Uppsalaforskaren Mikael Höök här:
Klicka för att komma åt 18712.pdf
Sverige importerar ca 50% av petroleumbehovet från Ryssland. Det vore olyckligt om vi blev mer beroende och därmed risk att hamna i utpressningssituationen från denna diktatur. Länder i mellanöstern med medeltida syn på mänskliga rättigheter vill man väl heller inte göda.
Vad Trump lyckas göra får vi se. Det kanske blir som med Nixon; riksrätt och avgång i förtid. Verkligheten brukar springa ifatt lögnare.
Vänliga hälsningar,
Dan
GillaGilla
Marian Radetzki vet nog bäst trots allt, Uppsalaforskarna har i decennier förutspått brist på olja och de har hela tiden haft fel. Fracking tar mycket små ytor i anspråk så där är det även fel. Invändningen mot fracking har främst att göra med riskerna för grundvattenföroreningar. Där pågår dock intressanta tester med alternativa metoder utan de kemikalier som används idag.
GillaGilla
Bra redogörelse Lars. Jag länkade till den härifrån
http://www.nyteknik.se/miljo/borrhal-gor-nya-karolinska-solna-klimatsmart-6804802
GillaGilla
Kategori nr 1 passar naturligtvis mupparna som handen i handsken samt även bidragsentreprenörer såsom Wijkman, Rockström och många, många fler som är helt beroende av det hela för sitt levebröd.
Mupparnas första angreppområde var säldöden som man hejdlöst påstod var orsakad av mänsklig aktivitet, men som när det kom till kritan var ett virus som spreds sälinternt.
Ytterligare häpnadsväckande är att man överhuvudtaget aldrig reflekterar över tex nedanstående länk, men det har ju inget med mänsklig aktivitet att göra och går således inte att yxa till populistisk politik utav :
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/nature/pacific-ring-of-fire-new-zealand-now-japan/
GillaGilla
Det hade varit häftigt om övergången till förnyelsebar energi faktiskt kan bli av, men den dagen vill jag ser, där en amerikansk president verkligen genomför detta. I stort sett varje president sedan 50-talet har lovat att USA kommer sluta vara beroende av olja, och ingen har genomfört större åtgärder. Nu tillkom också fracking, som ju går helt i fel riktning, även ur miljösyn. Oljan är en extremt stor affär för USA och jag har svårt att se att affärsmannen Trump kommer sätta stopp för denna affär. Men om det nu skulle ske, nu under Trump eller i en nära framtid, så hade nog krigen i Mellanöstern rätt så snabbt upphört med, och så hade vi fått en mycket renare planet på köpet. Oljepriset återhämtar sig inte och är gör att det pumpas upp olja i mängder, som så klart också förbrukas som aldrig förr…so much for climate change…
GillaGilla
Trump borde ha kallat in dig!
GillaGilla
Vad säger ni om den här killen då?
http://www.independent.co.uk/news/science/donald-trump-climate-change-policy-global-warming-expert-thomas-crowther-a7450236.html
GillaGilla
Vet inte om min länk kom fram här. Men jag är så otroligt trött på att bli idiotförklarad av var och varannan för att jag dristar mig till att ifrågasätta världens undergång via smältande inlandsisar och ökad medeltemp. Nu senast har den här killen fått stor publicitet i U.K ( Dr Thomas Crowther). Är det någon som kan hjälpa mig med relevanta exempel? Tråkigt att bli avfärdad som mer eller mindre galen av umgängeskretsen. Tack för övrigt Lars Bern, jag har läst din bok Antropocene med stor behållning.
GillaGilla
Läs detta så lär du dig en massa som du kan använda: http://www.dailywire.com/news/2071/most-comprehensive-assault-global-warming-ever-mike-van-biezen
GillaGilla